Diskussion:WHU – Otto Beisheim School of Management

Bewerbungsprozess

Durch den Revert wurde folgende Information entfernt:

• Auf einen Studienplatz kommen in etwa sechs Bewerber (Stand: Juni/Juli 2007). Am Ende erhalten ca. 100 Kandidaten einen Studienvertrag

Die Löschung erscheint trotz der fehlenden Quellenangabe unbegründet. Die Information könnte für Bewerber hilfreich sein.

--Daniel3880 03:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wahrheit

Hallo,
bitte immer die Wahrheit sagen, dazu gehört auch Vollständigkeit (siehe CHE-Ranking). Einige Rankings bieten keine Platzierung, deswegen lässt sich auch keine einfach daraus errechnen! Wichtiger wären außerdem Informationen über die Hochschule, dass soll hier keine Werbeplattform für die WHU werden.

Danke

Hallo unbekannter Schreiber, es ist ja OK, dass du meinst, dass zum CHE-Ranking etwas Anderes stehen sollte. Dann Sei mutig und ändere es, aber schmeiße es bitte nicht einfach raus. Außerdem gehört es zum guten Ton hier in der Wikipedia Artikel mit vier Tilden ~~~~ zu unterschreiben. Dann wissen wir auch, mit wem wir es zu tun haben... Ich habe das LÖschen der Rankingergebnisse wieder rückgängig gemacht--Wotan 19:39, 17. Feb 2006 (CET)

Inflation der Links

Die Reihe weiterer Links ist in einer Enzyklopädie nicht angebracht, deshalb habe ich sie auskommentiert. (Einfach Löschen erschien mir zunächst zu hart, aber sie sollten weg).
Denn Zitat:
"Wikipedia ist keine Linksammlung. Manchmal ist es sinnvoll, Links zu den verwendeten Quellen anzugeben, dazu dient primär jedoch die Zusammenfassung in der Versionsgeschichte. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht; siehe ausführliche Hinweise zur internen Verlinkung und zu Weblinks. Das Open Directory Project ist dafür besser geeignet."
"Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich." -- Grüße SteffenKa

Gründungspotenzial

Allenthalben liest man über die Unternehmensgründungen, die aus der WHU hervorgehen. Aber liegen die Gründungszahlen tatsächlich weit über denen anderer BWL-Fakultäten? Wenn selbst bei Wikipedia eine Kneipengründung als erwähnenswert genannt wird, dann kommen mir da Zweifel...

Was ist eigentlich humanitäre Entminung? Oder ist das so ein Begriff mit dem ein Nicht-BWLer nichts anfangen kann. Aber ich kann dir zustimmen, dass mit den Unternehmensgründungen ist recht mager und sollte besser weggelassen werden (Ich denke bei Fakultäten mit mehr Absolventen wird das auch viel mehr sein).

Bewertung durch dritte

Bitte achtet darauf einen seriösen Artikel zu erstellen und keinen WHU-Werbeflyer. Sonst werde ich den ganzen Artikel entfernen.

Ich bin zwar auch dieser Meinung und habe eigentlich gar nichts mit dieser Schule zu tun, jedoch solltest Du, unbekannter IP-ling, wenigstens eine Signatur hinterlassen, zumal du doch gar keine Artikel entfernen kannst?! *rätsel* --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 20:58, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Gartenflo, was meinst du mit diener Zustimmung zum IP-ling. Was fehlt Dir zu einem unabhängigen Artikel --Wotan 22:06, 6. Mär 2006 (CET)

Warum wird die Bewertung des Wirtschaftswoche Planspiel denn gelöscht? Ist eine Bewertung durch dritte und nur weil es keine positive Bewertung ist rechtfertigt es nicht die Löschung. Den Satz: "Im Zuge der Diskussion um Eliteuniversität..." habe ich gelöscht. Begründung: Die WHU ist keine Universität. Noch ist sie im internationalen und nationalen Vergleich Elite (besonders im forschungsmäßigen Bereich nicht). Und sie ist in der Eliteuniversitätdiskussion kein einziges Mal erwähnt worden. Dieser Satz soll wohl eher als Werbung dienen als als wahrheitsgemäße Information.

die whu ist eine universität! sonst hätte sie keine habilitations-bzw promotionsrecht. sie hat lediglich eine fakultät und nennt sich deshalb nur hochschule im universitätsrang!!!!!!

Die WHU ist keine Universität, sondern eine Hochschule. --Gnom 08:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Forschung

Bitte mehr zur Forschung. D.h. konkrete Forschungsgebiete, Rankings interessieren nicht (sind sowieso zu fluktuativ).

QS nötig?

... war mein spontaner Gedanke beim Lesen. Denn zumindest die letzten beiden Abschnitte könnten auch in einer Werbepublikation auftauchen. Ich hab mir das mal auf die Beobachtungsliste gesetzt, denke mal, dass eine gründliche POV-Kur nicht schaden könnte. Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:20, 6. Mär 2006 (CET)

Mangelnde Neutralität

Bevor ich einen Löschantrag stelle versuche ich es so. Diesem Artikel mangelt es an Neutralität. Fakten die die Schule in einem nicht positiven Licht darstellen (damit meine ich nicht-positive Rankings) werden einfach gelöscht. Hinzukommen Unwahrheiten wie die Eliteuniversitätendiskussion (die WHU wurde dort nie erwähnt) die konsequent dringelassen werden. Weiterhin begründet der Vandale der immer wieder bewußt Falschinformationen in den Artikel zurückkopiert nicht, warum er dies tut.

Weil es nicht um die Sache geht sondern um eine Privat Vendetta seitens zweier Teilnehmer. Der eine beteiligte sich auch schon fleißig an der Diskussion Otto Beisheim der andere möchte seine Befriedigung haben einen anderen Teilnehmer die Zähne zu zeigen. So einfach ist das.

Wie so oft: auch diese Behauptung ist falsch. Der von der obigen IP so dringend gewünschte Hinweis gehört natürlich nicht in den Artikel über die Schule, sondern in den Artikel über die Person. Und da steht sie drin. --Balbor T'han Diskussion 22:40, 11. Mär 2006 (CET)

Aha und das sagen also die Grundlagen enzyklopädischen Arbeitens. Mhhhmm danke da hab ich dann heute ja sogar noch etwas gelernt.

Es geht mir nicht um Beisheim (der hat seinen eigenen Artikel und mir ist es auch egal was er macht er ist nur Spender), sondern um das Planspiel der Wirtschaftswoche, das konsequent entfernt wurde (wie so weitere Sachen, ich meine wiederum ausdrücklich nicht die Beisheimsachen die hier meiner Meinung nach auch nichts zu suchen haben). Ich sage nur der Artikel ist ein Werbeflyer in dem bewußt Sachen verschwiegen werden und sogar gelogen wird. Besonders der Benutzer Balbor T'han hat ein offensichtliches Interesse daran diese Falschaussagen am Leben zu halten.

Wie ich sehe sind hier zwei User unter IP am Werk, die beide nicht signieren. So sind die Kommentare nicht auseinanderzuhalten. Bitte benutzt beide das Siganturenkürzel: ~~~~.

Das Planspiel ist möglicherweise ein Punkt, der Dich interessieren mag. Leider ist er lediglich eine Momentaufnahme eines Zustands und hat schon deswegen nichts in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen; bitte füge so etwas erst dann wieder ein, wenn Du mehrere solcher Untersuchungen vorlegen kannst, die insgesamt eine Entwicklung aufzeigen.

Zusätzlich ist die Formulierung Deines vielfach eingestellten und von diverser (!) Seite revertierten Beitrags absolut nicht neutral gewesen und hat schon deswegen hier nichts zu suchen.

Unterstellungen wie "hat ein offensichtliches Interesse daran..." sind mir, ehrlich gesagt, zu dämlich, um sie weitergehend zu kommentieren als hiermit geschehen. --Balbor T'han Diskussion 16:44, 12. Mär 2006 (CET)

In der Tat, dem ist kaum etwas hinzuzufügen. Miserable Sprache, unbrauchbare Wertungen (vergleichbar zu den in meinen Augen ebenfalls unbrauchbaren Rankings, aber darüber soll in dieser Sache nicht entschieden werden; da offensichtlich keine Änderungen geplant sind, wäre QS wohl in der Tat mal angebracht), offensichtlich "runtermachende" Absicht. 100% Zustimmung für den "Werbeflyer" (s.o.), aber dann hier eintragen, was du ändern willst, oder es zumindest so ändern, dass es in Richtung NPOV geht, aber nicht gleich ebenso meilenweit darüber hinaus in die falsche Richtung ausschlägt. Wenn du (ihr?) hier an dieser Stelle konkrete und brauchbare Vorschläge machst, wie der Artikel verbessert werden soll, dann wirst du von meiner Seite vollständig Unterstützung finden. Aber so nicht (weil jeder Edit eine Verschlechterung darstellte) ... da wird revertiert, selbst wenn guter Wille vorhanden sein sollte. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:29, 12. Mär 2006 (CET)

Nicht labern wenn man sich als othografisches Wunderkind sieht sondern konstruktiv ändern. Aber das kriegt Ihr ja leider nicht hin. Eure beschränkte Adminfunktion beläuft sich ja wohl eher auf Kontrolle und Revertieren im Gegensatz zu einer konstruktiven Verbesserung Deshalb der Kommentar bla bla bla

Ich lass das jetzt mal stehen, jeder muss sehen, wie lächerlich er sich macht. Die Ergänzung unsachlicher Kommentare um persönliche Angriffe erhöht deine Erfolgswahrscheinlichkeit nicht unbedingt. Hättest du meinen Beitrag ernsthaft gelesen, hättest du gesehen, dass ich deiner Meinung per se durchaus nicht widerspreche. Bring echte Verbesserungen, und du findest mich auf deiner Seite. Vandaliere weiter, und du wirst hier bis zum Sanktnimmerleinstag revertiert werden. Grüße von jemandem, der nicht zur Schule muss, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:15, 13. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: Die Sperrung fester IPs ist auch relativ unkompliziert. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:19, 13. Mär 2006 (CET)

Ich bin derjenige, der die ganzen Rankings eingefügt hat. Mal ganz im Ernst: Was ist denn bitte objektiver als externe Rankings (=Bewertungen). Über die WHU wird viel geredet und behauptet. Auch wenn die Aussagekraft von Rankings diskutiert werden kann, so haben sich doch zumindest Leute damit ausführlich befasst. Ich habe versucht, alle Rankings (von einigermaßen objektiven journalistischen Quellen) aufzuzählen, damit sich jeder sein eigenes Bild machen kann. Aussagekräftige Ergänzungen sind natürlich immer erwünscht. Wenn jemand eine objektivere Darstellung findet, dann immer her damit. Daher würde ich bitten, die Aufzählung der Rankings bitte wieder hinzuzufügen. Gluecksgefuehl 19:21, 23. Mär 2006 (CET).

Ich halte Rankingergebnisse schon für sinnvoll. Gerade wenn man mehrere anführt, ist das doch eine einigermaßen verlässliche Quelle über die Qualität einer Hochschule, insbesondere mit den verschiedenen betrachteten Kriterien --Wotan 19:30, 23. Mär 2006 (CET)

Konstruktive Verbesserungsvorschläge

Neues Thema aus Gründen der Übersichtlichkeit. Dem kann ich mich nicht ganz anschließen. Sämtliche Rankings sind nur eine Momentaufnahme und was ist eine bessere Bewertung durch dritte als eine Jury, die Studenten bewertet? Bitte sage mir, was nicht neutral war an dem Kommentar mit dem Planspiel, und füge die neutrale Variante mit ein. Das 7 Teams <angeblichnichtneutral>kläglich</angeblichnichtneutral> gescheitert sind (und andere Hochschulen/Universitäten nur 1-2 ins Rennen geschickt haben) sollte man aber schon erwähnen. Am besten löschst du den ganzen Absatz da er sicherlich nicht informativ ist im Sinne einer Enzyklopädie. Desweiteren "Diskussion über Eliteuniversitäten" würde ich gerne gestrichen haben. Begrüdung: Die WHU ist keine Universität, sie bietet ein Fach an (vergl. z.B. echte Eliteuniversitäten, sie bieten ein wesentlich größeres Spektrum an). Zweitens ist die WHU nachweislich keine Eliteausbildungsstätte (siehe auch deine angeführten Rankings und z.B. die du nicht erwähnt hast). Drittens wurde die WHU im Zuge der Diskussion um die Eliteuniversitäten nie erwähnt. Zweifellos soll so eine Aussage als Werbung dienen. Achja und zur Forschung kann man sicherlich auch mehr sagen, z.B. DFG-Graduitertenkollegs, DFG-Drittmittelprojekte usw. Also im Sinne der Qualität 217.237.151.226 13:14, 14. Mär 2006 (CET)

Schön, konstruktives von dir zu hören ;-)

Den Spiegel-Artikel von heute hast du sicher auch gelesen [1]? Weiteres in Kürze, Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:35, 15. Mär 2006 (CET)

Bei Bedarf kann ich das WiWo-Ranking per Mail zur Verfügung stellen. Online steht es ja wohl nicht. --Wotan 23:48, 23. Mär 2006 (CET)

Zum Thema Eliteuniversität: Hier wird sich ja an zwei Sachen gestoßen, zum einen am Begriff Universität, zum anderen an der Elite. Insbesondere in den Medien wird die WHU schon mit einer Eliteuniversität assoziiert, dazu [[2]] und [[3]]

Es gab früher einen Passus, dass sich nur das Universität nennen darf, was mindestens 3 Fachbereiche hat. DIeser wurde aber inden 90er Jahren von der Kultusministerkonferenz gestrichen. Es gibt mittlerweile sogar private Hochschulen, die ein Universität oder University im Namen tragen, wie zum Beispiel die European Business School --Wotan 19:55, 23. Mär 2006 (CET)

Der kleine, aber feine Unterschied ist die Unterscheidung zwischen Universität und University ... - letzteres ist beispielsweise auch die recht hochtrabende Bezeichnung der Berufsakademien, die sie aus dem Englischen übernommen haben, aber natürlich auch gerne auf ihren deutschen Publikationen verwenden ... Universität ist immer noch etwas anderes ... eine "Universität" wirst du mW in Deutschland nicht finden. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 04:00, 24. Mär 2006 (CET)

Damit magst du offiziell recht haben. Mir fällt spontan keine private Universität (außer WH aber die haben mehr als drei FB) ein, die sich so nennt. Im Sprachgebrauch wird es allerdings anders gehandhabt, siehe meine Verweise auf die Google-Artikel. Wie dem auch sei. DAs ist sicherlich nicht das größte Problem hier. Wie siehts mit dem Rest aus? --Wotan 08:54, 24. Mär 2006 (CET)

Richtig, WH ist eine "echte" Universität, weil die bspw. auch Medizin haben. Sorry, ich war gestern ziemlich müde und hab auch jetzt nicht viel Zeit, daher wieder nur ein kurzer Einwurf: [4] (12000), [5] (759), [6] (838) gegen [7] (157).

Keine Förderung durch den Staat?

Kann man das aus zuverlässiger Quelle absichern. Normalerweise kassieren private Hochschule teilweise erhebliche Summen vom Staat. (nicht signierter Beitrag von 217.237.151.226 (Diskussion) DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:14, 20. Mär 2006 (CET))

Moin, nach meiner Erinnerung ist das tatsächlich so. Werde aber gleich noch mal auf der Homepage nachschauen, da ich noch die genaue Höhe der Studiengebühren/Semester im Artikel sehen möchte. Wenn die das entsprechend publizieren, dann ist davon auszugehen, dass diese Info (von wegen Prüfungen in Sachen Gemeinnützigkeit und so) korrekt ist. Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:14, 20. Mär 2006 (CET)

PS: Du editierst lustig auf vielen Uni-Homepages mit (was ja prinzipiell nicht zu tadeln ist). Von welcher Uni kommst du? Oder wie kommst du zu dem Thema – rein private Neugier sozusagen.

Studium kostet 5.000 €/Semester, es gibt keine staatliche Förderung. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:33, 20. Mär 2006 (CET)

Ich kann bestätigen, dass die WHU keinerlei staatliche Mittel bekommt. Gluecksgefuehl 19:23, 23. Mär 2006 (CET)

Anzahl der Lehrstühle

Benutzer:AT hat diese auf 15 + 2 reduziert. Ich zähle unter [[8]] die von mir in den Artikel iengefügten 16 + 2 --Wotan 19:54, 23. Mär 2006 (CET)

Ich vermute mal, dass der Korn-Lehrstuhl in der anderen Quelle noch nicht aufgeführt war. 18 stimmt nach der Liste aber. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:33, 24. Mär 2006 (CET)

Ja, so war es und jetzt finde ich meine Quelle auch nicht mehr. Tut mir leid wenn ich hier für Verwirrung gesorgt haben sollte. --AT 16:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Mittlerweile gibt es 2 VWL und 19 BWL Lehrstuehle (http://www.whu.edu/cms/index.php?id=426&L=1%5C%22%20onfocus%3D%5C%22blurLink%28this%29%3B). Kann dies bitte auf der Seite geaendert werden? (Scheinbar sind direkte Aenderungen nicht mehr moeglich). Danke. sebas

Rankings

Wie von mir (und beipflichtend von anderen Autoren) oben bereits ausgeführt, halte ich eine Wiederaufnahme von Rankings für sinnvoll. Dabei scheint es mir wichtig, möglichst einen umfassenden Überblick über alle Rankings zu geben, die in einer qualitativ anspruchsvollen Form erhoben wurden. Natürlich sind Bewertungen immer zu einem Teil subjektiv, allerdings kann sich der Leser bei einer möglichst umfassenden Aufzählung selbst ein Bild machen. Daher werde ich nun die Rankings in möglichst objektiver Form wieder hinzufügen. Anstatt diese m.E. recht wichtigen Informationen wieder wegzulöschen, würde ich vorschlagen, dass Kritiker diese bitte in eine Form bringen, die dem QS und Objektivitätsgedanken entspricht. Gluecksgefuehl 14:19, 17. Apr 2006 (CEST)

War bereits abgelehnt; ich habe den Abschnitt deswegen wieder entfernt. Nicht wieder einfügen! --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 14:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Lieber Balbor T'han, bitte schreibe nicht einfach, dass das Einfügen der Rankings "bereits abgelehnt" war. Was sind Deine Argumente? Wo, wenn nicht hier, sollte ein umfassendes, übergreifendes Bild der Rankingsergebnisse stehen, die einem ein möglichst objektives Urteil erlauben? Auch im Vergleich mit einer Liste 'bekannter Absolventen', die ja ebenfalls eine Art "Qualitätsindikator" darstellen, scheint mir eine Liste der verfügbaren Rankingergebnisse objektiver. Gluecksgefuehl 15:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben: keine Werbung, war abgelehnt. Zudem massive POV-Formulierungen. Empfehlung: wenn Du einen wertenden Text einbringen möchtest, versuche zuvor auf dieser Seite einen Konsens darüber zu erzielen. So arbeiten wir hier. Im Artikel haben solche abgelehnten Einfügungen bis zu diesem Konsens nichts zu suchen. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 15:27, 17. Apr 2006 (CEST)

OK, verstanden. Daher habe ich die subjektiven Formulierungen gelöscht und rein objektiv die Informationen wiedergegeben. Daher sehe ich die Rankingergebnisse auch nicht als Werbung. Nur weil die Ergebnisse zum größtenteil (aber nicht nur) positiv sind, stellt diese Information keine Werbung dar. Durch die objektive Wiedergabe und die m.E. weitgehend umfassende Aufzählung ist der NPOV gewahrt. Auch habe ich "Fakten und Bewertungen" klar getrennt (siehe NPOV).

Hier meine vorgeschlagene Formulierung: "'Beurteilung und Bewertung der Hochschule' - Unter zwei Gesichtspunkten ist die Bewertung der WHU im Vergleich mit anderen Hochschulen von besonderer Bedeutung. Erstens steht sie als privat-finanzierte Institution in direkter Konkurrenz mit staatlich-finanzierten Hochschulen, zweitens stellt sich für bezahlende Studenten die Frage, in welchem Maße sich die Investition der Studiengebühren lohnt.

Da eine objektive Beurteilung der WHU nur eingeschränkt möglich ist, findet sich im Folgenden eine Übersicht über die Einordnung der WHU in verschiedenen Rankings betriebswirtschaftlicher Hochschulen:

• Wirtschaftswoche 2006 (wie bereits 2005): Platz 5 innerhalb deutscher, betriebswirtschaftlicher Fakultäten
• FAZ Hochschulanzeiger 3/2006: im Vergleich privater Wirtschaftshochschulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz belegte die WHU Platz 1 in der Kategorie Berufseinstieg, Platz 2 bei Einkommen, Platz 15 in funktioneller Handlungsvollmacht, Platz 17 in finanzieller Handlungsvollmacht und Platz 1 in personeller Handlungsvollmacht
• Financial Times 2005: Platz 12 innerhalb des europäischen MBA Rankings (dabei beste deutsche Hochschule)
• Financial Times 2005: Platz 12 innerhalb des weltweiten Executive-MBA Rankings (einzige deutsche Hochschule), Platz 5 in Europa
• CHE Forschungsranking 2005: Obere Mittelgruppe unter den deutschen, betriebswirtschaftlichen Fakultäten
• Karriere 2005: Platz 1 unter den deutschen, betriebswirtschaftlichen Fakultäten
• Fokus 2005: Platz 2 unter den deutschen, betriebswirtschaftlichen Fakultäten
• Zeit / CHE Hochschulranking 2005: In der Spitzengruppe in 4 von 5 Kriterien ('Gesamturteil Studierende', Betreuung, Bibliotheksausstattung und 'wissenschaftliche Veröffentlichung') und untere mittlere Bewertung im Kriterium 'Reputation in Forschung und Lehre'
• Spiegel 12/2004: Platz 1 unter den deutschen, betriebswirtschaftlichen Fakultäten
• FAZ 2004: Höchster Anteil (59 %) von Absolventen mit Startgehältern über EUR 50.000 unter deutschen Privathochschulen"

Sprechen aus Deiner Sicht Gründe gegen diese Formulierung oder welche Argumente siehst Du gegen das Einfügen der Rankingergebnisse allgemein? Bitte auch im Sinne von NPOV antworten "Auf keinen Fall solltest du Passagen kommentarlos löschen." Danke. Gluecksgefuehl 16:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Nee, das ist auch nichts wert. Rankings sind, wie bereits weiter oben ausgeführt, nur dann sinnvoll, wenn sie eine Entwicklung aufweisen. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Wasserstandsanzeiger. Also: ggf. eine mehrjährige Entwicklung der Bewertungen einer allgemein als objektiv angesehenen Institution zusammen stellen, aber keinesfalls irgendwelche unstrukturierten und unsystematischen Zeitungsmeldungen. Wir sind doch kein Werbezettel für Versicherungspakete oder windige Investmentfonds! --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 16:12, 17. Apr 2006 (CEST)

... und eben auch nicht fuer die WHU. Genau so ist es, genau aus diesem Grund hatte ich die QS erbeten, genau deshalb sollte auch obiges Elaborat nicht im Artikel enthalten sein. Unterstuetzende Gruesse aus der Wikipause, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin gerade im Artikel zur Northwestern University auf die Passage "Die Northwestern gehört zu den besten Universitäten in den USA. In den Universitäts-Rankings erreicht sie regelmäßig Spitzenplätze. 2006 belegte sie im Ranking der U.S. News & World Report den 12. Rang der US-amerikanischen Universitäten." gestoßen. Nach der Logik, die hier von Dino und Balbor T'han vertreten wird, müsste die also auch gestrichen werden. Trotzdem ist sie drin und ich halte sie für sinnvoll, weil das Ranking als seriös anerkannt ist udn man direkt sehen kann, dass USN&W die Uni für gut hält. Was spricht also dagegen, die aktuellen Rankingplatzierungen (von Rankings, die ja alle im Prinzip anerkannt weden) hier aufzunehmen. Man kann ja drüber diskutieren, ob man die Seite Hochschulrankings ausgebaut wird, so dass dort die Methodik der Rankings erklärt wird. --Wotan 18:35, 20. Mai 2006 (CEST)

Noch etwas: Ich habe auch noch nicht verstanden, warum die Rankings als Werbung verstanden werden soll. <sarkasmus>Ich habe bisher die Anzeige-Schildchen in den veröffentlichenden Zeitschriften immer übersehen.</Sarkasmus> --Wotan 18:37, 20. Mai 2006 (CEST)

Der zitierte Satz ist ebenso POV. Mir bleibt nur eins: Sei mutig! --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Dann tu mir doch bitte mal den Gefalle und formuliere den Satz so um, dass er Deiner Meinung nach NPOV wird. --Wotan 09:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Bei der Recherche in der deutschen Hochschullandschaft bin ich soeben eher zufällig auf die Seite der WHU gestoßen und habe mich gewundert, dass ich keine Hinweise auf Rankings finden konnte. Während sich beinahe alle staatlichen Hochschulen (Mannheim, Heidelberg, Aachen...) mit ihrem "guten Rufen" und ihren "einschlägigen Erfolgen" in ausgewählten Rankings rühmen, findet hier eine geradezu lächerliche Diskussion über die Objektivität von veröffentlichten Rankings statt. Im angloamerikanischen Raum ist es schon seit vielen Jahren selbstverständlich, eine Universität über öffentlich anerkannte Rankings OBJEKTIV zu bewerten. Dies hat sich in den letzten Jahren auch in Deutschland immer mehr etabliert. Nun zu behaupten Veröffentlichungen der Zeit, Spiegel, Focus... wären subjektive Werbebroschüren ist doch schon paranoid. Dieser Artikel verdient wirklich standing ovation für die Glaubwürdigkeit deutscher Akademiker....

Frauenquote

Liebe WHU-Studenten, (oder vielleicht auch: liebe WHU-Presseabteilung?):

könnt ihr euch mal um euren Artikel kümmern? Was ist jetzt mit eurer Frauenquote? -- Gnom 12:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wer sich da in den letzten Tagen "gekümmert" hat, habe aber mit CHE-Hochschulranking immerhin eine hinreichend seriöse Quelle gefunden, so sollte es jetzt stehenbleiben. --DINO2411PROTEST ^FYI 13:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dino, du rockst das Haus! So sollte die Wikipedia funktionieren! -- Gnom 14:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

*smile*freu* --DINO2411PROTEST ^FYI 15:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mal wieder

Quelle für die eingefügten Änderungen diesbezüglich? --Grüße, DINO2411^FYI 19:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Absolventen

Das werden so langsam richtig viele. Könne wir da mal ausmisten? Und vor allem: Wir brauchen Kriterien für die Aufnahme. Ich bin es so langsam leid, da jedes Mal die Relevanz zu überprüfen. Tut das außer mir noch jemand? Ich kann mir gut vorstellen, dass sich da auch Fakes in der Liste befinden... --Gnom 18:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Idee: Wenn die Firma, in der der/die AbsolventIn eine namhafte Position hat, einen Wikipedia-Eintrag besitzt, kann auch der Name stehenbleiben :) --GARTENFLO ⁂ ¿! 16:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bessere Idee: Damit jemand ein berühmter Absolvent ist, sollte er mal berühmt sein. 99% aller Absolventen sollten raus. --stefan (?!) 17:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das gefällt mir fast noch besser :) --GARTENFLO ⁂ ¿! 23:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Habs mal runter auf 4 Stück, Samwer und 3 Lehrstuhlinhaber. --stefan (?!) 11:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo stefan, danke fuer das Ausmisten. Kannst Du noch kurz erklaeren, auf welcher Grundlage das jetzt geschehen ist bzw. was die Anforderungen fuer die Auflistung von Absolventen ist, ausser dass "er mal beruehmt sein muss"? Schaue ich auf andere Hochschulseiten auf wikipedia (z.B. Uni Mannheim) sind dort z.B. zahllose Professoren gelistet. Ist ein Lehrstuhlinhaber fuer einen wikipedia-Eintrag beruehmt genug? Danke. Auch bitte ich den Eintrag von Utz Schaeffer zu aendern, er wird fortan den Lehrstuhl fuer Controlling und Unternehmenssteuerung an der WHU inne haben (http://www.whu.edu/cms/index.php?id=426&L=1%5C%22%20onfocus%3D%5C%22blurLink%28this%29%3B). Danke. - sebas

.edu

Wie kommt's, dass diese Uni einen .edu-Domainnamen hat? Die Ansprüche dafür sind ja recht komplex: http://www.educause.edu/edudomain/show_faq.asp?code=EDUELIGIBILITY#faq144 --Abdull 22:21, 14. Okt. 2007 (CEST)