Diskussion:Mumia Abu-Jamal

Vielleicht könnte man darauf hinweisen, dass Michael Moore in seinem Buch "Dude where´s my country" eindeutig von der Schuld von Mumia Abu-Jamal überzeugt ist.

aber nur wenn man auch alle die anführt, die eindeutig von der Unschuld überzeugt sind

anmerkung zu michael moore: michael moore ist nicht von der schuld mumias überzeugt. die passage in "dudes where's my country" der dies entnommen ist (siehe oben), ist teil eines kapitels, das nach moores aussage ironisch gemeint ist (sex vor der ehe etc.). soviel zur oben benannten "eindeutigkeit". moore selber wird dies auch nochmal extra in den neuauflagen anmerken lassen, da ihn wohl zu viele leute missverstanden haben.

soviel zur moore...

Weblinks Deutsch

• http://www.stimmenfuermumia.de

Auf der Seite entsteht eine neue Internetpräsenz, wahrscheinlich schon seit März 2004? So lange ist der Link schon auf dieser Seite. (Letzte Denic-Aktualisierung: 09.12.2005) --Uwe Kessler 12:45, 13. Dez 2005 (CET)

Vielleicht könnte man beid en Songs noch den Titel Mumia 911 hinzufügen, der von Dead Prez, Zack de La Rocha u.a. interpretiert wird.

VVN

Es ist albern hier die VVN ohne ausgeschriebenen Namen, aber mit der Einschätzung vom Verfassungsschutz anzuführen. Wer sich dafür interessiert, was die VVN ist, kann ja den Namen anklicken. Für Abu-Jamal ist es völlig egal, was der Verfassungsschutz denkt (und andere denken anderes) und ist ja klar, dass in einen Zusammenschluss politisch motivierter Widerstandskämfer gegen das 3. Reich viele Kommunisten sind. Na und? 83.161.18.11 20:32, 16. Apr 2006 (CEST)

Du hast recht. Weitere Attribute sind bei einer Organisation, die Polizistenmörder als Ehrenmitglieder aufnimmt, tatsächlich unnötig. Thorbjoern 11:33, 19. Apr 2006 (CEST)

...VERMUTETE Polizistenmörder. --134.147.31.97 02:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Bei jemandem, der wegen Polizistenmordes rechtskräftig verurteilt ist, würde ich die Vermutung nicht ganz so groß schreiben (Du meintest doch eigentlich vermeintlich, oder?). Thorbjoern 15:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass dies albern ist, vorallem wenn es so geschrieben wird wie es stand. Auf dem Artikel selber wird es am Ende es Absatzes eingefügt, hervorgehoben und extra mit Referenz versehen. Diese Anmerkung hier ist somit zwar grade noch inhaltlich nicht verkehrt aber verkehrt am Platz. --Mg2

Gibt es noch irgendwen, der als Täter für den Mord an Faulkner in Frage käme?

Wenn Mumia es nicht war, dann muss es doch ein zumindest hypothetisches Alternativszenario geben und einen hypothetischen Alternativtäter, der den Polizisten Faulkner erschossen hat? Weiss da jemand was drüber?

---

Es gibt nicht nur ein hypothetisches Szenario sondern sogar das eidesstattliche Geständnis eines Polizisten, Arnold Beverlys, der sich zu dem Mord bekannt und zugegeben hat, dass er dafür von der Mafia angeheuert wurde. Außerdem gibt es Stimmen, welche besagen, dass Zeugenaussagen, welche Abu-Jamals Schuld beweisen sollen, von der Polizei und der Staatsanwaltschaft unter Gewaltandrohung erzwungen wurden. Dies wurde sogar von einer Zeugin eidesstattlich zugegeben. Außerdem ist bekannt, dass Abu-Jamal aufgrund seiner antiimperialistischen und antirassistischen Aussagen der amerikanischen Regierung ein Dorn im Auge und durch seine Mitgliedschaft in der Black Panther Party im Fadenkreuz der Regierung war. Wenn man sich etwas mit der Geschichte der BPP vertraut macht, wird die Schuld Abu-Jamals noch fragwürdiger: Im Oktober 1967 wurde der damalige Anführer Huey Newton auf offener Straße angeschossen und des Mordes an dem Officer John Frey angeklagt, der Fall wurde jedoch später aufgrund mangelnder Beweislage von der Staatsanwaltschaft fallengelassen. Im Jahre 1968 wurden mehrere zumeist junge Mitglieder der BPP von Polizisten ermordet. Diese Ereignisse hingen mit der verfassungsgemäßen Forderung der Partei nach der Bewaffnung der schwarzen Bevölkerung zusammen, welche ihnen nötig erschien, um den Widerstand gegen die rassistische staatliche Unterdrückung zu organisieren, der sie sonst schutzlos ausgeliefert gewesen wären. Sie forderten also nur ihre Bürgerrechte ein und wurden daraufhin vom Staat exekutiert, was einem in jedem Fall zu denken geben sollte.

Ich bin der Meinung, dass der Artikel mit Einbeziehung dieser und weiterer Punkte vertieft werden sollte um ein breiteres Blickfeld auf den Fall zu ermöglichen. Dafür würde ich mich dann auch gerne zur Verfügung stellen. Außerdem sollte im "Black Panther Party"-Artikel ein Bezug zum Mumia-Fall eingebaut werden.

• http://www.al.uni-koeln.de/archiv/mumia1.html
• http://www.trend.infopartisan.net/trd7801/t087801.html
• http://www.icl-fi.org/print/deutsch/spk/158/mumia.html

Hannes

Ich denke, dass man auf derartigen POV, der hier schon in der ständigen kitschigen Nennung eines rechtskräftig verurteilten Mörders beim Vornamen zutage tritt, bedenkenlos verzichten kann. Thorbjoern 08:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Deinen Glauben in die Gerichte in allen Ehren; bist du wirklich so blauäugig jedes "rechtskräftig" gefällte Urteil als unanfechtbar und wahr hinzunehmen und verschließt dich somit vor jeder anderen Darstellung eines solchen Falles? Woher kommt eigentlich deine starke Überzeugung von der Schuld Mumia Abu-Jamals? Warst du damals dabei oder hast du dich sonst in irgendeiner Art mit dem Fall beschäftigt? Hannes 20:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldige Hannes:
Aber diese Geschichte von diesem Beverly (einer der angeblich gedungenen Killer) ist derartig hanebüchern und absurd, dass es mich verwundert, dass sogar eingefleischt überzeugte von Mumias Unschuld so etwas zu vertreten sich getrauen.
Ein Mordkomplott aufrichtig korrupter Polizisten gegen einen nestbeschmutzenden an seine Ideale glaubenden Jungspund?
Da weiss man schon Tage vorher, dass dieser Faulkner just zu diesem Zeitpunkt zur Nachtstunde Mumias Bruder, der nebenbei erwähnt, erst 2001 (~19 Jahre nach der Tat) sich zu einer ebenso fragwürdigen Aussage hinreissen liess (er habe u.a. Angst gehabt, die Polizisten würden ihn ermorden und lebt seither dennoch vollkomen unbehelligt seit mindestens 25 Jahren in der Gegend), perlustrieren wird und dass Mumia just in time unbehelligt mit seinem Taxi vorbeischauen wird.
Kein Actionmovie Choreograph aus Hollywood hätte so etwas perfekter inszenieren können.
Auch Deine Behauptung, Mumia hätte sich beim weissen Establishment verhasst gemacht und sollte daher mundtot gemacht werden, ist anhand seiner vielpublizierten Vielschreiberei und -interviewerei während seiner Gefängnistage mehr als nur unglaubwürdig.
Ungereimtheiten and der Mumia-Verteidigung gibt es noch genug, aber dafür ist dies nicht das passende Medium.
Anmerken will ich nur, dass es selbstverständlich nach wie vor Rasseprobleme in den USA gibt (aber nicht nur dort!), dass aber der Fall Mumia hiefür kein Exemplum statuendum ist!
Aussagen von Beverly & William Cook nachzulesen unter: http://www.freiheitfuermumia.de/ (Was ich an dieser Site allerdings ebenso wie an anderen Fansites vermisse, ist ein Statement Mumias über diese Ereignisse selber. Warum?)
--193.171.99.70 10:50, 6. Nov. 2006 (CET)

ERRATUM: aus englischsprachigen Artikel von Wikipedia über Mumia A. J. vernehme ich, dass er 20 Jahre (!!) nach dem Mord endlich seine eidesstattliche Erklärung abgab. Da behauptet er, er sei in seinem Taxi gesessen, habe da irgendeinen Streit vernommen an dem sein Bruder beteiligt war. Daraufhin sei er dort hingerannt, um ihm beizustehen und plötzlich niedergeschossen und danach misshandelt worden (allerdings nicht von Faulkner).
Fragen bleiben aber dennoch:
Warum brauchte er dafür 20 Jahre (!!)? Warum hat er dieses einminütige Statement nicht schon während des ersten Prozesses wenigstens verlautbaren lassen (Dass er sich nicht selber verteidigen hat dürfen, ist nicht einmal als Ausrede brauchbar)?
Wäre er wirklich misshandelt worden, wie es auch auf http://www.freiheitfuermumia.de/ behauptet wird, müsste sein Körper mit Hämatome, Frakturen und Risse nur so übersät gewesen sein. Warum fiel dies keinem einzigen Chirurgen auf?
Warum hat man ihn, so es eine Verschwörung gegen ihn gab, dann nicht einfach klammheimlich im Krankenhaus umgebracht (man hätte dies als bedauerlichen Kunstfehler oder "Erliegung an seinen Verletzungen" tarnen können)? Warum hat man ihn dann einfach nicht im Gefängnis im Laufe von jetzt bald 25 Jahren heimlich umgenietet (einfach mit einem Psychopathen zusammengesperrt, so ähnlich wie man Jeffrey Dahmer entsorgte)?
Zu allerletzt: Warum wird er ausgerechnet nicht in seinem Kampf von Angela Davies (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Angela_Davis ), welche sozusagen seine Vorgängerin mit einem ähnlichen Schicksal war, und eine prominente Kämpferin gegen die Todesstrafe ist (sie sprach sich u.a. für die Begnadigung von Stanley Williams (genannt Tookie) aus, namentlich unterstützt?

--193.171.99.70 10:14, 7. Nov. 2006 (CET)

aktueller Stand?

was ich nich ganz verstanden habe: wurde denn dem Antrag der Staatsanwaltschaft stattgegeben und er somit quasi erneut zum Tode verurteilt? Oder ist das Urteil weiterhin aufgehoben?

ich habe mal was für 2007 hinzugepackt. im grunde genommen gibt es drei möglichkeiten: neuer prozess, lebenslänglich oder todesstrafe. die nächste wichtige anhörung ist im mai 2007 (Quelle). --Mg2 04:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mumia Abu-Jamal ... wurde wegen Drogenkonsums angeklagt?

Tatsächlich war der 2. Anklagepunkt "Possesion of an instrument of crime" und nicht Drogenkonsum.

Quellen: Justice For Police Officer Daniel Faulkner (http://www.justice4danielfaulkner.com/frames.html) Die Titelblätter aller Verhandlungsprotokolle führen die Anklage wegen "No. 1357: Poss Instru of Crime" an (Possesion of an Instrument of Crime; Besitz eines Werkzeugs zur Begehung eine Verbrechens). Eine Anklage wegen Drogenkonsums findet sich nirgendwo. In der Verhandlungsmitschrift vom 2. Juli 1982 wird auf Seite 69 für den Anklagepunkt "possessing instruments of crime generally" der Schuldspruch verkündet, und am 25. Mai 1983 verkündet das Gericht eine Haftstrafe von zweieinhalb bis 5 Jahren für diesen Anklagepunkt. Siehe auch den Philadelphia Inquirer vom 3. Juli 1982, Seite 10A, Spalte 5, 1. Absatz (Schuldspruch wegen Besitzes eines Werkzeuges zur Verübung eines Verbrechens; http://www.fortunecity.com/meltingpot/botswana/509/inqarticles/7-3-82.htm)

Wie soll ich genaue Quellen angeben, wenn mir auf der Bearbeitungsseite dafür nur 1 Zeile zu Verfügung steht?

In dem Du die Quellen an der entsprechenden Stelle in den Text schreibst (mit <ref> und </ref> einschließen). Dann einen Unterpunkt ==Quellen== (etwa hinter den Weblinks) einfügen und darunter <references/> schreiben. Vgl. z.B. im Artikel Martin Luther King, jr.. Thorbjoern 11:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Sperrung

Wir haben hier eine wunderbare Diskussionsseite, auf der die umstrittenen Kategoriesierung als Mörder besprochen werden kann. Also nutzt sie und lasst den Artikel in Ruhe.--Factumquintus 01:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Es gibt da nichts zu besprechen: Mumia Abu-Jamal ist ein verurteilter Mörder. Die Verurteilung wurde auch in den Revisionsverfahren nicht aufgehoben. Die Kategorisierung als „American Murderer“ ist auch in der englischen Wikipedia so vorgenommen. Eichhörnchen geht es auch nicht um die Zweifel an dem Verfahren, sondern um die „Kriminalisierungen von linker Opposition und Widerstand in Wikipediaartikeln“ (siehe Portal:Marxismus, was man wohl nicht als NPOV ansehen dürfte. --Zombi 13:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia „hat nicht irgendwelchen Gerichtsurteilen unkritisch zu folgen“. Dein Zitat, Eichhörnchen. Wenn eine Person einen Mord begangen hat, ist sie natürlich für Dich noch lange kein Mörder, wenn nur die Gesinnung stimmt. Wahrscheinlich hat sich der Polizist aus Rassenhass gegen den erfolgreichen Journalisten ja ohnehin selbst erschossen, wenn nicht, wars wahrscheinlich „linker Widerstand“... Thorbjoern 14:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Da scheinbar von Eichhörnchen trotz heutiger Aktivität kein weiteres Interesse besteht (warum dann der irreführende Baustein auf seinen Seiten?) entsperre ich den Artikel wieder. --Factumquintus 02:07, 6. Jan. 2007 (CET)

Entfernung eines externen Links (www.geocities.com/peheim/analyse)

Das Argument „geocities hat noch nie WP:WEB genügt“ ist für mich auch unverständlich. Die angegebene Seite www.geocities.com/peheim/analyse.html verletzt keine mir bekannten Richtlinien (Wikipedia:Weblinks), sie ist auf Deutsch und sie belästigt den Besucher nicht mit Werbung wie viele andere GeoCities-Seiten. Daß sie anscheinend von einem einzelnen Betreiber stammt und nicht von einer Organisation, welche oft ja auch nur einzelne Personen sind, kann ich nicht als ausreichenden Grund ansehen. Wo sollte dann die Grenze gezogen werden?

Wenn 3ecken1elfer den Link trotzdem entfernt und als Begründung nur angibt, geocities hätte noch nie WP:WEB genügt, kann ich das nur als Vorurteil gegen GeoCities betrachten. Du solltest besser versuchen deine Behauptung zu begründen, GeoCities würde NIE genügen. Ich zumindest halte den Inhalt dieser Seite für brauchbar, auch wenn man dem Autor nicht immer zustimmen muß.

Abgesehen von der Hostingfrage: solche Analysen sind ungeachtet ihrer Qualität immer mehr als problematisch. Sie versuchen, eine vollkommen verworrene Situation aufzuklären, ohne dass der Analytiker selbst irgendetwas dazu beitragen kann (ausser seinem Verstand) oder irgendein neues Material präsentieren kann. Letztlich kann man den Schlüssen nicht vertrauen, weil morgen alles wieder anders sein kann. Etwas verständlicher wird das vielleicht, wenn man sich eine solche Website mal zum Thema JFK vorstellt. Solche Privatanalysen sollten wir uns in der WP nicht zueigen machen. Denis Barthel 14:20, 17. Jan. 2007 (CET)

bei der lektüre von WP:WEB gilt hier ganz gewiss punkt zwei in der auflistung. es handelt sich um die private homepage eines herrn peheim, der nach recherchen im internet diese seite erstellt hat. abgesehen davon, dass private homepages nunmal grundsätzlich nicht verlinkt werden, entspricht das beschriebene vorgehen nicht mal ansatzweise der wichtigsten anforderung an weblinks in der wikipedia: nur vom feinsten.
gruss 3ecken1elfer 14:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Gerade darin liegt der wichtigste Punkt für Analysen: der Autor versucht seinen Standpunkt darzulegen und zu erläutern. Der Leser kann etwas über dessen Meinung erfahren, seine Begründung nachlesen und anhand von Quellenangaben sich mit etwas Zeit und Verstand ein Bild von der Glaubwürdigkeit der Aussagen machen. Er kann zwar kein neues Material entdecken, aber er bekommt in gesammelter Form eine Übersicht über das vorhandene Material. Das gleiche geschieht auch auf den anderen verlinkten Seiten. „Offizielle Abu-Jamal-Seite (englisch)“ gibt die Privatmeinung von Unterstützern Abu-Jamals wieder, ohne die für Analysen so bezeichnenden Quellengaben zu verwenden, während „The Myths About Mumia“ die Privatmeinung von Gegnern Abu-Jamals zum Besten gibt. Hätte das Argument „letztlich kann man den Schlüssen nicht vertrauen, weil morgen alles wieder anders sein kann“ tatsächlich Bedeutung, müßte man in kontroversen Fragen grundsätzlich alle Weblinks streichen, da ein kontroverses Thema immer von Gegnern und Befürwortern eines Standpunkts behandelt wird. Auch die Weblinks zum Attentat auf JFK zeigen dies. Literaturangaben müßten dann fast vollständig gestrichen werden, da diese in der Regel auch nur die Privatmeinungen der jeweiligen Autoren wiedergeben. Wir müssen uns solche Privatanalysen nicht zu eigen machen, sollten sie aber trotzdem als Weblinks zulassen solange sie einigen Mindeststandards genügen. Ich bedauere nur, daß ich bislang noch keine anderen Privatanalysen dieser Art gefunden habe. Auf jeden Fall bietet der strittige Link ausreichend Informationen zum Thema und seine Entfernung macht diesen Artikel deutlich weniger informativ. Deshalb sollte er wieder angefügt werden - er stellt eine nützliche Erweiterung dar. Sixtus 15:25, 17. Jan. 2007 (CET)

"seinen Standpunkt", "dessen Meinung", das genau ist schon einmal eines der Probleme. Anders als Literatur sind Websites in der Regel nicht in einen Diskurs eingebunden, der ihre Glaubwürdigkeit bewertet. Desweiteren recherchieren (vernünftige) Autoren meist nicht nur anhand des Internets, sondern ziehen auch Archive zu Rate oder (neue) Zeugenaussagen/Interviews, etwas, das Herr Peheim nicht gemacht hat. Die Unterstützer-/Gegner-Websites illustrieren deutlich Positionen, die bereits während des ganzen Prozesses den Fall begleitet haben und sind somit zur Illustration des bestehenden Konfliktes relevant (quasi als Anschauungsmaterial), die Position von Herrn Peheim ist die eines Dritten, der damit nichts zu tun hat, außer, dass er zu einer privaten Meinung gekommen ist und ist nicht im geringsten fallrelevant.

Nur um nicht missverstanden zu werden: Ich finde Peheims Seite sehr interessant und mein Urteil über die Relevanz der Site stellt kein Urteil über die Qualität seiner Analyse oder seiner Meinung dar (die definitiv eine der am besten begründetsten ist, der ich bisher begegnet bin). Aber es ist und bleibt eine Privatmeinung. Das Literatur auch häufig davon geprägt ist, ist keine Frage, aber sie bietet (fast) immer auch einen gewissen Mehrwert. Nichts für ungut, Denis Barthel 15:52, 17. Jan. 2007 (CET)

nächste private seite entfernt

auch private homepages sind gemäss wp:web nicht zu verlinken. auch die seite mumia.de habe ich dementsprechend wieder entfernt. 3ecken1elfer 20:23, 19. Jan. 2007 (CET)

jede regel hat ihre ausnahmen. bei mumia.de kannste dir ruhig mal die mühe machen das inhaltlich zu begründen. hab die seite wieder reingenommen. ach, wird wikipedia selbst nicht von privater hand geführt?

begründung findest du auf WP:WEB 3ecken1elfer 22:29, 7. Feb. 2007 (CET)

die seite beinhaltet viele gründe warum die seite verlinkt werden kann. einfach nochmal zu verweisen und darauf zu bestehen, es sei eine private website (für die es eben ausnahmen gibt) , musst du auch konkretisieren. denn es heisst dort: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten." & "Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden.".

mumia.de hält dokumente der internationalen kampagne zu mumia abu jamal bereit (aus verschiedenen quellen zusammengestellt, transparent, recherchiert und aufbereitet). mir ist auch schleierhaft wie du mumia.de mit der begründung, es sei eine private website aus der linkliste streichst, mumia.org wiederum drinläst. ein teil der dokumente auf mumia.de sind dokumente von mumia.org mit einer deutschen übersetzung. allein dies zeigt, das du selektiv vorgehst. schlimmer noch. die richtlinie "Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden." bedeutet hier sogar, dass du mumia.org hättest entfernen und mumia.de stehen lassen müssen. das ist jetzt nicht meine persönliche meinung aber das ist richtlinie nummer 1.

persönlich finde ich, die richtlinien versuchen zu reflektieren, dass der artikel bei wikipedia lediglich einstieg in die thematik sein kann und mumia.de ist eine der, wenn nicht der deutschsprachige ort im internet, an der jeder wikipedia besucher das thema vertiefen kann. diesen zweck sollten weblinks in wikipedia haben und darauf zielen sicherlich die richtlinien ab.

davon mal abgesehen fände ich es für einen der wikipedia würdigen umgang angebracht, wenn du deine vorbehalte konkret vorbringst. denn wie man sehen kann gibt es eine menge gründe auch gegen links die du hast stehen gelassen. auch erkundige bitte, wie die richtlinie zu privaten webseiten genau gemeint ist und ob überhaupt mumia.de darunter fallen würde.

Lieber Anonymus, auf einer tendenziösen Seite wie mumia.de kann wohl kaum ein Wikipedia-Nutzer das „Thema vertiefen“, man sehe sich nur folgende POVige Zusammenfassung an, die in eklatantem Widerspruch zum Artikelinhalt steht: Sein politisches und gesellschaftliches Wirken sollte verhindert werden, indem ihm ein Mord angehängt wurde und er 1982 zum Tode verurteilt wurde. Link entfernt. Thorbjoern 12:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Weblinks haben sich nicht dem NPOV/POV Statement von Wikipedia unterzuordnen, bei Ihnen zählt die Relevanz (vgl. Richtlinien). Tendiziösität kann kein Kriterium für oder gegen einen Weblink sein, sie wird bei vielen weiterführenden Links zu widersprüchlichen Themen zu finden sein. Link wieder hereingenommen mit der klaren Kennzeichnung um was es sich handelt. (Übrigens müsste die von Ihnen benannte Stelle wohl eher als PsOV den als POV bezeichnet werden. Handelt es sich doch um mehrere POVs, nicht um einen einzelnen wie von Ihnen fälschlicherweise der Eindruck erweckt wurde.)

Liebe anonyme IP, diese tendenziöse Seite ist auch noch privat - das hier stinkt nach Werbung, deshalb raus hier. Der Konsens der Mitautoren sollte Dir doch langsam klar werden, versuch nicht Deine Einzelmeinung durchzudrücken. Ich reverte jetzt noch mal, solltest Du keine Ruhe geben, bitte ich einen Admin um eine Halbsperrung. --EscoBier Mein Briefkasten 21:06, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wie kann es dann sein, das der Weblink selber jahrelang in diesem Wikipedia Artikel war und nur deshalb rausgenommen wurde, weil die Seite wegen technischen Problemen eine zeitlang offline war? Hol du nur mal die Admins hinzu. Bis zur weiteren Klärung habe ich die weiteren Privaten Webseiten entfernt.

Ich werde nun selber die Admins in dieser Frage kontaktieren und mich über das Verhalten der löschenden beklagen. Eine inhaltliche Auseinandersetzung wurde hier nicht geführt, mumia.de ist sowohl vom Umfang als auch von den Inhalten die von verscheidenen politischen Gruppen stammen kaum als private Website im Sinne der Wikipedia Richtlinien zu werten. Desweiteren wird mit der Umschreibung "tendenziös", wie sie in der Diskussion wahrlos aufgegriffen wird weder etwas konkreter noch spielt dies in den Richtlinien eine Rolle für Weblinks. Das ganze auch noch als Werbung abzumakeln grenzt an komplette ignoranz.

prima. also nochmal zusammenfassend: der herr klingenberg aus mainz, der die seite mumia.de betreibt (letzmalig aktualisiert 2003) ist gewiss ein aufrechter demokrat mit dem herz auf dem rechten fleck. dies ist jedoch kein grund, seine uralte privatseite in der wikipedia zu verlinken. oder habe ich etwas übersehen? dann erklär es mir doch bitteschön. gruss 3ecken1elfer 23:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mumia Abu-Jamal sitzt.

Aber erst, wenn er selbst eine Website macht (die dann zwar privat ist, aber doch von ihm) darf die dann drinnen sein. Ich halte die Diskussion um privat oder nicht für aufgelegten Unsinn. Ebenso die Frage ob es POV ist. Es sind einfach gegenüberliegende Positionen und die sollte man darstellen können. Der geneigte Leser wird schon in der Lage sein, dies zu erkennen. --Hubertl 09:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Simme dir zu, denke auch das die frage ob private HP oder POV in dem Fall nicht von relevanter Bedeutung ist. --Mg2

Es ist der Historie des Artikels zu entnehmen, dass der seit 2004 aufgeführte Weblink lediglich entfernt wurde, weil die Seite offline war. Sobald die Seite wieder online war, wurde Sie auch wieder geführt. Allerdings hatten einige User dann fälschlicherweise die Seite mit dem Argument "sie sei offline" mehrfach entfernt obwohl sie online war. Dies wurde in der Diskussion bisher nicht/kaum berücksichtigt. Die inhaltliche Diskussion muss sich aber auch am Gehalt des Artikels selber messen lassen. --Mg2

mumia.de Weblink

Da keine weiteren Widersprüche zu den Aussagen unter Mumia Abu-Jamal sitzt. gekommen sind und Hubertl damit auch die unter nächste private seite entfernt lösch-rechtfertigenden Argumente entkräftigt hat habe ich die Seite wieder reingenommen.

Bevor das Thema wieder von Vorne losgeht (schämt euch!): Wikipedia hat seine Ansprüche an Weblinks nicht erst in den letzten 3 Monaten geändert die eine Löschung des Links rechtfertigen würden. Dies ist aber ungefähr der Zeitraum seitdem der Link immer wieder in Bezugnahme auf WP:WEB entfernt wird. Vorher war es inhaltlich jahrelang kein Problem den Link unter dem Artikel zu haben. De facto ist er Bestandteil des Artikel seit seiner Entstehung 2004. Bevor nun also einfach der Link gelöscht wird sollte das erstmal diskutiert werden. Auch sollten sich die Löschenden bevor Sie einfach den Weblink löschen, Gedanken darüber machen, warum der Link aufgenommen wurde und welche Geschichte er mit dem Artikel hat. Zwar wird es heutzutage viele Weblinks geben die aus Gründen der Werbung reingesetzt werden, ein Blick in die Historie des Artikels hätte aber sofort Klarheit gegeben, das dies in diesem Fall nicht so ist:

• + Seit 26. / 28. Mär. 2004 ist der Weblink im Artikel
• - 08:33, 29. Okt. 2006 wurde die Seite entfernt weil "die Seite www.mumia.de wurde mittlerweile stillgelegt".
• + 21:06, 11. Nov. 2006 (→Weblinks - mumia.de ist wieder online);

Bei der Referenz, die Wikipedia selber über Jahre gegeben hat könnte man nun meinen, alles könnte so weiterlaufen wie gehabt. Aber nun tauchen immer weider User auf, die fälschlicherweise Weise behaupten die Seite sei offline. Diese löschen dabei immer den Link was nach einer gewissen Zeit wieder korrigiert wurde:

• - 21:50, 29. Nov. 2006 Denis Barthel (Diskussion | Beiträge) (→Weblinks - deadlink raus)
• + 10:06, 27. Dez. 2006 217.237.151.117 (Diskussion) (K Weblinks)
• - 11:33, 28. Dez. 2006 Thorbjoern (Diskussion | Beiträge) (rv, Link funktioniert nicht)
• + 19:29, 19. Jan. 2007 217.237.148.24 (Diskussion) (→Weblinks - Änderung von Denis Barthel 20:50, 29. Nov. 2006 (→Weblinks - deadlink raus) rückgänig gemacht: ist Live.)

Eine Diskussion über dieses Verhalten der User findet nicht statt. Statt dies zu kritisieren wird seit & durch

• - 21:18, 19. Jan. 2007 3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge) (auch diese seite ist nicht vom feinsten gemäss WP:WEB)

unter Bezugnahme auf WP:WEB durch 3ecken1elfer die Löschung einfach vorausgesetzt. Hier findet aber schon eine Verkürzung statt, kann 3ecken1elfer doch nicht erklären, warum die Seite jahrelang kein Problem war. Auch Thorbjoern der sich später wieder in die Diskussion einbringt, legt nicht dar, warum er nun aus inhaltlichen Gründen löschen muss während er früher sich dazu nicht genötigt sah.

Da Löschen immer einfacher ist als selber Inhalte Einzubringen und dies schon mehrfach in diesem Falle zu einem falschen Ergebnis geführt hat (vgl. 29. Nov. 2006; 28. Dez. 2006) halte ich es für besonders wichtig, das bei Löschwunsch dieses Links der Löschende seine Entscheidung reichlich zu prüfen und vorher zur Diskussion zu stellen hat. Dabei sollte er nicht nur einen punktuellen Verweis auf WP:WEB geben sondern diesen auch an der Historie und Inhalt des Artikels belegen.

Ausserdem sollten die User Throbjoern, 3ecken1elfer und EscoBier, wenn Sie schon nicht auf die von mir geäußerten Bedenken an der Argumentation "private Homeopage" und "POV" eingehen, wenigstens die von User Hubertl mal zu rate ziehen und zwar vor erneuter Löschung, Sperrandrohung und Diffamierung als Werbung. Gerade wenn man von seiner eigenen Überzeugung her die Inhalte der Seite mumia.de nicht teilt, so sollte man in Wikipedia doch selbstkritischer sein und nicht die eigene Meinung als Grundlage zur Bevormundung anderer innerhalb von Wikipedia zu machen.

Das Mumia Abu-Jamal in der Wikipedia ist, Daniel Faulkner allerdings nicht, zeigt auch, dass bei der Person Mumia gerade der politische Prozess um seine Person ihn zu einer relevanten Person im Sinne der Aufnahmekriterien von Wikipedia gemacht hat. Mumia.de ist eine Quelle die einen Einblick in diesen Prozess gibt der auch in DE nicht ohne gesellschaftliche Auswirkungen gewesen ist. Auch wenn es einige Leute nicht so sehen, sowas muss man auch neutral betrachten können, selbst wenn man inhaltlich nicht damit übereinstimmt. Das solch politischen Prozesse nicht widerspruchslos sind davon kann genauso gut ausgegangen werden wie das es innerhalb solcher Prozesse verschiedene Meinungen und Point of Views gibt. Das ist kein Kriterium gegen etwas sondern entspringt einfach der Natur der Sache. Man kann doch der Farbe Blau auch keinen Hehl draus machen das sie eben Blau ist und eben nicht farbneutral.

Ausserdem steht es den Usern frei, selber ein Internetangebot zu schaffen und dann auf Wikipedia zu verlinken in der Sie die Ihrer Meinung nach verkürzenden, tendenziösen oder wie auch immer gearteten Eigenschaften wettmachen können. Dies steht jedem frei. Bezeichnenderweise passiert genau dies nicht. Neutralität wird man nicht durch Löschen erreichen. Wenn das so wäre würde Wikipedia nicht existieren. --Mg2

Der Weblink ist, vorsichtig gesprochen, hochgradig zu Recht entsorgt worden. Die Seite ist offensichtlichst nicht an einer einigermassen aktuellen Information interessiert, "Diese Website wird zur Zeit nicht mehr aktualisiert" ist da Hinweis genug; die Seite ist seit Dezember 2003 offensichtlich nicht mehr gepflegt, die Seite ist dermassen gut gepflegt, dass im Webshop, der bei der Gelegenheit auch gleich noch defacto beworben wird das Glanzstück "T-Shirt ist in oliv, orange und schwarz erhältlich und kostet 20 DM" (So gute 5 Jahre Euro kann man ja völlig ignorieren...) zu finden ist. Wo war nochmal gleich das in WP:WEB geforderte "feinste" zu finden? Die Seite ist eine nicht mehr gepflegte, wohl eher private Website mit Webshopversuch, der das ganze in die Nähe von Werbung rückt.

Was hier geschreiben steht ist unrichtig, die Seite besitzt keinen Webshop. Auch sagt eine irgendwie geartete Aktualität nichts über die Qualität und den Umfang von Dokumenten zum Thema aus. Die Dokumente zum Prozess werden sich nicht nochmal ändern. Wer so oberflächlich eine Analyse vornimmt kann kaum das geforderte "feinste" als Kriterium in die Diskussion einführen. --Mg2 (84.169.16.239 00:31, 5. Apr. 2007 (CEST))

Zu "Ausserdem steht es den Usern frei, selber ein Internetangebot zu schaffen und dann auf Wikipedia zu verlinken in der Sie die Ihrer Meinung nach verkürzenden, tendenziösen oder wie auch immer gearteten Eigenschaften wettmachen können.": Nein. Wikipedia ist keine Weblinksammelplattform. Auch nicht mit der Moralkeule "geht aber doch um die Todesstrafe!!!!!", der Werbelinkaspekt ist zusätzlich nicht zu kompensieren. -- Ezrimerchant !?! 21:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke jemand der Moralkeulen herbeifantasiert und nicht auf den ausdrücklichen Wunsch zur Mitteilung seiner Argumente zur Diskussion vor Löschung vernünftig eingeht disqualifiziert sich schnell selbst. Der expliziten Versuch die Seite wieder auf die Ebene von Werbung sowie WP:WEB zu rücken ohne auf den wesentlichen Punkt das die Seite gelöscht wurde weil offline nun aber wieder drin ist, weil sie online ist, einzugehen erfordert zwangsläufig den Revert. Wenn der Benutzer die ausführlichen Ausführungen gelesen hätte - und auf diese wurde explizit hingewiesen - wurde der Weblink zweimal fälschlicherweise und keinesfalls "hochgradig zu Recht" entfernt. Das Verb das er dafür benutzt spricht ebenfalls nicht für eine angemessene Form der Auseinandersetzung durch Ezrimerchant. Von einer vorsichtigen Ausspruchsweise ganz zu schweigen. --Mg2 (84.169.16.239 00:03, 5. Apr. 2007 (CEST))

Wie ich gerade noch gesehen habe hat der Benutzer Ezrimerchant sich zwar an der Diskussion beteiligt, der Benutzer Thorbjoern aber erneut den Link gelöscht und dabei lediglich auf die Diskussion verwiesen. Ich bin ein wenig enttäuscht, hätte ich doch von diesem Benutzer eine Erklärung erwartet wie ihm im Dezember 2006 der Fehler passieren konnte, ungeprüft einen langjährigen, zum Artikel gehörenden Weblink zu löschen. Den ersten Test den man bei einem Weblink machen sollte ist ihn aufzurufen. Die erste Feststellung die man dabei macht ist ob die Seite erreichbar ist oder nicht. Allein dieser grundlegende Schritt bei der redaktionellen internetarbeit hat er offensichtlich nicht durchgeführt. Kürzt aber munter in Artikeln der Wikipedia rum und man kann eigentlich voraussetzen das er seinem Handwerkszeug mächtig sein sollte. --Mg2 (84.169.16.239 00:31, 5. Apr. 2007 (CEST))

Artikelqualität

Bewegt in die Diskussion der Entwurfsseite.

Einordnung der Gruppierungen

Der bibliographische Artikel zu MAJ steht wohl kaum unter Zwang, in verkürzender Weise Gruppierungen mit Adjektiven zu versehen solange die Gruppierungen selber auf ihre eigene Artikel innerhalb Wikipedia verlinkt werden können. Der Artikel muss diese Einordnung nicht vornehmen.

Es verschiebt sogar einiges: Dass z.B. MOVE eine technologiefeindliche Gruppierung war/ist (Quellen wären auch prima) spielt für die Unterstützung durch Mumias Radioreportagen keine Rolle. Wesentlich, so hat es MAJ auch selber gesagt, für seine Berichte über die Gruppe war sein Entsetzen über die Brutalität der Polizei und die Vehemenz des Hasses vom Bürgermeister gegen eben diese. Ich habe das mal so mit reingenommen, zur besseren Eindordnung der Gruppierung.

Auch die Beschreibung der VVN sowie deren Einordnung findet schon recht exakt auf der VVN Seite statt. Unter dem Punkt Auszeichnungen hat das von Thorbjoern fast schon zwanghaft angefügte "linksextremistisch beeinflussten" eher verzerrenden Charakter. Es handelt sich hier um das Vokabular aus einem VS Bericht (wie auch er weiss) und wird auf der Artikelseite zur Gruppe klar gekennzeichnet und in seinem Kontext gestellt. Dies kann der im MAJ Artikel gewählte Ort allerdings nicht leisten. Sowohl "Links" als auch "Extremisitisch" sind zwei Begriffe, die recht schwammig und stark vom POV abhänig sind. Ich habe dies tendenziell Verzerrende mal herausgenommen und stattdessen das Gründungsjahr dahingesetzt. Zur besseren Eindordnung der Gruppierung ist dies denke ich neutraler und informativer. --Mg2 10:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Jupp, die Formulierung "linksextremistisch beeinflusst" stammt von mir. Mir wäre es lieber gewesen, wenn nix davon da stehen würde, da man sich über den wikilink informieren kann. Mir kam das linksextremistisch ziemlich nach POV und Meinungsbildung vor, schlug dann im VS-Bericht nach und sah dort diesen Satz. M. E. drückt dieser Satz aus, das zwar Verbindungen zur linksextremistsichen Szene bestehen, dies aber keineswegs eine radikale Gruppe darstellt. So war mir diese Formulierung lieber als das Schlagwort linksextremistisch. --Gripweed 12:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wikilink war ja auch mein Credo. EscoBier findet die "Ausrichtung" wohl aber relevant. Aber er zitiert auch nur von Ihnen. Im Bericht 2002 wird allerdings von "traditionell orthodox-kommunistisch ausgerichteten Antifa-Verbänden" gesprochen, nicht von einer "linksextremistisch beinflussten" Ausrichtung. Wie gesagt, selber finde ich eh, das hier der Name der Organisiation hingehört und das ausrechende Referenz in Wikipedia ist. Ansonsten sind ja zig Punkte zu editieren, sollten später Änderungen eintreten. --Mg2 13:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habs mal Reverted, da EscoBier sich nicht mehr weiter geäussert hat. Ich überlege ob man sogar nur den Kürzel (VVN-BdA) nehmen sollte. --Mg2 19:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

radikal-esoterischen Natursekte im Zus. m. MOVE

Für die Behauptung bei MOVE würde es sich um eine "radikal-esoterischen Natursekte" handeln werden leider keine Quellen benannt. Laut einer in Wikipedia EN nicht genauer bezeichneten CNN-Quelle handelt es sich um einen "losen Zusammenhang von naturverbundenen Menschen". Dies sind selbst wenn man alle, auch in sich widersprüchlichen Beschreibungen von Sekte (nach Wikipedia) in die Bewertung einfließen lassen würde, kaum Ausgangspunkte MOVE als Sekte zu bezeichnen. Woher die Einsicht stammt, es handle sich dabei sogar um eine radikal-esoterische Gruppe, ist nicht dargelegt. Entweder Quellen beibringen oder aber diese Beschreibung hat im Artikel nichts zu suchen. --Mg2 12:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Anführungszeichen Zeile 33

Es besteht kein Grund, einzelne Worte (hier:rassistisch) der zitierten Verteidigung in Gänsefüße zu setzen. Entweder wird der ganze Passus in indirekter Rede zitiert oder direkt zitiert zund gesamt durch Anführungszeichen als Zitat gekennzeichnet.--Sargoth ^disk 09:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie Mörder

Amnesty International schrieb im Jahr 2000:"Nach vielen Jahren der Beobachtung des Falles von Mumia Abu-Jamal und sorgfältigem Studium der Originaldokumente einschließlich der gesamten Prozeßmitschriften ist Amnesty International zu dem Schluß gelangt, daß das Verfahren, in dem Mumia Abu-Jamal schuldig gesprochen und zum Tode verurteilt wurde, gegen die internationalen Mindestnormen für faire Prozeßführung und die Verhängung der Todesstrafe verstoßen hat. Amnesty International ist der Meinung, daß den Interessen der Gerechtigkeit am besten gedient wäre, wenn Mumia Abu-Jamal ein neues Verfahren gewährt würde." A Life in the Balance The Case of Mumia Abu-Jamal Daraus ergibt sich für mich, dass ein Mord nicht erwiesen ist und es sich um einen rassistisch motivierten und durchgeführten Prozess handelt. siehe auch Zusammenfassung des Prozesses--Rita2008 18:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nein, daraus ergibt sich maximal, dass AI den Mord für nicht erwiesen und den Prozess für rassistisch motiviert hält. --EscoBier Mein Briefkasten 18:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn AI feststellt, dass Kuba nicht die menschenrechte einhält, wird das ja auch als NPOV akzeptiert.--Rita2008 19:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Editwarrior. Die Kritik der AI kann gerne rein. Halt als Kritik. Halte Dich bitte enzyklopädisch arbeitend, nicht agierend. --EscoBier Mein Briefkasten 19:36, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ein Prozeß dermassen umstritten ist, dann reicht das für die "Kategorie: Mörder" nicht aus. Allenfalls für eine "Kategorie: Wegen Mord verurteilt". Fehlurteile sind in den USA massenhaft (wie auch in vielen anderen Ländern (trotz rechtsstaatlicher Justiz) nachgewiesen), dass diese Einschätzung der führenden Menschenrechtsorganisation gewichtig genug ist. Struve 23:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

ack: Bitte einen Admin darum, die Kategorie:Mörder hier zu entfernen, da sie das umstrittenen Urteil und damit eine bestimmte POV-Sichtweise (nicht im Sinne des NPOV) übernimmt. --Ulitz 00:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dagegen. Solange nicht eine reputable Instutition ein anderes Urteil getroffen hat, gilt das Urteil des US-amerikanischen Gerichts als verbindlich. Die Meinung (POV) von Unterstützungsorganisationen ist enzyklopädisch erwähnenswert, aber nicht definitionsgebend. --EscoBier Mein Briefkasten 10:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

Schließlich gibt es inzwischen eine Eidesstattliche Erklärung von Arnold Beverly, dass er den Mord begangen hat. http://www.geocities.com/peheim/0609.html Auch die Kategorie:Rassismus wird hier regelmäßig gelöscht, obwohl es sich eindeutig um einen rassistisch motivierten Prozess gehandelt hat(sie Erklärung von AI) --Rita2008 12:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

Leute, kapiert doch bitte endlich, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben, da gibt es eindeutige Vorgaben zur Quellenverwertung und zur WP:TF. Bitte hör endlich auf, es nervt inzwischen! --EscoBier Mein Briefkasten 17:28, 8. Jul. 2007 (CEST)

Was hat das mit Theoriefindung und Quellenverwertung zu tun? Kannst Du mir das erklären? Ich denke, die Differenz liegt darin, dass hier verschiedene Quellen sich widersprechen, aber gleichermassen in sich logisch sind. Und da wir nicht entscheiden können was richtig ist (und es auch in einer Enzyklopädie nicht darum geht) müssen die Kategorien diesem Problem auch gerecht werden. Oder? Struve 23:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es geht darum, dass ein rechtskräftiges Gerichtsurteil höher gewichtet wird als die POVigen Einlassungen einer Pressuregroup und nicht um „sich widersprechende Quellen“. Mit ähnlicher Begründung könnte man sonst ebensogut die Streichung von Karl Denke aus der Kategorie fordern, weil der Mann ja auch keine Aussagen zum Tathergang machte und nicht mal als Mörder verurteilt wurde. Thorbjoern 09:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wie hälst Du es z.B. mit rechtskräftigen Urteilen in Russland, der DDR, in Nazideutschland oder im Mittelalter? Wenn für Dich der Einsatz von Amnesty International für rechtsstaatliche Verfahren nichts als "POVige Einlassungen einer Pressuregroup" sind, scheint Dir ja Rechtsstaatlichkeit ja ziemlich egal zu sein. Vielleicht bist Du ja für einen Artikel wie diesen einfach zu befangen. Struve 23:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

hallo escobier, der prozess gegen mumia ist wie kein anderer in den letzten 30 Jahren (naja höchstens oj simson^^) international beobachtet, begleitet und aufgrund dieser öffentlichkeit auch kritisch überprüft worden. nicht nur ai vertritt die ansicht daß hier rassistisch motiviertes justizunrecht begangen wurde. die kat mörder ist aufgrund der breiten kritischen rezeption des urteils also mehr als unangebracht und die kat rassismus zumindest für das urteil relevant Bunnyfrosch 18:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

......sagte das fröschlein, das bis dato nicht kapiert hat, wie die wikipedia funktioniert. 3ecken1elfer 18:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

WP:TF: "Ob Aussagen „wahr“ sind oder nicht, ist gerade in umstrittenen Fällen nicht zu klären und kann daher in diesem Sinne kein Kriterium sein." --Rita2008 18:46, 8. Jul. 2007 (CEST)

und was willst du damit sagen? bzw was hat deine einlassung mit dieser diskussion zu tun? 3ecken1elfer 18:50, 8. Jul. 2007 (CEST)

Zum Beispiel, dass Du aus einseitigen Quellen meinst, herauslesen zu können, was die Wahrheit ist, obwohl AI festgestellt hat, das es sich um ein rassistisch motiviertes Verfahren gehandelt hat und deshalb das Urteil nicht unbedingt NPOV ist!--Rita2008 11:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Setzt jetzt endgültig der Verstand aus? Enzyklopädisten haben weder die Entscheidung eines Gerichtes noch die Kritik von Organisationen zu interpretieren ("Wahrheitsfindung"), sondern nur zu dokumentieren. Solange die Verurteilung als Mörder besteht, ist die Einordnung als Mörder für uns zwingend - egal ob wir oder irgendwelche Organisationen was anderes glauben. Die (berechtigte) Kritik an dem Urteil steht ja im Artikel, was wollte Ihr mehr? Hiermit ist für mich EOD, denn ich diskutiere nicht weiter um enzyklopädische Arbeitsweisen, das gehört in die Enzyklopädietheorie. --EscoBier Mein Briefkasten 04:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

ich habe die kritik von amnesty im text ausführlicher dargestellt. damit können hoffentlich alle auskommen. 3ecken1elfer 21:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

www.mumia.org

Ich weiß nicht, wer hier immer wieder diese angeblich offizielle Seite drin haben will. Ich sehe trotz mehrerer Versuche mit verschiedenen Browsern nur oben ein Bild und den Seitentitel und ansonsten ein leeres Blatt. --Rita2008 18:02, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich störte mich nur an der beschreibung als offizielle Seite von mumia.de . Offiziell würde bedeuten, dass dies die Seite von Mumia ist. Das ist sie nicht, sie ist eine Solidaritätsseite und nichts anderes. Außerdem wird sie nicht mehr aktualisiert. Ich hatte deine Version zurückgesetzt und nicht auf den alten Link geachtet. Das mit der Kategorie, ich würde da warten bis die Diskussion beendet ist. --Gripweed 18:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

@Rita2008. Diskutiere hier erst aus, dann in den Artikel einbringen. Solltest Du Deinen Editwar weiter führen, landest Du ziemlich schnell auf WP:VM! --EscoBier Mein Briefkasten 19:38, 22. Jun. 2007 (CEST)

junge welt

Findet es hier keiner bedenklich die Junge Welt zu zitieren die vom Verfassungsschutz als linksextremestisch und von anderen linken als antisemitisch und antiamerikanisch bezeichnet wird?--Tresckow 01:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

wenn das mal das grösste problem wäre.......schönen gruss 3ecken1elfer 02:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Manche Leute hier dürfen Quellen verwenden wie sie wollen, gewöhn dich daran! --EscoBier Mein Briefkasten 08:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

jamal hat eine wöchentliche kolumne in der jungen welt und was der vs sagt ist pov genauso wie die einzelmeinungen aus faz, taz, bild, zeit, spiegel ... und junge welt, darüberhinaus gilt, wenn daß zitat sinnvoll ist hat es die selbe berechtigung wie jedes andere zitat Bunnyfrosch 17:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

Jaja, Hauptsache, die Gesinnung stimmt, dann ist es vollkommen Würstchen, woraus zitiert wird. Lieber Frosch, es würde der Lesbarkeit und damit vielleicht auch der Überzeugungskraft Deiner Argumente übrigens deutlich auf die Sprünge helfen, wenn Du sie in korrekter Rechtschreibung vortrügest. Das macht auch die Junge Welt so... (die trägt übrigens den Namen einer Hitlerjugend-Zeitschrift! Empör Dich doch mal!). Thorbjoern 06:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nur dass die heute keiner mehr kennt.--Rita2008 18:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

eine Kleinigkeit

Was bedeutet bitte schön "Revolver und fünf Patronenkammern".

• Die Angabe der Patronenkammern ist entweder unwichtig weil sie nur verdeutlichen soll wieviel Schuß er gehabt hat (dann aber "mit"),
• oder wichtig z.B.: wenn eine bestimmte Anzahl leer war oder alle voll (dann fehlt eine Zahlen Angabe).
• das "und" ist aber auf alle Fälle falsch oder nicht korrekt übersetzt wenn zum Beispiel Revolver-Schnellnachlader gemeint sind (ja ich weis das ist auch nicht der korreckte Name)

217.232.126.247 11:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das war nur ein Versehen bei der Änderung des Artikels (23:12, 18. Jun. 2007 3ecken1elfer). Zuvor lautete der Satz korrekterweise "Bei ihm wurde ein auf ihn zugelassener Revolver der Marke Charter Arms mit kurzem Lauf und fünf Patronenkammern ...". Das kann man ja korrigieren, wenn der Artikel wieder entsperrt wird. 62.47.22.131 06:59, 7. Jul. 2007 (MESZ)

Ist korrigiert. Gruß, Stefan64 12:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wenn hier schon einfach Beiträge auf der Diskussionsseite gelöscht werden, vielleicht könnte ein Berechtigter mal den Link www.mumia-hoerbuch.de im Artikel mit aufnehmen. Dort geht es nicht nur um Werbung für ein Hörbuch, sondern es werden auch aktuelle Entwicklungen im Fall Mumia Abu-Jamal dokumentiert.--Rita2008 15:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Fehlerhafter Link

Raoul Wilsterer: „Solidarität mit Mumia Abu-Jamal strafbar? Philadelphia verklagt Paris“, junge Welt, 14. November 2006

ist nicht mehr erreichbar (Abo erforderlich) --Bahnmoeller 13:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kat Mörder ??

die kat Mörder ist pov und ein widerspruch gegen deutsches presserecht, demnach sind vorverurteilungen von menschen in laufenden verfahren nicht statthaft. das verfahren um mumia ist aber ein laufendes verfahren, daß seine letzte instanz noch nicht erreicht hat und in dem die anwälte auch mehrfach erklärt haben, daß sie diese möglichkeit ausschöpfen wollen. somit ist das reinreverten dieser kat ein verstoß gegen den npov. Bunnyfrosch 18:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Seit dem Urteil gilt der Schuldspruch. Der gilt so lange, bis sich in einer Revision eine Änderung ergeben würde. Steht auch im Artikel recht verständlich drin. Das ist auch keine Frage von (N)POV, sondern eine juristische Frage. --Tohma 19:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Überraschenderweise gestand 1999 der Berufskiller Arnold Beverly, das Verbrechen im Auftrage der Mafia begangen zu haben, was bis heute jedoch sehr umstritten ist. ich hab den artikel gelesen ... nun sehe ich deinen edit und frage mich, ob du den artikel gelsen hast Bunnyfrosch 19:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ebenso irrelevant, es zählt bis zu einer Änderung in einem Revisionsverfahren der Schuldpruch. Führt auch dazu, dass durchaus Mörder nicht in der Kategorie zu finden sind, weil es nicht (mehr) zu einer Verurteilung gekommen ist. --Tohma 09:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

es zählt bis zu einer Änderung in einem Revisionsverfahren der Schuldpruch sagt wer? dein privat pov? bis zum letztinstanzlichen urteil mag das vorherige zählen, nur sind vorverurteilungen für wikipedia irrelevant, abgesehen davon daß es diese ganze kat istBunnyfrosch 22:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

kein grund, einen editwar anzufangen. die verurteilung ist rechtskräftig und wenn dein pov dir was anderes sagt, dann kannst du ja als jurist hier was dazu sagen. 3ecken1elfer 22:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

Schon mal was von Justizirrtum gehört? - In den USA, und nicht nur in den USA (die entsprechend umstrittenen Urteile in China, in der UdSSR etc. werden hier nicht unter der kat aufgeführt) ist sowas jdf. gang und gäbe, oder willst du auch Leonard Peltier oder Sacco und Vanzetti die Kat verpassen? Immerhin gibt es namhafte und relevante Menschenrechtsorganisationen, die das Urteil gegen jamal als Justizirrtum bzw. politisch motivierte (Un)rechtssprechung und jamal als politischen gefangenen betrachten. Mörder ist jdf. keine enzyklop. Kat. - Es gibt genügend Mörder, bspw. NS-Täter, die nicht unter dieser kat. aufgeführt sind, deren Taten gleichzeitig weniger umstritten sind. Ich für meinen Teil lehne die kat. - egal für wen, ab, da die WP keine letztinstanzliche juristische verurteilungsinstanz ist. --Ulitz 22:45, 21. Okt. 2007 (CEST) P.S. Und @3ecken, komm jetzt bloß nicht mit der leier, das eine seien demokratische Urteile, das andere nicht. --Ulitz 22:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man Deiner Argumentation folgt (was in Teilen nicht falsch ist), so wäre der erste Schritt, einen LA auf die Kat zu stellen, nicht die Kat hier auszuklammern. Ich bin aber weiterhin der Meinung, dass solange eine im enzyklopädischen Sinne reputable Institution die Verurteilung nicht aufhebt, die Einschätzung anderer (auch reputabler) Institutionen die Kategorisierung nicht beeinflußen kann, aber abgemessenen Eingang im Artikel finden soll/kann. Zur Verdeutlichung: Selbst die von einem Gerichtsurteil abweichende Einschätzung des Verfassungsschutzes kann die ursprüngliche (dem Urteil folgende) Kategorisierung nicht aufheben, selbst wenn wir die Einschätzung des Verfasssungsschutzes für plausibler halten. Ich bitte, trotz oder gar emotionaler und logischer Widerstände, enzyklopädisches Arbeiten eigener Auffassung den Vorrang zu geben. --EscoBier Mein Briefkasten 01:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

die kat hat schon 3 la's überlebt da hilft wohl nur noch ein meinungsbild zur abschaffung dieser reinen denuziations und diffamierungs kat Bunnyfrosch 02:30, 22. Okt. 2007 (CEST) :)

Es handelt sich nicht um ein schwebendes Verfahren, sondern um eine Revision. Seit dem Urteil gilt der Schuldspruch. Der gilt so lange, bis sich in einer Revision eine Änderung ergeben würde. Die Einfügung der bestehenden Kategorie:Mörder ist also vollkommen korrekt. Eine Herausnahme ist voreilige Glaskugelei. Ein Meinungsbild zum Sinn dieser Kat würde ich allerdings unterstützen. --Marzillo 10:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Mordfall. Diese wäre mitunter angemessen. --Marzillo 10:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wobei sich dies auf das Opfer und nicht auf den mutmaßlichen Täter bezieht... --EscoBier Mein Briefkasten 13:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dann sollte das in der Erklärung zur Kategorie aber eindeutig gesagt werden. Ich habe dort eine Menge Mörder, aber auch strittige Fälle(Sacco und Vanzetti), ähnlich diesem hier gefunden.--Rita2008 19:27, 24. Okt. 2007 (CEST)

„Gerade die USA sind, ebenso, wie Ulitz so schön sagt, wie China oder damals die UdSSR für ihre politisch motivierten und sich im Nachhinein als definitiv falsch herausgestellten Urteile bekannt. Einen dazu noch in seiner Entscheidung im höchsten Maße kritisierten und ungeklärten Justizfall eines solchen Staates Wort für Wort als NPOV abzuschreiben wäre hanebüchen. Hier scheinen einige die Wikipedia mit der Conservapedia zu verwechseln. Letztere ist das Sprachrohr der USA - nicht wir.“ Beitragspate15:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das kann nicht aus Deinem Mund kommen, so doof bist Du nicht. Als Beitragspate machst Du Dich nur zum Sprachrohr eines mehrfach infinit gesperrten Supertrolls, der auch von Admins pauschal revertiert wird. Sag doch lieber Deine Meinung, anstatt fremde dir nicht passende Federn zu bemühen... Abgesehen davon hat keiner der Einträge außer eigene Befindlichkeiten und subjektives Rechtsempfinden eine These gebracht, die enzyklopädisches Vorgehen für dieses Lemma außer Kraft setzen könnte. --EscoBier Mein Briefkasten 20:27, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass Mordfall angemessen ist.--Sargoth ^disk 22:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn ich eher ein Mordopfer darunter stellen würde, so wäre es zumindest ein guter Kompromiß für diesen Artikel. Sprechen sachliche Gründe dagegen? --EscoBier Mein Briefkasten 23:12, 25. Okt. 2007 (CEST)

OK, kein Widerspruch, dann können wir einen Admin bemühen... --EscoBier Mein Briefkasten 12:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks, Kat

Ihr kennt das Spiel ja: Zwei Tage zum reden, ich entsperre auch gerne vorher. Code·Eis·Poesie 09:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Nuuk

Hey Nuuk, hab mich in der Betreffzeile volle Kanne vertan, sorry. Natürlich hast Du nicht gelöscht, sondern hinzugefügt. Ich wollte aber wirklich darüber reden, denn die schlichte Verlinkung von Suchergebnissen ist nicht konform zu WP:WEB. Kannst Du uns also den Nutzen deines Links erläutern, damit eine Ausnahme gemacht werden kann? Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 14:05, 29. Okt. 2007 (CET)