Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Complex/Archiv/2007/4#Thema_1

Editwar "Rückkaufswert"

Kannst Du bitte begründen, warum Du o.g. Seite nach einem Vandalismus-Angriff gesperrt hast und diesen nicht vor der Sperrung rückgängig gemacht hast ? (nicht signierter Beitrag von Zipferlak (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 02:13, 1. Okt. 2007 (CEST) 00:55, 1. Okt. 2007)

Wenn mir eine Bemerkung erlaubt ist: Es geht um den Artikel Rückkauf, in dem Zipferlak nach ausformulierter BKL eine Folge von Hin-und Her-Edits begonnen hat. -- Jesi 02:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Auf Rückkauf war ein Editwar am Gange, deswegen habe ich den Artikel vorerst geschützt - natürlich in der falschen Version. Es mag ja sein, dass Du die Änderungen für Vandalismus hältst, ich sehe da eher einen inhaltlichen Konflikt. Wie ich übrigens gerade sehe, ist die Diskussionsseite des Artikels immer noch weitgehend leer... --Complex 08:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Du hast Recht, es ist ein inhaltlicher Konflikt. Ich habe jetzt auf der Diskussionsseite dazu Stellung genommen. Vielen Dank für Deine Antwort, vor allem die Seite über die "falsche Version" hat mir gute Laune gemacht. --Zipferlak 11:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke ...

... für deine schnelle Reaktion auf den Vandalismus auf meiner Seite und dem Artikel des Tages. Frohes Schaffen noch. Gruß Julius1990 23:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nix zu danken. -- Complex 00:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

... für den Schutz von Kategorie:Ehe ich wollte gerade eine VM schreiben. --MfG: --FTH DISK 00:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

Deine Vorbereitung habe ich ja gesehen. Beim nächsten mal werde ich ich zu Benutzersperren tendieren, es kann nicht sein, dass die halbe WP vollgesperrt ist. -- Complex 00:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wie bitte konntest Du meine Vorbereitungen sehen? --MfG: --FTH DISK 14:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

so --Complex 21:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal: welche Art Meldung habe ich dadurch erzeugt? Du hast eine Minute nach meinem Edit alles gelesen und gesperrt. Das ist kollosal schnell. Wie hast Du ihn so schnell gefunden? --MfG: --FTH DISK 00:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe einfach in den letzten Änderungen diese Bearbeitung gesehen. --Complex 00:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Weil eigentlich habe ich den Antrag ja auf meine eigene Seite geschrieben, weil ich dachte, es wäre noch zu früh zu einer VM. Ich wollte mir die Sache noch überlegen. Das war auch richtig, wie ich mittlerweile festgestellt habe, denn meine Argumente waren sehr schwach. --MfG: --FTH DISK 13:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Auch von mir ein Dank...denn ausnahmsweise wurde nicht die falsche Version gesperrt. Wenn das beide Seiten so sehen, umso besser! :-)--Bhuck 14:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Drohung von Nutzer 2206

Hast du dir die gelöschte Version von Benutzer Diskussion:Diablo2004 angesehen? Dazu muss man doch wohl nix sagen - erstens die Drohung und zweitens das Bild das daraus entsteht, mit was für Methoden hier gearbeitet wird.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ja, etwas sehr flapsig war das schon – nicht gut für unsere Außenwirkung. Eine ernstgemeinte Drohung lässt sich aber daraus mMn nicht ablesen, dazu war es zu sehr überzeichnet (…Zwecks Übersendung einer Rechnung für einfachen Vandalismus, Gebührenstufe I…) --Dundak ☎ 02:19, 7. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK) Na ja, wir müssen das nicht bis in alle Ewigkeit ausdiskutieren: Ich denke, es war einfach nur ein nicht gerade gelungener Scherz erkennbar auch durch "Unterstütze uns auch morgen durch eine Spende!". Das Verbot von Drohungen mit rechtlichen Schritten ist ja - soweit ich weiß - eingeführt worden, um Mitarbeiter innerhalb der Wikipedia zu schützen, damit sie unbehelligt hier arbeiten können. Dem Geist dieser Vereinbarung widerspricht dies meines Erachtens nicht. Rechnung für diese Antwort kommt per Post ;) --Complex 02:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde hier auch gerne mal Rechnungen verschicken...aber im Ernst - klar war das ein Scherz, aber wo kommen wir denn da hin, wenn das geduldet wird? Seis drum, abgehakt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

Unaussprechlichen Kulten

Hallo, könntest du den redirect von "Unaussprechlichen Kulten" zu "Unaussprechliche Kulte" bitte lassen? Das ist nämlich der Originaltitel (obwohl falsch)! In der englischen Wikipedia ist das "Werk" auch unter diesem "falschen" Lemma zu finden. Dalmas 13:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wieder da. Bei "diskussionswürdigen" Redirects bitte möglichst immer eine Begründung in der Zusammenfassungszeile angeben, dann passiert so etwas auch nicht. ;) --Complex 14:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar, danke! Falls so ein Fall nochmal auftreten sollte werd ich ihn genauer begründen. dürfte aber wohl nicht so oft passieren ;-) Dalmas 14:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Meine Benutzerseite (DanielDüsentrieb)

Hallo Complex, gerade eben ist mir aufgefallen, dass meine Benutzerseite wohl heute morgen von irgend jemandem angelegt wurde und Du sie dann wieder gelöscht hast. Kann man die gelöschte Version irgendwo nachsehen? Hatte das mit der IP vom Artikel Neresheim‎ zu tun? Viele Grüße, --DanielDüsentrieb 21:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das war die Neresheim-IP. Gelöschte Versionen können sich nur Admin ansehen, insofern sag ich Dir das so: Inhalt war "Liest 50 Artikel hintereinander und ändert in jedem nach Schema F, ohne Überlegung herum.". Kann ich Dir natürlich gern wiederherstellen, wenn Du willst. -- Complex 21:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Info! Und danke, so wertvoll war der Beitrag wirklich nicht, auf den kann ich verzichten ;) PS: Du kannst meine Anfrage hier gerne wieder löschen. --DanielDüsentrieb 21:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Brandenburger Kulturstadl

Hallo Complex. Bin absolut neu hier.Beim stöbern in Wikipedia bin ich auf meinen Verein (siehe Betreff) gestossen. Nach dem öffnen der Bearbeitungsseite habe ich gesehen das da mal was war und gelöscht wurde. Kann ich erfahren wer sich da probiert hat und den Inhalt einsehen. Ich würde gerne die Seite mit neuem Leben erfüllen. Wir haben Bild und Zahlenmaterial aus 25 Jahre Vereinsgeschichte. Wäre schön von dir zu hören. MfG Atzede

Hallo Atzede. Der Text lautete "Seit 1982 gehört der Brandenburger Kulturstadl e.V. in der Brandenburger Str. in Bayreuth zum festen Bestandteil der Bayreuther Kultur- und Theaterlandschaft." Du kannst einen Artikel auf einer Benutzerunterseite bearbeiten, z.B. Benutzer:Atzede/Stadl; dann wird Dir auch geholfen. Sieh Dir aber bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien an. Vielleicht ist der Stadl eher als Theater relevant denn als Verein. - Nutze bitte künftig auf Diskussionsseiten wie dieser hier die Funktion Wikipedia:Signieren. Gruß --Logo 18:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Logo guter Tip. Eine eigenständige Seite wird wohl etwas schwieriger und zeitaufwändiger sein. Aber gut Ding will Weile haben.--Atzede 20:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Japp, wir haben Zeit... ;) @Logo: Danke für den Sekretariatsservice in meiner Abwesenheit. -- Complex 21:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

The San Remo

Darf ich fragen, welches der RKs für Gebäude das San Remo eindeutig erfüllt, so dass die Löschdiskussion abgebrochen werden konnte? (Dort wurde nämlich keine Begründung angegeben). Dankeschön. --Niki.L 14:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den LA nach WP:ELW entfernt, da ich die allgemeine Bedeutung Bauwerks (Bewohner, eines der teuersten Appartmenthäuser am Central Park, eine gewisse Bedeutung für das Stadtbild) für unstrittig halte. Ein so hingeschusterter LA war jedenfalls keine ordentliche Diskussionsgrundlage. --Complex 00:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Andreas Cleyer

Ich bin zufällig auf eine URV gestoßen s. [1]. Die Version vom 26. Jun. 2007 ist noch in Ordnung. Beim Rücksetzen müsste nur die später hinzugefügte PDN nachgetragen werden. Da ich nicht weiss ob ich das alleine machen darf frage ich mal lieber nach. Gruß --Succu 17:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das mal zurückgesetzt und die belasteten Versionen des Artikels gelöscht. Das meines Erachtens korrekte Vorgehen ist: Zurücksetzen auf URV-freie Version und dann den Vorgang bei Wikipedia:Versionslöschungen eintragen. Danke für den Hinweis und Grüße --Complex 00:21, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Versionslöschungen kannte ich noch nicht. Wieder was über die Wikipedia gelernt. Danke und Gruß --Succu 06:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Oberkochen

Hallo warum werden immer unsere Ehrenamtlichen Seiten gelöscht ?

www.Oberkochen.net

www.Oberkochen.biz

bitte antworten im Kontaktformular bei oberkochen.net

Vielen Dank für die Antwort ! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.210.198.200 (Diskussion • Beiträge) 11:38, 13. Okt. 2007)

Hallo, ich hoffe, dass Complex mir das nicht übel nimmt, wenn ich hier kurz antworte. Wahrscheinlich bezieht sich Deine Anfrage auf u.a. diese Änderung. Schau Dir bitte einmal Wikipedia:Weblinks an. Gruß --W_I^KImaniac 11:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Weiterführende Hinweise liefert auch Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. --Complex 11:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke, Complex! :-) Gruß --W_I^KImaniac 20:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Thx

Dafür. Aber interessant, mal den Baustein auf der eigenen Seite zu sehen ;-) Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Immer wieder gerne... hätte er die Vorlage nicht gesubst:et, wär's sogar noch etwas authentischer geworden. ;) --Complex 22:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Futterkamp und Pferdewirt

Lieber "linkspamvernichter" complex,

die Seite www.futterkamp.de ist ebenso berechtigt bzw. nichtberechtigt wie die Seite www.pferdewirtprüfung.de.

Wir sind die öffentlich rechtliche Berufsschule für Schleswig-Holstein und Hamburg an der Pferdewirte und seit neustem auch bundesweit einmalig! Pferdewerker ihre Berufsschulpflicht ableisten. Dies gilt synonym natürlich auch für die Seite www.pferdewirtprüfung.de von Dietbert Arnold. Viele SchülerInnen suchen den Kontakt oft lange und mühsam. Da ich seit Beginn des Schuljahres an der Landesberufsschule tätig bin, habe ich eine homepage mit ausschließlich berufsbedingten links und Informationen gestaltet.

Im Übrigen habe ich die Inhalte um den Hinweis Landwirtschaftskammer Schleswig-Holstein und Landesberufsschule ergänzt.

Bitte also um Akzeptanz für unseren NICHT KOMMERZIELLEN link, der durchaus sachbezogen und hilfreich für Wikis ist.

MfG PLS(nicht signierter Beitrag von 91.6.189.210 (Diskussion) YourEyesOnly ^schreibstdu 14:04, 14. Okt. 2007 (CEST))

Bitte lies unsere Richtlinien für Weblinks, ergänzend auch Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Der in Pferdewirt und Futterkamp eingestellte Weblink bot keine erkennbaren weitergehenden lexikalischen Informationen. -- Complex 15:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich gelesen und bin der Meinung, dass dann auch www.pferdewirtprüfung.de bei pferdewirt NICHTS zu suchen hat. Bitte prüfen. MfG PLS (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.6.182.178 (Diskussion • Beiträge) 16:00, 14. Okt 2007) -- Complex 16:09, 14. Okt. 2007 (CEST)

Den Link habe ich entfernt. Warum Du den Link nicht selbst entfernt hast, verstehe ich nicht so ganz. --Complex 16:09, 14. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Bitte, bei Sveti Naum noch den Überabeiten-Baustein einfügen. Sonst ist es mit erstmal egal, was drin steht. Ich schlage vor, wir geben uns zwei Wochen Zeit Quellen zu suchen und die Frage zu studieren. Bis dahin muss aber ein Zeichen stehen - irgendein Baustein nach deinem Ermessen. --Alexandar.R. 16:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, die Diskussion über den Baustein hast Du ja schon auf der Artikeldiskussion angefangen - klamüsert es einmal unter Euch aus, wenn alle den dringenden Wunsch eines Bapperls dort haben, setz ich den rein. Rein persönlich versteh ich allerdings nicht, warum das die Diskussion erleichtern sollte, wenn ein Baustein im Artikel hängt. Mitlesen tun ja offenbar genug... --Complex 16:48, 14. Okt. 2007 (CEST)

Weil, es ein Kompromiss ist. Ich habe schon vor Wochen bemerkt, dass Vampi die Sache mit den Quellenangaben und den neutralen Standpunkt nicht so richtig versteht und habe ihn mehrmals darauf hingewiesen. (2.10, 2.10, auch relevant 2.10). Ich sehe bei ihm aber einen gewissen Fortschritt - ein Hoffnungschimmer und der sollte damit honoriert werden, dass wir ihm sagen: Wir nehmen seinen Beitrag ernst - er muss aber überprüft und akademischer umfomuliert werden. Revert ist zu hart und eigentlich fast Vandalismus. So, ich muss mich jetzt verabschieden. Viel Zeit für Wikipedia werde ich in den nächsten Tagen eigentlich nicht haben. Alles Gute. --Alexandar.R. 17:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Du hast Recht, aber warum lässt Du nicht die letzte neue Version? (Bashkirian-Airlines-Flug 2937)

Du hast Recht, aber warum lässt Du nicht die letzte neue Version? Da Du die Sperrung nach seinem Löschen gemacht hast, ist der Artikel nun nur noch ein Stub. --Alia 2005 19:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Den Hinweis auf WP:DfV habe ich schon auf der Artikeldiskussion gegeben - die letzte Version war sowohl eine zufällige, die mir über den Weg gelaufen war als auch die Prä-Editwar-Version. --Complex 19:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

Vollsperrung Bashkirian-Airlines-Flug 2937

Hi, ich denke Du kannst die Sperre wieder aufheben. Die gefundenen Punkte werden nun im BNR umgesetzt und dann erst die Änderung im Artikel vorgenommen. Danke und bis dann, -- Yellowcard 21:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

Osho

Hallo Complex,

ich wollte Dich davon in Kenntnis setzen, dass ich zurzeit an einer Komplettüberarbeitung des wegen NPOV-Verdachts gesperrten Artikels Osho arbeite. Dabei werde ich mich strikt an die sozialwissenschaftliche Sekundärliteratur halten (d.h. 1. keine unbelegten Aussagen, 2. Primärliteratur wird nur dann zitiert, wenn sie auch in der Sekundärliteratur zitiert wird: das war ein Stein des Anstoßes in der derzeitigen Version). Wenn Du reinschauen willst, die „Baustelle“ (mit Angabe der drei Hauptquellen, auf die ich zurückgreife) befindet sich hier.

Es wird sicherlich noch ein paar Tage oder Wochen dauern, bis ich mich ganz durchgearbeitet habe, aber ich wollte, dass Du weißt, dass an der Sache gearbeitet wird. Benutzer:Fossa weiß ebenfalls Bescheid. Für etwaiges Feedback bin ich jederzeit dankbar (am besten auf der Diskussionsseite der Baustelle). Besten Gruß, Jayen466 01:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vogelnistkästen

Hallo, ich stelle im Auftrag des BUND Regionalverbands Südlicher Oberrhein die Links zu unserer Nistkästenseite ein, warum werden sie gelöscht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.194.113.146 (Diskussion • Beiträge) 9:52, 15. Okt 2007) -- Complex 09:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bitte lies Dir Wikipedia:Weblinks durch - zum einen sind hier solche Massenverlinkungen überhaupt nicht gern gesehen, zum anderen bieten Deine Links keine erkennbaren zusätzlichen lexikalischen Informationen zu den jeweiligen Lemmata. -- Complex 09:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

DRM

Ich habe ihn (vorerst) wieder eingefügt, da er inhaltlich weiter unten aufgegriffen wird und durch die herausnahme der Text nicht mehr konsistent ist. also wenn du ihn rausnehmen willst, trage die links gerne unter links wieder ein, dann ändere aber auch die verweise im fliesstext.

beste Grüsse, stephan

So, jetzt noch mal angemeldet.

Also wenn du den Link dort gerne rausnehmen willst, solltest du den fliesstext weiter unten beachten, da dort darauf verwiesen wird und so der text nicht mehr konsistent ist.

Abgesehen davon "verlinke" ich nicht nur irgendwohin, sondern habe diesen artikel massgeblich (erste hälfte ca) verfasst.

schönen gruss, Stephan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Meisterjakob (Diskussion • Beiträge) 2:21, 15. Okt 2007) -- Complex 10:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht so richtig, wo sich der Text auf die Hörbeispiele bezieht - kannst Du mich da mal aufklären? Wie dem auch sei: Nach WP:WEB sind Weblinks außerhalb des Weblinks-Abschnitts einfach unerwünscht, da sie erheblich den Lesefluss stören - insbesondere in der Einleitung. Sollten die Informationen aus den verlinkten Seiten tatsächlich wichtig für das Verständnis des Artikels wichtig sein, zeigt das eher, dass er überarbeitet werden sollte. -- Complex 10:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

ich habe das ja mittlerweile auch geändert. jetzt heisst es an der betreffenden Stelle:

"Die Audioqualität ist bei Verwendung von SBR mit den Datenraten von 16 - 26 kbit durchaus akzeptabel. Ohne SBR ähnelt der Frequenzgang einer analogen Aussendung oder ist sogar noch schlechter. Anhand der unten aufgeführten Hörbeispiele ist eine deutliche Verbesserung zum klassischen AM-Rundfunk - ganz besonders auf Kurzwelle - hörbar."

Ich habe an der betreffenden Stelle jetzt einen Verweis eingefügt, der auf die Hörbeispiele verlinkt. Damit sollte doch allen Anforderungen genüge getan sein, oder? Gerade bei einem so jungen System wie DRM sind diese Infos sehr wichtig, da immer wieder - von Befürwortern und Gegnern - die Audioqualität angeführt wird und zumeist subjektiv argumentiert wird und nicht objektiv. Mit den Beispielen kann sich jeder ein eigenes Bild machen. (Also weder "HiFi-FM-Stereo-Ton" noch "schrecklicher Audiocodec", sondern irgendwo dazwischen.

Beste Grüße, Stephan

Bashkirian-Airlines-Flug 2937

Ich finde das Vorhaben insgesamt eigentlich ein bisschen blöd, weil so eine ziemlich fehlerhafte Version nun einmal nicht mit einer über Jahre entwickelten Version mithalten kann... Verstößt so ein Vorhaben nicht gegen die Wikipedia-Regeln? Vandalismus? Oder so? Besonders wenn der Entwickler der neuen Version selbst angibt, er habe eigentlich gar keine Zeit für die Wikipedia und durchblicken lässt, dass er auch gar keine Lust hat, die Hauptquelle (den BFU Bericht) zu lesen, sondern nur mal eben was "Eigenes" (in jeder Beziehung) einstellen will... --Heimschützenverein 22:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Japp, das ist in der Tat etwas problematisch - nur daran wird auch eine dreitätige Sperre nichts ändern. Ich habe den Artikel (vielleicht mit einem Übermaß AGF) freigegeben, damit ihr die Möglichkeit habt, Änderungen inkrementell einzufügen und zu diskutieren. Bei solchen Hau-Ruck-Aktionen scheint mir das viel schwieriger zu sein. --Complex 22:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Sicherlich ist das etwas problematisch, aber eine andere Möglichkeit habe ich für eine Komplettüberarbeitung und große Ausweitung trotz wenig Zeit eben nicht gesehen. Und dass man aus diesem Grund Artikel auf seiner Benutzerseite bearbeitet, ist doch ein relativ häufig gesehenes Procedere. Du hast Recht, die neue Version enthielt einige kleinere Fehler, die nun alle ausgebaut sein sollten. Du kannst Dir die neue Version ja nochmal ansehen. Übrigens enthält die neue Version doch viele Passagen und sogar einen ganzen Absatz aus der über Jahre entwickelten aktuellen Version. Deswegen verstehe ich da Dein Problem nicht. Und hier geht es nicht um "etwas Eigenes haben" oder sonstwas. Wie gesagt, ich möchte den Artikel lesenswert machen und das könnte eigentlich auch in Deinem Interesse liegen. Verrätst Du mir (bitte auf der Diskussionsseite des Artikels oder hier), was der aktuelle Artikel gegenüber der neuen Version an Mehrinformationen enthält oder was in der neuen Version jetzt noch falsch ist? Vielen Dank und lieben Gruß, -- Yellowcard 16:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Oblivion1987/Universe at War2

Hallo, kannst du den Artikel bitte wieder herstellen und zurück nach Homeworld verschieben? Das war der ursprüngliche Artikel. Siehe Versionsgeschichte.--80.145.62.165 12:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, danke für den Hinweis. --Complex 12:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bilder einfügen

wie kann man denn sonnst bilder einfügen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.181.126.104 (Diskussion • Beiträge) 1:17, 21. Okt 2007) -- Complex 01:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

In Hilfe:Bilder und Hilfe:Bildertutorial steht alles beschrieben. Beachte bitte, dass Du die Urheberrechte der Bilder besitzten solltest. -- Complex 01:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

ok vielen dank für die hilfe :) -- Tiger.Z 01:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Oberbürokrat

Weisst du zufällig, wie der Oberbürokrat/Oberadministrator heisst? Oder gibt es den gar nicht...--品^TALK 14:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

So was gibt es nicht, siehe auch Wikipedia:Benutzer -- Complex 15:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschung hafesan

Ich würde den Artikel gerne ändern und den Anforderungen von Wikipedia anpassen. Allerdings schaffe ich dies nicht, seit Sie Benutzer/Artikel gelöscht haben. Könnten Sie mir bitte mitteilen, wie ich vorgehn kann? Herzlichen Dank! --Hafesan 17:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde eher empfehlen, nach einer gründlichen Lektüre von WP:NPOV, WP:Q, WP:RK den Artikel noch einmal von neuem zu beginnen. Der von Ihnen erstellte Eintrag enthielt ausschließlich Werbung, da lässt sich meines Erachtens nichts verwenden. Sätze wie "Der Großteil der hafesan Produkte ist in seiner Zusammensetzung einzigartig am österreichischen Markt" sind reine Nullinformationen, dagegen fehlen grundlegende, durch Wikipedia:Quellen belegte Aussagen zur Unternehmensgröße und -bedeutung. Ist das Unternehmen überhaupt relevant nach unseren Wikipedia:Relevanzkriterien? -- Complex 17:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Um einen Eintrag bei Wikipedia zu erhalten, müssen Wirtschaftsunternehmen, zu denen Hafesan zweifelsohne gehört, folgende Relevanzkriterien erfüllen: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllen. Ist dies bei Hafesan der Fall? —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Benutzerseite

das versteh ich nicht. ich war nicht mal fertig mit der seite und schon wird sie gelöscht.hier gibt es doch verschiedenekünstler drauf.. ich wollte auch locations und hinweise auf andere künstler geben.. versteh ich nicht (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nadine kraemer band (Diskussion • Beiträge) 23:05, 21. Okt 2007) -- Complex 23:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Warum die Seite gelöscht wurde, steht auf Deiner Diskussionsseite. Auch als Artikelentwurf ist sie eher unbrauchbar, da die Band noch kein kommerziell erhältliches Album veröffentlicht hat, was gewissermaßen Voraussetzung für die Aufnahme in die Wipedia ist. Kennt ihr schon myspace? -- Complex 23:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

AF

AF steht aber nunmal für Arschfick, das ist Tatsache. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.57.163.81 (Diskussion • Beiträge) 23:23, 22. Okt 2007) -- Complex 23:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

ChristianFeick

Sorry falsche Seite erwischt. --BLunTs #!:%? 23:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, schon klar. --Complex 23:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Bashkirian-Airlines-Flug 2937

Kannst Du mir bitte mal helfen mit dem Autor Heimschützenverein? Er revidiert ständig meine Änderungen, weil er der Meinung ist; es ist sein Artikel.

Zitat:

Blödsinn... Dann kann ja alle paar Wochen einer kommen und mir alles durcheinander bringen... --Heimschützenverein 09:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Zitat:

Es geht hier um Korrektheit! Du hast na klar nicht das Recht, Deine Mindermeinung hier reinzuschreiben!

Wie kann ich mich über das Verhalten von Heimschützenverein formal beschweren, wenn das nötig werden sollte?

Er schreibt auf seiner Benutzerseite: Zitat:"ich möchte nicht verantwortlich sein, für das was ich schreibe, tue oder sage... Meine mentale Schwerbehinderung ist gefälligst zu beachten.."

was soll ich nun davon halten? --Alia 2005 12:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich blick durch den ganzen Konflikt nicht durch. Ich habe auch den Eindruck, dass er auf dem Artikel "sitzt" und dabei kommunikativ nicht sehr weise vorgeht. Alles in allem sehe ich aber inhaltliche Konflikte, wie ich als Laie der Diskussionsseite entnehme. Da er nicht blind revertiert (siehe [2]) sieht mir das (wiederum als Laie) nach einem typischen, schwierigen Entwicklungsprozess für den Artikel aus. Kurz: So richtig weiß ich nicht, wie ich Dir da helfen soll. Wollt ihr das vielleicht in einem Vermittlungsausschuss lösen? --Complex 12:43, 25. Okt. 2007 (CEST)

OK, danke für Deine schnelle Antwort. hmm schwierig, schwierig mit dem Mann. Ich will es aber erst noch einmal versuchen, es mit dem gesunden Menschenverstand zu lösen.--Alia 2005 13:59, 25. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist jetzt im http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Bashkirian-Airlines-Flug_2937

dadurch haben wir im Grunde nun objektive Entscheider und ich brauche mich mit ihm nicht anzulegen. --Alia 2005 02:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Revertierung meiner Benutzerseite

Danke für die Vandalen-Revertierung! Gruß, --Wahldresdner 19:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Revertierung meiner Benutzerseite II

Auch von mir ein herzliches Danke für die Vandalen-Revertierung! Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 19:49, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vabian

Gib den Jungs doch wenigstens die Anstands-15 Minuten um die fehlende Relevanz zu erkennen. Ich hatte kurz vor deiner Löschaktion einen entsprechenden Hinweis auf die RK auf die Disk gepostet. So bekommst Du nur einen gefrusteten Kommentar auf deine Disk. Gruß Martin Bahmann 20:08, 25. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber da war schlicht keine enzyklopädische Relevanz, die man auch hätte darstellen können. --Complex 20:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Komm schon, Du weisst, das Du zu schnell gelöscht hast :-) Außerdem sind auch solche Autoren unsere Kunden und selbst wenn nach entsprechendem RK-Hinweis der Artikel nicht adäquat geändert und deshalb gelöscht wird, kann keiner der Autoren hinterher den gefrusteten newbie spielen. Gruß Martin Bahmann 20:13, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe durchaus, was Du meinst, allerdings halte ich es nicht für förderlich, den Bandartikel so rumstehen zu lassen, und die Leute dazu aufzufordern, Relevanz nachzuweisen, wo keine ist. Wenn die Sache klar ist... (und ja, ich weiß, dass du darüber eine andere Auffassung hast) --Complex 20:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wie war das mit der Bar vom Wiki-Gründer? Ein paar Leute entscheiden wie ein Sheriff was relevant ist und was nicht! Nur weil diese Band kein Label hat ist sie doch nicht weniger relevant als eine Band mit Label! z.B. die Nine Inch Nails haben sich auch vom Label getrennt, also fordere ich demnach die Löschung ihres Wiki-Eintrags! --Verfasser des Eintrags 20:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst Dir sicher sein, dass ich solche Artikel nach einem entsprechenden Hinweis meinerseits auf meiner Beobachtungsliste habe und entsprechend handle wenn da nichts mehr kommt. Nimm meinen Beitrag hier nicht so tragisch (ich habe demletzt für die gleiche Sache auch Prügel bezogen) aber etwas mehr als 2 Minuten Zeit für neue Autoren und einen sinnvollen Hinweis, warum der Artikel kurz vor der Schnelllöschung steht, sollte schon drin sein. Und damit von meiner Seite gerne EOD, OK? Gruß Martin Bahmann 20:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

Baba Ghanousch

Dazu läuft eine reguläre Löschdiskussion. Ich bin der Meinung, dass diese nicht einfach abgewürgt werden sollte. --Marzillo 00:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich werte das mal als nachträglichen SLA-Einspruch. Viel Spaß noch beim sich-beschäftigen lassen der IP (siehe Benutzer:Jergen/Gegenstände und beim Schreiben eines Wikipedia:Artikels darüber. -- Complex 00:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Tja, geholfen hat's wohl nicht. -- Complex 00:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dein Hinweis von soeben

Hallo Complex,

Dein Hinweis hat mich überrascht. Es waren nicht viele gleichartige Links, die ich eingetragen habe, sondern es waren ca. vier Links zu ganz unterschiedlichen Themen mit Verweis auf unterschiedliche Seiten. Zudem bieten diese Links mehr Inhalt als die bereits vorhandenen, - bzw. teilweise war ja noch gar kein Weblink vorhanden!

Sorry, wenn das nicht o.k. ist.

Viele Grüße Otto (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.177.25.55 (Diskussion • Beiträge) 1:24, 26. Okt 2007) -- Complex 01:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, bis auf den Portallink bei Frankfurt-Bockenheim (den ich nicht meinte) ging alles auf theology.de. Beispielsweise ging der Weblink von Kirchenjahr nach [3]. Dieser Weblink erläutert aber nicht Lemma Kirchenjahr, sondern scheint nur Verweise auf einzelne Feiertage zu geben (wie den Buß- und Bettag). Analog dazu sehe ich nicht den wirklichen Mehrwert bei Trauung (bei der Taufe könnte das durchaus diskutabel sein - sprich es mal auf Diskussion:Taufe an). Wie dem auch sei: Bei Weblinks zählt das "feinste vom Netz" - bei solch zahlreichen Verlinkungen solltest Du Dir schon sicher sein, dass es das beste vom Netz ist (nach Wikipedia:Weblinks und das ggf. kurz in der "Zusammenfassung und Quellen"-Zeile begründen. Ach ja: Eine saloppe Faustregel für Artikel könnte sein: Ein Artikel ist wirklich richtig gut, wenn er keine Weblinks benötigt - denn wenn diese "zusätzlichen lexikalischen Informationen" nicht benötigt werden, steht bereits alles wissenswerte drin. Grüße -- Complex 01:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wiederkehr eines gespeerten...

Hallo,

kann es sein, das Benutzer:HBholvan die Wiederkehr von dem Benutzer:DieMaustanzt ist? Verhalten sich ähnlich. Nur ein Verdacht.

mfg--BLunTs #!:%? 11:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Durchaus möglich, aber ich kann es auch nicht verifizieren. Behalt ihn ruhig mal im Auge - solltest Du meinen, dass dies eine missbräuchlich genutzte Sockenpuppe ist, melde Dich auf WP:VM, ich muss gleich weg. -- Complex 11:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Architekturgeschichte

Hallo, das war kein Versehen, ich bin beim Bearbeiten des Artikels!!! Ich heiße Bufi und hoffe, dass ich bald verstehe, wie man auch richtig unterschreibt, lass mir bitte etwas Zeit, bevor Du immer alles rückgängig machst, ich bin wirklich KEIN Randalierer!!!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bufi (Diskussion • Beiträge) 22:11, 26. Okt 2007) -- Complex 22:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Unterschreiben kannst Du mit -- ~~~~. Bitte aber niemals nie Artikel leeren, das lässt sich einfach von Vandalismus nicht trennen. Wenn Du etwas überarbeiten willst, solltest Du vielleicht etwas behutsamer vorgehen. -- Complex 22:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

kannst Du mir bitte mal sagen, wie ich einen Artikel erst mal so weit bearbeiten kann, dass ihr anderen vielleicht mal die Qualität dessen, an dem ich seit Stunden arbeite, sehen könnt, statt alles in sekunen zu löchen? Ich habe übrigens nicht einfach so was kaputt gemacht, sondern ich habe es in der Diskussion begründet. Vielleicht lässt Du Dir mal die paar Minuten Zeit, das zu lesen, statt einfach stupid auf den "Wiederherstellen" Knopf zu drüken. Ich habe den "Architekturgeschichte" Artikel so wie er ist auf die Seite "Geschichte der Architektur" getan. Bufi (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bufi (Diskussion • Beiträge) 22:23, 26. Okt 2007) -- Complex 22:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nur Deine komplette Seitenleerung rückgängig gemacht, den Rest aben andere Benutzer zurückgesetzt. Geschichte der Literatur war übrigens eine Copy&Paste-Kopie, die die GFDL, die Lizenz, unter der die Texte hier stehen, missachtet hat, siehe auch Hilfe:Verschieben. Da die Seite wegen Editwar gesperrt wurde, würde ich Dir empfehlen, Dein Anliegen erst einmal in Ruhe auf Diskussion:Architekturgeschichte zu führen, das war alles etwas hektisch. --Complex 22:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

OK, das muss ich wohl tun, aber verstehst Du das eigentlich genau, warum man nicht erst mal an einer Seite arbeiten kann???????? Naja, muss mich wohl erst mal genauer in die Regeln hier finden, die sich nicht ändern lassen und vielleicht ja auch berechtigt sind. Was ich aber nicht verstehe: Den Artikel "Geschiche der Architektur" hat man auch gleich wieder gelöscht, nachdem ich ihn neu geschaffen hatte. Du hast dazu was gesagt, aber kannst Du mir das noch erklären? Grüße, Bufi

Unterschreiben kannst du mit zwei - und vier ~ hintereinander, wie man dir schon einmal gesagt hat. Und dein "geschaffener" Artikel war nix als Copy & Paste, dazu noch unter einem Falschschreibungslemma. --Xocolatl 22:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist vorerst wegen eines Editwars gesperrt, so dass diese ganzen hektischen Bearbeitungen vorerst ein Ende haben und eine Einigung erzielt werden kann. Geschichte der Architektur wurde gelöscht, weil das ja alles schon in Architekturgeschichte stand und durch dieses Kopieren des Artikels die Versionsgeschichte verloren ging. Lies Dir mal Hilfe:Verschieben durch, da steht alles dazu drin. --Complex 22:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, die Diskussionsseite dort wird wohl um eine Vollsperre auch nicht herumkommen, da Bufi jetzt anscheinend dort den Artikel schreiben will. Gruß -- Rainer Lippert 22:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Was wäre daran so schlimm? --Complex 22:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hast recht, eigentlich nicht. Nur irgendwann wird das dann wohl per Copy&Paste zum Artikel, wenn dieser wieder frei ist. Die Rechte hält er aber dann ja selbst. -- Rainer Lippert 22:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Warten wir's ab, bis sich die Lage etwas beruhigt, dann setz ich ihm das auf eine Unterseite. Wenn ich das jetzt entferne, kommt es noch zu mehr Chaos. Und die Angabe der Autoren lässt sich notfalls auch anders vollziehen. --Complex 22:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja, noch eine Entfernung wäre wohl dem guten zu viel. Bufi macht das ganze ja in gute Absichten, müsste das ganze allerdings nur etwas gemächlicher angehen. -- Rainer Lippert 23:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, habe meinen Fehler mit dem Copy&Paste nun verstaden und mir den Artikel über Verschieben genau durchgelesen, Mein Irrtum liegt daran, dass ich Computern immer nur mit Trial&Error gemacht habe. War also ein Error. Also, mein neuer Textvorschlag, den ich eigentlich noch verlinken wollte, etc heute nacht, als ich noch dachte, da merkt keiner was, wie es bei meinem Artikel über Nataly von Eschstruth der Fall war, steht ja jetzt auf der Diskusionsseite, vollständig, vom Artikel "Architektugeschichte". Vielleicht sagt mir mal jemand von Ihnen, werter Concret, Werter Lippert, was Sie davon halten und ob ich so weiter machen soll. Was hat das mit den Rechten zu sagen, die ich halte? Das interessiet mich. Und was bedeutet es, dass mich Complex auf die Unterseite setzen willl? Haben Sie beide eigentlich Möglichkeiten, die ich nicht habe, sind Sie irgendwie in einem Administratorstatus, oder kann ich das alles auch, wenn ich es mal lerne? Herzliche Grüße Bufi

Fragen über Fragen: Also: Ich bin kein Mann vom Fach (nur von der Putztruppe), kann mich inhaltlich also eher weniger zum Thema äußern - aber dazu sind ja die Mitdiskutanten auf der Diskussionsseite des Artikels da (ein wenig am formalen sollte zumindest noch gefeilt werden).

Also, was (hoffentlich ;-) passieren wird: Es wird auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt, ob der Artikel so übernommen werden kann und somit Einigung erzielt ist, dann kann die Seite entsperrt werden (das können nur Administratoren) und anschließend wohl der Artikel Architekturgeschichte auf ein anderes Lemma verschoben und Du stellst Deine Version ein (es sei denn, die Diskussion verläuft anders, was ich nicht voraussehen kann). Das sind unsere Wikipedia-internen Prozesse, die schon ein wenig Zeit brauchen - aber es drängt ja nicht, Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut, einfach ein klein wenig Geduld üben.

Mit den Rechten, die Du hälst verhält es sich so: Du hast einen Text erstellt, hast also die Urheberrechte daran. Danach hast Du den Entwurf noch einmal auf die Diskussionsseite gestellt. Da dies hier ein Wiki ist, wird wohl dieser Text auch von anderen bearbeitet werden. Die Lizenz, unter der alles hier steht, die GFDL, verlangt allerdings, dass alle Autoren des Textes genannt sind - das ist allerdings ein wenig schwierig. Normalerweise ist dies in der Versionsgeschichte (wie zum Beispiel hier) festgehalten - nur: wie willst Du den Text sauber von der Diskussionsseite des Artikels unter Beibehaltung der Autoren auf den Artikel selbst packen?

Daher, und weil es besser ist, den eigentlichen Artikel getrennt von der Diskussionsseite zu bearbeiten, würde ich Dir vorschlagen, dass Du Deinen Text nach Benutzer:Hufi/Architekturgeschichte stellst und danach alles ggf. nach Architekturgeschichte wandert. Gern tu ich das auch für Dich, wenn Du willst. Soweit erst einmal alles klar? --Complex 23:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Werter Complex, ich bin Ihnen sehr dankbar, diese Nachhilfen werden sich sicher auszahlen, dass ich mich in Zukunft auch besser selbstständig zurechtfinde. Ein Paar Hintergründe sind mir jetzt viel klarer. Ich wäre Ihnen trotzdem sehr dankbar, wenn sie das mit dem "Text nach Benutzer:Bufi/Architekturgeschichte" zu stellen machen würden, um ihn Urheberrechtlich zu sichern, wenn ich das richtig verstanen habe, denn ich fürchte, das durchblicke ich noch nicht!!!!! Aber Achtung, ich heiße BUFI, nicht HUFI!!!!!!!! Sie habend das oben in den Doppelklammern fasch geschrieben, (!Benutzer:Hufi/Architekturgeschichte") dann gibts Kudelmuddel

Ist da. Und morgen sehen wir weiter... --Complex 23:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Hallo, ich kann mich den Worten von Complex nur anschließen. Ich selbst sehe mich auch nicht in der Lage, mich zum Artikelthema zu äußern. Etwas überarbeitet gehört das ganze aber noch. Ist aber kein Beinbruch, nicht so dramatisch. Zu deiner anderen Frage. Ja, sowohl Complex, als auch ich, haben den Status eines Admins. Dadurch haben wir schon etwas mehr Fähigkeiten, als der normale Benutzer. Der besagte Artikel lässt sich zum Beispiel derzeit nur von Admins bearbeiten. Admins können auch Benutzer sperren, oder Artikel löschen, und noch ein paar andere Dinge, aber ansonsten sind wir auch nur ein Benutzer hier, wie du. Gruß -- Rainer Lippert 00:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank auch an Lippert. Leider doch nochne Frage: Ja, dass mein Artikel noch einiger Überarbeitung bedarf, ist mir völlig klar. Das ist ein Rohtext, aber er enthält sehr Wesentliches. Ich würde meinen, kaum einer würde sich sonst trauen, das erst mal so grundsätzlich anzugehen, das sehe ich am eigentlich sehr schlechten Artikel "Architekt". Lange Rede, KUzrer sinn: Ich dachte, ich schreibe das erstmal so, da es sich ja in der Gemeinschaft ausbügelt. Wenn ich nämlich jetzt eine Woche an dem Artikel arbeite und er "Perfekt" ist, wird doch noch dran gemacht, also scheint mir das die falsche Taktik, oder sehe ich das falsch?? Bufi

Ja, das mit dem Wiki-Prinzip ist manchmal schwierig. Manche Artikel liegen lange vor sich hin und es tut sich recht wenig, bis sich jemand mal aufrafft und da mal was richtig gutes dazu schreibt. Wie gesagt: Ich bin kein Mann vom Fach, denke aber, dass Dein Artikel kein "Problem" darstellt, wenn er so hier in der Wikipedia steht. Ein wenig Kleinkram an Formalen sollte auf jedem Fall gemacht werden (morgen guck' ich mir mal alles näher an), eins, zwei Leute vom Fach sollten noch sagen "ja, hat sich alles geklärt, so machen wir's - das sind unsere internen Wege, wie so etwas nach einem Editwar läuft), und dann sehen wir weiter. Irgendwan findet sich bestimmt jemand (vielleicht Du?), der das alles weitr entwickelt. Wirklich perfekt sind ja die wenigsten unserer Artikel. Bisher. Wichtig ist nur, dass Du verstehst: Es waren vor allem "formale" Gründe, die zu dem ganzen Chaos geführt haben. Grüße --Complex 00:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nun alle kontaktiert, denen ich gestern mit meinem nicht bewussten "Vandalismus" einen Schreck eingejagt habe, hier ist die Antwort an all diese Abgelegt: Benutzer_Diskussion:AHZ#Verschieben_von_.22Architekturgeschichte.22_und_.22Geschichte_der_Architektur.22 mit einem Vorschlag, der hoffentlich der Kritik entspricht. Und, freut euch und frolocket, jetzt habe ich endlich auch das mit der komischen Unterschirift verstanden, -- Bufi 08:38, 27. Okt. 2007 (CEST), woher sollte ich ahnen, das man erstmal sowas da hin schreibt: -- ~~~~. Ich hatte halt immer per Copy and Paste das genommen, was dann in HTML bei anderen steht: [[Benutzer:Complex|Complex]] 00:18, 27. Okt. 2007 (CEST) und dann meine Daten eingefügt. "Mundgemalt" nannte das mal recht sarkastisch ein EDV-Freund von mir -- Bufi 08:38, 27. Okt. 2007 (CEST)

GWUP

Äh hallo? könntest Du bitte auf die Version vor dem Editwar sperren? --Nina 00:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Äh, hallo! Habe ich die falsche Version erwischt? --Complex 00:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Immer auf Achse für die richtige Version... --Asthma 00:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Complex: Es ist üblich, auf die Version vor dem Editwar zu sperren. Und das ist die ohne die Bausteine. Siehe auch dortige Diskussionsseite. --Nina 00:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sagt wer? Wie dem auch sei, eh hier wieder zig Kilobytes im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie verballert werden: WP:AP/Complex hat die falsche Version erwischt oder [4], je nach Wahl. -- Complex 00:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch: Benutzer:PDD zur Thematik "Artikel auf Vor-Edit-War-Version zurücksetzen" --Asthma 00:38, 27. Okt. 2007 (CEST) Durch BK obsolet geworden.... --Asthma 00:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich wähle die dritte Variante. --Nina 00:38, 27. Okt. 2007 (CEST)

@Complex: Wieso "Revert des Tages"? Das mit "Fetter Text" war wohl irgendwas Paranormales, aber deinen Kommentar hab ich nicht verstanden. --γ-ray 00:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

War tatsächlich paranormal, anscheinend. --Complex 00:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

Dann begründe doch mal bitte diesen Edit hier. Du hast _nach_ der Sperrung noch mal auf die umstrittene Version zurückgesetzt. Das tut man nur, wenn man auf die Version vor dem Editwar zurückgehen will. Entweder es war ein Versehen, oder POV. --Nina 00:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hätte ich vor der Sperrung zurückgesetzt, hättest Du mir wohl vorgeworfen, dass ich beteiligt gewesen wäre usw. POV-Vorwürfe an den sperrenden Admin halte ich für wenig sonst für wenig zielführend, wenn Du nicht was substanzielleres liefern kannst. --Complex 01:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das ist keine Erklärung für das Zurücksetzen. Ich werfe Dir außerdem keinen POV vor sondern halte es für ein Versehen. Du kannst mich aber auch eines besseren belehren. --Nina 00:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

Obacht, Complex! Nachher findest du dich noch auf Benutzer:Fossa/Vertrauen wieder und wirst zu irgendwelchen Wirrköppen an einen Tisch gesetzt. --Asthma 01:03, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das war kein Versehen. --Complex 01:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

Warum bist du dann zurückgegangen? --Nina 01:08, 27. Okt. 2007 (CEST) Also doch POV, ja? --Nina 01:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, ich hab gerade keinen Bock, Deine POV-Vorwerf-Spielchen mitzumachen, such Dir jemand anderen. --Complex 01:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wie Du willst. --Nina 01:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Danke, ich hatte aber ein anderes Lemma vorgeschlagen. --Complex 01:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte da gerade keinen Bock, deine POV-Spielchen mitzumachen. --Nina 01:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

Welchen POV habe ich denn? -- Complex 02:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Genau das würde mich interessieren. Wieso bist Du auf die Version mit den Bausteinen zurückgegangen? --Nina 02:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, Du wirfst mir POV vor, kannst dies aber außerhalb Sperrung des Artikels nicht weiter belegen? Ich mag ja noch nicht so lange bei dem Laden hier dabei sein, aber wenn ich durcha ausgeprägtem POV in Deinen Themengebieten aktiv wäre, wäre ich Dir bestimmt schon aufgefallen und Du hättest substanzielleres liefern sollen. Du kriegst mehr, wenn Du mehr lesen möchtest, später (also morgen), nur kurz: Die Bausteine waren für mich erkennbar nicht unberechigt gesetzt (immerhin wurden um genau diese ein Editwar geführt) und dass ich als Admin nicht als Entscheider für inhaltliche Probleme da bin, weißt Du hoffentlich auch. --02:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt Leute, die nutzen den Baustein als Mittel, um angebliche Unneutralität zu kennzeichnen. Der NPOV-Baustein wurde aus nicht gerechtfertigten Gründen gesetzt. Das Setzen des Bausteins ist damit ein Kampfmittel, dass nicht durch Sperrung belohnt werden darf. Daher geht man im Zweifel auf die Version vor dem Editwar zurück. Erst recht, wenn man nach der Sperre den Artikel noch mal editiert. --Nina 02:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das sagt noch mal wer? --Complex 02:51, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der gute Ton. Der gesunde Menschenverstand. Und im Zweifel die Diskussionsseite. --Nina 02:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

Und ich als NPOViger Admin, der nicht inhaltlich eingreifen soll, soll gleicheitig den strittigen Punkt entscheiden. Klar. --Complex 02:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

Du sollst es nicht, du tust es aber. Warum? --Nina 02:57, 27. Okt. 2007 (CEST)

Was habe ich denn entschieden? --Complex 02:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

Du hast entschieden, die Version mit den Bausteinen wieder herzustellen, obwohl das _nicht_ die Version vor dem Editwar war. In diesem Fall ist es die unneutrale Version. --Nina 03:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Dass das die unneutrale Version war, war ja gerade strittig. --Complex 03:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

wenn es für dich nicht klar erkennbar war, was die neutralere Version ist, hättest Du erst recht auf die Version vor dem Editwar zurückgehen müssen. --Nina 03:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sagt wer? --Complex 03:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der gute Ton. Der gesunde Menschenverstand. Und im Zweifel die Diskussionsseite. --Nina 03:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

Was ist so schwer daran einfach zuzugeben, dass es ein Versehen war? --Nina 03:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ja auch schnell mit dem Revert-Knopf, aber das lässt mich dann doch zweifeln, dass eine weitere Diskussion mit Dir zielführend ist. --Complex 03:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

ich finds auch nicht zielführend, die Diskussion in die Kommandozeile zu verlegen. --Nina 03:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das ist natürlich ein guter Revert-Grund. Gute Nacht. --Complex 03:22, 27. Okt. 2007 (CEST)