Benutzer Diskussion:Leit/Archiv3

• Vorlage:Archiv Tabelle

Frage zu einer Änderung

Hallo Eigntlich,

was bezweckst du mit dieser Änderung. Wenn neue Gliederungspunkte gemäß Wikipedia:Formatvorlage Stadt eingefügt sollen, dann erschwert deine Änderung unnötig die Arbeit.

Gruß --SteveK ?! 15:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist es wünschenswert, wenn alle Artikel einheitlich nach der Formatvorlage Stadt aufgebaut sind. Ich ändere regelmäßig Gemeindeartikel mit dem Hinweis auf die Formatvorlage ab. Seit langem gibt es jedoch den Konsens unter den Ortsartikelmitarbeitern, sich bei der auskommentierten Vorgabe der Überschriften auf die Hauptpunkte Geographie, Geschichte, Politik, Wirtschaft und Infrastruktur, (Kultur und) Sehenswürdigkeiten und Persönlichkeiten zu beschränken. Denn es hat sich gezeigt, dass es bei einer vollständigen Übernahme der Formatvorlage in alle Artikel zu einer zu starken Untergliederung kommt. Bei umfangreichen Artikeln mit entsprechend viel Fleisch auf den Rippen ist die Formatvorlage mit allen Unterpunkten vorbehaltslos sinnvoll, bei den Standardstubs wie Priesitz (gibt sicherlich bessere Beispiele) allerdings nicht. Kleinstabsätze sind in der Wikipedia generell unerwünscht. Gruß--Eigntlich 15:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Konsen bei den Ortsartikelmitarbeitern ist gut ausgedrückt, denn davon wissen wahrscheinlich 90 % der Ortsartikelschreiber, die nicht am Projekt WPD teilnehmen, nichts. Diesen Konsens gibt es mMn so nicht. Las dich nicht weiter stören, ich werden die Frage an das Projekt Sauerland richten, denn die arbeiten inhaltlich an den Artikeln und nicht nur strukturell. Gruß --SteveK ?! 16:06, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal: Wichtig ist, dass die genannten Hauptpunkte eingehalten werden. Was darunter ist, soll den Autoren überlassen werden, also sicherlich auch denjenigen vom Projekt Sauerland, die inhaltlich an den Artikeln arbeiten. Dass die Leute vom WPD nicht inhaltlich mitarbeiten worden, stimmt ganz und garnicht.--Eigntlich 16:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Gemeint war, das sich das WPD wohl mehr um strukturelle Dinge und Lösungen für die Aktualisierung von Daten kümmert als um die gezielte Verbesserung und Komplettierung von Artikelinhalten. Das Mitarbeiter des WPD auch inhaltlich an Artikeln arbeiten, im Rahmen anderer Projekte oder auch ohne solche, davon bin ich überzeugt. Da hat jeder seinen eigenen Schwerpunkt, aber ganz selten wird man inhaltlich zu allen Gemeindeartikeln etwas schreiben können, da ist die Informationsmenge einfach schon zu groß. Und um es ganz klar zu sagen, meine obigen Äußerungen sollten keine Bewertung irgendwelcher Projekt-Arbeiten sein. Wenn du das so aufgefasst hast, dann ist es falsch rübergekommen. --SteveK ?! 17:28, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es stimmt natürlich, dass im Rahmen des Projekts Kommunen und Landkreise in Deutschland kein koordinierter Ausbau von Gemeindeartikeln stattfindet. Wie sich gezeigt hat, bedarf es dazu auch keines Projektrahmens. Jeder legt da Hand an, wo er am meisten Lust hat bzw. meinetwegen die meisten Quellen, das meiste Material zum inhaltlichen Ausbau besitzt. Aber zum Thema zurück: Es ist doch sinnvoll, ein paar Hauptpunkte vorzugeben, um ein einheitliches Erscheinungsbild zu gewährleisten, und was darunter liegt, ist Autorenfreiheit.--Eigntlich 17:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich, ich halte es für sinnvoller, die komplette Struktur in den Artikeln stehen zu lassen. Autoren können, müssen sich ja nicht daran halten. Wenn ein Neuling im besagten Artikel Diemelsee (Gemeinde) etwas zur Martenberger Klippe schreiben möchte, dann muss der Neuling raten wo das hin gehört, im Zweifel stellt er es dann unter Geographie ein, was dann falsch ist, denn als Naturdenkmal gehört es unter "Kultur und Sehenswürdigkeiten". Mir als erfahrenen Mitarbeiter ist die Formatvorlage bekannt, muss aber auch erst nachschauen um die Position des neuen Abschnittes richtig zu plazieren. Wenn der Quelltext die ausgeblendeten enthält, dann weiß ein Autor auch gleich die Defizite eines Artikels einzuschätzen. Wenn die Überschriften nicht vorhanden sind, dann sieht man es nicht gleich. Vielfach fehlt der Abschnitt Klima, dass fällt einem beim Betrachten des Quelltextes doch nur dann auf, wenn unter der ausgeblendeten Überschrift nicht steht. --SteveK ?! 18:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

Zum konkreten Fall, den du ansprichst: Ein WP-Neuling würde dann unterhalb von Kultur und Sehenswürdigkeiten im Normalfall einfach unterhalb der auskommentierten Überschrift Naturdenkmäler einen Listenpunkt * [[Martenberger Klippe]] setzen. Das kann und soll nicht das Ziel sein. Wenn das Naturdenkmal übrigens zu den geologischen und geographischen Objekten gehört, sollte es selbstverständlich im Abschnitt Geographie erwähnt werden. Wenn man nun hingeht und die ganze Formatvorlage einsetzt, hat man zwei Jahre später nicht selten einen Artikel, wo unter jeder Überschrift ein Satz steht. Wenn zur Gemeindegliederung, zum Klima und zur Geologie nicht mehr zu sagen ist, kommt das fast immer kompakt ohne weitere Untergliederung unter die Überschrift Geographie (Beispiel Kade, Karow (bei Genthin), Rietzel). Es wäre natürlich schön, wenn man anhand der ausgeblendeten Überschriften die Defizite eines Artikels schnell abschätzen könnte. 1. Wenn man sich mit der Erweiterung und Überarbeitung eines Artikels befassen möchte, sollte man im Normalfall den Artikel über eine Überprüfung der verwendeten und nicht verwendeten Überschriften hinaus analysieren. 2. Aufgrund meiner Erfahrung mit den Gemeindeartikeln kann ich eindeutig feststellen, dass bei einem Großteil Zwischenüberschriften ausgeblendet sind, über die aber bereits etwas im Artikel vorhanden ist. Viele kümmern sich nicht um die ausgeblendeten Überschriften, wissen nicht was sie damit anfangen sollen und lassen sie daher links liegen.

Wenn ich als Neuling einen Artikel erweitern möchte, schaue ich mir die Struktur vergleichbarer Artikel an und handele dann danach. Außerdem: Bei welchen Themen ist es denn unklar, unter welcher Hauptüberschrift man sie unterbringen sollte? Mir fällt jetzt das Thema Wappen ein, das man auch unterhalb der Geschichte setzen könnte. Aber ein Blick in die Artikel, die einen solchen Abschnitt haben, schafft hier schnell Aufklärung. Bei anderen unklaren Punkten verhält es sich ähnlich. Mein Fazit ist jedenfalls, dass man um jeden Preis eine zu starke Untergliederung und eine Bevormundung der Autoren vermeiden sollte und als Mittelweg sich auf die Vorgabe der fünf Hauptüberschriften beschränken sollte. Im Endzustand sollte ein Artikel sich natürlich fast komplett an der Formatvorlage orientieren. Zum Schluss verweise ich dich auf [[1]]: Die Überschriften der oben genannten Übersicht sind ein Angebot und eine Hilfe, muss aber nicht zwingend eingehalten werden, empfiehlt es sich, wenigstens die 9 Hauptüberschriften zu übernehmen, Überschriften unterhalb der so genannten Hauptüberschriften können gegebenenfalls entfernt werden, In anderen Fällen können die Inhalte mehrerer Unterüberschriften auch durch einen Fließtext zusammen gefasst werden. Vor allem bei kleineren Gemeinden wird dies empfohlen. Gruß --Eigntlich 18:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Kanton (Frankreich)

Hallo Eigentlich, da dort ja mal potentiall 4039 Einträge drin sein werden, sollte man die Kat m.E. jetzt schon nach den 26 Regionen oder 100 Départements aufteilen. Was meinst Du? --Farino 17:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das erscheint mir sinnvoll. Bei einigen Regionen dürfte derzeit noch Null Einträge geben, aber die lässt man dann einfach weg. Aufgrund der bisherigen Kategorisierungen der Orte usw. in Frankreich nach den Regionen würde ich diese den Départements vorziehen.--Eigntlich 17:53, 27. Okt. 2007 (CEST)