Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Complex' Seitensperrung

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Complex

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre

Erläuterung: Nach einem Seitenschutz aufgrund des Aufrufes auf WP:VM [1] sperrt Complex einen Artikel [2]. Das ist kein Problem. Dann allerdings sucht er sich gezielt die umstrittene Version raus [3]. Normalerweise macht man das, um auf die Version vor dem Editwar zurückzugehen. Nach einer Bitte um Erläuterung [4] gibt er erst zu, dass es kein Versehen war, dann wird er pampig. Ich gehe immer noch davon aus, dass es ein Versehen war, wünsche mir dann allerdings die Fähigkeit, sich zu korrigieren. Zur inhaltlichen Diskussion um die Bausteine siehe: [5]

Links: siehe oben Beteiligte Benutzer: Benutzer:Complex

Lösungsvorschläge

1. Complex erklärt die Aktion für ein Versehen und geht auf die Version vor dem Editwar zurück.
2. Complex erläutert seinen POV näher, erklärt sich für befangen und lässt einen unbeteiligten Admin auf die unumstrittene Version sperren.
3. Nina liest mal Wikipedia:Die falsche Version --TheK? 01:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Unwitzig. Es gibt Fälle, in denen ein Versehen vorliegt oder POV eindeutig ist. Hier hat Complex seinen POV zugegeben. --Nina 02:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

   POV? Er hat lediglich zwei Bausteine wiederhergestellt, von denen einer ("Neutralität umstritten") offensichtlich berechtigt ist. Einen POV zum Thema kann ich da irgendwie nicht erkennen. --Fritz @ 02:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Die Neutralität ist nicht umstritten. Was da als "nicht neutral" bemängelt wird ist als Standpunkt ausgewiesen. Mehr Neutralität verlangen wir nicht. --Nina 02:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Fragt sich nur, wer "wir" ist. Auf der Diskussionsseite des Artikels sind mehrere Punkte aufgeführt, warum der Artikel sehr wohl umstritten ist. Dass diese von Nina nicht anerkannt werden bzw. so getan wird, als seien diese "widerlegt", versteht sich mittlerweile von selbst. Hat aber auch nix zur Sache zu tun. Oder hätte Complex jetzt auch noch auf der Disku die Argumente abwägen sollen, um dann in deiner Version zu sperren? --Asthma 11:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Schau dir die Diskussion doch an. Da werden irgendwelche Argumente an den Haaren herbeigezogen, weshalb der Artikel nicht neutral sein soll. Du gehörst zu derselben Fraktion, Zustimmung ist von Dir hier also nicht zu erwarten. --Nina 12:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Jaja, geschenkt. Was du suchst, ist WP:VA. Ein Adminproblem gibt es nicht. --Asthma 12:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

4. Complex entsperrt den Artikel wieder und wir widmen uns dem wirklichen Problem: Der Unfähigkeit von Fossa, Asthma, Nina, RW, Gamma und wie sie alle heißen, sich an einen virtuellen Tisch zu setzen und mal ein paar Differenzen auszuräumen. Das kann so doch nicht weitergehen, und hier wird das maximal eine Stellvertreterdebatte. --Scherben 02:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Ähm, wer glaubt, dass der Editwar so beendet ist, mag den Artikel gern entsperren. --Complex 02:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Ack. Complex ist hier offensichtlich nicht das Problem. --Fritz @ 02:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Es geht um diesen konkreten Vorgang. Warum hat er zurückgesetzt wenn nicht um auf die Version vor dem Editwar zurückzugehen? --Nina 02:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Vielleicht, weil ein Umstritten-Baustein in einem gesperrten Artikel irgendwie nicht ganz unpassend ist? --Fritz @ 02:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Kommt ganz drauf an ob der NPOV-Baustein selbst als Kampfmittel eingesetzt wird. Das ist ja nun nichts ungewöhliches. --Nina 02:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

5. Complex vergisst das Ganze und der Artikel bleibt erstmal gesperrt. Dann wie Scherben... --γ-ray 02:11, 27. Okt. 2007 (CEST)
6. Vermittlungsauschuss um die inhaltlichen Probleme Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften und Astrologie zu klären. -- Carl 02:25, 27. Okt. 2007 (CEST)
7. Nina wird wegen BNS verwarnt. Im Falle einer Wiederaufnahme dieses Revertwars werden die Nutzer und nicht der Artikel gesperrt.--sугсго.PEDIA 09:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Wer verwarnt Fossa wegen BNS? Sein POV ist die Ursache dafür, dass inzwischen zig Artikel in unausgewogenen Fassungen gesperrt sind. Im Fall der GWUP ist das Setzen des Bausteins ohne ausreichende Begründung sein Versuch, den Artikel seine Tendenz zu verpassen. --Nina 10:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Wenn fossa ein ähnlich dämliches AP startet, würde er auch verwarnt.--sугсго.PEDIA 10:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

   Complex hat drum gebeten: [6]. Ich habs erst anders versucht. --Nina 10:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

   So lange immer noch große Teile der Community glauben, Fossa würde hier im Sinne der Wikipedia rumeditieren und Artikel verbessern, kommt es halt zu solchen Fehlentscheidungen. Aber dann sollten wir doch trotzdem in der Lage sein, sie in solchen einzelnen Fälle zu korrigieren, wenn schon jemand explizit darauf hinweist. --Nina 10:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

8. Alle Beteiligten meditieren mal darüber, ob Bausteinschubserei den Artikel inhaltlich weiterbringt. Stefan64 09:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion

Da dies offensichtlich kein AP ist, koenne ma den dat hier vielleicht mal schliessen. Auf das Vermittlungsangebot von Scherben komme ich gerne zurueck. Fossa_?! ^± 02:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kann hier auch kein Adminproblem erkennen; Nina geht offensichtlich von falschen Voraussetzungen aus, wenn sie meint, stures Revertieren von Änderungen eines Artikels müsse prinzipiell mit Vollsperrung in der Version vor den Änderungen belohnt werden. Wenn mit der falschen Version irgendetwas „belohnt“ wird, dann der Verzicht auf Edit-Wars; insofern ist heute wohl nicht der günstigste Tag, um einen der direkt Beteiligten besonders zu belohnen. — ^PDD — 02:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

stures Verbreiten des eigenen POV in Artikeln (Fossa) ist aber dann so passabel, dass extra die Version noch rausgesucht werden muss, auf die gesperrt werden soll (complex)? --Nina 02:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es ist also POV, dass ein Artikel Quellen und unabhängige (!) Stellungnahmen zum Thema braucht? --TheK? 02:41, 27. Okt. 2007 (CEST)

es ist z. B. POV, für eine Aussage, deren Standpunkt bereits klar gekennzeichnet ist, noch weitere "Quellen" zu verlangen, und damit das Setzen eines Neutralitätsbausteins zu begründen. Das nennt man Missbrauch des NPOV-Bausteins. --Nina 02:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Beenden

Wenn Complex vorher am Artikel unbeteiligt war, ist es als Administrator lediglich seine Aufgabe, den Editwar zu verhindern. Ob er die gesperrte Version jetzt auswürfelt, die aktuelle nimmt, die vor dem Editwar, sich einfach eine aussucht oder seinen Kaffeesatz befragt, bleibt VOLLKOMMEN ihm überlassen, solange kein offensichtlicher Blödsinn drinsteht (er würde wohl kaum eine Version nehmen, die aus "fickenfickenficken" besteht). Insofern ist das hier von einem Adminproblem so weit entfernt, wie's nur sein kann, sollte schnellstens beendet werden, damit danach niemand Nina "eins reinwürgt" - was ebenso unnötig wie dieses AP wäre - und die Diskussion dort geführt werden, wo sie hingehört; auf der Artikeldiskussionsseite. Grüße, 217.86.39.186 03:01, 27. Okt. 2007 (CEST) (Ex- Pfalzfrank)

Genau, er hat den Artikel zu sperren. Er hat aber nicht anschließend noch mal auf eine andere Version zurückzugehen- es sei denn, um den Ausgangszustand wieder herzustellen. Das war hier aber nicht der Fall. Und da er nicht willens ist, seinen Fehler zu korrigieren, sondern pampig wird, gibts keinen Ausweg als diese Meldung hier. --Nina 03:03, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal: Es ist ihm völlig freigestellt, welche Version er sperrt. Den Artikel vor dem Sperren auf die von ihm ausgewählte Version (so er denn - wie hier geschehen - eine auswählt) zu setzen ist ziemlich dämlich, solange die "Editwarrior" noch online sind, dann setzt's bei der Geschwindigkeit die ihr hier beim reverten zum Teil an den Tag legt schneller jemand zurück, als er sperren kann. Grüße, 217.86.39.186 03:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ihm nicht klar ist, welche Version die neutralere ist, soll er auf die Version vor dem Editwar zurückgehen. --Nina 03:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

Magst Du nicht deutlicher sagen, er soll einfach immer Deine Version wählen? Darauf scheint's ja hinauszulaufen. Na, was soll's. Viel Spaß weiterhin bei einem AP das keines ist und für Dich ganz sicher zu keinem befriedigenden Ausgang führen wird. Grüße und gute Nacht. 217.86.39.186 03:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Schlimm genug, dass viele Admins offenbar nicht mehr in der Lage sind, eine Neutralitätslage korrekt zu beurteilen. Wieso kann man in so einem Fall nicht wenigstens verlangen, dass die Ausgangslage wieder hergestellt wird? --Nina 03:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Weil es völlig schnurz ist, in welcher Version der Artikel gesperrt wird. Das passiert ja nicht bis zum St. Nimmerleins-Tag, und die Anzahl der Personen, die in den nächsten Tagen nach Informationen über die GWUP suchen und von Bausteinen überrascht werden, dürfte locker an einer Hand abzählbar sein. Wir schaffen uns unsere eigenen Probleme, außen interessiert das kein Schwein. Deshalb: Gibt es nicht die Möglichkeit, dass ihr mal in die echte Problemlösungsphase einsteigt? Selbst in dem Fall, dass der Artikel auf deine Version zurückgesetzt wird, sind die Dinge, die zu regelmäßigen Edit-Wars führen, ja nicht aus der Welt geschafft. --Scherben 06:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

Du argumentierst beständig in dem unerschütterlichen Wissen was den neutral in diesem GWUP-Fall bedeutet. Das kommt vor allem bei denen, die sich nicht intensiv mit dem Fall inhaltlich beschäftigen sicher ziemlich arrogant rüber. Sind denn die anderen Editoren dort alle unfähig? Auf der GWUP-Diskussionseite stehen jetzt die Sachargumente gegen deine Auffassung von dir unbeantwortet herum und ein formales Fehlverhalten von Complex scheint ja nicht vorzuliegen. Also Sach- oder Formaldiskussionen weiterführen oder das hier beenden; mit dem Beharren auf "ich habe recht" und vor allem "ihr GWUP-hasser habt unrecht" ist niemandem geholfen. --γ-ray 03:39, 27. Okt. 2007 (CEST)