Benutzer Diskussion:Polarlys

Anleitung zum Handeln:

• Beiträge auf dieser Seite werden durch mich auch hier beantwortet.
• Kommentare sollten stets mit „~~~~“ unterzeichnet werden.
• Im Zweifelsfall bin ich auch über E-Mail und Jabber erreichbar.
• Einen angenehmen Ton halte ich für unabdingbar.
• Ältere Unterhaltungen finden sich im Archiv: Archiv 1 (bis November 2006), Archiv 2 (Dezember 2006 bis Februar 2007), Archiv 3 (März bis Mai 2007), Archiv 4 (ab Juni 2007)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Deine Reverts im Artikel Digg - Abschnitt Diggnation

Hallo Polarlys,

mir ist gerade aufgefallen, daß Du meinen Beitrag zum Abschnitt "Diggnation" im Artikel Digg zum zweiten mal rückgängig gemacht hast. Darüber bin ich leider nicht sehr glücklich, und würde Dich bitten, mit mir hier in eine Diskussion einzutreten, da ich einen Edit-War vermeiden möchte (und ich hoffe Du auch).

Also, zunächst zur Begründung, warum ich über Deinen Revert unglücklich bin:

• Im ersten Absatz habe ich mehrere sprachliche und inhaltliche Verbesserungen eingefügt, die Du stillschweigend mit zurückrevertiert hast.
• Ich gehe davon aus, daß die Relevanz der Erwähnung von Diggnaton in Artikel zu Digg von Dir nicht in Frage gestellt wird. Da das Trinken und Kommentieren verschiedener Biersorten in Diggnation einen relativ prominenten und auch in fast jeder Ausgabe wiederkehrenden Platz besitzt, ist es IMHO als herausgestellter Teil von Diggnation bei der (unbestrittenen) Beschreibung von Diggnation ebenfalls mit Relevant. Es geht hier ja nur um einen Absatz und nicht um einen (fiktiven) Artikel "Biertrinken in Diggnation", da sähe es sicher anders aus. Um meine Argumentation hier etwas verständlicher zu machen, möchte ich den Artikel Hund als Vergleich (ohne weiteren Zusammenhang zu Diggnation) anführen: Ein eigener Artikel "Nase des Hundes" wäre sicher zu löschen, aber niemand würde Erwähnung und Beschreibung der Besonderheiten der Nase des Hundes im Artikel "Hund" als "irrelevant" zurückweisen, das diese ein (sogar im direkten Wortsinne) herausragendes Merkmal des Hundes darstellt.

Zur Lösung möchte ich Dir folgende Vorschläge machen:

• Ich möchte Dich bitten mir Deine Gründe, warum Du die von mir eingefügten Informationen als irrelevant ansieht darzulegen, damit ich auch Deinen Standpunkt kennenlerne, und wir eine gemeinsame Basis zur Diskussion haben.
• Wenn ich Deinen Standpunkt kenne (meinen habe ich ja bereits weiter oben dargelegt) könne wir sicher in einer sachlichen Diskusssion zu einer für uns beide zufriedenstellenden Lösung kommen.
• Ich werde erstmal auf einen weiteren Revert verzichten, möchte Dich aber bitten mir möglichst bald zu antworten.

Wenn Du hier auf Deiner Seite antwortest (was sinnvoll ist, um die Diskussion zusammenzuhalten) wäre ein kurzer Hinweis auf meiner Diskussionsseite lieb von Dir, damit ich benachrichtigt werde.

Schöne Grüße Funkysapien 21:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich antworte am WE. Grüße, --Polarlys 16:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ok. Bis denn, Gruß Funkysapien 18:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gut, damit kann ich leben. Ich würde aber trotzdem gerne wissen, warum Du meinen Edit als unenzylopädisch revertiert hast, und welche Regel Du da angewendet hast. Nicht um Dich zu nerven, sondern weil ich es einfach nicht weiß und gerne dazulernen möchte. Schöne Grüße Funkysapien 00:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Keine Regel. Einfach ein Gefühl dafür, was in eine Enzyklopädie gehört und was auf eine Fanseite. Die Frage, ob die Inhalte Leute weiterbringen, die sich für das Produkt interessieren, wobei ich offengesagt derartigte Produkte als nicht sonderlich relevant für Enzyklopädien erachte. Jeder Webservice, jedes Mobiltelefon und jedes Open-Source-Programm wird hier großzügiger bewertet, als ein wichtiger Mittelständler aus dem Bereich Maschinenbau oder ein kommerzielles Software-Produkt mit Millionenumsatz. Das ist das Schizophrene an Wikipedia … --Polarlys 07:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

BOINC-Artikelveränderung rückgängig gemacht

Guten Tag,

wieso hast du meine Veränderung im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Open_Infrastructure_for_Network_Computing rückgängig gemacht? Das war keine Teamwerbung sondern ein Hinweis auf die Wiki dieses Teams!

MfG

Weblinks sollten weiterführende Informationen zum Lemma enthalten, in diesem Fall BOINC. Das ist beim Link nicht der Fall, vorhandene Inhalte werden bereits durch andere Links abgedeckt bzw. sind themenfremd (Statistiken u.ä.). Siehe auch Wikipedia:Weblinks. Grüße, --Polarlys 19:56, 20. Okt. 2007 (CEST) PS: Unterschreiben kannst du hier übrigen mit --~~~~

Dann müsste aber mindestens noch ein Link entfernt werden! Die Wiki der BC bietet aber trotzdem Informationen, die über die der anderen verlinkten Seiten hinaus geht.

Welche denn? --Polarlys 20:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der von einem anderen Team, ich nenn mal keine Namen. Da ist genauso Werbung fürs Team wie bei uns, jedoch finde ich, dass sie die Wiki von dem besagten Team und unsere ergänzen, da bei uns noch viele Informationen zu den einzelnen BOINC-Clients dazukommen. Bei uns kommen bei den Projektinfos auch noch Informationen dazu, wie der PC ausgestattet sein sollte, um das Projekt erfolgreich laufen lassen zu können. Das und viele weitere Gründe sprechen dafür, dass unsere Wiki nicht einfach so aus der Liste gelöscht werden sollte. Und wenn ein bisschen Teamwerbung in ansonsten informativen Wikis inakzeptabel ist, warum darf dann reine Teamwerbung auf anderen Seiten (http://de.wikipedia.org/wiki/SETI%40home) gemacht werden?

Und wieso antwortest du nicht mehr? Spricht doch nur dafür, dass in der Wikipedia einfach mal gelöscht wird, ohne Gründe, nach eigenem Gutdünken der Admins, die machen können was sie wollen. Wikipedia wird sterben, weil sie nicht so frei ist, wie die Macher behaupten.

Ich weiß nicht mal, mit wem ich spreche, immerhin unterschreibst du trotz Hinweis immer noch nicht. Ich muss übrigens nicht antworten. Was hat das Entfernen von Weblinks gemäß Wikipedia:Weblinks mit Administrator oder nicht zu tun? Gar nichts. Ich habe aus dem SETI-Artikel den monierten Link entfernt, dieser verstößt ebenso gegen Wikipedia:Weblinks und bietet keine weiterführenen Informationen. Falsche Verlinkungen werden durch bereits existente Verlinkungen übrigens nicht legitimiert, die hat nur noch niemand entfernt. So, und jetzt jammer weiter über den bösen Admin. Ich hab hier drei Schaltflächen mehr, das einzige, was ich davon habe, ist mehr Arbeit. Wenn ich editiere, so tue ich das als Benutzer. --Polarlys 18:14, 25. Okt. 2007 (CEST)

Na wenn du was gegen Arbeit hast, dann hab ich ne Idee. Da ich meine Verlinkung als ergänzend empfinde, werde ich sie wieder einpflegen, immer und immer wieder. Und das tue ich als Benutzer, so wie du.

Für diese Drohung mit einem Editwar habe ich deinen Account Wollespender (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegrenzt gesperrt, wenn du unangemeldet weitermachst, wird der Artikel halbgesperrt. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Du empfindest deine Verlinkung genauso „ergänzend“ wie dutzende Leute vorher, die ihre halbleeren Team-Seiten eingepflegt haben, deren einzige gepflegte Rubrik die Statistik war. Die Frage, ob deine Seite weiterführende Informationen erhält, wie sie durch Wikipedia:Weblinks eingefordert werden, kann objektiv mit „nein“ beantwortet werden. --Polarlys 12:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Rennfahrer Biberle ...

... war meines Erachtens sehr wohl ein Artikel, wenn auch entschieden verbesserungsbedürftig. Die Redensart ist sehr bekannt, die Herkunft meines Wissens korrekt beschrieben. --Mautpreller 20:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

„Jeder scheint ihn zu kennen, aber keiner weiß Genaueres. Kunst- oder Witzfigur? Genie oder Wahnsinniger? Gewiss, Rennfahrer Biberle war eine feste Größe in jeder schwäbischen Kindheit, glaube ich. Oft zitiert, nie entlarvt. Wer war der geheimnisvolle Tausendsassa? Wo trat er zuerst auf? Wie kam es zur Legendenbildung?“ – Das ist ein Anfang für einen Artikel? Überarbeiten läuft auf Neuschreiben hinaus. --Polarlys 21:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Anfang wär nicht so schlimm, das ließe sich kurieren. Ich bin aber mittlerweile nicht mehr sicher, ob die Erklärung stimmt. Deswegen ist der SLA wohl korrekt. --Mautpreller 21:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Einen Beleg für die Aussagen gab es ja nun nicht. --Polarlys 21:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Unangemessen?

Nabend, wenn ich nicht von der Seite angepammt werde, sind mneine Verhaltensweisen, überwiegend, angemessen;-). Gut`s Nächtle Anton-Josef 22:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Als Administrator kann ich den Text nicht einfach löschen, als Benutzer steht mir ein begründeter Einspruch in Hinblick auf die Regeln zu. „Du nix verstehn? Lemma is Unfug, is in Graffiti besser aufgehoben, Text nur blaba. Du nu verstehn?“ erachte ich weiterhin als unangemessen. Aber Gute Nacht! --Polarlys 22:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Horrorcore

Hallo,

ich habe gesehen, dass du den Quellen fehlen-Baustein entfernt hast. Der Artikel enthält aber keine Quellen. Für was ist der Baustein den da, wenn nicht zu markieren, dass ein Artikel keine Quellen benennt? Ausserdem steht im Baustein: Hilf Wikipedia, indem du die Angaben nachrecherchierst und gute Belege einfügst.. Warum dann dein Kommentar: der Baustein bringt auch keine Oder hätte etwa ein Beleg fehlen-Baustein verwendet werden müssen? Gruß --Blunts d e 15:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die entsprechenden Wartungskategorien enthalten zigtausende Einträge, die arbeitet niemand systematisch ab (wie auch, man kann nicht einfach einen Horrorcore in 21 Tagen oder Das große Horrorcore-Buch reinsetzen, wenn man nicht die Aussagen systematisch überprüft). Wie gesagt, jede dieser Wartungskategorien enthält zigtausende Einträge, Tendenz steigend. Gerade der „Quellen-fehlen“-Baustein hat das Potential, in einer sechsstelligen Anzahl von Artikeln verwendet zu werden. Früher habe ich ihn auch ab und an benutzt, mittlerweile sollte man ihn wohl nur noch als Warnung in richtig problematischen Fällen (Religion, Politik, …) benutzen („Achtung: Dieser Artikel, der für dein Leben und diese Gesellschaft von entscheidender Wichtigkeit ist, wurde von teils minderjährigen Benutzern ohne einschlägige Kenntnisse, Sockenpuppen und mysteriösen IPs ohne Nennung angemessener Belege angelegt. Vertrau ihm noch weniger, als dem Rest der Artikel.“) Sind nur Einzelaussagen betroffen, so sollte man diese entfernen, wer sie wieder im Text sehen will, sollte sie belegen. Grüße, --Polarlys 16:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Leider hat der Artikel aber nun mal keine Quellen. Ich hatte länger nach verwendbaren Quellen gesucht und keine gefunden. Deine Meinung, dass man mit dem Baustein so vorsichtig umgehen soll, steht aber (leider) nicht in der Beschreibung des Bausteins. Da hier alles belegt sein soll (wg. TF), ist der Baustein wohl gerade für nicht mit dem WP System vertraute Leser ein Hinweis das nicht dieser Artikel unbedingt richtig sein muss. Ein andere interessierter Autor hingegen, kann sich dann selbst auf die Suche machen. Wenn du den Baustein nicht im Artikel haben willst, dann sage mir bitte, wie man in diesem konkreten Fall mit den komplett fehlenden Quellen umgehen soll. LA? (QS hast du auch abgelehnt). Ich brauche hier den Rat eines erfahrenen Benutzers. --Blunts d e 17:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Im konkreten Fall würde ich persönlich auf weitere Schritte verzichten, wobei ein LA bei rundrum unbelegten Artikeln durchaus ein guter Schuss vor den Bug sein kann (Problem: Wieder zehntausende Artikel betroffen.) Probier es doch mal via LA, legitim ist diese Vorgehensweise bei vollkommen unbelegten Artikel fragwürdigen Inhalts auf jeden Fall. Grüße, --Polarlys 17:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Vorzeige-LA (auch ohne Ironie) --Blunts d e 21:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

RPG Maker

Deine Begründung finde ich total abwegig, ( Grund: Glaskugel; unbelegt; Gerüchte; unenzyklopädischer Stil und Inhalt ) würdest du wenigstens Tipps geben oder mal deine Version schreiben wie es aussehen sollte? Anstatt immer nur zu löschen? Das ist total belämmert. Oben schreibst du das du kaum Zeit hast die ganzen Artikel zu überprüfen aber bei anderen immer mit rumwusseln. --Kain128 17:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Folgende Punkte:

• „voraussichtlicher Erscheinungstermine“ haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, wir sind keine Plattform für (erfahrungsgemäß regelmäßig verschobene) VÖ-Termine, wir dokumentieren was ist, nicht was eventuell mal was wird.

• „Es wird vor allen in Foren spekuliert“ – Wir dokumentieren auch keine Spekulationen, schon gar nicht aus den Untiefen irgendwelcher Foren. In Foren wird vieles spekuliert.

• „werden viele Perfomance Fehler ausgebügelt die es beim RPG Maker XP beim Eventskripten zustande gekommen waren, (…)“ – Rechtschreibung, Grammatik, Sprache. Sind Bugfixes enzykl. relevant?

• „Auf Screenshots ist ebenfalls der neue Grafikstils des RTPs zu erkennen der stark die Pokémonspiele erinnert. Dies wurde von der Community mit gemischten Gefühlen aufgenommen.“ – Mal wieder Community-O-Töne. Oder doch eigene Meinung? In irgendeiner Form belegbar? Satz wie die meisten vorangegangen Sätze mit Fehlern, stilistisch unzureichend. --Polarlys 17:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bashkirian-Airlines-Flug 2937

Hi! Gibt es eine Möglichkeit, dieses hektische Getue um den Artikel Bashkirian-Airlines-Flug 2937 einzudämmen? Mittlerweile soll meine Mitarbeit auch noch "dumm" sein (Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Bashkirian-Airlines-Flug_2937)... In der Tat fand ich den Artikel vor der "Generalüberholung" viel besser... Ich weiß gar nicht, wieviele Macken der noch hat (vorher hatte ich, glaube ich, die meisten rausgebügelt)... user:Alia 2005 und user:Yellowcard mögen ja so ihre Erfahrungen in der Fliegerei haben, aber ihr Ausdruck und die Vielzahl ihrer Fehler machen mir doch Sorgen bezüglich der Qualität des Artikels, der wohl nur auf den ersten Blick ganz toll lesenswert aussieht... --Heimschützenverein 21:46, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht mehr an Lesenswerte Artikel. Alia hat genau das getan, was er laut seiner Benutzerdiskussion nicht tun sollte: Abstimmen. Durch unbegründete Pro-Stimmen wird mancher Artikel „lesenwert“, unabhängig von Inhalt und Form. Wer eine begründete Kontra-Stimme abgibt, will schnell nur stören. --Polarlys 12:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bilderlöschung

Hallo Polarlys, als Verbindungsadmin zu den Commons wollte ich dich fragen, ob du Bild:Lichtenau(Westfalen) Wappenstein am Rathaus.jpg wiederherstellen und korrekt lizensiert auf die Commons verschieben kannst? Auf de.wp ist es ja korrekt lizensiert, was auf den commons passierte, ist für mich nicht mehr einsehbar. Danke und Gruß, --Svens Welt 16:27, 26. Okt. 2007 (CEST) PS: Falls so ein Fall wieder auftreten sollte, wo kann ich das am besten melden?

Ist auf Commons wiederhergestellt, habe notwenige Informationen nachgetragen. Als Bildbeschreibung fand sich nur ein Link auf de.wp, das ist als Herkunftsangabe natürlich nicht hinreichend. Was meinst du mit „so ein Fall“? Es ist ein leidliches Problem, dass beim Transfer auf Commons nur unzureichende Angaben über die Datei gemacht werden. Am besten Bilder selbst dort hochladen, bevor irgendeine Person aus einem fremdsprachigen Projekt hier ein nettes Bild lädt und ohne Autor, Herkunft, Bildbeschreibung rüberkopiert. Grüße, --Polarlys 17:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Mit „so ein Fall“ meinte ich ähnlich gelagerte Probleme, wie ja von dir dann auch beschrieben. Ich habe mir angewöhnt, {{NC}} nur noch zu verwenden, wenn die Angaben komplett auf die Commons übertragen worden sind oder von mir ergänzt wurden. Da helfen ja die Commonshelper recht zuverlässig. Grüße, --Svens Welt 17:49, 26. Okt. 2007 (CEST)