Benutzer Diskussion:Muscari

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! Gruß Widescreen ^® 19:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sprachfamilien

Könntest du vielleicht deine Rotverlinkungsorgie im Art. "Sprachfamilien der Welt" rückgängig machen? Leider gab es nach dir einige andere Verbesserungen, die ich nicht mit löschen will. Die meisten der von dir etablierten Rotlinks wird es nie als Artikel geben. Und wenn ein solcher Artikel etabliert wird, dann wahrscheinlich in einer etwas anderen Schreibweise. --Ernst Kausen 08:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Einsicht und Rückänderung.--Ernst Kausen 10:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zwergflachs -> Zwerg-Lein

Wieso löscht Du den in meinen Augen sinnvollen Redirect von Zwergflachs nach Zwerg-Lein? Eine gute Begründung erkenne ich nicht. Gruß -- Talaris 11:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Der Grund ist, dass laut Taxonomiebox Zwergflachs (Radiola) die Gattung ist von einer Gattung nicht auf eine Art (Radiola linoides) redirectet werden sollte --GDK Δ 11:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke und sorry. hatte ich übersehen. Gruß -- Talaris 12:00, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lifalilis Buntbarsch

Grüß Dich Muscari. Dein Artikel gefällt mir wirklich gut, trag doch bitte noch die Literaturbelege nach. Danke schon mal im Voraus. Gruß --TomCatX 17:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke, aber der Artikel ist ursprünglich nicht von mir, ich hab ihn nur leicht überarbeitet. Daher kann ich leider auch nicht mit Quellen dienen. Gruß zurück--Muscari 17:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ähmja, ich bin da irgendwie falsch abgebogen. Zur Sache mit den deutschen Kategorien: In den Wikipedia:Leitlinien Biologie#Doppelte Kategorisierung steht es drin: Wir kategorisieren nach deutschem und nach wissenschaftlichem Namen. Daher meine Bitte die Kategorie:Cichlidae wieder in den Artikel einzutragen, wenn wir uns dahingehend einig sind. Grüße --TomCatX 19:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

genau, deutsche Kategorie für deutschen Artnamen und wissenschaftliche Kategorie für wissenschaftlichen Artnamen. Und Lifalilis Buntbarsch ist eindeutig der deutsche Artname, wenn ich das richtig sehe. Kategorie:Cichlidae gehört hierbei nur auf die Redirect-Seite Hemichromis lifalili.Bis zum nächsten mal, Gruß --Muscari 19:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt. Da ich nie Artikel zu rezenten Lebewesen anlege habe ich es auch nie mit deutschen Namen zu tun, daher werde meine Artikel halt immer doppelt kategorisiert. Daran hatte ich hier gar nicht gedacht. Entschuldigung. --TomCatX 20:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

Moose im Artikelraum von Wikipedia

Hallo Muscari. Die meisten Moose haben keinen deutschen Namen. Und wenn existiert zu den meisten sowieso nur eine Übersetzung der lateinischen Bezeichnungen. Natürlich gibt es Ausnahmen. z.B. gehört das Rosenmoos dazu. Der Name wurde von Dillenius vor 300 Jahren vergeben. Deshalb haben wir uns vor einer ganzen Weile geeinigt, dass Moos-Artikel in Wikipedia in erster Linie unter den wissenschaftlichen Namen angelegt werden und nicht nach den deutschen Bezeichnungen. So würde z.B. zu Philonotis sowas irriges wie Feuchtefreund draus werden... Ich möchte dich also bitten, die Moos-Artikel nicht nach den deutschen Bezeichnungen zu verschieben. Trotzdem, vielen Dank des Lobes. fabelfroh 16:34, 23. Aug. 2007 (CEST)

Korrektur zur Seite "Graja"

Danke Dir! :-)

Hab diesen Systematik-Lapsus völlig übersehen bei meiner Arbeit, auf der der englischen, spanischen und deutschen Wikipedia die Begriffe "Chough", "Crow", "Grajo", "Graja", "Saatkrähe" und "Bergdohle" von Mißverständnissen zu entheddern! ;-)

-- JoeMa 02:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem!--Muscari 12:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

Japanische Pflaume

Hallo Muscari, ich habe mal den Redirekt wieder hergestellt. Im Text kommt an vielen Stellen die Japanische Pflaume vor, so dass diese Bezeichnung doch nicht so abwegig zu sein scheint und viele dieses Lemma eingeben könnten. --212.202.113.214 14:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

so hieß der Artikel auch ursprünglich, es war aber vermutlich die chinesische Pflaume gemeint, nicht die japanische. Daher stelle ich den Löschantrag wieder. Gruß --Muscari 14:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Most wanted?

Ich habe deinen Beitrag gelesen. Ist ja interessant das Tool. Deine Liste kann man natürlich sehr gut strukturiert in Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel eintragen. Was hälts du davon? --Atamari 23:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

sehr gute Idee, wollte ich auch schon vorschlagen. :-) --Muscari 23:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Systematiken

Hallo. Die Systematik der Agamen sowie die Systematik der Geckos sind einfach von dahmstierleben.de abkopiert und somit eine URV. Zudem ist das anscheinend die private Seite einer Terrarianerfamilie und somit als Quelle gänzlich ungeeignet. Ich überlasse dir mal vorerst jetzt was daraus zu machen. --Haplochromis 16:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

ich hab die beiden Artikel vorläufig mal in meinem Benutzernamensraum zwischengelagert, werde mir noch andere Quellen suchen und das ganze ein wenig überarbeiten--Muscari 16:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Schnabelwale

Hallo Muscari, ich habe gerade gesehen, dass du die Kategorie:Schnabelwale angelegt und gefüllt hast. Ich kann mich jetzt an keine Diskussion erinnern und finde auch nichts, wo eine Unterteilung der Kategorie:Wale besprochen oder beschlossen wurde. Kannst du bitte kurz erklären, warum Wale unterteilt werden soll? Wenn man das durchzieht, widerspricht das schließlich auch den Leitlinien zur Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen. -- net 14:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hi, ich versuche zur Zeit die Kategorie:Säugetiere inkl. Unterkategorien etwas übersichtlicher zu gestalten, will heißen, Unterkategorien anlegen für Kategorien mit relativ vielen Artikeln. Die Wale hatten über 100, drum die Kat Schnabelwale. Gruß --Muscari 14:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe in der Unterteilung eigentlich ziemlich suboptimal und hab das hier mal angesprochen. Mal sehen, wie das andere sehen. Bei Bedarf können wir dann dort weiterdiskutieren. Gruß -- net 14:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Warmisried

Löscht den Artikel, den so ist er weder komplett noch erfüllt er den Zweck, warum ich ihn eingestellt habe. Achja und wie meld ich mich hier wieder ab?

Kategorisierungen

Hallo Muskari. Respekt vor deinem Eifer bei den Umkategorisierungen, aber es ist nicht notwendig, jede Familie zu einer eigenen Kategorie zu machen. (Wir haben uns geeignet, den Kategorienbaum eher flach zu halten.) Kleinkategorien wie Kletterbeutler sind m. E. nicht nörig, innerhalb der Beutelsäuger könnten höchstens noch die Kängurus eine eigene Kat verkraften, den Rest würd ich in der Großkategorie lassen. Liebe Grüße --Bradypus 21:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hi, die Kängurus wären auch für mich der einzige weitere Kandidat bei den Beuteltieren gewesen, die anderen Familien haben ja zu wenig Artikel und außerdem wollen wir den Beuteltieren auch noch was übriglassen. :-) Gruß --Muscari 21:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Muscari. Viele deiner neuen Kategorien sind sinnvoll, aber ehrlich gesagt, bin ich mit einigen deiner neuen Kategorien nicht glücklich, da sie unserem Konzept von einer flachen Kategorienhierarchie widersprechen (siehe Wikipedia:Leitlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen. Ich habe in der Portalsdiskussion mal um andere Meinungen angefragt, bitte warte mit der Erstellung neuer Kategorien, bis wir diese Frage geklärt haben. Liebe Grüße --Bradypus 22:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Systematischer Massenmord

unter welchem Lemma den, ich hab nachgeschaut ob irgendwo etwas darüber steht und nichts gefunden. Zeig mit den Lemma und dann werd ichs dir glauben. --Huette 11:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

2. Weltkrieg, Holocaust, ......... such dir was aus. Gruß --Muscari 11:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Pinguicula

Hallo Muscari, ich habe beim Durchblätter eines Journals einen Artikel über die Gattung + Arten der Britischen Inseln entdeckt. Kann vielleicht nützlich sein als Ergänzung zum Hegi: doi:10.1111/j.0022-0477.2004.00942.x (frei). Griensteidl 17:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das Paper ist hervorragend für die Arten zu gebrauchen, am Gattungsartikel aber anhand dieses Artikels bitte nichts drehen, dafür ist 1958 doch zu lang her, zwischenzeitlich gab es bedeutende Veränderungen. Denis Barthel 18:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

Thank you!

Thank you for the corrections at Armen Sergejewitsch Grigorjan! My German is not good so it was a good help! All the best! 217.118.95.39 21:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Echter Rotdorn

Wäre Dir dankbar, wenn Du erläutern würdest, weshalb die Taxobox von Dir gelöscht wurde. Gruß--Blaufisch 17:43, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mich nur am letzten Edit in dieser Diskussion hier orientiert, nachdem die Taxobox bei Sorten weg kann. Gruß --Muscari 17:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ist das wirklich Konsens? Um die eingebundenen Bilder ist es meines Erachtens dann aber schade. Gruß--Blaufisch

Bilder können doch bleiben, die stören nicht weiter. Nur die Taxobox fliegt halt teilweise raus. Gruß--Muscari 18:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

und was ist, wenn das Bild in die Taxobox eingebunden ist? Aber ihr Lebewesenexperten werdet schon wissen, was ihr für richtig haltet. Meine Wenigkeit fand nur keinen HInweis zum Grund der Löschung in der Zusammenfassungszeile. Tschüss + bis die Tage--Blaufisch 18:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gold-Eiche

Hallo Muscari. Was war denn mit der Infobox ([1]) nicht in Ordnung. Frage nur weil ich neugierig bin, von Taxoboxen und Inhalt habe ich wenig Ahnung. -- Ilion 01:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Guten Morgen. Bei Sorten sollen keine Taxoboxen eingebaut werden, siehe hier. Daher hab ich sie entfernt. Gruß --Muscari 09:16, 24. Okt. 2007 (CEST)