Diskussion:Spam

TODO

• spim (ICQ u.ä.) fehlt
• IRC-spam - kann man das noch spim nennen?
• massenanrufe
• massenfaxe
• Wikispam fehlt
• spam in weblogs
• spam in webforen
• voip spam (skype u.ä.)
• windows messaging popups fehlen
• werbepopups im browser
• UCE und UBE hamma 4mal
• Link zu Vorlagen bei Beschwerden gegen UBE/UCE
• spam per Fax
• SPAM per Kontaktformular-Missbrauch

Neutralität

Leider hat Benutzer:Elian einen Editwar angefangen, um ohne Einverständnis von uns allen die Wikipedia nach ihren eigenen Vorstellungen umzugestalten und die Begriffsklärungsseite Spam durch einen Artikel zu ersetzen, der die verschiedenen Begriffe vereinigt, und die in der Begriffsklärungsseite genannten Seiten vollständig zu beseitigen, durch setzen eines Redirect. Weil sie das völlig eigenmächtig getan hat ist die Neutralität solange umstritten, wie nicht ein breiter Konsens feststeht. Ich bin schon mal nicht damit einverstanden und rechne mit weiteren ehemaligen Beteiligten am bisherigen Kompromiss, die genausowenig einverstanden sind. --Henning Weede 16:10, 27. Mai 2005 (CEST)

Was hat eine BKL mit Neutralität zu tun? Ich reverte das jetzt nochmal und hoffe, das wir dann uns inhaltlich mit der Sache befassen können. -- da didi | Diskussion 16:21, 27. Mai 2005 (CEST)

Bitte entferne in Zukunft keine Neutralitätshinweise mehr ohne dass alle damit einverstanden sind. Wer ausser mir alles sonst noch damit nicht einverstanden sein könnte ergibt sich aus der Versionsgeschichte in den Wochen, als eine BKL draus gemacht wurde. Diese Leute bewachen nicht unbedingt rund um die Uhr die Seite, erst recht nicht bei diesem Wetter, sondern werden u.U. erst nach vielen Tagen drauf aufmerksam. Die inhaltliche Diskussion kann dann oben statt hier anfangen. Henning Weede 16:45, 27. Mai 2005 (CEST)

Deine Bitte ist unrealistisch und ohne den Hinweis wird hier keiner zu Schaden kommen. EOD. -- da didi | Diskussion 17:17, 27. Mai 2005 (CEST)

Sperrung

Der Artikel verstößt keinesfalls gegen das Gebot der Neutralität. Dass hier unterschiedliche Auffassungen zu einer Zusammenführung bestehen, sollte nicht durch das Setzen einer unbegründeten Neutralitätswarnung kenntlich gemacht werden. Dafür ist die Disk-Seite da, bitte besprecht es dort. Gruß --Nocturne 16:43, 27. Mai 2005 (CEST)

Aus dem Review

Habe diesen Artikel heute auf der Startseite entdeckt und finde, nach einem Review dürfte der Artikel reif für eine Abstimmung über Exzellenz sein, oder? -- Zakysant 5. Jul 2005 22:13 (CEST)

ein paar Punkte:

• woher kommen die Abkürzungen UBE und UCE? Die hab ich außerhalb der Wikipedia noch nirgends gelesen. Mir erscheinen sie wenig gebräuchlich und überflüssig. Wozu braucht es da eigentlich eine Unterscheidung?
• zu dem Punkt "greylisting" könnte man noch ein bisschen was schreiben. Eine kurze Zusammenfassung, wie es funktioniert.
• da gabs mal eine interessante Kampagne von Lycos, man konnte sich Bildschirmschoner runterladen, die die von Spammail beworbenen Seiten mit Anfragen bombardierten und lahmzulegen versuchten. Siehe http://www.makelovenotspam.com/ und http://www.pro-linux.de/news/2004/7570.html . Vielleicht kann man dazu noch was schreiben?
• Der Hashcash-Abschnitt gehört nach oben zu Verhinderung/Bekämpfung.
• ein paar Worte zur Bedeutung von Viren/Würmern/Trojanischen Pferden, die zum Versenden von Spam verwendet werden, würden nicht schaden. Das ist von Bedeutung, weil es die zentrale Bekämpfung der spamversendenden Computer erschwert.
• unter Verwandte Themen stehen noch zwei Stichpunkte, die man im Artikel noch mehr beschreiben könnte.
• insgesamt liest sich der Artikel für Laien stellenweise etwas schwer, z.B. kommen viele unerklärte Abkürzungen vor. Ich gehe davon aus, dass man einem unbedarften Lesen nicht mehr als 5-7 neue Abkürzungen/Akronyme pro Artikel zumuten kann. UBE und UCE können wir uns schonmal komplett sparen, finde ich. Wenn der Artikel exzellent werden soll, muss man ihn IMO nochmal gründlich überarbeiten.

Trotzdem freut es mich, dass die ganze UBE-, UCE-, Spam-Geschichte jetzt in einem einzigen Artikel abgehandelt wird. Da steckt ordentlich Information und viel Arbeit drin.

Viele Grüße, Kurt seebauer 6. Jul 2005 10:24 (CEST)

Ich sage nur Listen. --Saperaud ☺ 7. Jul 2005 04:10 (CEST)

Ich habe den Artikel nur überflogen, aber auch dabei ist mir z.B. folgendes aufgefallen: "Um E-Mail-Adressen nicht unnötig zu verbreiten empfiehlt es sich, E-Mails an viele Empfänger an sich selbst zu adressieren und die eigentlichen Empfänger in das BCC-Feld zu nehmen."

Das ist nicht bei allen Mailprogrammen ein guter Rat. Oft können die einzelnen BCC Empfänger die Addressen der anderen BCC-Empfänger sehen. vgl. RFC 2822; 3.6.3 und 5

noch ein Zitat: "Würmer und Viren. Der Täter hat verschuldet, dass sich diese von seinem Rechner aus weiterverbreiten. Er hat nicht die allgemein bekannten Schutzmaßnahmen ergriffen, damit ..."

Eine sehr eigenwillige Sichtweise hier vom Täter zu schreiben.

der Artikel bedarf wohl noch genauer inhaltlicher Überprüfung.--Harald Mühlböck 23:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Die Stichpunktlisten mit ausformulierten Sätzen in den einzelnen Stichpunkten können (und sollten auch) in Fliesstext umgewandelt werden. -- Dishayloo [ +] 16:09, 30. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich obigen Punkt an: Greylisting ein bissi anreissen, denn Whitelisting und Blacklisting werden ebenfalls angerissen. --Rhododendronbusch 12:12, 1. Aug 2005 (CEST)

Begriffherkunft

Begriffherkunft falsch

Die Begriffherkunfterklärung ist falsch. Auch wenn in dem englischsprachigen Artikel das selbe steht ist sie falsch. Es gibt nämlich eine anderen Begründung und die ist viel einleuchtender, die SPAM-Hersteller haben für ihr Produkt massenhaft Werbung gemacht, mit anderen Wort die Firma hat die englischsprachige Bevölkerung zu gespamt. Wenn man das weiß bekommt der Spam-sketch eine völlige andere Bedeutung. Da der Sketch 1970 produziert würde kann man natürlich leicht vermuten das er der Grund für dieses Internetwort ist, aber bei spam geht es um Werbung und nicht um die Bestellung in einem Restaurant. Ausserdem kennt jeder Brite/US-Amerikaner die Werbung von Hormel Foods Inc., aber nicht jeder kennt den Monty Python Sketch.--LaWa 02:09, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal gehört, spam sei das Akronym für simultaneously posted advertising messages oder so, was auch gut zum Usenet paßt; falls das stimmt, könnte MP trotzdem eine Rolle gespielt haben. Leider erinnere ich mich nicht an die Quelle. Wenn jemand Näheres weiß und belegen kann, bitte je nach Befund entweder im Spam- oder im Backronym-Artikel angeben. Danke! – Wikipeditor 23:06, 4. Nov 2005 (CET)

ICH wiederum habe gehört, dass der Begriff NICHT das erste Mal im Usenet auftauchte, sondern in den Multi User Dungeons, die es bereits seit Mitte der Achtziger gibt. Dort hatte er auch nichts mit Werbung zu tun, sondern mit Trollen: Diese MUDs waren aufgebaut wie Textadventure, und die Nutzer unterhielten sich miteinander wie in einem Chat. Einzelne Nutzer - meistens im Teenie-Alter- machten sich aber oft einen Spaß daraus, durch ein paar simple Kommandos den selben Satz immer und immer zu wiederholen und so die Unterhaltungen der anderen völlig im Chaos untergehen zu lassen. DAS wurde dann, eben in Anlehnung an die Wikinger in dem Sketch, die genau das gleiche tun, als Spamming bezeichnet. Eine Quelle und ein sehr anschauliches Beispiel, wie das aussieht finden sich hier: [1]

Gruß, --80.184.153.99 22:07, 24. Jan 2006 (CET)

Begriffsherkunft überarbeitet

Habe den Anfang neu gestaltet. Hoffentlich gefällt es so. Es kam mir vor wie ein "Hin- und Herspringen".

Ich habe daher versucht, einen besseren Ablauf zu generieren:

Erst der Markenname bzw. die Erwähnung des Dosenfleisches, in Verbindung mit dem Hersteller. Übergang zum Spam-Sketch als Bsp. allg. massenhafter Verwendung, schliesslich im Zusammenhang mit Kommunikation.

Das mit der Rationierung bzw. der Redensart kann ich nicht kontrollieren, daher bilden die beiden Absätze den Abschluss.

Da der Artikel ein "lesenswert" erhalten hat hoffe ich, dass dies nützlich war. - Andi 08:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der wirklich allererste Spam?!

Ich bin in der Computerbild 2/2005 auf den Hinweis gestoßen, dass der allererste Spam von einem User mit dem Pseudonym "Serdar Argic" gepostet wurde. Hier der Auszug: "[...] Den Anfang macht der Legende nach ein ominöser Serdar Argic. Mit Hilfe eines Skripts generiert er in zwei Wochen über 900 Beiträge. Darin prangert er den Völkermord an Armeniern im Ersten Weltkrieg an. [...]" (Computerbild 2/2005, S. 5). In der französischen und englischen Wikipedia (vllt. auch in andern Wikis) gibt es bereits einen Artikel über diesen Benutzer. Darin steht:

• Frz. Wiki: Argic als erster Spammer (bitte überprüfen, war mir bei der übersetzung unsicher)
• Engl. Wiki: Argic einer der ersten Spammer

Es ist also teilweise recht widersprüchlich. Weiß jemand evtl. mehr über Serdar Argic? Vielleicht sollte er als zumindest möglicherweise erster Spammer im Artikel Erwähnung finden. Man könnte es ja so formulieren:

"Einige Quellen zufolge kommt aber auch ein Benutzer mit dem Pseudonym 'Serdar Argic' als Verfasser des ersten Spam in Frage. Er soll ein Skript geschrieben haben, das auf jede Verwendung des Wortes 'turkey' (engl.: Türkei) im Usenet automatisch eine Antwort verfasste, in welcher der Völkermord an den Armeniern im Ersten Weltkrieg angeprangert wurde. Angeblich kamen auf diese Weise in nur zwei Wochen der monatelang andauernden Aktion über 900 Beiträge zustande." --CyRoXX ^(?) 18:22, 6. Jan 2006 (CET)

Schaden durch Spam, aber wo?

bei 6.3. Auswirkungen: "Die durch Spam entstandenen Zusatzkosten für 2004 wurden mit 25 Milliarden Euro beziffert." 25 Mrd € wo denn? in Deutschland? Weltweit? TU Braunschweig, der FU Berlin und der Bundesregierung? Sagt so gar nix aus... -- Stümper 02:25, 10. Mär 2006 (CET)

Verschleierung von E-Mail-Adressen

Wieso behinderte Menschen?

[...]

Eine mit modernen Browsern wesentlich einfachere Verschlüsselung zumindest in Webseiten kann über CSS erfolgen, z.B. in der Form:

mailname-Löschen Sie diesen Text- @example.com

Die erzeugte Darstellung ist auch für !! behinderte !! Menschen leicht lesbar, während Adresssammler bisher aus Effizienzgründen auf die Auswertung von CSS verzichten und daher (derzeit) nicht die korrekte Adresse herausfiltern.

[...]

Ich verstehe nicht ganz, was diese Stelle mit behinderten Menschen zu tun hat... Meiner Meinung nach wirkt diese Stelle beleidigend und abwertend.

der parent meinte wohl blinde oder sehbehindert mensche,oder andere, die sich webseiten nicht imklassischen sinne "ansehen" können. imho werten gute screenreader auch CSS aus, daher ist die art der maskierung einer grafik klar vorzuziehen. --CommiM 18:14, 11. Apr 2006 (CEST)

das ist doch beides unsinn. lesbarkeit für behinderte menschen bezieht sich ganz offensichtlich auf die barrierefreiheit einer seite und und wirkt nich im mindesten abwertend. der ansatz ist ja ganz gurt, kann aber nicht funktionieren, da dieser 'trick' an einer ganz wichtigen stelle nicht funktioniert: in einem a href="mailto:..." tag. würde dafür plädieren, das rauszunehmen oder umzuformulieren.

Verschleierung von E-Mail-Adressen durch Link-Scrambler

Hallo, auf vielen Web-Seiten findet man die E-Mail-Adress-Links (mailto-Links) inzwischen per Javascript gescrambelt. Prinzip: Im Seitenquelltext ist die Mailadresse oder gar der ganze Link nicht mehr mit (einfachen) Algorithmen zu "ernten". Sowohl die Darstellung im Web-Browser (z.B. user(at)domain.de) als auch die Benutzbarkeit des Links (einfach anwählen) sind aber gegeben, weil nach der Ausführung des Scripts, das schon beim Laden der Seite abläuft, alles aufgelöst ist.

Diese Verschleierung ist über eine Vielzahl von Web-Seiten durchführbar, die letztlich den fertigen JavaScript-Code liefern, den man dann in seine eigenen HTML-Seiten hineinklebt (Beispiele - unvollständige Liste-: http://rumkin.com/tools/mailto_encoder/, http://www.spamstop.org/).

Meine Fragen hierzu:

• Sind Hinweise hierauf in dem Artikel OK?
• Wie sieht es mit der Barrierefreiheit dieses Ansatzes aus? Ich würde erwarten, dass zumindest Screen-Reader die Chance haben, da sie oft auf Standard-Browsern aufsetzen, oder täusche ich mich da? -- Georgekue216 22:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Bilder für alle Menschen lesbar?

Hallo, im Abschnitt Verschleierung von E-Mail-Adressen wird geäußert

Des weiteren ist es möglich, die Mailadresse (zum Beispiel mit Paint)
in einem Bild zu speichern (welches leider Webspace benötigt).
Auch hier ist sie für alle Menschen lesbar, jedoch sind automatische
Sammler zur Zeit noch nicht in der Lage, Schrift in Bildern zu erkennen.

Diese Aussage möchte ich schwer in Frage stellen, da ich mir nicht vorstellen kann, dass jemand mit einer Sehschwäche oder -behinderung so ohne weiteres eine Grafik fester Größe in jedem Fall erkennen kann. Wie seht ihr das? Florian Rittmeier 12:12, 2. Dez. 2006 (CET)

siehe oben. Es gibt genuegend Blinde, die Bilder *nicht* lesen koennen. -- Wikifh 11:50, 4. Dez. 2006 (CET)

weblinks/kombinierte verschleierungsmassnahmen

hierher verschoben von meiner DS -- seth 22:24, 27. Aug. 2007 (CEST)
Hallo lustiger seth, Du hast in http://de.wikipedia.org/wiki/Spam den Teil zur Berrierefreien Verschlüsselung entfernt da ein Link enthalten ist.

• Der Artikel hat grob überflogen 5 externe Links im Text.
• Die vorgestellte Möglichkeit ist meiner Meinung nach die derzeit Beste.
• Das Verfahren lässt sich nicht detailiert mit zwei Sätzen beschreiben und bedarf daher eines Links.

Bitte um Begründung warum - oder war das ein Reflexartiges löschen? -.- --A7 15:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

gudn tach!

kurz fuer etwaige mitleser: ich habe diese aenderungen revertiert.

ja, es sind schon externe links im artikel. nach WP:WEB sollte das aber nicht sein. (nicht nur) deswegen besteht im artikel ueberarbeitungsbedarf.

so, wie du die website http://www.spamspan.de propagiertest, hoerte sich zu sehr nach werbung an (auch wenn du es wohl gut meintest). dass die mechanismen kombiniert werden koennen, darf ruhig erwaehnt werden, jedoch muss nicht jede moegliche kombination explizit aufgefuehrt werden. die kombinationsmoeglichkeit, die auf spamspan.de genannt wird, ist nichts bahnbrechend neues.

ein bissl reflex hat bei meinem revert aber wohl auch eine rolle gespielt. ;-)

vorschlag: du schreibst einen allgemeinen satz dazu, dass die in dem abschnitt vorgestellten verfahren auch kombiniert zum einsatz kommen und gibst spamspan.de als einzelnachweis an (siehe WP:REF). aber vielleicht hat ja jemand anders noch einer bessere idee. -- seth 22:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Abschnitt Beschwerden

HOWTO

Der Abschnitt Beschwerden ist Howto und hat in dem Artikel nicht verloren - bitte überarbeiten. --85.181.7.40 19:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Internet-Beschwerdestelle

Hallo alle zusammen,
habe nun den Abschnitt „Internet-Beschwerdestelle” (vorher „Verbraucherzentrale”) aktualisiert. Den Rest lasse ich erstmal so stehen, quasi als geschichtlichen Hintergrund, wie sich diese Möglichkeit der Spam-Bekämpfung entwickelt hat.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 14:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Beschwerden/Rechtsweg - versteh ich nicht

Das wohl effektivste Verfahren zur nachhaltigen Bekämpfung von Spam dürfte sein, sich beim Provider des Spammers zu beschweren.

aber im nächsten absatz:

Die ineffizienteste, aber gemeinnützigste Gegenmaßnahme besteht darin, den Provider des Täters zu ermitteln und sich dort zu beschweren.

sollte täter und spammer die gleiche person, nämlich den urheber des spams meinen, widersprechen sich die sätze dann nicht? oder kann etwas gleichzeitig effektiv und ineffizien sein?

da spammer selten identisch mit Urheber des Spams sind (Stichwort Botnetze) ist der Text etwas umständlich formuliert. Oder verstehe ich das falsch? --Kuhlo 10:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was brignt Spam den Spammern?

Mich würde interessieren, warum Spammer eigentlich spammen. Wohl nicht aus angeborener Penetranz, sondern weil doch genug Leute antworten, um die Kosten zu rechtfertigen, oder? Gernot.hueller 21:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Spammer spammen, weil sie sich davon einen Nutzen versprechen. Dachte immer, das waere offensichtlich. Oder zielte die Frage auf was anderes, z.B. ob sich UCE rechnet? -- Wikifh 11:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Spamcop

Könnte vielleicht mal jemand die Funktion und Benutzung von Spamcop detailliert erläutern oder einen Artikel dazu anlegen? So simpel und einfach ist deren Website gar nicht (und eine deutsche Übersetzung könnten die sich eigentlich auch einmal zulegen).

Nützlich wäre übrigens eine "Sammeladresse", bei der man Spam "einfach so" einwerfen kann, der dann da automatisch ausgewertet und weitergeleitet wird.

Würd ich machen - ich schau noch nach einer besseren Stelle als IN diesem Artikel hier. --Katie 14:45, 23. Okt. 2007 (CEST)

Warum Penisvergrößerung, Viagra und ähnliches?

Gibt es einen Grund warum dermaßen viel Spam mit oben genannter Thematik zu tun hat? Klar, der Spammer will sein Produkt bzw. seinen "Kundendienst" an den Mann (oder Frau?) bringen, aber warum ist der Anteil an Sex-Spam derart alles-überragend? -- ^منشMan∞77_龍 13:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Pornografie? Der Spammer setzt offensichtlich darauf dass Neugier und Geilheit über den Verstand siegen.

"Herbal Viagra", billige Rolexes, sonstige Medikamente und "Penisvergrößerung" ... wer dumm genug ist auf Spam zu reagieren ist offensichtlich auch dumm genug an einen Pimmelvergrößerungswirkstoff oder an eine echte Rolex für 100 Öcken zu glauben.

Spam hat auch viel mit schlichtweg naiven, unerfahrenen Nutzern zu tun. Ich habe mal ein Gespräch unter schon etwas fortgeschritteneren Semestern überhört, bei dem einer einen längeren e-mail-Wechsel mit einem Russen beschrieb, der ihn um Geld gebeten hatte. U. a. wunderte er sich woher der seine e-mail Adresse kannte. Maikel 21:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Vom ISP verurteilt werden?

Ihr könnt mich jetzt für kleinlich halten, aber seit wann kann man von einem ISP verurteilt werden?

zu finden im Absatz Bekannte Spammer

• James McCalla - Wurde am 6. Januar 2006 von dem ISP CIS zu einer Strafe von 11,2 Milliarden US Dollar verurteilt (nicht signierter Beitrag von PowerLUser (Diskussion | Beiträge) ) --W.W. 12:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, hab's korrigiert. Maikel 20:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Floskel

Zitat: Ganz allgemein existiert im amerikanischen Englisch die Floskel "...ist so unnötig wie Büchsenfleisch (SPAM)". Da amerikanische Soldaten - ob angeblich oder wirklich - ungern Fleisch der Marke SPAM gegessen haben, soll diese Redensart entstanden sein. ... ich habe diese Floskel noch nie gehört, wie soll sie denn genau (auf Englisch) lauten? Und heißt es im Original "luncheon meat" oder SPAM? Maikel 19:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Geplante Überarbeitung ab 02.10.07

Hallo alle zusammen, ich möchte den Artikel umgestalten, da es sich um größere Änderungen handeln wird, möchte ich das vorher ankündigen

1. Ich denke man kann den Artikel verkürzen, indem man doppeltes streicht. Die Rechtliche Situation hat ein eigenes Kapitel und muss nicht mehrfach erwähnt werden.
2. Wie wichtig sind euch die Gegenmaßnahmen? Die sind derzeit ziemlich viel How-To, das würde ich gerne drastisch kürzen
3. Der Monty-Python Sketch ist zwar toll, aber schweren Herzens, da schon mit eigenem Lemma verlinkt, fliegt er raus
4. Die Usent-Historie würde ich auch gerne kürzen
5. Das Grundgerüst würde ich so lassen wie es ist

--GiordanoBruno 00:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde ja als lesenswert eingestuft (was er auch ist), daher fände ich es gut, wenn eine Überarbeitung sehr vorsichtig mit dem vorhandenen Material umginge.
Ich habe den Untertitel "Filter" in das gebräuchlichere und spezifischere "Spamfilter" geändert.
--Chactory 15:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

"Lesenswert" war mir nicht aufgefallen (ich habe doch tatsächlich den "L"-Button übersehen). Danke für den Hinweis, ich wäre nicht auf die Idee gekommen, das der Artikel lesenswert sein könnte (das ist nicht sarkastisch, ironisch oder so gemeint, sondern wirklich neutral). Ich werde auf jeden Fall vorsichtig sein. Was hältst du zumindest von Punkt 2 und 3? --GiordanoBruno 16:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

also ich halte alle deine aenderungspunkte fuer sinnvoll. -- seth 00:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo GiordanoBruno,
eine sorgfältige Streichung redundanter Teile könnte wirklich ein Gewinn sein.
Ein Teil des Lesenswerten könnte allerdings auch die gewisse Länge ausmachen.
--Chactory 00:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Chactory, beziehst du dich auf meinen Edit ist von gestern, oder ist das eine allgemeine Feststellung? Du hast natürlich insofern Recht, das ein kurzer Artikel kaum Lesenswert sein kann. Konkret: Wie findest du den letzten Edit von mir? --GiordanoBruno 08:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo GiordanoBruno,
das war eine allgemeine Bemerkung.
Deine Überarbeitung ist wirklich sinnvoll und behutsam. Super! Weiter so!
--Chactory 12:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks um freie Software erweitern

Ich würd gern die Weblinks um Links zu verschiedener freien Software aus dem Bereich des Spamschutzes erweitern, allerdings bin ich gehemmt an einem "L"-Artikel was zu ändern. Und mir fehlt das Wissen darum, wie ich dann in den entsprechenden Artikeln links zu den Listen unten setzen kann. Kann ich mit ein paar Tips von einigen "alten Hasen" (bevor ich in der Luft zerrissen werde) :) --Katie 14:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Weblinks sind für weiterführende Informationen zum Thema (siehe WP:WEB). Es ist unwahrscheinlich, das ein Link auf freie SW diesen Kriterien gerecht wird. Gruß, --GiordanoBruno 16:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dann verstehe ich die Linklisten in E-Mail-Programm, Mail Transfer Agent, Webmail etc. aber nicht. Gerade bei den aktuellen Entwicklungen im Bereich der Botnetze, bei dem was die Spammer so treiben etc. sind Gegenmittel gefragt. Ich hab auch zuerst hier gesucht. Wär ich hier fündig geworden, wäre mir eine Menge Arbeit erspart geblieben. --Katie 18:18, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann dich verstehen, aber wie ist denn dein Eindruck? Ist laut Richtlinie meine Aussage von vorhin falsch, oder die Linklisten in den anderen Artikeln? --GiordanoBruno 18:51, 23. Okt. 2007 (CEST)