Wikipedia:Meinungsbilder/Verfahren für Schiedsgerichtswahlen

Dieses Meinungsbild soll festlegen, nach welchem Verfahren die vom 8. bis 21. November 2007 anstehende Wahl des Schiedsgerichts ablaufen wird.

Hintergrund dieses Meinungsbildes

Nachdem es schon im Vorfeld der ersten SG-Wahl (Mai 2007) Kritik und Alternativvorschläge zum Abstimmungsverfahren (siehe dort z.B. unter „Stimmrechtsänderung?“) gegeben hatte, die auf Benutzer:Rainer Zenz/Abstimmungsmodalitäten ihre Fortsetzung fanden, wird seit September auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl über das Verfahren für den bevorstehenden Wahlgang diskutiert. Aus dieser Diskussion werden hier zwei Vorschläge aufgegriffen:

• Abschaffung der Kontrastimmen: Wer etwas gegen einen Kandidaten hat, bringt dies nicht durch eine Gegenstimme, sondern durch Verweigerung seiner Prostimme zum Ausdruck; dies soll zu einer „atmosphärischen Verbesserung“ im Umfeld der Wahl beitragen. Außerdem vereinfacht es die abschließende Feststellung der Gewählten, ist also auch etwas transparenter.
• Minderheitenschutz durch Stimmenreduzierung, also jeder Wählende hat weniger Stimmen zur Verfügung als SG-Plätze zu besetzen sind: Dieses Vorgehen soll dazu beitragen, dem bei manchen Wikipedianern im Mai 2007 subjektiv vorhandenen Eindruck, irgendwelche tatsächlichen oder vermeintlichen, zahlenmäßig starken inner circles (die Admins, die Berliner, die Chatter, die „Finnland-Mafia“ usw.) teilten sämtliche Schiedsrichterplätze unter sich auf, entgegenzuwirken.

In dem am 16. Oktober 2007 begonnenen Meinungsbild zur Frage der „Weiterführung, Aufgaben und Befugnisse“ des SG wird zugleich ein gegenüber dem Mai 2007 modifiziertes Wahlverfahren festgeschrieben, ohne dass man darüber gesondert abstimmen kann. Wie DaB auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007#Abstimmungsgegenstand schreibt, ist mit der Zustimmung zur Fortführung des Schiedsgerichtes auch eine automatische Zustimmung zu deren Verfahren verbunden. Dieses Vorgehen ignoriert das öffentlich geäußerte Bedürfnis etlicher Wikipedianer/-innen, durch ein gegenüber dem Mai in weiteren Fragen verändertes Wahlverfahren ein Schiedsgericht zu bekommen, das sich auf eine noch breitere Zustimmung stützen kann.

Gegenstand dieses MB

Es soll über zwei Vorschläge je einzeln entschieden werden:

1. [„Nur Pro-Stimmen“] Wählende können bei den Kandidaten für das Schiedsgericht nur Pro-, aber keine Kontrastimmen oder explizite Enthaltungen abgeben; gewählt sind danach die Kandidaten mit den meisten Stimmen entsprechend der Anzahl der zu wählenden Mitglieder des Schiedsgerichtes.
2. [„Stimmenzahlbeschränkung“] Jeder Wählende kann nur halb so viele Stimmen abgeben wie SG-Mitglieder zu wählen sind; ist eine ungerade Zahl von SG-Mitgliedern zu wählen, hat jeder Wählende so viele Stimmen, wie die aufgerundete Hälfte der Zahl der zu Wählenden ausmacht (also bei 10 zu Wählenden = 5 Stimmen, bei 5 zu Wählenden = 3 Stimmen). Häufeln („Kumulieren“) mehrerer Stimmen auf einen Kandidaten ist unzulässig.

Alle anderen Wahlrechtsbestimmungen sind so beizubehalten, wie sie das MB „Schiedsgericht Oktober 2007“ vorsieht.

Abstimmung

Es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung, d.h. stimmberechtigt sind

• angemeldete Wikipedia-Benutzer, die zu Beginn des Meinungsbildes
• mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
• mindestens 200 Bearbeitungen im Artikel-Namensraum durchgeführt haben.

Das MB läuft zwischen dem 22. Oktober 2007 04:00 Uhr und dem 5. November 2007 03:59 Uhr. Es dauert zwei Wochen. Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Jeder der beiden Vorschläge gilt als angenommen, wenn sich mehr Benutzer dafür als dagegen aussprechen. Enthaltungen werden bei der Auszählung nicht berücksichtigt; doppelt abgegebene Stimmen werden entfernt.

Sehr kurze Begründungen der eigenen Stimmabgabe sind zugelassen, Kommentare dazu von Dritten, längere Statements und Diskussionen darüber werden auf die Diskuseite verschoben.

Vorschlag 1: Nur Pro-Stimmen

Für Vorschlag 1

1. --Scherben 04:27, 22. Okt. 2007 (CEST) Wofür brauchen wir ein Schiedsgericht, wenn prinzipiell nur die "beliebten" Benutzer gewählt werden? siehe Diskussion
2. --Stephan 05:08, 22. Okt. 2007 (CEST)
3. -- Arcimboldo 06:45, 22. Okt. 2007 (CEST)
4. --Petar Marjanovic 06:55, 22. Okt. 2007 (CEST)
5. --Density 08:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
6. --SCPS 09:27, 22. Okt. 2007 (CEST)
7. --UliR 09:54, 22. Okt. 2007 (CEST)
8. --Akkarin 10:33, 22. Okt. 2007 (CEST)
9. --Orci Disk 10:33, 22. Okt. 2007 (CEST)
10. --alexscho 11:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
11. --jergen ? 11:29, 22. Okt. 2007 (CEST)
12. --BambooBeast 12:43, 22. Okt. 2007 (CEST)
13. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
14. --Dinah 13:56, 22. Okt. 2007 (CEST) aber nur in Verbindung mit einer Beschränkung der Stimmenzahl sinnvoll wegen sonst wahrscheinlicher Pattergebnisse
15. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:26, 22. Okt. 2007 (CEST) (Nur) die Kombination beider Vorschläge erscheint mir sinnvoll
16. --poupou review? 15:42, 22. Okt. 2007 (CEST)
17. --AFBorchert 16:18, 22. Okt. 2007 (CEST)
18. --PaCo 18:58, 22. Okt. 2007 (CEST)
19. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gegen Vorschlag 1

1. --Frado^DISKU 07:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
2. --Revolus Echo der Stille 07:59, 22. Okt. 2007 (CEST)
3. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:00, 22. Okt. 2007 (CEST)
4. --Loegge 09:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
5. kh80 •?!• 14:09, 22. Okt. 2007 (CEST) Durch das Abschaffen der Kontrastimmen wurde man die Chancen umstrittener Kandidaten auf einen Sitz im SG wesentlich verbessert. Jemand, der letztinstanzlich z. B. über den Entzug von Schreibrechten mitentscheiden darf, sollte einen möglichst großen Rückhalt in der Gemeinschaft genießen. Einen großen „Fanclub“ – und ggf. etwas Glück – zu haben, sollte m. E. alleine nicht ausreichen, um gewählt zu werden … Um den Einfluss der taktischen Kontras zu verschlechtern, kann man einfach die notwendige Quote ändern, z. B. Kontra/Pro < 1/2 (oder < 1)
6. --Alma 14:24, 22. Okt. 2007 (CEST)
7. der Vorschlag hat zwar interessante Ansätze, bin aber von Kh80 eher überzeugt -- ^منشMan∞77_龍 15:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
8. Schiedsgerichtmitglieder sollten einen großen Konsens darstellen. Dies ist durch den Wahlmodus mit Kontrastimmen sichergestellt. –– Bwag @ 17:53, 22. Okt. 2007 (CEST)
9. – Simplicius ☺ 18:53, 22. Okt. 2007 (CEST) Contra-Stimmen geben zu können, stellt sicher, dass man zu Kandidaten findet, die im Ansehen aller stehen. Das ist für das Vertrauen gegenüber dem Schiedsgericht elementar.
10. --Engie 20:13, 22. Okt. 2007 (CEST)
11. -- Schachtelsatz 20:45, 22. Okt. 2007 (CEST) Contra-Stimmen bevorzugen mMn weniger kontroverse Kandidaten gegenüber evtl. bekannteren "Polarisierern". Aber am besten Zahl der Kontrastimmen begrenzen auf Zahl der Sitze oder weniger
12. --Fritz @ 20:52, 22. Okt. 2007 (CEST) Das Problem waren nicht die Contrastimmen als solche, sondern die aus der zu großen Stimmenzahl resultierenden "taktischen Kontras". Also Kontras zulassen, aber Stimmenzahl begrenzen.

Enthaltung

1. sebmol ^{? !} 09:16, 22. Okt. 2007 (CEST) spielt keine Rolle

Vorschlag 2: Stimmenzahlbeschränkung

Für Vorschlag 2

1. --Scherben 04:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
2. --Stephan 05:08, 22. Okt. 2007 (CEST)
3. --Revolus Echo der Stille 07:59, 22. Okt. 2007 (CEST)
4. --Density 08:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
5. --SCPS 09:28, 22. Okt. 2007 (CEST) Meinetwegen auch so viele Stimmen wie Plätze, aber so ists allemal besser als vorher.
6. --UliR 09:54, 22. Okt. 2007 (CEST)
7. --alexscho 11:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
8. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
9. --Dinah 13:53, 22. Okt. 2007 (CEST) eine Beschränkung der Stimmenzahl wäre in jedem Fall eine klare Verbesserung des Wahlmodus, egal ob mit contra-Stimmen oder auch ohne, siehe SCPS. Dann wäre Schiebung durch contra-Massenvoting nicht mehr möglich. Kritik an Kandidaten kann auch auf Diskseiten geübt werden
10. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:26, 22. Okt. 2007 (CEST) (Nur) die Kombination beider Vorschläge erscheint mir sinnvoll
11. imho logisch, dass man nicht 16 Stimmen bei 15 Plätzen hat -- ^منشMan∞77_龍 15:29, 22. Okt. 2007 (CEST)
12. --poupou review? 15:43, 22. Okt. 2007 (CEST) wobei ich auch einer regelung, die zahl der stimmen=anzahl der zu vergebenden plätze den vorzug geben würde
13. --AFBorchert 16:19, 22. Okt. 2007 (CEST)
14. --PaCo 18:58, 22. Okt. 2007 (CEST)
15. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:12, 22. Okt. 2007 (CEST) Sinnvoll ist IMHO das normale Majorzwahlverfahren, also genau soviele Stimmen wie zu besetzende Sitze (und maximal eine Stimme pro Kandidat). Um den Konsens zu Unterstreichen, gäbe es natürlich auch noch die Möglichkeit, Absolute Mehrheit zu fordern.
16. -- Schachtelsatz 20:50, 22. Okt. 2007 (CEST) ack arcimboldo von der Kontrafraktion, aber besser wenige Prostimmen als unbeschränkt viele. Je mehr Prostimmen pro Wähler vergeben werden (können), desto uneindeutiger wird das Wählervotum
17. --Fritz @ 20:53, 22. Okt. 2007 (CEST) Siehe mein Kontra bei Vorschlag 1.

Gegen Vorschlag 2

1. -- Arcimboldo 06:48, 22. Okt. 2007 (CEST) jeder sollte so viele Stimmen haben wie Plaetze zu vergeben sind, aber auch nicht mehr. Leider gibt es diese Option nicht (siehe auch Diskussionsseite).
2. --Petar Marjanovic 06:55, 22. Okt. 2007 (CEST) ACK arcimboldo
3. --Frado^DISKU 07:29, 22. Okt. 2007 (CEST)
4. --Loegge 09:05, 22. Okt. 2007 (CEST)
5. sebmol ^{? !} 09:15, 22. Okt. 2007 (CEST) jeder sollte bei jedem Kandidaten sagen können, ob er ihn im Schiedsgericht haben möchte oder nicht
6. --Orci Disk 10:34, 22. Okt. 2007 (CEST)
7. --jergen ? 11:30, 22. Okt. 2007 (CEST) wie Arcimboldo
8. --BambooBeast 12:47, 22. Okt. 2007 (CEST) ACK Arcimboldo
9. Könnte mich mit dieser Regel anfreunden, falls erhöht wird auf Anzahl Stimmmabgabemöglichkeiten = Anzahl Kandidaten. –– Bwag @ 18:00, 22. Okt. 2007 (CEST)
10. – Simplicius ☺ 18:55, 22. Okt. 2007 (CEST)
11. -- Engie 20:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Enthaltung

1. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:01, 22. Okt. 2007 (CEST)
2. --Akkarin 10:34, 22. Okt. 2007 (CEST)
3. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gegen beide Änderungen

1. --sугсго.PEDIA 08:26, 22. Okt. 2007 (CEST)
2. --Amberg 08:48, 22. Okt. 2007 (CEST) Zu 1) Contra-Stimmen verhindern die Wahl von polarisierenden Benutzern. Zu 2) Mindestens Stimmenzahl = Zahl der zu besetzenden Plätze wäre erforderlich.
3. --Euku B ¿ 09:08, 22. Okt. 2007 (CEST) Wenn jeder z. B. drei Stimmen für fünf Plätze hat, führt das nur zu einer hohen Spitze unter den berühmtesten Wikipedianer, weil man seine einzigen drei Stimmen nicht an B-Kandidaten verschenken will. Davon abgesehen, sehe ich keine Notwendigkeit für beide Änderungen.
4. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
5. --S^[1] 11:33, 22. Okt. 2007 (CEST)
6. --Phoinix 12:20, 22. Okt. 2007 (CEST) Minderheitenschutz ist Unsinn. Grüppchenbildung geht auch mit drei Stimmen und "Zufallsstimmen" auf "kleinere" Kandidaten werden damit unwahrscheinlicher. Aufhebung der Kontrastimmen ist gerade in Verbindung mit der Stimmreduzierung unsinnig, weil man überhaupt kein klares Zeichen setzen kann, aufgrund der begrenzten Stimmen.
7. --Sozi 14:56, 22. Okt. 2007 (CEST)
8. --AbcD (d) 15:10, 22. Okt. 2007 (CEST)
9. -- ChaDDy 16:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --Asthma 10:52, 22. Okt. 2007 (CEST) Abstimmen übers Abstimmen...
2. --Blaufisch 11:55, 22. Okt. 2007 (CEST)kann nicht erkennen, ob die WP überhaupt ein Schiedsgericht braucht
3. -- Gustavf 14:10, 22. Okt. 2007 (CEST) Der Hauptvorschlag wurde breit diskutiert und sieht nach einem Konsens aus. Daher gibt es keine Notwendigkeit eines Kontrameinungsbildes. Weiterhin erscheint mir der hier vorgelegte Vorschlag noch nachteiliger, da die Kanditaten durch die übermässige Stimmenbeschränkung keine breite Mehrheit hinter sich haben werden.

Auswertung

Hier wird nach Ende des Meinungsbildes die Abstimmung ausgewertet.