Diskussion:Uranus (Planet)

Was ist eigentlich mit dem Mond S/1986 U10 ?? Er wurde von der IAU bisher nicht offiziell bestätigt, jedoch wurde er 1986 gesichtet, und dann 1999 und 2003 noch mal. Ich habe ihn mal in die Tabelle eingetragen. -- CdaMVvWgS 12:09, 26. Jul 2004 (CEST)

Zu den Videos

Habe den Link so verändert, dass man auch eine Chance hat, Erklärungen dazu zu lesen, und die Video-Qualität zu wählen. Das allerste Video leidet auch etwas darunter, dass man überhaupt nicht erfährt, wer da spricht, wann und warum. Das könnte man einfach löschen finde ich. Gibt es überhaupt eine Regel, Links auf Videos nicht unter Weblinks sondern unter Videos aufzuführen? --Wolfgangbeyer 23:02, 21. Nov 2004 (CET)

Hubble Bild

Könnte jemand ein aktuelleres+besseres Bild uppen? zum Beispiel das hier: http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/1998/35/images/a/formats/web_print.jpg

Es zeigt seine Ringe und seine 90° Drehung

Das ist auch public domain: http://hubblesite.org/copyright/

Widersrpüchliche Behauptungen

"Als Voyager 2 am Uranus vorbeiflog, zeigte sein Südpol fast genau in Richtung der Sonne. 2007 wird sie senkrecht darüber stehen." Wenn der Südpol 1986 fast genau zur Sonne gezeigt hat, dann stand die Sonne 1986 senkrecht darüber. 2007 ist der Uranus ca. einen viertel Sonnenumlauf weiter, die Sonne steht dann am Südpol am Horizont. Was ist jetzt richtig?

Uranus rollt um die Sonne?

Das erweckt den Eindruck, dass seine Achse die ganze Zeit in Richtung Sonne zeigt, was nicht zutrifft, sondern nur an 2 gegenüberliegenden Stellen der Umlaufbahn. Wenn man wilkürlich unseren Südpol zur Definition einer "Unterseite" des Planetensystems verwendet, dann "rollt" er nur noch an genau einer Stelle "richtig". Hab's daher entfernt. --Wolfgangbeyer 00:07, 27. Mär 2005 (CET)

Zeichen des Uranus

Folgender Satz im Artikel wundert mich:

Zeichen: Symbole astronomique d'Uranus (astronomisch) beziehungsweise ♅ (astrologisch).

Das vermeintliche Symbol mit dem Pfeil auf der Kugel ist mir vollkommen unbekannt und außerdem nicht (wie in der Bildbeschreibung behauptet) das Symbol für Platin (welches ein kombiniertes Sonne- und Mondzeichen ist). Des weiteren ist das "astrologische" Symbol meines Wissens durchaus das astronomische, da es die Initiale H für den Entdecker Herschel enthält. ich habe daher den Satz im Artikel geändert und das zweifelhafte Symbol entfernt. Arnomane 16:36, 17. Okt 2005 (CEST)

Da wäre ich mir nicht so sicher. Ich habe in mehreren Büchern nur das Symbol der Sonne mit dem Pfeil darauf entdeckt. Aber ich werde, bevor nicht weitere Bestätigungen kommen, das nicht ändern.

Wer hat denn das Bild des H-Symbols durch das Zeichen des Pfeilsymbols ersetzt? Das passt doch so gar nicht mehr zum Text! --84.175.243.254 21:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Dass dieses Uranuszeichen mit dem Pfeil gegenüber dem mit dem H nicht umfassend bekannt ist und es zu diesem Hin-und-her kam, ist schon irgendwie eigenartig und unbefriedigend, denn auch in meinen Büchern steht da, wo eines aufgeführt ist, immer nur ersteres:

• Lexikon der Astronomie, Herder 1989
• Lexikon der Astronomie, Spektrum 1995
• Brockhaus Astronomie, 2006
• Zwischen Sonne und Pluto, blv 1999
• Unser Universum, Bechtermünz 1998

Im (deutschsprachigen) Internet finden sich noch diese Seiten: [1], [2], [3], [4], [5]. In der englischen WP wies der einzige Diskussionsbeitrag zu diesem Punkt einfach nur auf diese NASA-Seite hin. Ich finde es aber angebracht, auch hinsichtlich dieser allgemeinen Unsicherheit, im Artikel auf den Hintergrund dieser zwei Zeichen möglichst näher einzugehen; auch wenn es nicht gerade der wichtigste Punkt ist.

In dem letztgenannten Buch, von Roy A. Gallant, National Geographic Society, steht zu dem Symbol auch : nach einem Zeichen für das Metall Platin. Bei manchen derartigen Symbolen, ob alchemistisch oder astrologisch/astronomisch, gibt es historisch mehr als nur ein Zeichen, die teils unterschiedlich bekannt und von mehr oder weniger klarer Herkunft sind, so wie die beiden Venussymbole und die für die Erde. Webbeispiele für das Uranuszeichen mit Platinbedeutung sind dies und das. Nur in sehr seltenen Fällen wird auf beide Uranuszeichen eingegangen, und dann auch nur sehr vage: [6]. Ausführlicheres fand sich bisher nur auf dieser Seite von Gehlers Physikalischem Wörterbuch, bloß dass dort ein bildlicher oder beschreibender Beleg für das betreffende Platinzeichen als Uranussymbol fehlt und es als allgemein bekannt vorausgesetzt wird. Es gibt aber wohl nicht einen einzigsten Beleg dafür, dass damit die Kombination aus Sonnen- und Mondzeichen oder gar ein unbekanntes drittes Platinzeichen gemeint sein könnte. Das Symbol mit dem Herschel-H war demnach nur für Frankreich und England von größerer Bedeutung, in denen der neue Planet nach Herschel selbst bzw. nach seinem eigenen Namensvorschlag hieß. Da es somit keine Grundlage mehr dafür gibt, es weiterhin als Alternative oder gar eigentliches Zeichen anzusehen, habe ich das im Artikel entsprechend geändert und ergänzt. --Lotse 14:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Ringe

Schreibt jemand etwas über die Ringe?--Sanandros 21:06, 23. Dez 2005 (CET)

Ich habe eine Kleinigkeit dazu geschrieben --Uwe W. 21:03, 27. Dez 2005 (CET)

Aber das könnte man auch tabelarisch machen.--Sanandros 21:56, 27. Dez 2005 (CET)

Nach der Frankfurter Allgemeinen Zeitung entdeckte Herschel die Ringe 1797, im Artikel steht 1787. --DarkScipio 14:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

iovianischen

Ist die Bezeichnung iovianischen richtig? Oder heißt es jovianischen? Ich wollte nachfragen bevor ich den Linknamen zum faschen ändere. --Uwe W. 21:03, 27. Dez 2005 (CET)

Laut Duden ist jovianisch richtig. Es leitet sich zwar vom lateinischen "Iuppiter (Nominativ), Iovis (Genitiv)" ab, wo es kein 'J' gibt, aber als eingedeutschtes Fremdwort wird es genau wie Jupiter mit 'J' geschrieben. Hab's korrigiert. --Obi-Wahn 23:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Zahl der Monde, Instabiles System

Nach FAZ 27.12.2005, die sich auf Science beruft, sind es jetzt 29; habe das in der Tabelle korrigiert. Die 2 neugefundenen Monde + Ringe waren aber wohl schon beschrieben, wurde nur ein Update der Summe vergessen?
Die beiden Neulinge sollten dann auch durch fachlich Versierte - dazu zähle ich mich nicht - in die entspr. Tabellen (separate Artikel) aufgenommen werden (die ich im übrigen ganz toll finde). Und natürlich in die Navi-Leiste, sobald die Namen bekannt sind.
Dazu meldet die Zeitung außerdem, daß das Uranussystem komplexer und instabiler sei als bisher angenommen. Die inneren Monde hätten keine stabilen Keplerschen Bahnen und würden sich chaotischen beeinflussen, so dass "schon in wenigen Millionen Jahren..einige der Trabanten auf Kollisionskurs gehen" könnten. Wenn das noch woanders bestätigt werden kann, sollte es in den Artikel rein. --FotoFux 13:11, 28. Dez 2005 (CET)

Es wurden außerdem weitere Ringe entdeckt. Siehe [7]. --Phrood 16:44, 28. Dez 2005 (CET)

..oben steht "2 ... + Ringe", das sind sie, die weiteren; sorry, war 'ne Ellipse. Halten wir zur Sicherheit nochmal fest: 29 Monde, 13 Ringe sind aktuell bekannt und in wikipedia ein gewisser Update-Bedarf dazu in den "abhängigen" Seiten, Tabellen und Navi-Leisten, dem m.E. erst nach Namensgebung so richtig gut abgeholfen werden kann - oder kennt jemand schon die vorläufigen Benennungen mit den Nümmerchen? Und werden Ringe auch numeriert und kassifiziert ? --FotoFux 18:18, 29. Dez 2005 (CET)

Die instabilen Mondbahnen werden auch in dieser Quelle erwähnt: [8] . Sie dürften daduch wohl als bestätigt angesehen werden- --Uwe W. 18:17, 28. Dez 2005 (CET)

Monde

Wie viele Monde hatr Uranus? Unter diesem Artikel steht 29, aber unter Monde steht 27

Es sind 27 bekannt. So stand es auch schon im Abschnitt Mond- und Ringsystem richtig. Nur in die Infobox hat sich diese unbelegte Zahl verirrt. Vergleiche auch die Liste der Uranusmonde und deren Weblink. Hinweis dankend umgesetzt. -- Lotse 16:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wie ich jetzt erst gesehen habe, wurde dieser Punkt ursprünglich schon weiter oben aufgeworfen. Dabei sind die neuen Monde Mab und Cupid anscheinend doppelt in die Zählung geraten. Ich verschiebe das Ganze hier mal direkt unten ran und hoffe, dass ich damit nicht gegen eine Wiki-Konvention verstoße. -- Lotse 17:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sollte man im Artikel nicht einmal alle Monde auflisten oder benennen? --DarkScipio 14:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Tageslänge?!

Es wird behauptet, dass ein Tag auf dem Uranus die Länge eines Uranus-Jahres hätte. Das ist m.E. Falsch. Wenn die Rotationsachse von Uranus in Richtung der Sonne zeigt, hat man natürlich vollkommene und planetenweite Polnächte/Tage, aber wenn sie Tangential zur Bahn steht (also ein viertel Uranusjahr später), hat man normale Tage und Nächte, nur dass die Ekliptik, anders als auf der Erde (wo sie nur ein wenig wabbelt), ganz um den gedachten Beobachter zu rotieren scheint.

Danke für Deine Aufmerksamkeit! Da ist wohl jemandem mal ein grober Schnitzer unterlaufen; hab's korrigiert. -- Lotse 16:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Atmosphäre

Dieser Planet besteht aus Gas. M. E. kann man bei einem Gasplaneten keine Atmosphäre definieren, wenn, wie hier der Fall sein dürfte, der Druck im Innern den kr. Punkt übersteigt und kein Phasenübergang erfolgt. Das sollte geändert werden. Benutzer Augiasstallputzer, 12:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Habe das den anderen Gasplaneten-Artikeln soweit angeglichen. --Lotse 20:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Da bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob man pauschal Uranus als Gasplaneten oder Gasgiganten so bezeichnen kann. Ob nicht doch Eisgigant treffender wäre. Ich rede hier vom ersten Abstatz von en:Uranus#Internal_structure. Apropo, wer möchte helfen, noch mehr aus der engl. WP einzubringen. Es sind m.E. noch einige interessante Sachen im dritten Kapitel (Physical characteristics).--FrancescoA 19:58, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung "Eisgigant" ist etwas irreführend, da hier "Eis" weder auf Wasser noch auf den festen Aggregatzustand noch auf Temperaturen unter 0 °C schließen lässt. Das müsste man zumindest erläutern. --80.129.94.4 21:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke doch. Der Begriff ist tatsächlich gebräuchlich geworden, da die modernen Modelle für Planeten dieser Größe wohl tatsächlich einen festen Kern vorhersagen (anders als bei Jupiter, wo es ja ohne Phasenübergang immer dichter wird). Soweit ich weiß, werden für die festen Bestandteile im Inneren Wasser- Ammoniak- und Methan-Eis angenommen. Daher ist der Name durchaus gerechtfertigt. Genaue Recherche wäre hier aber angebracht und eine Quelle, die wissenschaftlich hält (nicht Spiegel-Online oder so...). Mit 0° C muss dass außerdem nichts zu tun haben, da die Drücke im Kern eines solchen Planeten ja weit über unseren 1013 mbar betragen (obwohl beim Wassereis der Gefrierpunkt ja recht wenig von der Temperatur abhängt - aber hier geht es ja um Größenordnungen!)... Richtigerweise steht im Text übrigens Eisriese.--CWitte ℵ₁ 22:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bahnelemente

In der Referenz (NASA Fact Sheet) sind unterschiedliche werte für Exzentrizität, Bahnneigung etc. angegeben. Weiter unten (Uranus Mean Orbital Elements (J2000)) stehe die Werte, die gerade ersetzt wurde. Warum sind die anderen besser? --CWitte ℵ₁ 17:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

OOops, ja richtig, habe ich wieder rückgängig gemacht. --FrancescoA 17:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage ist damit aber noch nicht beantwortet. Welche Werte sollen hier aufgeführt werden? Im Moment stammen Große Halbachse, Perihel, Aphel, Siderische Umlaufzeit und Mittlere Bahngeschwindigkeit aus "Orbital parameters", Exzentrizität und Neigung der Bahnebene aus "Uranus Mean Orbital Elements" und Synodische Umlaufzeit, Kleinster und größter Erdabstand von noch woanders. Laut Erläuterung der NASA bedeutet "Orbital parameters" soviel wie "Instantaneous values referenced for Julian Date 2451800.5 (13 September 2000)" aus "Astronomical Almanac 2000", und "Mean orbital elements" bedeutet "250-year least squares fit elements referenced to J2000" aus "Global Earth Physics". --80.129.94.4 21:00, 19. Okt. 2007 (CEST)