Benutzer Diskussion:Matze6587

Archiv: 21.02.07

==Schon gelesen?==

http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,473843,00.html --NB > ?! > +/- 21:59, 26. Mär. 2007 (CEST) Es sind nicht immer nur der ÖRR...

Danke für die Info, das sind schlimme Auswüchse, bei mir kommt das nicht auf den Rechner, das steht fest. Ich werde dafür meine Bandbreite nicht vernichten. Das ist außerdem kein Rundfunk und ich denke mal dass man auch das mit diversen Streamribbern mitschneiden kann, wenn man den Müll mitschneiden will.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 05:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn man diese Aussichten liest, dann kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Begriff 'Bandbreite' immer mehr relativiert wird. Es gab Zeiten, wo bei einem Produkt der Materialwert zählte, die Arbeitskosten waren marginal - heute ist die Arbeitszeit der Kostenfaktor und die Materialkosten sind eher zweitrangig. Die Welt ändert sich, auch wenn wir das eine oder andere dabei nicht gut finden... --NB > ?! > +/- 11:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es wird noch sehr lange dauern bis solche Bandbreiten für den Normalbürger erschwinglich sind, und dann kann ein Teil der Bandbreite für Rundfunk reserviert werden und allen Bürgern kostenlos (ähm ich meine für Rundfunkgebühr) zur Verfügung gestellt werden. Die ARD gibt mir keine Bandbreite, sie ist bestrebt Bandbreite die ich für andere Zwecke miete für sich zu beanspruchen. Das ist sehr zweifelhaft wenn nicht sogar widerrechtlich. Ich plane schon lange eine Klage gegen diese Ungerechtigkeit. Im klassischen Rundfunk stellt die Rundfunkanstalt die Übertragungsinfrastruktur. Im soganannten "neuartigen Rundfunk" stiehlt die Rundfunkanstalt meine Kommunikationsinfrastruktur die ich teuer bezahlt habe und teuer miete. Das ist Diebstahl und nichts weiter, und entweder die Rudnfunkanstalten halten sich an die Gesetze im Kommunikationsnetz (Alle Inhalte frei, oder verschlüsselt) oder sie sollten per Gesetz aus diesem privaten Kommunikationsnetzwerk ausgeschlossen werden. Einen Zwangsinhalt über das Internet der um des Internet Willen bezahlt werden muss gibt es nicht, aber die Rundfunkanstalten maßen sich and dieser einzig wahre Inhalt zu sein der von allen Bürgern bezahlt werden muss.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ähhmmmm - aber machen die Sender nicht nur ein Angebot und der User belegt durch den Abruf die Bandbreite selber? --NB > ?! > +/- 22:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja schon. Nicht aber bei dem öffentlichen Rundfunk, denn der kassiert schließlich bei mir und was ich bezahlt habe sollte ich entsprechend nutzen können ohne dass laufende Mehrkosten entstehen um es überhaupt nutzen zu können.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kannst Du doch, Du musst ja nicht übers Internet abrufen - ist ja nur eine der möglichen Optionen, die von bestimmten Nutzern aber durchaus frequentiert wird (oder meinst Du, dass die Messeneuheiten wie TV-Handys nur Abschreibungsobjekte der Hersteller sind?). Ich bin auch oft einer anderen Meinung als die Mehrheit, aber kann das distanziert und -meistens- relativ unaufgeregt für mich feststellen... --NB > ?! > +/- 22:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sicher. Ich habe aber beschlossen dass Rundfunk Zeitverschwendung ist und habe deshalb keine Satellitenschüssel und keinen Fernseher und auch kein Radio. Nun kommt aber der öffentliche Rundfunk an und will Geld für den PC obwohl ich den nachweislich noch nie für Rundfunk verwendete und mit Sicherheit niemals dafür verwenden werde. Darum geht es in dieser Debatte und das ist die große Ungerechtigkeit. Das Finanzierungsmodell des öffentlichen Rundfunks ist grober Unfug und nichts weiter. Wenn ich den kostenfreien Empfang nicht will, wird mir kostenverursachender Empfang über Kommunikationsnetzwerke untergeschoben. Das sind ganz offensichtlich grob verbrecherische Methoden. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dass das Finanzierungsmodell suboptimal ist, dürfte wohl allgemein unstrittig sein ;-). Ich wäre persönlich auch für ein anderes Modell (allgemeine Medienabgabe), aber was hat das damit zu tun, dass weltweit multimediale Inhalte angeboten und von den Surfern abgerufen werden und die hiesigen ö-r Rundfunkanstalten dies nur nachmachen (wenn auch mit der aus dem Finanzierungsmodell resultierenden Problematik). IMHO ist es wenig realistisch zu sagen: Weil alle Surfer Gebühren bezahlen müssten, dürft ihr vom ÖRR eure Inhalte nicht über das Internet anbieten - egal, ob es im Rest der Welt Usus ist. Es kneifen sich zugegebenermaßen die Gesetzesstrukturen der 50er Jahre mit der informationstechnischen Realität der Gegenwart - aber das Problem ist nicht von den ö-r Rundfunkanstalten gemacht und wird vom Gesetzgeber (mangels öffentlichem Interesse, da für die große Mehrheit nun mal irrelevant) links liegen gelassen.

Von daher kann ich deinen Unmut über die Rechtslage durchaus nachvollziehen, würde mir aber -angesichts einiger Kommentare im Bereich ÖRR- eine stärkere Differenzierung in der Argumentation und der Ableitung der Ursachen wünschen. Ich hoffe, Du nimmst mir diesen Exkurs nicht übel, ich wollte nur zur Versachlichung der Betrachtung beitragen... --NB > ?! > +/- 09:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten kassieren doppelt. Sie kassieren die Rundfunkgebühren und bei der GEMA. Es würde vollkommen ausreichen wenn deren Engagement ausschließlich über die GEMA finanziert wird. Warum wird immer über eine "Medienanbgabe" debattiert??? Das ist sinnlos und soll nur die Bevölkerung einschläfern dass sie nicht sieht dass hier etwas vollkommen schief läuft und dass hier ein Medienzweig absolut unberechtigt und widerrechtlich privilegiert wird. Vielen Dank für das Gespräch, es war sehr angenehm mit dir über dieses Thema zu sprechen. Leider kam ich nicht eher zum schreiben dieser Antwort. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Matthias, dass die Rundfunkanstalten von der GEMA Geld bekommen, ist mir neu - ich kenne es nur so, dass der Geldfluss umgekehrt ist (und habe auf die Schnelle bei Google auch nichts anderes gefunden). Kannst Du mir dazu mal Quellen bzw. Gründe nennen? --NB > ?! > +/- 10:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die ORR produzieren Filme an denen sie die Rechte besitzen und können diese über die Gema an andere Benutzer vermieten. Ob sie das tun weiß ich nicht, es liegt aber absolut nahe. Viele der Produktionen der ÖRR sind auch auf DVD im Handel. Und alles was als DVD im Handel ist kann auch über die GEMA abgerechnet werden. Insofern ist die GEMA die ideale Voraussetzung um die Rundfunkgebühren abzuschaffen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Matthias, dazu muss ich zwei Fakten festhalten:

• die GEMA ist eine Musikrechtegesellschaft, Filmrechte werden von anderen Verleihfirmen gehandelt
• finanzieren auch die privaten Sender ihre Produktionen über weitere Vertriebswege mit, ohne deswegen auf die Werbeunterbrechungen zu verzichten (was sie nach deiner Argumentation dann ja genausogut können)

Von daher ist es zwar richtig, dass die Sender (sowohl privat als auch öff.-rechtl.) ihre Einnahmen durch Weiterverkauf/Verleih aufbessern, aber kein Sender auf die primäre Finanzierung (Werbeeinnahmen bzw. öff. Obulus) verzichten kann, ohne Pleite zu gehen... --NB > ?! > +/- 18:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du natürlich Recht. Ein weiteres Problem ist, dass Gema und andere Verleihfirmen, nicht genügend Kapazität haben um alle Bundesbürger als Kunden zu führen. Das bedeutet, dass mit der Abschaffung der GEZ, tatsächlich eine andere Organisation geschaffen werden muss, bzw. eine bestehende stark erweitert werden müsste. Damit ist das Thema "Medienabgabe" tatsächlich legitimiert.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 02:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das war auch mein Zugang zum Thema: entweder weiterhin eine -wie auch immer realisierte- 'Datenkrake' oder eine allgemeine Abgabe ohne Datenerfassungsaufwand (sofern man nicht den ÖRR an sich abschaffen möchte, was mich aber angesichts der privaten inhaltlichen Leistungen eher mit Schaudern erfüllen würde). Erfreulich, dass wir uns so konstruktiv in der Sache austauschen konnten... :-) --NB > ?! > +/- 12:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Hallo Matze, das kam mir heute vor die Augen... --NB > ?! > +/- 14:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, derartige Bandbreiten werden selbst in 100 Jahren nicht für die Massen verfügbar sein. Für TV ausreichende Bandbreiten kommen gegebenefalls eher, dann aber auch nicht kostenlos wie der Satellitenempfang. Es gibt ja diese zweifelhafte Movie-Flatrate von einsundeins.... einsersets wollen sie Benutzer die 100 GB nutzen los werden, andrererseits bieten sie solchen Müll an. Mein Argument der Bandbreitenvernichtung wird auf die Dauer nicht mehr wirken denke ich, obwohl sich diese Rundfunkanstalten damit die Kosten für die Übertragung sparen indem sie sie auf den Konsument und privte Netzwerkstrukturen abwälzen. Es gibt unzählige andere Argumente gegen die öffentlichen Rundfunkanstalten und deren GEZ. Ich will sie zusammentragen und auf meine Homepage stellen, aber das dauert noch. Ich komme nicht dazu Ordnung da rein zu bringen. Die wichtigsten Argumente richten sich alle gegen das Grundmodell und damit zwangsweise auch mit gegen die herkömmliche Rundfunkgebühr (ohne neuartige Rundfunkgeräte). Mir persönlich wendet sich immer noch der Magen um wenn ich höre dass ein Rechner ein "neuartiges Rundfunkgerät" sei, es widerstrebt mir absolut. Eine Mediengebühr darf niemals an Geräte gebunden werden, sondern muss zwangsläufig immer an die Nutzer gebunden werden, denn sonst ist eine solch große Ungerechtigkeit geschaffen dass rechtlich gesehen für Rechner gezahlt werden muss obwohl diese Rechner noch nie für Rundfunkinhalte genutzt wurden und in Zukunft auch nicht dafür genutzt werden sollen. Das Grundsystem ist eben ein Ungerechtigkeitssystem und gehört einfach abgeschafft. Es ist nicht mehr zeitgemäß. Fernseher/Radios kosten heutzutage nicht viel und es ist wesentlich billiger sich ein Fernsehgerät/Radio zu kaufen als TV/Radio über Internet zu nutzen. Das Internet wird immer laufende Kosten verursachen. Wir zahlen 65 € im Monat nur für das Internet, mit 1024 up- und downstream (SDSL). Wenn wir TV über Internet nutzen würden sind die 1024 kbps ausgenutzt und weder Online-spiele noch wikipedia noch andere Internetanwendungen würden laufen. Dann würden wir jedes Jahr 780 € zum Fenster heraus werfen. Ein PC kostet so viel wie ein TV mit Satellitenempfangsanlage, oder ist noch Teurer in der Anschaffung. Damit kann ich mich als potentieller Rundfunkteilnehmer zwischen einem teuren Gerät das 780 €/Jahr laufende Kosten verursacht und einem billigeren Gerät das keinerlei laufende Kosten verursacht und noch weniger Strom verbraucht als ein PC entscheiden! Mit der Gebühr wird jedem der sich gegen Rundfunk entschieden hat in direkter Art und Weise unterstellt dumm zu sein, zumindest so dumm freiwillig die wesentlich teurere und laufende Kosten verurasachende Variante der Rundfunkinhaltenutzungsmöglichkeiten zu nutzen. Laufende Kosten in 10 Jahren sind dann 7800 € zum Fenster hinaus geworfen. Fortsetzung nicht eingerückt

Meine Hauptargumente richten sich gegen den Rundfunk allgemein und können mit "Rundfunk ist überflüssig" zusammengefasst werden.
Rundfunk

• lenkt mich von meiner Arbeit ab
• ist nur sehr selten, und dann rein zufällig, nützlich
• ist nicht für das Leben notwendig
• ist Zeitverschwendung
• ist dem geschriebenen Wort um Welten unterlegen (warum das wird später ausgemalt, würde mir jetzt zu lange dauern).

Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion:Hebron

Hallo Matze, „... Die Diskussion ist veraletet und muss eh gelehrt werden,Archivierung nicht notwendig, neues nicht neutral genug“ ?

• Warum muss die Diskussionsseite geleert werden? Gruss --Lofor 13:12, 8. Apr. 2007 (CEST)

Weil sie veraltet ist und weil es nur eine Metadiskussion ist. Zudem ist sie nicht neutral und der Benutzer der sie angezettelt hat wurde zu Recht gesperrt. Mein Tippfehler ist sicher peinlich, geleert mit h.... aber das ändert nichts daran dass es besser ist diese Diskussion zu leeren.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 02:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

kleine Änderungen

Ich würde dich bitten diese Option nicht so inflationär zu ge(miss)brauchen - man könnte sonst vermuten, du möchtest deine Änderungen damit verschleiern. Danke und Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 16:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Eine große Änderung ist bei mir wenn ich einen ganzen Abschnitt selbst verfasse. Bei Diskussionsbeiträgen muss der Beitrag einige Arbeit gemacht haben bevor ich ihn als große Änderung markiere.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

KEA

Sowas für einen im Mai gewählten Artikel, der von den Biologen validiert wurde, grenzt sehr hart an Vandalismus und Trollerei... sollte ich sowas nochmal sehen, sehen wir uns da wieder. --Felix ^fragen! 12:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe Informationen vermisst, das ist alles. Die fehlenden Daten sind m.E. wichtig. Deine Drohung interessiert mich überhaupt nicht, du könntest sie ebensogut einer Wand erzählen.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nur um das mal klarzustellen: Die Richtlinien zur KEA sagen zur Abwahl klar an: "Kümmere Dich zunächst darum, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Auch ein erneutes Review kann dazu sinnvoll sein.". Wenn du das getan hast, kannst du ja den Max machen, okay? Ansonsten sage ich der Wand gerne, dass sich Felix in solchen Fällen meiner (und sicher nicht nur meiner) vollen Unterstützung sicher sein kann. Mit solch depperten Abwahlantragsnervereien hast du eine effiziente Methode gefunden, haufenweise Leuten gleichzeitig sinnlos auf den Sack zu gehen, sonst nichts. Denis Barthel 13:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Revert Vorlage:Exzellent

Deine Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar, denn schließlich rendert der Firefox (jeder andere Browser auch) keine SVG-Datei sondern bekommt von Wikipediaserver eine PNG-Datei geliefert die vorher vom Wikipediaserver gerendert wurde. D.h. die Darstellung sollte auf allen Browsern gleich sein. Außerdem habe ich es mit dem Firefox sowohl unter Windows 2000, Windows Vista und Ubuntu getestet. Ich konnte hier keinerlei Probleme feststellen. Es scheint er ein Problem deines Systems zu sein. PS: SVG-Grafiken sind beliebig skalierbar und bei der Vorlage ist eine fixe Größe der Bilder angegeben. --Niabot 18:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der SVG-Server der Wikipedia Commons scheint zur Zeit ein Problem zu haben, so werden auch andere SVG-Grafiken nicht korrekt oder zum Teil auch nicht gerendert. Liegt also nicht an meiner Änderung ^^ --Niabot 18:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, dann weiß ich Bescheid.Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Chemobox in ASS

Sorry, aber die Chemobox einfach rausnehmen geht mal gar nicht! Falls du es nicht bemerkt haben solltest, es gibt dazu grade ne laufende Diskussion hier und hier. In der Redaktion Chemie ist die Meinungslage insbesondere bei ASS übrigens so, dass hier die Chemobox priorität haben sollte.--Zivilverteidigung 12:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

uups, tschulligung, sehe grade das die Änderung von Uwe G kam und nicht von dir...--Zivilverteidigung 12:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Die Arzneimittelbox ist widerlich. Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Venlafaxin

hi, du hattest meine löschung rev. die fachinfo bietet leider keine neutralen und weiterführende informationen. wenn du der meinung bist, dann kannst du diese ja entsprechend einbauen. sollte die FI zu trvilor drinbleiben müssten aus gründen der neutralität dann auch die FI von Efectin®, Effexor® und Efexor® mit rein, sonst ist es ja werbung. daher hatte ich die FI gelöscht und siehe bitte auch Sertralin und hier, gruss--Flyingtrigga 22:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Informationen in dieser Fachinformation sind quellentauglich, und darum geht es. Quellen im Medikamentenbereich sind Mangelware. Diese Fachinformationen sind mehr wert als jeder Zeitungsartikel oder Rundfunkbeitrag. Ich kann absolut nicht erkennen warum das Werbung sein soll, nur weil in der Fachinformation der Firmenname des Herausgebers besonders groß geschrieben ist.Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

hallo matthias,mit dem rundfunk gebe ich dir recht. bei zeitungsartikeln kommt es darauf an um welche zeitung(bzw. magazin) es sich handelt. diesem magazin würde ich mehr vertrauen als dieser zeitung. der gross geschriebene firmen(produktname)name ist ja werbung, wie ich oben gesagt habe, es müsste dann auch die fi von allen anderen generika-medikamenten ebenfalls eingebaut werden. die FI richtet sich ja an den anwender (arzt/apotheker). damit wäre hier auch die ratgeberfunktion erfüllt WP:WWNI punkt 9 und für WP:WEB gilt ja auch, keine seite mit werbung. die verlinkung auf die rote liste ist ja auch nicht optimal, da nur mit passwort die entsprechenden informationen zu bekommen sind. gruss--Flyingtrigga 05:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Matthias, wir sollten darauf verzichten einseitig Schleichwerbung für Medikamente zu machen, auch wenn das nicht deine Absicht ist. Das Thema wurde bereits mehrfach diskutiert. Und bitte lasse diese Revertiererei. Das führt nur zu Editwars und zu Artikelsperren. Gruß, --Christian2003 07:19, 19. Okt. 2007 (CEST)