Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/April/2

Willkommen Neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen aller Art? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig!

Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen.
Jeder Frage eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==).
Wenn Du obigen Link verwendest, einfach einen Titel eingeben.
Mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben.

Siehe auch: FAQ - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten -Beobachtete_Fehler

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

12. November
- fr:wikipedia braucht (kleine) Hilfe --> gelöscht

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag.

Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.

CSS

Ich habe gerade die Funktion mit der Markierung von Stubs gefunden und bin ganz begeistert. Allerdings frage ich mich, ob es einen tieferen Grund hat, warum (bei Cologne Blue) gerade die Links zu Stubs nicht unterstrichen sind? Vielleicht könnte man das bei Gelegenheit mal im Stylesheet ändern. Bei der Gelegenheit würde mich auch brennend interessieren, warum die <noviki>== xx == und die === xxx === Überschriften so extrem groß geraten sind?</nowiki>. Schon mal vielen Dank für die Aufklärung --Sansculotte 17:33, 10. Sep 2003 (CEST)

Sansculotte, tut mir leid, dass hier noch so lange keiner Geantwortet hat. Weiss das leider auch nicht, aber wenn Dich das genauer interessiert, müsstest Du wahrscheinlich über die wikitech mailingliste oder meta gehen. Tut mir leid, Fantasy 14:36, 10. Nov 2003 (CET)

Bookmarklets

Ich hoffe, dies ist die richtige stelle, wo ich als Gelegenheits-Wikipedianer eine Frage / Anregung einbringen kann. Gibt es vielleicht Bookmarklets, die die Arbeits mit Wikipedai erleichtern?

Zur Erläuterung: Bookmarklets sind Skripte in Form von Links, die idealerwese in der Linkleiste untergebracht werden. Dadurch können plattformunabhängig bestimmte Aktionen ausgeführt werden, beispielsweise wird eine angezeigte Webseite von Farben befreit oder sämtliche Links werden heruntergeladen. Diese Methode wäre Imho für Wikipedia gut geeignet, da ein Teil der Arbeit so von den Wikipedia-Servern auf die Nutzerrechner umgelegt wird, die diese Mittel autonom und flexibel einsetzen können.

TorsTen 11:00, 12. Sep 2003 (CEST)

Ich denke, dass Du am besten mit den Entwicklern auf der Mailingliste Wikitech in Verbindung trittst. Danke für den Vorschlag, Fantasy 21:30, 10. Nov 2003 (CET)

Automatisches Inhaltsverzeichnis

Leider erscheint das autom. Inhaltsverzeichnis (oft?) nicht für "Aussenstehende". Wenn man z.B. mit Google nach "+Tischtennis +Wikipedia" sucht und dann den Wiki-Artikel anzeigt, dann sieht man nicht das Inhaltsverzeichnis auf dieser Seite. Dabei wäre das doch gerade für "Fremde" / zufällig Vorbeikommende recht nützlich! Warum bleibt in solchen Fällen das Inhaltsverzeichnis verborgen? tsor 21:30, 16. Okt 2003 (CEST)

Also, hab's ausprobiert: Wenn man den Artikel normal öffnet ist das Inhaltsverzeichnis(IHV) da; öffnet man es aber im Google-Cache, so ist es weg. Vermutung:Google filter JScript heraus und das IHV besteht ja IMHO aus JScript (oder etwas ähnlichem) --DaB. 21:42, 16. Okt 2003 (CEST)

Also, ich habe eben versucht, was passiert, wenn ich im Mozilla JavaScript deaktiviere (JScript und VBScript kann er eh nicht). Das Inhaltsverzeichnis bleibt da, nur der Link zum Verbergen desselben verschwindet (ich habe sogar extra eine Seite aufgerufen, die ich vorher noch nie aufgerufen hatte, damit mir der Cache keinen Streich spielen kann). Und ein Blick auf den Quelltext offenbart auch, dass das Menü selbst kein JavaScript ist, sondern nur eben jener Verbergen/Anzeigen-Mechanismus. Die Vermutung kann also nicht ganz stimmen. --Ce 22:07, 17. Okt 2003 (CEST)

Nachtrag: Soeben hat bei mir der Auto-Logout zugeschlagen, und sofort sind auch die Inhaltsverzeichnisse verschwunden. Nach erneutem Einloggen waren sie wieder da. Damit ist klar, was los ist: Da Google sich wohl kaum erst als User einloggt, erhält er die nicht angemeldete Version - und da scheinen die Inhaltsverzeichnisse deaktiviert zu sein. --Ce 22:18, 17. Okt 2003 (CEST)

Löschen von Seiten und das Copyright

Angesichts der folgenden Zeile in den Changelogs frage ich mich, ob das Löschen von Seiten Probleme mit den Copyrights bringen könnte (absurd? abwarten!):

Wikipedia:Lösch-Logbuch; 21:29 . . Ulrich.fuchs (Diskussion) ("Rathaus" gelöscht: Inhalt durch anon. verschoben nach Rathaus von Landsberg am Lech, wo er auch (wenn überhaupt) reingehört)

Inhaltlich ist das natürlich eine vernünftige Löschung, allerdings folgender Gedankengang:

Wenn ein anon das "verschoben" hat, dann muß das durch Kopieren des Inhalts passiert sein, da ja anonymen Benutzern der Seite-Verschieben-Link nicht zur Verfügung steht.
Bei einer solchen Kopieraktion wird natürlich die Versionsgeschichte nicht mitkopiert.
Die Versionsgeschichte ist i.a. der einzige Ort, an dem erkennbar ist, wer den Text eingestellt hat (i.a. der Träger des Copyrights)

Somit geht beim Löschen auch der Hinweis auf den Urheber verloren. Frage: Gibt das (allgemein und/oder speziell unter der FDL) Probleme? --Ce 21:56, 17. Okt 2003 (CEST)

Du hast absolut recht, bei obigem Fall hab ich (oder genauer: Der in der Tat anonyme Benutzer, der den Text in den zweiten Artikel übertragen hatte) gegen die GNU-FDL verstoßen, zumindest halb (er hat immerhin den Urspr. Autor im Kommentar genannt, damit taucht er in der Versionshistorie des neuen Artikels auf). Korrekt wäre gewesen, den neuen Artikel zu löschen, den geleerten Text bei "Rathaus" Text zu restaurieren und dann diesen Artikel zu verschieben. War mir ehrlich gesagt zu viel Arbeit.

Was ich noch viel unschöner finde, ist aber das Problem, dass immer dann auftritt, wenn ein Artikel in einen anderen integriert wird. Dann will man nämlich meist den einen (zu integrierenden) hinterher löschen, das geht aber nicht (zumindest nicht ohne Lizenzverstoß), weil man dann die Änderungshistore verliert. Gleiches gilt beim Übersetzen aus der englischen Schwester-Wikipedia (da verstoßen wir tagtäglich gegen unsere Lizenz, "aus en:" in der Zusammenfassungszeile reicht halt leider nicht, um lizenzkonform zu sein.

Die GNU FLD ist für unsere Zwecke (kollektives Schreiben) absolut ungeeignet, das haben ja nun auch schon die kapiert, die sie ursprünglich mal eingeführt haben. Es gab mal ein Gerücht auf der Mailingliste, dass die GNU Foundation daran ist, die GNU FDL irgendwie so umzuarbeiten, dass sie besser zu unserem Projekt passen könnte, oder dass sie die "Migration" auf eine andere Lizenz erlauben würde (die FDL sagt ja, dass jeder Text unter ihr auch unter einer späteren Version von ihr verwendet werden kann. Das ist dann zwar wieder nach deutschem Recht nicht zulässig, aber einen besseren Trost weiß ich auch nicht.)

Uli 22:11, 17. Okt 2003 (CEST)

Apropos nach deutschem Recht: Welchem Urheberrecht unterliegen denn die Wikipedia-Beiträge? Dem amerikanischen (weil der Server in den USA steht), oder hängt das davon ab, aus welchem Land der Text hineingestellt wurde, oder aus dem der Urheber stammt, oder ...?

Das Problem mit der Versionsgeschichte beim Zusammenführen könnte aber theoretisch auch über die Software gelöst werden: Es wäre z.B. denkbar, eine Funktion "zusammenführen" zu definieren, die z.B. den einen Artikel an den anderen anhängt und die Versionsgeschichten zusammenführt (dann müssten allerdings auch nichtlineare Versionsgeschichten unterstützt werden – vermutlich nicht so einfach, nichtmal CVS kann ja Dateien zusammenführen), wenngleich ich auch der Meinung bin, dass eine besser angepasste Lizenz die richtige Lösung wäre. --Ce 22:37, 17. Okt 2003 (CEST)

Zur Frage nach dem deutschen Recht/US Recht: Vielleicht kann Dir jemand auf der neuen Mailinglist http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikilegal-l/ was dazu sagen. Wäre interessant darauf Antworten zu finden :-) Fantasy 22:11, 10. Nov 2003 (CET)

Distanzierung von externen Verweisen

Aus rechtlichen Gründen wird man sich auf der Hauptseite wohl von der Verantwortung für den Inhalt externer Verweise befreien müssen. Ist halt so, vermutlich. Oder nicht? --Robodoc 06:48, 20. Okt 2003 (CEST)

Dazu ist in der c´t 14/03 ein Artikel des Justiziars des Heise Verlags erschienen. Darin heißt es, daß bereits meherere Gerichte die Unwirksamkeit solcher Haftungsausschlüsse bestätigt haben, und dass es dem Webseitenbetreiber im schlimmsten Fall sogar schaden kann, wenn der Haftungsausschluss als Indiz für vorhandenes Unrechtsbewusstsein gewertet wird. Er empfiehlt dagegen, auf der Webseite das Datum der letzten Prüfung von externen Links zu nennen. --Daniel Beyer 09:03, 20. Okt 2003 (CEST)

Zudem halte ich die oft zu lesenden Formulierungen der Art "Hiermit distanziere ich mich von allen gelinkten Seiten." für widersprüchlich. Wenn es unsere Intension wäre, uns von den Inhalten dieser Seiten zu distanzieren, dann würden wir keinen Link setzen. Der Link drückt immer eine gewisse Nähe zu den Inhalten der gelinkten Seiten aus. Sinnvoller ist da eher ein Hinweis darauf, dass wir auf Änderungen keinen Einfluss haben. Aber das gilt in der Wikipedia ja streng genommen auch für die internen Links. -- Joachim 11:13, 20. Okt 2003 (CEST)

WikiPEDIA-Tour

statt einer wikitour? Da bei Bärtierchen der Versuch unternommen wurde eine Hirachie aufzubauen (Lebewesen> Bakterien>...blabla>Bärtierchen) frage ich mich ob man nicht auch Touren realisieren könnte. Also keinen Themenring, sonder was zum Schmöckern. --'~' 22:48, 20. Okt 2003 (CEST)

Sätze in Artikeln

Also Artikel mit einer bestimmmten Struktur.

Die nerven.

Weil jeder Satz in einer Zeile.

Das muss doch nicht sein?

Oder?

--'~' 00:24, 21. Okt 2003 (CEST)

wikipedia.de

Seit dem 01.11.2003 wird bei Aufruf von www.wikipedia.de nicht mehr auf de.wikipedia.org umgeleitet. Laut whois.denic.de gehört die Domain wikipedia.de nun

Thomas Dolezal, Neustiftgasse 2, A-2500 Baden

Wer weiß Näheres über die Hintergründe? Handelt es sich hier vielleicht um einen Fall von kommerziellem Domain-grabbing?

Elcheo 10:59, 3. Nov 2003 (CET)

Auf der de-Mailingliste werden gerade Gegenmassnahmen besprochen. Fantasy 22:26, 3. Nov 2003 (CET)

Die Frage wurde auf einer anderen Seite nochmal gestellt

Virus oder gehackt? - www.wikipedia.de öffnet nun bei mir eine Seie von domainname.at, einem Anbieter zur Domainregistrierung. Hab ich ein Problem auf meinem Rechner oder Wikipedia eins auf seinem? -- ohu, 03.11.2003

kein Virus. Irgendwer hat vermutlich vergessen, die Registrierung für wikipedia.de zu erneuern. Nachforschungen laufen bereits. --elian 02:02, 3. Nov 2003 (CET)

Nicht-Erreichbarkeit von http://www.wikipedia.de Fragen

Warum ist der Link nicht erreichbar?
Wo finde ich auf der Wikipedia weitere Informationen? Wieso wird die Problematik nicht hier vermittelt?
Wie konnte dies überhaupt passieren? Arbeiten an der Wikipedia nur "xyz", aber keine Personen mit rudimentären Internetkentnissen?
Meines Erachtens hat schon die Diskussion zur Spendenaktion, die anfing, dass man auf irgendeine "europäische Bank" einzahlen könne, um die deutsche Wikipedia zu unterstützen eklatante Probleme aufgezeigt.
Die Nichtereichbarkeit, bzw. das Domaingrabbing von www.wikipedia.de ist meines Erachtens eindeutig den Admins anzulasten. Weitere Verantwortliche gibt es im deutschsprachigen Raum NICHT.
Eine weitere Ursache mag sein, dass man sich auf den Hauptbetreiber Jimbo Wales ausgeruht hat (siehe auch Wikipedia:Machtstruktur. Die Newsgroup (siehe [Wikipedia:Mailinglisten], Zitat: "Erst sollten wir vielleicht die Rechtslage klären und uns mit Jimbo abstimmen."). Dieser Jimbo Wales lebt in den Staaten. nicht hier!!!\\Fazit: Die Machtstruktur mit Jimbo als "wohltuenden Diktator" funktioniert nicht.

HugoHase 21:55, 7. Nov 2003 (CET)

Lieber Hugo, Du klingst so, wie jemand, der vor hunderten von Jahren den Leuten, die über den Bau des Köllner Domes nachgedacht haben, gesagt hat "So was grosses, das schafft ihr nie. Gebt es besser gleich auf." Sie haben durchgehalten, und jetzt haben wir den Köllner Dom :-) Fantasy 22:17, 7. Nov 2003 (CET)

Hallo Fantasy: "Über 300 Jahre bestimmte der unfertige Kölner Dom mit dem Dombaukran auf dem unvollendeten Südturm die Silhouette der Stadt." Der Anspruch der Wikipedia.de mag vielleicht ähnlich geartet sein. Mein Kommentar dazu wäre: Ja Toll!! und klappen wirds auch, das nebenbei. Das stelle ich auch nicht infrage.

Ich denke nur das der Kölner Dom einen besseren Dombaumeister als Jimbo Wales hatte (siehe auch Wikipedia:Machtstruktur. Und die Dombaumeister im deutschsprachigen Raum sind halt die "Admins"

Das irgendjemand (also kein Nicht Admin) ein Häckchen bei der Domainanmeldung vergessen hat (s.u. "5") kann man ihm sicherlich nicht anlasten. Ich laste dies daher ja auch den Admins als einzig zur Verantwortung zu ziehbaren Gruppe an. Das du jeden, der mal etwas in der Wikipedia schreibt in die Mitverantwortung einbeziehst halte ich doch für EINDEUTIG überzogen. Wenn nicht, dann zeige doch bitte den entsprechenden Link hier in der Wikipedia auf, wo jeder sich hätte damit auseinandersetzen können (z.B. wikipedia:wikipediavertraege. Du wirst selber wissen dass es soetwas nicht gibt.

Neben dieser Blamage dass man sich einen Domainnamen im Nachhinnein !!! hat wegschnappen lassen und das nach Monaten noch kein vernünftiges Spendenkonzept auf die Beine gestellt hat, denke ich, dass endlich mal Nägel mit Köpfen gesetzt werden müssen.

Noch ein paar Antworten:

Problem wird bearbeitet (siehe mailingliste)
Wikipedia besteht aus Wikipedia + Mailingliste für wirklich interessierte
Die verantwortliche Person hatte beim Registrar vergessen das kreuzchen auf "automatisch erneuern" zu setzen => es ist ausgelaufen ohne Warnung :-(
Spendenseite/Organisationsgründung noch im Aufbau.
Eindeutig NEIN. Jeder, der in Wikipedia mitarbeitet, hat Mitverantwortung. Und die Domain wurde von einem Nicht-Admin nicht wiedererneuert, also wiso sollen wir Admins dafür verantwortlich sein?
Wie Du siehst (recent changes) funktioniert Wikipedia sehr wohl. Am Fundament die Fassade eines Gebäudes zu kritisieren ist nicht sehr Logisch IMHO.

Hoffe, damit Deine Fragen beantwortet zu haben. Ansonsten melde Dich :-) Fantasy 10:59, 8. Nov 2003 (CET)

Erfolgsmeldung

Die Domain ist seit 13. November 2003 wieder unter unserer Kontrolle. Es wird allerdings noch (voraussichtlich) bis zum 14. November dauern, bis die Übernahme abgeschlossen und die Domain damit wieder uneingeschränkt nutzbar ist. -- Akl 19:21, 13. Nov 2003 (CET)

Taxoboxen für Biologie-Artikel

Ich habe festgestellt, dass es im Gegensatz zur englischen Wikipedia hier noch recht wenig Taxoboxen gibt (die Tiersystematiken am rechten Seitenrand, Beispiel siehe Ozelot). Ist es auf de-Wikipedia schon diskutiert worden, ob Taxoboxen generell erwünscht sind? Wenn ja, wo ist diese Diskussion geführt worden? Wenn nein, wie sind die Meinungen dazu? Taxoboxen erschweren das Editieren für Leute, die kein HTML beherrschen. Im Moment erscheinen sie mir auch etwas überladen - ich denke, wir sollten uns wie en-Wikipedia auf die Hauptränge (Stamm, Klasse, Ordnung, Familie, Gattung) beschränken, denn sonst ist die Taxobox manchmal größer als der gesamte Artikel. Noch scheint es nicht so viele Taxoboxen zu geben, so dass eine generelle Änderung der Gestaltung noch möglich sein dürfte. (Wäre schwieriger, wenn wir erstmal 1000 Artikel mit Taxoboxen haben.) -- Baldhur 16:26, 31. Okt 2003 (CET)

In Ergänzung hierzu: Welches Klassifikationsschema soll angewendet werden? Die jetzige Reptiliendefinition, die Vögel ausschliesst, ist z. B. nach kladistischen Prinzipien veraltert. Als Enzyklopädie muss zwar erwähnt werden, dass Reptilien traditionell Krokodile+Schlangen+Eidechsen+Tuataras umfasst, aber nach moderner Systematik gehören entweder die Vögel hier mit hinein, oder aber (Krokodile+Vögel)=Archosaurier und (Schlangen+Eidechsen+Tuataras)=Lepidosaurier werden als getrennte Gruppen behandelt. Das Beispiel Reptilien ist hier natürlich nur zur Veranschaulichung, das generelle Problem ist tradionelle Klassifikation oder moderne, auf kladistischen Prinzipien aufgebaute? Wie schon von Baldhur erwähnt, wäre es sinnvoll, dass zu klären, bevor wir 1000 Artikel haben, die 5 verschiedenen Systematiken folgen. --mmr 17:26, 31. Okt 2003 (CET)

Die Taxoboxen finde ich auf jeden Fall wichtig - sie ermöglich ein Navigieren in der Taxonomie, und geben den Viecher-Seiten ein einheitliches aussehen. Dass sie noch recht selten vorhanden sind, liegt daran, dass sie halt jemand einbauen muss. Bei den Katzenartikeln (mein Steckenpferd) ist es so, dass ich erstmal die Taxonomie klarkriegen möchte, bevor ich die Boxen einbaue, weil es ziemlich viel arbeit ist, die zu ändern. (Eigentlich sind die Dinger ne Ecke, wo wir mit Wiki-Mitteln schon an den Grenzen des Machbaren sind, eigentlich müsste sowas automatisch aus ner Datenbank generiert werden.)

Ich würde auch den vollen "Pfad" durch die Taxonmie in jedem Fall in der Box erhalten wollen - wieder aus Navigationsgründen. Dass die Boxen größer sind, als der Artikel, ist kein Argument: Der Artikel ist dann nämlich zu kurz, nicht die Box zu lang :-) Wenn der Artikel kaum länger sein kann als die Box (z.B. bei den meisten Unterarten der Fall, was will man da noch groß schreiben, was nicht schon auch bei der Art steht), lohnt sich in der Regel auch kein eigener Artikel (also besser die Unterarten bei der Art mit abhandeln).

Was die Systematiken angeht - da muss man sich halt drauf einigen, und das irgendwo in einem Artikel mal definieren: "Es gibt diese und jene Systematik, die Wikipedia arbeitet nach folgendem Schema...". Ich hab das bei Katzen mal gemacht und glaube, da einen recht pragmatischen Ansatz gefunden zu haben. Ich persönlich würde ja dafür zu tendieren, neuere Ansätze zu verwenden, wenn man den eindruck hat, dass die sich durchsetzen.

Uli 12:52, 1. Nov 2003 (CET)

In Ordnung, ich werde dann weiter Taxoboxen anlegen. Ich plädiere für die klassische Aufteilung (Mammalia, Aves, Reptilia, Amphibia), weil die noch allgemein verbreitet zu sein scheint. Sollte sich eine andere durchsetzen, muss man die wohl mit einem Bot durchgehend ändern. Was die Klassifikation innerhalb der Säugetiere angeht, hatten wir uns in der englischen Wikipedia einmal auf Smithsonian als Richtlinie geeinigt - allerdings wird dies auch nicht mehr aktualisiert und veraltet wahrscheinlich mehr und mehr. -- Baldhur 13:41, 2. Nov 2003 (CET)

Ich bin auch dafür, die Taxoboxen (wußte garnicht, das die so heißen) zu erhalten. Verleiht der Wikipedia ein professionelleres Aussehen. Nur wegen der Systhematik müssen wir uns einigen und es irgendwo niederschreiben, sonst laäufts aus dem Ruder! --DaB. 13:51, 2. Nov 2003 (CET)

@Elian: Danke!

@Baldhur (und alle anderen Interessierten): Ich tendiere eher dazu, kladistische Systematik zu benutzen. Die setzt sich derzeit zumindest international durch, viele Systematiker benutzen gar keine andere mehr. In bezug auf Deutschland kann ich zugegebenermassen nicht sagen, wie die Situation ist (kenne nur die angelsächsische Seite), aber oft setzen sich ja letzten Endes internationale Trends auch dort durch. Leider ist der Kladistik-Artikel in der Wikipedia IMHO zur Zeit noch nicht ganz so überzeugend (wenn ich mal mehr Zeit habe, überarbeite ich ihn vielleicht mal etwas), so dass ich hier zur Erläuterung, worum es überhaupt geht, lieber auf externe Seiten verweise:

Eine anschauliche Einführung in Kladistik findet sich von dem University of California, Berkeley, Museum of Paleontology (auf Englisch) und stark vereinfacht von dem American Museum of Natural History (ebenfalls auf Englisch). Ein schönes Beispiel fur kladistisches Denken in bezug auf Fische bietet das Centre for Shark-Research: Menschen sind Fische! (Sorry, ebenfalls auf Englisch.)

Hinsichtlich der Daten für die Stammbäume kann ich zwei gute Quellen vorschlagen:

Das Tree of Life Project ist peer-reviewed (wissenschaftlich begutachtet) und hat zumindest fur die höheren Taxa recht ausführliche Daten. Dazu viele weitere Weblinks zu Sites, wo man mehr finden kann.
Falls man da nichts findet, ist auch das University of Berkeley Museum of Paleontology wieder eine gute und recht ausführliche Quelle mit weiteren Verweisen, falls sie selbst in der Tiefe einmal keine weitere Systematik anbieten.

--mmr 00:03, 3. Nov 2003 (CET)

Es gibt allerdings ein Problem: Ich kenne keine Quelle, in der der kladistische Ansatz den traditionellen Einteilungen wie Stamm, Klasse, Ordnung etc. zugeordnet ist. Wenn die Vögel (Aves) keine Klasse mehr sind, sondern statt dessen Archosauria, dann gibt es laut TOL die Unterteilung Archosauria -> Dinosauria -> Theropoda -> Coelurosauria -> Maniraptora -> Aves. Das ist doch etwas viel, um es in jeder Taxobox für einen Vogel-Artikel unterzubringen, oder nicht? ITIS (http://www.itis.usda.gov/) ist ein Beispiel für eine Seite, die noch die klassische Aufteilung verwendet (zumindest was die Klassen angeht). Natürlich sollte der kladistische Ansatz im Artikeltext ausführlich erwähnt werden, aber eine Anwendung in den Taxoboxen - ich weiß ja nicht. -- Baldhur 00:17, 3. Nov 2003 (CET)

Das ist in der Tat ein Problem! Traditionelle Einteilung mit kladistischem Ansatz gibt es glaube ich auch nicht: Entweder man verwendet traditionelle Klassifikation, dann sind sowohl Reptilien als auch Vögel Prototypen für die Klasse. Da evolutionär die Vögel aber als Untergruppe in die Reptilien hineingehören, hätten wir dann eine Klasse in einer anderen Klasse - das macht offenkundig keinen Sinn. Alternativ könnte man die Vögel zu einem niedrigeren Rang abwerten, aber Vögel als z.B. Ordnung zu sehen ist erstens ein Bruch mit der Tradition und - für diese Diskussion bedeutender - es gibt meines Wissens auch kein wissenschaftliches System, dass eine solche Systematik verwendet.

Als Ausweg gibt es nach meiner Meinung nur eine klare Entscheidung für das eine oder das andere System; wir sollten hier keinen hauseigenen Wikipedia-Mix vornehmen, der nirgendwo sonst angewendet wird.

In diesem Sinne plädiere ich immer noch für das kladistische System. Wissenschaftliche Vorteile gibt es eine ganze Reihe und vielleicht komme ich demnächst mal dazu, dies im Kladistik-Artikel herauszuarbeiten. Für die Wikipedia und diese Diskussion relevant halte ich dagegen die folgenden Argumente:

Das kladistische System setzt sich immer mehr durch, insbesondere im angelsächsischen Raum. Es wäre sehr arbeitsaufwendig, hinterher alles von einem System aufs andere umzustellen. Für die wichtigen und jedermann gut bekannten Gruppierungen wie Vögel, Säugetiere, Fische etc. kann man ja ruhig im Artikel selbst auf die alte Systematik hinweisen. Das wäre auch aus meiner Sicht sinnvoll.
Kladistik ist sehr anschaulich. Man kann sich wunderschön durch den evolutionären Stammbaum durchklicken und dabei eine ganze Reihe über die naturgeschichlichen Zusammenhänge lernen. Wenn ich mich von den Vögeln z.B. "nach oben" klicke lande ich nicht gleich relativ nichtssagend bei den Wirbeltieren, sondern bei den Theropoden und erfahre so, dass u.a. Tyrannosaurus Rex einer der engeren Verwandten unserer Hausspatzen ist.
Um zu zeigen, wie ich mir das ungefähr vorstelle, habe ich auf der Diskussionsseite zu "Kladistik" (ganz am unteren Ende der Seite) mal einfach einen Vorschlag für den Systematik-Bereich gemacht (wollte die Hilfeseite nicht zu sehr in Anspruch nehmen). Bezüglich der übergeordneten Gruppen schlage ich vor, Links für die drei nächsthöheren Kladen einzurichten. Das beseitigt auch das Problem, dass Baldhur angesprochen hat, dass nämlich bei Aufführung aller Zwischenstufen die Systematik schlicht zu lang wird. Im eigentlichen Artikelkopf kann man dazu ja noch weitergehende Informationen liefern, wenn es (um beim Beispiel zu bleiben) sinnvoll scheint, zu erwähnen, dass Vögel Wirbeltiere sind. Für die untergeordneten Gruppen fügt man mit relativ schlichten Mitteln ein Kladogramm ein, dass auf einen Blick die Verwandschaftsverhältnisse aufzeigt. Mit einem Link unter der Systematik-Überschrift kann man auf eine Hilfeseite verweisen, die erklärt, wie das Kladogramm zu lesen ist (obwohl ich finde, dass man das grösstenteils auch intuitiv erfasst). Die Untergruppen, die eigene Wikipedia-Seiten erhalten sollen, stehen dann an den Endpunkten des Kladogramms und werden verlinkt.
Ein Nachteil all dessen ist natürlich, dass diejenigen, die bisher mit viel Mühe und Arbeit die Taxoboxen eingebaut haben, etwas im Regen stehen. Das lässt sich nicht abstreiten und ist zugegenermassen ein Problem.
Die Taxoboxen sehen letztlich von der Optik her auch etwas ansehnlicher aus.
Andererseits haben die Kladogramme IMHO den Vorteil, dass sie sich auch ohne HTML-Kenntnisse editieren lassen. Das lassen sich die Taxoboxen mit ein bisschen Umsicht zwar auch, aber der kryptische Code zwischendrin könnte auf den einen oder anderen schon etwas abschreckend wirken. Die Regel, dass nach einem Leerzeichen in der ersten Spalte alle nachfolgenden Zeichen mit selber Zeichenbreite gesetzt werden, macht dagegen das Editieren des Kladogramms verhältnismässig einfach.
Das Kladogramm-Design kann natürlich noch variiert werden und ist nur als Vorschlag gedacht.

--mmr 01:13, 4. Nov 2003 (CET)

Fortsetzung der Diskussion bei Diskussion:Kladistik -- Baldhur 08:21, 4. Nov 2003 (CET)

Name NOATUN

Vielleicht gehört es nicht hierhin, aber ich suche den Ursprung des Namens NOATUN. Können Sie mir dabei helfen und vielleicht einen Hinweis geben, wo ich diesen Ursprung finden kann? Leider habe ich keine Kontaktadresse gefunden, wo ich direkt fragen könnte. Gruß N. Bender

NOATUN

Woher stammt dieser Name? Wahrscheinlich aus der Mythologie der nördlichen Regionen (Wikinger?) Gibt es Unterlage, die man einsehen kann? Gibt es vielleicht Bilder oder Zeichnungen? Gruß Nikolaus Bender

siehe Englische Wikipedia. müßte irgendwo in der Edda stehen. --lcer 14:17, 6. Nov 2003 (CET)

Problematischer Artikel, was tun?

Ich bräuchte mal ein Vorschlag, wie man mit einem Artikel wie Josef Strzygowski umgehen soll. Die erste Version ist zu mehr als 50% urv ([1]), heute Nacht wurden kleinere Auf"hübschungen" vorgenommen (aus rassistisch wird völkerkundlich, z. B., Ortsnamen eingedeutscht).

URV's werden normalerweise wieder gelöscht (dann auf Wikipedia:Löschkandidaten eintragen), wenn der Text aber einen eigenständigeren Charakter bekommen hat kann man versuchen, ihn durch weitere Ergänzungen deutlich von der Vorlage zu unterscheiden. Die Aufhübschungen sollten raus, wenn sie nicht dem NPOV entsprechen. Wenn Du selber nicht weißt, wie Du den Artikel in die richtige Richtung schubsen kannst (weil Du Dich mit dem Thema vielleicht nicht auskennst, kannst Du ihn entweder bei Wikipedia:Löschkandidaten, Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen oder Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen eintragen. -- Sansculotte 13:54, 5. Nov 2003 (CET)

Bezirksbezeichnungen ?

Nachdem zumindist bei den Bezirken in Österreich schon ein reges Durcheinander herrscht an Bezeichnungen, habe ich die Frage (habwe sie auch bei den Löschkanditen schon eingefügt, weil es sich so ergeben hat ;-) Soll man einen Artikeljetzt Bezirk XYZ oder XYZ (Bezirk) wie bei XYZ (Stadt) bezeichnen. Nachdem es ja eigentlich eine Begriffserklärung ist würde ich für XYZ (Bezirk) plädieren. ---K@rl 14:29, 6. Nov 2003 (CET)--

Die deutschen Landkreise heißen auch alle "Landkreis Xyz" statt "Xyz (Landkreis)", z.B. Landkreis Greiz. --slg 11:24, 9. Nov 2003 (CET)

Liste feststehender Artikel / Konventionen

Ich habe gerade vorgeschlagen Geschichte Griechenlands zu löschen. Leider war mir nicht bekannt, daß für alle Europäischen Staaten eigene Geschichtsartikel angelegt werden sollen / sind. Ähnlich ist das ja bei den den Jahreszahlen.

Gibt es eine Liste von Artikelgruppen, die, auch wenn fast nichts darinsteht, der Systematik wegen stehenbleiben sollen? Ich habe so etwas im Handbuch gesucht, aber nichts gefunden.

Falls es so etwas nicht gibt, sollte man einen Artikel erstellen und auf Wikipedia:Löschkandidaten darauf verweisen.

--lcer 15:24, 6. Nov 2003 (CET)

Dauerhaftes Einloggen

Eben dieses funktioniert bei mir seit Kurzem nicht mehr zuverlässig. Ich hatte früher keine Probleme damit, jetzt werde ich etwa jede Stunde rausgeschmissen (früher bin ich für Wochen eingeloggt gewesen). Ich habe weder meinen Browser noch meine Cookie-Einstellungen geändert. Mein Cookie-Manager sagt, dass er Cookies von de.wikipedia.org hat. Ich bin ratlos, kann mir jemand helfen? -- Dishayloo 00:48, 7. Nov 2003 (CET)

welchen browser benutzt du denn? also unter mozilla 1.4 kann man die "lebens"zeit von cookies einstellen... und bei mir funktioniert das dauerhafte einloggen.. -- pit 15:01, 7. Nov 2003 (CET)

Opera. Aber wie gesagt, ich habe nichts geändert, und früher funktionierte es. Ist bestimmt irgend so ein schleichender Bug. Ich habe den Cookie mal gelöscht, damit WP mir einen neuen setzt. Vielleicht hilft das ja. -- Dishayloo 16:12, 7. Nov 2003 (CET)

Dieses Problem hatte ich bei Opera auch mal. Wenn ich mich recht erinnere, ist es nicht mehr aufgetreten, nachdem ich in den Einstellungen "Cookies von Drittanbietern annehmen" auf "Ja von allen Servern" gesetzt habe. -- Baldhur 16:33, 7. Nov 2003 (CET)

ok. bei opera weiss ich jetz auch nicht so genau. aber das mit dem löschen und neu akzeptieren könnte klappen.. *ToiToiToi* -- pit 16:17, 7. Nov 2003 (CET)

Ich verwende IE, Opera und Mozilla auf 3 verschiedene Computern. Mich logt es in etwa einmal die Woche von EN oder DE oder META aus, hab noch keine Logik dahinter gefunden... Fantasy 16:28, 7. Nov 2003 (CET)

Danke für Eure Tipps, aber leider hilft alles nichts. :-( Komischerweise bin ich in der ebglischen WP immer noch eingeloggt, da habe ich diese Probleme nicht. *seufz* -- Dishayloo 14:28, 8. Nov 2003 (CET)

Komisch, seit Du das geschrieben hast, werde ich auch dauernd ausgeloggt... Geht das jetzt mehreren so? Hat Wikipedia die Grippe ;-) Fantasy 13:38, 10. Nov 2003 (CET)

Syllabus Errorum

Ich hätte gerne die 80 Thesen Pius IX (Syllabus Errorum) einzeln aufgelistet bzw. den gesamten Kontext in deutsch. Wer kann mir helfen? Info bitte an wilfried@vanhaag.de. Vielen Dank. Wilfried van Haag

Eine komplette deutsche Fassung findet man auf www.domus-ecclesiae.de unter [2] --Gandalf 08:56, 7. Nov 2003 (CET)

Update der mobilen Version

Hi Fachleute!

Bin seit gestern begeisterter Fan von WP und ersuche um Beantwortung folgender Frage: Ich verwende WP auf dem Nokia 9210 Communicator; wie geht es, WP zu aktualisieren. Muss man jedesmal die neueste Datei herunterladen oder gibt es eine Updatefunktion?

Vielen Dank für eure Hilfe und Grüsse aus Mittersill

Kann mich mich erinner, dass es mal diskutiert wurde, aber nicht mehr genau wo. Wo hast Du WP für den Communicator her? Könnte nicht dort jemand helfen? Fantasy 13:40, 10. Nov 2003 (CET)

Liste der Wikipedianer nach Aufgaben, die sie freiwillig übernommen haben

Wikipedia:Die Wikipedianer#Liste der Wikipedianer nach Aufgaben, die sie freiwillig übernommen haben

Für Kommentare, Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. Sollte diese Liste keinen Sinn machen, können wir es auch wieder löschen. Einfach mal eine Idee ;-) Fantasy 13:35, 10. Nov 2003 (CET)

Sie wird in díesem Fall klein geschrieben! -- fris *heute ist Freitag* tu 20:04, 10. Nov 2003 (CET)

Als Italiener darf ich mir wohl solche Fehler leisten, oder ;-)

Sei mutig, auch wenn heute Montag ist ;-) Fantasy 20:52, 10. Nov 2003 (CET)

Wikifizierung

Vom Wikifizieren ist öfter mal die Rede, aber was alles dieser Begriff umfasst, finde ich nirgends erklärt. Wer kann das mal genauer ausführen? - Zenon 19:19, 11. Nov 2003 (CET)

Gut Frage. Ich würd sagen dass es ein Buzzword ist das irgendwer erfunden hat und jetzt alle verwenden. Ich sag immer dann wkzf wenn ich aus einem unformatiertem Artikel einen Wiki-Artikel mit Links, Formatierung und so weiter gemacht hab. -- TomK32 19:21, 11. Nov 2003 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Handbuch - Zusammenfassung

Wikipedia auf Elsässisch

Seit einige Stunden gibt es eine Wikipedia auf Elsässich, die hier zu finden ist. Im moment ist die Hauptseite zwar auf französisch, aber das sollte bald anders werden... Traroth 13:42, 13. Nov 2003 (CET)

Ich habe das unter Wikipedia:Aktuelles eingetragen, und werde die Hauptseite aktualisieren, sobald sich da mehr getan hat. --zeno 14:33, 13. Nov 2003 (CET)

Copyright von Bildern

Auf meiner Suche nach Public-Domain-Tierbildern stoße ich immer wieder auf den Vermerk: "All images on these page are believed to be public domain." Eine Frage in die Runde: Sollte man diesen Hinweis als ausreichend ansehen, die Bilder für Wikipedia zu verwenden, oder sollte das "believed" eher als Warnung gesehen werden, die Bilder nicht anzurühren? Beispiel: [3]. -- Baldhur 19:17, 13. Nov 2003 (CET)

Oberbegriffe

Ich habe ein problem. wenn ich nach film suche geht ein redirect auf filmkunst. DORT erst werde ich auf film (begriffserklärung) hingewiesen. müsste es nicht umgekehrt sein? -- Horst Frank 19:01, 14. Nov 2003 (CET)

Es ist IMHO schon richtig, dass man über den Link Film auf den Artikel über Kino-/Fernsehfilme gelangt, da diese Bedeutung von "Film" die meist gemeinte ist. Verwirrend ist dabei nur, dass der entsprechende Artikel "Filmkunst" heißt. Schließlich soll der Artikel auch Dokumentarfilme abdecken, die ich nicht unbedingt als Kunst bezeichnen würde. Ich schlage vor, den Artikel Filmkunst in Film umzubenennen. --Head 19:10, 14. Nov 2003 (CET)