Zum Inhalt springen

Diskussion:Aristoteles

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Dezember 2004 um 14:54 Uhr durch Marilyn.hanson (Diskussion | Beiträge) (→Lemmata zu den allerallerwichtigsten Termini bei Aristoteles). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Die lange Latte von Ari-Zitaten halte ich für überflüssig. Besser wäre m.E. eine Darstellung der bedeutendsten Leistungen von Big A an ihrer Stelle... kthxbye -Scheidegger :P

sehe ich ähnlich. Magst du dich mal an dieser Darstellung versuchen? zur politik kann ich auch noch einiges ausgraben, aber vom ganzen Rest habe ich keine ahnung. --elian

ohne Angabe von Fundorten ist die Zitate-Sammlung erst recht völlig überflüssig!

Quantenmechamik

Geh ich richtig in der annahme das A. in seiner physik den raum an das objekt bindet?

Name

Aristoteles enthält einen lat. Begriff der für allwissend steht, jetzt ergibt sich die Frage ob sich Aristoteles diesen Namen selbst gegeben hat oder ob er schon von geburt an so hieß?

Ähmmm - der Name Aristoteles ist übrigens griechisch, genau, wie er selbst Grieche war... άριστος heißt ausgezeichnet, vorzüglich, nicht allwissend - verwirrt, -- marilyn.hanson 11:03, 21. Dez 2004 (CET)

Pseudo-Aristoteles

Hat jemand eine Erklärung, was Pseudo-Aristoteles bedeutet? Handelt es sich um Schriften von Zeitgenossen, die der Einfachheit halber ihm zugeordnet werden? Anton

Das sind Schriften, die in der Antike oder dem Mittelalter dem Aristoteles zugeschrieben worden waren, wobei sich diese Zuordnung inzwischen als falsch erwiesen hat. --Klingsor 15:32, 12. Okt 2004 (CEST)

Bild

zwei andere bessere Bilder gibt es ...

(a) auf http://www.klima-luft.de/steinicke/ngcic/persons/aristoteles.htm

(b) bei ber französischen Aristoteles-Seite

Leider dürften beide die Copyright-Fundamentalisten hier nicht zufriedenstellen (ein Foto von einer Statue ist immer noch ein Foto ...) - Ich bin jetzt mal selbst kreativ geworden, solange sich nichts besseres findet. --Klingsor 20:45, 6. Dez 2004 (CET)

Sekundärliteratur

Es scheint hier ein Mißverständnis im Umlauf zu sein, was die Literaturliste leisten soll: Nie war irgendwo die Rede davon, daß diese Liste nur Literatur "für Einsteiger" enthalten solle. Die Liste soll stattdessen die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke enthalten. Siehe dazu: Wikipedia:Literatur. --Klingsor 12:40, 29. Nov 2004 (CET)

Literaturempfehlungen sollten sich an den potentiellen Leser richten. Okay, Frage: Wer liest einen Artikel in der Wikipedia um sich über ARistoteles zu informieren und ggf. weitere Informationen zu A. mit Hilfe von empfohlener Literatur zu erhalten, der Einsteiger oder fachfremde oder der Fachmann? Sicher der Einsteiger. (Unter Einsteiger verstehe ich jmd., der sich noch nicht länger mit Ar. beschäftigt hat, vielleicht noch nicht einmal Philosophie studiert (hat).) Dem Fachmann empfehle ich den Eintrag in der 'Routledge Enc. of Philosophy' oder anderes, sicher nicht die Wikipedia. Anyway, auch für den Fachmann dürfte JAEGER wohl kaum die erste Anlaufstelle sein. Und nach Wikipedia:Literatur sollen die Literaturempfehlungen nicht mehr als acht Titel überschreiten. Deshalb ist es zwingend nur erste Anlaufstellen und zwar nur für Einsteiger und nicht für den Dr. des., der eine Promotion 'über die Aristoteles-Forschung in der ersten Hälfte des 20. Jh.' schreibt. Also: JAEGER raus, denn zu alt und für Zielgruppe ungeeignet.

Also: OTTMANN raus, denn für Zielgruppe zu speziell. (Literaturempfehlung gehört zu Politik.)

Also: KULLMANN raus, denn für Zielgruppe zu speziell.

UND: BARNES rein, denn sehr gute thematische Einführung und sehr aktuelles und gutes thematisch gegliedertes Literaturverzeichnis (80 Seiten!) für jeden, der sich wirklich genauer interessiert. 141.20.198.17

Sorry, deine "Zielgruppenanalyse" ist Unfug. Natürlich schauen hier fachfremde Einsteiger rein, aber ebenso auch Philosophiestudenten, die entsprechend anspruchsvolle Literatur suchen. In den Wikipedia-Vorgaben steht eindeutig, daß die "maßgeblichen" Werke aufzulisten sind. Jaeger ist keineswegs "zu alt" (Aristoteles ist noch älter ... was soll der Quatsch?) und hier unverzichtbar. --Klingsor 23:55, 5. Dez 2004 (CET)
ZUNÄCHST: Den (Philosophie)Studenten, die 'anspruchsvolle' Literatur (zu ihrem Fachgebiet) suchen und in der Wikipedia nachschauen, möchte ich davon abraten. (Du guckst auch nicht in den Brockhaus, oder?) ZU JAEGER: Zugegeben, Jaeger ist maßgeblich gewesen; aber eben GEWESEN, und zwar darin, dass er maßgeblich dazu beigetragen hat, Aristoteles aus seiner Zeit heraus und seinen Abhängigkeiten (insb. von Platon) zu verstehen. Insofern ist er bis heute prägend. Allerdings macht seine Analyse Voraussetzungen, die heute so niemand mehr machen würde und kommt deshalb zu problematischen Ergebnissen.ÜBERHAUPT: Wenn Du (alle) "maßgebliche" Literatur auflisten willst, mach' doch einfach folgendes. Besorg' Dir ein Literaturverzeichnis, etwa das von Rapp 2004 (aber vielleicht sind die knapp 100 Titel Dir zu wenig und noch zu wenig maßgeblich) oder von Barnes 1995 (80 Seiten Literaturverzeichnis dürften genügen, oder?), mach' 'nen Link, (z.B. weiterführende Aristotelesliteratur) und setz dies alles auf eine eigene Seite. Ich finde es einfacher auf Rapp 2004 oder Barnes 1995 zu verweisen. ÜBERDIES: Du verwendest falsche Oppositionen. Die Alternative besteht nicht zwischen anspruchsvoll (deiner Meinung nach JAEGER) und anspruchslos (deiner Meinung nach z.B. Rapp 2004), sondern zwischen allgemein (Rapp 2004, Barnes 1995, etc.) und speziell (JAEGER, Ottmann). Die allgemeine Literatur muss aber noch lange nicht anspruchslos sein. ZUDEM: Aristoteles ist ziemlich das anspruchsvollste in der Philosophie, dem Du begegnen kannst. Die Einführungen Rapp 2004, Barnes 1995 etc. sind gerade deshalb für Leser des Wikipedia-ARtikel, das beste an Literaturempfehlung, was ihnen passieren kann, weil sie Einführungen & allgemein sind. 213.7.234.6


Ich habe nie behauptet, daß Rapp "anspruchslos" sei ... Besorg lieber mal ein neues Foto, das alte scheint auf rätselhafte Weise verschwunden zu sein. --Klingsor 13:01, 6. Dez 2004 (CET)
Vorschlag für Bild siehe Disk.-Bild213.6.13.89
Jetzt reicht's wirklich. Ich dachte, wir hätten über Jaeger genügend diskutiert. Zukünftig werde ich jegliche Löschungen eines unregistrierten Benutzers im Abschnitt Sekundärliteratur kommentarlos rückgängig machen. --Klingsor 16:16, 21. Dez 2004 (CET)

Ich persönlich finde es auch nicht mehr witzig. Benowar 17:12, 21. Dez 2004 (CET)

Organisation der weiterführenden Einträge zur Philosophie des Aristoteles

Meines Erachtens ist es sinnvoll folgende Unterscheidung zu machen zwischen (a) Einträge (Lemmata) zu Schriften des Aristoteles und (b) Themen und Bereichen aristotelischer Philosophie. So sollte es etwa einen Artikel Nikomachische Ethik (wie auch einen Artikel Eudemische Ethik geben, aber auch einen Artikel Ethik (Aristoteles), in dem allgemein das Spezifische der Position Aristoteles' zu dem Gebiet "Ethik" unter Berücksichtigung aber nicht expliziter Bezugnahme aller Schriften, die mit dem Thema in Zusammenhang stehen (bei "Ethik" etwa auch Berücksichtigung von Teilen der "Rhetorik" und der "Politik"). (b) ermöglicht Ar.' Position systematisch zu verorten und abzugrenzen (z.B. "Ethik": "War Ar. ein Kommunitarist?"). (a) hingegen sollte kurz den Aufbau und die Themen der jeweiligen Schrift behandeln. Ich denke diese Trennung ist für eine Reihe von Themen sinnvoll:

--141.20.198.34 10:22, 22. Dez 2004 (CET)

Nur zu! ich werde demnächst etwas zur "Politik" beisteuern. --Klingsor 11:01, 22. Dez 2004 (CET)

Lemmata zu den allerallerwichtigsten Termini bei Aristoteles

Ich halte es für sinnvoll einige Einträge zu erstellen, für die allerwichtigsten Termini bei Aristoteles. UM EIGENINIATIVE WIRD GEBETEN! SIEHE:Wikipedia:WikiProjekt_zentrale_Termini_wichtiger_Philosophen_und_Epochen

Diese Einträge sollten enthalten:

  • (i) griechischen Ausdruck in Griechisch
  • (ii) griechischen Ausdruck in lateinischer Umschrift (z.B. ousía)
  • (iii) lateinische Übersetzung (z.B. "substantia")
  • (iv) deutsche Übersetzungen (z.B. Substanz, ...)
  • (v) Bereich(e), in denen der Terminus relevant ist (z.B. Erste Philosophie/Metaphysik)
  • (vi) Angabe der relevantesten Schriften und Stellen
  • (vii) Definitionsskizze
  • (viii) Erläuterung der Definitionsskizze

Vorschlag für einige Lemmata:

--141.20.198.34 10:31, 22. Dez 2004 (CET) SIEHE FOLGENDES PROJEKT:

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Aristoteles&oldid=3788092“