Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Der Stachel

Antrag auf Entsperrung

Wir beantragen die Entsperrung von Benutzer:Der Stachel. Die Sperrbegründung, er brächte dem Projekt mehr Schaden als Nutzen ist eine Ermessensfrage und liegt nicht im Ermessensspielraum eines einzelnen Admins, sondern in dem der community, was auch immer diese ist. Ein vorheriges Sperrverfahren ist ein Indiz dafür, dass Benutzer:Achim Raschka nicht die Meinung der überwiegenden Mehrheit der "Wikipedianer" vertritt, wenn auch möglicherweise die einfache Mehrheit. Stachels Verstöße sind zudem gegen untergeordnete Richtlinien wie WP:WAR; die Verstösse gegen WP:KPA sind darüberhinaus auch Ansichtssache und im Kontext dieser sinnentstellenden Zitierung zu sehen.

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 12 der Leitlinien)

1. Boris Fernbacher 14:03, 12. Okt. 2007 (CEST)
2. Fossa_?! ^± 14:20, 12. Okt. 2007 (CEST)
3. --Nuuk 14:30, 12. Okt. 2007 (CEST)
4. --Onkel Sam 14:44, 12. Okt. 2007 (CEST)
5. --alexander72 16:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

• -- Lapicida 18:47, 12. Okt. 2007 (CEST)
• --Wiggum 22:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Die Sperrung meines Accounts durch Achim Raschka [1] ist nicht gerechtfertigt. Ich habe nur die großflächige Löschung durch einen mehrfach dauerhaft gesperten Benutzer [2], [3], [4], [5] (siehe auch [6]) rückgängig gemacht, was mir - nach der Meldung auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung als Wiederholung eines (angeblichen) persönlichen Angriffs angekreidet wurde, für den ich bereits zwei Mal gesperrt worden war [7] und [8]. Die Löschung betraf einen Text von mir sowie die sich daran anschließenden Diskussionen.
Den Text hatte ich am 13. August eingestellt [9], nachdem der Benutzer Shmuel haBalshan die im Antrag erwähnte demagogische Zusammenstellung zweier Zitate vorgenommen hatte [10]. Zunächst hatte ich auf seiner Diskussionsseite, noch freundlich und etwas launig, nachgefragt [11], was von ihm mit dem Kommentar gelöscht wurd, ich sei auf seiner Diskussionsseite unerwünscht [12].
Die demagogische Collage zweier Zitate durch Shmuel haBalshan stellt einen persönlichen Angriff dar, den dieser weiterhin auf seiner Benutzerseite verbreiten darf. Meine Reaktion blieb von ihm fast zwei Monate unbeachtet. Ebenso gab es keine Sanktionen gegen mich wegen eines persönlichen Angriffs.
Die Behauptung von Achim Raschka "wiederholter Verstoss gegen KPA trotz Ermahnungen" stimmt nicht. Ermahnungen gab es nicht und mir wurde auch nicht mitgeteilt, worin mein persönlicher Angriff besteht, warum eine Reaktion auf einen persönlichen Angriff durch Shmuel haBalshan nicht erlaubt ist und warum dieser seine ehrenrührige Darstellung beibehalten darf. Die von Syrcro am 10. Oktober [13] und jergen am 11. Oktober [14] erfolgten Sperrungen wurden mir nicht einmal mitgeteilt, sondern nur auf Vandalismusmeldung [15] und [16].
(Weitere Stellungnahmen zu diversen Themen der bisherigen Diskussion nach der Sperrung sind auf meiner Diskussionsseite zu finden). -- Der Stachel 11:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzung: Da bei der Sperrung und in den Diskussion auch mein Verhalten und meine Vorgehensweise angesprochen wird, möchte ich auf meine Benutzerseite verweisen, wo ich hierzu ausführlich Stellung genommen habe. Dort ist auch Aufklärung über meine Accounts Benutzer:Weiße Rose (angemeldet am 3. Dezember 2004) und Benutzer:Der Stachel (angemeldet 23. Juni 2006) zu finden, die jeweils ein Mal umbenannt wurden. Entgegen manchen Behauptungen, habe ich den Accountwechsel bzw. die Namensänderungen nicht wegen vorheriger Sperren vorgenommen.
Meine Stellungnahme bedeutet keine Zustimmung zu diesem Verfahren. Sie ist schon gar keine Zustimmung dazu, daß dieses Verfahren voreilig gestartet wurde, obwohl eine Einigung auf die geltenden Regeln nicht stattgefunden hat. -- Der Stachel 16:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 15. Oktober 2007 um 9:18 Uhr begonnen und endet am 22. Oktober 2007 um 9:18 Uhr.

Pro Entsperrung

#Boris Fernbacher 14:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

#Benutzer Fräggel schrieb mir gestern auf meiner Diskussionsseite: -> Deinen potentiellen Antrag unterstütze ich. Setz mich dann bitte auch auf deine Liste. Danke. Gruß und gute Nacht.--Fräggel 01:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

1. --Onkel Sam 09:57, 15. Okt. 2007 (CEST)
2. --Hardenacke 10:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

   --NebMaatRe 10:56, 15. Okt. 2007 (CEST) Eine kleine "Denkpause" ist ok, wegen "Zitatfälscher", aber kein Grund für endgültige Sperre, da eine eindeutig grenzwertige Provokation vorlag--NebMaatRe 13:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

   --alexander72 10:59, 15. Okt. 2007 (CEST) Bitte eine andere Form der Sanktion bzw. das zeitliche Maß, wenn „gestraft“ werden soll. Das „Verleumder“ war mMn. to much und kann für DS nicht ohne Folgen bleiben. Aber total dicht machen ist auch keine Lösung.

3. --Sozi 11:15, 15. Okt. 2007 (CEST)
4. --alexscho 13:22, 15. Okt. 2007 (CEST)
5. --Lofor 14:23, 15. Okt. 2007 (CEST) oder auch http://www.neuer-account.inter.nett
6. --Boris Fernbacher 16:30, 15. Okt. 2007 (CEST)
7. --Wutzofant (grunz) 17:04, 15. Okt. 2007 (CEST) Ich fand Shmuels Art, Stachel zu zitieren, wirklich irrefuehrend. Und da die direkte Ansprache ignoriert wurde, hat sich Stachel halt anders dagegen gewehrt, zwischen den Zeilen in die braune Ecke gerueckt zu werden. Statt Stachel-Sperre waere daher VA angebracht gewesen. Hmm... oder soll ich mich doch unten bei "Ablehnung" eintragen?
8. --Dr. Meierhofer 18:42, 15. Okt. 2007 (CEST)
9. --Meisterkoch ^{≡ ±} 23:58, 15. Okt. 2007 (CEST) in der Annahme, dass eine Ablehnung des Verfahrens dazu führt, dass er gesperrt bleibt und als Votum für ein ordentliches Benutzersperrverfahren.
10. --mbm1 01:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kontra Entsperrung

1. kh80 •?!• 09:18, 15. Okt. 2007 (CEST) [17], [18], [19], [20]
2. Man mag es kaum glauben, aber ich habe schon ewig gewisse Sympathien für Beblawie. Trotzdem richtet er so viel Schaden an, daß er schwerlich noch als tragbar zu bezeichnen ist. Eigentlich bin ich ja auch gegen dieses Verfahren. Aber da das Ergebnis zählt, lehne ich es nicht ab. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 09:55, 15. Okt. 2007 (CEST)
3. Dito. [ˈjoːnatan gʁoːs] 09:56, 15. Okt. 2007 (CEST)
4. --tsor 10:09, 15. Okt. 2007 (CEST)
5. --Felix ^fragen! 10:11, 15. Okt. 2007 (CEST) er hat jetzt mehr als genug Winke mit dem Zaunpfahl bekommen...
6. – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 15. Okt. 2007 (CEST)
7. --Spongo B ¿ 10:36, 15. Okt. 2007 (CEST) siehe Kh80 und Marcus. Interessant sind auch die Sperrlogs der Antragsteller.
8. --ranas disk 10:54, 15. Okt. 2007 (CEST) Hat nichts gelernt
9. --Murphy567 11:12, 15. Okt. 2007 (CEST)
10. --790 ruf mich an 11:22, 15. Okt. 2007 (CEST)
11. --schlendrian •λ• 11:40, 15. Okt. 2007 (CEST) siehe kh80 und seine Log-Links
12. --Orci Disk 11:48, 15. Okt. 2007 (CEST)
13. Aufgrund der "Stellungnahme des Betroffenen". --Thomas Schultz 12:20, 15. Okt. 2007 (CEST)
14. --Thogo ^Büro_Sofa 12:30, 15. Okt. 2007 (CEST)
15. --Noddy 12:37, 15. Okt. 2007 (CEST)
16. --...bRUMM↔fUß! 13:05, 15. Okt. 2007 (CEST)
17. --NebMaatRe 13:19, 15. Okt. 2007 (CEST) Änderung des Pro in Contra, da keine Einsicht hinsichtlich der falschen Verwendung des Begriffs Zitatfälscher
18. --jergen ? 13:26, 15. Okt. 2007 (CEST) Trotz großer Bedenken wegen der ungeklärten Verfahrensregeln.
19. --Scooter ^Sprich! 13:36, 15. Okt. 2007 (CEST)
20. --Eintragung ins Nichts 14:01, 15. Okt. 2007 (CEST) Wie kh80, Marcus Cyron, jergen und Thomas Schultz.
21. --Bogart99 14:58, 15. Okt. 2007 (CEST) Nach dem Antragstext habe ich zur Entsperrung geneigt, die Stellungnahme des Betroffenen hat mich ins Grübeln gebracht, und die Durchsicht der Beiträge gibt den Ausschlag zum Kontra. Nerven und NPOV-Rittertum sind noch keine ausreichenden Sperrgründe, reflexhaftes Verbeissen in andere User schon.
22. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 15:04, 15. Okt. 2007 (CEST)
23. --Geher 15:41, 15. Okt. 2007 (CEST)
24. --Janneman 15:48, 15. Okt. 2007 (CEST)
25. -- ChaDDy 16:00, 15. Okt. 2007 (CEST)
26. --ThePeter 17:54, 15. Okt. 2007 (CEST)

    --Asthma 18:09, 15. Okt. 2007 (CEST) s. Tinz

27. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:13, 15. Okt. 2007 (CEST)
28. --Superbass 18:17, 15. Okt. 2007 (CEST)
29. --Reissdorf 18:47, 15. Okt. 2007 (CEST)

    --Marzillo 19:22, 15. Okt. 2007 (CEST) und Friede sei mit euch allen :-) nicht stimmberechtigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

30. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:35, 15. Okt. 2007 (CEST) Die Sperrung war schon 30 Sperren zuvor gerechtfertigt, Schluss mit dem Trauerspiel
31. --Martin Bahmann 20:03, 15. Okt. 2007 (CEST) (nach Abzug des Sympathieteils ack Marcus)
32. --TheK? 20:25, 15. Okt. 2007 (CEST) Der Benutzer hätte schon sehr sehr lange infinite gesperrt werden müssen (über 50 Sperren sind irgendwann mal genug).
33. --PaCo 20:44, 15. Okt. 2007 (CEST) Die Dauer-Nervereien zu beenden war eigentlich die Bedingung am Ende des damaligen WR-Verfahrens. "Er wird sich jetzt ändern." hieß es. Pustekuchen. Mein Fazit: Wikipedia kann sich so eine Dauerbelastung nicht leisten. Wir wollen Artikel schreiben und nicht nur auf Generve reagieren müssen.
34. Ulitz Die infinite Sperre Stachels war IMO längst überfällig. Es ist ja nun wirklich nicht so, dass es sich um einen einmaligen Verstoß von ihm handelt; sein entsprechendes Getrolle (Verstöße gegen KPA, BNS;NPOV, WAR etc.) zieht sich von Anfang an und permanent durch seine WP-Existenz – unter bislang 4 (bekannten!) Nicknames. Dass hier überhaupt solch ein Eiertanz veranstaltet wird, wäre eigentlich ein Grund, das „Entsperr“-Verfahren abzulehnen – natürlich mit der (Fossa entgegen gesetzten) Konsequenz der Beibehaltung der infiniten Sperre, aber bevor meine Stimme u.U. verfiele und Stachel womöglich erneut aus der Affäre gezogen würde, nun eben mein Votum unter dieser Option. --Ulitz 20:47, 15. Okt. 2007 (CEST)
35. Das Verfahren ist zu führen, da jeder Benutzer, dessen Beiträge nicht pures Barbarentum sind, ein faires Verfahren gebührt. Allerdings sollte er es selbst einleiten. In diesem Fall besteht allerdings eine durch ein langes Sperrlog ausgewiesenes Fehlverhalten, ohne Aussicht oder auch nur Versprechen einer Besserung. -- Tobnu 20:50, 15. Okt. 2007 (CEST)
36. --Andibrunt 21:07, 15. Okt. 2007 (CEST) Ich kann Achims Sperrbegründung gut nachvollziehen.
37. j.budissin^+/- 21:11, 15. Okt. 2007 (CEST)
38. --Struve 21:27, 15. Okt. 2007 (CEST), ursprünglich für Ablehnung des Verfahrensgestimmt; jetzt Zustimmung zu Ulitzs Begründung
39. -- Mbdortmund 21:50, 15. Okt. 2007 (CEST) Stellungnahme zeigt, dass er gleich weiternerven will, Achims Entscheidung war korrekt und begründet.
40. --GDK Δ 22:26, 15. Okt. 2007 (CEST)
41. --Mark Nowiasz 22:59, 15. Okt. 2007 (CEST) Wenn Admins nicht mal dermaßen destruktive User (siehe Sperrlog) unbegrenzt sperren dürfen, dann gute Nacht
42. --Geos 23:47, 15. Okt. 2007 (CEST)
43. --h-stt !? 23:59, 15. Okt. 2007 (CEST)
44. --ST ○ 00:01, 16. Okt. 2007 (CEST)
45. --sугсго.PEDIA 00:15, 16. Okt. 2007 (CEST) (unter größtem Protest, ich halte das Verfahren für ungültig. Aber mit der Folge, dass er nicht zu entsperren ist)
46. --Anima 00:37, 16. Okt. 2007 (CEST) bin auch gegen die Entsperrung. Diese Abstimmung sofort nach der Sperrung halte ich formal aber auch inhaltlich nicht für richtig.
47. --jha 00:58, 16. Okt. 2007 (CEST) (Sperre verfahrensbürokratisch vermutlich anfechtbar, sachlich bezogen auf das Projekt jedoch gerechtfertigt.)
48. --Phoinix 02:20, 16. Okt. 2007 (CEST) Zeitpunkt der Sperrung war schlecht gewählt, hätte aber längst stattfinden sollen. Die Beibehaltung der Sperre scheint mir derzeit der bessere Weg (sprich bindet weniger Kräfte als ein erneutes Sperrverfahren oder weitere Querelen) zu sein. Aber in ähnlichen Fällen bitte gleich ein Sperrverfahren einleiten.
49. —mnh·∇· 02:22, 16. Okt. 2007 (CEST)
50. --Hendrik J. 02:38, 16. Okt. 2007 (CEST) Irgendwann ist auch mal gut. Wenn jetzt entsperrt wird, dann legt er erst richtig los. Ich hätte es eigentlich für besser gefunden, wenn er eine Auflage wie 1 Revert-Rule gekriegt hätte, so kommt er wohl mit anderen Account wieder.

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. --AbcD (d) 11:41, 15. Okt. 2007 (CEST)
2. --alkab ^D_A^B 16:02, 15. Okt. 2007 (CEST)
3. --Herrick 16:06, 15. Okt. 2007 (CEST)
4. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ablehnung des Verfahrens

1. sebmol ^{? !} 09:30, 15. Okt. 2007 (CEST) Scherbengerichte sind unzivilisiert

   Wikipedia:Extremzeitraubing --sугсго.PEDIA 09:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

2. --S^[1] 10:00, 15. Okt. 2007 (CEST)
3. --Rax post 10:02, 15. Okt. 2007 (CEST) (Entsperr-Verfahren gibt es nicht)
4. --Getüm•••@ 10:25, 15. Okt. 2007 (CEST) (Vorher die Regeln klären!)
5. --KarlV 10:31, 15. Okt. 2007 (CEST)
6. --Ot 10:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

   --Eintragung ins Nichts 11:50, 15. Okt. 2007 (CEST) Ohne Regeln kein Verfahren. (Oder wollt ihr im Anschluss nochmal über die Auszählungsweise abstimmen?) Jetzt Contra --Eintragung ins Nichts 14:01, 15. Okt. 2007 (CEST)

7. --Sargoth ^disk 11:52, 15. Okt. 2007 (CEST)
8. --Simon-Martin 12:42, 15. Okt. 2007 (CEST) Und hinterher diskutieren wir die Regeln?
9. --SCPS 13:27, 15. Okt. 2007 (CEST) Ack Sebmol (Konsequenz für mich: Kompetenzübertragung ans SG) + Getüm.

   --Struve 13:30, 15. Okt. 2007 (CEST): Manipulation des Verfahren durch Ergänzung nach Beginn: [21]

10. --Fossa_?! ^± 13:42, 15. Okt. 2007 (CEST) Wie Sebmol. (Revidierung von Achims Entscheidung durch einen Admin waere die schnellste und beste Loesung)
11. --Krude 14:40, 15. Okt. 2007 (CEST) Wer leitet das Sperrverfahren ein?? Und wo sind endlich die Difflinks für sein tendentiöses Verhalten!
12. --Nuuk 15:53, 15. Okt. 2007 (CEST) Die Modalitäten müssen natürlich vor Abstimmungsbeginn geklärt sein
13. --alexander72 17:33, 15. Okt. 2007 (CEST)Einrichtung eines VA's zwischen Stachel und Shmuel.
14. --Tinz 18:05, 15. Okt. 2007 (CEST) wenn der letzte Admin, der sperrt/die Sperre aufhebt "gewinnt" bzw. den Status quo definiert, den zu ändern es 2/3 Stimmen braucht, ist das eine Ermunterung zu Wheelwars.
15. Ireas ^{Disk. • Bew.} 18:41, 15. Okt. 2007 (CEST)
16. --Asthma 19:09, 15. Okt. 2007 (CEST) Okay, okay. PS an den Auszählenden: Bitte [22] und [23] beachten.
17. -- kann keine Auswertungsrichtlinie entdecken und sehe entsprechend keine Legitimation dieses Antrags -- Achim Raschka 19:27, 15. Okt. 2007 (CEST)
18. °ڊ° Alexander 21:08, 15. Okt. 2007 (CEST)
19. --TomCatX 21:37, 15. Okt. 2007 (CEST) Nun, es handelt sich aus meiner Sicht nicht um einen "klaren Fall", deshalb ist hier ein formales Sperrverfahren notwendig
20. --Bhuck 21:53, 15. Okt. 2007 (CEST) (in der Annahme, dass eine Ablehnung des Verfahrens nicht dazu führt, dass er gesperrt bleibt, sondern als Votum gedeutet wird, es sollte der Weg eines ordentlichen Benutzersperrverfahrens gegangen werden)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

---