Diskussion:Gute Zeiten, schlechte Zeiten

Datei:Vista-kdisknav.png

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signierten Beitrag werden nach 120 Tagen archiviert. Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv: Übersicht, 2005, 2006, 2007, 2008,

Gern-air

hatte gerner nicht seine eigene Fluglinie??? gibt es die noch ?--Alex93 20:09, 20. Juni 2007 (CEST)

Hauptdarsteller

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

warum wurden meine Änderungen als Vandalismus betrachtet?

Gruß Andreas

das steht doch in der Begründung. Einerseits wurden Dinge ohne Sinn gelöscht, und andererseits wurden Dinge hinzugefügt, die noch nicht gesendet wurden. Hier wird nicht in die Zukunft geschaut. -- Udo.Netzel 08:51, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Marc/Victor Hansen

jetz muss ich mal was sagen wenn da bei marc hasen steht 'spielte auch seinen psychisch kranken zwillingsbruder Victor' kommt das für mich so rüber als hätte marc, victor gespielt. und außerdem kann man victor ja wohl bei ehemaligen Nebendarstellern einfügen weil er ein NEBENDARSTELLER war !!!!!!! der einzige unterschied bei der Rolle ist das ein un der selbe Darsteller gleichzeitig Haupt- und Nebendarsteller war !!! --Alex93 19:50, 26. September 2007 (CEST)

Linkspam

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe einige male versucht den Link zum GZSZ-Wiki hier zu entfernen, weil dessen Betreiber schon einmal wegen Linkspams verwarnt wurde (genauer). Der Spamversuch unter Mozilla Firefox bzw. Portable Firefox (Portable-Artikel wurde schnell gelöscht) war so um den 2. März 2007. Etwas mehr als einen Monat später setzt der Betroffene ein Wiki zum Thema GZSZ auf und verlinkt es hier im entsprechenden Wikipedia Artikel (also hier). Und siehe da, wofür wird auf der Hauptseite des Wikis geworben? Für seine Website, vista-firefox-de, die er einzig und allein aus Eigennutz angelegt hat, sich am Erfolg des populären Webbrowsers zu bereichern, und das auch noch indem er durch die Namenswahl der Website suggeriert, nur dort gäbe es eine unter Vista lauffähige Firefox-Ausgabe. Die Werbung für seine Website war das aller erste, was er in seinem Wiki eingerichtet hat. Wegen dieser Website wurde er auch auf der Firefox-Diskussionsseite verwarnt. Zum Zeitpunkt des Verlinkens war das Wiki noch leer und der Betreiber hoffte wenn er in der Wikipedia Werbung dafür macht sein Wiki sich relativ schnell füllen wird. Seine Rechnung ist wohl aufgegangen. Bin ich der einzige, den dieses komplett aus Eigennutz motiviertes Verhalten stört? Seit wann soll Wikipedia dazu dienen, unbekannten Seiten zu mehr Bekanntheitsgrad verhelfen? Sollte Wikipedia nicht nur bekannte und etablierte Websites in den Artikeln verlinken, im Sinne von „bitte vom feinsten“ aus WP:WEB? Viele Grüße -- 87.165.166.71 13:50, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

dann machen wir eine kleine Umfrage hier

ich bin fürs wieder einfügen, weil die Seite (so wie sie jetzt aussieht) inhaltlich mehr hergibt als jede andere zum Thema. --Steffen2 15:46, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Kontra, bitte nicht einfügen -- 87.165.157.18 23:46, 13. Okt. 2007 (CEST) (pro forma, Begründung siehe oben)Beantworten
Pro, weil die Seite nahezu werbefrei ist.--Udo.Netzel 11:42, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte keine Links, die Unter Spam-Verdacht stehen in den Artikel aufnehmen, die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen -- 141.3.72.83 11:32, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Umgekehrt wird ein Schuh draus! Zunächst einmal darf hier jeder alles reinschreiben. Wenn sich dann eine Mehrheit für das Löschen/Ändern findet, dann wird gelöscht. Im vorgenannten Fall kann ich keinen Linkspam feststellen. Was er früher und woanders möglicherweise angestellt hat, interessiert mich für diesen Beitrag nicht. Daher bleibt der Link so lange drin, bis sich möglicherweise eine Mehrheit für das Löschen findet.--Udo.Netzel 15:29, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Udo, hast du eigentlich den ersten beitrag zu dieser Diskussion gelesen? Der Hauptsächliche Zweck, warum der Betreiber das Wiki angelegt hat, ist Werbung für seine auch so dolle Vista-Firefox Seite zu machen. Siehe auch die erste Version der Hauptseite aber auch die aktuelle. Die ganzen Inhalte lässt er sich gemütlich von der Community erstellen, und kassiert dafür die Werbeeinnahmen ... Direkt Werbung für seine Seite in der Wikipedia zu setzen hat nicht geklappt, also versucht ers durch eine zusätzliche Indierektionsstufe. Weg damit! Bin ich etwa der einzige, dem solches Verhalten auf den Wecker geht? Die einzige Möglichkeit würde ich darin sehen, dass jemand den Betreiber dazu bewegte diese Werbung in seinem Wiki zu entfernen. Du schreibst außerdem "Was er früher und woanders möglicherweise angestellt hat, interessiert mich für diesen Beitrag nicht." Der Wikibetreiber hat aber sein Wiki in diesem Artikel und nicht "woanders" verlinkt als es noch so gut wie leer war, was eindeutig einen Versuch darstellt Wikipedia für sich eigennützig zweckzuenfremden, dafür ist der Weblink Abschnitt auf keinen Fall gedacht. Ich entferne den Link daher wieder. -- 87.165.157.18 23:41, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

die kleine Werbung dort auf der linken Seite ist weniger als bei den meisten anderen Web-Angeboten die verlinkt sind. Dass der Link ursprünglich vom Betreiber selbst angelegt wurde hat NICHTS mit der Diskussion JETZT zu tun. Und momentan ist die Seite wenn man sie aufruft "fast werbefrei" und informativ. --Steffen2 10:51, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

so sehe ich das auch. Wenn wir jeden Link zu jeder Seite entfernen würden, auf der sich ein Werbebanner befindet, müssten wir wahrscheinlich 90% aller externen Links entfernen. Das wäre im Endeffekt auch das Ende von Wikipedia, weil man keine Quellen mehr angeben dürfte, da man auf nahezu allen Nachrichten-/Zeitungs-Seiten Werbebanner findet! Wenn es eine Mehrheit für das Löschen geben sollte, muss es dafür eine eindeutige Regel geben, mit allen Konseqenzen. Solange es keine Mehrheit gibt, muss der Link stehen bleiben, da es ansonsten Vandalismus ist!--Udo.Netzel 11:42, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich sehe das eben nicht so, und außerdem sehe ich mich nicht dazu verpflichtet mich an Abstimmungen zu halten, dies ist ein Wiki, schreibst du Udo nicht selbst, hier könne jeder schreiben was er will. Und man kann wohl nicht bestreiten, dass Wikipedia in diesem Falle von dem Wikibetreiber zweckentfremdet wurde, als es noch so gut wie leer war. Soll dieses Verhalten etwa noch belohnt werden, indem man weiterhin den Link hier drinlässt? Außerdem finde ich nicht, dass es was bringt ganz pauschal jetzt alle Weblinks zum Vergleich heranzuziehen. Welcher von den Betreibern der externen Websites hat hier versucht auf vergleichbare Weise Aufmerksamkeit für sein Angebot zu erzeugen? Wenn mir ein ähnlicher Fall bekannt wäre, dann würde ich ebenso darauf bestehen den Link zu entfernen! Nochmal, mich stört weniger die Werbung auf dieser Website, sondern eher das Vorgehen des wegen Linkspams verwarnten Betreibers, das ich nicht belohnen möchte, indem hier für weitere Werbeeinnahmen gesorgt wird. Das Entfernen der Werbung, die ich vorgeschlagen habe, war eher als ein Zeichen von "good will", seitens des Betreibers, gedacht. Viele Grüße -- 87.165.158.209 17:05, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

nenne uns doch einfach deine Seite die jemand bei Wikipedia gelöscht hat. Oder warum willst du diesen Link unbedingt weg haben. --Steffen2 17:22, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wer soll irgendwas von mir gelöscht haben? Warum ich was gegen diesen Weblink habe, habe ich denke ich schon ausführlichst dargelegt. Ich habe was dagegen dass sich jemand so auf Kosten von Wikipedia bereichert. So etwas habe ich nie versucht. Und warum soll ich bitte schön ein Vandale sein? Den Vorwurf kann ich auch an euch richten... -- 87.165.185.78 17:43, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wie bereits geschrieben, darf hier jeder grundsätzlich alles schreiben. Das Löschen eines Beitrags oder von Teilen daraus, sollte eine Ausnahme bleiben und muss begründet werden. Die "Abstimmung" zeigt, dass es für das Löschen keine Mehrheit gibt, weil die angeführte Begründung nicht stichhaltig ist.

"außerdem sehe ich mich nicht dazu verpflichtet mich an Abstimmungen zu halten:" DOCH! Wer nun dennoch mit Gewalt versucht, seine Einzelmeinung gegen den Willen der Anderen durchzusetzen, begeht Vandalismus. Halte dich einfach an demokratische Grundregeln!--Udo.Netzel 17:54, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Zeitleiste & Titellied

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe beides wieder entfernt. Titellied: Wer Ohren hat, höre. Zeitleiste: legt einen optischen Schwerpunkt auf irrelevante Aspekte. --Johnny Yen Watt'n? 17:11, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

ok die antwort Zeitleiste: so hat man eine bessere übersicht über den einstieg bzw. ausstieg des jeweiligen hauptdarstellers und muss nicht die ganze liste absuchen

Titellied: ist ein bestandteil der serie wie z.B. die hauptdarsteller etc. und sollte deswegen erwähnt werden. -- Alex93 20:17, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

sehe ich genauso, die Zeitleiste gibt es z.B. auch bei der Lindenstraße und dem Großstadtrevier, da kann man z.B. Infos über die Langlebigkeit und Gleichzeitugkeit der Rollen raus lesen --Steffen2 20:19, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo. Zur Zeitleiste: Das Problem, was ich hier sehe: Es häufen sich Unmengen an Zeilen an, nur um Informationen erneut wiederzugeben, die man sich bereits so aus der darüberstehenden Tabelle ziehen kann. Zum Text des Titellieds: Es Ich vermute, es gibt keine Freigabe dafür - wenn man sich die Problematik mit den Internet-Lyrics-Seiten ansieht, ist hier eine Abmahnung durch die Rechteinhaber nur eine Frage der Zeit. Grüße, --Johnny Yen Watt'n? 20:32, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

mit der Begründung dass Infos doppelt sind müssten fast alle Infoboxen überall entfernt werden (oder die entsprechenden Texte im Fließtext), das Lied kann von mir aus weg wenn deine Begründung zutrifft und es in anderen Artikeln auch so ist. --Steffen2 22:01, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wie ihr mir so ich euch (Banjo-Tooie und Co., auch wenn es hier keinen betrifft): Der Sch... muss weg nur, für Fans relevant, zu denen ich mich glücklicherweise nicht zählen darf!!!!!! --62.180.145.17 18:06, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Meinst du wirklich, dass du mit einer Aussage "Wie ihr mir so ich euch" hier her gehörst? Das erinnert mich eher an Kinder im Buddelkasten. Wenn dir Teile des Beitrags nicht gefallen, dann ignoriere ihn doch einfach. Was hält dich davon ab?--Udo.Netzel 19:26, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Scheinst dich ja auszukennen. ;)

Aber mal im Ernst: Ich setze mich hin, schreibe was Neues und nach spätestens zwei Tagen rückgängig gemacht mit der laschen Begründung: "gehört nicht hierher". Da kann man schon mal stinkig werden, vor allem wenn man sieht, dass es hier nicht anders ist, aber trotzdem zugelassen wird! --62.180.145.67 19:54, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Die IP hat erstaunlich oft ins Schwarze getroffen, was Unnötiges und Überflüssiges angeht. In Bezug auf die Zeitleiste kommt hier noch dazu, daß es ja tatsächlich so wirkt, als hielte man seine Leser für komplett bescheuert, weil man Ihnen dieselbe Information zweimal nacheinander anbietet (ist fast wie im Focus: Hauptsache ne Tortengrafik ;-). Grüße, --Johnny Yen Watt'n? 20:42, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nachtrag

Achtung, Die Info, das Henrik Callboy war fehlt noch, ebenso die Umweltaktivistin Maike, die einen kurzen Auftritt hatte