Benutzer Diskussion:CWitte

Hallo liebe Leute,

wenn ihr Nachrichten hinterlasst, schreibt doch bitte am Ende der Seite weiter und benutzt nach Möglichkeit eine Überschrift... Gruß, CWitte

Hallo noch einmal! Nach zweijähriger Pause schaue ich ab und zu mal wieder vorbei. Beste Grüße, CWitte

Hallo CW,

willkommen in der WP. Ich freue mich über deine Physik-Beiträge, die ich unter anderem für das Portal Physik beobachten möchte. Dd dies nur mit einer ausgefüllten Benutzerseite geht, habe ich mir erlaubt, deine Benutzerseite "zu erstellen" und einen Punkt reingesetzt. --มีชา disk. 23:51, 22. Okt 2004 (CEST)

Danke schön! --CWitte 20:07, 28. Okt 2004 (CEST)

Dichtematrix

Hi CWitte

Du hast geschrieben in Diskussion:Dichtematrix:

Ensemble<->Zustand

Die Begrifflickeiten Ensemble und Zustand sind etwas unsauber gebraucht worden. Ein Gemischt ist kein 'Ensemble von Zuständen' , da jeder Zustand ein Ensemble beschreibt. Das sollte man mal genauer beschreiben.--CWitte 18:29, 28. Okt 2004 (CEST)

Hoert sich gut an diese Bemerkung. Kannst Du diesen Gedanken in den Artikel einbauen. Wenn ja tue es.

--Matthy 12:59, 9. Nov 2004 (CET)

Quantenmechanik

Hallo CWitte, ich habe ein kleines Problem. Früher mal Physik studiert, wenig verstanden und immer noch versucht, etwas zu verstehen. Wikipedia ist dafür nicht der richtige Ort, denn es scheint ein Forum zu sein, in dem man seinen Intellekt zeigen muss und nicht seine Dummheit. Ironie beiseite: ich halte es für richtig, Zusammenhänge verständlich zu machen ohne Verzicht auf Korrektheit. Ich denke, auch dem Unbedarften kann man das Konzept der Wirkung nahebringen, wenn man aufzeigt, dass Physik durchaus Lebenswirklichkeit widerspiegelt. Dass man immer schrittweise vorwärtskommt, ganz egal, was man tut, findet seine mikroskopische Entsprechung im Wirkungsquantum. Aber ich habe Probleme mit Wolfgang Beyer. Ich möchte gerne schreiben dürfen, dass das Wirkungsquantum die Wirkung quantisiert. Ich kann die Bedeutung des Wortes nicht anders fassen. Nur, WB revertiert fasst grundsätzlich das, was ich schreibe und ich bin mir eben nicht sicher, ob er etwas Falsches sieht oder einfach nicht versteht. Siehe Einleitung auf seiner Homepage. RaiNa 10:31, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo RaiNa, kannst Du mir sagen, was Du genau schreiben willst? Das Problem mit der Quantenmechanik ist, das da zur Zeit eine Patt-Situation entstanden ist, weil viel Unsinn auf der Seite steht, aber auch viel Unsinn reingeschrieben wurde. Deshalb sind kleine Edits, die nur ein Schlagwort bringen, zur Zeit der beste Weg zum Revert. Daher wäre es gut, wenn Du mal einen Absatz schriebst, den Du für sachlich richtig hältst und der die Quantelung der Wirkung beschreibt. Den kann man dann ja diskutieren, bevor der im Artikel erscheint. Ich bin mir persönlich so noch nicht sicher, ob das, was Du schreiben willst, wirklich der Natur der QM entspricht oder die QM erklären kann.--CWitte ℵ₁ 10:41, 2. Mai 2005 (CEST)

Nun, den Artikel zu Quantenmechanik will ich gar nicht angehen. Meine Interessen gelten einigen grundsätzlichen Aspekten. Was Quantisierungen angeht, herrscht offensichtlich große Verwirrung. Sonst würde man sich nicht solche Verrenkungen abhalten wie etwa bei Quant oder Wirkungsquantum. Die Seite ist jetzt gesperrt, weil die etablierte Physik entlich über meinen Satz gestolpert ist. Aber sie hat es nicht gemerkt;). Siehe Historie, letzter Stand. Gelegenlich gelingt es mir, wirklich grobe Fehler zu beseitigen. Etwa gab es eine langwierige Diskussion beim Schwarzen Körper mit El. Dem war nicht klarzumachen, dass Licht bei der Quantisierung aus Photonen der Vielfachen einer Grundenergie besteht. Dann kommt immer wieder die kleinste Energiemenge. Usw. Ich bin nun einfach der Meinung, wenn eine Quantisierung überhaupt stattfindet, dann zuerst mal die Größe, für die eine offensichtlich unverrückte 1 existiert: die Wirkung. Aber Wolfgang will mein Kachelmodell nicht verstehen, ist wohl nicht elitär genug, obwohl auch ein solches Modell genügend interessante Frage offen lässt. Aber, wenn Interesse besteht, können wir das noch weiter ausführen. Nun muss ich auch mal was Einträgliches machen. GrußRaiNa 12:13, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo CW, ich hake nochmal nach. Wie Wolfgang sehr schön bemerkt hat, habe ich einen Konflikt eskaliert und ein Vermittlungsverfahren initiiert, da ich keinen effektiven anderen Weg mehr sehe. Wir stehen doch erst am Anfang einer verstehbaren Physik, die dennoch richtig ist. Da ist unendlich viel zu tun. Eliten sollten einen psychischen Defekt haben: sie sollten sich ihres Eliteseins nicht bewusst sein können. Das würde Vieles erleichtern. Könntest du nicht als ausgleichendes Element wirken, nur so in kleinen Quanten?RaiNa 11:24, 11. Mai 2005 (CEST)

Nochmal Hallo CW, habe gerade gesehen, was auf Diskussion:Quantenmechanik los ist. Es ist zu hart. Jemand beschwert sich anonym und arbeitet damit denen in die Hände, die wirklich eine sehr determinierte Vorstellung davon haben, was andere verstehen sollen. Es tut mir leid für die Sache. Gefunden habe ich die Diskussion, weil ich mal sehen wollte, was FlorianG eigentlich noch so macht, wenn er mich nicht zu ärgern versucht ;-> Vielleicht ist es einfacher, mal das Zwillingsparadox zu lösen, denn da ist die Sache eigentlich überschaubar.RaiNa 16:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Ja die Diskussion ist wirklich hart. Ich halte mich daher zur Zeit von diesem Thema fern, da mir das zu zeitintensiv ist, und da ich mich nicht von irgenwelchen anonymen Usern anpampen lassen will. Daher bitte ich auch zu entschuldigen, dass ich bisher nicht auf obige Nachfrage reagiert habe, da ich mich inhaltlich damit im Moment nicht auseinander setzen kann. Vielleicht in ein paar Wochen wieder, wenn ich die Zeit finde. Gruß, --CWitte ℵ₁ 16:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Merkur und Periheldrehung

Hallo CWitte, kein Problem, wenn mein Erklärungsversuch falsch war. Aber meinst Du nicht auch, dass zumindest der Ansatz einer näheren Erklärung sinnvoll wäre? Denn in der jetzigen Fassung erfährt der Leser nicht wirklich, woran denn die 0,43 liegen. Davon abgesehen halte ich den letzten, wissenschaftshistorischen Absatz im Kontext eines Merkurartikels für verfehlt. Das gehört wohl eher zu Einstein, Relativitätstheorie etc. Wie siehst Du das? Viele Grüße --Zinnmann d 13:36, 10. Jun 2005 (CEST)

Na ich sehe das natürlich anders :-) Ich finde das an der Stelle eigentlich interessant, da die meisten Leute doch über die Peiheldrehung schon mal etwas in dem Zusammenhang gelesen haben. Ich glaube, dass das den Artikel lesenswerter macht, als die Anteile der Gase in der (nicht vorhandenen) Atmoshpäre...

Zum Problem der Periheldrehung: Ja ich stimme zu, habe aber noch keine griffige Erklärung gefunden. Das Problem liegt halt ziemlich tief und ist daher eher technisch. Vielleicht fällt mir noch etwas ein, aber die Raumkrümmung erklärt das Problem sicherlich nicht, denn die ist ja auch für die Bewegung des Merkur an sich (also auch für die Ellipse ohne Korrektur) verantwortlich.--CWitte ℵ₁ 13:43, 10. Jun 2005 (CEST)

Sextant

Hallo CWitte,

nachdem ich jetzt mal etwas in der History gewühlt habe (derzeit gar nicht so einfach) und soweit ich meine damalige Suche nach der Abstimmung von Sternbild noch in Erinnerung habe, scheint es tatsächlich keine Abstimmung für die Aufnahme von Sextant in die Exzellenten gegeben zu haben: Aufgenommen wurde der Artikel von Benutzer:Ulrich.fuchs am 8. März 2003 ([1]) - die Kandidatenseite kam erst (AFAIR) ein paar Monate später (beim Versuch, die Ursprünge der Kandidatenseite zu ergründen, laufe ich allerdings ständig in Datenbankfehler). Dieser alte Eintrag scheint darauf hinzudeuten, dass es im März 2003 noch nicht mal irgendwelche Kriterien, und somit auch keine Abstimmungen gegeben hat. Gruß -- srb ♋ 18:51, 10. Jun 2005 (CEST)

Aha! Allerdings ist der Artikel ja vor kurzem zur Abwahl gestellt worde und da für behalten entschieden worden. Dummerweise finde ich diese Abstimmung im Archiv nicht. Kryptisch.--CWitte ℵ₁ 19:38, 10. Jun 2005 (CEST)

Die wurde vergessen zu archivieren, hab ich gestern schon nachgeholt. -- srb ♋ 14:41, 11. Jun 2005 (CEST)

Mandelbrot-Menge

Hallo CWitte! Habe Pierre Fatou dazugegeben, damit sollte dein Einwand bezüglich der Jahreszahl 1905 entsprechend behandelt sein. Priwo 22:04, 17. Jun 2005 (CEST)

Super!--CWitte ℵ₁ 00:04, 18. Jun 2005 (CEST)

Spektrum

Hallo CWitte,

ich bin es von der Diskussion über das Spektrum in der Funktionalanalysis. Ich haette da mal eine algemeinere frage, auf die wir uns einigen sollten. ich frage mich welche personenen einen artikel über das spektrum in der funtionalanalysis überhaut lesen würden. dies entspricht ja auch der frage, wie abstrakt man mathemtische artikel überhaupt machen sollte. ich finde in der mathematik kommt es auf exaktheit sehr an, demnach ist es doch schwierig einen artikel zu verfassen, der von jedem gelesen werden kann. meine idee ist es den artikel so zu gliedern, dass der leser auswaehlen kann, mit welche begrifflichkeit er startet. es in der mathematik ja oft möglich das pferd von verschiedenen seiten zu satteln. dies ist zu beginn vielleicht verwirrend, aber der leser kann ja schauen was ihm bekannt vorkommt. mir waere es wichtig, dass jeder informationen aus dem artikel ziehen kann. gruß

Struktur des Kosmos

Hallo,

ich hab mir deine Kritik zu Herzen genommen und versucht den Artikel zu überarbeiten. Er ist jetzt eine relativ komplette Übersetzung des englischen Artikels (bis auf ein Absatz, zu dem ich keine direkte deutsche Übersetzung gefunden habe). Wäre nett wenn du einmal drüberlesen könntest -M --Die ultimative Antwort? 42. 5. Jul 2005 21:21 (CEST)

Hamme - Ohlenstedter Quellseen

Moin! Du hast in dem Artikel Ohlenstedt geschrieben, daß die Quellseen den Oberlauf der Hamme (da steht das auch so) speisen. Dies ist nicht richtig. Die Seen waren früher ein Sandabbaugebeit. Sie haben gar nichts mit der speisung der Hamme zu tun. Sie heißen Quellseen weil das Wasser aus unterirdischen Quellen kommt und nicht wie sonst üblich durch Regenwasser bzw. Oberflächenwasser. Daher sind sie auch so sauber, weil immer frisches Wasser andauert zugefügt wird. caio.

Bild:Hamme teufelsmoor.png

Hallo CWitte: Ich hätte da mal ne Frage. Woher hast du die Informationen über die Höhenlinien in dem Bereich und wie setzt du die um? Könntest du sowas auch über das Bremer Stadtgebiet hinkriegen? Ich habe da schon öfter gesucht, aber nichts vernünftig verwertbares gefunden. MfG, Daniel FR (Séparée) 12:04, 31. Okt 2005 (CET)

Klopf, Klopf! Wer ist da? CWitte. CWitte was? Kein CWitte!

WWWWWWWOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO BBBBBBBBIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIISSSSSSSSSSTTT DDDDDUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU????????????????????????????? Ich kann dich nicht finden!!!!--Abzt 12:24, 9. Jan 2006 (CET)

Zwei Jahre war ich weg. Brauchte die Pause. Macht zu abhängig hier.--CWitte 10:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

Thuban (Stern)

Nach meinem Wissen ist die Bezeichnung von Sternen in Sternbildern (hier α-draco) abhängig von der Helligheit des Sterns. Der hellste Stern in einem Sternbild erhält die α- Zuordnung. Eine Zuordnung nach Bedeutung oder Wichtigkeit ist mir nicht bekannt. Ich habe den Artikel Thuban (Stern) entsprechend geändert. Mit besten Grüßen. MBE63 11:31, 8. Mai 2006 (CEST)

English Wikipedia SPACE SCIENCE(S)

Dear Mr. Witte, Thank you for allowing me to send this in English. Would you review the English Wikipedia "Space Science" where I have attempted to organize all of the sub sciences within space science? I will accept your comments about it and you might get some ideas for your Astronomy site or Astronomy Portal or Astronomy Links Overview.

I dont think English Wikipedia has a Links Overview.

Thanks to you and your friends in Space Sciences.

Michael Hooten

Concord, North Carolina USA mlhooten(AT)gmail.com

Bild:Titan Schnitt 200px.png

Hallo CWitte. Kannst du dieses (selbstgemachte) Bild nicht in einer etwas höheren Auflösung hochladen? Ältere Leute könnte Mühe haben, die Schrift zu lesen. Im Artikel kann die Grösse ja mittels „200px“ beibehalten werden. Nur falls dir letzteres nicht klar sein sollte. --Leyo 23:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ja, mache ich. Hatte ich auch schon dran gedacht, war nur zu faul bisher.--CWitte 10:53, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte mich schon für diese Version bedanken, da hast du das Bild wieder auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt. Weshalb verstehe ich nicht… --Leyo 11:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wow.. Leyo.. Nun mal nicht so hastig. Ich habe nur an den Namen und Versionen ein bisschen gebastelt. Alles O.K. jetzt?--CWitte 11:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dass du die Version mit der besseren Auflösung unter einem neuen Namen (Bild:Titan schnitt.png) ohne das „200px“ hochgeladen hast, ist sicher sinnvoll. Die andere Version kann und soll nun aber gelöscht werden, da die Wikimedia-Software Bilder ja selbst verkleinern kann. --Leyo 11:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

So ist es. Hätte mir daher den Rückladevorgang sparen können. Tja, nach zwei Jahren Pause sind so einige Sachen eingerostet. Man sieht sich bei der Sauerstoff-Diskussion :-)--CWitte 11:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dass du wieder dabei bist! Die Löschung habe ich für dich erledigt. --Leyo 11:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Tønder‎

Niemals Copy & Paste, immer Verschieben --Felix ^fragen! 17:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Jau, da passt ja einer auf. Sorry... ich habe versucht zu verschieben und die Aufforderung erhalten 'per Hand' zu verscheiben. Habe dies als Copy&Paste verstanden.--CWitte 17:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ja... Mist. Hab's begriffen. Versteht's sich eigentlich von selbst--CWitte 17:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sonderzeichen

Hallo CWitte, bei diesem Edit wurden die iwiki-Links zerschossen - verwendest Du einen alten Browser oder hast Du an anderer Stelle schon Unicode-Probleme festgestellt? Gruß -- srb ^♋ 21:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Oh, Jesus, daran habe ich ja gar nicht gedacht! Danke für den Hinweis. Ich habe den Text mit einem externen Editor bearbeitet (mach ich selten), der keinen unicode versteht. Hätte ich eigentlich vorher dran denken sollen. Kommt nicht wieder vor.--CWitte 22:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Allgemeine Relativitätstheorie

Du hattest noch Bedenken beim Relativitätsprinzip und insbesondere bei den Gravitationswellen. In einem Artikel, der exzellent werden soll, darf zumindest nichts Falsches stehen (obwohl ich Vereinfachungen durchaus zugeneigt bin), daher wärs schön, wenn du auf der Diskussionsseite des Artikels deine Probleme etwas genauer ausführen (und am besten gleich kontruktive Vorschläge machen) könntest. MfG -- Ben-Oni 19:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, werde ich tun. Aber nicht jetzt, sondern sobald ich Zeit finde. Beste Grüße,--CWitte 00:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wesermünder Geest?

Den Namen Wesermünde gab es ja nur kurz und in sehr unschöner Zeit, warum sollte ausgerechnet nach diesem vergänglichne Stadtnamen eine Landschaft heißen? Außerdem liegt zwischen Osterholzer Geest und Bremerhaven die Luneniederung.--Ulamm

Tja, das ist nun einmal der offizielle Name (siehe Referenz des Bundesamtes für den Naturschutz- Leider können wir das ja nicht eigenmächtig umbenennen. Ausßerdem gab es den Landkreis, der den größten Teil der Wesermünder Geest bildet, bis August 1977. Die Luneniederungist nicht überall wirklich eine Niederung, da die Lune im Bereich Wistedt schon auf über 20m liegt. Wenn man sich die Karte der Wesermünder Geest anschaut, sieht man, dass tatsächlich die Luneniederung einen Keil (fast genau in der mitte) bildet.--CWitte 18:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ach übrigens: ich wollte gerade mal einen kurzen Artikel zur Wesermünder Geest mit Karte schreiben. Da erkläre ich das auch nochmal.--CWitte 19:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Infoboxen

Hallo CWitte, ich find's eigentlich nicht schlecht, dass die Infoboxen für unterschiedliche Objekte auch unterschiedliche Farben haben, also z.B. das bei Asteroiden anderen Farben verwendet werden, als bei Planeten. --Vesta 15:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Eh.. ja? Und das heißt? Die Infoboxen waren bisher alle quietschblau. Diese Farbe ist nicht wirklich diskutabel. Auf der Seite der Planetenbox haben wir das ja lange diskutiert. Bei den Asteroiden hing auch lange der Link zu der Diskussion. Jetzt geht es noch darum ordentliche Farbvorschläge zu machen. Was schlägst Du für die Asteroiden vor? Falls Du mit dem Khaki-Ton von Benutzer:Augiasstallputzer nicht zufrieden bist, sollten wir an gegebener Stelle einfach weiter diskutieren!--CWitte 17:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, die Infoboxen für Planeten und Asteroiden waren nicht auf meiner Beobachtungsliste,und bei der Infobox Komet kam der Hinweis auf die Diskussion erst gestern. Ich hab' auch nichts gegen Khaki, dachte aber, die farbliche Differenzieung verschiedener Objekte wäre nicht schlecht. Aber nachdem das schon lang und breit diskutiert wurde soll mir nattürlich auch eine einheitliche Farbgebung recht sein. --Vesta 17:56, 23. Jul. 2007 (CEST)

Farben

Hallo,
Kann dein Monitor helle Farben schlecht wiedergeben ? Hier ein kleines "Testbild":

Azure	GhostWhite	WhiteSmoke	Honeydew
White	Snow	Ivory	FloralWhite
AliceBlue	LightCyan	Seashell	MintCream

Da solltest du in jedem Feld eine andere Farbe sehen. Es kann auch an der Gammakorrektur deines Monitors liegen. Der Standardwert von 1,0 ist da etwas klein. evtl. ist der Monitor auch nur zu dunkel oder zu kontrastarm. Welchen Monitortyp benutzt du ? Augiasstallputzer ☺ 10:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist so. Dieser (ich benutzte auch andere) Monitor stellt die Farben schlecht dar. Ich probiere die Farben immer auf verschiedenen Monitoren aus, da wir ja nicht davon ausgehen können, das alle User einen Monitor haben, der die Farben bestens darstellt. Daher sollte der Kontrast in jedem Fall nicht 'zu gering sein. Die Farben oben haben ja auch schon namen, die darauf hindeuten, dass sie sehr soft sind. Man muss halt ein bisschne rumexperimentieren, bis man eine befriedigende Lösung findet. --CWitte 10:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Teufelsmoor

Hallo CW, das Bild ist in unmittelbarer Nähe zum "Haus im Moor" (Besucherzentrum) aufgenommen.

Gruß EJ

Hmmm... wo mag dieses „Haus im Moor“ nur sein... Das Teufelsmoor ist groß und es wird wohl ein paar tausend Häuser im Moor geben...--CWitte ℵ₁ 13:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

Lehe

Psst nicht weitersagen, aber Lehe entstand eher aus Verärgerung, lehe.de nicht auf Lehe unterbringen zu können und als Kopie von Geestemünde mit leichten Anpassungen :-) Engagierte Erweiterungen durch andere werden daher gerne gesehen :-) --Mueck 23:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Neptun

Hallo CW, ich hoffe, ich arbeite bei der Neptun Seite nicht gegen Dich! ;) Da mich dieser Planet einfach interessiert (vielleicht liegt es auch daran, dass man immer noch relativ von ihm weiss), möchte ich hin und wieder einige Informationen einbringen. Da ich noch nicht viel bei Wikipedia gemacht habe, hoffe ich nicht zuviele Fehler zu machen.--FrancescoA 18:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ach, das wird schon! Immer mutig sein, auch wenn mal das ein oder andere korrigiert wird. Und Mitarbeit ist immer erwünscht! --CWitte ℵ₁ 18:05, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja super, danke!--FrancescoA 18:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bremervörde

Hallo, du hast in Bremervörde die Vorlage Nachbargemeinden eingebaut. Damit wird das ansprechende, sachliche Layout zerstört und der eher nebensächliche Aspekt der Nachbargemeinden damit künstlich überbewertet. Vielleicht denkst du darüber noch einmal nach. Meine Befürchtung ist, dass in anderen Ortsartikeln, die wesentlich weniger Inhalt haben, Newbies dazu verleitet werden könnten, auch diese Windrose einzustellen. Das geht schnell, erfordert keine Recherche und ist "schön bunt". Gruß. --Schiwago 12:12, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich ganz anders. Ich habe das nach Anregung auf der Portalseite Elbe-Weser-Dreieck gemacht. Ich finde diese geografische Einordnung ganz ansprechend und habe auch noch nicht erlebt, dass dadurch irgendjemand verleitet wurde. --CWitte ℵ₁ 12:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da sie bisher lange in oberbergischen Ortsteilen friedlich schlummerten, danach fast alle österreichischen Gemeinden befielen und nun flächendeckend in den Landkreisen Niedersachsens auftauchen, ist natürlich davon auszugehen, dass sie weiter um sich greifen (Aulzhausen, Mühlhausen (Affing) Bell (Hunsrück) usw.) Ich finde die Windrosen völlig unnötig, sie zerstören nicht nur das Layout sondern machen die Artilel geradezu lächerlich. Ich glaube sogar, dass in nächster Zeit ein Löschantrag für die ganze Vorlage kommt, dessen Ausgang nicht so genau vorhersehbar ist. gruss Rauenstein 01:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nanana... ist ja gut. Was daran einen Artikel lächerlich machen soll ist völlig unklar, ja absurd. Die Windrose ist ein probates Mittel auf geografisch benachbarte Städte zu verweisen. Ich weiß gar nicht, woher dieser Hass kommt, gegen alles Bunte und Designte. Man kann doch nicht einfach daherkommen und sagen: "So ist es, denn das ist meine Meinung". Wenn Ihr auf der Portalseite Euch gerne dagegen aussprechen wollt: bitteschön. Falls Ihr gar nichts mit dem Elbe-Weser-Dreieck zu tun habt: wir können schon auf uns selbst aufpassen.--CWitte ℵ₁ 09:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich will das nochmal verdeutlichen: es geht mir hier nicht prinzipiell um diese Windrose. Ich finde die zwar ganz hübsch, aber bin selbstverständlich bereit, mich einem Mehrheitsvotum zubeugen. Beispiel Bremervörde: Gotteswillen, der Artikel kann noch so stark verbessert werden, dass ich gar nicht begreife, welches "sachliche Layout" da zerstört wird. Habt Ihr schon mal ein (echtes) Sachbuch geschrieben? Illustrationen sind das A und O, um ein Thema modern zu vermitteln. Kann man sich nun trefflich drüber unterhalten, ob die Windrose das leistet, was sie soll. Aber bitte: dann tut das auch! Erzählt mir nichts einfach so, und ich muss einfach akzeptieren, dass Ihr die Kompetenz mit größeren Löffeln gefressen habt. Ich finde großspuriges Auftreten, das andere Meinungen als "lächerlich" etc. darstellt, nicht angebracht und verbitte mir derartigen Tonfall auf dieser Seite. Weiterhin bin ich der Meinung, dass solche Dinge von den ernsthaften Autoren, die in einem bestimmten Bereich tätig sind, diskutiert werden sollten, (natürlich sind auch alle Leser da herzlich eingeladen). Aber Leute, die den lieben langen Tag durch die Wikipedia surfen, um Leuten aufzudrücken, was ein "schöner und guter Stil" ist, ohne wirklich deutlich zu machen, warum das so sein soll, kann ich einfach nicht verstehen. Es gibt noch soviel inhaltlich zu tun! Macht Artikel konstruktiv schöner, statt Löschanträge zu stellen für Dinge, die andere Leute vielleicht wertschätzen. --CWitte ℵ₁ 16:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Junger Freund, bei dir liegt die Beweislast für den Nutzen der Windrosen, das scheint dir nicht ganz klar zu sein. Sag erstmal, warum man dasselbe nicht viel besser im Fließtext darstellen kann, vorher ist eine Diskussion über das Thema müßig. In der Wikipedia:Formatvorlage Stadt heißt es: Außer bei Literatur und Weblinks immer ganze Sätze (Fließtext) schreiben. Nochmaliges Revertieren führt zur umgehenden Löschung der Vorlage.--Jan Treiber 19:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bin nicht jung und hier wird gar nichts gelöscht. Die Windrose ist auf verschiedenen Seiten eingebunden. Du hast meinen Kommentar auf Deiner Seite gelöscht. Das ist EXTREM unfreundlich.--CWitte ℵ₁ 19:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn dir die Argumente ausgehen (in der Wikipedia geht es um die Sache), dann gehst du zu persönlichen Angriffen über. Vielleicht sollte ich mir die Teilnahme an diesem Projekt nochmal überlegen, wenn hier tatsächlich so unwissenschaftlich gearbeitet wird, dass man zum Verständnis der Dinge Windrosen in die Artikel setzt. Der schriftlich verfasste Text kann die geographische Lage viel besser beschreiben, kein Ort liegt genau im Norden, im Nordosten oder im Südwesten. Gemeindegrenzen sind wesentlich komplizierter als dies die Windrosen darzustellen vermögen.--Jan Treiber 19:24, 18. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Dein Hinweis, die Leute aus dem Elbe-Weser-Dreieck könnten sehr gut auf sich selbst aufpassen, ist nunmal völlig aus der Luft gegriffen. Die Gemeinde- und Ortsartikel sind, das kann man schnell feststellen, deutschlandweit gleich beschaffen und eine Windrose macht in Baden-Württemberg genausoviel oder wenig Sinn wie in Niedersachsen.--Jan Treiber 19:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Was? Welcher persönliche Angriff denn? Um Himmels Willen! Ich habe auf Deiner Seite freundlich darum gebeten, Gründe zu nennen. Wieso verdrehst Du denn die Tatsachen? Ich werde hier doch die ganze Zeit angegangen! Die Windrose dient zu Navigation! Natürlich liegt nichts genau im Norden, die Gemeindegrenzen sind kompliziert, trotzdem funktioniert die Windrose ganz gut und ist praktisch. Ich versuche die ganze Zeit ein Argument von Euch zu bekommen, statt dessen wird hier kindisch rumgetrollt (genau:persönlichen Angriffen!). Argumente gehen mir auch nicht aus, ich habe doch hier und andernorts zur Diskussion aufgefordert! Und jetzt endlich bringst Du ja auch welche, aber warum erst jetzt und in dieser Form? --CWitte ℵ₁ 19:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Brrrr, ruhig, Brauner;-) Ich hatte bewusst ruhig und sachlich begründet nachgefragt, da ich an anderer Stelle die Empfindlichkeit derjenigen kennengelernt habe, die "hübsche bunte Sachen" hier einbauen. Wenn in gut ausgebauten Artikeln diese Windrose auftaucht, sieht das zwar auch nicht besser aus als in kleinen Ortsartikeln, erschlägt aber nicht den anderen Inhalt. Ich bat nur um ein Überdenken meiner Meinung. Wenn denn die Hauptautoren des Artikels damit leben können, gut. Bitte alle einmal ruhig durchatmen:-) --Schiwago 19:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zur Sache: Das Argument, dass nur Fließtext geschrieben werden soll ist m.E. nicht nachvollziehbar. Als Fachredakteur habe ich schon in namhaften Verlagen gearbeitet und dieses Argument widerspricht komplett jeder modernen Darstellungsform. Selbstverständlich gibt es Illustrationen, Tabellen etc. Trotzdem gebe ich Jan Treiber recht, dass ein guter Fließtext noch viel besser ist als einfach nur die Windrose. Aber wo ist dieser gute Fließtext? Schön wäre es doch, wenn wir das einfach ausdiskutieren und fertig. Ich hänge (s.o.) nicht an dieser grafischen Darstellung. --CWitte ℵ₁ 19:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ausschließlich Fließtext zu verwenden, wurde anscheinend schon längst entschieden, darauf können wir keinen Einfluss mehr nehmen. Was jetzt bleibt, ist in der Tat ein ausformulierter Fließtext.--Jan Treiber 19:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Aha! Hast Du den Ort der Diskussion, dass für die geografische Lage nur Fließtext verwendet werden soll. Wikipediaweit kann es eine solche Entscheidung gar nicht geben, denn das würde der Wikipedia widersprechen (es gibt hier keinen Chefredakteur). Aber natürlich sollte man sich an einen gewissen Standard halten, wenn dieser sinnvoll ist. Die Frage bleibt: ist die Windrose nicht sinnvoll? Eventuell an anderer Stelle, z.B. ganz unten vor den Navigationsleisten? Na, davon werde ich Euch sicher nicht überzeugen können... aber das ist auch nicht das wichtigste. Ich bin jetzt leider weg. Schade, wo es gerade sachlich geworden ist, dank Schiwago...--CWitte ℵ₁ 19:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Alles relevante steht in Wikipedia:Formatvorlage Stadt.--Jan Treiber 20:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mars

Hi Cwitte,

es ist schon lustig: Im Artikel steht, daß man sich von alters her mit dem Mars beschäftigt hat - und das ist ja nun eine Tatsache, aber du entfernst die entsprechende Überschrift als "unenzyklopädisch".

Nun, ich habe die Überschrift eigentlich nur eingefügt, weil ich den Grundsatz (der komischerweise für diese unheimlich korrekte "Enzyklopädie" nicht geleten soll) "Keine Unterebene mit weniger als 2 Abschnitten" wahren wollte. Also habe ich geschaut: "Was ist der Inhalt des Texts zwischen der Überschrift der höheren Ebene und der 1. Überschrift der nächstunteren?" Dann habe ich einfach das in die Überschrift reingeschrieben. So macht man das normalerweise.

Was ich dabei zum wiederholten Male feststelle:

1. Euch "Wikipedianern" machen offensichtlich alle Dinge Probleme, die nicht "reine Fakten" sind.
2. Besonders empfindlich werdet ihr, wenn irgendwo Emotionen oder nicht lupenrein rationale Reaktionen im Spiel sind. Der Umgang des Menschen mit dem Mars ist natürlich emotional besetzt. Und ihr schreibt ja auch selbst von "Rezeption" - auch die ist immer mit emotionalen Aspekten durchsetzt.

Solange der Mensch keine Maschine ist, wird er die Dinge nicht nur nüchtern-sachlich-faktisch-Datenbankmäßig, sondern auch emotional wahrnehmen. Er wird nicht nur Fakten, sondern Bewertungen, Standpunkte ("POV"), Vorurteile, Gefühlsregungen, Haltungen usw. usf. bei den Dingen im Auge haben und Wert darauf legen, diese austauschen. Habt Ihr eigentlich Angst vor der eigenen Emotionalität oder traut ihr Euren Meinungen nicht oder warum seid Ihr so pingelig???

--Alfred 17:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Och ja... pingelig... darum geht es gar nicht. In erster Linie geht es darum, dass man sich auf gewisse Standards einigt. Das ist nun einmal notwendig, wenn viele Leute an einem Artikel schreiben. Wenn Du diese themenkomplexe alle neu aufmachen willst und den Sinn und Zweck dieser "Regeln" anzweifelst (das ist Dein gutes Recht!), dann tu das – aber auf der entsprechenden Seite und nicht hier. Ich kann das ja letztlich auch nicht ändern, sondern ärgere mich höchstens über den Ton, den du anschlägst. Dein Ton gehört aber wohl zum Projekt "Emotionalisierung der Wikipedia" dazu. Na ja, war auch nicht so schlimm, aber lass es nicht eskalieren.--CWitte ℵ₁ 12:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Neptun: lange, verschachtelte Sätze

Nachdem ich vor ein paar Tagen in der Hilfe über gute, verständliche Sätze nachgelesen habe, las ich mir jetzt den Artikel über Neptun nochmals durch. Ich fand einige lange, konstruiert wirkende Sätze. Ich traue mich jedoch noch nicht, meine Versuche "einzuchecken". Da Du schon viel zum Neptun beigetragen hast, wende ich mich an dich. :) Meine Versuche wären auf: Benutzer_Diskussion:FrancescoA#Neptun_nochmals. --FrancescoA 20:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Rundungen

Hallo nochmal, ein weiterer Aspekt zur Genauigkeit :-): Du hast sicherlich auch in anderen Publikationen bemerkt, dass verschiedene Autoren dazu neigen, verschieden zu runden. Einer nach der ersten Stelle usw., ích bin deshalb auch kein Freund der 10. Stelle nach dem Komma. Wenn aber Infos zur z.B. Deklination vorliegen, die in der Info-Box mit 22,7 angegeben werden, sich dahinter die Zahl 22,67 verbirgt, kann man sie m.E. ruhig angeben.... jaja...ich weiß..sei nicht zu genau :-). Übrigens, es ist beruhigend festzustellen, dass die aktuellen Daten aus dem Programm Sky-Chart III mit den frischen Daten aus 2000 - 2007 sehr gut harmonieren. Die Updates der Programme auf Grundlage der NASA-Daten erfolgt halt glücklicherweise zügig :-). Gruß--NebMaatRe 13:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ja, sehe ich etwas anders. Positionsangaben auf hundertstel Bogensekunde haben keinen enzyklopädisch sinnvollen Infomationsgehalt. So etwas gehört in eine Datenbank. M.E. sollte man auf der Seite der Infobox dazuschreiben, wie genau die Werte in die Tabelle einzufügen sind. Aber das ist Geschmackssache, solange die Angaben wirklich durch Messungen derart exakt bekannt sind. Eine andere Sache ist die unsinnige Angabe von Genauigkeiten, die kein echtes Wissen wiedergeben. Etwa die Masse von Sirius A mit 1,711 Sonnenmassen anzugeben, oder die Entfernung von Rigel mit 773,55 Lj. Diese Genauigkeiten sind unsinnig, da sie nicht die Messgenauigkeit wiedergeben. Da können andere Autoren auch was anders machen, das ist dann trotzdem unwissenschaftlich.

Wie gesagt: Deklination auf hunderstel Bogensekunde: wenn's sein muss. Entfernungen, Massen, Leuchtkräfte sind meistens auf nicht mehr al 10% bekannt. Dementsprechend ist auch zu runden.--CWitte ℵ₁ 14:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ok, das sehe ich auch so mit den 773,55 LJ. Dann muß ich kein schlechtes Gewissen haben, die 2 Stellen hinter dem Komma einfach zu runden. :-) Meine 2 Stellen nach dem Komma bezog ich hauptsächlich nur auf größere Recheneinheiten. Ansonsten sind wir, glaub ich, einer Meinung. Gruß--NebMaatRe 14:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ja, sehe ich auch so :-)--CWitte ℵ₁ 14:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Tabelle

Moinsen, hier die Tabelle. Ich habe die Rangfolge nach der damaligen Helligkeit im Jahr -100000 ausgewählt. Einige sehr interessante Verschiebungen ergeben sich. Altair wird ca. 110.000 n. Chr. Wega überholen, sich auf Rang 3 vorschieben, sich dann entfernen, wieder von Wega überholt, um dann in ferner Zukunft Sirius zu überholen und wieder dritthellster Stern zu sein. Alpha Centauri kam aus dem Nichts und wird dahin auch wieder verschwinden :-).

Jahr;-100000;-90000;-80000;-70000;-60000;-50000;-40000;-30000;-20000;-10000;0;10000;20000;30000;40000;50000;60000;70000;80000;90000;100000
Canopus;-0.82;-0.81;-0.80;-0.79;-0.78;-0.77;-0.76;-0.75;-0.74;-0.73;-0.72;-0.71;-0.70;-0.69;-0.68;-0.67;-0.66;-0.65;-0.64;-0.63;-0.62
Sirius;-0.66;-0.74;-0.82;-0.90;-0.98;-1.06;-1.14;-1.22;-1.29;-1.37;-1.43;-1.49;-1.55;-1.60;-1.64;-1.66;-1.67;-1.67;-1.66;-1.64;-1.61
Aldebaran;0.12;0.19;0.27;0.34;0.41;0.47;0.54;0.60;0.66;0.72;0.78;0.84;0.90;0.95;1.01;1.06;1.11;1.16;1.21;1.26;1.30
Wega;0.33;0.29;0.26;0.23;0.20;0.17;0.13;0.10;0.07;0.03;0.00;-0.03;-0.06;-0.10;-0.13;-0.16;-0.19;-0.23;-0.26;-0.29;-0.32
Achernar;0.38;0.38;0.39;0.40;0.41;0.42;0.42;0.43;0.44;0.45;0.46;0.46;0.47;0.48;0.49;0.49;0.50;0.51;0.52;0.53;0.53
Arkturus;0.88;0.76;0.64;0.53;0.41;0.30;0.20;0.12;0.05;0.00;-0.02;-0.02;0.00;0.04;0.10;0.19;0.29;0.39;0.51;0.62;0.74
Prokyon;0.88;0.82;0.76;0.70;0.64;0.58;0.53;0.48;0.44;0.40;0.37;0.35;0.33;0.32;0.32;0.32;0.34;0.36;0.38;0.42;0.46
Altair;1.69;1.61;1.53;1.44;1.36;1.27;1.18;1.08;0.98;0.88;0.78;0.67;0.56;0.45;0.33;0.22;0.10;0.00;-0.11;-0.22;-0.31
Alpha Centauri A;2.56;2.40;2.22;2.03;1.82;1.59;1.34;1.07;0.76;0.43;0.07;-0.28;-0.57;-0.69;-0.58;-0.29;0.05;0.41;0.75;1.06;1.33
Alpha Centauri B;3.86;3.69;3.52;3.33;3.12;2.89;2.64;2.37;2.07;1.74;1.39;1.05;0.79;0.68;0.80;1.07;1.41;1.76;2.08;2.38;2.66

Gruß--NebMaatRe 11:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

Eine erste Version sieht so aus --CWitte ℵ₁ 16:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

Erste Version des Diagrams

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Das sieht doch schon mal seeeehr gut aus :-) NebMaatRe 16:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

Total gut! ;) Ja, zu Alpha Centauri: Hochmut kommt vor dem Fall ;) Arkturus ist gerade in seiner Glanzzeit, Wega ist im Kommen, Altair noch viel mehr. Unbeeindruckt von dem Ganzen ist Sirius.--FrancescoA 17:21, 13. Okt. 2007 (CEST)

Tabelle 2

Hier die Tabelle zum Diagramm

} Gruß NebMaatRe 16:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

Allerdings habe ich Aldebaran und Archenar rausgeschmissen, weil das Diagramm sonst zu voll wurde und die Kruven nicht besonders interessant waren. alpha Cen habe ich die Gesamthelligkeit genommen.--CWitte ℵ₁ 17:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Habe alpha Cen auf Gesemthelligkeit umgerechnet

Ist in der Tabelle fast berücksichtigt, stimmt mit den Werten vom Diagramm fast überein, mußt dann nur noch deine Werte nennen, dann können sie in die Tabelle--NebMaatRe 18:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Öh... ich wollte sagen: habe ich bereits in die Tabelle eingetragen! Fragt sich eigentlich nur noch: wohin mit der Tabelle und dem Diagramm? Eigener Artikel, oder bei Sirius mit in den Artikel ..? Nicht so ganz klar. Sollten wir uns mal Gedanken machen.--CWitte ℵ₁ 18:26, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ähem..ok:-) ..übersehen. Schlage vor, erstmal in den Artikel Sirius. Vielleicht unter dem Extra-Kapitel "Helligkeitsvergleich von Sirius mit anderen Sternen". Noch ein paar nette Worte dazu, dann paßt es dort ganz gut rein....Oder? --NebMaatRe 18:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kannst Du,NebMaatRe, nochmal die Tabelle umarbeite? 25.000er-Schritte reichen und machen die Tabelle schlanker (so ist die einfach zu fett für den Sirius-Artikel. Sirius in die erste Spalte wäre gut. Gruß, --CWitteℵ₁ 15:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ok, kein Problem. bis gleich :-) --NebMaatRe 15:36, 14. Okt. 2007 (CEST)

Jahr	Sirius	Canopus	Wega	Arcturus	Prokyon	Altair	α Cen
-100.000	-0,66	-0,82	0,33	0,88	0,88	1,69	2,27
-75.000	-0,86	-0,80	0,24	0,58	0,73	1,49	1,84
-50.000	-1,06	-0,77	0,17	0,30	0,58	1,27	1,30
-25.000	-1,22	-0,75	0,08	0,08	0,46	1,03	0,63
0	-1,43	-0,72	0,00	-0,02	0,37	0,78	-0,21
25.000	-1,58	-0,69	-0,08	0,02	0,33	0,49	-0,90
50.000	-1,66	-0,67	-0,16	0,19	0,32	0,22	-0,56
75.000	-1,66	-0,65	-0,25	0,45	0,37	-0,06	0,30
100.000	-1,61	-0,62	-0,32	0,74	0,46	-0,31	1,05