Diskussion:PhpBB
phpBB ist löchrig wie ein schweizer Käse. Das ist eine so häufige Kritik die unbedingt im Artikel erwähnt werden sollte ! --84.174.84.89 phpBB ist nunmal die meistgenutzte Software. Die letzten paar Sicherheitslöcher waren übrigens auf die mistige Implementierung diverser RFCs im IE 6 zurück zu führen.
In den Diskussionsseiten wird nichts gelöscht! Auch wenn die Wortwahl des Benutzers unter der IP 84.174.84.89 recht übertrieben ist, ist es meiner Ansicht nach kein Vandalismus. 84.174.84.89 sollte näher definieren, was genau "löchrig" ist. --Orangerider 17:19, 19. Mai 2006 (CEST)
Ich habe bei den Links mal den seo-phpbb Link entfernt, im Prinzip ist das nur eine Modifikation und hat hier nichts verloren. --Miccom 21:00, 15. Juli 2006 (CEST)
Werbung?
Kann man diesen Ausschnitt nicht schon als Werbung einstufen?
Neben dem Datenbanksupport bietet das phpBB weitere Features:
- Verwendung von Templates, um das komfortable Anpassen des Designs an die übrige Seite zu ermöglichen.
- Weite Internationalisierung mit Übersetzungen in 47 Sprachen inklusive Esperanto sowie acht Varianten, wie Du- und Sie-Anrede im Deutschen oder traditionelle und vereinfachte chinesische Schrift. Das phpBB nimmt für sich in Anspruch, die meisten Übersetzungen aller webbasierten Foren zu bieten.
- Große Community, die kostenlosen Support leistet und Modifikationen entwickelt.
-- Special-A 15:50, 31. Jul 2006 (CEST)
-Was soll daran Werbung sein? Carnifexx 21:48, 21. Aug 2006 (CEST)
Es ist jedenfalls keine objektive Schilderung. Und die weiterentwickelnde und helfende Community als "Funktion" anzugeben finde ich auch etwas seltsam. Gollo, 15:40, 4. Apr 2007
phpBB 2 Screenshot
der Screenshot von dem frisch eingerichteten phpbb 2 ist Falsch, denn das phpbb hat in der Standard Version weder den Color Group mod (das rote test in der wer ist online liste) noch einen Kalender (der Link Kalender im Menü) dabei!
Ueberarbeitung des Artikels
Der Artikel gleicht momentan mehr einem Werbetext, und ich bezweifle, dass diese Tabellarische Uebersicht noch im Artikel sein sollte. Eine Unterteilung des Artikels in mehrere Teile fuer phpBB1, 2 und 3 ist sinnvoll, aber die endlosen Featurelisten, die noch dazu in schlechtem Deutsch geschrieben sind, sollten raus und durch kuerzeren Text ersetzt werden. So wuerde auch nicht der Eindruck der Werbung entstehen. Kommentare sind erwuenscht, sonst fange ich die naechsten Tage an, das Ding zu ueberarbeiten. 84.56.15.15 10:30, 24. Sep 2006 (CEST)
- Ich finde eine liste der funktionen sollte erhalten bleiben, denn dies ist in meinen augen ein wichtiger bestanteil, was man aber machen könnte is, ihn auf das wehsendlichste zu kürzen, und eventuell sprachlich zu überarbeiten, so das es nicht wie werbung klingt
- Moin, bitte unterschreibe deine Beitraege mit ~~~~.
- Ich sehe keinen wirklichen Grund, die gesamte Funktionsliste im Artikel zu haben. Es geht hier nicht darum, das Produkt zu verkaufen bzw. zu bewerben, sondern einen Ueberblick darueber zu geben. Die Featureliste ist so einfach zu lang als dass sie sich jemand durchlesen wuerde. Im Teil ueber phpBB3 kann man die Unterschiede zwischen phpBB2 und phpBB3 in Textform erlaeutern, aber zwei Featurelisten gegeneinanderzustellen, hat nichts mit einer Enzyklopaedie zu tun. Wenn jemand detaillierte Informationen ueber phpBB haben will, dann gibt es immer noch die externen Links am Ende des Artikels.
- Weiters, hast du die Erlaubnis, die Texte von phpBB ohne Weiteres zu verwenden? Und last but not least, ich finde, die Sektion ueber die "premoddet phpBB's" ist erstens falsch bezeichnet (es heisst "PremoddeD"), und zweitens Fehl am Platz. Ein Link zu einem anderen Wikipedia-Artikel waere viel besser als die Mini-Liste. Hier geht es um phpBB, nicht um die Forks desselben. 84.56.39.190 11:22, 25. Sep 2006 (CEST)
- ich hatte ja gesagt das mann sie auf das wehsendliche kürzen könnte. Denn eine erläuterung der funktionen gehört dazu. Auch solten premodded phpBB's erwähnt werden, ich meine damit nicht das mann dort einen roman schreibt, sondern eine kurzbeschreibung, mit einen link zu den kompletten eintrag, so dass man beim durchlesen dieses artikels davon erfährt, und sich bei intresse weiterklicken kann, um genaueres zu erfahren.
- zu dem das du meinst wenn man mehr informationen haben will gibt es externe links, damit binn ich nicht einverstanden, für support und downloads sind die exterenen links, aber nicht um was übers phpbb zu erfahren, dann könte mann das ganze hier ja gleich lassen. Kevinq 21:08, 25. Sep 2006 (CEST)
- Ja, eine Erklaerung der Funktionen gehoert dazu - aber nicht "en detail". Ich werde die Tage mal ansetzen und ein paar Teile entfernen. Du widersprichst dir uebrigens selbst: zuerst sagst du, dass man sich weiterklicken koennte, anschliessend sagst du dass das schlecht waere. Wie dem auch sei, ich denke dass phpBB Plus und Orion nicht erwaehnt werden sollten, die Erwaehnung dass es solche Premods/Forks gibt, ist eigentlich vollkommen ausreichen, v.a. wenn man am Ende noch "z.B. phpBB Plus oder Orion Forum CBACK" schreibt. (Was soll ueberhaupt der Titel, heissts das Ding nicht einfach "CBACK Orion"?)
- Warum gibt es eigentlich 4 Kategorien fuer externe Links, wenn dann Links doppelt und dreifach vorkommen? Ich werd mir das auch mal vorknoepfen. 84.56.48.122 09:18, 26. Sep 2006 (CEST)
Ich hab jetzt mal einiges umgeschrieben, und dabei viel gestrichen. phpBB Plus und Orion werden am Ende erwaehnt, der Rest soll in eigenen Artikeln stehn. Ein Screenshot vom phpBB 1.4.4 kommt, sobald ich meinen Webserver davon ueberzeugt habe, das Ding laufen zu lassen. 84.56.48.122 10:49, 26. Sep 2006 (CEST)
- aufm erstenblick ganz ordentlich.
- es sind jedoch einige lücken vorhanden, werde sie demnächst mal stopfen
- Kevinq 13:07, 26. Sep 2006 (CEST)
- Mach das. Ich werd demnaechst noch ein paar Dinge hinzufuegen, vor allem beim phpBB1-Teil. 84.56.48.122 16:54, 26. Sep 2006 (CEST)
Schleich-Werbung? Was hat unten bei Sonstiges ein Link zu kostenloses-forum.be zu suchen? Dies hat ja wohl nichts mit phpBB an sich zu tun => sollte entfernt werden.
phpBB3 / Versionsgeschichte
Ich war mal so frei und habe einen Abschnitt Versionsgeschichte angelegt und dort eine Tabelle über die verschiedenen Versionen eingefügt. Sieht ganz nett aus, wird später wahrscheinlich sowieso gebraucht und warum auch nicht. Nachzulesen ist das in bestimmten Posts auf Area51, die aber nur bis zum jeweils nächsten Release verfügbar sind. (Artikel: Aktuell / Permanent / Diff) --89.60.225.53 18:32, 3. Feb. 2007 (CET)
- Anmerkung: Wenn die Tabelle hier doch nicht so gaaanz reinpasst kann sie natürlich auch entfernt werden (immerhin hab ich endlich gelernt wie man mit Tabellen arbeitet). Ich denke aber der Abschnitt an sich ist gerechtfertigt. Nette Grüße. --89.60.225.53 18:35, 3. Feb. 2007 (CET)
- Lang ists her seit ich die Tabelle eingebaut habe (ja, das war wirklich ich!). Hab jetzt mal die Daten (im Sinne des zeitlichen Datums) korrigiert, die sich größtenteils auf bereits vorhandene gestützt haben und leider falsch waren. Jetzt verwende ich als Quelle die [Announcements-Sektion im phpBB.com Forum]. Grüße! --89.61.79.206 15:16, 28. Feb. 2007 (CET)
Probleme von phpBB
Wer nähere Erfahrungen damit hat, könnte vielleicht auch einmal Details zu folgenden Dingen einbauen:
- Offenbar ein beliebtes Ziel von Hackangriffen (wo dann der Admin-Zugang plötzlich weg ist und irgendein Hintergrundbild eingefügt wird), wenn nicht ständig auf dem neuesten Stand gehalten
- Probleme mit Spambots, wie hier http://www.botmaster.net/movies/XFull.htm eindrucksvoll zu sehen ist. --Madmaxx2 15:22, 16. Feb. 2007 (CET)
- Kontra: phpBB ist keineswegs unsicherer als andere Forensoftware.
- Ich muss nämlich anmerken, dass die anzahl der Angriffe nicht verwunderlich ist. Jede Software hat Bugs. phpBB ist allerdings die weltweit meistgenutzte Forensoftware, weshalb besonders viele Leute auf die Bugs schauen. Die Zahl der bekannten Bugs dürfte größer sein als der Durchschnitt, dafür gibt es aber (wahrscheinlich, wer weiß?) wesentlich weniger Bugs die wir nicht kennen.
- Dass es die größte Forensoftware ist erklärt auch, warum es beliebtes Ziel von Hackern und Spambots ist: man muss sich die Arbeit eine Sicherheitslücke zu finden ja eben nur einmal machen, sei es für Admin-Rechte oder eben um eine Reihe kleiner netter Posts zu hinterlassen. Alle "kleinen" Forensoftwares mit nur wenigen Benutzern oder gar mit nichtöffentlichem Quelltext (Closed Source) werden wesentlich seltener geknackt, weil sich eben keiner dafür interessiert.
- Oder auch nich, schließlich werden Sicherleitslöcher oft innerhalb kürzester Zeit behoben. Dadurch kann ein Angriff nur auf veraltete Versionen durchgeführt werden. Das geht aber mit jeder beliebigen anderen Software ebenso.
- Darum bin ich dagegen, phpBB im Artikel als "unsicher" abzustempeln.
- Grüße. --89.61.79.206 15:30, 28. Feb. 2007 (CET)
- PS: Ich habe Erfahrung damit, denke ich. Zumindest ein wenig. :)
- Kontra: Hat im Artikel nichts verloren.
- Sowas hat im Artikel nichts zu suchen. Man koennte einen Abschnitt ueber die Sicherheit einbringen, aehnlich wie in der Englischen Version (en:PhpBB#Security), aber konkret auf einzelne "Luecken" einzugehen, macht IMO keinen Sinn. Ich zum Beispiel arbeite bereits seit mehreren Jahren sehr viel mit phpBB, und hatte bis jetzt noch kein einziges Problem mit phpBB. Wenn ich alte Versionen laufen lasse, ist klar dass ich irgendwann eins abkriege, aber das waere bei vBulletin, MediaWiki, Joomla!, usw. genau dasselbe.
- Vor allem die Art der Luecke, die du beschreibst, ist zu spezifisch gehalten als dass man sagen koennte, das wuerde bei jeder Version auftreten. Jede Version bis 2.0.22 hatte ihre Sicherheitsluecken, und jede davon wurde anders ausgenutzt und hatte eine andere Tragweite. Ein so allgemeines Statement gehoert definitiv nicht in diesen Artikel rein. 84.56.58.44 14:29, 15. Mär. 2007 (CET)
Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- Yann löscht Image:Phpbb_logo.png
- © 2001, 2003 phpBB Group;
-- DuesenBot 19:36, 26. Feb. 2007 (CET)
screenshot phpbb3
kann man hier nicht einen screenshot mit deutscher oder wenigestens englischer sprache machen? wäre cool wenn das jemand hinbekommt, gruß 84.56.228.179 19:53, 25. Mai 2007 (CEST)
phpbb.de
So wie ich es in den letzten Wochen mitbekommen habe, ist phpbb.de keine offizielle Seite. Dies wurde im Zusammenhang mit der Downtime der phpbb.de-Seite allzu deutlich, da phpbb.com keine Threads erlaubte, die auf die Downtime von phpbb.de abzielten, da dies "keine offizielle Seite" sei. Ich hab den Link entsprechend verschoben. ← Körnerbrötchen - ✉ 23:22, 16. Jul. 2007 (CEST)
--> phpBB.de ist die offizielle Anlaufstelle für Unterstützung (Support) in deutscher Sprache. (http://www.phpbb.com/support/intl/) phpBB.de ist allerdings nicht die offizielle Seite von phpBB. Das ist phpBB.com. --84.163.63.60 08:36, 14. Okt. 2007 (CEST)
Beispiele für phpBB3 -Foren
Hallo, wäre es eventuell sinnvoll, gute Beispiel-Sites für phpBB3-Foren aufzuführen? So könnten sich Interessierte schon einmal praktisch das "Board der Zukunft" ansehen... Ich schreib als Mitglied der phpBB.de-Community, möchte aber keinen Spam in den Artikel setzen ohne vorher die Meinung der "Wikipedia-Gurus" einzuholen.
- Also als Guru kann ich mich nicht bezeichnen, dennoch bin ich dagegen, da es Werbung wäre. --AndreR 03:22, 7. Sep. 2007 (CEST)