Benutzer Diskussion:Carbidfischer

Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier etwas mehr Gelassenheit walten zu lassen. Dies schließt natürlich den einen oder anderen – auch einmal etwas derberen – Scherz nicht aus! Danke. -- Carbidfischer

An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine Trollbeiträge oder Beiträge von gesperrten Benutzern von dieser Seite löschen. Danke. -- Carbidfischer

Am 16.4.2005 habe ich eine Wikiteria unter Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria eröffnet. -- Carbidfischer

Archiv: A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W

Portalsidee

Hallo Carbidfischer. Neulich hatte ich eine Idee bezüglich den Staaten (Herzogtümern, Grafschaften,...) im HRR. Alle hängen irgendwie in der Luft. Sie gehören zwar in die Portale Mittelalter, Neuzeit oder 19. Jahrhundert, jedoch sind sie nur durch die Liste der Territorien im Heiligen Römischen Reich verbunden. Da dachte ich mir das ist ein bisschen wenig. Durch ein Portal wären sie besser gemeinsam verbunden und würden vielleicht mehr aufmerksamkeit bekommen. Da du selbst schon ein Staatenportal mit Straubing-Holland hast, und mir Geos riet mich mit meiner Idee mal an dich zu wenden, wollte ich fragen ob du sowas für sinnvoll hältst. Was hältst du von der Grundidee über solch ein Staatenportal? Denkst es wäre durchsetzbar bzw. sinnvoll? Würde man da eventuell Mitarbeiter finden? Grüße --Ortenburger 鼠 19:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Idee ist an sich gar nicht schlecht, auch wenn wir in dem Bereich leider sehr wenig Aktive haben. Wie würdest du das aufziehen wollen? Als Portal:HRR? -- Carbidfischer Kaffee? 22:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich würd erst mal noch fragen in der Redaktion inwieweit die anderen das für sinnvoll halten und wie weit das Portal gehen sollte. Ich will Redundanzen mit anderen Portalen vermeiden, siehe dazu die Diskussion von mir und Geos hier. Ein Portal:HRR wäre damit 100 % immer Redundanz mit anderen Portalen. Irgendwie müsste man das anders machen. Des Weiteren würd ich eben dann das Portal unter den Portalen-Vorschlägen vorschlagen und dadurch eventuell Mitarbeiter zu bekommen, denn das Thema is ja riesig. Es gab ja zig Staaten im HRR. Über den Namen habe ich mir noch keinen Gedanken gemacht, weiß allerdings auch noch keinen sinnvollen. Und mein Problem ist eben, ich hab aus beruflichen gründen nur wenig Zeit die ich einbringen könnte und allein geht das nie. Und ich frage mich eben soll es als Grundplattform dienen für kleine Staatenportale, so wie dein Straubing-Holland, oder eben versuchen die alle zu vereinen und nach Epochen zu gliedern. --Ortenburger 鼠 22:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, wenn ich mich hier einmische, aber eine Sammelstation für Kleinst-Portale ist Unsinn, wenn schon, dann richtig, think big... --Geos 22:34, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hier darf wohl jeder was sagen. ;-) Wie big würdest du denn thinken? -- Carbidfischer Kaffee? 06:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Naja, wenn ich auch eher gegen die Idee bin, aber wenn schon, dann gehören da halt (theoretisch) auch alle Artikel rein, die irgendetwas mit dem HRR zu tun haben - trotz sicherer Redundanz zu den anderen Geschichtsportalen. Ich würde es auch an deren Aussehen anpassen, die entsprechenden zu pflegenden Seiten auslagern, neue Artikel und WUnschliste, Auswahl der besten und so weiter und so fort, alles eben. Nuuur, ob sich da genügend Mitstreiter finden werden? --Geos 09:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die letzte Frage war wohl eher rhetorischer Natur. Es gibt ja auch bei den wenigsten bestehenden Portalen genug Leute, die den ganzen Zirkus am Laufen halten wollen oder können. Zumindest die Portalseite selbst als Schaufenster zum Thema HRR sollte aber machbar sein. -- Carbidfischer Kaffee? 09:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

yep --Geos 10:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Und gleich mit so viel Liebe gemacht. Ich bin gerührt. ;-) Mal schauen, was der Ortenburger dazu sagt. -- Carbidfischer Kaffee? 10:56, 27. Sep. 2007 (CEST)

Steht zur Weiterverarbeitung für alle Interessierten zúr Verfügung ;c) --Geos 11:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Meine Güte, kaum ist man mal einen Tag nicht da, überschlagen sich die Ereignisse. Ich wollt doch erst mal klären wie weit der Umfang sein sollte, ob ein Portal nur für Staaten ebenso gehen würde und ob sich Redundanzen mit anderen Portalen vermeiden lassen würden. Soll ich dann mal anfragen im Redaktionsbereich Geschichte ob manche noch mitarbeiten wollen? Sag mal Geos, wie kommt es, dass wenn du dagegen bist das Portal dann so flott gleich anlegst. ;c) Grüße --Ortenburger 鼠 16:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Na, mann muss ja das Rad nicht jedesmal neu erfinden ;c) --Geos 16:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

---

So, ich hab es jetzt mal in die Redaktionsdisk gesetzt. Kannst dich gern mal gleich darauf stürzen Geos und dagegen stimmen. ;c) Je nachdem wie das Portal ankommt können wir uns danach richten bzw. es auch einstampfen. Grüße --Ortenburger 鼠 17:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sag mal, warum hast denn gleich soviel aus dem Portal raus geschmissen? Solls keine Mitmachseiten geben? Bzw. soll es keine Listen geben, welche die lesenswerten und exzellenten Artikel des Portals zeigen?? Die hätte ich nämlich dann schon mal angelegt. Für ein Wikiprojekt ist es mir aber im Moment auch noch zu früh, das ließe sich später wieder einfügen. Grüße --Ortenburger 鼠 14:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe versucht, den mit dem Portal verbundenen Arbeitsaufwand zu minimieren. Die Erfahrung lehrt, dass solche Listen und Mitmachseiten schon nach kürzester Zeit nicht mehr gepflegt werden. Es ist dir natürlich unbenommen, es trotzdem zu probieren, wenn du die Zeit und die Lust dazu hast. -- Carbidfischer Kaffee? 14:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das Design mal geändert. Was sagt ihr dazu? Wenns euch nicht gefällt, können wir es gerne wieder ändern. Grüße --Ortenburger 鼠 20:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Siehtja ganz nett aus ,aber wir haben uns eigentlich mal vor langer Zeit mehr oder weniger auf ein Design für alle Geschichtesportale geeinigt (ich weiss, das es da eine Ausnahme gibt). Was gar nicht geht, ist das dritte zentrale Bild; da gehört der Titel rein. --Geos 09:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hübsch ist das Design auf jeden Fall, vielen Dank dafür, aber zumindest der Portalkopf sollte so aussehen wie die anderen Geschichtsportale auch (Titel und Hinweis auf die Hauptportale mit Bild links und rechts). So viel Einheitlichkeit sollte schon drin sein. -- Carbidfischer Kaffee? 13:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nur zu, ihr dürft es ruhig ändern. War ja bis jetzt nur ein Vorschlag. Dass es ein Corporate Design im Bereich Geschichte gibt wusste ich nicht. Kann man das irgendwo nachlesen was alles zu beachten ist? --Ortenburger 鼠 14:14, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nicht dass ich wüsste, das scheint mir eher ein De-facto-Standard zu sein. -- Carbidfischer Kaffee? 14:29, 29. Sep. 2007 (CEST)

---

Hallo Carbidfischer! Wie geht's mit dem Portal nun weiter? Willst du da weiter mit machen? Kennst du da vielleicht ein paar die da eventuell noch mitmachen wollen? Grüße --Ortenburger 鼠 15:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ja, ich wüsste aber derzeit niemanden, der auf dem Gebiet ernsthaft aktiv ist. -- Carbidfischer Kaffee? 19:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

Meinst du es würde eventuell etwas bringen, wenn wir es hier mal veröffentlichen? Hast du eventuell noch ne Idee wie wir z.B. dein Portal zu Straubing-Holland einbinden können ins Portal? So wie der eine in der Portals-Disk sagte. --Ortenburger 鼠 19:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht machst du so noch ein paar Portalbastler darauf aufmerksam, die dem Portal formal den letzten Schliff geben können. Bzgl. möglicher Unterportale fällt uns schon noch was ein. -- Carbidfischer Kaffee? 20:10, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich ja mal machen, dass ich das Portal dort reinstell. Wen soll ich den als Betreuer angeben? Uns beide? --Ortenburger 鼠 21:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Meinetwegen. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 08:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

---

Moin Moin Carbidfischer. Ich hab es jetzt mal ins Wikiprojekt Portale eingetragen. Mal sehen was passiert. Bezüglich weiter arbeiten wollt ich fragen ob wir uns was aufteilen. Ich würde die Seiten für Exzellente Artikel und Lesenswerte demnächst raus suchen und aufbauen. Versuchst du etwas für den Reiter Territorium zu finden? Ich würde die von der Hauptseite auf den einen Reiter verlegen und auf der Hauptseite nur einen Auszug dann von der neuen Seite machen. Oder willst es anders machen? Die Links in der Navi sind so gelegt dass wir bis jetzt in Geos' Namensraum bleiben. Ich hab ihn schon gefragt um Erlaubnis gefragt ob wir weiterhin dort erst mal arbeiten dürfen. Kurzum kannst du Seiten ruhig anlegen. --Ortenburger 鼠 08:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ja mal gespannt, ob du damit noch jemanden für das Projekt begeistern kannst. Mir ist in der Zwischenzeit eine Lücke im Kategorienbaum aufgefallen, die Kurfürsten von Böhmen fehlten. Ich habe jetzt die entsprechende Kategorie erstellt und die ersten Kollegen eingeordnet. Was das Thema Territorien angeht, so hast du ja auf der Portalhauptseite schon ganze Arbeit geleistet, viel mehr außer einem noch ein bisschen umfangreicheren Verzeichnis fiele mir dazu auch nicht ein. -- Carbidfischer Kaffee? 12:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich würds halt von der Hauptseite auf die Unterseite verweisen, sodass die Hauptseite dadurch kleiner wird. Ich meinte eben, dass wir im Punkt Territorien eventuell z.B. auch auf Unterportale verweisen könnten. So linke Hälfte die ganze Liste und auf der rechten Hälfte per Bildlink (keine Ahnung wie das geht) auf kleine Unterportale verweisen. Sowas dachte ich mir da zum Beispiel. Weist du da vielleicht wie sowas geht? Grüsse --Ortenburger 鼠 14:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bildlinks habe ich bisher nur so gesehen, dass sich auf der Bildbeschreibungsseite eine Weiterleitung auf das eigentliche Ziel befunden hat. Es wäre natürlich gut, wenn es dafür eine elegantere Lösung gäbe. -- Carbidfischer Kaffee? 17:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

Anfangs dachte ich wir machen für jedes Unterportal einen extra Navigations-Reiter, nur das wird auf Dauer unpraktikabel. Ebenso einen Reiter mit dem Namen Unterportale finde ich unpassend und etwas in der Luft hängend. Deswegen wollte ich sie in die Territorien hineinfügen.

Sag mal weist du welcher Benutzer das kurzzeitige Portal:Stift-Essen gemacht hatte? Vielleicht könnten wir den ja fragen ob er mit machen will. Sein kleines Portal könnte er da ja irgendwie integrieren, wenn er will einbringen. --Ortenburger 鼠 18:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das war Tobnu, der daran allerdings im September das Interesse verloren hat. -- Carbidfischer Kaffee? 20:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Moin Moin Carbidfischer, bin gestern zufällig bei Benutzer:Marcus Cyron auf Bildlinks gestoßen. Es sieht so aus als ob das so geht:

{{Link-Bild-Inline|Bild=Bildname.format |Breite=14px |Höhe=14px |Link=Artikeladresse}}

Probierst du damit mal was auf der Territorienseite aus?

Ich werd Tobnu trotzdem mal fragen ob er mitarbeiten will und ob er sein Portal eventuell einbringen will. --Ortenburger 鼠 07:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, aber auch das scheint nach Vorlage Diskussion:Link-Bild#Umrüstung auf mw:Extension:ImageMap? noch nicht der Weisheit letzter Schluss zu sein. Hilfe:Bilder#Imagemaps dürfte den aktuellen Stand darstellen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Zumindest funktioniert es. -- Carbidfischer Kaffee? 10:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn wir dazu nun noch irgendwie Bildunterschriften machen können, dann können wir so Portale verlinken. ;-) --Ortenburger 鼠 11:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hab nun auf WP:FZW nachgefragt und eine passende Antwort bekommen. Siehe hier hier. Willst es mal ausprobieren? Grüsse --Ortenburger 鼠 16:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Die Kombination aus Bildlink und Thumb gefällt mir nun aber optisch überhaupt nicht, vielleicht wäre es sinnvoller, einfach mit herkömmlichen Mitteln eine Überschrift zu schreiben und die Imagemap darunter oder darüber zu setzen. -- 16:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mir hats auch nicht gefallen, aber es geht auch anders. Siehe hier: Benutzer:Ortenburger/Baustelle2#Linktest Was sagst du dazu?

Sag mal, würdest du wenn das Forum fertig ist dein Straubing-Holland umziehen oder bei Mittelalter lassen? --Ortenburger 鼠 16:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Damit könnte ich leben. Das Portal Straubing-Holland würde ich natürlich umziehen lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

---

Hast du eine Idee wie wir das jetzt im Bereich Territorien einbringen könnten? Und wie wir den allgemein strukturieren? Ich hab da echt keine Ahnung wie wir das machen könnten. --Ortenburger 鼠 19:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nur so als Idee: Das Layout der Portalhauptseite können wir ja übernehmen und dann links breit die verschiedenen Territorien, meinetwegen jeweils nach Sorten (Kurfürstentümer, ...) sortiert in eigenen Kästen, und rechts die Hinweise auf die Unterportale (vielleicht werden es ja noch mehr) mit den heute besprochenen Bildlinks. -- Carbidfischer Kaffee? 20:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wäre eine gute Idee. Welche Territorien willst du genauer beschreiben? Und wie viele würdest du in einen Kasten geben? Weil wenn wir alle Territorien des Reiches nehmen, dann wird die Seite so unheimlich lange dass sie niemand mehr bis zum Ende liest.

Hab kurz mal mit Tobnu geredet, er würde sein Portal wieder auferstehen lassen, wenn das Portal HRR fertig is. Wäre ne tolle Sache, dann wäre es die Nummer 2. Mal sehen was ich mache wenn ich mit meinem Bereich zum Adelsgeschlecht der Spanheimer und der Reichsgrafschaft Ortenburg jemals fertig sein sollte, ob ich dann nicht auch ein kleines Unterportal aufbau. Grüsse --Ortenburger 鼠 22:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee die Territorien zu verschieben und gleich so anzulegen. Gefällt mir. Nur der Titel "Unterportale" gefällt mir nicht so. Es stimmt zwar eigentlich, aber das klingt so unterwürfig. Was machen wir wenn wir mal mehr als 2 Unterportale haben? Machen wir dann die Bilder kleiner?

Weist du vielleicht wie wir die Territorien vielleicht irgendwie auf der Hauptseite in einem kleinen Unterfenster einbringen können? Oder bringen wir dort nur einen Punkt "Bedeutende und einflussreiche Territorien" und wählen da nur ein paar wenige aus und verlinken mit "Weitere Territorien" auf die Territorienseite des Portals? Grüße --Ortenburger 鼠 17:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

PS: Sorry wegen den 0,5em, das war nicht meine Absicht, sondern weil es bei mir den Seitenrand verschoben hatte und die Rechte Spalte von der Linie nicht gleich war wie der Kopf. Daher die Änderung von mir.

Anführungszeichen und Wikipedia:Zitate

Hallo Carbidfischer, kürzlich sind wir bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, genauer hier auf die Frage gestoßen, wie Zitate zu formatieren sind. Dabei habe ich ausgeführt, dass gemäß Duden und diversen Hochschulrichtlinien zu wissenschaftlichen Arbeiten Zitate zwingend in Anführungszeichen zu setzen sind. Demgegenüber hast Du in Wikipedia:Zitate mit einem Edit vor rund einem Jahr eingeführt, dass dies nur eine Option ist. Kannst Du mich mal bezüglich der Gründe bitte erleuchten? Besten Dank und Gruß! -- Talaris 20:56, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hintergrund der Änderung damals war, dass ich und einige Kollegen die Verwendung von Anführungszeichen und Kursivierung zugleich als übertrieben empfunden haben. Persönlich bin ich ein Fan der Kursivierung, kann aber natürlich niemanden zu deren Verwendung zwingen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das Ende aller Tage

..ist hoffentlich nicht angebrochen, aber weil du nun Ward-Perkins und Heather besitzt: wie gefallen sie dir denn? --Benowar 16:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bin insgesamt recht zufrieden, auch wenn mir der Ward-Perkins etwas knapp und zum Teil auch etwas polemisch vorkommt. Aber das Bild, das beide entwerfen, ist durchaus plausibel. Dass die Leute von den ewigen Barbareneinfällen genervt waren und dass diese auch ganz schön ins Geld gingen, finde ich sehr nachvollziehbar. -- Carbidfischer Kaffee? 16:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich neige eher Heather zu, wenngleich ich die Lektüre von Ward-Perkins sehr genossen habe. Problematisch ist freilich, dass diese so schön plausiblen Entwürfe nur sehr eingeschränkt auf andere Erklärungsmuster eingehen. Ich favorisiere nach wie vor eher Brown und Cameron, aber gerade Heather ist sehr interessant (zumal er auch weniger dramatisiert als Ward-Perkins, der in Bezug auf Britannien sicherlich recht hat, bei Gallien und Italien ist das aber wieder sehr problematisch). Vielleicht willst du dir auch mal die Besprechung bei H-Soz-u-Kult durchlesen. --Benowar 16:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die hab ich doch schon vor Jahren, naja, gestern durchgelesen. ;-)

Was mich bei Heather etwas überrascht hat, ist der von ihm am Anfang dargestellte direkte Zusammenhang zwischen dem Aufstieg des Sassanidenreiches und der Reichskrise samt den diversen Reformen in deren Gefolge. Das hatte ich vorher so eindeutig noch nicht gelesen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das ist aber wirklich nichts Neues. Das Zusammentreffen dieser Faktoren hatte schon etwa Altheim angedeutet. Auch in neueren Darstellungen ist das eher Allgemeingut (z. B. Potter) - jedenfalls wenn du meinst, dass der Aufstieg der Sasaniden auf der einen und dem Zusammentreffen anderer Faktoren (wie der Bildung der gentilen Großverbände) die Reichkrise einleitete und daher Reformen notwendig wurden. Oder meinst du etwas anderes? --Benowar 19:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dass die Sas(s)aniden ein wichtiger Faktor waren, war mir schon klar, aber so pointiert wie bei Heather habe ich es bisher nicht gelesen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nur schade, dass ihm dabei ein paar sachliche Fehler unterliefen. Aber ansonsten ist das Werk wirklich gut gelungen, gerade zu den Ereignissen im 5. Jahrhundert. Uwe Walter in der FAZ von heute war auch ganz begeistert. ;-) --Benowar 19:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Pff, die. ;-) Gut zu lesen ist er in der Tat und wirklich dramatisch sind die Fehler ja dann doch nicht. Da stören mich eher die zahlreichen Schnitzer in der Übersetzung, die wirkt so, als hätte sie niemand mehr auf Tipp- und Deklinationsfehler durchgelesen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Tatsächlich, fallen die so sehr auf? Ich habe die englische Ausgabe und habe gestern nur mal in die deutsche reingeschaut. Das wäre dann aber tatsächlich enttäuschend von Klett-Cotta. --Benowar 20:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die sind ziemlich auffällig, man kann kaum drei Seiten lesen, ohne auf einen Fehler zu stoßen. Ich habe sowas (wenn auch auf niedrigerem sprachlichem Niveau) bisher nur bei Fan-Zeitschriften erlebt. -- Carbidfischer Kaffee? 20:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wolfgang Will müsstest du dann ja was husten: [1], Zitat: Heather versteht zu erzählen und Fragen transparent zu machen, das Buch hat eine solide Quellenbasis und ist - anders als viele andere eingedeutschte Geschichtswerke, die von Fehlern überquellen - ansprechend übersetzt. Gibbons Darstellung ist vielleicht epischer, Dürrenmatts sicherlich amüsanter, Heathers aber spannender. :) --Benowar 11:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das sollte ich in der Tat, vor Fehlern überquellen ist für die deutsche Übersetzung noch geschmeichelt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Richeza (Polen)

Kannst du diesen Artikel entsperren? Die Gründe, die vorgetragen werden, reichen nicht aus um das Bild nicht zu veröffentlichen, wie es in den fremdsprachigen Wikis ohne Probleme der Fall ist, dort stört sich keiner an dem Bild, es ist weder anstößig noch provozierend, auch enthält es eine Bildunterschrift. Danke.--Interrex 17:51, 13. Okt. 2007 (CEST)