Wikipedia:Fotowerkstatt/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

SVG für Anfänger...

Verschoben in die Grafikwerkstatt.

Bild:PhilippChristophKayser.jpg

Sollte evtl. mal ausgeschnitten werden. 84.56.54.24 21:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

So besser? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie scheint die Thumb-Generierung nciht optimal zu sein ... im THumb siehts ja doch ziemlich nach einem pixeligen Rand aus, in der Vollansichts ists gut. --Nyks ►? 22:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich auch gesehen, die Ränder sind als thumb ziemlich pixelig - das ist aber wohl eher ein Problem der Wikipedia-Vorschau. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht doch als JPG speichern? Da scheint es das Problem ja nicht zu geben. --Rosentod 08:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Soll nicht laut einer Richtlinie auf commons für nichtanimierte Bilder PNG den Vorzug vor GIF erhalten? Wie wäre es denn da mit den Rändern in der Vorschau? — Daniel FR (Séparée) 23:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mal korrigiert. --Petar Marjanovic 03:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

• 
• 
  Versuch Ralf
• 
  Versuch PetarM

Schiffsbilder sollten beschnitten werden

• 
  Original
• 
  versuch von JD

• 
  Original.
• 
  Weniger gut gelungener Versuch von Nyks ►?
• 
  Versuch Rosentod

Hallo, bei den folgenden Bilder sieht man sehr viel Wasser und wenig Schiff. Könnte das vielleicht jemand etwas zurechtschneidern. Ansonsten sind die Bilder ja gut und passen gut in den Artikel.

ich danke für die Unterstützung, mfG --Roland Schmid 20:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

die bilder sind leider nicht wirklich "gut" im sinne von "gut aufgenommen" - relativ verwackelt, farblich naja,... ich hab mich mal am ersten versucht. --JD {æ} 20:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Bilder in den Artikel hereingenommen. Besser sind sie jetzt ja allemal, und vom Thema (verschiedene Schiffstypen) passen sie schon, mfG --Roland Schmid 22:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Spelterini

• Original
  Original
• 
  Geputzt von Nyks ►?

Hallo! Kann jemand den Fleck auf der Ballonhülle wegradieren? Gruss und danke, --Parpan05 13:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sehr schön, vielen Dank!--Parpan05 15:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade: Offenbar ist bei der Übertragung irgendwo ein Fehler geschehen, so dass ein schwarzer Rand entstand. Da muss ich wohl nochmal ran :( --Nyks ►? 15:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

So, habe meine fehlerhafte Version nun überschrieben. Außerdem habe ich noch versucht, den horitonalen Streifen etwas zu reduzieren. --Nyks ►? 16:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nochmals danke, perfekt.--Parpan05 16:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe!

Panorama

Was mache ich falsch? Ich hab ein den letzten Wochen immer wieder aus Einzelbildern mit Hilfe des Programms The Panorama Facotry Panoramen zu erstellen. Die Ergebnisse sehen dann häufig so aus wie dieses: an den Schaltstellen sehr unsaubere Arbeit, was zwar durch die "Fine Tuning" etwas besser aber nicht wirklich befriedigend gelöst wird.

• Sind diese Programme im Automatikmodus nie in der Lage ordentliche Ergebnisse zu liefern? Muss man immer von Hand nachjustieren? Falls ja, wie macht man das am besten?
• Habe ich sonst irgendetwas übersehen?

– Wladyslaw [Disk.] 22:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nacharbeitung ist natürlich oft notwendig. Was enttäuscht Dich denn genau an dem Ergebnis? Die Verzerrungen und "schiefen Geraden"? Es hängt natürlich immer auch stark von den Vorlagen ab; eine Serie von idealen Bildern sollte auch schon im Autoamtikmodus super Ergebnisse liefern. Ideale Ausgangsbilder wären z.B.

• eine nahezu verzerrungsfreie Brennweite, z.B. 30-50mm
• mit Stativ
• ein genau auf den Nodalpunkt der Kamera justierter Sstativkopf
• natürlich manuelle Belichtung
• weit abgeblendet
• vollkommen unbewegtes Motiv

--Nyks ►? 23:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Du hast offenbar weder meine Frage genau gelesen, noch das Bild genau angeschaut. Ich brauche Tipps im Umgang mit der Software, nicht Tipps zum Fotografieren. Das Problem bei dem Bild dürften kaum die Einzelbilder sein. Und was mich an dem Bild stört? Dass es Scheiße gestitcht ist! An den Nahtstellen schummert es dramatisch. – Wladyslaw [Disk.] 23:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

Lade doch einmal die Einzelbilder hoch, damit man mit anderen Programmen Vergleiche machen kann. Gruss --Nightflyer 23:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Doch, ich habe Deine Frage gelesen: "Sind diese Programme im Automatikmodus nie in der Lage ordentliche Ergebnisse zu liefern?". Und ich habe geschrieben, unter welchen Bedingungen Stich-Programme ordentliche Ergebnisse liefern. --Nyks ►? 00:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich bekomme mit Autostitch auch regelmäßig bessere Ergebnisse als mit Panorama Factory. Ich habe die Erfahrung gemacht, daß die Vorbereitung wichtiger ist als die nachbereitung (Tonwerte, verzerren...). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:26, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bei Landschaften mache ich eigentlich immer Belichtungsreihen und wähle dann schon vorweg Bilder aus, die halbwegs von der Belichtung her zusammenpassen. Diese Doppelkonturen wie in Wladyslaws Beispiel kommen dabei praktisch nie vor, nur dann, wenn man halt freihändig knipst und die Kamera dabei allzu wild verschwenkt. Bei einem Motiv wie oben ist die genaue Drehung um die Eintrittspupille völlig wurscht, es gibt ja gar keine Tiefenstaffelung, bei der das eine Rolle spielen würde. Da macht die Panoramafabrik offensichtlich Murks. -- Smial 02:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Anregungen. Ich probiere es erstmal mit alternativen Programmen aus. Wenn ich es damit immer noch nicht schaffe, dann lade ich die Einzelbilder hoch. – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja die Überblendmoidies sind von Programm zu Programm unterschiedlich, Hugin produziert andere Fehler wenn Bilder nicht ordentlich zusammen gestöpselt kriegt. kann es sein, dass deine Panoramafactory schon Problem bekommt, weil du nach unten geschaut hast, es sich also nicht um eine horizontales Pano handelt? --Kolossos 14:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Selbe Ausgangslage mit Autostitch

Höhö. Es scheint am Programm zu liegen! Es gibt einen logischen Fehler in diesem Panorama. Wer ihn findet darf ihn beseitigen ... – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Beim Auto war ich unsicher, da die Fussgänger wohl stehen müssten, aber nach deinem Hinweis jetzt weiter unten :-) Gruss --Nightflyer 19:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

Korrekt ;) Wobei die Fußgänger nicht problematisch sind, weil sie in der Zeit in der ich die Kamera geschwenkt habe, nicht vom zweiten zum dritten Bildsegment gelaufen sein konnten (bedeutet: sie sind ohnehin nur auf dem dritten zu sehen). Das Auto hingegen ist tatsächlich vom zweiten ins dritte Bild in dieser Zeit gefahren. – Wladyslaw [Disk.] 22:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bern, die Zweite

Nochmal ein Blick von der Nydeggbrücke

Versuch Ralf

Versuch Rainer

Originalhimmel per alphakanal manipuliert (Smial)

Da ihr euch an diesen Blick gewöhnt habt, hier ein technisch exzellentes Bild des selben Motives von Daniel Schwen. Leider, und das ist auch der Grund wieso das Bild hier ist, hat wohl der Polfilter einen unschönen Rückstand im Himmel hinterlassen. Lässt sich dieser Effekt ohne großen Aufwand entfernen? Auf diesem Bild ist übrigens die selbe Art Fehler, wie in meinem Pano. – Wladyslaw [Disk.] 15:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Böser Polfilter ;) Bei Einzelaufnahmen ist diese Randabdunklung ja recht nett, in Schwarzweiß-Zeiten haben wir Ecken sogar nachträglich abgedunkelt. Ich glaube kaum, daß man das mit vertretbarem Zeitaufwand ordentlich hinbekommt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Meinst du wirklich? Schade. Komischerweise ist dieser Farbverlauf beim reproduzierten Bild nicht so krass aufgefallen Bild:WikpediadayCH2007 Bildergalerie1.jpg. – Wladyslaw [Disk.] 18:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es mal versucht, befriedigend ist das Ergebnis nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

Und hier mein Vorschlag. Ich habe den Himmel mit dem Verlaufswerkzeug neu angelegt und ein paar Störungen drübergelegt. Links dunkler, weil rechts die Sonne steht. Die Farbigkeit habe ich gelassen, die finde ich im Original gut. Rainer Z ... 14:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das sieht echt großartig aus. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

And the winner is: Smial! – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nicht dass ich beleidigt wäre ;-) Aber ist diese Verdunkelung des klaren Himmels in der Mitte nicht ein Artefakt? In Gottes freier Natur kommt sowas eigentlich nicht vor. Rainer Z ... 23:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Johann Martin Mieding und Martin Gottlieb Klauer

Von --Fixlink 15:22, 30. Sep. 2007 (CEST) aus der Diskussionsseite des WikiProjektes Bildende Kunst hierher weitergeleitet:

• Ich suche händeringend nach richtigen Bildern und denen die sie einsetzen können, was ich wohl nie lerne. Bei Mieding dürfte es sicher schwieriger sein als bei Klauer. Meinen Dank habt ihr schon im voraus.--Mario todte 11:56, 17. Sep. 2007 (CEST)
  

Vielleicht möchte die Bilderwerkstatt freundlicherweise helfen? Nur zur Info: dort ist eine Porträtbüste Goethes von Gottlieb Martin Klauer zu finden. Mist, Der Link lädt gerade nicht. Ich werde aber zugreifen, sobald es funktioniert.--Mario todte 20:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schwieriger Fall... Vielleicht fragst du mal bei Zeno.org an. Die haben (noch?) nichts online, aber vielleicht? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dürkheimer Wurstmarkt

• 
  Originalbild
• 
  Rosentod

• 
  Originalbild
• 
  Hoffnungsloser Versuch von Nyks ►?

• 
  Originalbild
• 
  schwierige Sache :-). Versuch von --Die silberlocke

• 
  Originalbild
• 
  Rosentod

Ein paar weitere Bilder, die ne Korrektur notwendig haben AF666 12:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte sich noch jemand Kompetentes mal die Lizenzen ansehen? Ich habe das jetzt für die Commons als pd-self übersetzt, bin aber etwas unsicher diesbezüglich. --Rosentod 14:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Vor allem die beiden Gegeblichtbilder sind fast "hoffnungslos". Die Spiegelungen in der Optik machen das Bild völlig kaputt. Am besten nochmal aufnehmen, zu einer anderen Uhrzeit, wenn die Sonne noch deutlich höher steht. Meinen Rettungsversuch hab ich trotzdem mal hochgeladen; gut wird das Bild daruch aber noch lange nicht. Beschnitten, Selektierte Kontraständerung wegen Sonnengegenlicht, Kontrast allgemein, Sättigung, Tonwerte. --Nyks ►? 15:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

@Rosentod: <werbung>da</werbung> ;)--Luxo 17:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Schick. :) --Rosentod 23:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Briefmarken: Portrait freistellen?

• Originalbild
  Originalbild

Ist es eigentlich rechtlich erlaubt z.B. denn Herrn Jünger hier freizustellen und nach links auf den Artikel gucken zu lassen? Wäre auch für Hannah Arendt eine Möglichkeit.... -- Tischbeinahe φιλο 00:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Erlaubt ist das sicherlich; die Frage ist, ob sich der Aufwand lohnt. Das Bild ist ziemnlich unscharf und hat nur eine geringe Auflösung. Außerdem müsste auch noch der Stempel entfernt werden. Aufgrund des nciht besonders guten zu erwartenden Ergebnisses (Schärfe&Auflösung) halte ich dies also für weniger sinnvoll. --Nyks ►? 18:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich fürchte, das Freistellen wäre eine Veränderung des Werkes, so dass das Profil Jüngers nicht isoliert von der Marke verwendet werden darf. Die kann zwar als amtliches Werk ungefragt abgebildet werden, aber nur solange sie unverändert bleibt. Siehe auch hier und im Copyrighthinweis des Bildes [1]. --Xavax 01:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Glacier_des_Bossons_100_0025.JPG

• 
  Originalbild
• 
  Nyks ►?: Beschnitten, haus entfernt, contrast, entrauscht mit neat image

Das Bild ist sehr körnig und die Farben nicht schön; auch das Haus am linken Rand gefällt mir nicht. Wenn jemand den Gletscher besser darstellen könnte, wäre mir geholfen, da ich dieses Bild von Daniel Dufour in Glacier des Bossons einbauen möchte. --Eintragung ins Nichts 17:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für die rasche Hilfe! --Eintragung ins Nichts 00:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Manfred Börm

• 
  Manfred Börm
• 
  Versuch LSDSL (nur Farben und Kontrast)
• 
  Versuch LSDSL (Farben, Kontrast und Störungen entfernt)
• 
  EBV durch Nyks ►?: Gerade, beschnitten, Belichtung, Farbe, Rauschen

Ist da was zu retten? --Siehe-auch-Löscher 14:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke, kann man meinetwegen archivieren. --Siehe-auch-Löscher 17:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde die erste Bearbeitung (ohne Entrauschung) etwas besser, da das Rauschen nicht so schlimm ist, und das Bild insgesamt etwas schärfer wirkt. --Nyks ►? 21:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ist noch ne Ecke besser! Ich setz das mal in den Artikel. --Siehe-auch-Löscher 11:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bild mit Text versehen

Original picture

Hallo,

Ich habe eine Frage in die Seite, Betreuung_neuer_Wikipedianer gestellt, aber vielleicht ist sie hier besser aufgehoben (dort gelöscht, damit das nicht doppelt erscheint):

Thema: Neptun (Planet) Hier war/ist ein Bild vom Inneren Neptuns ca. in der Mitte des Artikels mit englischer Legende.

Nun wollte ich, ein leeres Bild verwenden. Damit bräuchten andere Wikipedianer aus anderen ländern nicht jeder ein eigenes Bild raufstellen, wie es jetzt schon bei "en" und "sk" passiert ist. Grafikprogramm, Text gelöscht und auf WikiCommons habe ich es hinaufgestellt. Soweit so gut, das habe ich einmal geschafft. Ich hoff ich hab alles richtig gemacht, und die Bilder bleiben oben.

Jetzt habe ich in der Hilfe nichts dazu gefunden, das andere habe ich mir irgendwie zusammengesucht. Und zwar:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FrancescoA/Workspace

Hier ist oben das Original (wie es sein sollte, texte dann natürlich auf deutsch, in der Mitte das leere neue Bild.

Probleme:

1) ich habe ewig lange gesucht und nicht herausgefunden, wie ich das unterste Bild (mein Experimentierbild) als thumbnail angeben kann. Damit sie den grauen Rahmen wie die oberen zwei haben.

2) Ich bräuchte eine deutlich sichtbare Schrift, am besten fett bzw. bold. Wie aber kann ich das angeben? font-weight:bold hat mir nicht weitergeholfen. Ich weiß, der Platz ist sehr klein, darum suche ich eine gute Schrift (fett vielleicht), damit man das trotzdem noch halbwegs gut lesen kann.

3) Wie mache ich die Beschriftung am einfachsten (vom code her)?

Wäre nett, wenn mir hier wer weiterhelfen könnte. mfg, --FrancescoA 11:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Diese Image-Label-Sache nicht nicht ganz einfach aus, und ich kenne mich damit auch nciht aus. Wäre es nicht das einfachste, das Bild zu vektorisieren? Als SVG wäre es dann leicht bearbeitbar, und man kann leicht die Schrift austauschen und damit übersetzen. --Nyks ►? 12:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Nyks, vielen Dank. Habe es jetzt mit Inkscape probiert. Damit das was gleichschaut, muss ich das mindestens (an Farben) 50 mal durchlaufen lassen. dann sind es fast 300k, noch schöner ist es mit 100x durchlaufen (600k). Ist das nicht ein bisschen zu groß für die WP?--FrancescoA 12:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bleibe doch bei meinem Versuch, ist zwar suboptimal, aber mir gefällt dieser Ansatz besser. Die Stricherl müsste ich noch ein bisschen kürzer machen, sonst reicht der Platz nicht. Sorgenfalten bereitet mir noch das wiederspenstige thump. Wer weiß vielleicht noch, wie ich das Bild überreden könnte, sich als Miniatursicht (mit dem Rahmen und dem Begleittext) darzustellen?

Also Begleittext hätte ich gerne "Innerer Aufbau Neptuns." Dieser soll auch als Tooltip angezeigt werden, wenn man mit der Maus drüberfährt, wie es bei den anderen Bildern der Fall ist. mfg, --FrancescoA 13:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das automatische Vektorisieren einer bitmap ist meist nur suboptimal. 100% identisch brauchen Grafiken ja auch nicht aussehen. So sind ja "hübsche Wölkchen" sicherlich verzichtbar. Feines Sediment wäre z.B. mit einem grauen Farbverlauf darstellbar. --Nyks ►? 13:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Diese "Image Label"-Geschichte ist doch Mist. Thumbnail geht nicht, Gallerie geht nicht. Man kann es dann also nur eingeschränkt verwenden. Die Beschriftung sollte mit ins Bild. Ich würde auch eine SVG bevorzugen, aber notfalls macht mans halt mit in die JPG. --Rosentod 13:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, danke für Eure Antworten nochmals. Es sieht ja nicht mehr so schlecht aus, finde ich. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FrancescoA/Workspace. Gibt es eine Alternative zu diesem Image Label? Ist ja nirgends so richtig gut dokumentiert. Also mit Text beschriften und trotzdem ein thumb erstellen? Als Alternative: Wie groß kann man den BenutzerInnen zumuten, dass ein Bild sein darf. Stimmt, diese Wölkchen sind zwar schön, aber keinesfalls notwendig. Oder habe ich das mit Inkscape falsch gemacht, d.h. könnte man die Bilder mit einer anderen Methode noch kleiner Vektorisieren, also die Filegröße kleiner machen? Das mit der jpg habe ich schon mal fertig, obs schön ist oder nicht, sei einmal dahingestellt, wie man in meinem Link oben sieht. Ich suchte nur nach einer eleganteren Lösung. Das Inkscape interessiert mich schon. Leider habe ich noch null Ahnung. Aber den Neptun irgendwie nachzeichnen, ist das eine Hexerei? ;) mfg, --FrancescoA 14:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Übersetzung Rosentod

Warum soll man denn so ein Bild vektorisieren? Bei dem Hintergrund ist doch eine Textänderung auch so kein Problem. Rainer Z ... 19:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Weil, wie ich sagte, mir ein leeres Bild sympathischer ist. Als zweite Wahl hätte ich lieber ein SVG Bild. So kann man IMHO viel leichter einen Text ändern als bei einem jpg. --FrancescoA 23:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zur Frage der verschiedensprachigen Legenden: Könnte man nicht wie im vorletzten Jahrhundert als Labels durchlaufende Buchstaben (von a für Kern bis d für äußere Atmosphäre) eintragen und deren Erläuterung dann in die leichter anzupassende Bildunterschrift verlegen? Sieht altmodisch aus, funktioniert aber immer noch. --PeterFrankfurt 23:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wäre auch eine Möglichkeit und vielleicht nicht die schlechteste. Ich habe einmal die Lösung mit "image label" hergenommen und sie beim Neptun angewendet. Die Lösung von Rosentod finde ich schön, aber kaum lesbar. Deine Idee hätte den Vorteil, dass man das Bild gleich fix mit a, b, c, und d abspeichern könnte. Und dann als Begleittext in jeder Sprache extra einfügen zu können.--FrancescoA 23:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Für das Bild ist Vektorgarfik ziemlich ungeeignet. Das meinte ich. Nur um die Beschriftung ein kleines bisschen leicher ändern zu können, ist das unangemessen. Wenn man schon Arbeit investiert, könnte man das ganze neu und besser machen, aber bitte auch nicht als SVG. Rainer Z ... 15:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

:Bild:Landtechnik im Weinbau Deutschland.jpg

• 
  orginal
• 
  Rosentod
• 
  Versuch von -Die silberlocke
• 
  Versuch von Nyks ►?: Farbe korrigiert (Gras, Himmel,...), Rauschen, Belichtung
• 
  Weitere Version von Nyks ►?: Silberlockes Versuch, jedoch das rot etwas entsättigt

Gude, kann das mal jemand aufhübschen ? Danke ! --Symposiarch 14:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde Silberlocke favorisieren :) --Nyks ►? 14:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da ich Silbverlockes Version sehr gelungen fand, nur das Rot zu leuchtend empfinde, von mir einer weitere Version mit weniger rot (basierend auf Silberlocke). --Nyks ►? 14:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wow, das war ja fix, Danke. Ich bevorzuge Version 4, hätte aber gerne noch eine andere Meinung. --Symposiarch 15:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bevorzuge ebenfalls Nyks Überarbeitung der Silberlocke-Version. Version 4 ist klasse. --Patrick Bous 15:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

So, ich habe es ausgetauscht. Wie gehts weiter ? --Symposiarch 15:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das war's schon. Es geht gar nicht weiter, wenn Du keine weiteren Wünsche hast. --Rosentod 16:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

<OffTopic>Meinungen erwünscht: hier</OffTopic> ;-) Danke--Luxo 17:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sicher eine Kleinigkeit für unsere Profis hier

• Original
  Original
• Rosentod
  Rosentod
• Versuch Ralf
  Versuch Ralf
• 
  Versuch Kolossos
• Versuch Die silberlocke
  Versuch Die silberlocke
• Versuch (Smial)
  Versuch (Smial)
• Versuch von Daniel FR
  Versuch von Daniel FR

Bild:VaalsEast.JPG ist m. E. enorm blaustichig. --AndreasPraefcke ¿! 19:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aua, das ist ja heftig... Falscher Weißabgleich oder "Kreativ"-Programm? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da ist Hopfen und Malz verloren. Verrauscht bis zum geht nicht mehr. Das Motiv haut mich auch nicht gerade vom Hocker. --Rosentod 20:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

ACK, kaum was zu machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bei dem Motiv möchte man aber nicht mehr Arbeit reinstecken. --Kolossos 20:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Geht doch so einigermaßen. Verrauscht – who cares? — Daniel FR (Séparée) 23:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ist mir schon klar, dass das größere Arbeit nicht wert ist, aber das Bild ist das einzige im Artikel und eben auffällig daneben. Den passenden Regler im Bildbearbeitungsprogramm zu finden, um es wenigstens etwas besser zu machen, dauert bei mir wahrscheinlich eine halbe Stunde, daher die kurze Bitte hier. Danke! --AndreasPraefcke ¿! 12:20, 9. Okt. 2007 (CEST)

Goldmark

• 
  Original
• 
  Farbe-Raten von Nyks ►?

Moin, dies Bild wird im Artikel Goldmark verwendet. Die 20-Mark-Stücke bestehen aus 900er Gold und haben in Natura den Ton von Gelbgold. So sehen sie aber leider fast aus wie Kupfermünzen. Lässt sich mit vertretbarem Aufwand was draus machen, das für den Artikel ausreicht? Oder ist es sinnvoller, das neu aufzunehmen? Gruß, --Wasabi 04:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß nur leider nciht, wie die Fotos in der Realität nun wirklich aussehen müssen :( --Nyks ►? 05:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

*staun* - Reife Leistung vom Nachdienst ;) - das kommt der Sache schon meilenweit näher. --Wasabi 05:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die Alchimisten hätten Augen bekommen, wie schnell hier Kupfer in Gold verwandelt wird... --ttog 09:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gerne doch. Beim nächsten mal konnte es helfen, entweder an der Kamera einen manuellen Weißabgleich zu machen. Oder aber, weil das oft nicht möglich ist, das Foto auf einem reinen schwarzen oder weißen Hintergrund zu machen (oder notfalls einen kleinen Fetzen weißes Papier mit auf das Bild zu legen). Dann kann man später am PC einen genauen Weißabgleich machen. --Nyks ►? 15:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Weil es nicht nur das Beispiel oben, sondern auch eine ganz Anzahl anderer Bildern betrifft, hab ich Deine Anmerkung unter "Bilder von Münzen" auf die Disku rüberkopiert. Da passen meine anschließenden Fragen zu Münzbildern wohl besser hin. Gruß, --Wasabi 19:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kein Plan?

• 
  Original
• 
  Versuch (Smial)

Alles ein wenig scheps hier... als eines der "schönsten Dörfer Frankreichs" verdient Gourdon einen schöneren Plan. Danke --ttog 09:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Reflexen fällt mir leider nichts ein. -- Smial 10:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall ist's um Welten besser! Danke --ttog 19:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Simal, nahezu perfekt entzerrt. Meist gebe ich mich notgedrungen mit schlechteren Ergebnissen zufrieden. Hast du es per Hand gemacht? Oder gibt es ein Werkzeug, das die Arbeit unterstützt (der Art: Vorgabe von 4 gekrümmten Begrenzungslinien, die ein Programm zu einem Rechteck ent/verzerrt)? Gruß, Anton 21:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich benutze shiftN, das funktioniert aber bei tonnen/kissenförmigen Verzerrungen nur mit Bildern, die im vollen Format vorliegen und kann auch keine Verzeichnungen höherer Ordnung korrigieren. Beschnittene Bilder gehen gar nicht. Ist halt keine Bildbearbeitung, sondern ursprünglich ein kleines Tool für den einfachen Umgang mit stürzenden Linien, dem der Autor noch einen zusätzlichen Schieberegler für Tonne/Kissen verpaßt hat. -- Smial 21:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

In vielen Bildbearbeitungen kann mna das auch schon. Bspw. schon in Paintshop Pro 9 kann man ein Viereck (bzw. die vier Punkte, die das Viereck bilden) auf einem Bild positionieren; hier dann auf den vier Ecken des Bilderrahmens. Nach "OK" ist das Viereck dann quadratisch :) --Nyks ►? 21:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

PS: Grad gefunden: [2], dort heißt es:

PaintShop: In PaintShop wählen Sie in der Werkzeugleiste das Ausrichtungswerkzeug Hier gibt es die Punkte “An Achse ausrichten” und “Perspektivenkorrektur”.

Photoshop: In Photoshop können Sie unter dem Menüpunkt “Filter -> Verzerrungsfilter -> Blendenkorrektur...” das Gerade-ausrichten-Werkzeug verwenden.

The GIMP: In GIMP gibt es das Werkzeug “Ebene oder Auswahl drehen”. Hier stellen Sie “Rückwärts (korrigierend)” ein und unter Vorschau “Bild + Gitter”. Nun können Sie das Gitter am tatsächlichen Horizont ausrichten.

--Nyks ►? 21:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die schnellen Hinweise! Gimp hatte ich in einer alten Version getestet, werde es nach dem Hinweis erneut installieren. Auf ShiftN wurde schon einmal hingewiesen. Aber erst aufgrund des Tipps hier probierte ich es erneut. Der Trick: nach dem manuellen Entfernen der tonnenförmigen Verzerrrung muss das Bild gespeichert werden. Die dann graden, aber nicht rechtwinkligen Kanten ermöglichen die automatische Korrektur, wenn man zusätzlich weiß, dass die linke Maustaste falsch erkannte Linien entfernt. Ist dennoch das Ergebnis in diesem Fall Glücksache? Schließlich erkennt ShiftN keine horizontalen Linien. Anton 22:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: "Rückwärts drehen" scheint, ebenso wie "an Achse ausrichten", lediglich eine Unterstützung zu sein, den richtigen Drehwinkel zu finden. Eine Korrektur der Verzeichnungen findet dabei nicht statt. Anton 22:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Leitung entfernen

• 
  Originalbild
• 
  Vorschlag von AndreR mit Balken
• 
  Vorschlag von AndreR ohne Balken
• 
  Vorschlag von AndreR als Panorama
• 
  Kabel durch Nyks ►? demontiert

Es wäre schön, wenn die Stromleitung(?) aus dem Bild entfernt werden könnte. MfG --Carlos-X 18:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mach ich eben schnell... --AndreR 18:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

So, ich habe mal 3 Versionen gemacht. --AndreR 19:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ui, da war Andreas ja fix. Saubere Arbeit :) Übrigens, es wäre toll, die Bilderwerkstatt-Vorlage einzubinden (beim Hochladen der bearbeiteten Version mit Hilfe des Reworkhelper geht das sogar automatisch). --Nyks ►? 19:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nyks, in deiner Version hast Du zwei Kabel vergessen. Und zwar die jeweils unten links und rechts. Vergleiche mal meines mit dem Original. Und wegen der Vorlage: Werde ich gleich machen ;). --AndreR 19:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Was nicht alles möglich ist, mir hätte es auch gereicht, das Kabel im Himmel verschwinden zu lassen. Und welches Bild nimmt man jetzt? Und wer ersetzt das alte Bild? Ich oder einer aus der Werkstatt? --Carlos-X 19:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

@ Andreas: Die beiden kleinen Kabel fand ich weniger störend. Da Du dies ja aber gut erledigt hast, brauch ich die ja erst recht nicht mehr entfernen (ich begann meine Bearbeitung, als noch keine Antwort da war).

Andre ;)

@ Carlos: I.d.R. kannst Du Dir nun eine Version aussuchen, und diese im Artikel ersetzen. Version b oder c von Andreas würde ich empfehlen. --Nyks ►? 21:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Du lädst einfach die gewünschte Version auf deinen Rechner und gehst dann im Ursprungsbild auf "Eine neue Version dieser Datei hochladen". Dann wählst du dei Datei und schiebst es zurück auf den Server. Im Textfeld gibst du dann noch ein, dass es sich um eine neue Version handelt, bei der die Stomleitungen entfernt wurden. Welches Du nimmst, bleibt dir überlassen, ich kann aber auch b oder c von mir empfehlen - je nachdem, ob du den Himmel für wichtig oder unwichtig erachtest ;). --AndreR 20:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nein, ein nochmaligen Hochladen des Bildes und überschreiben ist nicht üblich, völlig unnötig und sogar ungern gesehen. Carlos als Auftraggeber braucht einfach nur im Artikel das Bild auszutauschen. Also einfach ganz normal das von Dir, Andre, hochgeladene Bild im Artikel einbinden. --Nyks ►? 21:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte es wäre praktischer das Bild zu ersetzten, gerade da es in verschiedenen Wikis verwendet wird. Ich halte mich aber natürlich an die Konventionen. Danke für die Arbeit! --Carlos-X 02:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Verwende doch dieses Tool, um herauszufinden, wo das Bild verwendet wird und tausche dann überall dort die Links. Das funktioniert einwandfrei. --AndreR 02:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich hätte eher Bild B oder C verwendet - der Balken stört in meinen Augen. Aber ist deine Entscheidung ;). --AndreR 02:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Peterstor (aus Art. des Tages)

• 
  Originalbild
• 
  Versuchsbild von Anton (kleine Auflösung)
• 
  JD
• 
  Versuch (Smial)
• 
  Xavax

Hallo Leute, bei dem Bild fallen mir die Augen um. ;) Wäre schön,wenn jmd. die Perspektive korrigieren könnte, so dass die Linien nicht mehr so krumm und schief sind. Habe es selbst schon mit GIMP versucht, bin aber an der Krümmung gescheitert. Gruß --Saibo (Δ) 16:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ein Versuch von mir, um nacher besser mitreden zu können. Anton 16:54, 7. Okt. 2007 (CEST)

ebenfalls ein schneller versuch meinerseits. bei antons "test" ist mir definitiv zu viel schärfe flöten gegangen; auch sieht das bild etwas "zusammengequetscht" aus. keine ahnung, ob das mir besser gelungen ist... ich habe jedenfalls weiter darüber hinaus beschnitten und ein bisschen an den farben gedreht. gruß --JD {æ} 18:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

@Anton: Dein Bild ist mit dieser Lizenz ein Lizenzverstoss, da die GFDL verlangt, dass veränderte Versionen wieder unter diese Lizenz gestellt werden, du musst also den Autor und die Lizenz des Originals angeben. Einfach kannst du das Hochladen von Bearbeitungen mit Reworkhelper machen, dieser erledigt das automatisch (und findet ab heute auch den Speicherort des Originalbildes automatisch)--Luxo 22:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

Jau, gerade erschrocken festgestellt, dachte erst, der reworkhelper sei kaputt. --Smial 23:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dankeschön - recht gut gelungen! Ich werde JDs Bild einbauen. Gruß --Saibo (Δ) 23:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild von Smial ist in meinen Augen aber irgendwie realitätsnaher. --AndreR 00:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Noch eine Version. Zur Vermeidung von erfundenen Ergänzungen als Ausschnitt - zentrisch und exakt gerade gezogen. --Xavax 11:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Entzerren (2)

• 
  Beseitigen der Wellen? (Dies ist nur ein Testbild!)

Nachdem die Diskussion freundlich aufgegriffen wurde, eine weitere Frage: wie lassen sich Bilder wie dieses hier geraderücken? Das Beispielbild ist gutmütig: würde man es gerade beschneiden, fielen die wellenförmigen Verzerrungen gar nicht auf. Dennoch ist die Abweichung vom Original erheblich und oft ungewünscht. Helfen Panotools weiter? Gibt es dafür eine freie GUI, lohnt der Kauf der kommerziellen GUI? Anton 16:54, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht. Worum geht es? Rainer Z ... 18:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Auch schon mit den Entzerrgitter der gängigen EBV-Tools (z.B. PSP) läst sich da was machen. Wenn ich mich daran versuche, dann aber bitte in einer höheren Auflösung hochladen. --Nyks ►? 18:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Da kann ich das Bild besser neu einscannen. War heute groß in der Zeitung. Aber darum geht es Anton wohl gar nicht. Nur worum? Rainer Z ... 18:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich war fasziniert vom Ergebnis oben. Mit den Tipps und ShiftN konnte ich es nachvollziehen. Dort funktionierte es, weil das Bild nur perspektivisch und durch die Kameraoptik verzeichnet war. Manchmal lassen sich gewellte Vorlagen nur abfotografieren. Bisher konnte ich Verzeichnungen wie im Beispielbild nur rudimentär entfernen. Meine Frage: ist es möglich, die Verzeichnungen mit viel Automatik zu beseitigen? Beispielsweise durch Vorgabe einer Umrandungskurve, die ein Programm in ein Rechteck umwandelt und dabei die Verzeichnungen innerhalb des Bildes interpoliert? Anton 19:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ach so. Das war aber ein vergleichsweise einfacher Fall. Dein Beispiel ist haariger durch die eine wellenförmige Kante. Keine Ahnung, ob es dafür ein Werkzeug gibt. Der Fall tritt unter normalen Bedingungen wohl kaum auf. Rainer Z ... 13:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Paulskirche (Schwerin)

• 
  Original
• 
  EBV von Nyks ►?
• Versuch von Die silberlocke
  Versuch von Die silberlocke
• 
  Versuch (Smial)

Tonwerte, Kontrast und unscharf Maskieren würde ich selbst hinkriegen. Aber gerade gezogen und entrauscht müsste es auch noch werden. Danke. --Rosentod 20:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

"Skanhex 521z3" ... nie gehört. Sieht ja seltsam aus; unscharf, seltsame Farben; irgendwie wie ein schlecht eingescanntes Analogfoto. --Nyks ►? 21:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

So, etwas gerade gerückt. Übertreiben sollte man es nicht, da ein völlig qudratischer Turm unrealistisch wirkt (da es ja auch eine seitliche Perspektive ist). Kabel hab ich erstmal hängen gelassen (dafür mit geringer JPG-Komrpession gespeichert). --Nyks ►? 21:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Versuch mit Kabelbeseitigung. --Die silberlocke 22:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

ack Nyks, 100% geraderücken sieht scheiße aus. -- Smial 23:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Versuch von Nyks sieht am besten aus. Bei Silberlocke stürzt der Turm zu sehr nach hinten. Smials Versuch ist zu rot geworden. --Rosentod 10:38, 9. Okt. 2007 (CEST)

da ist keine Farbveränderung drin, nur Tonwertkurve "über alles" verkurbelt, um etwas mehr aus den abgesoffenen Schatten herauszuholen, aber egal. -- Smial 18:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mag sein. Aber ich kenne die Kirche in natura und selbst bei schönstem Sonnenschein leuchten die Ziegel nicht so rot. Sie sind einfach dunkler im Ton, so dass die Veränderung am Grauwert hier etwas zu viel war. --Rosentod 20:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das hängt mit der Farbsättigung zusammen, die bei vielen Digis, insbesondere Kompakten, in der Voreinstellung viel zu hoch gesetzt ist. Hab es jetzt mal runtergedreht. -- Smial 01:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wieder über's Ziel hinausgeschossen. :p Rechts unten im Bild siehst Du den Schweriner Dom. Der ist bei Deinem Versuch völlig grau geworden. Wie gesagt, Nyks hat das schon sehr gut hinbekommen. --Rosentod 18:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

• 
  Innenraum
• 
  Versuch (Smial)

• 
  Altar
• 
  Versuch (Smial)

Nachtrag: Die Innenraumaufnahmen könnten auch 'ne leichte Nachbearbeitung vertragen. --Rosentod 20:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die reduzierte Auflösung und der Beschnitt machen Entrauschungsversuche nahezu unmöglich. -- Smial 23:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hier sind die Bilder mal noch völlig unbearbeitet und unbeschnitten: [3], [4]--Niteshift 01:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schief?

• 
  Originalbild
• 

Kommt mir das nur so vor, oder ist das Bild wirklich total schief? Aufgrund der Berge ist das ja immer etwas schwer zu sagen; hier habe ich aber tatsächlich den Eindruck. --Nyks ►? 03:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hi Nyks, ist es nicht so, dass der Wasserspiegel immer plan und daher Reflexionen immer senkrecht sein müss(t)en? Mir kommt das auch irgendwie links gekippt vor - bin mir aber auch nicht so sicher. Grüßle NobbiP 11:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube ihr habt recht. Die Wolken spiegeln sich etwas verschoben im Wasser, nicht lotrecht übereinander - daher hat man das Gefühl, als ob das Bild schief stünde, obwohl nirgendwo sekrechte oder waagerechte Linien vorhanden sind. --Xavax 12:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

genau in die Richtung hab ich auch gedacht - müßte nicht der gespiegelte Punkt zu einem Punkt auf einer senkrechten Achse (Vorraussetzung die Spiegelfläche -Wasseroberfläche- ist horizontal) liegen? siehe Bild --Btr 12:55, 9. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich habt Ihr ja schon recht, aber die Bäume sind exakt senkrecht gewachsen. Das irritiert mich etwas... Es wirkt zwar schief, die Bäume stimmen aber. Es ist also entweder wirklich nur eine optische Täuschung oder die Bäume sind alle schief und das Bild wurde an ihnen ausgerichtet. --AndreR 13:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ist schief. Wasserspiegelungen sind untrüglich. Rainer Z ... 13:50, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Frauenkirche 047.jpg

Mieses Bild im Artikel Frauenkirche (München)

• Blitzlichtreflektion rechts
• unscharf
• BTW: Urheberrechte?

88.64.95.63 17:10, 9. Okt. 2007 (CEST)

• 
  Original

Laut der Beschreibung ist das Bild von 1860. Dementsprechend gibt es keine Urheberrechte mehr, da selbige nach 70 Jahren verfallen. Jetzt stellt sich eben die Frage, in wie fern man an historischen Bildern rumpfuschen sollte. --AndreR 18:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das scheint ja nicht das historische Foto zu sein, sondern nur ein eher schlecht als recht abfotografiertes historisches Foto. Mit Blitz und hinter Glasscheibe. Von daher wäre eine Bearbeitung imHo keine Rumfuscherei, sondern eher ein Versuch, dem Original etwas näher zu kommen. --Nyks ►? 19:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wo Du Recht hast... Wer will sich mal dran versuchen? --AndreR 19:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal daran versucht und der blaue Fleck liese sich auch recht gut entfernen, aber die Stelle mit dem Blitz ist einfach nur kaputt. Ich schlage vor, jemand aus der Gegend fotografiert das Bild mal neu ab ohne Blitz. --AndreR 22:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Pechtropfenexperiment: Biltzreflektion + Überbelichtung + falsche Farbe

• 
  Originalbild
• 
  Saibo (beschnitten, "Aufgepeppt" mit gThumb)
• 
  EBV von Nyks ►?
• 
  Reflexionen & Rand, EBV von Nyks ►?
• 
  EBV von Nyks ►?: Weitere Reflexionskorrektur, Selektiver Weissabgleich (kompl. HG s/w)
• 
  Nyks ►?: Tropfen eindeitlicher, Batterie goldener

Bekommt das noch jemand besser hin? Der Hintergrund ist mir zu gelb geworden. Grüße --Saibo (Δ) 23:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sollte gehen. Ich versuche es morgen mal. Rainer Z ... 02:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Mischlicht ist tatsächlich fies. --Nyks ►? 02:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die starke Blitzreflektion in der Mitte hast du ja gut wegbekommen. Vielleicht die unten am Boden auch noch etwas abmildern? Ganz oben links wäre auch noch eine halbe Zeile dunkler Pixel. Und ich finde, dass das Motiv vielleicht noch etwas zu blass-blaustichig ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Farbstichigkeit ist nicht so einfach weg zu bekommen. Es scheint sich um Mischlicht zu handeln (z.B. Sonnenlicht, Wolkenlicht, Raumbeleuchtung und/oder Blitz). Die haben alle eine unterscheidliche Farbtemperatur. Entweder sind einige Teile stark blaustichig oder andere Teile stark gelbstichig; ich habe versucht, einen Kompromiss zu finden. Zusätzlich habe ich noch den hintergrund selektiert und dort die Sättigung (und damit den Farbstich) entzogen. --Nyks ►? 12:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

So, ich hab nun die Blitzreflexionen noch weiter versucht zu reduzieren, sowie den kleinen schwarzen Rand oben links entfernt. --Nyks ►? 14:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Eine Idee kam mir noch: Angelehnt an die Colorkey-Technik habe ich dem Hintergrund, nicht aber dem Gerät samt Holzpodest die komplette Farbe entzogen (dazu musste ich natürlich eine Selektierung der fraglichen Bildteilen machen). Nun dürften Farbstiche auf Hintergrund und Glaskuppel weg. --Nyks ►? 16:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wow! Wenn es nicht unverschämt ist, hätte ich noch zwei Anmerkungen:
1. Ich finde nur, dass das Bild Motiv etwas weniger blau vertragen könnte. Die Durcell Batterien sind ja auch etwas goldener: http://www.duracell.com/de/234.asp .
2. Die Reflektion in der Mitte des Tropfens ist jetzt zu stark weg. Da wo vorher die zu helle Reflektion war, ist es nun ein etwas zu dunkler Fleck. → Müsste etwas heller werden.
Ich hoffe du hast deine einzelnen Schritte noch in einem nicht-verlustbehaftetem Format gespeichert ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Ausgangsbild selber war schon zimelich kompremiert und auch nicht von idealer Qualität. HG samt Glas ist ja nun auch ohne Farbstich; habe in das Bild nun schon mehr Arbeit gesteckt, als ich eigentlich vor hatte ... für bessere Qualität empfehle ich daher eine Aufnahme des Fotos. Mit Stativ, ohne Blitz, und nur einer Quelle von Umgebungslicht. Wenn man freundlich fragt und den Zweck erläutert (und damit dem Museum (?) das Bild ja quasi auch zur Verfügung stellt, kann man ja vielleicht sogar die Glaskuppel anheben (lassen). --Nyks ►? 22:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

:) Alles klar. War ja auch nur als Anmerkung gedacht. Dankeschön noch einmal! Viele Grüße--Saibo (Δ) 23:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ok, ok ... nun (hoffentlich) meine letzte Überarbeitung: Tropfen etwas einheitlicher, Batterie etwas wärmer (goldener). --Nyks ►? 13:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Belichtung und Flecken auf arabischem Papier

• 
  Originalbild
• 
  Starke Korrektur von Nyks ►?
• 
  Moderate Korrektur von Nyks ►?

Kann jemand das Bild "Titelblatt...Alusi" hier http://de.wikipedia.org/wiki/Altarabische_Gottheiten etwas bearbeiten? Das Titelblatt ist auch im Original fleckig, das macht aber nichts...vielleicht etwas heller? Wenn es geht... bütte....--Orientalist 08:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Orientalist's Beitrag von Diskussionsseite hierher verschoben und das (hoffentlich richtige) Bild dazu gestellt. --Nyks ►? 12:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke! Natürlich müssen die Flecken nicht entfernt werden. Dadurch steigt doch der bibliographische Wert des Buches :-) --Orientalist 12:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal zwei Versionen gemacht: Bei einer habe ich die Belichtugn soweit angepasst, dass die Lesbarkeit des Textes optimiert sein müsste, bei der anderen sind die Flecken weitgehend erhalten geblieben. --Nyks ►? 13:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke schön! Das ist ein Service hier! Kannst Du die dritte Version (von links) einsetzen? Danke! --Orientalist 13:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank an Nyks!--Orientalist 14:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gerne doch :) --Nyks ►? 14:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Animation gesucht

Ich habe mich bereits selbst daran versucht, allerdings gelingt es mir lediglich, gigantisch große GIF zu schaffen. Azog hat mich gebeten, zu animieren, daß der König links quasi beim Zuschlagen des Buches einen Kniefall vor dem rechten Jesus macht. Eigentlich schreit das Problem nach Flash, aber das geht ja leider nicht. Hat jemand eine Idee? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Häh? Ich verstehe nicht. Rainer Z ... 23:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Na die beiden Buchseiten perspektivisch verzerren, in mehreren Schritten - zur Illustration des Effekts, das Buch zuzumachen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also soll das Buch zuklappen und nicht der König trickfilmartig auf die Knie fallen? Ich hatte mich wirklich gewundert, wohl auch was missverstanden. Aber auch so eine Animation finde ich fragwürdig. Rainer Z ... 16:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Stitchingrelikte

• 
• 

Hallo, bei den beiden obigen Panoramaaufnahmen sind zurecht die Stitchingrelikte moniert worden. Allerdings übersteigt das meine Bildbearbeitungsfähigkeiten. Kann hier jemand helfen? Danke und Gruß, --Aconcagua 08:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du die Einzelbilder hochlädst, sollte das recht problemlos machbar sein. --Rosentod 11:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

OK, mach ich im Laufe des Nachmittags. --Aconcagua 12:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das Schloss selbst hab ich glaube ich noch einigermaßen hinbekommen, beim Schlossgarten muss ich kapitulieren. Hier sind die Einzelbilder im Original, vielleicht hat ja mal jemand Lust :-)

• Datei:070525-27 229.jpg
• Datei:070525-27 230.jpg
• Datei:070525-27 231.jpg
• Datei:070525-27 232.jpg

Gruß, --Aconcagua 16:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

• Stitching, Tonwertveränderung, Versuch von Die silberlocke, Personendoppel müssen noch beseitigt werden.
  Stitching, Tonwertveränderung, Versuch von Die silberlocke, Personendoppel müssen noch beseitigt werden.

Zu komplexes SVG einer Hand

• SVG mit über 500 KB
  SVG mit über 500 KB
• Edit1 mit 116 kB
  Edit1 mit 116 kB

Über diese Vektorgrafik bin ich in der "Redaktion Bilder" gestolpert. Mir fiel auf:

1. Die Schrift ragt in die Hand hinein PS: nur in der Mediawiki-Ansicht
2. 511 KB sind für so ein SVG doch arg viel
3. Die Schrift besteht aus Pfaden (anstatt als Schrift gespeichert zu sein)
4. die Textur innerhalb der Hand besteht aus (unnötigerweise) hochkomplexen Pfaden
5. insgesamt vermutlich ein SVG, dass automatisch von einer Bitmap umgewandelt wurde (?)

Meine Fähigkeiten, sowas gescheit zu bearbeiten, sind arg begrenzt. Vielleicht findet sich ja jemand?! --Nyks ►? 15:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was gemacht werden soll. Die Schrift ist auch Schrift (Myriad). Die Textur könnte man höchstens entfernen. --Rosentod 15:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte nur, dass dies als SVG sehr unschön ist. Solche relativ simplen Bilder, die als SVG solche Dateigrößen annehmen, hielt ich für ungeeignet; liege ich da falsch? Ich hatte versucht, die Pfade automatisch verreinfachen zu lassen, was jedoch zu einer sehr unschönen Schrift führte (daher hab ichs auch nicht hochgeladen). Wenn das SVG aber so in Ordnung ist, lasse ich mich (als Vektor-Neuling) gerne eines besseren belehren. --Nyks ►? 16:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde das .svg auch äußerst schrecklich. Grad mal geschaut, was der sonst noch macht, aber seine Galerie mit "konvertierten" Bildern ist böse: das mit dem Rachen, da ist die graue Fläche nichtmal bis zur schwarzen Konturenlinie gefüllt, überall weiß noch. Er scheint seine Sache nicht ganz so genau zu nehmen.

Das Bild, um das es jetzt geht, ist auch äußerst schlecht: die Konturenlinie ist irgendwie überlagert und das ganze ist aus komischen Ebenen aufgebaut. Irgendwie hängt da noch was vom Illustrator drin. Das Ding sollte sich wohl enorm komprimieren lassen, weil so viele Pfade/Punkte braucht man dafür nicht. Ggf. die innere Struktur weglassen (die in dem Kontext eh nichts bringt) und nochmal abmalen. --David W. 22:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

ad 1: Bei mir in Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.7) Gecko/20070914 Firefox/2.0.0.7 ragt die Schrift in die Hand hinein – genauso wie in dem gerendertem .png von Mediawiki. In Opera/9.23 (X11; Linux i686; U; en) nicht. Auch nicht gerade schön, dass das Bild so unterschiedlich dargestellt wird. --Saibo (Δ) 08:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

JA da war viel Müll in der Datei wo nur ein Editor half. Schriftart geändert und Einfärbung ohne überlagerte Ebene gemacht. -Kolossos 11:05, 13. Okt. 2007 (CEST)

Fries zum Artikel Volkspark Prenzlauer Berg, Teil 2

verschoben in die Redaktion Bilder: Wikipedia:Redaktion_Bilder#Fries_zum_Artikel_Volkspark_Prenzlauer_Berg.2C_Teil_2. --Nyks ►? 15:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Infobox Ort in Bulgarien

Könnte ein Grafiker bitte mal dort schauen - Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Bulgarien#Neue Karte gewünscht --stefan 22:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, da bist Du in der Kartenwerkstatt besser aufgehoben. --AndreR 23:44, 12. Okt. 2007 (CEST)