Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

Vorlage:EW-Intro

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Alfred de Zayas (erl.)

Bitte „Alfred de Zayas “ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sehr gehrte Administratoren

man kann die Sperrung nicht rechtfertigen, wenn eine dicke Diffamierung im Hauptartikel noch besteht. Seit zwei Wochen behauptet die deutsche Wiki, dass nach Ansicht der Zeitung die Welt, der "einst angesehene" US-ameikanischer Völkerrechtler de Zayas "in der Nähe rechtsextremerkreise" abgerutscht sei. Etliche Diskussionsteinehmer haben dies übereugend widerlegt. Spätestens seit dem 9. Oktober MUSS diese falsche Inforation entfernt werden, denn die WELT Redaktion hat Professor de Zayas über den Menschenrechtsrat interviewt -- also, die WELT denkt, dass die Meinung von de Zayas ernstzuehmen ist, und dabei hat die WELT de Zayas als "renomierte Völkerrechtler und UN-Experte bezeichnet. Das Interview ist in WELT Online zu fnden. Der Seitenhieb von einem einzigen WELT Redakteur im Februar wird durch diess Interview wohl widerlegt. Ausserdem haben einige Diskussionsteilneher eine Karikatur von de Zayas geltend zu machen versucht, so z.B. als behaupted wurde, dass die wissenschaftliche Aufnahme seiner Werke wäre schlecht. Hunderte von positiven Rezensionen und die Verwendung der Bücher de Zayas im Unterricht durch das Internationale Komite vom Roten Kreuz in Genf beweisen anders. Jeder kann im Internet uber die Bücher von de Zayas viel positives lesen, und in der Webseite von de Zayas sind etliche Rezensionen abgedruckt -- etwa aus der Historischen Zeitschrif, Geschiche in Wissenschaft und Unterricht, American Journal of International Law, Cambridge Law Journal, Archiv des Völkerrects, Geman Yearbook of Internatinol Law, usw. die für eine sehr positive wissenschaftliche Aufnahme sprechen. http://www.alfreddezayas.com/books.shtml Die Sache ist also nicht erledigt. Katja 90.230.244.217 08:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Viele Wiki-benutzer in der Diskussionsseite zu diesem Artikel verlangen seit 10 Tagen, dass die Seite entsperrt wird, damit eine dumme Diffamierung von Alfred de Zayas gelöscht werden kann. De Zayas ist bestimmt nicht "in der Nähe rechtsextremer Kreisen" abgerutscht. Mehrere Autoren haben es klar dargelegt, dass diese persönliche Meinung eines Welt-Redakteurs keinesfalls der Realität und auch nicht der Meinung der WELT Redaktion entspricht. Eine Reihe Benutzer meinen sogar, de Zayas sei eigentlich ein linker.

Heute (Dienstag den 9. Oktober) wurde die Diffamierung durch den Herrn Kellerhoff (vom 13. Februar 2007) in einem Artikel in der WELT erneut widerlegt, denn die WELT hat de Zayas als "renommierten Völkerrechtler und UN-Experten" bezeichnet. Wenn die WELT de Zayas als einen Rechten hielt, hätte die WELT ihn bestimmt nicht um seine Meinung über Birma und den Menschenrechtsrat gefragt. So der passus heute in der WELT:

"Einen derartigen Appell hatte auch der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen in Genf verabschiedet. Aber das Gremium fasste dabei das Regime "gewissermaßen mit Samtpfötchen" an, kritisiert der renommierte Völkerrechtler und UN-Experte Alfred M. de Zayas im Gespräch mit der WELT. Hintergrund: Eine von europäischen Staaten eingebrachte Resolution war vorigen Dienstag deutlich verwässert worden."

Es ist höchste Zeit, diese Angelegenheit in Ordnung zu bringen. Johanna Müller 85.3.205.248 14:33, 9. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. Dieses Thema wird nicht alle drei Tage hier diskutiert. Vor einer Entsperrung muss eine Einigung auf der Diskussionsseite des Artikels erreicht werden. --jergen ? 14:48, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wobei man noch anmerken muß, dass der "Birma-Artikel" nicht Kellerhoff "wiederlegt".--KarlV 16:10, 9. Okt. 2007 (CEST)

Diese Angelegenheit ist nicht erledigt, bis die Diffamierung verschwindet. Es ist ja skandalös, dass die deutsche Wiki diese absurde Beahauptung durch einen einzigen WELT-Redakteur wiederholt, wenn selbst der stellvertretender Chefredakteur der WELT das letzte Buch von de Zayas brillant rezensierte, und die WELT ein Interview mit de Zayas führte, die am 9. Oktober veröffentlicht wurde, und de Zayas einen "renommierten Völkerrechtler und UN-Experte" nannte. Da bleibt nichts übrig von der Diffamierung durch Herrn Kellerhoff.

Wenn die Seite unbedingt gesperrt bleiben soll, dann müssen die Administratoren zumindest die falsche, diffamierende Behauptung

"Resonanz und Kritik Inzwischen ist nach Ansicht der Zeitung Die Welt[4] der einst angesehene Alfred de Zayas „in die Nähe rechtsextremer Kreise abgerutscht“.

tilgen. Die Angelegenheit wird allmählich ernst. Dies ist unprofessionel. 130.235.15.49 13:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Unprofessionel, liebe IP aus Lund/Schweden, und auch wenig zweckdienlich, sind politische Kampagnen die hier organisiert in dieser Angelegenheit zu Werke gehen. Wenn Sie meinen Herrn de Zayas damit einen großen Dienst zu erweisen, bitteschön. Absolut unprofessionel ist es zu denken, dass die Aussage von Kellershof durch eine beliebige andere Aussage (die sich nicht einmal auf Kellerhof bezieht) falzifiziert wird. Das ist in der Wissenschaft unseriös und in der Tagespresse auch. Mit Ihrer Kampagne machen Sie sich lächerlich und erreichen genau das Gegenteil!--KarlV 14:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr KarlV, unprofessionnel war der Seitenhieb von Kellerhoff, und etliche Diskussionsteilnehmer haben bewiesen, wie unhaltbar die Behauptung war. Ein Mann, der vom Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland gebeten wird, das delikate Kapitel "Vertreibung und Völkerrecht" für den Katalog der Ausstellung "Flucht, Vertreibung, Integration" zu schreiben, und der zur Eröffnung der Ausstellung eingeladen wird, und mit dem Bundespräsidenten Horst Köhler zusammenkommt (am 2. Dezember 2005) ist sicherlich nicht "einst angesehen". Ein Mann, der auf drei Runden Tischen in der UNO -- allein im Monat September 2007 -- teilnimmt, und mit dem Präsidenten des Menschenrechtsrates am selben Tisch sitzt, und der den ehemaligen Hochkommissar für Menschenrechte Ramcharan moderiert, ist nicht "in der Nähe von rechtsextremer kreisen" abgerutscht. Der Rufmord ist so absurd, dass man es kaum für möglich hält, wie beharrlich die Wikipedia so eine Dummheit weiterhin verbreitet. Sie scheinen vergessen zu haben, was viele Diskussionsteilnehmer bereits erwähnt haben, nämlich dass die Bücher von de Zayas 2006 in der Neuen Zurcher Zeitung und in der FAZ brillant rezensiert wurden. Sie wollen auch nicht akzeptieren, dass de Zayas mehr Kontakten mit Linken als mit Rechten pflegt. Es ist alles belegt. Der Artikel muss dringend korrigiert werden. 130.235.15.49 18:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren Administratoren Inzwischen ist ausgerechnet Ihre Diffamierung von de Zayas vom deutschen Google übernommen. Wenn man "Alfred de Zayas wiki" googelt, kriegt man nicht Harvard, nicht Fulbright, nicht UNO, nicht Max Planck, nicht Menschenrechte, nicht PEN Club, nicht Rilke, nicht Guantanamo --man kriegt die dämmliche Diffamierung durch Kellerhoff vom 13. Februar, die inzwischen vom Interview de Zayas in der WELT vom 9.Oktober 2007 wohl widerlegt worden ist.

Es ist nun Ihre Verantwortung, zumindest die Diffamierung sofort zu entfernen -- um später den Artikel ausgewogener zu gestalten.

katja 90.230.244.217 20:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Noch einmal -- bitte die Diffamierung löschen. Es hat keinen Sinn, den Satz von Kellerhoff zu behalten, wenn die WELT de Zayas am 9. Oktober 2007 interviewte und ihn als "renommierten Völkerrechtler und UN-Experten" bezeichnete. So wie es jetzt in der WIKI steht ist es falsch und diffamatorisch. Jonas 130.235.15.49 12:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Est ist nicht zu verstehen, dass die Wikipedia -- trotz Beschwerden von vielen Benützer -- die Diffamierung weiterhin dort lässt. Est ist absurd, einen Mann, der eine brillante Karriere in der UNO hatte und nach wie vor ein geschätzter Universtitäatsprofessor und Menschenrechtsaktivist ist, in einem Nebensatz in der Welt zu blamieren, und dass ausgerechnet dieser Satz von der Wikipedia am Ende des Artikels "Alfred de Zayas" plaziert wird, sozusagen als Facit. Das Interview vom 9. Oktober ist genug, die frühere Diffamierung durch einen bornierten Journalisten als unhaltbar zu zeigen. http://www.welt.de/welt_print/article1246363/Birma_Die_Haerte_der_Militaers_-_und_die_Milde_der_Vereinten_Nationen.html Bitte entsperren und heute noch löschen. Friedrich84.160.29.141 10:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

Helmut Schmidt-Kirstein (wieder gesperrt)

Bitte „Helmut Schmidt-Kirstein“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Offensichtlich habe ich selbst unbewußt dazu beigetrage, dass es zu diesem Crash kam. Wahrscheinlich habe ich den Artikel doppelt gepostet und nachträglich ändern wollen. Es ist schon verdammt knifflig für jemanden, der neu in diesem "Geschäft" ist. Bitte um Entschuldigung und den besten Grüßen --George Tenner 16:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wieder frei - aber halte dich bitte, was das Einfügen von Material aus fremden Webseiten angeht, an die Wikipedia-Regeln, speziell:

In allen Fällen muss die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden...

Eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich reicht nicht aus

--Reinhard Kraasch 16:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das gilt übrigens genau so für die von dir eingestellten Bilder - bitte lies dir vorher den Artikel zu Bildrechten durch.--Reinhard Kraasch 18:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Erneut gesperrt, da schon wieder URV --ahz 08:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Banjo-Kazooie (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Banjo-Kazooie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach nun fast zwei Monaten Sperrung sollte der Artikel wieder freigegeben werden um ihn zu überarbeiten. --217.185.130.177 16:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dagegen. Der Benutzer möchte den Artikel wahrscheinlich im Stil von Banjo-Tooie ausbauen. Siehe dazu beide Diskussionsseiten. Sperrgrund war Revertwar um en.wikipedia-Gepflogenheiten. Tschüss.--64.56.65.125 20:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dafür. Mutmaßungen sind kein Zensurgrund. Nach zwei Monaten Sperrung sollte eine Bearbeitung wieder ermöglicht werden. --89.245.85.200 01:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ist nur halbgesperrt. Anmelden, vier Tage warten, bearbeiten. --Streifengrasmaus 17:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also, ob man sich da noch "freie" Enzyklopädie schimpfen darf, wenn so viele Artikel gesperrt sind... na dann... Aber verlinken auf Foren, wo man sich ja auch anmelden muss, sind verboten!? Schön! --62.180.145.17 17:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Darf man. Denn das frei bezieht sich auf freie Inhalte und nicht darauf, dass hier jeder machen kann, was er will. Das Verlinken auf Foren ist prinzipiell unerwünscht, egal, ob man sich dort anmelden muss oder nicht. Übrigens braucht man für eine Anmeldung bei uns nur einen Benutzernamen und ein Passwort, es ist also nix kompliziertes oder gefährliches und tut auch nicht weh. --Streifengrasmaus 17:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Macht gleich einen auf Rückentwicklung Hier: Banjo-Kazooie vom 7. Juli 2005. Da sind zwar ein paar winzig kleine Fehler drin, aber irgendwann, so in 30 Jahren, wird sich schon ein angemeldeter Benutzer finden... Und ja weißt du, mir tut es weh wenn ich mich extra anmelden muss. --62.180.145.17 17:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das denke ich auch. Und mein herzliches Beileid, dass eine Anmeldung derartige Qualen bei dir auslöst. Im Internet kann man ja überall immer und alles bearbeiten, ich verstehe schon, dass es ein furchtbarer Schock ist, wenn Wikipedia bei einigen Seiten den Zugriff auf angemeldete Benutzer beschränkt. --Streifengrasmaus 19:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ha ha ha! Das war ja sowas von gar nicht witzig...

Aber: Wenn ich Banjo-Kazooie erweitertern wollte, wurde es nach spätestens zwei Tagen mit der Begründung "gehört nicht hierher", "nur für Fans", ect. rückgängig gemacht. Wenn ich jetzt aber irgendwo mit der selben Begründung woanders was lösche dauert es nicht lange und es ist wieder hergestellt (siehe GZSZ). Also, das passt doch was nicht, oder? --62.180.145.67 20:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es kommt immer schlecht an, wenn ein Edit den Eindruck einer Retourkutsche erweckt. Davon abgesehen denke ich, dass du bei GZSZ sachlich recht hast, die Zeitleiste ist gräßlich. Um einen Editwar zu vermeiden wird man das alledings ausdiskutieren müssen. Es gibt halt nicht nur Fan-IPs, sondern auch angemeldete Fans. --Streifengrasmaus 20:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Ich habe wegen GZSZ die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen angequatscht. --Streifengrasmaus 20:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schön, das mir da wenigstens einer Recht gibt! --62.180.145.124 11:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Sexualethik (erl., frei)

Bitte „Sexualethik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es liegt konkret keine aktuell zutreffende Begründung für eine Sperrung vor. Erst recht nicht für die bestehende Sperrung der Diskussionsseite! Spätestens da wird es lächerlich...

Der Artikel ist nicht gesperrt. Die Sperre der Diskussionsseite dürfte sich in der Tat mittlerweile erledigt haben. Ein freundlicher Hinweis reicht. --Streifengrasmaus 17:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Winkel (erl., frei)

Bitte „Winkel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde wegen mehrerer Vandaleneinträge [1] [2] von IP's im Februar halbesperrt. Dass genau dieser Artikel zum Ziel der Vandalen wurde, scheint mir eher Zufall zu sein. Der Artikel selbst befindet sich in einem grausigen Zustand, wird aber vermutlich von nicht angemeldeten Benutzern wegen des allgemeinen Themas oft aufgerufen. Es könnte helfen, wenn auch wieder IP's schreiben dürfen. --Flick^?! 13:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Jup. --Streifengrasmaus 17:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wolfgang Reitherman (erl., frei)

Bitte „Wolfgang Reitherman“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Anscheinend wurde der Artikel wegen URV mehrmals gelöscht. Ich habe den englischen Wikipedia-Artikel sowie den imdb-Eintrag gelesen und dadurch selbstständig folgenden Artikel erstellt: Benutzer:LuiLieschen/Testseite. Ich würde mich freuen, wenn ich ihn einstellen dürfte.

PS: Muss ich den Link auf die Duckopedia entfernen? Diesen Artikel hab ich nicht gelesen, sondern nur verlinkt.

Mit freundlichen Grüßen vom --LuiLieschen 13:45, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hab ihn verschoben. Der Link ist in Ordnung. --Streifengrasmaus 17:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Rage Against the Machine (erl., frei)

Bitte „Rage Against the Machine“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich weiß nicht, ob es wirklich ratsam ist, aber könnte man den Artikel mal probeweise entsperren. Eine IP möchte im Rahmen der QS anscheinend Quellen einfügen. -- Cecil 16:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß es auch nicht, aber ich versuchs mal. Bitte melde dich auf WP:VM für eine neue Sperrung, falls es schief geht. --Streifengrasmaus 17:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mach ich. -- Cecil 17:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Fritz Egger GmbH & Co

Bitte das Lemma „Fritz Egger GmbH & Co“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Guten Tag, ich bin gestern auf den Artikel über die Fa. Fritz Egger in St. Johann in Tirol gestoßen und mußte dabei schmunzeln. Die Angaben im Text sind zwar nicht wirklich falsch, aber sie stellen m.M.n. auch nicht das Wesentliche über diese Firma dar. Lustig fand ich die Bildunterschrift unter dem Eingang vom Verwaltungsgebäude "SAP Konzern EDV Zentrale" mit der Erklärung dass unterhalb der Pyramide ein Bunker mit der EDV-Zentrale sein soll. Das mit dem Bunker ist definitiv nicht richtig und auch für eine Enzyklopädie m.E.n. völlig unerheblich, das Bild zeigt lediglich den Haupteingang. Außerdem ist Egger ein Holzwerkstoffhersteller und kein EDV-Unternehmen, insofern ist die Bildunterschrift irreführend.

Ich war selbst mehrere Jahre bei Egger in St. Johann beschäftigt und biete an den Artikel zu überarbeiten. Ich bin ein Newbie, habe also bisher noch nichts für Wikipedia geschrieben, würde aber gerne einen Teil dazu beitragen. Rankhilfe 16:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nur halbgesperrt, du kannst ihn vier Tage nach deiner Anmeldung bearbeiten. Er wurde erst vor wenigen Tagen wegen Urheberrechtsverletzungen gesperrt. Versionslöschungen sind eine fiese und aufwendige Sache, besonders, wenn bereits vorher Versionen gelöscht werden mussten. Deshalb möchte ich den Artikel nicht ganz freigeben, damit die IP gar nicht erst die Gelegenheit bekommt, noch mehr URVs einzustellen. --Streifengrasmaus 17:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Entsperren/blueprint

Wird nochmals gebraucht""~~

Falls Blueprint (Roman) gemeint ist: wurde 7mal gelöscht wegen Unfug. Was steht denn nun zu erwarten? (Und nutze bitte die Funktion Wikipedia:Signieren.) --Logo 18:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hugo Chávez gesperrt – wie lange?

Sorry, sollte ich hier falsch sein: Ich habe (noch) keinen konkreten Entsperrwunsch, sonder nur eine Anfrage, wie lange der Artikel gesperrt bleiben soll. Im Log sehe ich nämlich keine konkreten Angaben. Eine Chance für eine einvernehmliche Einigung bzgl. der Weblinks (Edit-War darum war Sperrgrund) sehe ich übrigens nicht, höchstens dass die Gegner der Linklöschung sich zähneknirschend an Geist und Buchstaben von WP:WEB halten werden. Grüße --Escla ^¿..! 21:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bis zur Einigung. Oder mit anderen Worten: Bis man davon ausgehen kann, dass der Editwar nicht fortgesetzt wird. Dat is der Sinn einer Sperre. --Streifengrasmaus 22:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

OK, also infinite, oder wie oben angesprochen.--Escla ^¿..! 22:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Unmöglich sind nur die Einigungen, die gar nicht erst versucht werden. Wenn ihr nicht miteinander sprecht, wird es vermutlich in der Tat länger dauern, unendlich wird die Sperre nicht dauern, solche Streitauslöser verlieren nach gewisser Zeit ihren Reiz. Man sollte dabei immer bedenken, dass alle Regeln verschieden ausgelegt werden können und die Gegenpartei genauso glaubt, im Recht zu sein, ohne deshalb gleich böswillig zu sein. --Streifengrasmaus 22:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schon klar, wenn du aber in die History des Artikel guckst, wirst du sehen, dass der "Streitauslöser" ein eigentlich unbeteiligter Admin war, der, meiner bescheidenen Meinung nach zurecht, Links gemäß WP:WEB gelöscht hat, mit Unterstützung eines zweiten Admins. Beide haben ihre Meinung in der Disk deutlich gemacht, beteiligen sich aber nicht am Kleinkrieg.

Anschlussfrage: Da nicht, wie bisher gewohnt, der Artikel nach einer gewissen Zeit automatisch wieder freigeschaltet, wird eine Freischaltung regelmäßig von einem Admin geprüft oder muss man nach einer gewissen Zeit eine erneute Anfrage stellen? Grüße --Escla ^¿..! 22:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich meinte mit Streitauslöser keine Person, sondern den Link, der der Auslöser für das alles war. Eine Sperre wird nicht immer zeitlich begrenzt, das war bis vor einiger Zeit auch von der Software noch gar nicht möglich. Bei Edit-Wars ist das auch eher ungünstig, weil man schwer abschätzen kann, wann es zu einer Einigung kommt. Es ist üblich, einen neuen Antrag zu stellen, sobald die Edit-War-Gefahr vorbei ist. Admins sind normalerweise zu beschäftigt, um ständig Diskussionen überwachen zu können. --Streifengrasmaus 22:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kosovo-Albaner (erl.)

Seit Dezember 2006 gesperrt 1. Obwohl bei Balkan-Artikeln ein riskantes Unterfangen, bitte ich um Aufhebung. --Frado^DISKU 22:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe einmal auf Halbsperrung zurückgesetzt. Ein wirkliche Notwendigkeit, den Artikel zu editieren, habe ich zwar auf der Diskussionsseite seit Dezember 2006 nicht ausmachen können (bis auf eine strittige Kategorie), aber sei's drum. --Dundak ☎ 22:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Corporate Publishing

Bitte das Lemma „Corporate Publishing/www.cpwissen.de“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich bitte, den Link www.cpwissen.de von der Spam-Liste zu entfernen. Er ist dort eingetragen worden, nachdem jemand dieses Portal irrtümlicherweise als Werbeeintrag interpretiert hat. Das ist cpwissen nicht. cpwissen ist ein journalistisches Portal, das sich nachrichtlich mit dem Thema Corporate Publishing befasst. Siehe auch "Diskussion" der Seite Corporate Publishing.

Rückfragen gerne unter berlinger@dapa.de. --Cessna 210 07:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

Schriftgrad

Bitte „Schriftgrad“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nachdem ich die beiden Artikel Schriftgrad und Schriftgöße vereinigen wollte, wurde die Verschiebung von "Schriftgrad" nach "Punkt (Maßeinheit in der Typografie(...))" wieder Rückgängig gemacht und zusätzlich die Verschiebung gesperrt. Der Kommentar des Admins von damals war in etwa "erst ausdiskutieren dann verschieben". In dem Diskussionsforum der Vereinigung der beiden Artikel hat nur seit einer Woche vor der Verschiebung und jetzt eine Woche nacher, also insgesamt zwei Wochen, keiner mehr Diskutiert. Also scheint in dieser Runde auch kein Wunsch nach weiteren ausdiskutieren mehr zu bestehen.

Tut mir leid für den etwas sarkastischen Ton, aber letzte Woche wurde mir durch das Rückgängig machen des Admins 3h Arbeit einfach zerstört. Heute versuch ich den zweiten Anlauf und es klappt wieder nicht, da Euer Admin wirklich ganze Arbeit geleistet hat. Die Vereinigung der beiden Artikel dauert wirklich lang und man muss sich dafür Zeit nehmen. Deswegen ist es wirklich immer enttäuschend, wenn einem diese Zeit einfach so geraubt wird.

Ich möchte dazu nur sagen, ich habe nicht die Absicht irgendetwas in der Wikipedia zu zerstören, sondern im Gegenteil die Wikipedia zu verbessern. Wer Lust hat kann ja mal beim jetzigen Artikel Schriftgrad versuchen den Begriff Schriftgrad zu verstehen. Wer möchte kann sich ja auch gerne mal die Diskussion von dem oben genannte Admin zum Thema Schriftgrad mit mir angucken (Steht beim entsprechenden Admin in der Diskussion.) --Fenton2 10:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Erstmal ganz grundsätzlich: solange die Gefahr besteht, dass du weiterhin Verschiebungen nach Lemmas wie Punkt (Maßeinheit in der Typografie (Drucktechnik)) vornimmst, ist eine Verschiebesperre angebracht. Solche Lemmas gibt es in der Wikipedia nicht. — ^PDD — 11:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Okay, dass hab ich gelernt. Darf ich denn Punkt (Maßeinheit in der Typografie). Ich mein, es gibt ja mehrere Punkte. --Fenton2 11:29, 13. Okt. 2007 (CEST)