Benutzer Diskussion:Alia 2005

Preußen Babel

Hallo, ich möchte mir auch gerne den Preußen-Baustein einbauen, ich bekomme ihn aber nicht unten in meinen Babel-Kasten eingeordnet, kannst du ihn mir da reinbauen (ich werde ihn dann auch inhaltlich ändern, keine Sorge ;) )

Nachtrag: Bitte weiterhin an [Dieser Diskussion] beteiligen!

Gruß --Philippe 15:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Du siehst doch hier den Source zu Preußen. Einfach raus kopieren und bei dir einbauen. Es geht immer von den ersten beiden ( bis zu den letzten beiden )

Also du gehst auf meine Benutzerseite und sagst Seite bearbeiten und kopierst den Teil raus, den Du verwenden willst.

Preußenfahne

... und Preusse -       (Zuverlässigkeit, Fleiss...)

--Alia 2005 19:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Alia!

Dank für deine Hilfe!

--Philippe 19:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Ist das nur bei mir so dass ich jetzt auf meiner Benutzerseite den rechten Rand nicht mehr sehe?

Ich habe die Spaltenanzahl noch mal geändert.

Besser so ?

--Alia 2005 20:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nihau Alia,

chichi für die Hilfe!

Viele Grüße

--Philippe 13:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Werde demnächst auch etwas auf meine Seite schreiben ;-)

ja mach mal bitte unbedingt!

Gruss

--Alia 2005 12:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin's nicht

Die Beiträge auf der Michelangelo-Diskussionsseite sind nicht von mir. --<|> Pygmalion <|> 22:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.

--ThT 08:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

OK, ich benutze schon die Vorschau-Funktion. manchmal fallen mir aber erst nach der Speicherung noch Fehler auf, die ich dann korrigiere.

--Alia 2005 11:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

LD AIGA

Vielleicht sprichst du auf der LD besser allgemein und nur auf der Diskussionsseite des Autors mit diesem. Sonst ist nur schwer zu erschließen, ob du nun den LA-Steller oder den Autor oder wen nun meinst. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 20:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

OK, verstehe. Ich habe den LA Steller auf seiner Diskussionsseite auch schon zusätzlich angesprochen. --Alia 2005 21:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Moment - du meinst den Autor. Der LA-Steller war ich... :-) --buecherwuermlein ^Disk-+/- 21:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Pseudonym

Du kannst ja gerne so pseudonym arbeiten wie Du willst, aber wenn Du versuchst irgendwem weiszumachen, dass Du schon volljährig seiest, wird dieser Versuch nicht glücken. Dazu sind Wortwahl und Orthographie zu infantil. --[Rw] !? 23:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gib mir doch mal ein Beispiel bitte, was Dir nicht gefällt. Wie gesagt bin ich als Autor hier noch ein Anfänger. Aber ich bemühe mich.

Du hingegen solltest etwas sachlicher sein.

--Alia 2005 15:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Also der Diskussion schliesse ich mich gerne an! Du schreibst auf deiner Benutzerseite, dass du schon viele Berufe ausgeübt und viele Firmen "gemanaged" hast, profilierst dich als Porsche-Fahrer, Fischzüchter, Informatiker, promovierter Jurist, usw.! Nicht, dass ich dir das nicht gönnen oder glauben würde, aber manche Sachen ergeben einfach kein sinnvolles Gesamtbild. Und ein Beispiel für die Infantilität deiner Sprache kann ich dir auch geben: Man beachte einfach deine letzten Änderungen am Artikel Glasgow Rangers! Wenn ich sowas lese wie Seit dem 10. Januar 2007 ist neuer Manager und Trainer Walter Smith und als sein Assistent der frühere Spieler Ally McCoist oder Erstes Spiel war am 19.09.2007 in Schottland Glasgow Rangers gegen VfB Stuttgart, dann glaub ich dir die unendliche geschichte auf deiner Benutzerseite ganz einfach nicht mehr.

Im korrekten Deutsch müssten die Sätze Seit dem 10. Januar 2007 ist Walter Smith neuer Trainer und der frühere Spieler Ally McCoist fungiert als sein Assistent und Am 19.09.2007 fand das erste Spiel der Rangers gegen den VfB Stuttgart in Schottland statt! Sicherlich auch noch verbesserungswürdig, aber mit solchen Formulierungen würde ich dir auch deinen akademischen Juristengrad abkaufen! MfG --Smogman 13:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe Dir gerne zu, das mein Stil noch etwas holprig ist. Meine beruflichen Erfahrungen und was Du da so angeführt hast sagen ja nichts aus darüber, wie gut oder schlecht ich stilistisch schreiben kann. Ich habe halt kein Deutsch studiert. Bei dem Artikel über Glasgow ist mir selbst aufgefallen , das es etwas komisch klingt.

Vielleicht kannst du mir beim Rangers Artikel helfen. in der en: darüber steht Manager und nicht Trainer. (Magath ist zur Zeit auch Trainer, Sportdirektor und Manager(Geschäftsführer sogar).

Wie gesagt, ich bemühe mich meinen Stil zu verbessern. habe auch jetzt an die alte Regel aus der Schule gedacht: "Subjekt Prädikat Objekt".

Also sei so nett und gib mir noch etwas Zeit. Ich werde sicherlich noch besser und werde mir meine Formulierungen noch genauer überlegen.

Bestimmt kann die Wikipedia auch solche Leute wie mich gebrauchen, die ein großes Wissen und viel Erfahrungen haben aber stilistisch noch "infantil" sind.

Dazu gibt es ja hier auch genug Autoren, die solche Fehler ausmerzen und wir alle bemühen uns darum, die Artikel zu verbessern.

--Alia 2005 13:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Beruf

geführt nun. so besser?

Auf Deine Anregung hin , Smogmann, habe ich meine Benutzerseite geändert, Rechtschreibfehler verbessert und Stil etwas geändert.

--Alia 2005 13:49, 20. Sep. 2007 (CEST)

Löschhölle

Dein Qualitätsbewusstsein in allen Ehren, aber Deine Diskussionsbeiträge in bei den Löschkandidaten sind im Augenblick wenig brauchbar. Der abarbeitende Admin muss sich u.a. aufgrund der Diskussionsbeiträge ein Bild machen. Da hilft es wenig, wenn Du einen Artikel als lediglich "unbrauchbar" bezeichnes, der gut und gerne als Kurzartikel durchgeht (eventuelle URV-Probleme außen vor gelassen). Anrennen gegen die RK ist dort auch relativ sinnlos, dafür ist die Diskussionsseite zu den RK geeigneter. --Kriddl Disk... 15:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

Andere schreiben auch einfach z.B. Löschen ohne Kommentar. Die Begründung muss doch wohl nicht immer ausführlich sein.

Unbrauchbar ist doch eine eindeutige Aussage?

Anrennen gegen RK habe ich schon auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien geschrieben. mal sehen was da kommt.

Ansonsten danke für Deinen Hinweis.

--Alia 2005 15:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja, machen andere auch. Aber man muß doch nicht jeden Fehler nachmachen. ;-) Björn * Sprich! * Guckstu! 15:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

OK, ich werde mich bemühen, meine Kommentare ausführlicher zu gestalten. Danke

--Alia 2005 15:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Jo, geh mit gutem Beispiel voran und tu das. Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 15:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, wie ich hier beobachtet werde? Toll, ich liebe die Kommunikation mit Euch.

--Alia 2005 15:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

---

Also wenn ich sowas wie das nachfolgende lese, hoffe ich, das ihr diese Autoren auch darauf hinweist, das ein Kommentar wie: "Keine Relevanz" nicht reicht.

AGEE! [Bearbeiten]

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro 16:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

   SLA fähig. --Dulciamus ??@?? 16:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

       Keine Relevanz, löschen, gerne auch schnell! Henning Ihmels 利 会 (+/-) 16:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

--Alia 2005 16:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Statt LA

Statt LA lieber mehr Artikel schreiben - und du bist dir sicher, dass du gerade mir das sagen willst? *kopfschüttelnd ab* -- Achim Raschka 14:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

ich schreibe das ab und zu, da ich der Meinung bin, dass sich einige Autoren hier durch zahlreiche LA hervortun. Ich meinte Dich nicht persönlich, sorry. Ich habe nicht geprüft, wieviel LA Du gestellt hast.

Ansonsten: Ich habe noch keinen LA gestellt.

--Alia 2005 22:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist scheißegal, ob du Löschanträge stellst oder nicht - wenn du mir ein "schreib mal lieber Artikel" reinknallst nehme ich das extrem persönlich. Ich hoffe es kommt nicht nochmals vor -- Achim Raschka 23:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bleib doch freundlich und sachlich bitte. Wieviel Artikel hast Du denn geschrieben und wieviel LA hast Du gestellt?--Alia 2005 23:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ums freundlich zu formulieren: Du pinkelst gerade gegen den Wind, dass es eine Freude ist. Wunder dich nur nicht, wenn du danach gemieden wirst... --Ezrimerchant !?! 23:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin sehr kritikfähig. Ich versuche aus meinen Fehlern zu lernen. Ich habe ihm geschrieben, das ich nicht ihn persönlich gemeint habe und mich mit einem Sorry entschuldigt. Seine Antwort empfand ich als aggressiv bis bedrohlich. --Alia 2005 23:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Machen wir es kurz: Achim hat 97 (in Worten: „Siebenundneunzig“) exzellente bzw. lesenswerte Artikel geschrieben, damit dürfte er hier einsame Spitze sein. Hinzu kommen unzählige weitere „normale“ Artikel, über 1300, wenn man der Statistik auf seiner Seite folgt.––Polarlys 00:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

OK, das ist ja toll. Ich entschuldige mich noch einmal ausdrücklich bei Dir Achim. Ich lese gerne weitere Artikel von Dir.

--Alia 2005 00:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Alia%202005&lang=de ––Polarlys 01:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion über die Einhaltung/Aufstellung der Regeln bei der LA Bearbeitung in der Löschhölle: hier vorzeitiges SLA

Weshalb ich aber eigentlich auf deiner Diskussionsseite bin: Könntest du dich bitte mal mit den Grundprinzipien dieses Projektes auseinandersetzen, insbesondere WP:GP, Löschregeln und WP:WWNI? Deine Beiträge sind oftmals wenig sinnvoll, zeugen von tiefer Unkenntnis der Projektrichtlinien. Du belehrst ständig, hast aber selber kaum Artikelarbeit vorzuweisen. Es nervt einfach nur. ––Polarlys 00:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wir möchten Dich und die anderen Admins nicht belehren, aber es gibt hier unter vielen Autoren einen Unmut siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschungen in laufenden Löschdiskussionen Es geht hier ums Prinzip und die Einhaltung der LA Regeln oder der Aufstellung/Klarstellung neuer Regeln bei der Behandlung von LA in der Löschhölle.

Ich finde es ansonsten toll, wie fleissig Ihr Admins hier seid. Großes LOB.

Noch in den Kinderschuhen, aber vielleicht willst du mit daran arbeiten?

Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschungen in laufenden Löschdiskussionen, ich vermute da ja Interesse bei dir ;.) Hab bisher kaum das Problem anständig geschildert, aber immerhin schon einen Anfang gemacht... Vielleicht ist das auch völlig sinnlos, ich weiß es noch nicht! Grüße --Projekt-Till 17:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

habe schon was geschrieben. --Alia 2005 22:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

kontraproduktiv (erledigt)

Hallo Alia 2005, könntest du bitte erläutern, wie du auf diese Idee gekommen bist? Solche Scripts gibt es IMHO nicht, bitte belege deine Behauptung. Danke und Gruß --Rax post 02:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es überarbeitet, was ich meine:

---

Löschhölle und Keinesfalls Löschen [Bearbeiten]

Fein, das Du Dich an der Löschhölle beteiligst.

Es ist üblich:

Behalten Löschen 7 Tage SLA oder Schnellöschen

zu schreiben. Statt Keinesfalls Löschen etc besser Behalten schreiben. Grund, mache Admins zählen die Anzahl des Wortes Löschen und da wird dein "keinesfalls Löschen" als Löschen mitgezählt.

--Alia 2005 01:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

   Das ist schlichweg BLÖDSINN. Es wird eben nicht ausgezählt, sondern auf die Argumente geachtet - weshalb ein unbegründetes "löschen" oder "behalten" genauso viel wert ist, wie nichts zu schreiben. --TheK ? 02:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Monika August, lass dich bitte nicht verunsichern, in Löschdiskussionen zählen (wie TheK oben anmerkt) ausschließlich Argumente; und per Script läuft da gar nichts. Gruß --Rax post 02:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es vielleicht nicht gut formuliert. Natürlich zählen die Argumente, aber statt keinesfalls löschen ist es doch sicher besser Behalten zu schreiben, wie es ja die anderen Autoren auch so schreiben.--Alia 2005 03:05, 24. Sep. 2007

---

--Alia 2005 03:09, 24. Sep. 2007 (CEST) (CEST)

ok, alles klar. Ein Tipp noch: Wenn du dich entscheidest, auf Diskussionsseiten deinen Beitrag zu ändern, dann mache es lieber offen, damit andere Beiträge, die sich darauf beziehen, noch verstanden werden können. In diesem Falle ist es nicht so schlimm, besser wäre aber die folgende Variante gewesen (zit): [...] mache Admins zählen per Script die Anzahl des Wortes Löschen [...] Das Durchstreichen funktioniert mittels Eingabe von <s>per Script</s> vor und hinter dem Wort. Grüße --Rax post 14:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

danke. --Alia 2005 02:54, 27. Sep. 2007 (CEST)

WICHTIG An alle Autoren der Wikipedia

Ich bin noch Anfänger hier. Ich versuche alles schnell zu lernen und mir alle Wikipedia Regeln anzueignen.

Ich schreibe hier Artikel, auch wenn mein Stil von einigen "Infantil" genannt wird. Ich habe nicht Deutsch studiert, sondern Jura :-) Aber ich bemühe mich, ausführlich zu schreiben und meinen Schreibstil zu verbessern.

Ich bin kritikfähig, man kann mich jederzeit sachlich anschreiben und mich auf meine Fehler oder Probleme hinweisen. Ich bin darüber auch nicht böse oder nachtragend.

Wenn ich jemand hier auf die Füße getreten bin und ich das einsehen kann endschuldige ich mich auch bei ihm.

---

Ich bin für Demokratie und gegen Diktatur.

Ich plädiere dafür, den Autoren, die hier neu sind, zu helfen. Dazu gehört, ihre Artikel, auch wenn sie noch nicht perfekt sind, nicht gleich mit einem SLA oder LA zu versehen. Besser ist, erst diese Autoren auf der Benutzerseite anzusprechen und aufzuklären. Und in der Löschhölle Diskussion den Autoren das sachlich zu erklären und nicht einfach zu schreiben: Relevanz? Wenn wir neue Autoren bleibend gewinnen wollen, dürfen wir die nicht gleich vor den Kopf stoßen. Wir müssen geduldig diese anleiten und Ihnen helfen.

Ich schreibe dies, weil ich bei einigen hier eine gewisse Ungeduld und Ignoranz der Macht spüre. Bei anderen habe ich den Eindruck, das sich einige hier profilieren wollen, weil ihnen das im Reallife (RL) nicht gelungen ist.

Auch ich habe am Anfang beim Schreiben viele Fehler gemacht, weil ich noch nicht wusste, was Wikipedia ist und nicht ist. Mir wurde vieles wieder gelöscht, aber durch die Begründungen (bitte möglichst ausführlich bitte) habe ich dann daraus auch viel gelernt.

Grundsätzlich bin ich für ein Verbessern von neuen Artikeln und nicht für löschen. Ich habe auch nichts dagegen, wenn dabei die RK großzügig ausgelegt werden. Bei Biografien bin ich dafür, das dem Leben der Personen mehr Raum gewidmet wird. Dazu gehören die Daten der Eltern, evtl. Ehepartner und die Daten der Kinder möglicht genau und ausführlich. Bei einem Bildhauer interessiert mich neben seinen Werken auch sein persönliches Umfeld, das diese Werke ja mitgeprägt haben. Dadurch erhöht sich auch das Verständnis der Werke.

Ich mag die Autoren hier nicht, die kaum Artikel schreiben, aber massenhaft jeden Tag LA schreiben.

Aus allen vorgenannten Gründen beteilige ich mich auch an der Löschhölle. Für Anfänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten Bitte immer deutlich Behalten oder Löschen schreiben und dieses sachlich und ausführlich begründen.

Also auf gute Zusammenarbeit und ich wünsche uns allen Erfolg.

--Alia 2005 13:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du willst hier konstruktiv mitarbeiten, trittst aber schon wieder durch unsachliche Behauptungen einem gewissen Personenkreis in seiner Gesamtheit auf die Füße („Ich schreibe dies, weil ich bei einigen hier eine gewisse Ungeduld und Ignoranz der Macht spüre. Bei anderen habe ich den Eindruck, das sich einige hier profilieren wollen, weil ihnen das im Reallife (RL) nicht gelungen ist.“). Was Daten von Eltern, Ehepartnern und Kindern angeht, so darf man bei lebenden Personen den rechtlichen Rahmen nicht vergessen, siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Das Stellen von Löschanträgen ist legitim. Ein Löschantrag heißt noch lange nicht, dass ein Artikel auch gelöscht wird. Fettschrift gilt allgemein als Schreien und wir deshalb als unhöflich empfungen. Dies gilt auch für GROSSSCHREIBUNG. Grüße, ––Polarlys 14:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoffe Du, Polarlys, fühlst Dich nicht angesprochen, denn Du ragst positiv hier heraus. Ich trete aber nicht der Gesamtheit auf die Füße, sondern nur einer Minderheit, wie ich hoffe. Und: kennst du solche Autoren wie ich beschrieben habe hier nicht? Darf man sowas nicht schreiben? Ich habe ja keine Namen genannt und beabsichtige das auch nicht zu tun.--Alia 2005 17:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne niemanden persönlich, der hier irgendwelche persönlichen Defizite kompensieren müsste. Sollte es sowas geben, so fasse ich es als Randerscheinung eines komplexen sozialen System auf und behandle es so. Man geht damit um, d.h. man übt zielgerichtet und begründet Kritik oder ignoriert es auch mal, von Ideen, deshalb das „System“ umkrempeln zu müssen, hält man sich aber fern. Es mag kein perfektes System sein, aber immer noch das beste. Es funktioniert seit Jahren, ernstzunehmende Alternativen gibt es nicht, von Möglichkeiten, diese zu erproben, mal ganz zu schweigen. Auch wenn es hier Leute gibt, deren persönliche Vorstellungen ich nicht teile, oder die mir nicht sympathisch sind, so verallgemeine ich dies nicht und stifte damit Unfrieden oder verweigere mich einer Zusammenarbeit. Grüße, ––Polarlys 18:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme Deiner Einschätzung zu. Meine Formulierung war ja auch nur eine Einschätzung. Ich will ja die Struktur hier auch gar nicht umkrempeln. Mir gefällt die Struktur ja, wie irgendwo beschrieben: demokratisches Chaos. Ich verweigere mich auch nicht einer Zusammenarbeit. Ich habe als Fazit ja nur für mehr Geduld und Toleranz gegenüber den neuen Autoren plädiert. Im übrigen diskutiere ich gerne mit Dir und den anderen Autoren. Das Ergebnis ist, das ich die Wikipedia immer besser kennen lerne und verstehe und besser mit Euch anderen Autoren umgehen kann.--Alia 2005 22:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Den von Dir kritisierten Teil habe ich auf meiner Benutzerseite gelöscht. Ich danke Dir. --Alia 2005 22:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Daten der Kinder von lebenden Personen

Sag mal, Alia, weißt Du eigentlich, was Du da treibst? Ist Dir eigentlich klar, dass Du gegen die Persönlichkeitsrechte der Kinder verstößt? Ihre Namensnennung ist weder enzyklopädisch relevant noch rechtlich einwandfrei. Im Artikel ist es vollständig ausreichend, zu erwähen, dass die Nosbusch Kinder hat; es berührt ihre enzyklopädische Wertigkeit in keiner Weise. Dass die Boulevard-Presse anders reagiert ist keine Entschuldigung, es in der Wikipedia genau so zu halten. Füge diese Punkte weder in denArtikel noch auf die Diskussionsseite dazu wieder ein. --Carol.Christiansen 17:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß genau was ich tue:

Kinder von Prominenten [Bearbeiten]

Die Nennung der Namen von Kindern Prominenter ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist, oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder aber das Kind öffentlich präsentieren.[3]

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen

Also oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder aber das Kind öffentlich präsentieren.[3] trifft hier wohl zu. Deshalb habe ich in der Diskussion die Links, wo Frau Nosbusch das gemacht hat benannt.

--Alia 2005 18:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dein Rückschluss ist falsch, die Eltern dürfen sich äußern so viel sie wollen, davon wird das Kind nicht Gegenstand öffentlichen Interesses. Du verstößt gegen die Persönlichkeitsrechte der Kinder. Wiederhole den Eintrag nicht! --Carol.Christiansen 18:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte mich an die Wikipedia Regel, die ich dir oben zitiert habe. Was heißt hier Rückschluss?

Dort steht ich zitiere es noch einmal:

Die Nennung der Namen von Kindern Prominenter ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist, oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder aber das Kind öffentlich präsentieren.[3]

Soll ich dir Hunderte von Artikeln hier von lebenden Personen benennen, wo die Geburtsdaten der Kinder drin stehen?--Alia 2005 18:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Du zitierst ganz richtig den Passus, der deutlich macht, dass die Namen der Kinder hier nicht zu nennen sind: "wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht". Der nächste Abschnitt ist irrelevant, da die Kinder nicht selbst enzyklopädisch relevante Aktionen ausgelöst haben. Dadurch ist ihre Nennung nicht vorzunehmen. Die Kinder haben besondere Schutzrechte, die wir zu beachten haben. Hier sind die "richtigen" Gesetze eindeutig über die Wikipediaregeln zu stellen. Die Namen der Kinder und ihre Geburtsdaten sind nicht zu nennen. Dass an anderer Stelle dieser Fehler gemacht wird ist keine Rechtfertigung für einen weiteren Gesetzesverstoß. Eine weitere Diskussion entbehrt also jeder Basis: die Namen sind nicht zu nennen. Ein Konsens zugunsten der Namenseinstellung ist NICHT zu erreichen. --Carol.Christiansen 18:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

In folgenden Artikeln über lebende Personen werden die Namen der Kinder und Geburtsdaten genannt:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Russell_Crowe
• http://de.wikipedia.org/wiki/Simon_Baker
• http://de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Bohlen
• http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Anders

--Alia 2005 21:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

LA

Wie man sieht zur Zeit wenig online, da mit anderen Dingen beschäftigt. Ich finde den LA ziemlich unverfroren, da fehlen mir fast die Worte! Vielleicht aber auch ein Missverständnis? Grüße --Projekt-Till 00:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es ganz interessant, wie manche sich dadurch outen, Also lass uns nicht aufgeben. --Alia 2005 01:18, 2. Okt. 2007 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Alia, so, jetzt habe ich auch was auf meine Benutzerseite geschrieben ;) --Philippe 16:00, 3. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Päderastie

Na, ob das so eine gute Idee ist, den Eingriff eines Administrators in eine hochgradig emotional geführte Diskussion rückgängig zu machen... Ich zweifle daran. --Carol.Christiansen 21:01, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ihn doch nur gefragt, ob er die Liste haben will oder nicht. Im Kommentar der Löschung hat Marcus geschrieben, die Form gefalle ihm nicht. Er wird sich dazu schon äußern. Mit Marcus kann man in Ruhe und sachlich diskutieren.

--Alia 2005 21:15, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß, deswegen hat er ja die Päderastie-Seite im Griff. Das Ding ist ein entsetzlich hefiger, massiv POV- und emotionsgeladener Artikel und Diskussionsbereich. Deswegen (bitte als freundlichen Hinweis verstehen!) ist es sinnvoll, dort besonders vorsichtig zu agieren. Und ganz besonders nicht Marcus in die Seite zu fahren. Der hat da reichlich Arbeit... Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 21:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich bin ich für Überarbeiten und nicht Löschen. In diesem Punkt unterscheidet sich die Auffassung von Marcus und mir. Ich fahre Marcus nicht in die Seite, aber scheue mich auch bei diesem Thema nicht, mit ihm zu diskutieren.--Alia 2005 21:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja, mir ist klar, dass Du die Geschichte mit der enzyklopädischen Relevanz noch nicht verstanden hast, aber das kommt noch (hoffe ich). Und Marcus ist nicht das Problem auf der Seite, absolut nicht. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 21:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du meinst, Herr "Oberlehrer". Ich verstehe sehr wohl die Relevanz und die RK. Aber machen Autoren hier halten sich nicht an die Regeln der RK und andere Regeln der Wikipedia. Und einigen von den Löschwütigen (ich zähle Dich und Marcus nicht dazu) versuche ich das aufzuzeigen. Wenn die Relevanz nicht gegeben ist, wende ich gegen einen LA auch nichts ein, denn ich akzeptiere die Regeln in den RK. Und ich bin ja wohl hier nicht er einzige der als Autor hier sagt: Ich bin für das Überarbeiten eines Artikels statt sofortigen Löschens. Das hat nichts mit "verstehen" zu tun. Ich verstehe durchaus die Argumente, die Marcus für sein Löschen angibt, aber teile seine Meinung halt nicht. Ich habe mich gründlich damit befasst und die Argumente beider Seiten abgewogen. Ich hoffe, das kannst Du akzeptieren. Ich habe Dich auch nicht gebeten, mein Mentor zu sein. --Alia 2005 21:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Demokratie

Hi, ich habe gerade etwas wieder entdeckt, was dich eventuell interessiert, nämlich Wikipedia:Machtstruktur. Da wird sich zu den Themen Demo- und anderer -kratien in der WP ausgelassen. --Xario 16:58, 6. Okt. 2007 (CEST)

Danke dir, das habe ich schon einmal gelesen. Wir leben in einer Demokratie und ich bin weiter der Auffassung, dass hier in der Wikipedia demokratische Strukturen vorherschen:

• Die Autoren sind das Volk.
• Die Admins sind die Richter.
• Es gibt mehrere Züge der Entscheidungen, der Autor kann Rechtsmittel(Einspruch) einlegen.
• Die Admins werden nach demokratischen Regeln gewählt, können abgewählt werden, man kann sich über einzelne Admins beschweren
• Es gibt diverse Verfahren wie Administratoren/Probleme/... etc, Schiedsgericht.
• Wenn der Autor das alles als nicht ausreichend ansieht, kann er versuchen eine Revolution anzuzetteln:-)
• Wenn alles nicht hilft, kann der Autor das Land verlassen. (Seinen Account löschen lassen).

Mir gefallen diese Strukturen und ich kann damit leben.

--Alia 2005 20:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Trotz Relevanz gelöscht

Lenn Kudrjawizki (erl. URV)

Mal abgesehen von der URV - ist der junge Mann relevant? --212.202.113.214 11:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kann man sich streiten. Die Frage stellt sich dank URV aber nicht.--Tresckow 11:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz als Schauspieler ist gegeben (IMDb); sein Album ist 2006 bei DMD Discomania erschienen [1]. -- M.Marangio 12:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevant fand ich den auch, war auch am editieren als URV festgestellt wurde, hatte dann aber keine Lust mehr weiter zu machen.--Bluntsde 12:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

und einen Preis hat er auch schon gewonnen: "Lenn für den Förderpreis Deutscher Film 2002" . Bluntsde, mach doch einfach weiter und schreibe den Artikel neu, dann ist doch die URV nicht mehr gegeben. --Alia 2005 16:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Stiftung

Vorbereitung Sammlung Daten:

Dividenden der SAP AG

Tatsächlich gezahlte Dividenden

Nachfolgend sehen Sie die tatsächlich gezahlten Dividenden ohne Steuergutschrift in €:

 	             1997    1998    2000    2001   2002  2003 	2004 	2005 	2006
Stammaktie 	1,43 	1,57 	1,57 	0,57 	0,58 	0,60 	0,80 	1,10 	1,45 	0,46
Vorzugsaktie* 	1,46 	1,6 	1,6 	0,58 	- 	- 	- 	- 	- 	-

2006 war Aktiensplit der SAP Aktien im Verhältnis 1:4

Durchschnitt Dividende 1997 bis 2005 : 0,90 Euro pro Aktie x 28 Mio = 25,2 Millionen Euro (Tabelle ist noch zu machen)

Quelle: http://www.sap.com/germany/company/investor/stock/dividends/index.epx

--Alia 2005 19:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Quellen zum CIA

http://www.tagesschau.de/inland/meldung148934.html

WP:WEB

bitte beachte, das Weblinks ausdrücklich nicht in den Fließtext sondern nur unter die überschrift "Weblinks" gehören. Vielen Dank ...Sicherlich ^Post 17:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ok Deine bearbeitung hat sich mit meiner gerade überschnitten

Warum löscht Du die daten wie Anschrift der Firma etc, das ist im falle einer CIA Firma doch interessant?

--Alia 2005 18:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; ...sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht ...Sicherlich ^Post 18:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

ja das kenne ich schon, OK

fein, entwickelt sich.

Warum willst du die infos von den beteiligten Flughäfen löschen ?

--Alia 2005 18:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danke das Du mir hilfst, Du hast da schon mehr Erfahrung.

--Alia 2005 18:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Eric Robert Hume

Der Text sähe gleich ganz anders aus, wenn Du in ihm rein äußerlich die Hilfe:Einzelnachweise anwenden würdest. Gruß--Blaufisch 18:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Welchen Artikel meinst du?

--Alia 2005 18:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, hatte mich vertan; jetzt ist der Artikel genannt--Blaufisch 18:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja das ändere ich alles noch, wenn der LA entscheiden ist.

--Alia 2005 18:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

ich täte es gleich; die Lesbarkeit des Textes leidet doch sehr + viele LA wurden schon aufgrund der Bearbeitung abschlägig beschieden. Gruß--Blaufisch 18:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

ok, danke ich mache es gleich wenn ich mit dem Flughafen fertig bin

--Alia 2005 18:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist

sowie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: Wikipedia ist keine Datenbank - Wp ist nicht für die sammlung von strutkutieren daten gedacht. Informationen unterscheiden sich von daten das die daten in verbindung miteinander gebracht werden. Das macht man üblicherweise in sätzen welche die informationen für einen leser erläutern. Weiterhin gehören nur die informationen in einen artikel die auch das lemma beschreiben. .. Bei einem Unternehmen wie Aero Contractors kann man vielleicht angeben welche Flughäfen von dem Unternehemn als Stützpunkte genutzt werden. Details zu den Flughäfen gehören aber ggf. in einen artikel über den Flughafen ...Sicherlich ^Post 18:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

OK, verstehe ich --Alia 2005 18:35, 12. Okt. 2007 (CEST)