Benutzer Diskussion:Decius/Archiv

Deine Diskussions-Archive

Hallo, ich habe den SLA aus Deinen Diskussions-Archiven entfernt. Diese Seiten sollen erhalten bleiben. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mali i Frashërit

Und was ist deine Quelle für die Angaben zu diesem Berg? Sind die vertrauenswürdiger? --Lars 13:40, 24. Sep. 2007 (CEST)

Auch bloß eine Karte. Ich wollte mit meinem Kommentar nur darauf hinweisen, dass das Militärmesstischblatt nicht unbedingt zuverlässig sein muss. Im Prinzip ist es mir um ein paar Meter mehr oder weniger nicht zu tun, schreib was Du willst.Decius 11:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Klar waren die Kommunisten berühmte Kartenfälscher. Ob sie das aber auch auf geheimen Militärkarten, die nicht einmal für Albaner frei erhältlich waren, gemacht haben, wage ich in Frage zu stellen. Ausserdem waren die Sowjets der gleichen Meinung (vgl. [1]) – und deren Interesse im Jahr 1989 am Fälschen ihrer geheimen albanischen Karten, die sie für den Eigengebrauch herstellten, wage ich ebenfalls in Frage zu stellen. --Lars 22:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Lernen

Jüterbog#Chronik, siehe 1517. Da siehst du die Bedeutung des Flämings zur Reformation. Wenn du interessiert bist, gebe ich dir noch mehr Beispiele. VG --Elbarto2323 16:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Johann_Tetzel#Der Tetzelkasten noch einer... to be continued --Elbarto2323 16:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Makedonien/Nordgriechenland

Hi Decius, ich habe den Absatz über die Namensänderung des griechischen Makedonien erstmal aus Namensstreit Mazedonien rausgenommen. Wenn das stimmt, sollte es natürlich im Artikel stehen, aber bei dem umstrittenen Thema braucht es noch Belege. Schau doch mal auf Diskussion:Namensstreit Mazedonien vorbei. Grüsse --schizoschaf 10:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Ging ja flott. --schizoschaf 10:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Anarchie

Ich habe die Übersicht in deinem Sinn überarbeitet und dir auch auf der Disk geantwortet. Kann der Baustein nun weg? Sonst würde ich dich bitten, konkreter zu werden. Grüße --Sargoth ^disk 16:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein Hinweis, der etwas den Rahmen der Artikeldiskussion sprengt: lies dir mal den Artikel Plattformismus durch. Die ehemaligen Kämpfer der Machnowschtschina versuchten 1926 im Exil, ein Programm für wehrhafte Anarchien zu entwickeln. Interessant dürfte auch dieser kleine Absatz sein. In der DDR gab es übrigens Erich Mühsam-Schulen; seine Schriften waren aber verboten. Auf die Idee der Selbstorganisation muss man dann erst mal kommen, wenn einem die Literatur fehlt und gleichzeitig die Stasi im Nacken sitzt. Gruß--Sargoth ^disk 00:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

Italo-Albaner

Hallo Decius, du kannst mal mit drauf achten, dass das so bleibt. Grüße--Bjs (Diskussion) 10:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Endlich

jemand, dem der Interwiki-Wahnsinn auf botbetriebene Substub-WP-Versionen ebenfalls gehörig auf den Kranz zu gehen scheint (Rackwitz, Lunzenau usw.). Meine Beobachtungsliste ist seit Wochen derart vollgemüllt, dass ich lange scrollen muss, um überhaupt eine von lebendigen Usern getätigte Änderung zu erkennen. Natürlich kann man Botänderungen ausblenden, es sind aber gleichzeitig fünf am Werk, die nicht alle Interwikis kreieren, sondern auch ganz sinnvolle Dinge erledigen. Vielleicht kann man den Unsinn irgendwann an eine Mindest-kB-Zahl der verlinkten "Artikel" knüpfen. Momentan gibt es aber dafür wohl keine Mehrheit. Das einfache Zurücksetzen reicht aber nicht aus, da die Maschinen spätestens nach 24 Stunden wieder erkennen, dass da etwas fehlt. Eine andere Variante wäre diese - so taucht wenigstens die von 25 Menschen weltweit halbwegs verstandene Plansprache nicht mehr auf. Aber auch die NL- RU- PT- EO-Varianten für 10000 kleine Ortsartikel in Deutschland verarschen den Leser nur, der darauf klickt, auch diese wurden von einem Bot erstellt. gruss Rauenstein 08:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht ist Dir dieser Anstoß entgangen. Es müssen wohl erst solide Mehrheiten beschafft werden, um diesen Unsinn einzudämmen. Einige User halten die 100000 botgenerierten, im Sekundentakt ausgespuckten Artikelversuche, auf die sich wiederum andere Bots zur gegenseitigen Verlinkung stürzen, tatsächlich für legitim, weil daraus eines Tages richtige Artikel entstehen werden. Das mag stimmen, nur müssen wohl selbst die Jüngsten hier verdammt alt werden, um das noch zu erleben :-) Rauenstein 09:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

KEA Dornbirner Ach

Hallo Decius! Erstmal Dankeschön für deinen Kommentar zur Exzellenz-Kandidatur des Artikels Dornbirner Ach. Wie du vielleicht weißt, sprechen die Vorarlberger ein etwas anderes Deutsch als es üblicherweise in Österreich gesprochen wird. Daher kann es natürlich sein, dass sich einige sprachliche Unebenheiten in genanntem Artikel finden. Mich würde interessieren, an welchen Textpassagen genau du dich störst, damit ich diese bereinigen und geradebügeln kann. Ich habe den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben und war deshalb ein wenig über deine Kritik überrascht. Dennoch kann es durchaus sein, dass diese gerechtfertigt ist, wie gesagt, als Vorarlberger fällt es mir schwer darüber zu urteilen. Ich wäre deshalb froh, wenn du mir jene Absätze, die dir Kopfzerbrechen bereitet haben nennen könntest, damit ich daran arbeiten kann. Vielen Dank schonmal im Voraus! Lg Plani 15:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

VANDALISM FROM YOUR IP-ADDRESS

A recent case of vandalism on vo.wiki (see here) has been traced to your IP-address: 145.253.3.203. For this reason, this address has been blocked. Please verify whether other people have been using this IP-address. In case you yourself are responsible for these acts, please refrain from doing so in the future. Vandalism is not the solution to any problem. If you, or other people with access to your computer, have any problems with vo.wiki, please discuss it in a civilized way. For any further comments or questions, or to ask for the deblocking of your IP-address, you may look at my talk page in en.wiki: Smeira 21:42, 5 Oktober 2007.

how do you know decius used this ip-address? -- ∂ 00:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

He added a supporting vote to the proposal for closing the Volapük Wikipedia at Meta, signing with his username Decius, but his anger made him forget to create an account at Meta, so the IP-address was automatically registered in the history page (see here, the edit made at 08:15, 5 October 2007). This IP-address, 145.253.3.203, is the same that is responsible for vandalism on vo.wiki (deleting the whole text of 15 pages; see here.) As you see, he left footsteps and fingerprints all over the place. Tsk tsk. Is it possible to report him for misbehavior here in the German Wikipedia? Smeira. 01:20, 6 Oktober 2007.

Löschung von Volapük-Interwikilinks

Warum löchst du willkürlich Interwikilinks zur Volapük-Wikipedia, obwohl die Artikel dort existieren? Was soll dieser Quatsch? Ich bitte dich, dies zu unterlassen. Habe die Löschungen jeweils wieder rückgängig gemacht. — N-true 03:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und vergiss auch nicht, dass diese Links mit dem nächsten Interwiki-Bot zurückkommen werden. Nutzlose Arbeit, verschwendete Zeit. Smeira 22:40, 6 Okt. 2007 (CEST)

Zeitverschwendung und Nutzlosigkeit? Das sagt der größte Unsinns-Botbetreiber Smeira! Nicht zu glauben. Rauenstein 23:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Meine Arbeit hat 'ne Chance zu bleiben. Ohne Änderung der Interwiki-Policy kommen gelöschte links wieder zurück. Siehst du wirklich keinen Unterschied? Mal die Brille vergessen? Smeira 05:59, 9 Oktober 2009.

Hallo Decius! Wollte mich auch in o.g. Sache bei dir melden. Ich teile deinen Unmut über diese „Artikel“ vollauf, betreibe aber selbst einen Interwikilink-Bot, der derartige Links bei nächster Gelegenheit wieder setzen würde. Teilweise hab ich das bei den Esperanto-Artikeln schon bewusst gemacht, weil ansonsten Leute ohne Botaccount meine Beobachtungsliste zugemüllt haben (habe da ein paar Kreise drauf). Ich denke, es ist besser, die Auswüchse („Content“) dieser Spielkinder zu ignorieren, insofern sie sich nur in einem Interwikilink hier niederschlagen. Meinetwegen kann man diese Projekte auch dichtmachen … Grüße, ––Polarlys 11:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Diskussion um die bot-generierten und bot-verlinkten Ortsstubs nicht mitbekommen und habe deswegen Deine Interwikientfernung revertiert. Jetzt, wo ich sehe, dass Deine massenweise Linkentfernung einen nachvollziehbaren Grund, werde mich da auch raushalten. Nichts für ungut. -Sommerkom 11:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass Du Deinen Standardkommentar beim Entfernen der vo-Links nocht etwas präzisierst. Ich habe gegen die Verlinkung mit Stubs in kleineren Wikipedias nichts einzuwenden, bei denen gibt es aber grundsätzlich die Möglichkeit, dass die noch wachsen. vo ist nur eben keine kleinere Wikipedia, sondern anscheinend eine Ansammlung von 100.000 bot-generierten Ortsstubs, die außer dem Bot-Betreiber nie jemand lesen wird bzw kann. Ich denke, dass es anderen ähnlich wie mir geht und die dann erstmal revertieren. Mein Vorschlag wäre etwas wie:

- Bot-generierten Link auf ebenso Bot-generierten inhaltslosen Ortsstub in der vo:wikipedia mit 20 Sprechern, die zu 99% aus solchen automatisch generierten Stubs besteht--Sommerkom 12:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich sehe keinen Sinn im entfernen der Links zur Volapük-Wiki, was bringt das? Ich meine sollte wieder erwarten jemand in der Volapük-Wikipedia Informationen suchen, ist es doch hilfreich in lebendigen Sprachen zu finden und mit Volapük zu vergleichen... Ansonsten finde ich das hin und her editiere von Volapük-Gegnern (wie es zur Zeit läuft) und den bots viel störender... Lass doch den Mist in der Volapük-Wikipedia stehen, oder editiere die Artikel dort, die "normalen-wikis" leiden nicht unter dem Volapük-Link... Gruß --LutzBruno 13:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Na ich will doch hoffen, dass diese Kontroverse noch ein paar mehr Leute als Dich stört, damit das Ganze einer befriedigenden Lösung zugeführt wird.

Ich kann Dir nicht beipflichten, dass die Volapük-Links nicht schädlich seien. Tausende Links auf inhaltslosen Datenmüll, sind beschämend für alle Wikipedisten, die sich der Sammlung von Wissen verschrieben haben. Auf Dauer leidet die Reputation des Projekts darunter. Gegen Volapük habe ich gar nichts - kenne ich nicht, kann ich nicht, ist mir egal. Nur sollen die Verfechter der WP in diesem Idiom nicht behaupten, als würden sie irgendeinen sinnvollen Beitrag für WP und die Schwesterprojekte insgesamt leisten. (Es sind ja nicht nur die Volapük-Links! Dergleich Hinweise ins Leere gibt es ja noch viele andere. Aber irgendwo muss man ja mal anfangen.)

Der weit verbreiteten Apeasement-Haltung unter unseren Mitstreitern mag ich mich nicht anschließen. Es kann doch nicht angehen, dass ein paar Idioten Bots anwerfen und unsinnigen Text produzieren. Das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun! Ich halte das für eine Form von Sabotage (Vandalismus) der man entgegentreten muss. --Decius 14:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Texten sind nicht unsinning; sie sind nur kurz. Du hast etwas gegen Botartikel, und viele andere hier auch, das ist wahr; habt ihr das aber schon logisch diskutiert, mit echten Argumenten statt schönen Wörtern wie "Idioten", "unsinnig" usw.? Und selbst wenn dir vo.wiki nicht gefällt, ist das kein Grund, um es zu vandalisieren. Dein Vandalismus hat wirklich keine Entschuldingung: Es war reine Emotion, ohne Logik, ohne Denken, ohne Gründe. Die Texten aus 15 Seiten weglöschen -- ach wie schön! Ein echter Wikipädie-Idealist! Ich, der größte Unsinns-Botbetreiber Smeira, würde so was nie tun. Es gibt bessere Weisen, seine Emotionen auszudrücken, ohne anderen Menschen zu schaden. Interwiki Links sind immer ein Problem, mit oder ohne Bots, da es immer mehr Wikipedien und Stubs gibt; um das als Vandalismus zu betrachten, muss die Bedeutung dieses Wortes verändert werden. Willst du irgendwo anfangen? Dann kannst du eine Diskussion über "gute" vs. "schlechte" Interwiki-Links auf Meta starten. Um andere Meinungen zu hören, und auch andere Lösungsvorschläge. Es handelt sich um ein Problem aller Wikipedien, nicht wahr? Und vielleicht gibt es Ideen, über die du noch nicht gedacht hast. Smeira 06:17

Der nächste Müllbot - diesmal rumänische Sprachversion - ist angetreten. Rauenstein 18:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Tja, und er wird vermutlich nicht der letzte sein. Es ist schon Zeit, über Botstubs und Menschenstubs überall, in allen Wikipädien, zu sprechen, nicht wahr? So würde man endlich dem echten Problem, dem echen Meinungsunterschied Achtung geben...

Was ich wirklich nicht verstehe, ist, warum ihr sagt, dass Links zu "Datenmüllen" (= äh... Stubs mit Informationen) nur wertlos sind, wenn die Stubs sich in vo.wiki befinden. Dieselbe Art Stubs findet man haufenweise in fr.wiki (auch mit Links zu de.wiki), und selbst auch in en.wiki (nochmals mit links zu de.wiki) -- und niemand hier sagt, dass es "störend" ist, um z.B. Links zu en.wiki-Stubs zu haben, die genau so aussehen wie die vo.wiki Stubs. Aber manchmal sagt ihr, die Interwiki-Links seien das Problem, manchmal Botstubs, manchmal die (gegenwärtige) Struktur von vo.wiki. Ihr bleibt Wörter einfach wiederholen -- "Quatsch", "Unsinn" -- und reagiert nicht auf Argumente. Es sind schon gute Argumente über diese drei Themen: Interwiki-Links, Botstubs, Struktur von de.wiki. Warum sagt ihr nichts dazu? Smeira 10:25, 9 Oktober 2009

Das Problem betrifft nicht nur vo, das ist richtig. Bei vo wird es aber besonders deutlich, dass diese Links sinnlos sind, weil erstens praktisch niemand diese Sprache spricht, sie also praktisch niemand nützen, und zweitens vo zum überwiegenden Teil aus solchen Botartiklen besteht, während en, fr und andere Wikipedias überwiegend richtige Artikel haben, die auch ergänzende Information liefern können. "Stubs mit Information" ist übrigens nicht zutreffend, denn Information ist nur, was man nicht weiß. Dass morgen die Sonne aufgeht, ist keine Information. Insofern bringt die Verlinkung solcher Botartikel keine Information, weil man dort nichts erfährt, was nicht schon in dem Artikel drinsteht, der diesen Link enthält. Nur vo zu deaktivieren, wäre aber wie der Hydra einen Kopf abzuschlagen, für den dann zwei nachwachsen, das Problem muss genereller angegangen werden. --Bjs (Diskussion) 11:33, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ihr sagt, dass das Problem Links zu Stubs seien: meiner Meinung nach müßt ihr sie alle weglöschen, ohne natürlich die "guten" Links zu "echten" Aritkeln wegzulöschen. Ja, warum nicht? Wegen der verschiedenen Zusammensetzungen dieser Wikipädien, verschwinden dann 95% der Links zu vo.wiki (die "guten" 5%, die "echte" Artikel sind -- z.B. vo:Arie de Jong oder vo:Rumän -- würden natürlich bleiben, aber sie sind vermutlich zu wenig, um neue Probleme zu verursachen), aber nur 3, 4 oder 5% der Links zu en.wiki, fr.wiki oder it.wiki. Und dann könnte niemand sagen, ihr habt etwas gegen bestimmte Sprachen oder Projekte: ihr habt nur eine konsequente Policy über die Behandlung von (allen!) Interwiki-Links. (Man könnte natürlich weiter diskutieren, ob diese Policy die beste sei oder nicht, aber man kann sie nicht als Vorurteil kritisieren.)

Was hier aber über Information gesagt wird, ist sicher nicht die normale, gewöhnliche (oder selbst die wissenschaftliche) Bedeutung dieses Wortes. Was man noch nicht weiß, ist "neue Information", nicht nur "Information" (vgl. auf Englisch: "news" vs. "info"). Wenn ich z.B. den Artikel de:Pernambuco lese, sehe ich vieles (tatsächlich fast alles), das ich schon weiß, da ich dort geboren bin und den ganzen Staat gut kenne. Das bedeutet aber nicht, das die Informationen auf dieser Seite keine "Informationen" sind. Die Tatsache, dass ich sie schon weiß, bedeutet nur, dass ich sie kontrolieren und bestätigen kann. Ja, ich weiß sie aus eigener Erfahrung; darum kann ich euch echt bestätigen, dass sie wahre Informationen sind. Sogar die Tatsache, dass dieselben Informationen (und viel mehr) auch auf pt:Pernambuco zu finden ist, bedeutet nicht, dass de:Pernambuco keine Informationen hat. Zu Stubs: ich würde auch sagen, dass de:Dresden (Kansas) auch Informationen hat -- zwar wenige Informationen, und alle aus en:Dresden (Kansas) kopiert, aber doch Informationen. Was sonst?!? Wenn ihr das anders seht, müsst ihr das besser erklären: eure Kriterien sind sehr undeutlich.

Wenn ihr aber sagen wollt, Artikel sollten nur Interwiki-Links zu Artikeln haben, die mehr Informationen haben (also neue Daten, nicht auf dem Artikel in de.wiki zu finden), ist das natürlich ganz was anders. Das könnt ihr natürlich tun, wenn ihr wollt. Aber: das heißt doch auch, dass pt:Pernambuco aus der portugiesischen Wikipädie keinen Link zu de:Pernambuco haben sollte, da der deutsche Artikel weniger Informationen hat und niedriger Qualität ist. (Oder auch: vo:Arie de Jong sollte keinen Link zu de:Arie de Jong haben, da der Volapük-Artikel auch mehr Informationen hat und höher Qualität ist als der deutsche Artikel). Und auch eine letzte Frage: Warum denkt ihr, dass Links zu informationsreicheren Artikel in anderen Wikipädien immer "nützlich" sind? Sicher hat pt:Pernambuco mehr Informationen als de:Pernambuco, ist aber nur für de.wiki-Benutzer nützlich, die auch Portugiesisch sprechen oder zumindest lesen. Sind selbst exzellente Artikel auf Chinesich oder Japanisch für die meisten de.wiki-Benutzer tatsächlich nützlich? Wollen Menschen, die z.B. de:Quantenmechanik lesen, wirklich auch Links folgen zu den - exzellenten, mit einem Sternchen ausgezeichneten! - Artikeln auf Arabisch, Ukrainisch und Vietnamesisch? Smeira 14:29, 10 Oktober 2007

Alles sehr interessant und nachdenkenswert, Smeira, die Problematik mit den Informationen sehe ich bis zu einem gewissen Grad ähnlich. Tatsächlich wurde hier ein wenig fahrlässig mit dem Informationsbegriff umgegangen. Aber das ist mehr ein theoretisches Problem. Eine Enzyklopädie muss mehr sein als ein Haufen wie auch immer gearteter Informationen oder besser Daten. Informationen müssen eingeordnet, gewichtet zueinander in Beziehung gesetzt werden. (Viel Arbeit, die ein Bot nicht kann.) Ein großer Teil der Information, die man auf der Welt bekommen kann, sind arg trivial. Das Wasser ist nass, das Gras ist grün usw. In einer Enzyklopädie sollte es nicht so sein. Da sollte eben Wissen aufzufinden sein und nicht bloß Daten gesammelt werden. Der massenhafte Einsatz von Bots bei der Generierung von Artikeln und bei der Interwiki-Verlinkung steht dem entgegen. (Vgl. unten)
Ich wäre sehr dafür, dass man bei der Setzung von Interwiki-Links audf Bots verzichten würde und statt dessen der Autor selbst schaut, welche Sprachversionen gut genug sind, dass man sie verlinken möchte. So starr wie Smeira das oben beschreibt, würde ich das gar nicht regeln wollen, vielmehr ein paar Richtlinien geben. Etwa so:

• Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch, Russisch werden stets verlinkt (Eine von diesen Sprachen können 90% der Nutzer)
• dazu Artikel gleich in welcher Sprache, die mehr als doppelt so lang sind wie die deutsche Version
• in der Regel keine Regionalsprachen und Dialektversionen (kann sowieso kaum einer).
• Bot generierte Massenartikel nie verlinken
• bei Orten Ländern, Flüssen usw. immer den Artikel in der oder den Landessprachen (z.B. bei Bangalore Hindi und Kannada, bei Panschwitz-Kuckau Sorbisch. (Hier gehen auch passende Regionalsprachen bzw. Dialekte)

bei Personen in ähnlicher Weise verfahren.

• Naturwissenschaftliche Sachen braucht man nur in den großen Sprachen
• Je nach Fachgebiet können andere Sprachen hinzukommen (z.B. antike Geschichte und Theologie - Latein und Griechisch)

Da sind natürlich die großen und verbreiteten Sprachen im Vorteil. Ja, und das ist auch in Ordnung so, denn dafür interessieren sich die Leser: gute Artikel in Sprachen, die sie verstehen und nicht schlechte Kurztexte in unverständlichen Idiomen. (immer auf die Masse über 90% der Leser bezogen)

Wenn jemand sagen würde. Die Deutschen hätten etwas gegen eine Sprache oder ein Projekt aus rassistischen, nationalistischen Gründen oder was weiß ich, dann ist das Blödsinn. Hier bei de: gibt es sowieso mehr Leute vom Schlage Alles behalten, denn solche die gern auf Qualität achten würden und auch mal Unsinn löschen.

wieder Piana

siehe Diskussion:Eparchie Piana degli Albanesi --Bjs (Diskussion) 11:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Er verschiebt wieder nach eigenem Gutdünken --Bjs (Diskussion) 19:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Rücksetzung

Hallo Decius, lass das bitte mit der Rücksetzung der vo-Links. Außer vollgemüllten Versionsgeschichten und Beobachtungsseiten bringt das nichts. Du hast bei mir viel Kredit mit der Erweiterung der Geschichte Hoyerswerdas gesammelt, weshalb ich eine Vandalismusmeldung nicht in Betracht zog – aber genau darauf läuft dein Handeln hinaus, solange wir unsere Verlinkungsregeln bezüglich ähnlich gelagerten Wikimediaprojekten nicht ändern. Beteilige dich lieber konstruktiv an meta:Proposals for closing projects/Closure of Volapük Wikipedia, das dürfte für eine Lösungsfindung sinnvoller sein. Gruß, 32X 18:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Völlig einverstanden. Smeira 06:04, 9 Oktober 2004.

Um die Diskussion nicht zu sehr auseinander zu reißen, habe ich mal auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --32X 19:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Für sich genommen ist der Inhalt jener Texte nicht falsch. Er ist aber unverständlich, weil in einer Sprache abgefasst, die (fast) niemand versteht. Es sind jedoch keine Enzyklopädieartikel, sondern maschinell übertragene Daten. Weder fassen sie Wissen zusammen (gibt es ja schon in Sprachen, die jemand versteht) noch bringen sie es in eine Form, die eine bessere Nutzbarkeit zur Folge hätte.
Die bloße Existenz einer stereotypen Datensammlung ohne Nutzen ist letzlich egal, wenn es wie in unserem Fall Speicherplatz ad infinitum gibt. Da will ich mich gar nicht über Sinn oder Unsinn des Ganzen auslassen, wenn die Volapük-Heinis und ihre Bots schön in ihrer separaten Ecke bleiben. Es geht aber nicht an, dass ordentlich geschriebene Artikel mit Links auf vo verunziert werden. Die Interwiki-Links sollten nur zu Artikeln in anderen Sprachen führen, die angemessen über den betreffenden Gegenstand informieren und gewisse Mindeststandards erfüllen. --Decius 08:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt hier verschiedene Ideen:

(a) "eine Sprache (...) die (fast) niemand versteht".

- Das ist dasselbe für alle kleinen Wikipädien: Inupiaq, Cherokee, Hawai'i... Warum dann Volapük schliessen und sie nicht? Und ist für die WMF Aktivität nicht wichtiger?

Das Wichtigste ist nicht das Schließen, sondern das NICHT-VERLINKEN! Und zwar nicht NICHT NUR Volapük aber dieses BESONDERS. Die kleinen Sprachen werden nie allumfassende Enzyklopädien hervorbringen können, mangels kundiger Autoren. Man sollte sich dort auf das beschränken, was man schaffen kann: ein paar hundert Artikel, die das weitere Umfeld der eigenen Sprache und Kultur abdecken. (Ein Artikel über Bautzen auf Sorbisch ist sinnvoll, einer über Brasilien bringt nichts.) Volapük hat keine Sprecher und keine zugehörige Kultur, eine WP in dieser Sprache ist deshalb so notwendig wie eine auf Sumerisch.

Viele Wikipädien haben im Prinzip Millionen potentiellen Leser, aber keine Aktivität in den letzten 6 Monaten - 1 Jahr - 2 Jahren... Warum dann Volapük schliessen und sie nicht?

Das ist nur Theorie zur Untermalung weinerlicher Volapük-Polemik, tasächlaber ich verhält es sich so: Wenn eine WP 1 Jahr kein Edita hatte, ist sie garantiert eine weitgehend leere Lexikonruine. So etwas möchte keiner lesen. Auch für die Angehörigen kleiner Völker ist die Sprache nicht Selbstzweck sondern Kommunikationsmittel. Und wenn ein Cherokee-Indianer oder ein Sorbe etwas über Euripides wissen will, schaut er in die engl. oder dt. WP, weil eh klar ist, dass da in den kleinen Sprachversionen nichts Brauchbares steht.

(b) "maschinell übetragene Daten".

- Es aber ist nicht allen deutlich, dass Botstubs schlechter sind als Menschenstubs. Sie können -- unter bestimmten Umständen -- vielleicht sogar besser sein (vgl. de:Dresden (Kansas) und vo:Dresden (Kansas)). Welche Argumente gibt es zu dieser Frage?

Ausnahmen bestätigen die Regel. Bringe noch 50 Beispiele aus verschiedenen Wissensgebieten und es lohnt sich ernsthaft darüber zu diskutieren.

(c) "gibt es ja schon in (anderen) Sprachen, die jemand versteht".

- Enzyklopädien müssen viel wiederholen: Statistiken, Einwohnerzahl, Koordinaten, Namen von Nobelpreisträgern, Bundespräsidenten... Diese Daten darf man einfach nicht verändern, anders werden sie falsch. Es gibt z.B. viele Informationen in de.wiki, die schon auf Englisch zu finden sind (z.B. de:Dresden (Kansas), die aus en.wiki kopiert wurde). Hat de.wiki dann kein Reicht, sie auf Deutsch zu "wiederholen"?

Hä?

(d) "(...) ordentlich geschrieben Artikel mit Links auf vo verunziert werden. Die Interwiki-Links sollten nur zu Artikeln in anderen Sprachen führen (...)". Zu diesem kann man sagen:

- wenn das ein Problem ist, kann es innerhalb de.wiki gelöst worden, ohne Vandalismus auf vo.wiki, und auch ohne beleidigende Wörter wie "verunzieren".

Verunzieren ist keine Beleidigung sondern eine Tatsachenfeststellung. Wie soll man außerdem eine Datenbank (mit Volapük-Texten) oder den Bot, der sie gefüllt hat, beleidigen können? Das sind keine Personen!

- das ist eure Meinung in de.wiki (vielleicht repräsentativ für de.wiki Benutzer, vielleicht nicht), aber scheinbar nicht die Meinung aller anderen in den anderen Wikipädien. Also nicht eine "selbstverständliche" Meinung in der Wikipädie-Welt. Sicher muss man diese Meinung in breiteren Kringen diskutieren (z.B. auf Meta), ehe man sie als Grund benutzt, andere Projekten zu be- und verurteilen?

Manche Sachen kann ein denkender Mensch ohne Diskussion ganz gut selbst erkennen und beurteilen. Manches gar muss man gegen eine dumme Masse verteidigen (sonst würden die Menschen heute noch glauben, die Erde sei eine in 7 Tagen erschaffene Scheibe.

- es gibt viele Links von de.wiki zu Stubs in anderen Wikipädien (de:Dresden (Kansas) hat auch Links zu en.wiki und nl.wiki, wo man Stubs findet). Ihr wollt nur Links zu Artikeln? Warum denn Links zu Stubs auf nl.wiki oder en.wiki? Mir scheint's, dass ihr nicht tut, was ihr sagt. (Es gibt Tausende und Abertausende Links von de.wiki nach Stubs in en.wiki, fr.wiki, it.wiki, nl.wiki... Viele dieser Stubs waren auch mit Bots geschaffen. Jedoch sagt ihr nichts über sie; ihr versucht sie auch nicht wegzulöschen. Warum verdienen nur Volapük Stubs schöne Wörter wie "verunzieren"?) Smeira 11:07, 9 Oktober 2007.

Der ander Bot-generierte Mist ist auch nicht schön, aber er hat gerade in großen Sprachen Potential, ein richtiger Artikel zu werden, denn es gibt genügend Bearbeiter. Volapük-Stubs werden immer Missgeburten bleiben. Überdies ist das Zeug wegen der ungebräuchlichen Kunstsprache leicht zu identifizieren, quasi: vo = Lösch mich! So einfach ist das bei den vielen russischen Bot-Stubs nicht, da sind dann doch noch richtige Artikel druntergemischt.