Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. November 2003 um 09:57 Uhr durch Mikue (Diskussion | Beiträge) (Brasilianischen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin. Textbaustein Löschwarnung:

''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! -- ~~~~''

Bitte lies vor dem Bearbeiten dieser Seite die Löschregeln! Hier immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben!

Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken -- Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten -- Nicht löschbare Bilder -- Stubs -- Schlechte Scherze und anderer gelöschter Unsinn -- Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen -- -- Lösch-Logbuch


Ältere Einträge

4. November 2003

  • Slup - schlechter(?) Stub. Viel zu kurz und für einen Nicht-Seemann unverständlich, für den Sailor überflüssig. --Mikue 09:05, 4. Nov 2003 (CET)
    • Ich hab mal etwas mehr dazu geschrieben. Vielleicht mag aber ja mal jemand den (sehr ausführlichen) englischen Artikel übersetzen... --Reinhard 09:48, 4. Nov 2003 (CET)
    • Ich denke auch, dass der Artikel für´s Erste so stehen bleiben kann. Für´n Stub ist´s allemal genug. -- Elcheo 10:13, 4. Nov 2003 (CET)
  • Murg ist so nicht brauchbar, aber ich hab keine Ahnung wo die fließt. Schweizer vor?! --Urbanus 11:19, 4. Nov 2003 (CET)
    • Ich hab mal eine Begriffserklärungsseite draus gemacht. Die Seite ist aber sicher noch auszuarbeiten. mwr 22:12, 4. Nov 2003 (CET)


Weil Urheberrechtsverletzungen rechtlich gesehen welche bleiben, auch wenn die Texte verändert werden (das macht's sogar noch schlimmer). Die geklauten Originaltexte müssen aus der Historie raus, und das geht leider nur mit Löschung. Kannst Du Deine Änderungen irgendwo auf Deiner Festplatte parken, und nach der Löschung des ARtikels dann einen neuen damit beginnen? Uli 20:13, 5. Nov 2003 (CET)


  • Imparität - Inhalt: "Imparität = Ungleichbehandlung" -- löschen - tsor 21:46, 4. Nov 2003 (CET)
    • Gegen Löschung. Mittlerweile ist der Stub brauchbar. -- Matthäus Wander 16:37, 10. Nov 2003 (CET)
  • Österreicher - politisch korrekt erst nach Verbesserungen, Daseinsberechtigung fragwürdig. siehe Diskussion dort. Guillermo 22:06, 4. Nov 2003 (CET)
    • Einspruch. Verbesserungen sind bei 50% der Wikipedia-Artikel möglich, jeder ist eingeladen, sie zu machen. Ich habe zudem Personen ergänzt, die den Namen "Österreicher" tragen. Daseinsberechtigung gegeben. Benutzer:Leonardo 193.170.250.70 09:21, 5. Nov 2003 (CET)
    • dito. nicht löschen. Fischers Fritz 17:38, 6. Nov 2003 (CET)
  • Klaus Schüle - Provinzpolitiker -- fab 22:59, 4. Nov 2003 (CET)
    • Gegen löschen. Wenn wir zu jedem noch so seltenen Vornamen einen Artikel haben, warum nicht auch zu MdBs? Ich bin jedenfalls sicher, dass mehr Frauen Klaus Schüle gewählt haben als Thurid heißen.
    • Tschuldigung! Ich bin ich: Mikue 07:43, 6. Nov 2003 (CET)
  • Kieler Sprotte - Inkompatible Lizenz (Creatice Commons) -- fab 23:18, 4. Nov 2003 (CET)
    • Worin besteht die Inkompatibilität? Wenn eine solche besteht, sollte man auch die Leute vom Kielwiki (Quelle des Artikels) benachrichtigen, da sie Wikipedia als eine mögliche Quelle für Inhalte angeben, siehe [1]. --Ce 23:45, 4. Nov 2003 (CET)
      • Ich habe mich auf eine Diskussion in der wiki-misc Mailingliste/Newsgroup bezogen. Dort wurde unter dem Titel Public Library of Science GFDL Compatible genau dieses Problem besprochen. Ich habe es so verstanden, dass die beiden Lizenzen nicht kompatibel sind. -- fab 12:34, 5. Nov 2003 (CET)
    • Bitte stehen lassen. Ich hab den Artikel neu geschrieben (mit meinen eigenen Worten <g>). -- Elcheo 15:30, 5. Nov 2003 (CET)
    • Hört mal auf mit dem Schwachsinn, habt ihr nix zu tun. s.a. Diskussion:Kieler Sprotte Vinci 20:05, 5. Nov 2003 (CET)

5. November 2003

  • Folter ab Passage Foltermethoden stammt von hier: http://www.luna-freya.de/histroisches/werkzeuge.htm - Ich bin nicht der Meinung, dass eine Aufzählung und detailierte Beschreibung von Foltermethoden - auch umformuliert - in Wiki nötig ist. Im Artikel Vergewaltigung muss ja auch nicht beschrieben werden wie so etwas von statten geht. Isis2000 09:13, 5. Nov 2003 (CET)
    • Das ist sicher richtig, sollte aber auf Diskussion:Folter erörtert werden, durch Kontaktieren des Autors, oder meinetwegen auch durch rigoroses Löschen des Abschnitts. Oder willst Du wegen dieses Abschnitts den ganzen Artikel löschen? -- Baldhur 12:13, 5. Nov 2003 (CET)
    • Also ich bin fuer beibehalten. Es ist sicher ein grausiges Thema, aber das waren KZs auch und die haben wir ja fast alle in der WP. -- TomK32 12:31, 5. Nov 2003 (CET)
    • Artikel behalten. Der Absatz über die Foltermethoden sollte aber irgendwie mit Quellen abgefüttert werden. Nur tatsächlich durchgeführte - und nicht theoretisch denkbare Methoden aufführen. Sonst mutet das ganze irgendwie nach BDSM-Phantasien an. Vorschlag: Beschreibungen der Methoden auskommentieren, bis für die jeweilige Methode Belege (Vorzugsweise zu Zeit, Ort, Häufigkeit etc.) da sind.--lcer 16:31, 6. Nov 2003 (CET)
  • Frank Stelzer, Stelzer-Motor inhaltlich fragwürdige Stubs. --Reinhard 09:28, 5. Nov 2003 (CET)
    • Behalten, werd's heut abend erweitern. -- TomK32 12:28, 5. Nov 2003 (CET)
      • Dann aber bitte neutraler formulieren - "optimal einfach" usw. ist m.E. zu voreingenommen. --Reinhard 11:39, 6. Nov 2003 (CET)
  • Josef Strzygowski - Teilweise URV [2], mit ideologischen "Verbesserungen" ("rassistisch" durch "völkerkundlich" ersetzt). dbh 14:51, 5. Nov 2003 (CET)

6. November

Nix da, der bleibt drinnen. Jetzt weiß ich endlich wo "gefickt eingeschädelt" herkommt. -- TomK32 17:09, 6. Nov 2003 (CET)
weg damit! -- tsor 18:08, 6. Nov 2003 (CET)
Drin lassen! Höchstens über die (absichtlichen) Tippfehler im Einleitungssatz oder eine Umbenennung des Artikels liesse sich verhandeln. Ansonsten ist der Artikel nämlich enzyklopädisch verfasst und im Zusammenhang mit (Jugend-)Sprachkultur durchaus interessant. -- Akl 18:28, 6. Nov 2003 (CET)
Aber heißt das nicht korrekt "Wechstaben verbuchseln"? Zumindest ist das der mir bekannte Ausdruck. --Ce 19:06, 6. Nov 2003 (CET)
sehe ich auch so. Bin für umbenennen in Wechstabenverbuchsler. --elian 23:41, 6. Nov 2003 (CET)
Halte den Artikel so für nicht brauchbar. Weckstabenverbubslern werden als Tippfehler definiert, aber was hat Kentucky Schreit Ficken mit Tippfehlern zu tun? --Head 01:02, 7. Nov 2003 (CET)
Ich bin auch für Löschen. Der Artikel verwechselt Buchstaben- mit Silbenverdrehern. Ich glaube kaum, dass der RTL Sketch durch zu schnelles Tippen entstanden ist. Für zwei Artikel ist's aber etwas mager. -- Joachim 08:59, 7. Nov 2003 (CET)
  • Griechische Philosophie - Buchwerbung , inhaltlich in Philosophie der Antike enthalten. --lcer 11:52, 6. Nov 2003 (CET)
    • Einspruch: Es schadet überhaupt nicht, wenn unter "Griechische Philosophie" eine 'Teilmenge' von "Antike Philosophie" wiederkehrt, zumal die Akzente hier anders gesetzt sind. Die alleinige Berufung auf einen "Griechen"-Spezialisten (mit Literaturangabe) mag ergänzungsbedürftig sein - zumindest als Artikelstart ist dies jedoch eine passable Fassung, die zudem am Thema Interessierten weiterhelfen kann. - Zenon 13:03, 6. Nov 2003 (CET)
hoffentlich wird dies nicht wieder die Kanon-Diskussion. Die Argumente beginnen sich ähnlich zu entwickeln.--lcer 13:26, 6. Nov 2003 (CET)
keine Buchwerbung, enthält sinnvolle Gliederung. Selber Punkt wie bei den "Geschichtsartikeln" oben. Sollte ausgebaut werden, nicht gelöscht. --elian 23:41, 6. Nov 2003 (CET)
Bitte Seite nicht leeren. Entweder kommen wir hier zu dem Schluß, die Seite zu löschen, und dann wird sie komplett gelöscht - oder eben nicht. Habe sie wiederhergestellt. --lcer 09:44, 10. Nov 2003 (CET)
Nein!Ich bin prinzipiell gegen löschen!Die "Buchwerbung" ist kein ernst zu nehmendes Argument, da die Antike Werke,fast alle,sind als Public Domäne ins internet zu finden !Abgesehen davon sehr viele Link in die WP machen Werbung.Noch dazu, der Begriff "Griechische Philosophie" existiert.--62.47.29.151 10:53, 10. Nov 2003 (CET)


dagegen. e.V. sieht besser aus als e. V. und das DIN Deutsches Institut für Normung e.V. ist ja nur noch ein Redirect. --Gandalf 16:46, 6. Nov 2003 (CET)
Dafür! Daß man das Leerzeichen zwischen abgekürzten Wörtern weglassen darf, gilt nur im Schreibmaschinensatz, analog natürlich bei E-Mails natürlich, auf jeden Fall aber nur bei dicktengleichen Schriften, also mit Leerzeichen. Publius 17:21, 6. Nov 2003 (CET)
Es wundert mich, dass gerade auf der DIN-Webpräsenz kein Leerzeichen zwischen den Buchstaben steht, da ausgerechnet die DIN in ihrer DIN 5008 regelt, dass ein Leerzeichen an solche Stellen gehört. Der Duden äußert sich ähnlich. Ob es besser zusammen aussieht ist eine Geschmacksfrage, aber eine öffentliche Enzyklopädie sollte sich schon an Normen halten. (Nach meinem Geschmack sieht es besser aus, wenn man es trennt) Guillermo 17:33, 6. Nov 2003 (CET)
Das vorgesehene Leerzeichen ist ein schmales, sog. Thinspace (der Duden schreibt von einem kleineren Zwischenraum, der bei Festbreitenschrften auch entfallen kann), den die meisten Browser nicht darstellen können. Alternative entweder ganzes Leer oder keines und da Abkürzungen beim Trennen ziemlich bescheuert aussehen würde ich stark für kein Leer plädieren Sansculotte in der Diskussion zur Seite. --193.47.104.32 17:41, 6. Nov 2003 (CET)
Ich wollte nur mal anmerken, dass das "DIN" Namensbestandteil des "DIN Deutsches Institut für Normung e. V." ist. Flups 18:12, 10. Nov 2003 (CET)


  • Louis Washkansky - den Inhalt habe ich im Artikel Christiaan Barnard untergebracht und dann "Louis Washkansky" auf "Christiaan Barnard" per redirect umgeleitet. Daher ist Louis Washkansky nun überflüssig - löschen -- tsor 18:05, 6. Nov 2003 (CET)
Der arme Kerl hat nur 15 Tage mit dem neuen Herzen gelebt! Jetzt wollt Ihr ihn auch hier löschen. Angeblich ist hier so viel Platz, daß man drittklassigen Schriftstellern seitenlange Artikel widmen kann. Pomponius 22:22, 10. Nov 2003 (CET)

7. November

  • Wels(Fisch) - Typo im Titel und nur eine Banalität als Inhalt. --193.47.104.32 10:37, 7. Nov 2003 (CET)
    Dann bitte daran denken, auf der Begriffsklärungsseite den Link zu ändern, weil der Artikel sonst irgendwann unter dem gleichen Namen angelegt wird. Ich hätte den Artikel auch verschoben, doch warte ich damit, bis geklärt ist, ob er bleiben soll. --Mikue 11:50, 7. Nov 2003 (CET)
  • Hatte ich auch gerade geschrieben: Solche fehlerhaften Titel entstehen meist nicht aus dem Nichts, sondern sehr oft zeigt ein Artikel auf selbige. Mit "Was zeigt hierhin" lässt sich dann ausfindig machen, welcher Artikel der Übeltäter war (in diesem Fall Wels). Hab den Link korrigiert, Publius hatte den Artikel schon verschoben. --Kurt Jansson 12:00, 7. Nov 2003 (CET)
Wenn sich jemand Mühe gibt, über einen Verein zu schreiben, spricht wohl nichts dagegen. Der Oyama-Karate Ingolstadt-Artikel hat hingegen Null Inhalt und dient nur als Link zur Vereinshomepage - weg. Ich denke mal das Löschkriterium könnte sein, so lange der Verein niemandem wert ist 500 Byte Text zu verfassen, (die nicht von der Vereinshomepage rüberkopiert sind), scheint der Verein auch nicht erwähnenswert zu sein. Vereine generell zu löschen heist aber, dass wir es für unmöglich halten, dass jemand über die Mainzer Hofsänger schreibt. Die sind auch nur ein Verein. Über Fussballklubs wird dann auch per Definition nicht geschrieben ... Also - wenn in den Artikeln da oben mehr passiert, wäre ich gegen Löschen. Momentan ist Wikipedia nur Werbeplattform - also weg damit Isis2000 19:34, 7. Nov 2003 (CET)
Ich wollte mit meinem Löschantrag auch nicht grundsätzlich allen Vereinen ihre Daseins-Berechtigung in der Wikipedia absprechen. Aber die oben aufgeführten scheinen mir eher unbekannt (zumindest außerhalb von Ingolstadt); jedenfalls ist in den Artikeln kein Hinweis auf ihre Bedeutung zu finden (gleiche Abwägung wie bei Firmen und Personen). Zudem besteht bei solchen Artikeln auch die Gefahr, dass sie sehr schnell veralten und sich aufgrund ihrer geringen Bedeutung niemand findet, der das korrigiert. => Löschen -- Akl 01:11, 8. Nov 2003 (CET)
Für Löschen! Die 500 Zeichen können´s ja wohl nicht sein. Das Einzige, das hier zählen darf, ist überregionale Relevanz. Und die Mainzer Hofsänger waren immerhin über Jahre hinweg eine Institution im Karneval. -- Elcheo 19:29, 9. Nov 2003 (CET)
Gegen Löschen! Viele Artikel haben keine überregionale Relevanz, ob das nun ein Artikel über einen lokal bekannten Autor, einen Ort, einen Fluss, ... ist. Eine Enzyklopädie wie Wikipedia bereichert das aber gerade. Ich finde eben auch Information, die ich ansonsten nirgends finden würde. Außerdem muss ich alle die löschen wollen wieder mal die Frage stellen, wer entscheidet, was überregional bedeutend ist und was überregional ist. Ist es die Bedeutung in einem Landkreis, in einem Regierungsbezirk, in einem Bundesland, in Deutschland? Wer kann beurteilen, ob ein Verein bedeutend ist? Kennt ihr alle Sportarten und wisst, ob der Verein irgendwo mal große Erfolge errungen hat? Ich nicht und ich will es anderen überlassen, das zu beurteilen. Also sollte jeder Artikel schreiben können, auch über noch so vermeintlich kleine Vereine, solange sie inhaltsmäßig und formatmäßig den Wikipedia-Regeln entsprechen. Alles andere ist meiner Meinung nach nur schädlich für Wikipedia.
Kennt ihr alle Sportarten und wisst, ob der Verein irgendwo mal große Erfolge errungen hat? Nein, das weiss ich nicht. Aber leider liefert der Artikel nichts, was auf eine solche (auch nur regionale) Bedeutung der Vereine hinweisen würde. Wenn da sowas stehen würde wie belegt seit Jahren die vorderen Plätze in der Kreisliga oder stellte 1985 den Landesmeister im Hallenhalma, könnte man die Artikel auch stehen lassen - aber so?!? => Löschen. -- Akl 11:43, 10. Nov 2003 (CET)
Ich bin ja auch für Löschung, wenn der Inhalt sehr mager ist, aber dein Argument war ja, dass solche Artikel grundsätzlich gelöscht werden sollten. Und da bin ich strikt dagegen. Und auch so ist es mehr ein stub und muss nicht unbedingt gelöscht werden. Vielleicht wird ja jetzt jemand dazu animiert die Artikel weiterzuschreiben. Obwohl ich selbst die Artikel nicht verfasst habe, reizt es mich nun, da ich selbst ja auch aus IN komme ;-) --B 11:47, 10. Nov 2003 (CET)
aber dein Argument war ja, dass solche Artikel grundsätzlich gelöscht werden sollten. Da muss wohl ein Missverständnis vorliegen. Denn das habe ich nie behauptet. -- Akl 12:11, 10. Nov 2003 (CET)

8. November

  • MPT 1327 - sollte irgendwo bei Funk o.ä. untergebracht werden, so nicht brauchbar --Urbanus 16:51, 8. Nov 2003 (CET)
Hab mich umgeschaut, aber solange wir noch nicht mal was zur übergeordneten Kategorie Bündelfunk haben, wird daraus nix. --elian 22:07, 9. Nov 2003 (CET)

9. November 2003

  • Elefantenklo - der inoffizielle Name eines Fußgängerüberwegs in Gießen ist glaub ich irrelevant ... --Corny84 12:30, 9. Nov 2003 (CET)
    • Interessant, was sich Menschen alles zutrauen. Für viele Tausend Menschen in der Region und deren Besucher ist das Elefantenklo bestimmt nicht irrelevant. (Schützt die Minderheiten!!!) --Zellmi 13:01, 9. Nov 2003 (CET)
      • Für mich ist der Zebrastreifen an der Logenstraße in Frankfurt (Oder) auch nicht irrelevant, trotzdem mein ich nicht, dass er einen Artikel in einer Enzyklopädie verdient hat. --Corny84 13:45, 9. Nov 2003 (CET)
    • Na ja, der Artikel müsste zwar umgearbeit werden, aber ich kann mir schon vorstellen ihn in der Wikipedia zu belassen. Schließlich könnte/kann man interessante Infos daraus erfahren.--DaB. 13:42, 9. Nov 2003 (CET)
      • Aber wenn, dann bitte unter dem Namen Selterstor. -- Baldhur 13:48, 9. Nov 2003 (CET)
        • Wenn's für die Stadt in irgendeiner Art und Weise bedeutsam ist, gehört's unter Gießen, wenn's nicht bedeutsam ist, gehört's gelöscht. Uli 13:54, 9. Nov 2003 (CET)
          • Und später, wenn in irgendeinem anderen Artikel der Begriff auftaucht, wird auf Gießen gelinkt (oder weitergeleitet) -- der Benutzer klickt dann auf den Link, landet bei "Gießen\weitergeleitet von Elefantenklo" und ist verwirrt.--3247 16:23, 9. Nov 2003 (CET)
          • Soll ja gar nicht weitergeleitet werden. Einarbeiten in "Gießen" und dann löschen. Evtl. noch eine Randbemerkung im Artikel Elefant -- tsor 18:27, 9. Nov 2003 (CET)
  • Herz aus Gold - das Raumschiff ist "zum Verrücktwerden schön", dieser Artikel aber leider nicht. -- Baldhur 12:53, 9. Nov 2003 (CET)
    • ... aber immer noch besser als die Regulierungswut, die Baldhur hier an den Tag legt. (Schützt die Minderheiten!!!) --Zellmi 13:03, 9. Nov 2003 (CET)
    • Ich habe den Artikel etwas verbessert. Jetzt ausreichend? -- Dishayloo 13:11, 9. Nov 2003 (CET)
    • So ist er schön - ich dachte schon, dass es hier keine netten Menschen gibt. Thx!!! (Schützt die Minderheiten!!!) --Zellmi 13:14, 9. Nov 2003 (CET)
      • Wieso keine netten Menschen? Weil du auf eine Person gestoßen bist, die deine Meinung nicht teilt? -- Matthäus Wander 13:56, 9. Nov 2003 (CET)
  • Unendlichen Unwahrscheinlichkeitsgenerator, Unendliche Unwahrscheinlichkeitsantrieb, Zaphod Beeblebrox, Tricia McMillan - fallen in die gleiche Kategorie wie "Herz aus Gold". Wenn ich den Artikel-Autor recht verstehe, ist der Inhalt dieser Artikel wörtlich aus Per Anhalter durch die Galaxis kopiert. -- Baldhur 13:06, 9. Nov 2003 (CET)
    • Nein, der Kritiker versteht den Autor mit Sicherheit nicht richtig!!! - (Schützt die Minderheiten!!!) --Zellmi 13:16, 9. Nov 2003 (CET)
      • Leider fällt grade bei den Anhalter-, Enterprise-, Herr- der Ringe-, und sonstigen Fan-Artikeln auf, nicht nur auf, wie wenig enzyklopädisch der Inhalt ist (da steht nur drin, was Fans eh schon wissen und die nicht-Fans nicht interessiert), sondern auch, wie wenig Mühe auf die Artikel verwandt wird; siehe zum Beispiel die Titelgebung beim unendlichen Unwahrscheinlichkeitsgenerator. Wikipedia ist kein Fanzine. Bis auf Zaphod, Arthur Dent und Ford Prefect (die sind mittlerweile so bekannt wie z.B. Asterix) sollten sämtliche Anhalter-Artikel entweder ersatzlos gelöscht bzw. in ein Unterlexikon verschoben werden. Ähnliches gilt natürlich auch für die Enterprise, Warhammer-Figuren (hatten wir auch schon), Maiar und Valar etc. pipapo. Uli 13:51, 9. Nov 2003 (CET)
    • Siehe Liste der Anhalter-Artikel und Diskussion:Liste der Anhalter-Artikel. Es muss nicht für jeden Begriff ein eigener Artikel existieren, da die meisten Begriffe außerhalb der Roman-Welt keine Bedeutung haben. Löschung aber erst dann durchführen, wenn die Informationen in anderen Artikeln gesichert sind. -- Matthäus Wander 13:56, 9. Nov 2003 (CET)
        • Das kommt darauf an, ob in dem Artikel was drin steht das alle interessiert oder was so speziell/interresant ist, das es zwar in erster Linie nur Profis interessiert oder den interessierten Neuling. Das Problem mit diesen Artikeln sehe ich eher im URV, wenn es ein Zitat aus dem Anhalter ist. Deswegen bin ich wg. URV für Löschen.--DaB. 13:58, 9. Nov 2003 (CET)
          • Das war auch mein Beweggrund für den Löschantrag (das und die Qualität der Artikel). Grundsätzlich bin ich, wie schon mal gesagt, der Meinung, dass auch solche Artikel ihren Platz in Wikipedia haben sollten - aber natürlich nicht in dieser Form. -- Baldhur 14:01, 9. Nov 2003 (CET)
        • Die Haupterpersonen könnte man in einem Hauptpersonen-Artikel integrieren. Allerdings halte ich Arthur Dent, Ford Prefect und Zaphod Beeblebrox für jeweils einen eigenen Artikel wert, bei Trillian kann man über Haupt/Nebenfigur diskutieren. Der Eintrag zu Zaphod Beeblebrox enthält auch genug Informationen für einen eigenen Artikel. --Spacey 19:19, 9. Nov 2003 (CET)
    • Ist das Runde 26 oder 27 der Diskussion zu Anhalter, Enterprise etc. Artikeln? Weg mit dem Zeugs und Inhalte in Sammelartikel, die dann auch wirklich was zu den Büchern sagen. (zur Erinnerung, die Anhalter-Bücher haben eine weltweite Auflage von ~20 Mio Exemplaren. Herr der Ringe erreicht über 100 Mio. und dort gäbe es über 1000 Personen, 500 Orte und mehr. Hoffentlich bleiben wir vor all diesen Artikeln verschont) --Gandalf 14:47, 9. Nov 2003 (CET)
    • Die unendlichen Unwahrscheinlichkeiten sollten lieber in der Herz aus Gold oder einem anderen Anhalter-Artikel abgehandelt werden. Zaphod ist OK, wieso ist der auch gelistet? Trillian ist stark verbesserungswürdig, das geht auch besser. -- Dishayloo 00:52, 10. Nov 2003 (CET)
    • Zu Unendlicher Unwahrscheinlichkeitsgenerator: Für so einen Mist ein eigenständiger Artikel? Ich glaub mein Hamster bohnert! Bitte löschen! -- tsor 19:26, 11. Nov 2003 (CET)


  • Entf-Taste brauchen wir das wirklich? Und dann noch Artikel zur A-Taste, %-Taste ...Ich bin für löschen. --Gandalf 15:11, 9. Nov 2003 (CET)
    • Gegen Löschung. Die A-Taste braucht keinen Artikel, für Entf, Pos1 usw. darf es das aber gerne geben. -- Baldhur 17:27, 9. Nov 2003 (CET)
    • Für Löschung. Der Artikel ist überflüssig (ein Artikel PC-Tastatur wäre genug, da gehört das ganze Zeug rein.) Er ist aber vor allem inhaltlich extrem falsch, Microsoft-lastig und unvollständig. ("Die Entf-Taste hat den Ascii Code dezimal hexadezimal" - Sagenhaft). Wikipedia ist keine How-To-Sammlung, wir müssen hier nicht erklären, wie man die einzelnen Tasten einer Tastatur benutzt. Uli 17:40, 9. Nov 2003 (CET)
    • Schließe mich Uli an: Löschen (ggfs. vorher noch wesentliche Inhalte nach Tastatur retten) -- Akl 17:44, 9. Nov 2003 (CET)
    • Man sollte auch einmal an die Leute denken, die keine Ahnung vom PC haben. Vielleicht ist für die, die Beschreibung einiger wichtiger Tasten ganz sinnvoll. Kann mir einer von den Kritikern zB verraten wozu die Scroll-Lock Taste gut ist. rho
  • Unix-Witze - Inhalt ist: "Da UNIX ein sehr gutes und stabiles OS ist, wird es wohl kaum Witze darüber geben." Über etwas, was es nicht gibt, braucht man auch keinen Artikel. -- Baldhur 17:27, 9. Nov 2003 (CET)
    • Es gibt durchaus Witze über UNIX. Hat hier jemand außer mir das UNIX-Haters Handbook gelesen? UNIX war nicht immer so toll, wie es heute dargestellt wird oder möglicherweise tatsächlich ist. Wir reden hier nicht über die UNIX-Reinkarnation in Form von Linux, sondern über Systeme wie 4.4BSD oder die Corporate-Unices der frühen 90er Jahre. Über die haben deren Anwender damals massig Witze gerissen, weil sie grottenschlecht waren. Obwohl ich es durchaus interessant fände, den schwarzen Humor von damals mal zu sammeln, halte ich das aber für irgendwie unenzyklopädisch. Meine Zustimmung zum Löschen des Artikels hast Du! --Echoray 19:32, 9. Nov 2003 (CET)
      • Ich stimme Dir zu - aber müssten dann Windows-Witze nicht auch gelöscht werden? Sind auch nicht gerade lexikalisch. -- fab 19:45, 9. Nov 2003 (CET)
    • Warum gibt es keine Witze über Unix? Weil der zuständige Microsoft-Mitarbeiter noch mit den Blue-Screens seines Windows-Computers zu kämpfen hat. -- TomK32 19:56, 9. Nov 2003 (CET)
    • Ich hab jetzt mal einen Stub draus gemacht, in Kommentarzeichen steht noch weiteres Material für den, der den Artikel erweitern will. Würde das Ganze aber gerne zum allgemeineren Titel Unix-Humor verschieben, finde ich passender. --elian 21:56, 9. Nov 2003 (CET)
  • Kaltstart: wirkt falsch. warum heißt es "kaltstart", wenn der "rechner bereits warm" ist? warum "die *harte* version", einen rechner abzuschalten? "das hilft meist." wirft die frage auf: wobei hilft das? schließlich wirkt der verweis aufs auto etwas hilflos. ich frage mich auch, ob das thema einen artikel benötigt. -- plasmagunman
    • d'accord. Habe heute verzweifelt versucht, die Entstehung dieses Artikels zu verhindern, aber der Autor hat sich scheint's nicht beirren lassen. --elian 22:05, 9. Nov 2003 (CET)
  • Reset (inkl. Resettaste): wirkt ebenfalls falsch: die erklärung mit der endlosschleife ist wohl nicht die einzige ursache für einen reset, der artikel ist anfangs windowslastig ("Strg-Alt-Entf"), "Deswegen sollte man vor dem Drücken des Resetknopfes warten, bis die Festplatte zur Ruhe gekommen ist." bringt nichts, wenn die "enlosschleife" endlos auf die platte schreibt, die alternativen (jetzt wird der artikel linuxlastig) beschreiben nur das beenden einzelner prozesse, aber keinen reset. plasmagunman
    • Dagegen. Reset verdient definitiv einen eigenen Artikel, deine Kritikpunkte arbeitest du am besten in den Artikel selbst ein. --elian 22:05, 9. Nov 2003 (CET)
    • Auch dagegen; ich habe den Artikel um eine Anekdote erweitert. --Mikue 08:16, 10. Nov 2003 (CET)
    • Veto, warum werden die Fehler nicht korrigiert, anstatt den Artikel gleich löschen zu wollen? Hubi 12:25, 11. Nov 2003 (CET)

10. November

11. November

  • 14-Punkte Programm: URV; der Artikelschreiber selbst hat unter seinen Artikel "schamlos geklaut von..." geschrieben. -- Baldhur 19:19, 11. Nov 2003 (CET)
eindeutig unter Copyright -> Projektpage von LEMO. --Mikue 10:16, 12. Nov 2003 (CET)
Der original Text ist vom 8. Januar 1918. Also könnten nur noch auf der Übersetzung Rechte bestehen, aber bereits 1918 wurde es in Deutschen Zeitungen veröffentlicht. Also wahrscheinlich kein Problem. --Gandalf 13:35, 12. Nov 2003 (CET)
Dass die Info in dem Artikel zur Zeit im wesentlichen auf den Bautz-Artikel zurück geht, ist sonnenklar. Die Idee war aber die, zunächst 'mal ein Grundgesrüst zu haben (biographische Daten), in das man weiteres einfügen kann; insbesondere den Abschnitt über die Schultheorie und Schulmitbestimmung bei Dörpfeld könnte ich noch beisteuern. Ich hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, daß sich innerhalb eines Tages bereits jemand so intensiv mit Dörpfeld auseinandersetzt... mfg Thomhilmeyer 10:43, 12. Nov 2003 (CET) 10:41, 12. Nov 2003 (CET)
Sie ging nicht "im wesentlichen auf den Artikel zurück", sondern war Wort für Wort kopiert. Und das geht nicht, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. -- Baldhur 10:47, 12. Nov 2003 (CET)
Mitnichten: Verändert wurden a) der Hinweis auf seinen Sohn (der einen eigenen Artikel bekommen sollte...), b) die Entfernung des (meines Wissens falschen) Geburtsorts; c) das Missverständis, D. sei im Seminar in Moers bereits Hauptlehrer geworden, ist repariert, d) der Hinweis auf die Autonome Schulverfassung. Wegen des Plagiatsvorwurfs müsste ich eigentlich jetzt ein Duell vorschlagen... :-) -- mfg Thomhilmeyer 10:58, 12. Nov 2003 (CET)
Das ist genau die Begründung, dass man den Artikel löschen MUSS. Teile waren aus dem Bautz kopiert! Diese müssen gelöscht werden und das geht nur wenn der Artikel ganz gelöscht wird. Sonst sind sie immer noch über die alten Versionen abrufbar. Ich hoffe, dass Thomhilmeyer sich aufrafft und einen selbst verfassten Artikel unter Friedrich Wilhelm Dörpfeld schreibt (der sicher intressant wird, da er einiges zu wissen scheint) --Gandalf 11:08, 12. Nov 2003 (CET)
Tut, was Ihr nicht lassen könnt... Nein, ernsthaft: der Hinweis auf die alten Versionen leuchtet mir ein (hab ich mir eigentlich nicht überlegt). -- Thomhilmeyer 11:17, 12. Nov 2003 (CET)

12. November

  • Liber abaci - Vermeintlich Urv, Reaktion des Autors steht noch aus -- fab 14:45, 12. Nov 2003 (CET)
  • Ingrid Betancourt - Autor behauptet das der Text von ihm ist, ist jedoch laut Benutzer:fab URV. Bitte klären. -DaB. 14:27, 9. Nov 2003 (CET)
    • Drei viertel des Artikels sind stumpf von [4] kopiert - da muss wohl nicht diskutiert werden. Ist mit gleicher Quelle vielleicht gemeint, dass beide Seiten von irgendwo abgeschrieben haben (ist schliesslich gleicher Wortlaut)? Dann wäre es trotzdem noch eine Urv. -- fab 18:18, 12. Nov 2003 (CET)
  • Botschaft.chm -- Wikipedia ist kein Software-Handbuch. --elian 23:17, 12. Nov 2003 (CET)
    • Vor allem ist Wikipedia keine Werbeplattform im Eigeninteresse! M.E. löschen--Breogan 67 23:24, 12. Nov 2003 (CET)
    • Was bitte hat denn Wikipedia in einer Suchmaschine als erstes Suchergebnis auf die Anfrage nach "Botschaft.chm" verloren??


Löschung nicht mehr notwendig; habe aus der Seite eine Umleitung auf Parteinahe Stiftung gemacht, auf der jetzt die Inhalte von der Liste stehen. Publius 23:33, 12. Nov 2003 (CET)
Text ist identisch mit http://www.almasol.de/Olivenblaettertee.htm, wenn nicht URV, dann Spam --elya 23:35, 12. Nov 2003 (CET)
Bin fürs Löschen. Olivenblättertee sollte kurz in einem Artikel über "Aufgussgetränke" vorkommen, dort aber auch Roibos, Früchte- und Kräutertees und ähnliches. Leonardo 08:28, 13. Nov 2003 (CET)
  • Banken - frei erfundenes Zeugs. --62.202.184.191 23:54, 12. Nov 2003 (CET)
    • Löschen, da Inhalt absoluter Murks. Banken ansonsten unter den Stichworten Bank (Geldinstitut) bzw. besser Kreditinstitut. Breogan67 00:19, 13. November 2003 (CET)

13. November

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=376108“