Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Geschichte
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Oktober 2007 um 16:07 Uhr durch Machahn (Diskussion | Beiträge) (→5. Oktober). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:QSG

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Geschichte zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser dreiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Geschichte zu versehen.

Die Qualitätssicherungsseite unterscheidet in überarbeitungsbedürftige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Geschichte ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o. k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

5. Oktober

Ich finde das Lemma ... sagen wir's mal diplomatisch ... "suboptimal". Rüstungskooperation von Reichswehr und Roter Armee wäre präziser (man wüsste gleich, was gemeint ist) und würde das komische "Heimlich" ausschalten. --Мемнон335бц Diskussion 16:00, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seh ich ähnlich. Vielleicht sogar noch kürzer Kooperation von Reichswehr und Roter Armee. Wenn ich mich recht erinnere hat die Reichswehr ja nicht zuletzt die ihre verbotenen Waffen getestet bzw. die Soldaten an ihnen geschult. Machahn 16:07, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

28. September

Der Redundanzbaustein ist da nicht 100% korrekt, aber das liegt daran dass Römische Legion zu vielen Artikeln redundant ist. Das Hauptproblem ist, dass der Artikel nicht eingrenzt was er beschreibt. So beschreibt er mal die Miliärische Einheit (analog Brigade), dann wieder als schwere Infanterie und ihre Kampftaktik. Zusätzlich werden noch etliche Ausrüstungsgegenstände beschrieben. Mein Fazit ist dass Römische Legion komplett neu überarbeitet werden muss.--Avron 13:54, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

27. September

Einiges deckt sich ja mit [1] (siehe auch Link im Artikel). Dennoch halte auch ich dies für problematisch, da so etwas schon besser belegt sein muss. Auch die Angabe zur Einwohnerzahl steht so im Raum, einen ganz ordentlichen Überblick bietet unter anderem: Michael E. Jones, The End of Roman Britain, 1996, S. 13ff. Überhaupt sollte man den Artikel überarbeiten, ich selbst habe momentan nur noch woanders zu tun. Eine Grundüberarbeitung sollte aber nicht allzu schwer fallen, es gibt ausreichend Lit (neben Stentons Klassiker auch mehrere neuere Werke, wie Blackwells Encyclopedia zu den Angelsachsen). --Benowar 12:26, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

23. September

Henri Guisan: zum Teil hanebüchen, wirr und nicht wikifiziert. Gibt es schweizer Historiker in Wikipedia? Pausanias 13:24, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin zufällig einer, der Abschnitt Kritik stammt weitgehend von mir. Könnte wohl daran liegen, dass du dich als Nicht-Schweizer oder Nicht-Historiker etwas wenig mit diesem Thema befasst hast. -- 194.230.233.231 13:40, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, lieber "194.230.233.231", aber als Historiker solltest Du wissen, dass alle hier gegebene Information überprüfbar sein müsste. Wenn ich eine Schweizer Geschichte - sei es die von Dürrenmatt oder die irgend eines anderen Autoren - aufschlage, dann ist zwar auch nicht jede Angabe, Behauptung oder Interpretation durch Literaturhinweise "gestützt" (soweit man das so nennen kann). Aber ich kann das Buch als das Werk eines seriösen Historikers ansehen, kann bei der Lektüre seiner Arbeitsweise, seiner Ausrichtung auf die Spur kommen .. dies ist bei Wikipedia leider nicht möglich, da Versionsgeschichten unübersichtlich sind, und da nicht angemeldete Benutzer leider schlecht eingeordnet werden können. Also, für Deine weitere Arbeit am Guisan-Artikel: Belege alle Zitaten, Zahlen und auch Interpretationen - soweit möglich - mit Literaturangaben, verwende keine Abkürzungen und Ungenauigkeiten wie "ca. 1 %", schon gar nicht unbelegt, und baue Wikilinks auf andere Artikel ein, soweit nötig. So macht es einfach mehr Spass hier zu arbeiten! Pausanias 21:46, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

21. September

Hallo Frank Schulenburg, wenn man keine Ahnung von dem Problem hat, so kann man auch unmöglich beurteilen, was dazu gesagt werden kann. Das "Handgemahl" ist ein - trotz hundertjähriger Mühe - ungeklärter Begriff. Das muss von vornherein gesagt werden. Wie würdest Du es denn sagen? --Olaf von Glehn 16:58, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich um einen Rechtsbegriff, der als Pars pro toto sowohl regional als auch im Laufe der Jahrhunderte unterschiedliche Bedeutungen entwickelte. Siehe Deutsches Rechtswörterbuch, V. Band, Weimar 1953-1960, S. 58 f mit Belegen für ca. 15 variierende Bedeutungen --Geschichtsmecki 23:29, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Text mal überarbeitet und auf die Diskussionsseite gestellt. Ich schlage vor, ihn querzulesen, zu ergänzen, kosmetisch aufzubereiten und dann als Haupttext zu übernehmen. --Rmbonn 20:58, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der vorgeschlagene Text klingt für mich auf den ersten Blick plausibel. Machahn 21:21, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Um die Unmöglichkeit des Artikels "Stuhlherr" zu beurteilen muss man kein Fachmann sein. Wenn dieser Artikel unkritisert stehen bleibt, dagegen mein Artikel "Handgemahl" mit Löschung bedroht wird, dann ist für mich der Dilettantismus in der Wikipedia schrankenlos zur Herrschaft gekommen, und ich melde mich ein für alle mal ab. --Olaf von Glehn 16:58, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieses Geseier ist nervig und unnötig. Wenn du so wenig vom Projekt hälst - mußt du nicht mitmachen. Niemand wird gezwungen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 00:26, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, andere Meinungen über die Wikipedia hat man von "Olaf von Glehn" seit Anfang an auch nie gehört. Dass er jedoch munter Einzelbelege und Tatsachen in anderen Artikeln löschte, verschweigt er uns in seiner wie immer sehr bescheidenen "Ansprache" ;-) --Herrick 20:45, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab dazu erstmal eine neuere Sache angefügt, die den Begriff recht gut definiert und jemanden angesprochen, der sich damit auskennt und (hoffentlich) noch bessere Literatur hat. Machahn 21:24, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel Stuhlherr ist so nicht zu halten. Sprachlich dürfte der Begriff von der u.a. im Sachsenspiegel zu findenden Regel "Urteil sollst du sitzend finden und stehend schelten" herrühren. Noch heute spricht man von einem Stuhlurteil, wenn der Richter unmittelbar in der Gerichtsverhandlung sein Urteil fällt. Die westfälischen Freistühle sind eine regionale Besonderheit, die man nicht verallgemeinern kann. Schon vor dem Spätmittelalter war die Aussage nicht richtig, daß nur der König/Kaiser Gerichtsherren bestellen konnte. Die Gerichtsbarkeit in Deutschland war - insbesondere im Spätmittelalter - so vielfältig, daß man sie nicht unter einem Begriff wie Stuhlherr dastellen oder zusammenfassen könnte - allenfalls als allgemeiner Rechtsbegriff. --Geschichtsmecki 00:14, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel soll ja auch nicht die allgemeine Gerichtsbarkeit in Deutschland, sondern eher der Begriff Stuhlherr dargestellt werden. Könntest du dazu nicht auch etwas im Artikel ergänzen? Deine Ausführungen hier hören sich jedenfalls schonmal gut an. --Tolanor 17:04, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag von RmBonn von meiner Benutzerseite hierher kopiert, da offenbar hier tatsächlich nur der westfälische Fall angesprochen wird, ist das überlegenswert: "Nach meiner Meinung gehört der Begriff im Zusammenhang mit den Westfälischen Frei- oder Femegerichten behandelt, zusammen mit Freigraf, Freischöffen usw. Hier geht es ja um den "Freistuhl", der einen "Stuhlherren" hatte und der "das Sagen" hatte. Da sind wir auch schnell wieder beim Kölner Erzbischof und dem Kaiser als den obersten Stuhlherren. Andere Deutungen scheinen mir nicht haltbar zu sein. Vorschlag: Artikel Stuhlherr löschen, den Begriff kurz im Zusammenhang wie gesagt mit den Freigerichten behandeln." Machahn 21:21, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

18. September

  • Bin ich hier richtig, wenn es um eine Frauenrechtlerin des 19. Jahrhunderts geht? Ich habe Anna Simson aus der allgemeinen QS genommen, weil der Artikel dort mangels Internetquellen nicht besser werden wird. Mit einer trivialen Wikifizierung ist es nicht getan: Der Artikel enthält ein langes Zitat ohne Quellenangabe. Vom Erstautor wurde nur eine Literaturstelle angegeben, ich habe noch eine hinzugefügt, sie sind aber beide nicht vollständig. Einmal fehlt der Autor, dann die Seitenzahl. Gegenprüfung der Lebensdaten wäre nicht schlecht, weil die Angabe "Im Alter von 81 Jahren ist sie [...] verstorben" den Angaben in der Einleitung widerspricht und "Werder bei Berlin" nicht eindeutig ist. Das passt auf Werder (Havel) und auf Rehfelde-Werder. --Entlinkt 19:19, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

15. September

Kann sich das mal jemand ansehen Cahuáchi? Bitte auch alte Version beachten. Kann man das retten? --Kungfuman 12:14, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab dem 3. Absatz enhält der Artikel so viel Vermutungen ("kann kann sich vorstellen", "möglicherweise", "vermittelt den Eindruck"), daß bei einer neutralen Umformulierung nicht mehr viele nachprüfbare Fakten übrig bleiben würden. Ich würde den Teil ganz löschen. Zum Lemma: im Artikel und der spanischen Wikipedia steht Cahuachi (ohne Akzent). Sollte der Artikel deshalb nicht verschoben werden? 80.146.118.201 14:19, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

9. September

Habe leider im LeMA keinen Eintrag dazu gefunden. Auch im Artikel "Lehen" habe ich beim HRR nichts gefunden. Was nun? --Мемнон335бц Diskussion 21:51, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


29. August

Das in der Literatur genannte Buch von Ganser ist ein hochklassiges Werk. Wenn jemand es in die Hände bekommt (hier in München nicht erhältlich und zur Bibliothek in Pullach habe ich keinen Zugang), sollte der Artikel sich einfach verbessern lassen. Die Grundthesen sind (so unwahrscheinlich das klingen mag) leider richtig. --h-stt !? 15:13, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Hauptautor des Artikels habe ich auf den QS-Seiten schon einen langen Kommentar abgegeben. Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel überarbeitet würde, ich habe mein WP-Engagement aus akutem Zeitmangel deutlich eingeschränkt. Die fehlenden Quellen finden sich zu einem guten Teil in dem eng verwandten Artikel Gladio. Der Historiker und Gladio-Forscher Daniele Ganser hat diesen Artikel übrigens auf meine Bitte hin vor einiger Zeit korrekturgelesen und für gut befunden, auf Anfrage kann ich gerne seine damalige Mail weiterleiten. Eine Unmenge an Quellen liefert auch der gleichnamige englische Artikel en:Gladio. Wer sich dafür ernsthaft interessiert, dem schicke ich gerne meine Ausgabe von dem von Benutzer H-stt erwähnten Ganser-Buch "Nato's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe" leihweise zu. Eine weitere ergiebige Quelle dürfte das unter Literatur aufgeführte Buch "Terrorjahre. Die dunkle Seite der CIA in Italien" von Regine Igel sein, das laut Beschreibung vor allem auf italienischen Justizakten beruht. Das ist ein superinteressantes, brisantes Thema - sei mutig ;-) --Pittigrilli 21:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

26. August

  • Medici - Sowohl den Hauptartikel als auch eine Reihe der (gelisteten) gebläuten Herrschaften halte ich für dringend überholungsbedürftig; sieht sich jemand in der Lage, sich des Komplexes dieser ja nicht ganz unbekannten Familie anzunehmen?--Felistoria 01:19, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieder so ein Problematisches Ding. Schon der Hauptartikel ist nicht einfach mal so überholbar - und der ganze Cluster schon gar nicht. Vieleicht sollten wir uns mal überlegen, ob wir nicht mal einen Geschichtsinternen Schreibwettbewerb zu solch einem Thema machen und dann zu 10t oder mehr so ein Gebiet verbessern. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 11:15, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Thema würde mich schon reizen, leider habe ich dazu neben zu wenig Zeit nur das relativ unbrauchbare Beck-Wissen-Bändchen und ein nicht fachwissenschaftliches Buch italienischer Provenienz. An einer Überarbeitung beteiligen würde ich mich aber natürlich gerne. -- Carbidfischer Kaffee? 11:59, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

21. August

18. August

Schade, ich brauche wohl eine RGA... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:40, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Teurer Spass... --Hartmann Linge 11:43, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist bei Heidi in der aktuellen Version (4. Band: Brunnen bis Chronologie. 2., völlig neu bearb. u. stark erw. Aufl. Berlin: de Gruyter, 1981) leider nicht ausleihbar sondern nur über einen sündhaft teuren Dokumentenlieferdienst zu beziehen... Und die ausleih- und einsehbare Auflage von 1913 möchte ich nicht unbedingt hinzuziehen... --Hartmann Linge 12:40, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Fingalo müsste alle Bände haben - einfach mal lieb anfragen. :) Ich selbst fühle mich bei dem Thema eher unwohl und wollte auch woanders noch ran... --Benowar 15:42, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Fingalo ist derzeit noch auf Island und kehrt erst morgen zurück. Ich werde ihn dann mal kontaktieren. Das Unwohlsein kann ich gut nachvollziehen, aber irgendeiner muss es ja machen... --Hartmann Linge 15:58, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

7. August

2. August

Für eine Universitätsstadt ein wirklich unwürdiger Artikel! Aber um das weiter auszubauen, bedarf es entsprechender regionaler Literatur, die bei den meisten außerhalb von Marburg wohl kaum vorhanden sein dürften. Es würde allerdings schon helfen, wenn jemand hier Fließtext einbauen würde. Machahn 23:25, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So sah der erste Eintrag aus - was ist denn da passiert? Das hier? Oder ist das eine WP-Kopie? --Felistoria 22:16, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unter dem Eintrag von Studentenpilot steht unter Lizenzbestimmungen sinngemäß stammt aus WP (also kein URV von unserer Seite). Machahn 22:21, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab's gefunden: Das ist passiert. Erst ausgelagert und dann wieder eingelagert in den Hauptartikel. Was nun? --Felistoria 22:23, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

4. Juli

Hi, da es zum Thema allgemein noch nicht soviel gibt hab ich erstmal angefangen. Biblische Archäologie möchte ich in den nächsten Tagen ausbauen, arbeite gleichzeitig noch an Megiddo bzw. Tell el-Mutesellim die eigentlich zusammengeführt werden sollen. Das wissen zu den Themen kann ich liefern, nur mit dem technischen Know-How siehts schlecht aus. Da brauche ich Hilfe. --Expeliamus 18:51, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur zu! Fließtext rein. Hauptsache gut. Der Rest erledigt sich von selbst. --Kater 08:45, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wichtig erscheint es mir, dass eine auch für Laien eindeutige und verständliche Abtrennung zur Christliche Archäologie geschaffen wird. --Manuel Heinemann 19:10, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

11. Juni

Es wird sich auch hier wohl eher Niemand finden, der sich dieser Thematik so annimmt, dass das zur Zufriedenheit besser werden könnte. Die Einzigen, die soweit ich es übersehen kann, etwas intensiver in diesem Gebiet aktiv sind, sind Udimu und ich. Und ich kann den Artikel nicht auf die Schnelle verbessern, da muß man sich erstmal richtig einlesen. Marcus Cyron na sags mir 11:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das gälte auch für mich, wenn ich Zeit und Muße hätte interessieren würde es mich schon ;-(--Martin Se !? 13:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Würde mein Wissen (als Romfreund und Architekt) gern einbringen, aber dezeit hat anderes akute Priorität. Sprecht mich in 2 Monaten nochmal drauf an. --Thomas Völker 20:15, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir können hier erstmal abschließen, wir haben jetzt einen Fachmann für Römische Architektur im Projekt. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:39, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neue Meyers-Artikel

zur Zeit keine

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Geschichte funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

25. Juli

Erweiterungen waren schon. Jedoch: Hatte den pl-link bereits entfernt, jetzt ist er wieder da: er scheint mir die Großmutter zu beschreiben, die die Enkelin überlebt hat (Geburtsdaten!), also ist wohl eine BKL anzulegen. -- Nepomucki 00:38, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab Pl interwiki auch wieder entfernt. Wenn jemand die jetzigen Angaben noch mit Literatur/Weblinks belegen könnte, wäre die Angelegenheit hier erledigt. (Die Infos auf en sind ja deutlich spärlicher) Machahn 23:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch die Provenienz der Abbildung sollte noch geklärt werden. Der Uploader hatte das Gemälde hier als "Anna Potocka" hochgeladen, in der en.wp aber als "Anna Leszczyńska". Das inzwischen nach commons: transferierte Bild aus en: ist zwar weiterhin im Artikel, für meinen Geschmack sieht die Dargestellte aber nicht wie eine 17- oder 18-jährige aus, besonders im Vergleich zu diesem Bild hier, trotz Ähnlichkeit der dargestellten Personen. — PDD — 15:12, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, die Frau erfüllt offensichtlich die Relevanzkriterien nicht. ("Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig.") Und in unserem Baustein steht: Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können. Das ist ein klassisches Beispiel dafür. Es wird Zeit den Artikel zu löschen. Ich bitte jemanden mit den "Knöppen" das mal zu erledigen. --Мемнон335бц Diskussion 02:00, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Tochter eines der wichtigsten europäischen Königshäuser soll die Relevanzkriterien nicht erfüllen? Wo sind wir denn mittlerweile angelangt? - "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." - greift hier nicht. Es geht nicht um eine schlichte Adelsfamilie, zudem bezieht sich der Satz auf die heutige Zeit, in der Adel zum Glück nicht mehr viel Wert ist. Ich brauche dringend einen Sandsack! Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 22:23, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Och, du kannst dir gern einen Sandsack holen und solange drauf einschlagen, wie es dir gefällt. Davon wird die Frau auch nicht wichtiger. Im Artikel Stanislaus I. Leszczyński wird sie erwähnt und da sie nichts weiter geleistet hat, ist mehr als eine Erwähnung auch nicht notwendig. Zumal der Artikel ohnehin nicht mehr entält als das, was auch im Artikel zu ihrem Vater steht. Fakt ist: Der Artikel konnte in den letzten Monaten nicht verbessert werden - ergo ist es nicht verkehrt die Löschung zu verlangen - steht schon so im Baustein. --Мемнон335бц Diskussion 22:59, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel

Januar

Februar

März

April

Mai

Juni

Juli

August

September

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung&oldid=37493641“