Benutzer Diskussion:Baba66

*Schlabber*

--Philipendula 22:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

http://www.nichtlustig.de/toondb/020919.html  ;-) --Baba66 21:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Meine Knochen sind auch ganz doll groß. --Philipendula 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Na fein ;-) *hechel* --Baba66 21:24, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hi Phili, du hast am 28. Mai 2006 um 17:34 auf deiner inzwischen gelöschten Diskussionsseite geschrieben: "Baba hat alle Brücken zur WP abgebrochen, sein Password gekillt und die Mailadresse gelöscht. Er ist weg. Punktum. Wir haben einen Experten weniger. Punktum." — Nun ist er wieder aufgetaucht. — Wenn sein Passwort gekillt ist und seine Mailadresse gelöscht, dann kann er gar nicht mehr auftauchen. — Da gibt es nur noch die Möglichkeit, dass einer von euch beiden gelogen hat. — Dich halte ich nicht für eine Lügnerin. -- Martin Vogel 00:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

wenn Baba66 Baba66 ist, dann kann er mir sicherlich mitteilen, wann und in welcher Stadt er mir einen persönlichen Treff - per e-mail - angeboten hat.--Orientalist 14:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

in der tat, das ploetzliche auftauchen ist doch recht seltsam. wenn das pass eines admins geknackt wurde, muss man vorsichtig sein und hinterfragen. --87.185.226.39 23:41, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zumal er damit etwas Mißtrauen (siehe oben) aus der Welt schaffen könnte...--Orientalist 15:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

offenbar: er möchte es nicht. Es bleibt also die Bringschuld (das wollte ich mir ersparen) zur Identifizierung eines baba66. Gern auch durch mail. --Orientalist 23:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

❤lich

Willkommen zurück. --Asthma 22:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke. --Baba66 21:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Willst du dich nicht mal hier – wenigstens vorübergehend – wieder auf aktiv setzen? --*Rawk!* Polly want a cracker! 13:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Done. Obwohl ich von solchen Listen, die händisch gepflegt werden müssen, gar nichts halte. --Baba66 13:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

War ja nur als Orientierungshilfe für unseren gemeinsamen Bekannten gedacht, was prinzipiell ja auch richtig ist. Wenn du mir die Erlaubnis dafür gibst, ändere ich das gerne für dich beim nächsten Abgang oder so. Was anderes: Ich habe dir auf der Benutzerdiskussionsseite von Orientalist noch eine Frage gestellt. Für eine Antwort dort oder hier wäre ich dankbar. --Asthma 01:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich kopiere deine Frage mal hier rein:

„@Baba66: "Und das steht in diesem Fall in wissenschaftlicher Sekundärliteratur, die in der verlangten Qualität praktisch ausschließlich in westlichen Sprachen, vornehmlich Englisch, vorliegt. Lass es auch Deutsch, Französisch, Spanisch oder Italienisch sein. Meinetwegen." - Ich gehe vollkommen d'accord mit der Feststellung, dass nach WP:QA und WP:LIT grundsätzlich keine fremdsprachigen "Quellen" (Belegmateriel im Sinne von WP:QA) ausgeschlossen sind, was ja auch seinen guten Zweck hat, weil es bei vielen Themen weder deutsche noch englische Literatur (letztere können viele ja, V-E-Day sei Dank, wenigstens noch mehrheitlich nachvollzogen werden) zum Thema gibt. Verständnisfrage: Ließest du es auch Arabisch (also in Punkto Sekundärliteratur) sein? Oder ist Arabisch zu sehr "Primärsprache" (ich versuche, das Argument in Gänze zu verstehen, denn ich bin mir nichtmal sicher, dass es überhaupt ein zu diskutierendes Problem gibt)? --Asthma 00:42, 4. Okt. 2007 (CEST)“

Ich fange vielleicht mal mit einem Link auf die Teilnehmer des 30. Orientalistentages, der gerade eben stattgefunden hat, an. Allein die vertretenen Namen zeigen, dass die Zeiten, als Islamwissenschaft ein Fach war, in dem ausschließlich Westler den Islam „abgehandelt“ haben, längst vorbei sind. Das Vorurteil hört man trotzdem immer wieder und wenn ich hier auf die (fast) ausschließliche Verwendung von Fachliteratur in westlichen Sprachen bestehe, möchte ich doch vorausschicken, dass das nicht mein Antrieb ist.

In islamischen Ländern gibt es allerdings bislang keinen Wissenschaftsbetrieb, der qualitativ mit unserem vergleichbar wäre, bis auf Ausnahmen wie z.B. die AUC in Kairo, die AUB in Beirut oder die Boğazıcı in Istanbul. Die fähigen Leute gehen entweder da hin oder gleich ins westliche Ausland. Um wahrgenommen zu werden, publizieren sie dann auch meist in westlichen Sprachen. Nutzen sie ihre Muttersprache, haben sie die Inhalte oft auch anderweitig publiziert. D.h. Sekundärliteratur, die sich an unseren Standards messen kann, gibt es sehr selten, von den Literaturwissenschaften vielleicht einmal abgesehen (aber die leben eh auf anderen Sternen ;-)). Publikationen von Universitäten wie der al-Azhar sind für uns tatsächlich eher Quellen. Die sind hier aber eben nur so lange zulässig, wie keine passende Sekundärliteratur vorhanden ist.

Islamwissenschaftler arbeiten natürlich direkt mit den Quellen und zitieren sie nicht nach „XY“. Deshalb kann ich auch nachvollziehen, dass es Orientalist lästig ist, nachzuschlagen, wo denn vielleicht ein Kollege den entsprechenden Punkt beschrieben hat. Das ist es mir auch. Aber die Regeln hier sind eben andere und das ist auch ganz gut so.

Arabische Sekundärliteratur wäre m.E. dann zulässig, wenn sie von einem nach unseren Maßstäben reputablen Wissenschaftler stammt. Das müsste dann aber immer (z.B. an Hand des Lebenslaufes und anderer Publikationen) nachgewiesen werden. Bei westlichen wissenschaftlichen Publikationen ist die Beweislast anders herum. Das macht ihre Verwendung einfacher.

Hhm. Ich hoffe, das war das, was du wissen wolltest. Deine Frage war teilweise etwas knifflig formuliert „keine fremdsprachigen "Quellen" [...] ausgeschlossen sind“. Bei solchen doppelten Verneinungen werde ich immer ganz kirre ;-) Sonst frag halt noch mal. --Baba66 15:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Im Grunde hast du mir mit deiner ausführlichen Antwort (danke dafür) bestätigt, was ich angenommen habe: Es gibt kein wirkliches, prinzipielles Problem. Die entsprechenden Richtlinien und Regeln existieren bereits und geben bei vernünftiger Auslegung alles her, was zur sachlich-fachlichen Arbeit an den Artikeln nötig ist. Vielleicht reicht daher auch einfach ein Hinweis auf unsere eh schon bestehenden Konventionen unter WP:QA und WP:LIT, verbunden mit dem ein oder anderen EOD + Sperrandrohung mit Verweis auf WP:DS, um die bisher relativ ungescholtene TF insbesondere auf den Diskussionsseiten der Artikel im Themenbereich Islam in Zukunft wirksam einzudämmen. Gruß, --Asthma 15:28, 4. Okt. 2007 (CEST) PS: Mir sind insbesondere die Diskussionsseiten zuwider (in den Artikeltexten selbst kann ich es oft nicht einschätzen): Da wird munter aus dem eigenen Brägen über mögliche Interpretationen von diesem oder jenem drauflosspekuliert, da unterhalten sich Benutzer persönlich miteinander (alles von ad-personam-Streitereien bis Sympathiebekundungen und Ränkeschmiede), da werden politische Statements abgegeben usw usf. Wäre ich ein Islamwissenschaftler, ich würde mich bei kursorischer Durchsicht dieses Haifischbeckens sicher nicht zur Mitarbeit motivier fühlen. Gerade in diesem Bereich tätige Admins (mir fallen da zwei ein, Namen tun aber nix zur Sache) greifen IMHO nie bis zu selten streng genug ein und lassen die Wikifanten zu oft gewähren. --Asthma 16:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Siehe unten. Ich habe schon vor, EODs auch durchzusetzen. Mal sehen, ob's funktioniert. --Baba66 22:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Naja, ich meinte eigentlich eher die Artikeldiskussionsseiten, bei den Benutzern geht's eh seit jeher hoch her. Whatever, que estava Llorando, --Asthma 22:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Klar. Aber hier geht m.E. nur noch entweder oder. Egal welche Diskussionsseiten. --Baba66 22:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nur eine kleine Bemerkung, bzw. Richtigstellung: Zitat: Deshalb kann ich auch nachvollziehen, dass es Orientalist lästig ist, nachzuschlagen, wo denn vielleicht ein Kollege den entsprechenden Punkt beschrieben hat..

Das ist nicht richtig. Es ist mir nicht "lästig". Vielmehr schreie ich stets nach Quellen - und gebe sie selbst an, wo es nur so geht. --Orientalist 15:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Steinigungsvers

Kannst du dein gestrengen Blick mal auf meinen ersten "islamwissenschaftlichen" Artikel werfen? Ich hab zwar Arabisch studiert (vor 16 Jahren abgeschlosssen) aber in islamwissenschaftlichen Dingen verfüge ich lediglich über eine fundierte Halbbildung. Sei gegrüßt --Koenraad ^Diskussion 18:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hm. Ich bin zwar „Islamwissenschaftler“ aber historisch ausgerichtet, d.h. diese „klassisch“ islamwissenschaftlichen Themen sehe ich mehr als notwendiges Übel. Orientalist wäre da vermutlich der bessere Ansprechpartner. Aber sei's drum:

„J. Burton has plausibly argued that the story about the verse of stoning was put into circulation by S̲h̲āfiʿī scholars who did not accept that a sunna can abrogate a Ḳurʾānic revelation and were forced to find a source with higher authority for the lawfulness of stoning for fornication (Burton, Origin).“ (R. Peters: ZINĀ or ZINĀʾ. In: EI2, Leiden 2003, S. XI:508b) (J. Burton, The origin of the Islamic penalty for adultery, in Trans. Glasgow University Oriental Society, xxvi (1978), 16-26)

Ich würde „Die Authentizität des Verses ist in der Wissenschaft umstritten.“ entsprechend anpassen.

Fußnote 3: Ibn Ishaq gibt es auch auf Deutsch.

Neben der arabische Version des Lemmas sollte in der Einleitung noch die Umschrift kommen.

Fußnote 6: Danke für den Link (kannte ich tatsächlich noch nicht), aaaber: Vor allem Orientalists „Lern du erst mal richtig Arabisch, dann reden wir vielleicht weiter“-Haltung hat mich davon überzeugt, dass das so nicht geht. Deutsch, Englisch (vielleicht noch Französisch) mehr nicht. Was ich in entsprechender Fachliteratur nicht finden kann, sollte hier allein der Fairness halber keinen Platz finden. (Vorschlag: Interwikilink nach ar und das dort eintragen)

Davon abgesehen habe ich schon wesentlich löschwürdigere Artikel gesehen ;-)

--Baba66 22:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke dir. Wird aus Zeitgründen noch ein paar Tagen dauern, das entsprechend anzupassen. Das mit dem "Interwikilink nach ar und das dort eintragen" habe ich allerdings nicht verstanden (Technischer Laie). Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 05:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

Taqiya

Ya Baba! Danke für's Angebot. Ich hab den Artikel "Takiya" auf Deutsch aus dem "Handwörterbuch des Islam". Das sind die Artikel aus der deutschen EI, die sich unmittelbar mit der Religion befassen. Orientalist schrieb mir mal, es gebe die EI auch digital. Weißt du mehr darüber? Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 05:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ist per Wikipedia-Mail raus. Die EI2 gab es als CD-ROM Edition für etwas über 500,--€. Ich habe die Versionen von 1999 (Bd. 1-9) bis 2003 (alle Bände aber ohne Supplement, das ist nie elektronisch erschienen :( ). Zur letzten Ausgabe kam Brill auf die „tolle“ Idee, das bisher ganz ordentliche aber eigenwillige Programm durch eine Version auf Internet-Explorer-Basis zu ersetzen, dass sich nur noch direkt von CD betreiben ließ. Die Artikel sind in BZ2-gepackten HTML Dateien. Die Ausführungsgeschwindigkeit wurde dadurch zur Qual (obwohl: immer noch ein Segen gegenüber der Druckversion). Die häufigen Abstürze machten jedesmal einen Rechnerneustart erforderlich, wenn man noch mal was nachschlagen wollte. Vor etwa einem Jahr habe ich mir einen neuen Monitor mit Grafikkarte gekauft und die EI lief gar nicht mehr :( Das habe ich dann allerdings als Anlass genommen, alles nach Unicode zu konvertieren und jetzt habe ich die komplette EI, samt Brockhaus einer ganzen Reihe von Wörterbüchern (incl. Arabisch, Persisch, Türkisch) und dem Koran sogar auf dem PDA (schamlos angeb, aber so ist es ;-)).

Offensichtlich hat Brill das Geld aus weiteren Verkäufen der EI nicht nötig, sie ist leider nicht mehr im Angebot. Gebraucht gibt es sie aber noch: [1]. „Preis-Hit“: 1.938,05€ :( Gruß --Baba66 09:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke, ist angekommen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

Baba66, wie hast du die Dateien neuindexiert? Hatte auch mal soweit das alles entpackt war, aber die mir keine effektive Methode einfiel um es zu Indexieren.--DerHandelsreisende 11:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip ganz einfach: Die Artikelnamen stehen in jeder Datei in einem „meta“-Header namens „blob“. Den habe ich dafür genommen. Die Skripte kann ich dir gerne zuschicken, sie sind allerdings noch nicht ganz komplett: Die festen Querverweise funktionieren derzeit nur, wenn man das ganze über einen Web-Server aufruft (d.h. z.B. nicht auf PDA). Ich müsste also alle Links nochmal durchgehen und "/data/EncIslam" durch "../" ersetzen. Die Mogellinks, bei denen Brill nur auf die Suchfunktion mit Parameter verwiesen hat, habe ich auch noch nicht gemacht. Die waren allerdings eh nicht viel Wert. Zur Umwandlung brauchst du PHP und eine Datenbank (z.B. MySQL) und vermutlich ein paar Programmierkenntnisse, da die Skripte nur üble Hacks für den Eigengebrauch sind. --Baba66 12:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schick her ;), bitte--DerHandelsreisende 13:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

E-Mail ist raus. --Baba66 20:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke ;).--DerHandelsreisende 23:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Persönliche Sicht als die einzig wahre

Sie schrieben:

Benutzer wie Arne List oder Ahmadi versuchen tatsächlich hier ihre ganz persönliche Sicht des Islam als die einzig wahre darzustellen. [...] welche Argumente haben wir denn dann, wenn ein Ahmadi mit seinen Sektenschriftchen oder Arne mit Äußerungen des Zentralrats der Muslime daherkommt? Beides sind ja auch „Primärquellen“. (siehe hier)

Es ist nicht wahr, wenn Sie schreiben, ich würde meine persönliche Sicht des Islam als einzig wahre darstellen. 1. stelle ich in der Wikipedia nicht "meine" Sicht dar sondern die der AMJ und 2. stelle ich dies als Standpunkt der AMJ und nicht als "die einzig wahre" dar. Was den sonst, bitte schön, soll ich in den Artikel über Ahmadiyya denn beitragen? Und wenn ich etwa etwas zum Artikel Dschihad geschrieben habe, dann expllizit als Minderheitenstandpunkt der Ahmadiyya und nicht etwa als "mein" Standpunkt und noch weniger als "einzig wahren". Sie allerdings hatten seinerzeit die Güte, die Ahmadiyya mit einem Skatclub gleichzusetzen (siehe hier). Ob nun Sekte oder nicht ist nicht relevant, natürlich müssen Standpunkte des Zentralrats mit ZDM-Schriften und Standpunkte der AMJ mit Ahmadiyya-Schriften belegt werden. Womit denn sonst? Die Islam besteht aus vielen Schattierungen und ich trage dazu bei, dass in der Wikipedia eine Schattierung/Strömung benauer dargestellt wird. Für dieses Engagement möchte ich weder von Ihnen noch von Orientalist (Zitat: Dschihadist) persönlich verunglimpft werden. --Ahmadi 17:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

eine ganz kleine Nachfrage, denn der Rest interessiert mich echt nicht: WO habe ich "Dschihadist" (Zitat) geschrieben? Kann mich Ahmadi mal eben mit dem Link an die Stelle erinnern? Danke. --Orientalist 18:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Er meint wohl deine Benutzerdiskussionsseite (wo das so nicht stand, aber Missverständnisse ermöglichte), die du aber dankenswerterweise geändert hast. Damit sollte dieser Fall doch erledigt sein. Rainer Z ... 18:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Rainer: so weit habe ich auch schon gedacht. Nur: ich habe immer etwas dagegen, wenn ich falsch zitiert werde. Das beleidigt meine kleine Intelligenz.--Orientalist 18:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Ahmadi: OK, das mit der „persönlichen Sicht“ nehme ich in diesem Falle gerne zurück, da du ja jetzt offiziell erklärt hast, dass du hier die Sicht der Ahmadiyya vertrittst. Der Verstoß gegen WP:NPOV ist gleichwertig. In deinem Fall muss ich einfach sagen: Die Ahmadiyya ist nicht mehr islamisch, das mag furchtbar ungerecht sein, aber es ist so. Wenn du der Meinung bist, du müsstest in Islam-Artikel „Die Auffassung der Ahmadiyya-Gemeinschaft“ einbringen, dann ist das ganz einfach Vandalismus. Ich werde das in Zukunft entsprechend ahnden. Zu den Ahmadiyya-Artikeln und deren Belegen kommen wir bei Gelegenheit auch noch. Versprochen ;-) --Baba66 19:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind: Die Islamwissenschaftler hier sind herzlich dazu eingeladen, die in ihrem Fachgebiet maßgeblichen Ansichten zum Begriff "Sekte" im diesbezüglichen Artikel unterzubringen. Zumindest mich persönlich interessiert dann doch, wie und warum dieser erzchristliche Begriff in der Terminologie der Islamwissenschaftler vorkommt. Grüße an alle Rechtgläubigen, --Asthma 19:55, 4. Okt. 2007 (CEST) PS: Mag mal wer Kategorie:Ahmadiyya aufsperren (gesperrt seit 20. Okt. 2006!) oder dort en:Category:Ahmadiyya und es:Categoría:Ahmadía nachtragen? --Asthma 20:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Popelige Antwort: Das arabische firqa „Teil“ wird einfach als Sekte übersetzt, weil es schon in frühen arabischen Häresiographien im selben Zusammenhang verwendet wird wie in der entsprechenden christlichen Literatur. Mehr steckt da wohl nicht dahinter. Da die Ahmadis einem eigenen Messias hinterherlaufen, wären sie wohl auch nach dem christlichen Sektenbegriff eine solche. Aber das ist nicht Gegenstand der Islamwissenschaft, also bitte nicht zitieren! --Baba66 20:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Asthma: dann lass' mal die große Schar der Islamwissenschaftler hier man antreten. Man darf gespannt sein! Nebenbei: ich habe Ahmadi mehrfach vorgeschlagen, die Ansichten der Ahmadiya zu allen "islamischen" Fragen, wie Dschihad, wie Abrogation, wie Frauenrechte usw. usw. in einem (Portal)/ Artikel Ahmadiyya zu formulieren und natürlich zu belegen, Aber nein...dat kütt net...siehe Fragen von Religionswechsel stellvertretend für vieles: [2]

Das mag Ahmadiya-konform sein, aber nicht Islam-konform. Das ist in einer Enzyklopädie als Islam-Darstellung abzulehnen. Weiterhin warte ich, Ahmadi, auf meinen "Dschihadisten"-Link.... --Orientalist 20:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

„Damit sollte dieser Fall doch erledigt sein.“ von Rainer (s.o.) war doch hoffentlich ein klares EOD zu diesem Thema? @Orientalist: nochmal gibt einen Tag der Kontemplation. @Ahmadi: eine weitere Behauptung in dieser Art ebenfalls. --Baba66 20:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ahmadi hat doch gar nichts geschrieben, außer des einen Beitrags oben, dem ich mich vollinhaltlich anschließe. -- Arne List 20:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

„Zitat: Dschihadist“: Orientalist hat glaubhaft dargelegt, dass mit "Dschihad" in der de:WP" nur du und nicht Ahmadi gemeint war. Außerdem hat Orientalist das inzwischen entfernt und damit ist hier und im Rest der Wikipedia jetzt bitte EOD zum Thema „Dschihadist“. --Baba66 21:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und wieso darf mich "Orientalist" derart bezeichnen? -- Arne List 21:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Darf er nicht. Definitiv. Wenn er es nochmal macht, greift die angedrohte Sperre. Allerdings hat er es inzwischen entschärft. Also walz es bitte nicht aus. Reaktionen auf solche Sachen müssen hier ja immer möglichst zeitnah erfolgen. --Baba66 21:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

langsam: ich habe weder Ahmadi noch Arne List als "Dschihadist" bezeichnet. Definitiv nicht. Frohes Schaffen.--Orientalist 21:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

EOD ist EOD [3] bis morgen.--Baba66 21:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bitte! Eine Sperre ist nicht der richtige Weg, um EOD auf der eigenen Disk. durchzusetzen! Wenn, dann sollte in solch einem Fall ein anderer Admin sperren. Ich habe die Sperre aufgehoben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ralf, bitte lies doch die Begründung. Es geht nicht um meine Diskussionsseite sondern um das „Dschihadistengezänk“ zwischen Orientalist und Ahmadi/Arne. Das ist nur zufällig hier auf der Seite und dass mir mehr als sperrwürdige persönliche Angriffe gegen mich ganz egal sind, das kannst du doch weiter oben auf der Seite sehen. Wenn du meine Entscheidungen in Frage stellst, wäre es nebenbei nett, wenn du mich per E-Mail fragen würdest, warum ich sie in dieser Form getroffen habe. Ich stelle jetzt die Sperre wieder her und das nächste Mal lass uns das bitte intern klären. Danke. --Baba66 23:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ok, dann eben per Mail. Du bekommst gleich eine, wenn die nicht ankommt, sag bitte Bescheid! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Orientalist ist für seine sprachlichen Unfälle selbst verantwortlich (so auch wie in dem Fall, wo er meine Religion als "Schrott" bezeichnete). Er ist aber auch dafür verantwortlich, wenn er sich angesprochen fühlt, wenn ich in offensichtlicherweise eine Botschaft (praktischer Weise auf Baba66s Diskussionsseite) an Baba66 richte (und eben nicht an Orientalist, der dafür ja seine eigene Disku-Seite hat).

Religionstribunal in Wikipedia

Ich freue mich aber über Orientalist und Baba66, die sich zu einem Tribunal zusammengefunden haben und sich Entscheidungsgewalt darüber anmaßen, ob ich als Ahmadiyya-Muslim nun Muslim bin oder nicht. Ich wäre ja total verwirrt und orientierungslos, wenn ich die Obermuftis Orientalist und Baba66 und ihre Richtlinienkompetenz nicht hätte. *lol* Damit wird Wikipedia nicht zur Darstellung von Wissen sondern zur Theoriefindung. Ob es Baba66 nun ungerecht findet oder nicht, er irrt, wenn er meint aus Teilen der islamischen Welt, die Ahmadiyya nicht als Muslime akzeptieren (sic!) schließt, a) dass Ahmadis keine Muslime sind (sic!) und b) dieser Standpunkt der einzig "wahre" ist.

Baba66 fährt also fort, seine "ganz persönliche Sicht des Islam als die einzig wahre darzustellen." Womit er eindeutig das tut, was er mir (fälschlicherweise) vorwirft. Eine klassische Gelegenheit für Baba66, sich an die eigene Nase zu fassen!

Und wenn Baba66 wieder seine Meinung mittels seiner Sperrknöpfe durchsetzt (s.o.), dann hat er in seiner Denkpause wohl wenig gedacht und noch weniger gelernt. Es ist traurig für die Wikipedia solche Menschen wieder zu Admins zu machen. Baba66 hat in dieser kleinen Diskussion seine Arbeitsweise programmatisch deutlich gemacht. --Ahmadi 23:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich habe ein paar Seiten auf der meinigen und einiges mitgelesen, daher diese Info für die deinige, falls du sie noch nicht kennst: Hier gab es schon einmal einen Versuch der Regulierung (vermutlich auch weder der erste noch der letzte), aber dieser Admin ist derzeit nicht aktiv. Andere Eingriffe waren mehr als halbherzig (allerdings ist dort ein anderer Personenkreis schreibaktiv) oder verliefen im Sand. Ansonsten kann ich diese Seiten noch andienen: [4], Udo Ulfkotte, Dhimma, Abu Bakr, Altarabische Gottheiten, Völkermord an den Armeniern, Türken in Deutschland . Das soll fürs Erste reichen, deine Liste wird sowieso schneller anwachsen als dir lieb ist. Ich wünsche viel Erfolg! --Lady Suppenhuhn 22:49, 4. Okt. 2007 (CEST), ein gar nicht hektisches, aber Ordnung liebendes Huhn :-)

Ich danke Ihnen für die passende Beschreibung von Orientalist und Arne List. Die Parteinahme von Baba66 für Orientalist muss ich da wohl nicht mehr kommentieren. Was ich aber entrüstet zurückweise ist Baba66s Versuch (s.o.) mich zu diesem Kreis vereinnahmend hinzuzuzählen. --Ahmadi 23:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich spendiere noch Diskussion:Apostasie im Islam. Der Artikel ist zwar gesperrt, aber die Diskussion ist lesenswert, am besten über die Diffs in der Versionsgeschichte. --Asthma 04:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Islambereich

Hallo Ralf, ich habe eine große Bitte: Einige Dich mit Baba66 auf eine gemeinsame Linie und hört auf, Euch als Admins gegenseitig zu überbieten. So etwas [5] geht IMO überhaupt nicht. Ich kann das nur als Machtspielchen gegenüber einem anderen Admin und Parteinahme für einen der Kontrahenten interpretieren. Du gibst doch immer wieder zu, dass Du themenfremd bist, während Baba hingegen doch nun wirklich Sachkundigkeit nachgewiesen hat (oder Deiner Meinung nach etwa nicht???). Es mühen sich nun seit fast zwei Jahren diverse Admins und willige User, den Bereich in den Griff zu bekommen - und sind, einschließlich Dir - bislang alle gescheitert. Ich finde es daher nicht angemessen, wenn Du eine Entscheidung Babas einfach rückgängig machst, indem Du behauptest, das sei die falsche Taktik. DEINE Taktik muss die falsche sein, sonst wäre längst Ruhe eingekehrt, weil Du seit Monaten in Streits im Islambereich eingreifst. Also nochmal: Bitte einigt doch Euch und zieht an einem Strang! --RoswithaC | DISK 09:20, 5. Okt. 2007 (CEST)