Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung

• Portal
• Mitarbeit

Willkommen in der Qualitätssicherung des Portals Bildende Kunst Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Bildende Kunst zu sichern, sollen Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein {{QS-Kunst}} (Vorlage:QS-Kunst) zu versehen. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt, die Diskussion ins Archiv verschoben werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig. Über Löschungen entscheiden Benutzer mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Bildenden Kunst auf Grundlage der Diskussion ohne definierten zeitlichen Abstand. Ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden. Lange Artikel, denen gegenüber schwerwiegende fachliche Bedenken begründet anzuführen sind, werden einer individuellen und längerfristigen Prüfung unterzogen. Für allgemeine Verbesserungen wie Wikifizieren bitte die Wikipedia Qualitätssicherung verwenden. Hier sollen nur Artikel aufgeführt werden, die speziell den Bereich Bildende Kunst betreffen und Fragestellungen berühren, die vor allem von fachkundigen Mitarbeitern geklärt werden können.

Artikel in der Qualitätssicherung

Maria C. P. Huls

Aus der allgemeinen QS vom 4.9. nach mißlungenem LA, müsste radikal entschwurbelt werden. Die Dame ist auch unter Konkrete Kunst bei den Bildhauern gelistet, aber ob sie nun so repräsentativ ist, dass sie da gleich neben Rückriem stehen sollte, der schließlich seit ca 40 Jahren den öffentlichen Raum vollstellt ... --JBirken 13:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die "Relevanz" ist stark zu bezweifeln. Aus den Angaben auf der Homepage zu "Ausstellungen" geht hervor, dass offenbar die Galeristin die Künstlerin in den Ausstellungen unterbrachte; die beiden ARTs sind Messen, wo die Galerie vertreten war; sehr dürftig für ein langes Künstlerleben, leider. Keinerlei Möglichkeiten, die beiden Zitate auch nur ansatzweise einer Quelle zuzuführen. Im Internet die Meldung des Gemeindeblatts Leck, auf der Homepage die "Referenzen" friesischer Flecken. Der Eintrag bei den Künstlern im Artikel Konkrete Kunst wurde von derselben IP vorgenommen, die den Artikel einstellte, dessen weiterer "roter" Bearbeiter ausschließlich an demselben tätig war. Bei der Quellenlage kann das wohl auch kein anderer, als die Galeristin oder die Künstlerin selbst. M. E. typischer Selbstdarsteller, sollte entfernt werden. --Felistoria 17:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke Felistoria für die ausführliche Recherche. Ich war mir bislang nicht sicher. Dann würde ich mich einem löschen anschließen. --Hendrike 17:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Darstellung

Das war mal in der normalen QS, aber Benutzer:Bunia hat den Baustein mit der Begründung rausgenommen, das "in nächster Zeit" mal zu überarbeiten. Nichtsdestotrotz, was hieltet ihr denn davon, aus dem Ganzen einen Artikel Darstellung (Kunst) auszulagern (und dann eigentlich neuschreiben ...), im Sinne der weiter unten besprochenen Rezeption (Kunst)? Und aus dem Ursprungslemma eine BKL zu bauen, die darauf und auf die ohnehin woanders beschriebenen Sonderbedeutungen in den Naturwissenschaften verweist. --JBirken 12:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee. Bin dafür. Ich hab nur leider keine Zeit. :( Gruß --Hendrike 00:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wollen wir den Spielball nicht an die „Haupt-QS“ zurückgeben? Letztlich geht es in der Diskussion der Seite auch um „Darstellung in der Chemie“...? --Hendrike 17:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wär vielleicht besser - ich komm auch nicht dazu daraus was Konkretes zu machen. Obwohl der Abschnitt zur "historischen Entwicklung" (auch der Urtext des Artikels) schon noch in unseren Bereich fallen könnte - aber solange nicht klar ist worum es in dem Artikel eigentlich gehen soll können wir das hier doch eher zu den Akten legen? --JBirken 18:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mail Art

Mag da mal jemand ein Auge drauf werfen? Ich hab's schon etwas "wikifiziert" aber IMHO noch zuviele Weblinks, außerdem wurde hier (und zu weiteren Artikeln) eine Frage dazu aufgeworfen. --Hendrike 09:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also der Begriff Mail Art ist mir vor Jahren schon mal begegnet und ist somit schon relevant. Ich meine einfach weil er mir schon mal begegnet ist, ist er relevant! (:-)) Gruß --Thot 1 10:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Aufgemerkt! Wenn man sich selbst in der Wiki begegnet ist man relevant! *LOL²* Hierbei geht es ja auch nicht um die Relevanz, sondern einfach nur um die Formatierung dieses (der anderen) Artikel(s) + 'n Check ob da was tendenziös ist...soweit ich das in meinem Unverstand kapiert habe... Gruß an Bord --Hendrike 11:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich werd aus dem Artikel auch nicht schlau. Z.B. hatte ich immer gedacht, On Kawara wäre in dem Kontext relevant, aber im Artikel taucht er nicht auf, dafür aber dieses Projekt (im dritten Absatz), dessen tatsächlicher Zusammenhang sich nur auf etwas fragwürdige Weise aus der Versionsgeschichte erschließt. Habs mal mit dem englischen und dem polnischen Artikel verglichen, aber ersterer leidet schwer an der Essayitis und letzterer ist eher eine Begriffserklärung. Allerdings finde ich den deutschen Artikel teilweise derartig wirr dass es vielleicht einfach besser wäre da ordentlich zusammenzustreichen? Die Namensaufzählungen (Weitere nur Insidern bekannte Mail Art-Netzwerker ...) im Abschnitt "Geschichte" führen ja niemanden weiter. --JBirken 11:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt, wo ich mich gerade mal wieder mit diesem und jenem befasse, gehen mir erstmal die Lichter auf, wie komplex das Mail Art-Thema ist...(and that's only UK) die Frage stellt sich nur, wie soll man die ganzen internationalen Protagonisten (unter denen übrigens viele Osteuropäer tätig sind, deren Webseiten ich aber leider nicht kapiere) unter einen Hut bekommen - respektive - muss man das? Ich bekomme da kein Schema rein...etwas ratlos...Gruß --Hendrike 11:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab gestern mal angefangen an dem Artikel rumzubauen und bin eigentlich auch bei dieser Frage angekommen, nachdem ich ein wenig zu den Gründungsmythen recherchiert hab - und da kommt ganz schnell das Problem auf, ob man zum Beispiel die entsprechenden Infos nicht besser im bereits bestehenden Artikel zu Ray Johnson unterbringt, oder einen neuen Artikel zur New York Correspondance School anlegt, usw usf. Oder einfach den Abschnitt "Geschichte" nochmals ganz klar gliedert, also nach Unterpunkten wie "1962: Ray Johnson und die New York Correspondance School", "1969: General Idea" etc. Könnte vielleicht ein schöner Artikel draus werden, aber vielleicht reicht es auch, da nur den Begriff zu klären und stattdessen die Artikel zu den einzelnen Gruppen und Protagonisten auszubauen bzw. anzulegen? Bin unschlüssig. --JBirken 16:00, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ingo Eichberger (gelöscht)

Bei dem Maler gab es soeben eine Freigabe. Als Laie finde ich aber kaum etwas, das mir ihn als relevant erscheinen läßt. Was sagt das Fachpersonal? Gruß, --Svens Welt 14:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Naja, eine Rezension in der Süddeutschen Zeitung gab es jedenfalls, deren Zitat scheinbar fast Wort für Wort aus seinem Katalog (über die verlinkt Webpräsenz zu finden) stammt. Wenn die Ausstellungstätigkeit nicht weiter ausgeführt erscheint er mir nicht sonderlich relevant. Im jetzigen Zustand auch eher ein weblinkcontainer, und der Link riecht stark nach Werbung. Ich weiß aber nicht, was andere davon halten. Gruß Julius1990 15:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ein Stub ohne jegliche biografische Daten und auch sonst keine Infos im Netz... da rühr ich keinen Finger dran...mMn löschen --Hendrike 16:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

meiner Meinung nach ebenfalls löschen. Julius1990 17:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Löschen! Noch nicht mal Geburtsdaten. Sowas geht auch für ein Kuscheltier. Der kleine Kuschellöwe ist ein Maler; und dann bau ich ihm 'ne Seite. Gruß --Thot 1 07:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

@Thot 1: Aujaaah! Mach' doch mal! Der kleine Kuschellöwe ist ein Maler...bittebittebitte! Ich mach dann auch'ne Exzellenz daraus! Mit Illus+ allem...Wiki bedeutet doch: „Ick freu' mir, wenn jemand vorbeikommt und den Artikel löscht...“ --Hendrike 11:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

@ hendrike: Mach ich doch - in ein paar Tagen stell' ich ihn rein. Muß nur noch ein schönes Photo machen mit Pinsel und Leinwand und mir eine Biographie ausdenken. Gruß --Thot 1 12:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vorher setzt aber einer von euch beiden Kinderchen das Quietscheentchen, äh: den QSK-Baustein in den Artikel, ja? Ach so: Das in der "Süddeutschen" war im Anzeigenteil oder auf der Reiseseite?;-) Der Mann hat aquarellieren gelernt, hab ich auch. Na und? Ist ein Werbegeschenk, das man gern zurückgeben kann. --Felistoria 19:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wollte gerade in der sekunde den QS-Baustein reinhauen, da war das Dingen weg! Danke. --Thot 1 19:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Stullkowski 19:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kunststil (erl.)

Ich bin beim Stöbern gerade darauf gestoßen...ist noch eine „Altlast“ von Benutzer:Doktorscholl...--H.3.C 13:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kunststil war bisher auf "Kunst" umgeleitet. Ich finde aber eine Begriffsdefinition auf einer eigenen Seite besser, denn bei "Kunst" muss schon genügend untergebracht werden. Komme gerade nicht dazu, den Kunststil selber zu definieren. Vielleicht kann das jemand übernehmen? -- Doktorscholl 14:25, 25. Feb 2006 (CET)

PS) überdies find' ich das redundant oder abundant (?) unglücklich mit Heines Kunstepoche...aber vielleicht find' ich das ja auch nur ;) --H.3.C 13:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Rein gefühlsmäßig würde ich ja Heines Interpretation irgendwo eingearbeitet sehen, da es ja "nur" eine Interpretation eines Begriffes ist. Aber ich hab nicht genug Ahnung da etwas dran zu ändern, aber es sieht wirklich grauselig aus in diesem Bereich. Gruß Julius1990 13:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn überhaupt dann neumachen und unter Stil (Kunst) einen Artikel bauen. --Thot 1 13:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lautet es "Stil" oder "Epoche" ? „Sie fertigten epochale Werke waren aber stilistisch unter aller...“ --H3C 15:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein! Es lautet "Stil", denn es gibt ja noch die "Stilepoche", wie z.B. den Jugendstil. Gruß --Thot 1 16:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Steht jetzt unter Stil (Kunst)! Ich war mal so frei. --Thot 1 16:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

UIIIIII! --H3C 17:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Guten Abend Thot, jetzt wird das Lemma redundant zu Stil. Sollten wir über eine Zusammenlegung nachdenken? Weiter war ich der Meinung (kann mich aber irren), es würden Anstrengungen angestellt, die Klammern aus den Lemmata rauszuhalten. Und: es wäre schön, wenn Du im Falle einer Verschiebung bitte auch die Links anpassen würdest -> dort. Viele Grüsse, --Désirée2 23:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

George Ştefănescu

Rumänischer Maler, steht seit zwei Wochen in der regulären QS. Auch ein Fall von Liebe zum biographischen Detail, in dem jede Ausstellung und jede Studienreise im Telegrammstil abgehakt wird. Rumänische und englische Artikel sehen ähnlich aus und werden wohl vom gleichen Benutzer gepflegt, aber (soweit ich den rumänischen Text rein optisch beurteilen kann) hat sich da zumindest jemand die Mühe gemacht, ganze Sätze zu formulieren ... --JBirken 15:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

hab wenigstens das überschwengliche Zitat schon mal nach unten verfrachtet (als "Rezeption, die noch keine ist)...--H3C 15:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bearbeitung des Monats

Hier steht grundsätzlich nur ein einziger Artikel zur Disposition, dessen Länge und Anlage weder eine Löschung noch eine kurzfristige Mängelbehebung zulassen. Die Einstellung bedarf einer kurzen, aber inhaltlich und fachlich präzisen Begründung nebst einem redaktionell nachvollziehbaren Vorschlag zur Behebung der Mängel. Solange ein Artikel hier zur Prüfung ansteht, wird keine weiterere Nennung eingestellt.

Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel

• 29. 08. 2007: Peter Ackermann - Samuel van Hoogstraten
• 30. 08. 2007: Richard Artschwager
• 31. 08. 2007: Rudolf Levy, Museum Bagatti Valsecchi
• 01. 09. 2007: Rik Reinking
• 04. 09. 2007: Rodolphe Ernst
• 14. 09. 2007: Rezeption (Kunst)
• 29. 09. 2007: Carl von Steuben
• 04. 10. 2007: Stil (Kunst)