Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

aOnloadFunctions

nachdem seit einiger zeit alle bescheid wissen sollten, daß die alten aOnloadFunctions aus der MediaWiki:Monobook.js rausfliegen sollen [1] hab ich das jetzt mal erledigt [2] . wenn's probleme gibt, helf ich natürlich gerne. -- ∂ 04:27, 15. Sep. 2007

Fossa

Hier legt Henriette ein paar interessante und zutreffende Wahrheiten dar. Leute, so kann es nicht gehen. Es ist schon verständlich, daß in einer Merokratie die Wikipedia-Autoren einen größeren Schutz und eine größere Freiheit genießen, als Andere. Denn das ist hier die Grundlage, die Artikelarbeit. Nun kann man Fossa so oder so sehen. Darum geht es hier nicht und gehen wir einfach mal davon aus, er ist ein sehr brauchbarer Mitarbeiter. Nichts desto trotz ist diese Art der Narrenfreiheit unerträglich. Allein die Begründung des nichtadministrativen Eingreifesns (schon 13 Stunden her (!!!)) ist doch ein schlechter Witz. Wenn man etwas also nicht sofort sieht ist es OK? Ebenso, daß die anderen auch daneben sind. Dann sollen sie alle mal dafür bestraft werden, das Theater im Scientology-Artikel ist eh unerträglich. Fälschungen werden nicht geahndet, weil der Fälscher das noch hämisch in die Quellenzeite schreibt?

Es kann nicht angehen, daß sich ein ganzer Teil der Admins nicht mehr wagt, in Sachen Fossa aktiv zu werden - nicht weil sie nicht wollten, sondern weil sie als Befangen gelten. Muß sich hier Jemand nur mit genug Admins anlegen, um Narrenfreiheit zu bekommen? Es kann auch nicht angehen, daß wenn sich mal wer durchringt etwas zu machen Fossas Freunde in der Adminschaft kommen und wieder alles für ihn bereinigen. Freundschaft ist auch eine Art der Befangenheit. Das heißt man setzt seine Knöpfe ein. Liebe Leute - die lex fossa ist zum kotzen! Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zu stimmen. Fossa ist bereits einige Male sehr negativ aufgefallen, als er Rechtsextremisten per Editwar zu verharmlosen versuchte. 87.160.249.63 23:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

offtopic: Wo ist denn da eine Verfälschung? Ist die zugefügte Verlinkung irreführend? --Chin tin tin 23:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

@Marcus: Worum geht es dir eigentlich konkret? Arbeitsklima, Sperren, ...? --Gamma 00:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mir geht es darum, daß mittlerweile meines Wissens mindestens ein halbes Dutzend Admins in Sachen Fossa nicht mehr aktiv werden, weil sie, wenn sie was machen eines auf den Latz bekommen würden, wegen Befangenheit. Das sind nur die, von denen ich es weiß. Wer weiß, wieviel mehr es sind. Ich weiß nicht, ob es Methode oder einfach nur ein beiläufiger Effekt ist, daß immer weniger Admins noch aktiv werden können, wollen oder es einfach tun. Ich rede hier auch nicht von NPOV, sondern von Dingen, die man einfach nicht tut. Das hier ist ein soziales Gefüge. Wer sich besonders daneben benimmt, muß eben mit Konsequenzen rechnen. Das habe ich (auch zurecht) schon zu spüren bekommen, ebenso andere. und im allgemeinen funktioniert das gut. Hier aber nicht. Mehr. Ich würde gerne wissen, wie das nun zu händeln ist. Es kann nicht sein, daß wir uns sagen, da es eh nichts bringt, kann er jetzt machen, was er will. Warum er und dann nicht auch andere? Was mich genauso stört ist die Protektion von einem ganz Teil der Admins, die zumeist aus dem Chat stammen. Da fehlt meiner Meinung nach jede Objektivität. Und das weiter unten gebrachte Argument, Fossa sei einer der wenigen Leute hier, die NPOV komplett durchziehen (mal davon abgesehen, daß beispisleweise ich ihn als einen der extremsten POV-Puscher und Egomanen des Projektes sehe, das immerhin ein Gemeinschaftsprojekt sein sollte...) ist, halte ich für völlig untauglich, wenn Verfälscht oder beleidigt wird. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 20:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Position von Marcus vollumfänglich an. Bei vorsätzlichem oder wiederholten Verstoß in gleichartigen Fällen sollte sich die Sanktion von Mal zu Mal deutlich erhöhen. In solchen Fällen ist es aus meiner Sicht eindeutig kein gangbarer Weg, dass andere Admins Sanktionen auf dem kleinen Dienstweg deutlich reduzieren oder ganz aufheben können. Aus meiner Sicht sollten in solchen Fällen, neben dem "Initiator" (Admin/SchG) entweder zwei weitere Admins oder Mitglieder des Schiedsgerichts das Aufheben von Sanktionen formell unterstützen und begründen. Das das gegenwärtige System unmodifiziert nichts taugt, beweisen rund 20 Sperren im aktuellen Fall die offensichtlich in keinster Weise interessieren. Mich erstaunt das nicht, die letzte "immerhin 1 Tag" dauernde Sperre wurde nach noch nicht einmal 3,5 Stunden wieder aufgehoben. Zitat: "ich denke, das reicht - wenn nicht, wird es sich zeigen". Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass zumindest bei notorischen Wiederholungstätern ein formales Procedere zur Strafreduktion oder -aufhebung notwendig ist, anderenfalls machen wir uns alle auf Dauer unglaubwürdig und setzen uns zu Recht dem Vorwurf aus mit zweierlei Maß zu messen.--Nemissimo 酒?!? RSX 00:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Also von „nicht wagen“ kann bei mir keine Rede sein. Ich halte es schlicht für sinnlos. Fossi weiß ganz genau was er tut. Bevor ich mich wiederhole: Hier gibts ein paar Thesen von mir dazu. Meiner Meinung nach sind wir selber Schuld. --Henriette 00:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Fossi weiß vielleicht was er tut, er weiß aber auch, dass es falsch ist. Nach eurer Argumentation wäre es dann ebenso sinnlos einen Bankräuber zu bestrafen, nur weil er (in fast allen Fällen) genau wusste, was er tat. Sein Verhalten ist falsch und er muss einsehen, dass es so nicht geht oder es zumindestens akzeptieren. 87.160.249.63 00:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

@Nemissimo. 20 Benutzersperrungen sind ja gar nicht mal so wild. Ich kenne einen Benutzer, der hat vier Dutzend und ist noch immer auf freiem Fuss;(. 87.160.249.63 00:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

Und wieviel gesperrte Sockenpuppen hast du Pinky? --Engie 00:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Fünf. Eine davon aber auf freiwilligen Wunsch hin. Es handelte sich dabei aber um Folgesperrungen, die alle letztendlich nur auf dem ersten, höchstens noch auf dem zweiten Account beruhten. Darum geht es hier aber gar nicht (abgesehen davon, dass diese Tatsache eher für stärkere Konsequenzen gegen Fossa spricht - Eigentor geschossen;-)). 87.160.249.63 00:30, 29. Sep. 2007 (CEST)

Pinky, aus Deinem Munde klingt der Hinweis auf meine Sperrungen immer etwas heuchlerisch. Ich habe mir die Sperrungen im Lauf von fast drei Jahren hart erarbeitet. Du hast vermutlich inzwischen auch schon mehr als 4 Dutzend Sperrungen hinter Dir, allerdings als Senkrechtstarter innerhalb von wenigen Wochen, davon auch noch 4 oder 5 endgültige Sperrungen. Was Deine Sperrungen mit einem schärferen Vorgehen gegen Fossa zu tun haben, bleibt übrigens Dein Geheimnis. -- Der Stachel 02:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ist es denn so schwer zu verstehen? Selbst wenn wir davon ausgehen, dass der zweite Account Murmeltierchen auch ohne Vorgeschichte des erstens gesperrt worden wäre, beruhen alle darauffolgenden Sperren nur auf eben den zwei ersten. Temporäre Sperrungen gab es kaum, jediglich zwei für P-Pointer. Insgesamt kommen wir dann auf maximal vier, nicht 48. Anzumerken bleibt aber auch, dass ich bereits mehrere Artikel verfasst habe, du leistest gar keine Artikelarbeit, sondern trittst immer nur da auf, wo es Zoff gibt. Meist um ein oder zwei Sätzchen, teilweise nur um ein Wort. Und selbst wenn - Ich wurde ja gesperrt, du nicht. So viele Accountsperrungen wie du hat kein anderer User, so wenig geschriebene Artikel vermutlich auch keiner, der so lange dabei ist. Was meine Sperrungen mit einem schärferen Vorgehen gegen Fossa zu tun haben? Mit den Maßstäben die allgemein allgemein verwendet werden, muss auch mit Fossa vorgegangen werden, er ist schließlich kein User höherer Klasse. Und je härter diese sind, desto härter müssten sie schließlich auch gegen ihn sein. 87.160.201.32 12:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich wünsche mir mit jedem Tag öfter, dass man Fossa einfach mal machen lässt. Er gehört mit Sicherheit zu den cleversten Köpfen, die an diesem Projekt mitarbeiten - und wann immer ich inhaltlich mit ihm zu tun hat, waren wir entweder einer Meinung oder in der Lage, uns konstruktiv auszutauschen. Das ist vielleicht nicht immer einfach und bis ich ihn begriffen habe, hat es etwas gedauert, aber wenn man sich mal etwas Gelassenheit und Lust an der intellektuellen Auseinandersetzung antut, dann kommt man mit ihm ausgezeichnet klar. Und was sein "Vergehen" angeht: Ich verstehe ihn da nur zu gut. Wenn man wissenschaftlich mit bestimmten Begriffen zu tun hat und andere Leute mit diesen um sich werfen, ohne ihre wirkliche Bedetung zu kennen, dann kann und sollte man ihnen das mitteilen. Fossa macht das auf seine Art - und diese Art ist nicht unbedingt unfreundlich, es ist die einer Polemik, eines Streitgesprächs. Und meistens ist das auch eine Aufforderung, ihm auf diesem Niveau zu antworten - inhaltlich wie stilistisch. Das ist natürlich unkonventionell, aber das ist in vielen Fällen nicht halb so böse gemeint, wie es ankommt. --Scherben 00:22, 29. Sep. 2007 (CEST)

@Henriette:Ich hatte Deine Ausführungen bereits gelesen und teile Deine Auffassung teilweise. Ja, hier hat offensichtlich jemand begriffen wo die systemimmanenten Schwächen des Projektes liegen und hat sich seinen kleinen Abenteuerspielplatz geschaffen. Das kann ich nachvollziehen, ja es entlockt mir an manchen Tagen sogar ein anerkennendes Lächeln. An anderen Tagen denke ich darüber nach was mit diesem Projekt passieren wird wenn wir nicht mit einem sondern mit 20 entsprechenden Kandidaten zu kämpfen haben werden was nur eine Frage der Zeit ist. An diesen Tagen packt mich die kalte Wut und ein Gefühl das Marcus oben sehr treffend umschreibt. Ich weiß, dass einige andere Admins sich mittlerweile hüten in solchen Fällen aktiv zu werden. Zwei sinngemäße Zitate die ich in diesem Zusammenhang las:"Wozu der ganze Mist wenn mich eh wieder ein einzelner Fan-Admin aushebelt?"-"Wozu soll ich meine Zeit als interaktiver Rhetorikclown für einen +++++++++++ verschwenden der diese Situationen immer wieder provoziert und genau das zu genießen scheint??".

Unabhängig vom konkreten Fall haben wir alle die Verantwortung mögliche Ungleichbehandlungen und Exzesse, sowie strukturelle Defizite des Projektes zu erkennen und nach konstruktiven Lösungen zu suchen. Nur so können wir die Basis des Projekts schützen und weiter ausbauen. Die oben von mir beschriebene Zwangsläufigkeit in der Erhöhung des Strafmaßes und der Formalisierung einer eventuellen Sanktionsentschärfung ist eindeutig der richtige Schritt in diese Richtung.--Nemissimo 酒?!? RSX 00:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ist das aus meinem Beitrag nicht ganz klar geworden: Fossa ist überhaupt kein Problem. Und auch zwanzig Fossas wären kein Problem, wenn man angemessen mit ihnen umgeht. Lasst die Leute arbeiten, wenn sie in ihren Bereichen herausragend sind! Und lasst den Leuten ihre Art der Diskussion, so lange es ihnen um die Sache geht. Selbst wenn man selbst nicht auf Fossas Niveau polemisieren kann: Wenn man mal übers Ziel hinausschießt, ist er der letzte, den das tangiert. Wir sind hier kein homogener Haufen, wir sind Leute mit unterschiedlichen beruflichen Hintergründen, mit anderen Stilen. --Scherben 00:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Klar. Hier kann soll jeder machen was er will. Steht ja so auch schon in unseren Regeln. Ein "brillanter" Mitarbeiter kann sich ruhig so benehmen, dass zwanzig andere, die dummerweise in einem homogen Umfeld aus Wikiquette und Edit-War-Freien-Artikeln arbeiten wollen, keinen Bock mehr auf das Projekt haben. 91.3.165.13 00:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Weißt du, wie man Edit-Wars am einfachsten umgeht? Man spart sich Direktreverts und diskutiert Probleme auf der Diskussionsseite zum Artikel gründlich durch und aus. Selbst wenn das zehn Tage dauert: Der Anteil der Leser, die während dieser Zeit den Artikel anklicken, bis zur fraglichen Stelle kommen und dann auch noch einen womöglich falschen Eindruck bekommen, ist praktisch vernachlässigbar. Macht leider kaum einer, denn nicht vergessen: Nicht nur Fossa ist einer der Leute, die erst fünfmal revertieren, bevor sie eine Diskussionsseite aufrufen. Dieser Stil ist auch unter Admins und anderen "verdienten Benutzern" weitverbreitet.

Und was die Wikiquette angeht: Wer sich mehr als einmal vertrackte Diskussionen mit Fossa ansehen durfte, der weiß, dass in den allermeisten Fällen drei bis vier Dickköpfe aufeinandertreffen, die sich gegenseitig nichts schenken. Dass er mitunter auf Leute trifft, die er mit seinem Stil überfährt, ist klar - und das finde ich auch nicht gut. Aber vielleicht sollte man mit ihm mal darüber sprechen und nicht immer nur über ihn und die VM. --Scherben 00:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Du beschreibst sehr gut, was falsches und was richtiges Verhalten ist. Einfach beide Seiten sperren. Irgendwann hören sie mit dem unangemessenen Verhalten oder der Wikipedia auf. Beides mal gewinnt die Wikipedia. Solange Admins sich selbst und andere, liebgewonne Benutzer schützen und über die Grundregeln des Miteinanders regelmäßig hinwegsetzen, wird es hier wohl ein Affenzirkus bleiben. 91.3.165.13 01:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wiederholtes, vorsätzliches und klar regelwidriges Verhalten ist aus meiner Sicht inakzeptabel. Es kann nicht angegehen, dass wir in diesem Projekt ganz offiziell mit zweierlei Maß messen. <SarkasMode>Falls sich die Wikipedia offiziell in eine Meritokratie verwandeln soll erwarte ich vorher ein Meinungsbild.</SarkasMode> Es sind genau diese unterschiedlichen beruflichen Hintergründe die unsere Stärke ausmachen. Wir werden diese nur dann beibehalten, wenn wir transparent und nachvollziehbar in unseren Entscheidungen bleiben. Natürlich sind die Verdienste bekannter Einzelnutzer in Zweifelsfällen zu berücksichtigen, wenn die Lage aber zum Beispiel so aussieht, dass sich klar regelwidrige Verhaltensmuster trotz X Verwarnungen und Sperren nicht einmal im Ansatz ändern, muß in weiteren Fällen schärfer sanktioniert werden. Nicht nur wegen der Einzelperson, sondern um die Nachvollziehbarkeit von Entscheidungen weiterhin zu gewährleisten. --Nemissimo 酒?!? RSX 00:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

• Nur mal so am Rande, es ist tatsächlich so, kaum diskutiert man sachlich zum Thema Fossa muss man damit rechnen von diesem erst mal prophylaktisch selbst angegriffen zu werden. Ich bin es btw. gewohnt, dass er mir trotz sachlichen bis neutralen Tones meinerseits erstmal BDSM vorhält. Womit wir wieder bei Marcus Ausgangsthese sind.--Nemissimo 酒?!? RSX 01:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

  Meine Güte, wenn du das hier nicht semi-prominent erwähnt hättest, hätte es wohl kein Schwein interessiert. Glaubst du ernsthaft, dass solche Beiträge von Seiten Fossas meine Meinung von dir und über dich tangieren? Das ist eine dieser Sachen, die ich oben meinte: An Stelle, dass Fossa hier schreibt, dass du ihm gegenüber vielleicht nicht ganz unvoreingenommen bist, pinnt er mir einen Link zu dir und ihm auf die Disku. Not more, not less. Eigentlich nichts, worüber man sich echauffieren müsste, wenn man annimmt, dass ich nicht sonderlich manipulierbar bin. Gruß --Scherben 06:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nun kann man Fossa so oder so sehen - nun, Marcus scheint Fossa eben eher so zu sehen. Was kein Grund ist, hier auf den Adminnotizen von einem "Fanclub" zu schwadronieren, der ihm "Narrenfreiheit", eine lex fossa gar gewähre, und diesen Fossasklaven in der Chefetage Redlichkeit und Zurechnungsfähigkeit abzusprechen. Ich z.B. habe ihn schlicht deswegen auf meiner Vertrauensliste, weil er auf sehr vielen Gebieten sehr gute Arbeit leistet, gleichmäßig gegen LinksPOV, RechtsPOV, BDSM-POV (das wirds wohl sein, was gerade Nemissimo grämt), Christen-POV, etc. pp. schießt, und das Resultat (=Artikel) dann meist in etwa dem entspricht, was auch ich mir unter NPOV vorstelle - eben auch und gerade im Artikel Scientology, in dem das "Theater" ja so unerträglich sei. Und wenn ers mal wieder geschafft hat, mal wieder einen aus diesem oft betriebsblinden wie selbstgerechten Haufen hier auf die Palme zu bringen, so wie nun gerade, dann sind die Reaktionen oft recht aufschlussreich (*meinenteildazudenk*). Will sagen: Wo nun, hier, konkret bei der inkriminierten "Fälschung" (Gottchen, er hats ja noch selbst beworben!) der Sperrgrund angelegt sein soll, ist mir immer noch nicht klar. --Janneman 01:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

Den Beitrag eines anderen Benutzers zu Editier und in "Zusammenfassung und Quellen" diesen Benutzer als dumm darzustellen, verstößt gegen eine ganze Reihe von WP-Richtlinen. Wenn Fossa inhaltliches am Beitrag auszusetzen hat, soll er dies in einer Antwort auf der Diskussionsseite tun. Dass hier mehrere (Admins) noch nicht einmal das Fehlverhalten bei diesem Edit erkennen können (oder wollen) ist zum Kotzen. Dass Fossas Artikeledits inhaltlich oft vollkommen berechtigt sind, sollte doch hier gar nicht Thema sein. 91.3.165.13 01:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

• Das hier ist dann übrigens die Reaktion die ich schon vor meinem ersten Kommentar zu diesem Vorgang erwartet hatte. Man beachte den Kommentar. genau, geschafft, jetzt werde ich mir bei sämtlichen Handlungen in diesem Kontext vorhalten lassen müssen ich sei befangen. Klasse, checkmate, kein Wunder dass hier ein quasi rechtsfreier Raum entsteht. --Nemissimo 酒?!? RSX 01:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wer mit Entscheidungsfindungen von Administratoren unzufrieden ist, kann doch auf Wikipedia:Benutzersperrung zurückgreifen. Es werden sich doch noch vier andere mit gleicher Intention finden lassen. Dieses Verfahren würde ich auch für angedachte erzieherische, längere Sperren vorziehen. Eine Änderung des Benutzersperrverhaltens bei Wikipedia:Vandalismusmeldung halte ich nicht für notwendig. --Chin tin tin 01:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hier bleibt völlig unklar, was Fossa konkret vorgeworfen wird. Viele frustriert wohl ihr Unvermögen, daß sie gegen Fossa argumentativ nicht ankommen. Der Scientology-Artikel ist im wesentlichen nur durch Fossa brauchbar, so daß sich sogar Pfarrer Fliege bei Maischberger auf diesen Artikel berufen konnte. -- Der Stachel 02:29, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ach Gottchen, jetzt auch noch du. Weißt du, was der Unterschied zwischen dir und Fossa ist? Er hält sich aus Debatten raus, zu denen er nichts zu sagen hat. Du dagegen schlägst zielsicher dort auf, wo es was zu diskutieren gibt. --Scherben 06:32, 29. Sep. 2007 (CEST)

...und wozu ich etwas zu sagen habe, will Scherben beurteilen können. -- Der Stachel 18:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

"Fälschungen werden nicht geahndet, weil der Fälscher das noch hämisch in die Quellenzeite schreibt?" - Ich glaube, Wiggums Nicht-Sperr-Begründung lautete u.a. sinngemäß, dass ich explizit gesagt hatte, dass mich Fossas "Fälschung" meines Beitrags nicht stört. Im übrigen wundere ich mich auch etwas über den Diskussionsort hier. Brauchen die Admins moral reinforcement gegen den großen Manipulator Fossa? Oder geht es um irgendeine bestimmte Sache (kommt mir nicht so vor, geht eher um Charakter und Gesinnung)? "So oder so" gehört wohl alles eher nach WP:BS, wo es wohl aber wegen Unausgegorenheit eh keine Chance hätte. Grüße, --*Rawk!* Polly want a cracker! 06:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

• Klar ist, dass F. in seinem Fach kompetent ist. Er schafft es sogar den Eindruck von Brillianz zu erwecken. Leider ist dies gepaart mit einer unsäglichen Arroganz oder auch Herablassung, die einem schlichtweg die Laune verdirbt. Das einzige Mittel, das ihm zur Verfügung zu stehen scheint, ist der Edit-War. Auf andere Weise ist er nicht in der Lage sein Wissen hier einzubringen. Ohne Rücksicht auf Verluste lässt er links und rechts seines Weges Gegenspieler, die er per se als inkompetent betrachtet, zurück. Es stellt sich aber die Frage, ob F. wirklich so unverzichtbar für die Wikipedia ist, oder ob nicht die „Kollateralschäden“ mittlerweile so groß sind, dass sie seinen Nutzen für das Projekt überwiegen. --Schlesinger ^schreib! 10:32, 29. Sep. 2007 (CEST)

Eine besondere lex fossa würde ich auch für falsch halten. Imho gehen aber die meisten Admins nicht bei Fossa falsch vor und sonst richtig, sondern umgekehrt bei Fossa richtig und sonst falsch. Ein Prinzip wie "Bei vorsätzlichem oder wiederholten Verstoß in gleichartigen Fällen sollte sich die Sanktion von Mal zu Mal deutlich erhöhen.", das hier zitiert wurde und gegen Fossa bisher in der Tat nicht angewandt wurde, sollte imho auch in anderen Fällen nicht angewandt werden, weil es einfach sachlich absurd ist und auf einer autoritär-obrigkeitsstaatlichen Handlungslogik beruht, die für inhaltliche Arbeit an einer Enzyklopädie eher schädlich als nützlich ist. Insbesondere das exzessive und "sich von Mal zu Mal deutlich erhöhende" Sperren wegen angeblicher "persönlicher Angriffe" oder gar des Deliktes der "Sperrumgehung" (das Leute, die nicht geperrt wurden, im übrigen genausowenig begehren können wie z.B. Inländer einen "Verstoß gegen das Ausländerrrecht") zeugen oft eher von dem Bedürfnis, mal "Autorität zu zeigen", als von sachlicher Abwägung. Fossa ist es einfach gelungen, dieses Bedürfnis, Autorität zu zeigen, ad absurdum zu führen, indem er durch seine sachliche Arbeit und argumentative Überlegenheit gezeigt hat, dass es keinen Grund gibt, zum Schutz der Arbeit an einer Enzyklopädie autoritär gegen ihn vorzugehen. Bedauerlich ist dabei nur, dass diejenigen, gegen die der Einsatz von autoriätren Maßregeln ebenso überflüssig ist, denen aber die Argumentationskünste Fossas fehlen, in vergleichbaren Fällen trotzdem weiter gesperrt werden. -- 1001 20:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

eine kleine, jetzt nicht mehr folgenlose Fossa-Geschichte

Vielleicht wage ich mal einen Beitrag in einer Diskussion, immerhin war der (oberflächliche) Auslöser dieser Diskussion ein Angriff gegen mich. Ich traue mich mal, eine der vielen Fossa-Geschichten zu erzählen. Wie immer ziemlich kompliziert, dafür bitte ich um Verständnis:

Ich beteilige mich am Artikel Scientology und gerate recht schnell mit Fossa aneinander. U.a. wird diskutiert, wie ein Urteil des BVerwG zu zitieren ist. [3]. Nach tagelangem Hin und Her [4], Zwischenrufen von anderen [5], langen Recherchen von mir (enthalten etwa hier [6], Nachweise aus jur. Literatur und Rspr.), weiteren Diskussionen [7] usw. kommt es zu einem Formulierungsvorschlag [8], der noch einiges offen läßt. Es kommt zu einem endgültigen Formulierungsvorschlag von mir. [9]. Keiner widerspricht über mehrere Tage, also setze ich ihn um. [10].

Irgendwann, viele Tage später, merkt Fossa, dass ihm der nach wochenlangem Ringen entwickelte Textvorschlag nicht passt und beginnt sofort einen Editwar. [11]. Folge: Artikelvollsperre.

Und jetzt das dollste: Fossa behauptet nun noch dreist, ich hätte mit meinem Textvorschlag gegen WP:AGF vorsätzlich verstoßen, ihn und andere betrogen und dies müßte krasseste Folgen haben. Vgl. diese Diskussion: [12]. Zitat Fossa: "Ich kann nur hoffen, dass diese durchsichtige Aktion zu Konsequenzen fuehrt. Fossa?! ± 17:58, 25. Sep. 2007 (CEST)" Fossa zeigt später zwar deutlich, dass er selbst weiß, dass diese wirklich üble Nachrede unrichtig ist (Zitat von ihm etwa: "Mein Fehler, habe nicht richtig gelesen"). Aber er hält es nicht für notwendig, sich zu korrigieren. Folge: Der Wurf mit Dreck gegen mich bleibt bestehen. Schön sichtbar, für alle auf VM.

Meine Folge, offen gestanden, seit dem Zeitpunkt: Gegen Fossa hilft Dir niemand, es gibt nur Selbsthilfe. Für den groben Klotz den groben Keil. Ist das gut so? Nein. Aber habt Ihr eine Vorstellung, wie viele Autoren die Wikipedia nach solchen Kisten verlassen? --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

---

Mal als Unbeteiligter: Was soll diese Diskussion hier auf dieser Seite eigentlich als Ergebnis bringen? Viele kommen mit Fossa nicht klar – ich auch nicht, aber da er sich aus meinen und ich mich aus seinen Interessensgebieten raushalten macht das nüscht – o.k., wissen wir und können wir hier nochmals feststellen. Wenn dieses nicht klarkommen so schlimm ist, dass es zu Zusammenarbeit in der WP nicht möglich wird, dann sollte ein Vermittlungsausschuß, eine Schiedsgerichtsanfrage oder ein Benutzersperrverfahren in Betracht gezogen werden (wofür haben wir denn diesen ganzen Vermittlungs- und Userproblemwasserkopf?); wenn nicht, dann muss man Wege in der Diskussion finden, die Probleme zu umgehen bzw. zu beseitigen – nur, warum muss das jetzt hier in den Adminnotizen lang und breit ausgewalzt werden? -- Achim Raschka 11:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme hier Achim so was von zu. -- 80.139.89.174 11:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nur zur Info: Vermittlungsausschüsse lehnt Fossa grundsätzlich ab [13]. Sperrverfahren ist schon mal gescheitert, warum sollte man sich nochmal ne blutige Nase holfen. Und beim SG gibt es noch überhaupt keine Präjudizien. Das schlimmste ist es doch, wenn solche Verfahren knapp scheitern: Triumphgeheul und Rechthaberei auf der falschen Seite. Und der Schaden für die Wikipedia wird immer größer. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

und welches Ergebnis erwartest du hier? Diese Diskussion ist auf dieser Seite schlicht deplatziert und insbesondere deine kleine Nähkästlerei hat hier nada zu suchen! -- Achim Raschka 11:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Es geht immerhin um „Narrenfreiheit“ und um nahezu für die WP unersetzliche Beitragende. --85.176.162.242 11:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann das Vorgehen von Benutzer Fossa im Speziellen (leider) nicht (mehr) nachvollziehen, auch nicht das vom pausierenden WP-Community-Mitglied FritzG oder jenes von Benutzer Scherben [14]. (Benutzer Jannemann scheint Fossas Aktivitäten (Reverts) auch aus den Augen verloren zu haben.) --85.176.162.242 11:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne nicht viele Benutzer, die sich so konsequent für den Grundsatz des NPOV einsetzen wie fossa - und zwar auch dort, wo sich Volksglaube und Stand der Wissenschaft massiv widersprechen und die meisten anderen Benutzer einfach die "Urban Legends" toben lassen. Solche Benutzer braucht Wikipedia wesentlich mehr, nicht weniger. Und ehrlich gesagt: bei vielen (wenn auch sicherlich nicht allen) seiner "Gegner" wäre es kein Verlust, wenn er diese aus dem Projekt rausekelt. --TheK? 13:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Und ich kenne nicht viele Benutzer die bei ihrer 20. Sperre noch mal mit einem Tag davon kommen und die regelmäßig soviel Kritik auch anderer, ebenfalls anerkannter wertvoller Benutzer auf sich ziehen. Solange Fossa mit seinen regelmäßigen Editwars auch langjährig verdiente Autoren verschreckt, werde ich nie verstehen wie er damit dauerhaft durchkommt. Und ehrlich gesagt: bei vielen (wenn auch sicherlich nicht allen) seiner "Opfer" ist es ein Verlust, dass sie von ihm aus dem Projekt rausgeekelt werden.

Genau aus diesem Grund haben wir Kriterien die möglichst transparent und neutral umgesetzt werden sollten. Wenn dies in einem Einzelfall nicht gelingt ist das ein deutlicher Hinweis darauf dass sie modifiziert gehören. Klar regelwidrige Verhaltensmuster die sich trotz X Verwarnungen und Sperren nicht einmal im Ansatz ändern, müssen in weiteren Fällen schärfer sanktioniert werden. Die Möglichkeit der Aufhebung von Sanktionen bei Wiederholungstätern muss an formelle Vorraussetzungen geknüpft werden. Wenn wir das nicht hinbekommen werden irgendwann die Benutzer die von "Adminwillkür" schwadronieren in derartigen Fällen schlicht Recht haben. Wie sagte heute morgen das Kiddie aus der Wiesn so schön:"Ich kann gar nicht soviel fressen wie ich kotzen möchte". Klare Worte denen ich mich in diesem Zusammenhang anschließe, auch wenn sie normalerweise nicht meinem Sprachductus entsprechen. --Nemissimo 酒?!? RSX 20:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum niemand mal schlicht ein Benutzersperrverfahren antritt. Nicht, daß ich davon ausginge das das was bringen würde – ich wette eine Kiste Bier darauf, daß es unentschieden ausgeht. Aber wir haben doch Methoden, mit denen man das angehen kann: Wieso nutzt sie keiner? Hier nur herumjammern bringt ja nun auch nix. (Übrigens finde ich Fossa auch gar nicht so furchtbar schlimm – das mag aber auch mit meinem leicht bizarren Sinn für Humor zusammenhängen). --Henriette 20:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Benutzersperrverfahren? Das halte ich für Unfug. Es sollten mehr Admins Fossas Edits begleiten. In den Bereichen, in denen er leicht erkennbar Recht hat (Beispiel: viele "Balkanthemen"), sollte er Unterstützung (Reverts auch durch Admins, formlose Seiten- und Benutzersperrungen) derart erhalten, dass er es nicht nötig hat, sich per Editwar durchzusetzen. In Bereichen, in denen von neutraler Seite aus - also etwa von diesen begleitenden Admins - begründet angezweifelt wird, dass Fossa im Recht ist, sollte ihm das höflich mitgeteilt werden, ich denke, dann wird er auch darauf verzichten, dort Editwars zu führen - in solchen Konstellationen ist zunächst der alte Status Quo im Artikel zu wahren (nicht "blind" eine Version sperren!) und die Diskussionsseite ausführlich zu benutzen.--Berlin-Jurist 20:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Es geht ja gerade nicht um ein Benutzersperrverfahren, selbst verständlich bleibt diese Möglichkeit immer offen. Es geht um einen niederschwelligen Ansatz der gerade nicht nur im Fall Fossa, sondern generell für eine transparente Sanktionskultur sorgt. Wenn vorsätzliche, wiederholte Regelverstöße automatisch verschärfte, steigende Sanktionszeiträume nach sich ziehen und diese nur unter den oben beschriebenen Formalien aufzuheben sind, hat das generell eine abschreckende Wirkung. Dieses Projekt ist noch immer in einem starken Wachstum begriffen. Transparenz und Nachvollziehbarkeit sind unabdingbare Vorraussetzungen wenn wir gegenüber Dritten klar zeigen wollen, dass es uns mit einer möglichst weitgehenden Fairness in allen Fällen Ernst ist. --Nemissimo 酒?!? RSX 20:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nun gut, dann kein BNS. Aber es muß schon ein reguläres Verfahren geben (eben wegen „transparente Sanktionskultur“), damit Du die Sache mit der ansteigenden Sperrdauer durchbekommst – hatten PJacobi und ich ja auch bei Berliner76 durchexerziert. Womit ich nicht sagen will, daß ich nicht BJs Vorschlag besser finde … --Henriette 21:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Praxis der "ansteigenden Sperrdauer" ist imho sowieso Unsinn (siehe mein Beitrag eine Überschrift weiter oben). Wenn jetzt schon extra Aktionen gestartet werden, um sie gegen jemanden einsetzen zu können, in dessen Fall das offensichtlich unsinnig wäre, dann werde ich demnächst eine Meinungsbild gegen die "sich verlängernden Sperren" anzetteln. Das wäre gerade im Interesse einer "transparenten Sanktionskultur" (die hier nämlich eh nicht besteht) ohnehin mal fällig. -- 1001 21:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

Dann sag Du mir doch bitte einmal wie Du mit einem x-beliebigen Benutzer (nicht Fossa) verfahren würdest, der immer wieder wegen des gleichen eindeutigen Regelverstoßes gesperrt wird und dennoch keinerlei Verhaltensänderung zeigt und sein Verhalten bewußt fortführt. Würdest Du in einem solchen Fall zukünftig das wiederholte, vorsätzliche Brechen von Regeln einfach hinnehmen? Bitte mach mal einen Vorschlag wie DU mit solchen vorsätzlichen, wiederholten Regelverletzungen umgehen würdest. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

"Sanktionskultur" - Großartige Begriffsfindungen, die man hier findet. Respekt, fast wie Kanter & Merz vereint! --*Rawk!* Polly want a cracker! 21:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Dir eine elaborierte Darstellung über drei Zeilen mit deckungsgleichem Inhalt lieber ist als ein selbsterklärendes Stichwort sag Bescheid. Ich dachte es ginge hier nicht um eine germanistische Stilkritik, sondern um eine relativ klare Sachfrage. Es ist kontraproduktiv polemisch neue "Nebenkriegsschauplätze" zu eröffnen nur um die eigentliche Diskussion gezielt zu zerfasern. Genau das passiert bei diesem Thema nämlich immer. Letztendlich hat dann niemand mehr Lust sich mit diesem Gebiet auseinanderzusetzen weil es eh im Sande verläuft. Sei als bitte so nett und bleib bei der Sache. Vergleiche mit Kanther & Merz verbitte ich mir ausdrücklich. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber was soll man hier noch bei so gleichsam markigen wie allgemeinen Phrasen kluges bemerken, ausser dass sie einen an Phrasen anderer erinnern? Zur Sache: ACK Benutzer:1001, alles heiße Luft. Hier werden Konzepte heraufbeschworen, die real nicht existieren und auch nicht werden. Die Admins sind keine Partei, innerhalb dieser nicht-existierenden Partei existieren keine Fraktionen, es ist einfach ein Haufen Benutzer mit Knöpfen und diese ganze Diskussion ist für die Katz', weil die Richtlinien da sind, nur vermag man anscheinend nicht, die Praxis mit ihnen zu verbinden. Was tun? --*Rawk!* Polly want a cracker! 22:02, 29. Sep. 2007 (CEST)

Stell Dich zur Wahl und zeige uns anschließend wie konsequent Du entsprechende Konflikte lößt. Bis es soweit ist kannst Du uns ebenfalls gerne schon mal verraten wie Du mit einem x-beliebigen Benutzer (nicht Fossa) verfahren würdest, der immer wieder wegen des gleichen eindeutigen Regelverstoßes gesperrt wird und dennoch keinerlei Verhaltensänderung zeigt und sein Verhalten bewusst fortführt. Würdest Du in einem solchen Fall zukünftig das wiederholte, vorsätzliche Brechen von Regeln einfach hinnehmen? --Nemissimo 酒?!? RSX 22:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was ich machen würde. Vermutlich hoffen, dass jemand anderes ein erfolgreiches WP:BS zurechtbastelt, wodurch meine saftige Sperre dann legitimiert würde. Zum Selberbasteln bin ich nämlich zu faul. --*Rawk!* Polly want a cracker! 22:13, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kompliment, die Versuche die Diskussion immer wieder in Richtung einer mit hohen formalen Anforderungen versehenen und daher im Alltagsgeschäft untauglichen WP:BS zu schieben sind sehr rührend. Aber genau darum geht es hier nicht. Es geht darum im täglichen Ablauf einen Weg zu verfolgen der zielführend und gerade nicht mit überproportionalen Aufwand versehen ist. Aber solange selbst nach 20 Sperren immer wieder Admins selbst Minisperren gegen Fossa aufheben hat Marcus wohl Recht... es ist schon lange keine Frage mehr ob eine Lex Fossa existiert. --Nemissimo 酒?!? RSX 22:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

(BK) WP:BS sagt doch eigentlich schon genug? Danach können Nutzer, die "gezielt und/oder wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen", durch einen Admin ohne Verfahren sofort und unbegrenzt gesperrt werden. Von daher ist das Regelwerk schon jetzt da. Wenn ein Admin wie Nemissimo der Ansicht ist, dass dieser Tatbestand bei Fossa erfüllt ist (Zitat oben: "widerholtes, vorsätzliches Brechen von Regeln"), kann er eigentlich sofort den Dauersperrknopf drücken. Oder was mache ich hier falsch? --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wenn jemand immer wieder wegen des gleichen eindeutigen Regelverstoßes gesperrt wird und dieser Regelverstoß tatsächlich die Erstellung einer Enzyklopädie massiv behindert (z.B. permanenter Vandalismus, permanentes Einstellen von POV-Texten, permanente inhaltliche Manipulationen) und der Benutzer auf gute Ratschläge nicht reagiert, würde ich ein reguläres Benutzersperrverfahren einleiten. In der Realität tritt dieser Fall deshalb nicht ein, weil meist in solchen Fällen andere Admins den Betreffenden schon vorher ohne reguläres Sperrverfahren dauerhaft gesperrt haben (was ich persönlich außer bei reinen Vandalenacconts nicht tun würde, was ich aber oft nachvollziehen kann und deshalb nicht kritisiere). Wennn der immer wieder gleiche eindeutige Regelverstoß hingegen der berühmte Edit-War ist (mit dem Fossa in der Tat übertreibt, vielleicht aber nur deshalb, weil er nicht wie Admins Artikel in der richtigen Version sperren kann) oder ein persönlicher Angriff, dem eine persönlicher Angriff der Gegenseite unmittelbar vorangegangen oder gefolgt war, oder eine Sperrumgehung, die logischerweise zumindest dann gehäuft auftritt, wenn man vor einer befristeten Sperre dem Gesperrten keine Möglichkeit zur Äußerung gegeben hat, sehe ich keinen Grund, aus einem immer wieder gleichen eindeutigen Regelverstoß irgendeine weitere Konsequenz zu ziehen, die die Summe der Konsequenzen aus den allein betrachteten Einzelfällen übersteigen würde. -- 1001 22:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Vandalensperrseite ist für akute Probleme da. Keiner kann von den dort mehr oder weniger zufällig vorbeischauenden Admins erwarten, dass sie sich kurzfristig durch Dauerprobleme durchwühlen und dann unter Abwägung der Kerbhölzer aller Beteiligten eine salomonische Entscheidung treffen. Der inkriminierte Beitrag war zum Zeitpunkt der Meldung 13 Stunden alt, es bestand also zu diesem Zeitpunkt ganz offensichtlich keinerlei akute Vandalismus-, Editwar- oder Flame-Gefahr. Ich hoffe nicht, dass es notwendig ist, aber ich rufe gerne nochmal allen ins Gedächtnis, dass eine Sperre keine Strafe ist. Bei der Bemessung der Sperrdauer steht die Erwägung, welcher Schaden für die "Erstellung einer Enzyklopädie" (wie umfassend man auch immer das definiert) entstehen könnte, im Vordergrund. "Erziehung" oder ähnliches sollten wir uns nicht anmaßen. Natürlich wird auch durch eine durch die angesprochenen Beweggründe verhängte Sperre implizit Druck auf den gesperrten Nutzer ausgeübt, sein Verhalten zu ändern. Besonders schwierig ist diese Abwägung m.E. bei gezielten Unhöflichkeiten, die kein grober KPA-Verstoß sind - also wie im vorliegenden Fall die permanenten Sticheleien. Durch rigorose Sperrpraxis eine Art Linientreue aufzubauen dürfte wohl a) praktisch aussichtslos und b) methodisch fragwürdig sein. Hier muss man sich also den Einzelfall anschauen und den jeweils inkriminierten Beitrag im Kontext betrachten. Exakt das meinte ich in meiner Begründung auf der VS mit der Aussage, der Beitrag würde sich ins Diskussionsniveau einfügen. Ein Benutzer hat auf der Scientology-Diskussion eine Debatte über die Literaturangaben in Gang gebracht, die man wohl mit Fug und Recht als abstrus bezeichnen darf. Daher kann ich nachvollziehen, wenn die regelmäßigen Autoren auf solche Beiträge genervt reagieren. Hätte Fossa einen offensichtlichen Newbie oder einen höflichen Fragesteller grundlos angeraunzt, hätte man vielleicht eine Sperre in Betracht ziehen können (potentieller Schaden: neue Leute abschrecken). Im vorliegenden Fall hat allerdings der Initiator der Diskussion sehr schnell zu ad-personam-Argumenten gegriffen, nämlich mit der Spekulation, wodurch die Literaturangaben im Artikel motiviert sind. Hier bestand also augenscheinlich kein Schadenspotential, sondern hier wurde schon vorher aggressiv diskutiert.
Die Behauptung einer "Lex Fossa" halte ich ebenfalls für völlig unbegründet. Das Sperrlog von Fossa gibt die oben getroffenen Behauptungen, dass auch kurze Sperren ständig aufgehoben würden, beim besten Willen nicht her, ebensowenig die Unterstellung, es würde einige Buddy-Admins geben, die die Sperren aufheben. Im ungünstigsten Fall haben wir es hier mit einer selbsterfüllenden Prophezeiung zu tun - man muss nur lange genug Dreck schmeissen, bis sich ein Admin findet und den Benutzer sperrt, woraufhin ein anderer Admin ggf. die Sperre wieder aufhebt, weil er das Mobbing durchschaut. Und dann kann man ja gleich wieder die von anfang an postulierte Lex Fossa hervorkramen, die soeben bewiesen wurde.
Für alle, die ernsthaft glauben, dass die Community hier eine Art Narrenfreiheit dulden würde, sei auf die Beispiele verwiesen, bei denen langjährige Benutzer - sogar Admins - rausgeflogen sind.--Wiggum 00:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nicht dass Fossa nicht manchmal nerven würde, aber, lieber Nemissimo, dass Du hier derart auftrumpfst hat aus meiner bescheidenen Sicht eine stark persönliche Färbung, da Dir fossa hartnäckig Deinen BDSM-Gral anpinkelt und das - aus meiner bescheidenen Sicht - mit Fachwissen und zu Recht, denn Du verteidigst dort mit Zähnen und Klauen eine sehr persönliche, kritikfreie Sicht der Dinge. Sorry, das musste ich mal anmerken. -- Mbdortmund 01:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bevor ich das hier jetzt entsprechend Logos Wunsch beende noch soviel: Bezeichnend ist das immer wieder versucht wird meiner sachlich gehaltene Kritik an Fossa unlautere Motive aufgrund meiner Artikelarbeit zu unterstellen. Aber ich wundere mich über gar nichts mehr, wie schrieb doch Marcus weiter oben:

"Es kann nicht angehen, daß sich ein ganzer Teil der Admins nicht mehr wagt, in Sachen Fossa aktiv zu werden - nicht weil sie nicht wollten, sondern weil sie als Befangen gelten. Muß sich hier Jemand nur mit genug Admins anlegen, um Narrenfreiheit zu bekommen?"

Dem ist nichts hinzuzufügen . Gute Nacht.--Nemissimo 酒?!? RSX 02:20, 30. Sep. 2007 (CEST)

Funktionsseite. --Logo 01:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Weiteres zu Fossa und allgemeinen Anliegen bitte auf Benutzerdiskussionsseiten oder den schon weiter oben erwähnten Benutzersperr-, Meinungsbild- und Vermittlungs-Seiten zu diskutieren. - Gruß --Logo 01:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ein möglicherweise einfacherer Fall (erledigt, verschoben auf Parkuhr)

Dieser Beitrag wurde von mir zur Parkuhr verschoben, da ich festgestellt, dass die antwortenden Administratoren mit der Problemstellung überfordert waren. Ich danke aber Sebmol, Logograph und Pjacobi, dass sie sich zumindest hinreißen ließen, sich zu beteiligen. Zwar im Ergebnis nicht auf die Problemstellung bezogen, aber immerhin. Ich verspreche, es in Zukunft zu vermeiden, dem Personenkreis Probleme aufzuhalsen, der aus meinem bisherigen Verständnis dafür zuständig wäre.

Es tut mir auch Leid dass ich gestört habe, ich war der irrigen Meinung, dass man hier grundsätzliche, natürlich streng auf das Projekt bezogene Probleme, ansprechen kann. Probleme, wofür es sonst keinen Platz gibt. Jetzt kenne ich den Platz, und werde ihn häufiger benutzen und benutzen lassen. --Hubertl 11:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

Beiträge des Benutzer:Reiner Stoppok

Sollten wir diesen Benutzer nicht endlich mal stoppen? Man schaue sich seine "Artikel" aus dem Bereich China an, [15] etwa

• Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shanxi)
• Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Liaoning)
• ...

So etwas gehört doch keineswegs in den Artikelraum. Nach meinem Empfinden grenzt seine bisherige Arbeit oft an Vandalismus. Mich beschleicht das Gefühl, er will uns hier vorführen.

Andere Meinungen?

--tsor 08:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja andere Meinung - die Artikel sind fundiert und wenn ein vernünftiges Lemma als Redirect darauf eingerichtet wird sind diese Artkel gut verwendbar --WolfgangS 20:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

@tsor: Seh ich ähnlich – seien das nun die reichlich angelegten umschreibenden Redirects auf einzelne Zeichen, die dann jedesmal wieder löschgeprüft werden, den grotesken Hickhack um den – von vorneherein provokanten – Sitzpinkler, oder die aktuell angelegten chinesischen… äh… „Artikel“. Ich hab schon länger den Verdacht, dass der Benutzer hier vor allem mit kontiniuierlichen Grenzgängen provozieren will. Mein AGF ist jedenfalls schon längst alle. Viele Grüße, —mnh·∇· 08:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ohja, der böse Stoppok, der hier viele, viele sinnvolle und gute Artikel eingestellt hat (aber tsor und mnh können das Kraft ihrer Knöpfe wohl besser beurteilen als z.B. ich, Benutzer:chrislb oder Benutzer:Happolati): Was für ein Riesenvandale! Er will uns mit seiner Mitarbeit, die hier etliche Lücken beseitigt hat, sicher alle nur verarschen und trollen – also muß man ihn "endlich mal stoppen", gell? Ich sehe es übrigens mit Mama. Die Einstellung vieler Mitarbeiter Stoppok gegenüber grenzt an Mobbing. Macht ein reguläres WP:BS, wenn euch die Nase des Mannes so sehr mißfällt. Er wolle euch provozieren? Oftmals wohl eher andersherum, bzw. für genau Hinschauende einsichtig: Sich im Maßstab von einer gegen viele hochschaukelnd. Sauer, --*Rawk!* Polly want a cracker! 09:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Könntest Du bitte einen Kommentar zu den beiden genannten Artikel abgeben? --tsor 09:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kannst ja in seinen Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung verschieben, wenn dich die so dermaßen ankotzen. Oder einen LA stellen. Ansonsten habe ich schon alles dazu auf WP:FZW gesagt. --*Rawk!* Polly want a cracker! 09:39, 30. Sep. 2007 (CEST) PS: Wieder so ein Fall, wo ein Thema zwar nix mit WP:AN zu tun hat, dies aber die geeignete Stelle ist, um mal unbürokratisch und implizit um eine Sperre zu bitten? Ernsthafte Frage, entweder ich oder andere kapieren den Sinn dieser Projektseite nicht.

Tatsächlich wird über diese "Artikel" bereits auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei gesprochen. --tsor 10:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist also diese "Adminnotiz" vermutlich erledigt? --*Rawk!* Polly want a cracker! 10:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nein. --tsor 10:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Beantwortest du dann bitte noch meine Frage, ich in meinem PS gestellt hatte? Am liebsten anhand von Vorlage:AN-Intro. --*Rawk!* Polly want a cracker! 10:29, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gerne: Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. (siehe ganz oben, Fettschrift von mir). --tsor 10:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Und wenn die Stoppok-Wirren einfach korrigiert werden würden, statt jedes Mal ein endloses Gewese daraus zu machen, würde es auch weniger Ärger geben. Weitaus mehr stört mich, dass er dauernd Links auf die englische oder chinesische Wikipedia in den Fließtext einbaut. --TheK? 11:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hat jemand schon mal daran gedacht, dass wenn wir ihn sperren, er munter als (wechselnde) IP oder als Sockenpuppenzoo á la Wst oder Mutti weitermacht? Jo, dann bekommen wir halt noch einen weiteren Dauervandalen an den Hals, die Hausmeister müssen den Dreck wegräumen, die Senfspender haben ihre unendlich öden Diskussionen, alle haben ihren Spaß – na dann. (Und wenn's etwas ernsthafter gehen soll: Einfach „Ignorieren, Nichtfüttern und Müll Schnelllöschen“ – dann wird's ihm vielleicht irgendwann mal von selbst zu langweilig hier, und schon hat statt der Wikipedia eine andere Internet-Community ihren Spaß.) --S^[1] 12:29, 30. Sep. 2007 (CEST)

• also ich muss schon sagen, dass ich das ziemlich dreist von einigen Admins finde, die Listen einfach schnell zu löschen - wenn sie euch nicht gefallen, dann schaut nicht hin und lasst die Leute vom China-Projekt wie Benutzer:Asthma und andere sich drum kümmern oder stellt einen ordentlichen LA, damit sie überarbeitet werden können oder nehmt einfach mal die Anforderungen an Listenartikel zur Kenntnis - zum Glück hat Elian die Listen wieder hergestellt ... ich hoffe die löschenden Admins (stellen sich jetzt in eine Ecke, schämen sich ;) und) denken darüber nach, was sie falsch gemacht haben - sven-steffen arndt 12:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, mich zu schämen und ich finde es nicht eben sehr produktiv, diesen unverdaulichen Quatsch, der in Nichts die Enzyklopädie vorwärts bringt und vermutlich so lang in diesem Zustand bleibt, bis er Schimmel angesetzt hat, erhalten zu sollen. --Philipendula 17:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Was ich nicht verstehe: Warum spricht man vor der Gewaltaktion hier den fraglichen Benutzer nicht zunächst mal auf seiner Diskussionsseite an? Müssen wir immer nur über andere Leute reden und nicht mit ihnen? Und hätte es nicht gereicht, die Debatte erstmal auf WP:FZW zu führen? Ich halte die meisten Listen in der vorliegenden Form auch für mehr als überflüssig, aber das kann man auch sachlich diskutieren, ohne dass man gleich über Trolle und Störaccounts philosophiert. --Scherben 17:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Also ich hielt das Problem für weitestgehend ausdiskutiert. --Philipendula 17:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

*quetsch* Ich wüsste nicht, dass er dort einsichtiger wäre, vor allem weiß man nie ob der eigene Beitrag auf seiner Disk nach 15 Minuten beantwortet oder nicht doch schon "archiviert" wurde. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

Man beachte die Überschrift, die ich bewusst gewählt habe. Es geht mir nicht nur um diese Listen sondern auch auf unsägliche frühere Beiträge des Benutzers (Sitzpinkler, redirects von undefinierbaren Zeichen), die seinerzeit auch hier ausführlich debattiert wurden. Es wurde schon hinreichend mit dem Benutzer diskutiert. --tsor 17:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Der Verweis auf die Sitzpinkler-Debatte ist albern, denn diese ist von verschiedensten Seiten nicht gerade deeskalativ angegangen worden und kann für niemanden als Musterbeispiel gelungener Kommunikation gelten. Sowas kann man doch nicht verkürzt als "Mit dem Benutzer kann man nicht diskutieren" zusammenfassen. --Scherben 18:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte nicht nur den Sitzpinkler, sondern auch "Artikel" wie Türkenwitz (inzwischen gelöscht), das Buchstabenzeugs (É, Г mit Unterlänge, Lateinischer Großbuchstabe O ...), Kuhblasen (derzeit LA), die alle an verschiedenen Stellen umfangreiche Diskussionen auslösten und in denen sich Rainer Stoppok wenig einsichtig zeigte. --tsor 18:38, 30. Sep. 2007 (CEST)

Zur Eingangsfrage: Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass der Stoppok so boshaft ist und uns hier vorführen will. Keine Ahnung, ob ich jetzt gegen KPA verstoße, aber ich möchte mal meine Vermutung geäußert haben, dass der werte Benutzer imho einfach nicht ganz sauber tickt. Da kann man nix machen, auch nicht diskutieren. --Janneman 19:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sagemermalso: Wer hier länger mitarbeitet, stößt unvermeidlich auf Leute, die zwar ernom viel Wissen und/oder good faith mitbringen, wo die Kommunikation aber etwas absonderlicher abläuft als mit den meisten anderen Gestalten. Dass aber gleich als Fehler des Gegenübers zu bewerten und dann auf "endlich stoppen" zu drängen, halte ich für keine gute Lösung. Da könnte man dann auch gleich den hier oder den hier wegsperren, weil die ja auch nicht immer so antworten, wie man das erwartet oder sich wünscht. --*Rawk!* Polly want a cracker! 20:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass Reiner nicht zu Anfang seiner Tätigkeit freundliche und konstruktive Hinweise bekommen hätte. Er hat sie schlicht ignoriert. Diskusionen erwiesen sich auch später als aussichtslos. Er schreibt weiter fröhlich Artikel, die so unbrauchbar in unserem Zusammenhang sind. Rainer Z ... 20:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hier meine ganz gezielte Antwort für Benutzer:Tsor. Die Diskussion um die kritisierten Buchstabenbezeichnungen findet jetzt auf der von mir begonnenen Liste von Unicode-Zeichen statt. Die Sitzpinkler-Diskussion, an der Tsor wortführend beteiligt war und die er seitdem auch in jede andere Diskussion einfliessen lässt, ist Vergangenheit. Irgendwann wird Tsor das auch kapieren ... --Reiner Stoppok 16:56, 1. Okt. 2007 (CEST) PS: Jannemann habe ich auf seiner Benutzerseite eine freundliche Botschaft hinterlassen. Und lieber Rainer, falls es Dich wirklich interessiert, kann ich Dir gern per Email antworten, warum ich den von Dir vorgeschlagenen Weg bei meiner Liste von Quellen zur Geschichte der chinesischen Ess- und Trinkkultur damals so nicht gehen konnte.

Es ist ja vielmehr so, dass Reiner nicht der Einzige hier wäre, der nicht ganz sauber tickte. Im Artikel E-Meter hat er übrigens schließlich klein beigegeben, obwohl gerade hier eine vernünftige Diskussion von der beanstandenden Seite kaum zu Wege gebracht worden war (Die Kategorisierung 'Liturgisches Gerät' hätte im Artikel auch noch verteidigt werden können [16], [17].). --85.176.184.175 22:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ist dieser Ort geeignet, sich über wunderliche Gestalten auszutauschen? Die Welt ist voller Seltsamkeiten und ein Benutzer schreibt darüber; es gibt hier "Listen", die um einiges dümmer sind als die beiden oiben verlinkten und wo sich jeder Hergelaufene selbst beintragen kann als "berühmter Bergsteiger" oder sowas, das geht bei dieser schon mal nicht so gut;-). Uneinsichtig und unbelehrbar sind hier viele, immer noch besser als unterbelichtet, aber immer im Recht ... findet --Felistoria 23:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das kam aber gerade noch rechtzeitig zum chinesischen Nationalfeiertag, Felistoria ... --Reiner Stoppok 02:31, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wie wichtig ist es, ob ein Problem-Benutzer einsichtig werden kann und Besserung zeigt?

Immer wieder werden problematische Benutzer zur Tür gebracht, die eigentlich Willen zur Mitarbeit haben, auch viel Zeit investieren aber teilweise an der falschen Stelle oder mit Regelverletzungen. Das ist kein Vorwurf. Nicht jeder kann mitarbeiten. Typischerweise geraten diese Benutzer zunächst in Situationen, die für sie zunehmend schwieriger zu bewältigen sind, machen zusätzliche Fehler, die ihnen dann zum Verhängnis werden. (Fast jeder der hier angegangen wird, ob Frischling oder Admin, reagiert unfreundlich oder lügt.) Der nächste soll Stoppok sein.

Z.B. Benutzer:Sacre Bleu mit Willen zur Mitarbeit und Bereitschaft, auch mit dem Auto zu fahren und was zu fotografieren, allerdings in schlechter Qualität und mit Regelverletzungen. Mit einem Massenrevert konfrontiert wurde er zunächst pampig. Aber er war nicht destruktiv, nur unerfahren und merkfrei. Beim Checkuser hat der Benutzer Ansätze von Einsicht gezeigt, so weit er zu diesem Zeitpunkt verstehen konnte, worum es ging. Natürlich hat er in seinem Verfahren gelogen wie fast alle Betroffenen dort, aber er wollte sich mit seinen neuen Socken bessern, einen freundlicheren Umgangston anschlagen und war auch mit der Löschung seiner Bilder einverstanden. D.h. hat begann zu begreifen, was ihm vorgeworfen wurde, obwohl er fast allen anderen Benutzern in Erfahrung und Rhetorik unterlegen ist. Wäre es nicht sinnvoller, bei diesen Benutzern zu bewerten, ob sie sich ändern wollen? Man könnte Auflagen erteilen, z.B. die erwähnten Mängel selbst zu beheben. Lohnt es sich für problematische Benutzer überhaupt, Einsicht und Besserung zu versuchen oder müssen die zwangsläufig zu Trollen werden, die früher oder später wieder entdeckt und gesperrt werden. -- 90.186.47.195 13:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Versionslöschungen...

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Illusion_of_Time_Versionsl.C3.B6schung - ich habe auf Bitte im Chat eine Versionsbereinigung gemacht. Nun weiß ich nicht, was damit ev. "nicht koscher" sein soll... Kann mal bitte jemand draufgucken, was ich da falsch gemacht habe? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Da wurde eine Alte Version (Tastaturtext) versehentlich mit wiederhergestellt. Ich habs bereinigt. Erklärung auf deiner Disk.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Catrin (Diskussion • Beiträge) 14:20, 30. Sep 2007) Hubertl 14:45, 30. Sep. 2007 (CEST)

Benutzerseite

Bitte meine Benutzerseite vor nicht oder neuangemeldete Benutzer schützen. Dark K. 23:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gibt's in der Versionsgeschichte keinerlei Anlaß für, wäre auch hier falsch (WP:VM) -- 80.139.85.79 23:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. Grundsätzlich aber bitte die VM dafür nutzen --S[1] 23:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Dark K. 23:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt überhaupt keinen Anlass, die Benutzerseite eines gerade mal vier Tage angemeldeten Benutzers halbzusperren, es gibt meines Wissens immer noch die Richtlinie, so wenige Seiten wie möglich für fremde Bearbeitungen zu sperren, und wenn, dann nur mit guter Begründung. Im BNR gilt sowieso die Sonderregel, dass man mit Edits eher vorsichtig sein sollte. Die Sperre ist ziemlich sinnlos. Manchmal melden halt auch IPs im Wikipedia-NR korrekterweise Bedenken an. --rdb? 23:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Schaden tut sie aber auch nicht wirklich. Wenn ein Benutzer seine Seite gesperrt haben will (nicht Diskussionsseite!), warum dann nicht? Eigentlich wär es (imo) Aufgabe der Software, dass der Benutzer das auch selbst setzen können sollte. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:NowCommons

Ein bisschen voll, oder? ;-) --Τιλλα 2501 ^± 09:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Meinetwegen kann die überlaufen ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

PS: nun hab ich doch mal draufgeklickt und schon das allererste Bild zeigt den Grund, warum eben nicht alles nach Commons geschaufelt werden sollte. Das ist eine Verletzung des Recht am eigenen Bild, hier hätte ich es schnellgelöscht, auf Commons wird man sowas nicht mehr los. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, jedoch gibt es immer Ausnahmen.--Τιλλα 2501 ^± 10:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Dein Commons-Gebashe hättest du dir wirklich sparen können, Ralf. Ist das hier eine Kampagne zur Diskreditierung der AN? Ich hoffe, die mitlesenden Admins haben den Bedarf erkannt und kümmern sich eventuell drum, mehr muss hier aber nicht zerredet werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Server verheddert?

Bitte mal Benutzer:Darkking3/Spielwiese/Zeile Anschauen, anscheinend gibt es da technische Probleme. Seite kann nicht aufgerufen werden (auf unterschiedl. PC's mit unterschiedl. Browsern), lässt sich nicht purgen usw. MfG --darkking3 ^Թ 13:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Habs mal gelöscht und ein paar Klammern geschlossen. --Harald Krichel 14:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

Probleme Diskussionsverweigerung und Artikelbesitz

Hallo, ich habe einige Änderungen an diversen Artikeln vorgenommen. Nun werden diese wiederholt revertiert, eine Diskussion wird zunächst total und nun weitestgehend verweigert. Dabei wird auf eine vorhandene (aber nicht verbindliche) Artikelstruktur und einen "status quo ante" verwiesen. Mir scheint hier, insbesondere wegen letzterem Punkt, ein Fall von "Artikelbesitz" (englisches Äquivalent: http://en.wikipedia.org/wiki/WP:OWN - konnte leider den deutschen Artikel nicht finden) vorzuliegen.

Die Artikel sind vor allem Hildegard Hamm-Brücher und Thomas Dehler, in geringerem Maße Freie Demokratische Partei, Naumann-Kreis und Claudia Nolte.

Die Editoren sind Benutzer:Mogelzahn und Benutzer:TMFS. Str1977 15:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann den Punkt Diskussionsverweigerung, zumindest im Artikel Hamm-Brücher, nicht nachvollziehen. Davon abgesehen gehört diese Frage eher nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, siehe auch Kopf dieser Seite. --AT talk 15:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die beiden haben erst vor kurzem begonnen, zu diskutieren, zuvor aber wiederholt ohne Dikussion revertiert (und in der Begründung angedeutet, daß Änderungen nur legitim seien, wenn sie "verbesserung erkennen" würden). Und auch jetzt basiert die Diskussion auf der Grundlage, eine Änderung müßte durch sie genehmigt werden. Selbst an sachlich fragwürdige, mißverständlichen und falschen wird festgehalten.

Ich sehe nicht, daß ich eine Frage zur WP hätte (außer vielleicht wo die Entsprechung zum englischen WP:OWN liegt) - vielmehr habe ich ein Problem mit dem Verhalten zweier Editoren. Str1977 15:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

Was ist an dem Satz Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten aufmerksam zu machen. missverständlich formuliert? --AT talk 16:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es blinkt nicht in rot!--sугсго.PEDIA 16:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ihr könnt euch aufführen wie infantile Kasper oder auf den Fragesteller eingehen. Wenn ihr glaubt, dies sei der falsche Ort, dann versucht es doch mal so: "ich habe dir auf der Seite blub geantwortet, weil ich denke, dass das thema dahin besser passt." oder muss sich neuerdings jeder benutzer erst alles durchlesen, bevor er schreiben darf? igel+- 15:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

stararchiv.net

Im Moment fügt 88.70.231.130 in die Weblinks einiger Biografien (z.B. Sonya Kraus) die Verlinkung in dieses, mir bisher vollkommen unbekannte, "Stararchiv" ein. Die Seite sieht nach POV aus und wird mMn den Leser nicht über wirklich Existenzielles zur Person informieren. Wie soll damit weiter verfahren werden? Gruß --Reissdorf 03:39, 3. Okt. 2007 (CEST)

was haben admins im speziellen damit zu tun? Ggf. besser auf WP:FZW klären ...Sicherlich ^Post 09:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

WP:LK

Rückstand 1 Woche - Gas geben! --Hans Koberger 08:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sir ja Sir; sobald mein Sold kommt .oO ...Sicherlich ^Post 09:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir den Hans doch noch zum Admin wählen. Könnte mir vorstellen, dass er mit großem Elan die LK binnen kürzester Zeit abarbeitet :-) --Schlesinger ^schreib! 09:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gilt das Entsendegesetzt eigentlich auch für de.WP-Admin?--sугсго.PEDIA 09:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

hmm; du bist ja angestellter der Foundation in den USA und arbeitest auf dem server in USA; ich glaube auch wenn du in deutschland wohnst gilt das gesetz nicht?! ...Sicherlich ^Post 10:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Aber nachdem die Erdbeer- und Spargelernte vorbei ist, müsste man doch leicht ein paar Saisonarbeiter anheuern können... --Andibrunt 10:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die pflücken jetzt Wein und Äpfel, aber der Winter ist nah....--sугсго.PEDIA 10:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lösungsvorschlag: Hans Koberger zum Admin wählen, der kümmert sich dann persönlich darum, das geht dann auch ganz fix, weil gar nicht viel gelöscht werden muss, da er ohnehin lieber mehr Artikel behält ;) --Berlin-Jurist 14:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

BJ und Schlesinger: macht ja viel mehr Spaß die „Herde“ von außen anzutreiben als mitten drin zu stehen :))

Aaber: es ist ja gar nicht soo viel Arbeit: jeder Admin nimmt sich 2 Löschkandidaten und schon sind 460 Kandidaten (entspricht ungefähr dem Rückstand) aufgearbeitet... ;-)

Ernsthaft: Das Abarbeiten ist eine elendig anstrengende Arbeit. Diese Arbeit einigen wenigen Admins aufzubürden sollte nicht akzeptiert werden - die Liste zeigt 230 aktive Admins! --Hans Koberger 14:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

ja das stimmt; und wenn auch nur jeder angemeldete Benutzer einen artikel aus Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten überarbeiten würden, dann .... alles faule säcke hier! Los arbeitet verdammt. - es gibt auch admins die sich anderen dingen widmen und nicht den ganzen tag nur administrieren; hier mit Gas geben! irgendwas bewirken zu wollen ist ein sehr interessanter ansatz ...Sicherlich ^Post 14:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Hans Koberger: Zeige mir die LAe, die ich sofort auf "Löschen" entscheiden soll, weil die Artikel keine Sekunde länger WP verunzieren dürfen, und ich kümmere mich darum. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hehe, auf den Trick fall ich nich rein!!! --Hans Koberger 15:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und momentan ist Kollege Koberger da leider auch gar keine Hilfe, siehe hier. ;-) --AT talk 15:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Überflügle mir dieser „Leistung“ aber locker mindestens 100 (aktive) Admins ;-) --Hans Koberger 15:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Hans Koberger: Melde gehorsamst, soeben 2 Löschanträge abgearbeitet. Darf ich mich jetzt wieder hinlegen? --tsor 16:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Brav! Einen könntest Du aber noch schaffen!? Ich fange schon mal von der anderen Seite an. --Hans Koberger 16:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Hans Koberger: Melde, oh Häuptling, 4 Skalpe vor dem Mittagessen. --Logo 16:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sehr gut! Bietet jemand noch mehr? --Hans Koberger 16:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Hans Koberger: Meister, ich biete 14 (sofern die eine Bleibt-Entscheidung nicht zählt, sind es 13). —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt-Entscheidungen bringen doppelte Punkte! --Hans Koberger 17:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ist gegen die Exkludisten-Spielregeln, daher wegen akuter Spielunlust nur zwei Artikel. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

• Sagt mal, habt ihr sie noch alle? :-)--Schlesinger ^schreib! 17:24, 4. Okt. 2007 (CEST)
  • Gestern hab ich sie gezählt, da waren noch alle da... --Hans Koberger 19:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Hans Koberger: Meldung. Zehn einfache und zwei doppelte Koberger für heute. Mehr Zeit is nich im Moment. *Hacken* --He3nry Disk. 18:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Fast unglaublich!! Das prüf ich aber noch nach. Abtreten! --Hans Koberger 19:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Hans Koberger: Melde vorbildliche Erfüllung des Tagessolls: 3 erschossen, 2 gerettet. Schütze Tinz

Schöne Bilanz - das könnte sich manch Andere(r) als Vorbild nehmen! --Hans Koberger 19:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Hans Koberger: Wurde zwar zum Schreibwettbewerb-Artikelbewerten abkommandiert, habe aber freiwillig zwei Löschanträge bearbeitet. Wie steht es mit meiner Beförderung? --Voyager 19:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das müssen wir privat regeln, ich wette die anderen warten nur drauf und wollen dann auch befördert werden. --Hans Koberger 19:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Oberst Hans Koberger: Melde gehorsamst Abschuss von zwei Artikeln --Ureinwohner uff 19:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Abschuss, musste das sein? Du kennst die Punkteregel? (s. o.) - na egal, der gute Wille ist jedenfalls erkennbar! --Hans Koberger 19:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

• Unglaublich! Herrgottsackrafossa! Die Admins liegen dem Koberger Hans zu Füßen! --Schlesinger ^schreib! 19:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wie "zu Füßen"? Wurde jetzt auch noch tiefste Gangart befohlen?? *ratlos* --He3nry Disk. 19:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ups, nur keine Missverständnisse. Kopf hoch, Brust raus, Bauch rein! --Hans Koberger 20:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

(Eine Woche Rückschtand? Na *hicks* schowas. Könnts vielleich sein, dass wir schu*hicks*schuwenig Admins ham?)Oo. Das Suffsöckchen *hücks* 19:34, 4. Okt. 2007 (CEST) Söckchen in die Ausnüchterungszelle und Heimaturlaub ist gestrichen! Stattdessen 1 magadan-öde Diskussion auswendig lernen. --Hans Koberger 20:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Genosse Koberger, das Kollektiv der Betiebskamofgruppe WP meldet eine 25%ige Übererfüllung des Solls, durch den heldenhaften Einsatz unserer Genossen konnten fünf imperialistischne Kampfschriften des Klassenfeinde entdeckt, sichergestellt und vernichtet werden. Mit proletarischen Grüßen Unterparteisekretär syrcro.

Ich mach nur was mir die elian und der Achim aufgetragen haben: die Truppe auf Vordermann zu bringen. --Hans Koberger 20:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Hans Koberger: Neun Artikel und eine Kategorie abgearbeitet. Leider konnte ich mangels Knöpfe nur auf Behalten entscheiden... --Fritz @ 19:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ist nur blöd, weil man auf derart (von gemeinem Fußvolk) behaltene Artikel nicht das Bapperl WarLöschkandidat bappen kann.

Heute 3 Tage aufgeholt ich bin echt stolz auf euch! --Hans Koberger 20:05, 4. Okt. 2007 (CEST)