Benutzer Diskussion:Bradypus

Älteres verschoben ins Archiv.

Wenn du mir hier schreibst, dann antworte ich dir auch hier, damit die Diskussion beisammen bleibt. Wenn du eine Antwort erwartest, behalte also diese Seite im Auge!

Wenn ich dir geschrieben habe, behalte ich deine Diskussionsseite im Auge. Antworte mir bitte dort.

Adminliste M/W

Hallo Bradypus,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 12:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Straßenname Wien-Floridsdorf

Guten Morgen Bradypus, kannst Du diese Ergänzung eines IP-Benutzers mal verifizieren? --Uwe 09:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich hab einmal bei Portal Diskussion:Wien nachgefragt. Liebe Grüße --Bradypus 10:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Bei diversen Tieren Links entfernt

Guten Morgen Bradypus, ich wollte nur gerne mal nachfragen, warum Du diverse Links, die ich auf mein Online-Tierlexikon gesetzt habe wieder entfernt hast. Ich weiß, dass Du einen Grund hast. Bei einigen Tieren konnte ich auch einen Grund finden. Aber bei den meisten nicht. Wäre schön, wenn ich diesen erfahren könnte, damit ich in Zukunft weiß, was ich anders machen muss. Danke schon mal für eine Info. Viele Grüße --MKT 08:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Was mich z. B. stutzig macht, ist, dass ich auf diesen links, keinerlei Quelleninformationen finden konnte. Dadurch ist es für mich nicht genau nachvollziehbar, woher die Informationen stammen. Das macht für mich einen link auf diese Seiten rel. wertlos. Ich würde daher nur in Fällen für einen link plädieren, wo der wikipedia Artikel im Vergleich zu "das-Tierlexikon" sehr dünn ist. --Altai 09:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Hinweis zu den Quelleninformationen: Für Das Tierlexikon befinden sich diese unter dem Link Quellen in der rechten Spalte der Startseite. --MKT 09:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Links zu anderen Online-Lexika werden im Zoologie-Bereich abgelehnt. Es bringt nichts, einen Artikel zu verlinken, der die Informationen aus Wikipedia bloß noch einmal wiederholt. Da du auch die Autorin dieses Lexikons bist, grenzt das übermäßige Verlinken für mich an massives Linkspamming. --Baldhur 11:39, 14. Feb. 2007 (CET)

Linkspamming wollte ich damit nicht bezwecken. Ich habe es bisher halt nur gut gemeint, weil ich teilweise eben noch einige Infos mehr hatte. Werde mich denn jetzt zurückhalten. Ich akzeptiere durchaus Eure Meinung, aber wenn Links zu anderen Online-Lexias abgelehnt werden, dann müssten meiner Meinung nach noch einige Links mehr rausgenommen werden. z.B. tierlexikon.ch oder Tierenzyklopädie.de bzw. Arche Online. Bitte versteht mich nicht falsch. Ich möchte mich nicht in den Vordergrund drängen, ich verstehe und aktzeptiere den Sachverhalt. Aber bitte dann für alle - sonst ist es doch unfair. --MKT 12:59, 14. Feb. 2007 (CET)

P.S. Was haltet Ihr sonst davon, wenn ich neue Texte von mir vorschlage und Ihr könnt prüfen, ob ein Link gesetzt werden kann, darf, soll oder nicht? Wenn ja, dann wäre es gut, wenn man dann eine Seite hat, wo ich Vorschläge machen kann.

Siehe Benutzer Diskussion:Cele4#tierlexikon.ch. Wenn wir die Lexikonlinks finden, revertieren wir sie auch. Was die Texte angeht: Warum stellst du die denn nicht hier ein? Mit Quellenangabe (also der Quelle, von der du die Infos vor der Übernahme in "das-Tierlexikon" hattest. Darauf sollte hier doch das Hauptaugenmerk liegen. --Baldhur 13:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Gut, das mit tierlexikon.ch ist beantwortet. Ich würde gerne weiter Texte einstellen (was ich ja auch schon gemacht habe), aber ich habe kein großes Talent dazu, bestehende Texte zu bearbeiten. Ich habe es mal versucht und ich stelle mich ziemlich dämlich dabei an. Aber ich werde mich bessern, versprochen! Und danke für die Infos - nun bin ich schlauer. Und bitte nicht böse sein!!! Ach... und an Bradypus, sorry, dass wir auf Deiner Seite diskutiert haben, ohne, dass Du mitgeschrieben hast - konnte ich nicht ahnen. Sorry und Danke --MKT 13:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Ist denke ich kein Problem. Ich wär echt froh, wenn alle so einsichtig wären wie du.--Altai 14:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Nehmt euch nächstes Mal ruhig ein Bier aus dem Kühlschrank, wenn ich wieder nicht da sein sollte, ist kein Problem. Und Erdäpfelchips sind in der dritten Lade links :-). Ich kann mich Altais und Baldhurs Äußerungen anschließen. Vielleicht liest du mir noch WP:WEB durch, dann sollte es hoffentlich noch klarer sein. Liebe Grüße --Bradypus 18:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Unpaarhufer

Hallo, im Artikel Unpaarhufer haben sie die folgende Aussage hinzugefügt. Woher stammt diese Theorie oder wissen sie sogar wer sie aufgestellt hat?

Die Nahrungsausnutzung ist relativ gering, das hat vermutlich dazu geführt, dass es heute keine kleinen Unpaarhufer mehr gibt, da bei großen Tieren der Nahrungsbedarf pro Kilogramm Körpergewicht geringer und das Oberfläche-Volumen-Verhältnis kleiner ist (was besser für den Wärmehaushalt ist).

Danke.

Diese Aussagen stammen aus: Martin S. Fischer: Mesaxonia (Perissodactyla), Unpaarhufer. In: Wilfried Westheide, Reinhard Rieger (Hrsg.): Spezielle Zoologie. Teil 2: Wirbel- oder Schädeltiere. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg – Berlin 2004, S. 646-655, ISBN 3827403073, genauer gesagt von Seite 651. mfg --Bradypus 23:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Brillen- oder Krokodilkaiman?

Hallo Bradypus. Ich weiss nicht, ob du bei der Bestimmung sowieso häufig vorbeischaust. Bis jetzt hat mir da leider niemand weiterhelfen können. Da du bei andern mittelamerikanischen Tieren (z.B. Faultiere oder Fledermäuse) so kompetent bist, dachte ich, du könntest dich vielleicht auch bei Kaimanen auskennen. --Leyo 15:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Leider kenn ich mich bei Krokodilen nicht aus. Auf Anhieb fällt mir auch niemand hier ein, der kompetent ist. Tut mir leid --Bradypus 16:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Gedanken eines Laien: Wird zwischen Caiman crocodilus und C. yacare unterschieden, scheint letzterer nur in im zentralen Südamerika vorzukommen (vgl. die englischsprachige Wikipedia und diverse Weblinks). Verwirrung (wie in der deutschsprachigen Wikipedia) stiftet wohl, dass bei Betrachtung als eine Art C. crocodilus diese "Brillenkaiman" genannt wurde, so dass jetzt Eigenschaften wie die Verbreitung der gemeinsamen Art ohne Differenzierung in beiden deutschsprachigen Wikipedia-Artartikeln zu finden sind. Gruß -- Torben Schink 17:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, du hast Recht (siehe C. crocodilus bzw. C. yacare). Vielen Dank! Die durch den Erstautor und diesen Edit ergänzte Information zum Vorkommen müsste wohl berichtigt werden. --Leyo 18:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Vom Glück, am Ast zu hängen

Warum Mats, das faulste Tier der Welt, endlich arbeitslos ist. Viele Grüße, --Uwe 15:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Tja das muss ein Leben sein... Vielen Dank für den Link. --Bradypus 15:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Zwerkaninchen

Hallo Bradypus,

Gern geschehen. Es gibt übrigens deine Zwergkaninchen ein Bild bei der englischen Wikipedia. Da ich mit Taxoboxen nicht so gut auskenne, vielleicht kannst Du es ja rüberholen.

Schönen anend noch Hagen Graebner

Danke für den Hinweis, ist schon drin. --Bradypus 23:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Südamerikanische Baumstachler

Moin Bradypus, die Baumstachler stehen in unserer internen QS und bräuchten etwas Pflege, siehst du Chancen für die Patienten? Gruß -- Achim Raschka 07:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Sind etwas ausgebaut. Sonderlich viel gibts aber nicht darüber. Liebe Grüße --Bradypus 09:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Ist absolut super, danke -- Achim Raschka 09:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Vampir (Begriffsklärung)

Hallo Bradypus, warum sind die Wikilinks aus dem Text genommen worden, und warum wurde der Eintrag der Band entfernt? Grüße, --Doc Angelo 11:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Begriffsklärung: "Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Stichworte gelegt, die zu den Sachartikeln führen. Von einer Verlinkung anderer Worte in der BKL wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen." (Abschnitt 2.4) und "Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar." (Abschnitt 2.1). Ich hoffe es ist damit klarer. Liebe Grüße --Bradypus 11:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und die klärenden Worte. Manchmal ist es ein wenig schwer, die ganzen Regeln zu überblicken, während man gerade eine (wie man zumindest dachte :) ) einfache Bearbeitung vornimmt. Aber man lernt nie aus - und ich werde in Zukunft ein wenig genauer die Hilfeseite zu Rate ziehen. Danke und bis dann, --Doc Angelo 12:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Macht ja nix, wir haben alle mal angefangen :-) Liebe Grüße --Bradypus 13:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Babakotia radofilai

Aus dem Text habe ich eine IMHO Informationsdopplung rausgenommen; schau bitte mal drauf, ob Du das i.O. findest. Gruß--Blaufisch 10:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Passt schon. Liebe Grüße --Bradypus 10:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Änderungen am Artikel Delfine

Hallo Bradypus, kannst du dir bitte mal die Änderungen von Allen McC am Artikel genauer anschauen. Ich hab in der Diskussion schon ein paar (in meinen Augen) sehr merkwürdige Punkte angebracht und da Allen McC keine Quellen nennen kann, bin ich für ein komplettes Revert. -- net 13:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe in der Artikeldiskussion ebenfalls die Quellen angemahnt.--Regiomontanus (Diskussion) 13:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ja, schon gesehen. Freut mich, dass ich nicht der einzige bin, den die Änderungen skeptisch machen. -- net 13:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

Interessant ist auch, dass Allen McC soweit ich es sehe gestern die ersten (zweifelhaften) Änderungen am Artikel gemacht hat und heute schon auf seiner Benutzerseite steht, dass der Artikel zu 90% von ihm ist. -- net 14:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Treffen der Mitarbeiter des Lebewesen-Portals

Hallo Bradypus. Kannst du bitte einmal hier gucken und möglichst schnell die gefragten Angaben machen. Danke! --Baldhur 17:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Du warst lange nicht im Biochat. Jetzt wär mal ne Gelegenheit ;-) --Baldhur 20:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Welcome zurück

Na da ist er ja wieder;-). Hoffe es war eine angenehme Pause. grüße --Factumquintus 00:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

BKL "Esel"

Hallo Bradypus. Mir sind bei deiner Überarbeitung der BKL "Esel" 3 Probleme aufgefallen. Dass die aufgelisteten fünf Wikipedia-Artikel nicht alle "Tierarten" bezeichnen, kommt mir zwar komisch vor, aber das wirst du als Säugetier-Spezialist wohl besser wissen als ich als Laie.

Etymologie: Die Wortherleitung in BKLs richtet sich an "Wikipedia:Fremdwortformatierung" aus, danach werden die Fremdworte kursiv gesetzt – du dagegen hast „asinus“ in Anführungszeichen gesetzt, die eigentlich der deutschen Übersetzung vorbehalten wären.

Dann hast du beim Hausesel die lateinische Bezeichnung "(Equus asinus asinus)" sowie die Erläuterung "vom Afrikanischen Esel abstammend" entfernt. Diese Angaben stehen aber so in der Einleitung des Artikels, ich kann also nichts Falsches (oder Überflüssiges) daran erkennen.

Auch hast du bei den kursiven lateinischen Namen der folgenden Einträge die Klammern aus der Kursivsetzung herausgenommen: (Equus asinus) statt (Equus asinus). Das sieht aber erstens nicht so gut aus, und zweitens widerspricht es "Wikipedia:Typografie#Auszeichnung".

Vielleicht kannst du mir kurz den Sinn deiner Änderungen erläutern. Danke. --Chiananda 12:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Zum letzten Punkt siehe Wikipedia:Leitlinien Biologie#Schreibweise der wissenschaftlichen Namen und Synonyme, entsprechend den nomenklatorischen Konventionen. --Baldhur 13:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Chiananda. Es ging mir hauptsächlich darum, etymologische Herkunftsbezeichnungen und wissenschaftliche Bezeichungen klar auseinanderzuhalten und klarzumachen, was eine Art ist und was nicht. Wissenschaftliche Gattungs- und Artnamen (wie Equus asinus) werden stets kursiv geschrieben (das ist eine wissenschaftliche und keine WP-interne Regelung, vgl. Nomenklatur (Biologie)). Dadurch dass du auch die Herkunftsbezeichnungen "asinus" und "mulus" kursiv gesetzt hast, war nicht mehr erkennbar, was Etymologie und was wissenschaftlicher Name ist. Darum die Anführungszeichen.

Arten im biologischen Sinn sind nur der Afrikanische Esel, der Asiatische Esel und der Kiang. Der Hausesel ist die domestizierte Form des Afrikanischen Esels; keine Unterart (darum habe ich auch die trinomiale wissenschaftliche Bezeichnung entfernt). Ich weiß, dass im Artikel Hausesel was anderes steht: das habe ich vor langem mal korrigiert (und auch die Taxobox entfernt), mittlerweile steht es aber wieder so im Artikel. Auch der Maulesel ist ein Kreuzungsprodukt und keine Art. Aus der Familie der Pferde sind übrigens alle Esel.

Zur Frage, ob die Klammern kursiv oder nicht zu setzten sind, hatten wir im Lebewesenportal zwei lange und weitgehend fruchtlose Diskussionen mit Typografieverfechtern, bei der sich nahezu alle Autoren von Lebewesenartikel in Anlehnung an die Fachliteratur gegen kursive Klammern ausgesprochen haben. Ich hoffe es ist damit klarer. Liebe Grüße --Bradypus 14:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ah, gut das ich nachgefragt habe – 'was Neues gelernt ^^

Das mit der "biologischen" Klammer-Regelung kann ich gut nachvollzhiehen: die Klammern sind für die eindeutigen wissenschaftlichen Taxonnamen (auch in der Fachliteratur) fest vorgeschrieben, nur ihr Inhalt wird unterschieden in nicht-kursivgesetzte Familien und kursivgesetzte Gattungen und Arten – im Unterschied zu eingeklammerten Übersetzungen o.ä.

Deine Bedenken bzgl. der Kursivsetzung des latein. Fremdworts asinus in der Etymologie teile ich nicht: es ist die übliche Formatierung (auch in BKLs) in etymologischen Herleitungen. Anders formatiert gibt es nur ein sclechtes Beispiel ab für Nachahmer. Bei "Maultier (mulus)" hatte ich das so aus dem Artikel übernommen, ohne durchzublicken, ob es Etymologie oder wissenschaflticher Name ist.

Ich fände es nach wie vor sinnvoll, wenn die Erläuterungstexte die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale beinhalten würden:

• Hausesel, ein weltweit verbreitetes Haustier, vom Afrikanischen Esel abstammend
• Afrikanischer Esel oder Echter Esel (Equus asinus), eine Pferde-Art, Stammform aller Hausesel
• Asiatischer Esel oder Halbesel, Pferdeesel (Equus hemionus), eine Pferde-Art, nie domestiziert
• Kiang oder Tibet-Wildesel (Equus kiang), eine Pferde-Art, eng mit dem Asiatischen Esel verwandt

Das Wichtigste ist mir aber die Kursivsetzung in der Etymologie ;) --Chiananda 15:41, 25. Apr. 2007 (CEST)

So, ich habe die Pferde (Equidae) in die Einleitung und auch dazugeschrieben, was eine Art ist. Dass der Hausesel vom Afrikanischen E. abstammt, muss m. E. nicht zweimal dortstehen. Schau, ob du damit leben kannst :-). Liebe Grüße --Bradypus 21:31, 25. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar. Und tschüss ^^ --Chiananda 22:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Bradypus, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Känguru.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 14:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Knutis

? Warum haste dann Sepia erst revertiert? Fossa_?! ^± 22:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den falschen Knopf erwischt, Sorry. --Bradypus 22:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, wollte immer schon mal was im Bio-Bereich reverten und dann auch noch von Dir: Bonuspunkte. ;-) Fossa_?! ^± 22:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

kategorie bedrohte arten

hi. deine loeschbegruendung "wiedergaenger" scheint mir, angesichts der offenen gebliebenen diskussion hier, etwas karg. vielleicht kannst du dich vor einer loeschung auch einmal zu deinen gruenden fuer/gegen aeussern? -- kakau 11:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Leitlinien Biologie#Anlegen neuer Kategorien: Bitte frag in jedem Fall vor dem Anlegen einer Kategorie im Lebewesen-Portal nach, ob eine solche für sinnvoll erachtet wird.

Das deckt sich übrigens mit Wikipedia:Kategorien: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen. --Baldhur 13:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kakau. Ich habe die Archivseiten nicht auf meiner Beobachtungsliste (und wahrscheinlich auch die meisten anderen Lebewesen-Mitarbeiter nicht). Die Kategorisierung bedrohter Arten wurde schon öfter initiiert, meist von Leuten, die nicht im Lebewesen-Bereich aktiv sind, und oft ohne Rücksprache mit dem Portal. Zum einen fehlte jedes Kriterium für die Aufnahme in die Kategorie (Nationale Rote Listen? - wahrscheinlich sind fast alle Arten irgendwo bedroht; Washingtoner Artenschutz-Abkommen? IUCN? - wenn ja, ab welcher Stufe (reicht schon "near threatened" oder muss sie zumindest "endangered" sein). Selbst wenn wir uns auf ein Kriterium einigen, bleibt das Problem, das es eine ellenlange, nicht überschaubare Kategorie werden würde. (Wir haben momentan über 16000 Lebewesenartikel, selbst wenn nur 10% bedroht sind, wären das über 1600 Einträge) sowie die Probleme der Bearbeitung tausender Artikel und der Aktualisierung. Ich persönlich finde die Vorlage:IUCN2006 weit sinnvoller, da sie auch mit Datum versehen ist und der Leser die Aktualität damit leicht überprüfen kann. Wenn du konkrete Vorstellungen hast, präsentiere sie bitte auf Portal Diskussion:Lebewesen (auf der aktuellen Seite); aber ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass sich die Vorbehalte der Lebewesen-Mitarbeiter gegen eine solche Kategorisierung geändert haben. Liebe Grüße --Bradypus 22:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Rhesusaffe

Den IP-Edit hatte ich auch gesehen, aber stehen gelassen, weil ich im Web diverse Quellen fand, die ebenfalls bis 12 kg gingen. --Gerbil 15:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bei simplen Zahlenänderungen ohne Quelle bin ich immer misstrauisch. Ich werde aber heute abend noch mal nachschauen. Liebe Grüße --Bradypus 16:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ameisenbäume

Hallo Bradypus, Danke für den Dino :o) Cecropia habe ich gerade bei WP:KLA eingestellt. Danke für die Idee mit dem spannenden Baum :o) --Ixitixel 00:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ixitixel. Die Bäume sind schön geworden. Ich hoffe der Dinoartikel passt in der Form, ich habe lieber etwas eigenständig recherchiert als einfach zu übersetzen. --Bradypus 08:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Für ein exzellentes Faultier gibt es jetzt auch exzellentes Futter [1]. Liebe Grüße und herzlichen Glückwunsch zu Deinem gloriosen Sieg beim Stub-Bewerb :o) --Ixitixel 10:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

Schön, schön. Bradypus wird aber weiterhin die Ameisenbäume fressen, exzellente Blätter schmecken noch besser. Gratulation zu deinem tollen Artikel. --Bradypus 10:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Bradypus,

das zusammengestellte Bild ist inzwischen neun Monate alt und es hat sich einiges geändert, somit würde ich das Bild gerne aktualisieren. Ich habe von dir ein Foto in der WP gefunden und würde es gerne unter deiner Zustimmung im Gesamtbild verwenden.
Antworte bitte, ob du dies wünscht hier bei deinem Namen, damit es übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Bild ich nehmen will. --Spongo B ¿ 13:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Antwort dort. --Bradypus 17:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Grüne Meerkatzen - Fachfrage

Es gibt bei den Grüne Meerkatzen (Chlorocebus) die Äthiopische Grünmeerkatze Chlorocebus aethiops und die Westliche Grünmeerkatze Chlorocebus sabaeus. Ich habe aber nun öfter die Beschriftung Grüne Meerkatzen Chlorocebus aethiops für die Primaten in Gambia gelesen, ist dies falsch? Ist nur Chlorocebus sabaeus in Westafrika verbreitet? Früher, früher wurde als Äthiopen ein Gebiet bezeichnet (vgl. wie Großlandschaft Sudan) das viel größer war als der heutige Staat im Osten Afrikas, dadurch könnte ein Missverständnis entstanden sein. Also meine Frage: Westafrikanische Grüne Meerkatzen sind immer Chlorocebus sabaeus? --Atamari 17:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Atamari. Das liegt daran, dass bis vor kurzem alle Grünen Meerkatzen zu einer Art C. aethiopicus zusammengefasst wurden. Erst seit ungefähr Mitte der 90er-Jahre wurde sie dann auf mehrere Arten aufgeteilt, weil man bei den einzelnen Populationen die Unterschiede im Körperbau besser erkannte und diese für so bedeutsam hielt, dass sie den Artstatus rechtfertigen. In vielen, vorwiegend älteren Werken taucht dieser Schritt noch nicht auf. Aber nach den aktuellen Systematiken sind alle Grünmeerkatzen Westafrikas (Senegal bis Ghana) C. sabaeus. Liebe Grüße --Bradypus 17:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die klärende Antwort. Ich habe dann kein Fehler gemacht, wenn ich Bildbeschreibungen in Chlorocebus sabaeus ändere. Es irritiert einem schon im geduckten Werken Chlorocebus aethiops zu lesen. Der Artikel Grüne Meerkatzen klärt nicht ganz über das Missverständnis auf, das die Bezeichnung Chlorocebus aethiops die alte und nun die neue Bezeichnung einer Unterart ist. Evt. kannst du den Abschnitt überarbeiten.

Über einen Artikel über eigenen Artikel über die Westliche Grünmeerkatze würde ich mich auch freuen, da ich aus meinem Urlaub knapp 230 Bilder vom Chlorocebus sabaeus mitgebracht habe. Vom Westafrikanische Stummelaffe Piliocolobus badius habe ich auch knapp 20 Bilder mitgebracht (Der Upload auf den Commons erfolgt nach und nach in nächster Zeit. --Atamari 18:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerbs-Jury

Hallo Bradypus, ich habe dich als potentiellen Juror für die Jury des kommenden Schreibwettbewerbs vorgeschlagen. Es wäre schön, wenn du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury deine Zustimmung oder auch deine Ablehnung des „Jobs“ bekunden könntest. Konkret bedeutet die Arbeit als Juror für dich, dass du 1) nich selbst am Wettbewerb teilnehmen kannst und 2) gemeinsam mit den anderen Juroren aus den eingehenden Beiträgen die besten als Gewinner auswählen musst. Es wäre schön, wenn du deine Zustimmung gibst – Achim Raschka 06:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss es mir noch überlegen, habe in der ersten Oktoberhälfte eher wenig Zeit. --Bradypus 10:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Bradypus, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Chabarowsk-Lage.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Bangka-Belitung.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Bengkulu.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Banten.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Krasnojarsk-Lage.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Kemerowo-Lage.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Jambi.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Kalimantan Barat.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Kalimantan-tengah.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Kalimantan Timur.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Jawa Barat.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Jawa Tengah.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Jawa Timur.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Irian jaya Barat.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Nordwestrussland.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Lampung.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Nusa-Tengg-Bar.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Mauluk Barat.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Papua-Lage.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Primorje-Lage.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Riau Kepulauan.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Tomsk-Lage.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• StraßeKertsch.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• UralFK.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Sumatera Selatan.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Sumatera Barat.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Sulawesi-Utara.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Sulawesi Tengah.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Sulawesi Barat.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Sulawesi Tenggara.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Zentralrussland.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Yogyakarta.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Alle Bilder gibts mittlerweile auf Commons. Ich habe die Verlinkungen korrigiert und die Bilder hier gelöscht. Mfg --Bradypus 14:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Antwort ist irrelevant, der Bot versteht keine menschlichen Äußerungen ;O) -- Achim Raschka 14:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Cryptoprocta

Moin Bradypus, da du dich ja offensichtlich bei den Fossas schon etwas eingelesen hast (wie der Diskussion bei Fossa entnehmbar ist), ist es dir vielleicht auch möglich, den Artikel Cryptoprocta auf die Lebewesen-Standards zu bringen und damit unserem Neu-Biologen ein wenig unter die Arme greifen - wäre prima. Gruß -- Achim Raschka 07:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hab ihm etwas Fleisch auf die Knochen gepackt. Schau mal obs reicht (is halt immer schwierig, ich wollte nicht den ganzen Fossa-Artikel bei Cryptoprocta wiederholen). Liebe Grüße --Bradypus 10:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

sieht doch prima aus, danke -- Achim Raschka 10:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Altirhinus

Hallo Bradypus, Dein Ruf als Dino-Experte ist weit zu hören. In der QS ist ein Artikel, der Deiner Hilfe bedarf. Vielleicht hast Du ihn ja auch schon gesehen. Gruß -- Engeser 21:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Da schreibt man ein paar Artikel, die nicht kompletter Schrott sind, und schon ist man Experte. :-) Ich bin bei den Ornithopoden nicht eingelesen, habe aber zumindest ein paar Basisangaben eingefügt, damit der Artikel - hoffentlich - nicht mehr allzu peinlich ist. Mfg --Bradypus 22:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss Dich loben. Die Artikel sind als kurze, verständliche Übersichtsartikel wirklich gut. Ich bin Paläontologe, habe aber nichts mit Wirbeltieren am Hut. Sicher könnte ich das auch selber machen. Ich habe aber einfach die Literatur nicht greifbar und müsste zuerst aufwendig recherchieren und Literatur besorgen. Deshalb nehme ich bei solchen Artikeln gerne die Hilfe von Experten in Anspruch. Aber falls Du mal was Spezielles an Literatur brauchst, melde Dich einfach. Ich habe an meiner Uni Zugang zu sehr vielen Online-Zeitschriften, und Fernleihen kosten auch (noch) nichts. Gruß -- Engeser 23:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Genito-Genital-Reiben

Es gibt zwar die Tribadie, aber ohne Literatur, die a.) eine wissenschaftliche Belegung dieser Affenpraktik eindeutig beschreibt und b.) eine Verbindung zum Menschen herstellt, können wir damit auch nix anfangen. Meine Empfehlung: Hau weg. --J dCJ RSX/RFF 13:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab vor einiger Zeit den Punkt Bonobo#Sexuelle Interaktion nach Quellen (Frans de Waal) ausgebaut. Der Ein-Satz-Artikel bringt absolut keinen Mehrwert dazu. Wenn du willst, kann ich dem Artikel Tribadie noch ein paar Sätze zu den Bonobos spendieren. Mfg --Bradypus 13:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das klingt gut, aber gibt es denn da auch wirklich eine Verbindung, nicht dass es dann wieder heisst: WP:TF? --J dCJ RSX/RFF 13:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nachzulesen beispielsweise hier (blau unterlegt, knapp über der Hälfte). Aber ob das in den Artikel Tribadie passt oder ob sich dann wer auf den Schlips getreten fühlt, wenn man "Affenpraktiken" ergänzt, kann ich nicht entscheiden. Mfg --Bradypus 13:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Na denn mach mal... ;) --J dCJ RSX/RFF 13:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ein paar Sätze sind drin (das soll ja nicht länger werden als der übrige Artikel). Mfg --Bradypus 14:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Kategorien löschen

Ich habe die total unvollständigen Kategorien Zugtier, Tragtier und Reittier von allen Artikeln befreit und möchte dich bitten diese Zu löschen. Lediglich das Maultier hab ich jeweils dringelassen, damit du evtl. einen link auf die Kats hast. Dank und Gruß--Altai 16:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab das mal gemacht. --Baldhur 21:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke, bin erst jetzt heimgekommen. --Bradypus 23:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ups, ich hab ganz vergessen, dass du auch Admin bist, Baldhur, sonst hät ich gleich dich gefragt.--Altai 10:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mayermys

Hallo Bradypus, ich habe Dein Artikel Shaw-Mayer-Maus gesehen, und es fällt mir auf, dass du die zweite Mayermys-Art, Mayermys germani, nicht nennst. M. germani hat noch kleinere Molaren als M. ellermani, obwohl er ein bisschen größer ist. Auch sagen Musser und Carleton (in Mammal Species of the World) daß M. ellermani eine Art von Pseudohydromys ist. Ucucha 14:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

Giraffenhalswirbel

Hi Bradypus! Wollte mal wissen, ob du zu dieser Behauptung irgendwelche Fakten auf Lager hast. Danke und LG --Baldhur 20:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vandale bei den Loris

Vor fast einem Monat hat ein Benutzer:Sebastian 1994 das mit der Seite „Loris“ angestellt (vermutlich kenn er jemanden namens Loris und wollte ihn damit veräppeln). Jedenfalls ist er noch unbegrüßt. --Olaf Studt 22:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke fürs Revertieren. Nachdem der Typ seit einem Monat inaktiv ist, schätz ich, dass wir den nicht wiedersehen. Ich behalt es aber im Auge. Mfg --Bradypus 20:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Känruruh-Bild

>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%A4ngurus&action=history Die Eignung des Fotos liegt doch sher im Auge des Betrachters und ist sehr subjektiv. Warum also solltest du es also konsequent herausnehmen, und dann noch ohne die erwünschte Begründung, die es den restlichen Mitgliedern ergründlich machen würde? Für mich ist das ein Ego-Edit-War... nichts für ungut... Nize 08:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab auf der Diskussionsseite etliche Gründe angegeben, warum ich das Bild für unbrauchbar halte. Solange du mir keine nachvollziehbare Begründung lieferst, warum das Bild besser sein soll als die dutzenden anderen Kängurubilder auf den Commons und welchen Aspekt des Artikels es illustrieren soll, werd ich es wieder rausgeben. --Bradypus 08:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Egoismus ist es wohl eher, um jeden Preis das eigene Foto in den Artikel drücken zu wollen, ohne Fähigkeit zur Selbstkritik. Sehr viel bessere Fotografen beschränken sich darauf, ihre Bilder auf die Commons zu laden und abzuwarten, ob sie in den Artikeln verwendet werden. Das Foto ist wirklich unter aller Sau und komplett ungeeignet. Ein Vergleich mit den Bildern auf Commons müsste das eigentlich jedem klar machen, der mit Augen gesegnet ist. (Nebenbei erwähnt, könnte der Artikel generell ein Aufräumen der qualitativ schlechten Bilder vertragen, es gibt genug bessere auf den Commons.) --Baldhur 09:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Egoismus meinte ich weniger..... eher etwas aufs eigene Ego zentriert. Sei's drum. Wenn ihr beide der Meinung seid, okay. Ich fand das Bild ganz ehrlich nicht so schlecht, wie ihr scheinbar. Die Commons bieten eine gute Fülle an weiteren Bildern, das ist richtig. Besonders gut geignet finde ich dort jedoch eher wenige. Jedoch 2-3 Gute, bisher nicht verwendete sind durchaus drin. Lassen wir's so, okay. Nize 19:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Compsognathidae

... denn bin ich ja froh, dass ich den nicht auch parallel übersetzt habe – hatte ich eigentlich geplant und dann wegen Kaffee holen etc. verstundet. Gruß -- Achim Raschka 09:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann bin ich ja froh, dass wir uns keinen „Erstell-War“ geliefert haben :-). --Bradypus 09:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo ..

Interesse? :) Gruß, Denis Barthel 21:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Maulwurf-Bild

Mit Grabhände seien eine „missverständliche Formulierung (Tierpfote, Menschenhand)“ spielte ich eigentlich auf den abgebildeten grünen Gartenhandschuh an, in dem sich vermutlich eine Menschenhand befindet, auf die der Begriff Grabhand ebenfalls bezogen werden könnte... --Sepia 15:01, 4. Okt. 2007 (CEST)