Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Oktober 2007 um 15:21 Uhr durch Berlin-Jurist (Diskussion | Beiträge) (→Jürgen Drews – 22.9. bis 6.10.: pro). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Jürgen Drews – 22.9. bis 6.10.

Jürgen Drews

Mal abgesehen von der Tatsache, daß Otto-Normalo-Wikipedianer selten in die Situation gerät, ein Porträt eines Promis zu machen - hier ist die Art der Künstlers prima dargestellt. Der Drewas schreit sein Publikum an, daß die Hand unscharf ist, ist kein Mankel, das geht nicht anders und steigert die Dynamik. Das Foto ist einfach typisch und illustriert den Künstler, wie man ihn kennt. Es geht nicht darum, was man von seiner Musik hält - aber dieses Foto charakterisiert ihn vortrefflich. Die Unschärfen sind technbisch unvermeidbar, das Gesicht ist scharf. Klasse Foto eines Promis, das müssen die Promi-Fotografen von Spiegel&Co erstmal besser machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:42, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Abwartend Das Photo hat Dynamik, ist von der Schärfe gut gelöst. Aber sind die Farben so o.k.? Ich kenne den Drews nicht gut, doch die Haarfarbe scheint mir ungewöhnlich und das Gesicht scheint mir zu hell. --Die silberlocke 12:05, 22. Sep. 2007 (CEST) Zufällig habe ich den Drews letzte Woche bei einem Auftritt in einem Münchner Supermarkt gesehen und photographiert. Die Abweichungen der Farben bei dem Photo hier und das zu helle Gesicht sprechen gegen eine Excellenz; obwohl das Photo wirklich eine tolle Dynamik vermittelt und fraglos sehr gut ist. Neutral mit Tendenz zum Pro. --Die silberlocke 18:07, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, auch wenn ich ihn mögen würde. Bei der bescheidenen Größe wäre es schlimm, wenn das Gesicht nicht halbwegs scharf wäre. Die Farben stimmen (vermutlich wegen des Scheinwerfers) nicht. Enzyklopädisch sicherlich relevant, aber Exzellenz würde ich anders definieren. Es sollte noch genügend Möglichkeiten auch für „Normalos“ geben, Herrn Drews besser abzulichten. Er ist ja nicht gerade publikumsscheu. Beispiele dafür finden sich sogar in der Fotocommunity. Für die Fotografen des Spiegels dürfte Drews eher belanglos sein. Das ist mehr etwas für Bunte, Bild der Frau u.ä..--Kuebi 12:40, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Voll Zustimmung, Wladyslaw. Die reine Bewegungsunschärfe der Hand wäre ja gar nicht schlimm; nur sollte die Hand eben nicht vor dem Kopf sein, sondern dann zumindest daneben. So empfinde ich diese Bild halt als "nicht ideal", und somit auch nciht exzellent. Die Farben sind "stimmungsvoll", und das ist natürlich besser ein todgeblitztes Bild ... trotzdem ist es schwierig zu beurteilen, wie die Originalfarben wären. Natürlich ist es, gerade auch, weil es wohl ein "Promi-Foto" ist, durchaus sehenswert. Aber aus den genannten Gründen für mich "nicht exzellent". --Nyks ►? 17:21, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Licht stört mich überhaupt nicht, sondern betont die Stimmung. Was mich aber stört ist die (zu extreme) Bewegungsunschärfe und dass der Arm sich mangels Beleuchtung zu stark vom Kopf abhebt. Das Bild ist sicherlich für Wikipedia geeignet, aber für das Prädikat „exzellent“ reichts nicht. --Wikoli 17:25, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das Bild zeigt ausdrucksvoll den hohen körperlichen und geistigen Einsatz beim stimmungsmachenden Gesang, deswegen mein Votum. Ob man persönlich den Gesang mag, sollte kleine Rolle spielen, und die Hand ist nun mal da, wo sie ist.--Genossegerd 19:27, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Pose spricht für Drews Einsatzfreude - aber die Beleuchtung hat leider dem Fotografen einen Strich durch die Rechnung gemacht, da der Sänger mit diesem komplett gelb ausgeleuchteten Gesicht wie der Geisterbahn entsprungen aussieht. Schade. --Herrick 08:11, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das Bild ist einmalig und genial. Es zeigt einen dynamischen Drews trotz seiner 62 Jahre. Seine Leidenschaft für die Musik kommt voll zum Ausdruck. Die Position des Arms und die Bewegungsunschärfe betonen dies nachdrücklich. Durch die schwache Belichtung des Arms drängt sich dieser nicht in den Vordergrund. Bei genauer Betrachtung zeigt der Arm jedoch die unausweichlichen Spuren des Alters. Das macht den besonderen Reiz dieses Bildes aus. Die spannungsgeladene Diskrepanz zwischen Alter und Jugendlichkeit, zwischen Vergänglichkeit und Energie. Das Bild sagt mehr über Drews, als der ganze Artikel. Das ist kein blasses Portraitfoto, sondern ein Bild mit Charakter. --Tintagel 09:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Drews hin und her, ich kann nichts an diesem Foto entdecken, was es über andere heraushebt, vermutlich gibt es sogar zig bessere, treffendere Fotos von ihm. Auch technisch ist es keine Meisterleistung, kein schlechtes Bild, aber sicher kein excellentes. -- Frente 23:38, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Euch ist schon bewußt, daß beim Konzert Kunstlicht herrscht und Unschärfen unvermeidbar sind? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:18, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

;) Es ist dir schon bewusst, dass es auch während des Konzertes Momente gibt, in denen das Licht so ist, dass man sich nicht fragen muss "Hat der jetzt rote Haare, oder ist es das Licht?" und in denen der Sänger aus Fotografenperspektive nicht die Hand vor dem Kopf hat? -- Frente 22:28, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir ist es beispielsweise bewusst, dass man in solchen Konzerten exzellente Bilder machen kann. Siehe weiter unten --Kuebi 09:55, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Nach reiflicher Überlegung halte ich das Bild für nützlich, nicht aber für exzellent. -- Mbdortmund 16:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


  • Pro OK, würde dieses Bild jetzt einen Politiker wiedergegeben, dann wäre das nichts. Aber wäre etwa ein Passfoto für den Artikel Jürgen Drews angemessen? Ich meine, das würde nicht passen. Dieses Foto hingegen vermittelt genau die Stimmung, die Herrn Drews als Menschen entspricht, insofern ist z.B. die "unnatürliche" Farbe sogar förderlich.--Berlin-Jurist 15:21, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


2 Many DJs – 22.9. bis 6.10.

Stephen and David Dewaele

2 Many DJs bei Rock en Seine 2007. Foto ist von Delgoff / Bertrand. --Chin tin tin 10:24, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra das Bild ist für die mangelhafte Schärfe die es hat, viel zu groß. Sorry, das ist Platzverschwendung auf dem Server. 1280x853 reicht völlig aus. Mit dem Farbrauschen könnte ich mich noch anfreunden, aber der Ausschnitt ist definitiv ungünstig. Das wäre besser zu machen gewesen: z.B. 1/200s, ISO 400, 1:2,8 mit Bildstabi (oder Stativ). --Kuebi 12:51, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro für die Originalversion. Die Dynamik ist erstklassig eingefangen. Das Bild ist zwar etwas verrauscht, aber solange man es nur runterskalieren muss um eine ausreichende Bildqualität zu erhalten ist das für mich kein contra Argument. Das schwarze Pult passt für mein Empfinden gut in den Bildaufbau und schafft einen schönen Gegenpol zur Lichtshow, die ja nicht das Hauptmotiv ist. Ausserdem illustriert es den typischen DJ-Arbeitsplatz, der nunmal oft ein erhöhtes schwarzes Pult ist. --schizoschaf 14:35, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


2 Many DJs: Beschnittene Version

Beschnittene Version
  • Pro: Gute Dynamik, gute Relevanz, nun beschnitten, vor allem um den großen schwarzen Block der unteren Bildschirmhälfte. Edit/BK: Bei Ansicht in der vollen Auflösung ist es sicher nicht 100% scharf, was aber die Aufnahmebedingungen wohl mit sich bringen. Um stimmungsvolle Fotos von "DJs bei der Arbeit" erstellen zu können, wird man diese Rahmenbedingungen verwenden müssen. Bei Ansicht bis 1600x1066 Px auch gute Schärfe. Als Platzverschwendung sehe ich die volle Auflösung nciht; Speicherplatz haben WM-Server genug; so können spätere Verwender des Bildes dieses selber skalieren, drucken oder weiterverarbeiten. --Nyks ►? 13:08, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]



Catherine Ringer von Les Rita Mitsouko - 25.9. bis 9.10.

Catherine Ringer von Les Rita Mitsouko, 2007

Das Bild des fr:Utilisateur:Rama gefällt mir wegen der Atmosphäre und dem Bildaufbau sehr gut. --Arcus 16:25, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra: Bildausschnitt ungünstig. Für die enzyklopädische Relevanz ist eine deutlich zu verkennende Person id.R. besser, als eine fotografisch besonders interessante Pose. Wenn es eben auf die Erkennbarkeit der Person ankommt, und nicht "irgendeine Künstlerin bei der Arbeit" illustrieren soll, ist diese nach hinten gekippte Perspektive ungünstig. --Nyks ►? 18:09, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Catherine Ringer - 25.09. bis 09.10.

Catherine Ringer, 2007

Ich finde dieses Bild (ebenfalls von Rama) von Catherine Ringer (die Sängerin von Les Rita Mitsouko) erheblich besser, weil:

  • die Bildausschnitt günstiger ist (oben stört mich die durch den Mikroständer erzeugte Leere in der linken Bildhälfte)
  • viel mehr vom Gesicht der Künstlerin zu sehen ist. So erkenne ich sie morgen auf der Straße (oben nur ihr Zahnarzt) und
  • das Porträt extrem ausdrucksstark ist und über die Künstlerin viel Informationen übermittelt. Hier wurde genau zum richtigen Zeitpunkt der Auslöser gedrückt. Oben wirkt es etwas beliebig.

Ein Klassebild unter schwierigen Lichtverhältnissen, deshalb (ausnahmsweise bei einem Vorschlag von mir) Pro. Das Rauschen (ISO 1600) stört mich gar nicht und wenn ich das mit den unscharfen DJs oben vergleiche... . --Kuebi 17:51, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • So, wie das Bild ist: Kontra. Man könnte das Bild allerdings Verbessern: Beschneiden (vor allem oben ist "zuviel Luft"). Ich bin nach wie vor der Meinung, dass solche Portraits von Einzelpersonen deutlich besser im Hochformat wirken. Das Rauschen könnte ebenfalls, vor allem im Hintergrund, leicht reduziert werden. --Nyks ►? 18:06, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe gerade gesehen, dass das Bild gar nicht verwendet wird. Verliert bitte das Ziel nicht aus den Augen. Bevor ein gutes Bild nominiert wird, sollte es einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten. --Suricata 10:11, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist behoben. Das Bild wird jetzt in zwei Artikeln verwendet.--Kuebi 10:25, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, dann gilt auch mein Pro wieder. Daneben habe ich noch eine Schludrigkeit beseitigt. Das Bild zeigt Catherine Ringer und nicht Rita Mitsouko, sondern allenfalls die Hälfte von Les Rita Mitsouko. Genug geoberlehrert für heute. --Suricata 11:22, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Wenn man die enzyklopädische Relevanz daran misst, was auf einem Bild dargestellt wird, dann komme ich bei einem Vergleich der beiden o.e. Bilder beim zweiten Beispiel klar zu einem Contra. Denn dass die Abgebildete eine Sängerin ist, kommt hier nicht zum Eindruck. Sicherlich ist die Pose auf dem ersten Bild theatralisch überzogen, das Gesicht vielleicht nicht klar zu erkennen - aber auf dem zweiten Bild könnte sie alles Mögliche sein: Schauspielerin, Rezitatorin etc. Das Optimum liegt wahrscheinlich irgendwo in der Mitte. Außerdem sieht die Dargestellte auf dem 2. Bild schrecklich alt und verbraucht aus - aber das mag auch an ihren früheren Berufen liegen. --Herrick 08:59, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Spannendes Bild einer interessanten Musikerin. @Herrick: Sie ist doch auch Schauspielerin, Rezitatorin,... Und eine der ersten Bild ähnlichen Pose habe ich auch bspw. Klaus Kinski gesehen, ohne dass er Sänger ist. Dieses Bild beinhaltet auf alle Fälle die Information, dass Ringer eine vortragende Künstlerin ist. Und zum ältlichen Aussehen: Sie sieht aus, wie jemand mit 50 halt aussieht. --Gnu1742 09:09, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


Bismarckturm Glauchau bei Nacht – 25. September bis 9. Oktober

Bismarckturm Glauchau bei Nacht
  • Vorgeschlagen und ohne Wertung. Das Bild zeigt den Bismarckturm Glauchau, das Wahrzeichen der Stadt Glauchau, wie er nächtlich angestrahlt zu sehen ist. Es ist als Ergänzung zu der im Artikel vorhandenen Aufnahme bei Tag gedacht, da der Turm gerade in der Nacht recht stylisch aussieht. Das Bild ist aus drei Einzelbildern zusammengesetzt und entstand 45 Minuten nach Sonnenuntergang und damit zu einer Zeit, zu der es noch etwas Restlicht am Himmel gab. -- aka 23:16, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Auf dem Monitor, vor dem ich gerade sitze, sind im gesamten Himmel heftige Posterisationsartefakte sichtbar. Aber ich schau mir das zu Hause nochmal an. --LC 07:54, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast wahrscheinlich nur High Color verwendet. --Phrood 15:02, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nö, der Monitor ist Sch*** --LC 15:27, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Schweren Herzens nicht pro; Neutral. Dass sich fast zwei Tage nach Nominierung noch niemand getraut hat eine Stimme abzugeben kann ich verstehen. Ich bin selbst auch etwas ratlos. Anerkennung für den Aufwand und die große Arbeit, die dahintersteht. Technisch kann man André nichts vormachen; da operiert er auf dem höchsten Niveau. Aber genauso wie ein tolles Motiv durch die Technik zunichte gemacht werden kann, geht es auch umgekehrt. Das Motiv ist interessant und garantiert auch für tolle Nachtaufnahmen geeignet. Aber ich halte den hier gewählten Zeitpunkt einfach für zu spät. Ich selbst experimentiere gerne in der Blauen Stunde und muss feststellen, dass jedes Motiv und jede Umgebung einen eigenen „besten Zeitpunkt“ hat. Der Turm scheint sich in einer bewaldeten, d.h. also äußerst lichtarmen Umgebung, zu befinden. Es gibt also kaum Umgebungslicht. Gerade da muss man m.E. einen früheren Zeitpunkt wählen. Dann ist zwar der Kontrast zwischen beleuchtetem Objekt und dunklem Himmel nicht so hoch. Aber die viel zu dunklen Bäume am unteren Rand machen das Motiv wirklich zunichte. Anders sieht es bei Motiven wie z.B. dem grandios fotografieren Völkerschlachtdenkmal aus. Der Vergleich hinkt etwas, weil die Beleuchtung anders ist. Trotzdem wirkt das komplett sichtbare Denkmal anders. Wenn man wie hier stets Bäume im Bild hat, dann müssen die besser sichtbar sein. – Wladyslaw [Disk.] 10:02, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Wirklich hervorragendes Bild. Druck auf den Auslöser mit viel Gefühl und excellente Nachbearbeitung. --Tintagel 12:08, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Ich glaube, dass es mehreren Betrachtern wie Wladyslaw erging. Mir ging jedenfalls auch so. Das Bild ist prima, aber enzyklopädisch relevanter halte ich das Tageslichtbild von André (siehe Bismarckturm Glauchau).--Kuebi 12:48, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Exemplarisch exzellentes Foto für diese Turm-Motive. --Ruestz 21:40, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro besser gehts nicht. Ich finde dieses Bild relevanter als das Tageslichtbild. Klasse Arbeit! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:14, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Finde ebenfalls wie Wladyslaw und Kuebi, dass es eine einwandfreie Aufnahme ist, aber die Tagaufnahme hat mehr enzyklopädische Relevanz -- High Contrast 10:09, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • ProKann mich nur Ralf anschließen. (--Don Leut 14:47, 29. Sep. 2007 (CEST))[Beantworten]
  • Pro Komisch, subjektiv hatte ich den Eindruck, die Abbildung sei leicht nach rechts geneigt, hab aber feststellen müssen, dass das nicht stimmt. -- Mbdortmund 23:06, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Sehr schönes Nachtphoto. Technisch sauber, Relevanz ist auch gegeben. Klasse! --Die silberlocke 17:50, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich wünschte, ich könnte solche fantastischen Nachtfotos machen, bei denen man die Details selbst bei dieser Beleuchtung so gut sieht. Technisch einwandfrei. Wo hast du da eigentlich gesticht? Habs auch auf Commons gleich mal zur Wahl gestellt. -- Cecil 11:23, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Wenn du das Bild gedanklich in der Höhe drittelst und einige Prozenz Überlappung einrechnest, erhälst du recht genau die Stellen mit den Grenzen der ursprünglichen Teilbilder. -- Gruß, aka 18:04, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral ack Wladyslaw --Lucas 22:58, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


Blaugrüne Mosaikjungfer – 26.09. bis 10.10.

Blaugrüne Mosaikjungfer

frisch geschlüpft mit Larvenhaut.


Charles Darwin Weltumseglung mit der HMS Beagle – 27.09. bis 13.10.

Charles Darwins Weltumseglung mit der HMS Beagle
  • Vorgeschlagen und erstellt von mir. Nu schauen wir mal was ihr zu meiner Karte sagt. Die Aufgabe war das Bild zu verbessern. Ich denke das sollte gelungen sein. -- Mario 16:36, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Toll welche Dynamik mein Anstoß gefunden hat. Für mich hat die Karte alles, was zur Exzellenz notwendig ist. Sauberes Kartenbild, schöne Details, lädt zum Kartenlesen ein. – Wladyslaw [Disk.] 16:57, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Den blauen Text "Expeditionen während des zweijährigen Aufenthaltes" und die roten Beschriftungen sind auf dem blauen Hintergrund schwer zu lesen. Es sollten hier andere Farben gewählt oder ein "weißer Schatten" eingefügt werden. Ehrlich gesagt finde ich die alte Karte zwar unschöner, aber auch deutlicher und damit enzyklopädiegerechter. --Phrood 18:41, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Eine tolle Karte, ganz ohne Zweifel. Ich hab nur ein Problem mit dem 'Südamerika-Ausschnitt' links: Die runde Form und der Gradient in Richtung weiss am Rand suggerieren das Bild einer Kugel, die auf einer Hemisphäre hauptsächlich von Argentinien bedeckt ist. Da es auch noch ein eher ungewöhnlicher Ausschnitt von Südamerika ist, hatte ich beim spontanen Anschauen ein Problem, dies auf der Weltkarte richtig zu verorten. Wegen mir wäre die Karte exzellent, wenn das anders wäre... --Gnu1742 18:54, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wegen der Lesbarkeit: Natürlich kann ich mit einer größeren Schrift wie bei der urpsrungskarte eine bessere Lesbarkeit erzielen (auch noch bei einem thumb mit 180px in der Breite) allerdings bekomm ich dann auch weniger Informationen auf die Karte. Und mir ging es eher darum das ich nicht nur eine Weltkarte mit nem Strich und 10 Orten zusammenbastel. Zum Südamerika Ausschnitt: War ein Test und da ging es mir mehr nach Optik als das man gleich beim kruzen Überfliegen gleich alles mitbekommt. Die Plätze mussten drauf und da hat sich ein runder Ausschnitt angeboten. Die Karte ist nun einmal ein bisle komplexer als die ursprüngliche Karte aber gerade dadurch ist sie auch noch beim zweiten mal hinsehen interessant und man entdeckt neues. Wie die Routen auf dem Land in der großen Karte etc.--Mario 19:10, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Eine tolle Karte! Könnte man sich wunderbar an die Wand hängen. Für die WP würde ich sie zerlegen, in die Weltkarte und den Feuerlandzipfel. Die Beschriftung sollte IMHO in die Bildunterschrift. Weiterer Nachteil ist, dass man sie erst vergrößern muss. Man könnte auch die Route auf eine nackte Weltkarte malen und die Stationen durchnummerieren. Wäre dann deutlich schlichter und vielleicht kein Kandidat hier, aber dafür Wikipedia und Bildschirm-gerecht. --Suricata 07:34, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ja. Man muss die Karte vergrößern. Dennoch ist sie exzellent. Wenn wir nur nach thumbnails gehen dürfen, wären 90% aller Argumente, die je zu einer exzellent-Wahl geführt haben unsinnig (bezüglich Auflösung, Tiefenschärfe etc.) --Jarlhelm 19:08, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zumal gibt es gerade bei dieser Karte auch keinen Grund für eine thumb-Darstellung. Habe es im Artikel entsprechend umgebaut: Charles_Darwin#Die_Weltreise_auf_der_Beagle_.281831.E2.80.931836.29 – Wladyslaw [Disk.] 19:13, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Sehr schöne Arbeit! --Srvban 15:10, 29. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ohne Beanstandungen. Eclipse 22:54, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Auch wenn man die Karte auf typische Schirmgroessen skaliert, ist das meiste nicht lesbar. Das sollte aber schon sein, dass man die Informationen ohne scrollen erfassen kann. Die Raumaufteilung finde ich ausserdem nicht gelungen, der runde Auschnitt erzwingt jede Menge weissen, ungenutzten Platz unter der Hauptkarte. Durch bessere Raumaufteilung liessen sich beide Kritikpunkte auf einen Streich erledigen. --Scan 20:59, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Sorry, ich weiß nach so viel Arbeit will man das sicher nicht hören: für mich kaum lesbar, keine Richtungspfeile, nicht intuitiv erfassbar, nicht gut aufgeteilt. Entschuldigung. --Nepenthes 22:15, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Lesbar ist es schon - nur störe ich mich erheblich daran, dass Mario zur Illustration des Schiffes eine viel zu moderne stilisierte Schiffsilhouette einer Dreimastbark genommen hat, die in dieser Form erst in der 2. Hälfte des 19. Jahrhundert zu finden gewesen wäre. Dies zerrt die enzyklopädische Relevanz für mich deutlich nach unten. --Herrick 09:11, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da muss ih dir widersprechen! -> Bild:HMSBeagle.jpg Mit diesem Schiff ist Darwin wirklich gefahren. Es ist also eher ein noch weiteres Detail. Es handelt sich hier aber um eine Brigg. Ist für eine Bark der Rumpf nicht zu voluminös? --Srvban 12:19, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer hat denn diesen Blödsinn und dieses Bild in den Artikel integriert? Eine Brigg ist immer ein Zweimaster (sonst wäre es ein Vollschiff), eine Barke hat ausschließlich ein Gaffel- und kein zusätzliches Rahsegel am Mast achtern! Eine klassische Brigg sieht in etwa so aus. Mir ging es auch nicht um das grenzwertige Aquarell sondern um die stilisierte Umsetzung innerhalb der Karte. Lediglich die Takelage ist maßgeblich für die Bezeichnung. Die englische Bezeichnung Brigsloop ist irreführend in der deutschen Übertragung, da damit eine kleine Schaluppe gemeint war. Dass sie drei Masten hatte ist unbestritten. Da sie nun aber in der o.e. Weise getakelt war, ist sie eine Bark und keine Brigg! --Herrick 12:32, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
gekürzte Version steht nicht zur wahl
  • Kontra Ack Scan und Nephentes. Das war auch das erste, was mir beim Betrachten in den Kopf kam - obwohl ich eine 1600er Auflösung habe. Herricks Einwand dagegen finde ich ein bischen kleinkarriert, ob Bark oder Brigg, letztlich ist es doch nur ein symbolisches Schiff. -- Frente 12:37, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

: Ach? Kleinkariert? Sollen hier exakte Angaben zu finden sein, damit ein exzellentes Bild gekürt werden darf? Der Flüchtigkeitsfehler ist eine Gedankenlosigkeit, der bei dem hiesigen Anspruch nicht zulässig ist. Vielleicht erst einmal nachdenken und nicht nur sich der Einfachheit halber der Meinung dritter User anschließen. --Herrick 12:42, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal versucht die größten Kritikpunkte aufzunehmen aber das mit dem Aussehen des Schiffes naja das geht mir n bisle zu weit. Wenn ich da ein Dampfschiff hingemalt hätte ok, dann würd ich die Aufregung verstehen. Die neue Version steht natürlich nicht zur Wahl. --Mario 16:36, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum machst Du die Bildunterschrift ins Bild rein? --Suricata 17:29, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil da platz war --Mario 18:18, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


Flugakrobatik – 27.09. bis 13.10.

Flugshow Góraszka Air Picnic in Polen
Allerdings. Ich war selbst auch schon mal auf einer Flugshow und habe fotografiert. Problem dabei ist immer, dass die interessanten Motive und die guten Lichtverhältnisse nur selten zur selben Zeit stattfinden und man eigentlich immer das Auge am Sucher haben muss, um ja nichts Gutes zu verpassen. – Wladyslaw [Disk.] 22:03, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
nur zur info: das bild war nicht formatfüllend sondern ist stark beschnitten.--KulacFragen? 13:51, 3. Okt. 2007 (CEST) [Beantworten]


Motocrossfahrer – 27.09. bis 13.10.

Motocrossfahrer
Die – leider fehlender – EXIF-Daten würden es zum Teil beantworten. Es ist definitiv nicht eine kurze Belichtungszeit, da die Kamera „mitgezogen“ wurde und dadurch die schöne Bewegungsunschärfe des Hintergrundes entsteht. Der wäre nämlich ohne Mitziehen relativ scharf ausgefallen, denn die Blende war nicht sonderlich weit geöffnet. Ein schneller AF, Glück und Können besorgen dann den Rest.</klugsch.> Dafür natürlich Pro--Kuebi 12:17, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zwischenquetsch: Da der Biker ziemlich verwackelt (Bewegungsunschärfe) ist, eigentlich ist ja nur der Kopf/Helm relativ scharf, tippe ich mal auf 1/250s. Bei 1/750–1/1000 wären Biker und Bike schärfer – das Bild aber eher etwas langweilig. Pro RX-Guru 16:31, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann schau dir mal den Hintergrund an. Siehst du da etwa keine Blauwerte? --Herrick 08:52, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


Zug auf dem Landwasserviadukt - 30.09. bis 13.10.

Zug auf dem Landwasserviadukt
  • Pro Sehr interessantes und schönes Bild mit gestochen scharfen Einzelheiten. In der vergrößerten Version kann man sogar Personen im Zug erkennen. Das Verhältnis von Berg, Viadukt und Zug hat zudem etwas Künstlerisches. --HansCastorp 15:34, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na und? Ein Bild, was ganz bewusst ein Detail darstellt kann auch dann exzellent sein, wenn sich der Fotograf dagegen entscheidet, alles darzustellen. Deswegen disqualifiziert sich ein Bild nicht per se für die Exzellenz. – Wladyslaw [Disk.] 10:31, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Trotzdem bleib ich dabei, der Ausschnitt ist einfach schlecht gewählt, keinerlei Spannung, weder Bergmassiv, noch Zug, noch Brücke kommen zur Geltung. Liesel 10:44, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genauso wie du von deinem guten Recht gebraucht machst, hier mit Contra zu stimmen, mache ich von meinem gebrauch, Stimmen zu kommentieren. – Wladyslaw [Disk.] 10:48, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Erst mal entspannen,Leute! Ich muss mich aber an die Meinung von Oben anschließen. Das Bild ist sicherlich ein Hammer. Detailreich, spannend, aufregend. Eine Relevanz für die Enzyklopädie hat es jedoch nur geringe. Ich kann leider kein "Thema" erkennen, welches dieses Bild verdeutlicht, erklärt oder anschaulich beschreibt. Ein Bild soll eine Stütze für den Artikel sein in dem man Themen aus dem Artikel wiederfindet und man sie durch das Bild verdeutlicht bekommt. Hier sehe ich dies jedoch nicht gegeben. Entweder der Viadukt, der Zug oder der Tunnel. Schaut euch die obrigen Bilder an. Einmal das Motocrossfahren, einmal der Kunstflug und einmal die Mosaikjungfer. Klasse Bilder die ihr Thema klar zur Bilddominanten haben und einen Mehrwert für den Leser der Artikel haben. Nicht aber, wie hier, 3 Sachen auf einmal mit nur kleinen Ausschnitten des jeweiligen. Wie gesagt: Ich finde dieses Bild auch wirklich toll und kann mir vorstellen, dass man es an die Wand hängt. Nur ist es deshalb jedoch für unsere Zwecke nach meiner Meinung noch lange nicht perfekt/exzellent. Deshalb leider und ungern: Kontra --Srvban 11:27, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Wow, das hoert sich ja schon fast an wie eine Loeschdiskussion ;-). Wollte nur kurz darauf hinweisen, dass das Bild Teil einer Serie ist (die anderen beiden Bilder sind jetzt auch auf der Beschreibungsseite verlinkt). --Dschwen 17:05, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Ein Kommentar sei mir noch gestattet, dieses Bild soll keinen Ueberblick uber das Landwasserviadukt liefern, dafuer gibt es wahrlich bessere Perspektiven. Ziel des Bildes war es einen bestimmten Aspekt herauszugreifen, naemlich eine Bruecke die an einer riesigen Felswand endet. Bruecken gibt es viele, Tunnel auch, dieser Uebergang macht das Landwasserviadukt so spannend. Wenn man es persoenlich erlebt sieht es wiklich spektakulaer aus. Die Uebersichtsbilder, auf denen der Talboden und die Kante der Felswand zu sehen sind, lassen die Ausmasse weniger spektakulaer erschenen. Durch das herausgreifen eines Ausschnitts wollte ich diesen Effekt vermeiden. --Dschwen 17:10, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Erklärung. Das Landwasserviadukt ist wahrscheinlich eines der spektakulärsten Eisenbahnbauwerke das es gibt und andererseits schwierig zu fotografieren, damit dieses Spektakel auch wirklich deutlich wird. Ich habe schon etliche Bilder gesehen und die Standardsicht (wie sie auch im Artikel ist) bringt diese Spannung nicht rüber. Dies ist meiner Meinung nach nur aus einer Sicht gegenüber des Tunnels möglich. Diese Sicht von der Seite mit "halben" Fahrzeugen kann ich einfach nichts abgewinnen. Bei diesem Bild kommt noch dazu, dass die Farbe der Brücke und die Felswand beinahe identisch sind, somit kommt auch das Enden der Brücke an der Felswand mit gleichzeitigem Tunnelportal nicht zur Geltung. Die technische Ausführung des Bildes ist hier ohne Zweifel exzellent. Aber vielleicht habe ich bei der Umsetzung nur unmögliche Vorstellungen. Liesel 19:28, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


Fürstenzug – 1. Oktober bis 14. Oktober

Datei:Dresden-Fuerstenzug2.jpg: Bitte eine Gesamtbreite ohne Einheit angeben.Vorlage:Panorama/Wartung/Breite mit Einheit
Es könnte durchaus sein, dass der Anfang und das Ende des Fürstenzuges durch die Sonneneinstrahlung mehr ausgebleicht sind, als der mittlere Teil, der der Sonne nicht ganz so stark ausgesetzt ist. Am Anfang und Ende der Straße kann die Sonne wahrscheinlich länger direkt auf den Fürstenzug scheinen. -- sk 10:42, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
17 steht in der Bildquelle. --Suricata 15:03, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, hatte ich überlesen. --Martin 18:49, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


London - Panorama - 2.Oktober bis 15. Oktober

London 360°-Panorama von der St Paul's Cathedral


  • Vorgeschlagen und Pro. Technisch perfekt umgesetztes 360° Panorama-Bild von London --Lucas 13:40, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Inzwischen läuft die Limitierung auf Commons bis 11 MB. Dieses Bild liegt bereits bei stattlichen 17 MB. Schade um die handwerklich gute Arbeit - aber welcher User soll allen Ernstes sich dieses Bild im Browser anschauen? Nett für die Druckvorstufe - aber auch WikiPress dürfte aufgrund des Querformats mit derartigen Bildern Probleme bekommen. Da gefällt mir das Panorama von Sevilla weitaus besser. --Herrick 14:11, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro mir ist das Bild einen Tick zu hell. Allerdings wird hier häufig angeführt, dass Wettersituationen unverfälscht so wiedergegeben werden sollen, wie sie nun mal sind. Hier wurde es offensichtlich auch getan. Technisch ist es ein echter Diliff und auf absolut hohem Niveau. Die Londoner Skyline bietet genügend markante Punkte, dass hier auch die enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Ein besonderes Schmankerl dieses Panoramas ist, dass ein leichter Blick nach unten eine zusätzliche räumliche Tiefe vermittelt und es kein schlichtes Meer von Häuserdächern ist. Ich bin übrigens ein User, der sich allen ernstes dieses Panorama angeschaut hat und die berühmten Bauwerke mit allen Details damit genießen konnte. – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass man bei dieser Größe etwas suchen muss bleibt nicht aus. Aber man erkennt ohne großen Suchaufwand: City Hall (London), London Eye, London Stock Exchange, BT Tower, Swiss Re Tower. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


(CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=37415089“