Benutzerin Diskussion:Dinah

Offensichtlicher Spam darf auf meinen Seiten von jedem angemeldeten Benutzer entfernt werden. Neue Diskussionsbeiträge bitte unten einfügen.

• Diskussionsbeiträge bis Dez. 2006
• Archiv ab 12/2006
• Archiv ab 07/2007

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Wiener Schnitzel

Du hattest da den von mir als tot angesehenen Weblink korrigiert, leider kann ich da noch immer keine PDF-Datei finden. Schau doch mal drauf, bitte.--Blaufisch 13:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

da steht auch nichts mehr von pdf, das ist die im Cache noch gespeicherte html-Version. Der Text ist aber derselbe --Dinah 13:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den aktuellen Link gefunden. Über [1]. Rainer Z ... 14:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

danke! --Dinah 14:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Zungenkrebs

Hallo Dinah, ich habe bewusst diesen (roten) Link gesetzt, um zu animieren, dass jemand einen Artikel zu Zungenkrebs schreibt, das ist ja Sinn der Wikipedia. Evtl. wollte ich mich mit dem Thema beschäftigen... Also ich plädiere für den Erhalt des (roten) Link. --Manfred.peter 14:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

meine Diskussionsseite ist hier, bitte nicht die Seiten mit den archivierten Beiträgen benutzen. - Unter "siehe auch" stehen sinnvollerweise nur blaue Links zu Artikeln, die es auch gibt, denn siehe auch heißt soviel wie "lesen Sie auch hier weiter". In einer gedruckten Enzyklopädie möchte auch niemand auf Stichworte verwiesen werden, zu denen es gar keine Einträge gibt. Im Artikeltext ist ein roter Link dagegen natürlich okay. Ich habe gesehen, dass du gerade eben den Artikel angelegt hast, also war das Entfernen des Links ja sogar zu etwas nütze ;) Portale mit Werbung werden bei Wikipedia generell aber nicht verlinkt, gib bitte eine medizinische Fachquelle an --Dinah 14:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#An_sich

Hallo Dinah, wenn Du Bausteine setzt, wäre es auch schön, wenn Du Dich dort an der entsprechenden Diskussion beteiligst. Gruß --Lutz Hartmann 09:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dinah, bist Du denn nach den nun vorliegenden Antworten mit einer Entfernung des Bausteins einverstanden? Gruß --Lutz Hartmann 08:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

auch unabhängig von den Antworten, das ist ja nur der Hinweis, dass das Portal angesprochen wurde, der bleibt da ja nicht langfristig drin --Dinah 12:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

VfFuB

Die Lesenswert-Kandidatur war erfolgreich!

Danke an Dich für Deine Überarbeitung und für den Vorschlag! --Carolin2006 12:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

Glückwunsch! Darauf ein virtuelles Glas Schampus :) --Dinah 12:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Au ja! Kannst Du gerne zur Feier dazuschreiben, dann sieht sie nicht so leer aus  :-)) --Carolin2006 13:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

puppenherd

bitte nicht vorschlagen, da der artikel noch nicht fertig ist. es gibt ein umfassendes buch, was ich schon mal durchgeblättert, aber noch nicht wirklich gelesen und verarbeitet habe, das dem artikel an einigen stellen noch eine andere notwendige richtung geben muss, es fehlt einfach noch einiges. ich kann allerdings schon jetzt sagen, dass ich in nächster zeit nicht dazu kommen werde, den artikel zuende zu schreiben.--poupou review? 15:19, 9. Sep. 2007 (CEST)

okay, es ist immer gut, das vorher abzuklären, und es eilt ja auch nicht --Dinah 20:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Krünitz

Das ist ja nett, aber mir scheint das zu ausführlich zitiert. Die dort genannten Zubereitungsarten sind nur einzelne unter verschiedenen und nicht unbedingt maßgeblich. So gerät das etwas aus dem Gleichgewicht. Rainer Z ... 23:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

dann nimm es halt wieder raus. Ich weiß nicht, ob du jetzt Schweinskopf oder Schweinsfuß meinst oder beides --Dinah 12:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Beide. Wie wäre es mit einer Kurzform und einem Weblink? Interessant ist der Krünitz ja schon. Wobei ich mich gerade frage, ob Weblinks da überhaupt möglich sind. Die Krünitz-Website funktioniert mit meinem Browser miserabel, ich komme da nur mit Tricksereien ans Ziel. Rainer Z ... 13:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

mit Firefox habe ich keine Probleme mit der Krünitz-Seite, eine Verlinkung wäre in diesem Fall aber völlig unsinnig, da es keine eigenen Artikel "Schweinskopf" oder "Schweinsfuß" gibt, das wird alles mitbehandelt im Artikel "Schweine" und der ist ellenlang, das findet auf Anhieb also kein Mensch. Den Text aus Schweinsfuß habe ich wieder entfernt, den Schweinskopf kannst du dir ja zusammenkürzen, wenn du willst. --Dinah 13:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dorfkirche

Kompliment zur "kompetenten Bearbeitung" von Dorfkirche. Hætte mir gewuenscht dass Du vorher mal die Diskussion liest, bevor Du einen Artikel derart verstuemmelst, dass man ihn am besten nur noch løscht. Aber als grosse Qualitætssicherin gehørt das wahrscheinlich zu dem von Dir ueberaus ernst genommenen Job, inklusive der Vertreibung von Autoren.Lm-berlin 16:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Commons:Category:Ketchup

Das hier fand ich auch irgendwie lustig. --Flominator 20:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

... könnte dir eventuell weiterhelfen. Gruß, --Flominator 21:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

danke! --Dinah 21:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kann der Wunsch dann wieder raus oder zumindest präzisiert werden? --Flominator 20:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

sorry, hab ich verpennt. Wenn Rainer Z. irgendwann mal ein ganz tolles Ketchup-Bild macht, nehme ich das, aber vorerst reichen diese --Dinah 20:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kannibalismus unter Allesfressern

Hallo Dinah, was ist verkehrt daran? Fressen z.B. Möven Leichen von allen möglichen anderen Vögeln, nur um Mövenleichen machen sie einen Bogen? --Plenz 14:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

wenn sie das tun, was ich ohne weiteres glaube, dann sind sie Aasfresser. Das ist aber kein Merkmal aller Allesfresser, denn dazu gehören auch Menschen, Schweine und Ratten. Und fressen Möwen wirklich alles, also sowohl Fleisch/Fisch als auch Pflanzen und Früchte? --Dinah 14:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

OK, ich will jetzt keinen zoologischen Streit anfangen, und ich bin auch kein Zoologe, aber bei Möwen#Ernährung_und_Lebensweise steht das Wort "Allesfresser", und unter Omnivoren sind die von mir genannten Möven und Krähen bzw. Rabenvögel ebenfalls aufgezählt. Wie auch immer - mir geht es eigentlich nur um die Feststellung, dass alle Tiere, die Fleisch fressen (egal wie die Nahrungsquelle ums Leben gekommen ist) auch Kannibalen sind, das heißt: keinen Unterschied machen, ob das Fleisch von einem Artgenossen stammt oder nicht. Und diese Feststellung möchte ich nicht auf Aasfresser (die ausschließlich darauf warten, dass irgendwo Aas herumliegt) beschränkt wissen. Und auch nicht auf Raubtiere, weil dieser Begriff nur für Säugetiere benutzt wird. Deshalb "Allesfresser". --Plenz 15:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Streiten sollten wir über den einen Satz sicher nicht, so wichtig ist mir das auch nicht. Ich bin davon ausgegangen, dass "Allesfresser" wissenschaftlich ziemlich genau definiert ist, scheint aber nicht der Fall zu sein. Also ändere es halt wieder --Dinah 20:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke - erledigt. --Plenz 15:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Anti-Aging

Hallo Dinah, die von Shoshone vorgeschlagenen Änderungen laufen nicht auf "Umgangssprache" oder ähnliche sprachliche Kategorien hinaus, sondern darauf, dass die Wissenschaftler sich selber nicht ganz sicher seien bzw. sie sich nicht einig seien. Ein Wissenschaftler, der etwas nur *annimmt* (= glaubt), kann das offensichtlich nicht beweisen und hat keine allzu starken, unwiderlegbaren Karten. Eine solche Äußerung kann je nachdem natürlich subkutan bedeuten: "die Wissenschaftler wissen es selbst nicht; es gibt auch andere, die anderes sagen" usw. Das kann auf eine glatte Verdrehung der Tatsachen hinauslaufen – oder aber die tatsächliche Forschungsmeinung genauer abbilden, wenn hier denn noch ein Dissens in der Forschung besteht. Ich empfehle dir, mit Shoshone zunächst einmal auf der Disku zu klären, welche Formulierung in diesem Lichte eher zutrifft und dies auch mit ernstzunehmenden Quellen zu untermauern. Ich kann da nicht mitreden (mangels Kenntnissen); bin aber gerne bereit, den Artikel selbst einstweilen zu sperren, damit der Editwar nicht weitergeht. Das bringt ja nix. Gruß, --Seidl 13:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

gemeint ist in diesem Zusammenhang, dass Wissenschaftler auf der Basis des bisherigen Forschungsstandes Aussagen machen. Mit "glauben", "meinen" oder mutmaßen hat das nichts zu tun, insofern liegt hier wohl einfach fehlendes inhaltliches Verständnis vor. Vielleicht sollte ich mal die Mediziner ansprechen, denen ist der entsprechende Sprachgebrauch in diesem Zusammenhang geläufig. Außerdem werde ich mich natürlich auf der Diskseite entsprechend äußern, eine Sperrung sollte ja vermieden werden --Dinah 14:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Umkehr

Hallo Dinah, danke für deinen Beitrag zur Löschdiskussion Umkehr. Kanst du bitte noch mal drübersehen: Irgendwie findet hier was Merkwürdiges statt. Danke --Eu'eka 23:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

da du selbst jetzt einen redirect gesetzt hast, gehe ich davon aus, dass die Sache erledigt ist. Du solltest das aber auf der LA-Seite noch entsprechend eintragen, also in Klammern "redirect" hinter den LA-Eintrag schreiben --Dinah 12:43, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, der Artikel kommt noch mal in Fahrt.--Eu'eka 05:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Tribalisierung

Hallo Dinah, Du hast diesen Artikel als URV markiert. In der angegebenen Quelle kann ich aber nichts zu dem Thema finden. Könntest Du das bitte noch einmal prüfen und mir an ein oder zwei Textstellen die URV zeigen? --tsor 10:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

ja, da muss man etwas suchen, zumal es natürlich lächerlich ist, wenn man nicht mal ein oder zwei eigene Sätze formulieren kann, sondern die auch noch aus einem Sprachtest abschreibt. Auf der vorletzten Seite steht wörtlich: "Tribalisierung — nennen Sozialwissenschaftler den Zerfall einer Generation. Die rund 15 - 20 Millionen Heranwachsenden in der Bundesrepublik teilen sich in ungezählte Stämme und Unterstämme auf. Mit eigenen Kleiderordnungen, Verhaltensnormen, Zeichen- und Sprachkodes sind sie auf den ersten Blick so unübersichtlich wie ein Ameisenhaufen." --Dinah 12:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Eigenartigerweise funktioniert in diesem pdf-File die Suchfunktion nicht. Ich habbe (2 mal!) nach "Tribalisierung " gesucht, da wurde nichts angezeigt. Habe dne Artikel nun gelöscht. --tsor 12:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Flaggen

Dinah, kannst Du mich kurz beraten, muss ich mir das [2] gefallen lassen? Ich neige zu einem schlichten Revert, denn m.E. steht nirgends in den WP-Richtlinien, dass Flaggen-Icons nicht erlaubt wären. Ein Stilelement innerhalb dieses Artikels. Und bei der Lesenswert-Kandidatur hatte auch niemand etwas dagegen. Deine Meinung zu kennen wäre mir dabei willkommen, schon deshalb, weil Du sicher mehr strittige Edits gesehen hast als ich. --Carolin2006 19:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

mit Flaggen in Artikeln kenne ich mich ehrlich gesagt nicht aus, ich habe noch keine benutzt. Die Begründung für die Entfernung ist sicher nicht überzeugend, man kann nicht einfach was entfernen, nur weil es bunt ist ... Ich würde aber sagen, wenn du Länderflaggen im Artikel benutzen möchtest, dann solltest du das durchgehend bei allen Ländern tun und nicht nur bei Deutschland, das sieht dann in der Tat merkwürdig aus. Ansonsten kennt sich Rainer Z. mit der grafischen Gestaltung von Artikeln garantiert besser aus als ich und kennt auch eher die Konventionen dazu, vielleicht fragst du ihn nochmal. Gruß --Dinah 12:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke für Deinen Tipp, ich habe jetzt erst einmal revertiert um am Artikel weiterzuarbeiten, und auch Rainer Z gefragt. (Klar, Flaggen zu allen Ländern, waren auch schon alle da, sofern korrekt angezeigt - sonst wäre es in der Tat merkwürdig.) Jetzt warte ich mal Rainer Z's Antwort ab. Gruß, --Carolin2006 22:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Weblink

hallo, schau dir mal bitte den weblink genauer an, da gibts größenvergleichende bilder, eigene meinung, erfahrungsberichte anderer - eine seite kann man doch angeben oder nicht? schließlich würde ich hier eine ausnahme machen, was persönliche seiten anbelangt: wer sich für mondtassen interessiert wird gerade an der meinung anderer interessiert sein. lieben gruß, --Mondamo 14:41, 26. Sep. 2007 (CEST)
betrifft Selbstversuch und Hintergründe in Mondtasse

sorry, aber für die Verlinkung von Seiten gibt es bei Wikipedia Regeln, zu finden unter WP:WEB. Foren und forenähnliche Seiten, auch solche mit persönlichen Erfahrungsberichten, gehören gerade zu den Seiten, die bei Wikipedia nicht verlinkt werden. Solche Berichte sind naturgemäß rein subjektiv, sie bieten keine ojektiven Informationen. Wer so etwas sucht, muss sich die Mühe machen, mit einer Suchmaschine wie google danach im Internet zu suchen, dann findet er es auch. In einer Enzyklopädie soll so etwas nicht stehen, auch wenn man es persönlich natürlich interessant und deshalb wichtig finden kann - das sind aber keine Kriterien für eine Verlinkung. Ich bin da konsequent, bei allen Artikeln --Dinah 20:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

ok. seh ich ein, kann ich verstehen. link kommt also raus. etwas anderes: schau mal bitte, was Trcib aus deinen/meinen edits gemacht hat... --Mondamo 21:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Weihrauchpräparat

Hallo Dinah, bitte beachte, dass das Kapitel nicht gelöscht wurde, sondern nur zusammengelegt. Bitte beachte ebenfalls dass die Sellerberg Referenz nicht mehr verlinkt ist. --Marvin 00:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

ich gucke mir das morgen noch mal genauer an, jetzt ist mir das zu spät. Wenn über 2000 Zeichen fehlen wurde aber ohne Zweifel Text entfernt bei der "Zusammenlegung", das wurde auch nicht einfach gekürzt, da fehlte mindestens ein ganzer Absatz. Vor solchen Radikalbearbeitungen steht eigentlich immer eine Diskussion, dafür hat der Artikel eine Diskussionsseite --Dinah 00:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dinah, ist schon ok. Ich bin eben eher dafür, nur in peer-reviewed wissenschaftlichen Zeitschriften publizierte Ergebnisse bei Artikeln zu Alternativheilverfahren zu berücksichtigen, um Patienten nicht falsche Hoffnungen zu machen. Gerade Weihrauch war ja aufgrund einer methodisch wirklich zweifelhaften Arbeit bei Hirntumorpatienten vor Jahren ziemlich en vogue, hat bei meinen Partienten aber leider keine überzeugende Wirkung gezeigt. Wollte Dich nicht anpampen. --Marvin 07:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Fachstudien sind natürlich die bevorzugte Quelle, aber darauf beziehe ich mich auch, ich müsste nur die Originalstudie bzw. das Abstract dazu raussuchen. Weitere Studienergebnisse können natürlich jederzeit ergänzt werden, auch quellenbelegte Kritik, eine einseitige Darstellung irgendeiner Methode liegt mir völlig fern - das Löschen ganzer Absätze ohne Diskussion ist aber no go --Dinah 12:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, ich stoße bei meinen Streifzügen durch die Wikipedia so häufig auf Pseudowissenschaftliches (nach dem Motto: ist irgendwo veröffentlicht, also auch valide)... Auf jeden Fall Danke für Deine Mühe, der Artikel hat gewonnen. --Marvin 14:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Brottrunk

Hallo Dinah, mir ist aufgefallen, dass du vor längerer Zeit auch an dem Artikel Brottrunk mitgearbeitet hast und wollte dich nur, für den Fall, dass der Artikel nicht auf deiner Beobachtungsliste ist, auf meinen Eintrag hier aufmerksam machen. Hab leider wenig Zeit, vielleicht möchtest du dir die Sache ja mal anschauen. Gruß --OB-LA-DI 19:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

der Artikel steht auf meiner Liste, ich gucke mal --Dinah 20:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nahrungstabu - Kannibalismus

Hi Dinah, beim Übersetzen ins Polnische ist mir folgendes aufgefallen: Archäologische Funde deuten darauf hin, dass Kannibalismus in der Frühgeschichte der Menschheit verbreitet war. Die hinzugefügte Quelle am Ende des Absatzes spricht von der Frühzeit. Schau bitte unter Frühgeschichte bzw. Vorgeschichte, ob wirklich die Zeit gemeint ist, oder doch nicht Vorgeschichte oder Frühzeit. Es kann aber auch sein, dass die "Frühgeschichte" hier im Zusammenhang mit "der Menschheit" eben die Anfänge der Menschheit bedeutet (also Steinzeit etc.) und weniger die Griechen-, Römer- und Karl der Große-Zeit, aber das kann ich erst mit 100% wissen, wenn Du es mir sagst;-). Gruß, Domski 20:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

die Definition von Frühgeschichte hier finde ich sehr verwirrend. Ich habe Geschichte studiert, Karl der Große ist Mittelalter, das hat mit "Frühgeschichte" eigentlich nichts zu tun, jedenfalls nicht mit der mir geläufigen Bedeutung. Gemeint ist die Frühzeit des Homo sapiens u.a., also Steinzeit. - Wenn du den Artikel ins Polnische übersetzt - was an sich ja eine gute Sache ist - denk bitte daran, auf der Artikelseite deutlich als Quelle den deutschen Wikipedia-Text anzugeben wegen des Urheberrechts, damit nicht der Eindruck entstehen kann, der Text stamme von dir. Gruß --Dinah 21:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Ich habe das als Frühzeit übersetzt, da ich mir das schon gedacht habe, aber wollte sicher gehen. Wegen der Urheberrechte: Ich möchte auf jeden Fall es richtig machen;-) Leider habe ich im Eifer des Gefechts (es war so gegen 2.00 Uhr heute nacht:-))) den übersetzten Artikel in die polnische Wiki gestellt ohne in der Versionsgeschichte den deutschen Text als erstes einzufügen. Ich habe in der Diskussion als erstes dann aber deklariert, dass es eine Übersetzung Deines Nahrungstabus ist. Und wenn Du noch ein Beispiel für einen Artikel hast, der auf seiner Seite die Anmerkung hat, dass es sich um die Übersetzung eines andersprachigen Exzellen-Artikels handelt (vielleicht gibt es eine Formatvorlage?), dann her damit, ich mach es genau so. Grüße Domski 12:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

ich kenne hier leider kein Positivbeispiel. Wie es korrekt gemacht wird, steht in Wikipedia:Übersetzungen. Es gibt da wohl eine Vorlage, die du benutzen kannst/solltest (Permanentlink auf den Originalartikel) --Dinah 12:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Moin, so wird's gemacht. Danke für den Hinweis und den Artikel. Es gibt schon erste begeisterte Stimmen der Polen;-) Domski 12:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Binge Drinking

Hi Dinah, ich bin neu bei Wikipedia und kenne mich mit den Gebräuchen nicht aus. Vielleicht war nicht korrekt, wie ich die Veränderung gemacht habe - ich hoffe aber, dass wir trotzdem zu einer guten Lösung kommen.

Ich habe zum Thema "Binge Drinking" einen neuen Paragraph geschrieben, der die internationale Diskussion in der Suchtforschung zu diesem Thema widerspiegelt. Das was im Paragraph "Trinkgelage" unter "Binge Drinking" steht ist meiner Meinung nach unvollständig und bezieht auch vieles ein, das nicht eindeutig unter "Binge Drinking" zu subsumieren ist.

Dass der Begriff "Binge" aus dem aus dem Cockney-Dialekt stammt, das kann ich nicht überprüfen, würde es aber gerne übernehmen, sofern es belegbar ist. Im Us-Amerikanischen Funk & Wagnalls College dictionary 1963 gibt es den Begriff "Binge" unter "slang - a drunken carousal; spree" ohne Hinweis auf Cockney.

Was im Paragraph "Trinkgelage" unter "Binge drinking" ist für mich nicht uninteressant. Die Theorie, dass die Sperrstunde in England das Rauschtrinken begünstigt hat, vertrete auch ich immer wieder als Hypothese. Was darüber hinaus zu Trinkgewohnheiten und der Junggesellenparty „Stag Party“ gesagt wird ist interessant, sollte meiner Meinung nach aber nicht unter den Begriff "Binge Drinking" eingeordnet werden. Da sollte man andere Überbegriffe suchen.

Mein Vorschlag ist, den Punkt "Binge Trinken" im Paragraph "Trinkgelage" zu streichen, zu meinem neuen Paragraph "Binge Trinken" zu verlinken und die verbleibenden Inhalte unter einem anderen Überbegriff z.B. "Junggesellenparty" zu belassen. Ich lade sie ein, den von mir verfassten Paragraph "Binge Drinking" sprachlich und gegebenfalls auch inhaltlich zu überarbeiten und zu ergänzen.

Meine Motivation etwas zu "Binge Drinking" zu schreiben, basiert auf dem Umstand, dass der Begriff in den Medien immer in einer Art und Weise verwendet wird, die mit der Art der empirischen Erhebung nicht übereinstimmt - und unsachlich zur Dramatisierung des Themas "Jugend und Alkohol" verwendet wird.

Übrigens - ich würde auch den Punkt "Flatrate-Partys" aus dem Text ausgliedern und einen neuen Punkt dazu machen - aber das ist natürlich nur ein Vorschlag.

mfg

--Auhl 21:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

nein, leg bitte ohne vorherige Diskussion auf den bereits existierenden Artikelseiten auf keinen Fall neue Artikel zu diesen Stichworten an! Dazu hat es nämlich bereits Diskussionen und Entscheidungen gegeben. "Binge Drinking" ist Englisch und klingt vermutlich viel schicker als Trinkgelage, heißt auf deutsch übersetzt aber einfach - Trinkgelage! Nichts anderes. Insofern ist ein eigener Artikel dazu ein Redundanzartikel und somit nach den Regeln nicht zulässig. Was immer du dazu schreiben möchtest, tue das bitte in dem jetzigen Artikel. Aber besser vorher auf der Diskussionsseite äußern. Ich werde deinen angelegten Artikel zu einem redirect auf Trinkgelage machen. Wenn du den Text für dich selbst behalten willst, kommst du über die Versionsgeschichte immer noch daran und kannst ihn kopieren. Dasselbe gilt für "Flatrate-Party" - es wurde in einer LA-Diskussion beschlossen, dass dieser Begriff im Artikel Trinkgelage behandelt wird und nicht ausgelagert wird! Auch das gehört thematisch einfach dort hin. "Junggesellenparty" ist als enzyklopädisches Lemma völlig ungeeignet, es gab einen ganz schlechten Artikel Junggesellenabschied, wenn du vernünftige Quellen (!) dazu hast, könntest du unter dem Lemma einen Artikel anlegen. Am besten fängst du vielleicht mit neuen Themen auf einer persönlichen Unterseite an, z.B. Benutzer:Auhl/Junggesellenabschied. Lies dir auf jeden Fall vorher Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch, die Texte müssen aus Fließtexten bestehen, nicht aus aneinandergereihten Stichpunkten. Da ist die jetzige Version eindeutig besser. - Tut mir leid, dass ich dir da gleich so in die Parade fahre, aber nicht jedes Lemma ist für Wikipedia geeignet bzw. mitunter gibt es dazu im Grunde schon einen Artikel, wo das reingehört. Den Absatz zum Binge Drinking im Artikel zur Trinkkultur könnte man evtl. rausnehmen, das ist etwas redundant --Dinah 21:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Dinah Die Gleichsetzung von "Binge Drinking" mit "Rauschgelage" ist zwar zutreffend, das ist aber nur eine Bedeutung, die derzeit sowohl in den Medien als auch in der Wissenschaft kaum mehr so verwendet wird. Da ich als Wissenschaftler seit langem mit diesem Thema beschäftigt bin, wollte ich auf die unterschiedlichen Bedeutungen hinweisen und darauf, dass die unterschiedlichen Bedeutungen ständig zu Verwirrung führen. Ich habe in meinem - inzwischen von dir gestrichenen - Beitrag, ergänzend die entsprechenden Fach-Zitate angeführt. Ziemlich ähnlich wie mein Vorschlag ist übrigens auch die Diskussion im englischen Wikipediabeitrag zu "binge drinking" wie ich soeben festgestellt habe.

Dass der Begriff "Binge drinking" gleich zweimal (unter "Trinkgelage" und unter "Trinkkultur in Europa") mit unterschiedlichen Texten vorkommt, habe ich als unglücklich erachtet - aber das siehst du ja auch so (Redundanz). Daher war mein Vorschlag in den Texten jeweils die eindeutige Begriffe "Trinkgelage" und "Rauschtrinken" zu verwenden und dabei jeweils zu den unterschiedlichen Begriffsdefinition von "Binge drinking" zu verlinken.

Da ich angesichts der vielen Autoren der Artikeln nicht wusste, wer der Hauptautor der Artikeln ist - habe ich nicht gewusst mit wem ich das diskutieren könnte. Mir ist nun bewusst, dass du da eine maßgebliche Rolle spielst.

Ich möchte gerne, dort wo das aus meiner fachlichen Expertise leicht möglich ist, Beiträge zu Wikipedia gestalten, weil ich Wikipedia bereits oft als hilfreich erlebt habe. Ich hoffe ich bekomme bald mit wie das lege artis geht.

Ich habe nun zwar entdeckt, wie das mit der Diskussion ungefähr geht - und werde mich in Zukunft dran zu halten versuchen. Ich nehme an, kleine, unbedeutende sprachliche Änderungen kann man auch ohne Diskussion machen - oder sehe ich das falsch?

Mir ist allerdings nicht ganz klar wie man auf der Diskussionsseite eine größere Veränderungen vorbereiten kann. Macht man die Veränderung einfach und erläutert das in der Diskussion, oder diskutiert man es an und wartet dann, bis wer was dagegen sagt - und wenn nicht, macht man die Veränderung?

mfg

--Auhl 23:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

ja, größere Veränderungen sollten nie ohne vorherige Diskussion vorgenommen werden, um Ärger zu vermeiden. Der richtige Ort ist im Zweifelsfall immer die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Und diskutiert wird natürlich vorher! Kleinere Änderungen müssen nicht unbedingt vorher diskutiert werden, werden sie revertiert bedeutet das aber, dass eine Diskussion wohl doch nötig ist. So ist das bei Wikipedia, wo jeder Artikel von mehreren Leuten bearbeitet wird. Das Löschen von ganzen Artikelabschnitten, die den Regeln entsprechen und durch Quellen belegt sind, ist bei Wikipedia grundsätzlich verboten! Solche Aktionen solltest du in Zukunft unterlassen, das kann eine Menge Ärger geben.

Zur Begrifflichkeit: Trinkgelage ist ein historischer Begriff, der nicht einfach ersetzt werden kann, weil er jetzt etwas unmodern erscheint. "Binge drinking" bedeutet im englischen Sprachrauch dasselbe und auch das, was du als Rauschtrinken bezeichnest. Im deutschen Sprachraum hat Binge Drinking eine bestimmte Konnotation, ist mittlerweile aber sehr bekannt und verbreitet. Rauschtrinken ist ein wissenschaftlicher Fachbegriff aus der Alkoholforschung, der von den Medien eher selten verwendet wird (ich bin Journalistin) und in der Umgangssprache gar nicht. Es wäre in einer Diskussion zu klären, inwieweit ein solcher Begriff im Artikel Trinkgelage alternativ eingeführt und verwendet wird. Er passt aber auch eher in den Kontext von Alkoholismus. In einen kulturhistorischen Artikel zur Trinkkultur gehört er eindeutig gar nicht. Die Redundanz besteht eben nur teilweise, weil ich mich da auch speziell auf England und die Historie des Trinkens beziehe. Redundanz bedeutet bei Wikipedia nicht, dass derselbe Begriff nicht in mehreren Texten auftauchen darf, sondern dass der Inhalt identisch ist. Nur das ist unerwünscht. Dein "Entwurf", ich bezeichne ihn mal so, war trotz deines hohen Anspruchs vom Stil her leider nicht enzyklopädisch. Meinungsäußerungen werden generell nicht in Texte eingearbeitet, die Regeln zur Neutralität stehen unter WP:NPOV --Dinah 12:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Revert Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept)

Hallo Dinah!

Ich habe die Ostheopathie-Diskussion nicht genauer verfolgt, da ich mich bezüglich dieses Themas jedoch ein wenig auskenne, habe ich mir erlaubt, mich einzumischen. Du schreibst, auf der Diskussionsseite solle vor einer Änderung eine Einigung herbeigeführt werden. Mir scheint, angesichts der Formulierungen unter dem Abschnitt "Kritik" dürfte eine Einigung kaum möglich sein. Was da steht, ist einfach eine ziemlich extreme Meinung aus hiesiger Sicht. Wie kann es sein, dass in den USA und Großbritannien die Ostheopathie quasi offiziellen medizinischen Status hat und in Deutschland - angeblich - aus medizinischer Sicht nur als Placebo gilt? Aus diesem Grund habe ich die Formulierungen entschärft. Ich schreibe das erst einmal dir, weil ich nicht gleich in die große Diskussion einsteigen möchte, und möchte dich bitten, mir kurz deine Meinung mitzuteilen. Dank und Gruß, --Bernardoni 13:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

ich äußere dazu gar keine Meinung, weil ich in diesem Fall nur versucht habe, die in der Tat sehr kontroverse Diskussion zu moderieren und in halbwegs geordnete Bahnen zu lenken. Wenn du eine Einigung selbst für unwahrscheinlich hältst, solltest du keinen edit vornehmen, denn das könnte zu einem edit-war führen. Zu diesem Abschnitt gab es eine sehr lange und ausführliche Diskussion auf der Diskseite des Artikels und ehe du da etwas änderst, musst du dich dort äußern. So sind die Spielregeln. Unter "Kritik" steht bei Wikipedia nicht die Ansicht der Befürworter, sondern die der Kritiker. Alles weitere bin auf der Diskseite des Artikels diskutieren --Dinah 13:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Spendendose

Danke, dass Du Dich der QS angenommen hast und soviel zu dem Thema recherchiert hast.--Cactus26 16:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

bitte, war in diesem Fall kein allzugroßer Aufwand --Dinah 21:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Personen und Personenkategorien

Hallo Dinah, wo hast du das her, dass Personen nur in Personenkategorien stehen? Was ist mit Kategorie:Antisemitismus, Kategorie:Rassismus? -- schwarze feder 21:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

dass Personen nur in Personenkategorien stehen und Sachthemen nur in Sachkategorien sagt einem die Logik bzw. der gesunde Menschenverstand. Bei Wikipedia müsste es aber vermutlich doch ausdrücklich irgendwo stehen, denn es wird sehr häufig und sehr gern falsch sortiert. Eine Kategorie dient ausschließlich der Kategorisierung des Artikels, nicht seiner Aufwertung und gibt auch keine Preise für Artikel mit den meisten Kategorien, wie manche User wohl vermuten ... Falls du da Zweifel hast, zeig mir einfach mal, wo steht, dass Personen zusätzlich in Sachkategorien einsortiert werden sollen. Die Anleitung zum Kategorisieren sieht sowas eindeutig nicht vor --Dinah 21:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hey Dinah, du hast dir diese Differenzierung ausgedacht. Die Praxis ist eine andere und im Regelwerk findet sich auch nichts dazu. Es würde auch keinen Sinn machen, so krass zu trennen. Es stehen schließlich nicht Personen in irgendwelchen Kategorien, sondern Artikel über Personen. In vielen Personenartikeln finden sich relevante und spannende weiterführende Abschnitte zu Sachthemen. Ist auch kein Wunder, schließlich machen Personen ja Sachen. -- schwarze feder 22:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

wie bei Wikipedia kategorisiert wird, steht in den Einführungstexten, nachzulessen hier: Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien. Charles Darwin ist deutlich erkennbar in keine einzige Sachkategorie eingeordnet. Ich werde aber anregen, das konkret zu formulieren, weil das Prinzip der Kategorisierung wohl vielen völlig unklar ist --Dinah 12:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

Die "Personenkategorie" Kategorie:Biologe ist erkennbar in die "Sachkategorie" Kategorie:Biologie eingeordnet. Eine vollständige Trennung von Personen- und Sachkategorien ist nicht machbar, da ja in den Kategorien weder Personen noch Sachen stehen, sondern Artikel zu Personen oder "Sachen", die jeweils einen "Mehrwert" an Informationen haben. Es wäre auch nicht schlau. In dem Beispiel um das es geht, würde dann eine Kategorie:Antifeminist aufgemacht und dann würden dort feministische Personen, deren Lemma nun in die Kategorie:Antifeminismus aufgelistet sind, nicht mehr auftauchen. -- schwarze feder 13:01, 3. Okt. 2007 (CEST) P.S. Bitte beachte auch diese Diskussion. Mit deinem Vorschlag würdest du ein dickes Fass aufmachen. -- schwarze feder 13:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Betr. Deinen Edit in Fettverbrennung

Den halte ich nämlich nicht für unbedingt geschickt, möchte mich aber auch nicht mit dir "prügeln":

• Nahrungsmittel und darin enthaltene Stoffe werden verwertet.
• Eine nicht ganz unwichtige Form der Verwertung ist die Energiebereitstellung.
• Im Zusammenhang mit Energie sprechen wir aber stets von "Umsatz" (Grundumsatz, Ruheumsatz usw.)
• Im Unterschied zu den Stoffen nämlich geht die Energie nicht unter (da gibt's glaube ich sowas wie einen Energieerhaltungssatz, wenn das jetzt nicht rot erscheint, hab ich wohl recht ... ;-) ).
• Energie wird also "umgesetzt", sprich es wird Leistung erbracht und dabei die Energie von einer Form (chem.) in eine andere "verwandelt" (z.B. Wärme, Lageenergie, kinetische Energie usw.).

Klaro? --Alfred 13:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

ich halte deine Fassung für sprachlich etwas holperig, deshalb habe ich das geändert, den Sinn wollte ich dadurch nicht verändern. Der Link geht bislang jedenfalls auf Energiebereitstellung, wenn du eigentlich Energieumsatz meinst, dann verlinke das bitte auch so, dann gibt es keine Missverständnisse --Dinah 13:31, 3. Okt. 2007 (CEST)