Benutzer Diskussion:Herzi Pinki

Diskussionen bitte zusammenhalten: falls ich Dir geschrieben habe, antworte bitte auf Deiner Seite (ich beobachte sie); falls Du mir hier schreibst, antworte ich auch auf dieser Seite.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv/2006 Archiv/2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

WikiBlame

[1] Zum Suchen, wann ein bestimmter Text in den Artikel kam. --Franz (Fg68at) 10:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Großglockner

Hallo Herzi. Ich kann natürlich nicht mit dem Vorteil punkten, mich als Bewohner Österreichs rund um den Großglockner besonders gut auszukennen. Aber mir ging es in erster auch Linie darum, ein wenig mehr Eindeutigkeit in den Artikel zu bekommen. Ich als Nicht-Österreicher hatte nämlich das Bedürfnis, mich über das Bundesland Tirol, in dem der Großglockner ja wohl doch liegt, ein wenig näher zu informieren und ich dachte, es geht evtl. anderen "Ausländern" auch so :-) . Deswegen habe ich den Link zu Tirol eingebaut. Aber wenn Du meinst, das der nicht nötig ist, dann kannst Du ihn natürlich auch wieder entfernen. Dann zu meiner Überschrift. 100% glücklich war ich damit auch nicht, aber ich war davon ausgegangen, das evtl. jemand sich die Mühe macht, diese zu verbessern anstatt sie gleich radikal zu löschen. Nämlich auch dort steckte eigentlich Sinn und Zweck dahinter: das Inhaltsverzeichnis - und damit eine durchaus sehr sinnvolle Gliederung des Artikels - rutscht in der Version, die Du jetzt wiederhergestellt hast, fast bis ans Artikelende. Das habe ich nur mit meiner Version zu verhindern versucht. Grüße --MaurizioBochum 20:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Großer Arber

Hallo Herzi Pinki,

habe dies so in der Schule gelernt und auch bei der Bundeswehr so gesagt bekommen ( war zwar nicht am Arber selber, aber in der Hauptstelle ... mehr darf ich nicht dazu sagen :) ). Dann handelt sich es bei Arber um Granit, der Rückslüsse gibt auf Magmatisches Tiefengestein. Soweit hab ich das in Schule beigebracht bekommen. --Talyessin 22:50, 28. Jun. 2007 (CEST)Talyessin

Peñalara

Hallo, ich habe gerade diesen Bergartikel fertiggestellt und würde Dich bitten doch mal einen Blick drauf zu werfen. Insbesondere was die Kategorien und die Koordinate angeht.--Tresckow 03:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

aber gerne, auf das Problem mit O (wie spanisch Oest -> W(est), oder deutsch Ost) ist ohnehin jemand anderer gestoßen. Sonst habe ich noch ein paar Kleinigkeiten ausgebessert. Schau's dir an! Gletscher, da bin ich sicher, gibt es mitten in Spanien auf 2300m heute keinen mehr (auf der Höhe nicht mal in den Alpen).

Da du des Spanischen mächtig bist, könntest du einen Blick auf den Naturpark Peñalara werfen, der könnte eine Überarbeitung der Übersetzung vertragen. Und bei Peñalara die Literaturliste, die kommt mir ziemlich spanisch vor (6 spanische Referenzen mögen in der span. WP ok sein, in der deutschen sind sie es vermutlich nicht) --Herzi Pinki 01:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Die Koordinaten waren sowieso noch vom Pica d´Estats. Da ich von Koordinaten und ihrem einpflegen gar nichts verstehe.

Ein bischen habe ich jetzt schon den Naturpark überarbeitet. Die Lagunas sind eher Teiche oder kleine Seen. Was den Abschnitt über Geologie anbetrifft, der ist ziemlich knifflig. Den verstehe ich ja schon auf Deutsch kaum! Ich schau da aber mal ausgeschlafen danach.--Tresckow 03:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

noch etwas. Sollte diese Kategorie:Sierra de Guadarrama nicht auch bei Berg nach Gebirge einsortiert sein?--Tresckow 03:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

nein, die Kat ist eine Unterkat von Kategorie:Gebirge als Thema, da ist alles mögliche drin, Orte, Straßen, Tunnel, Persönlichkeiten, Pflanzen, ... und das wäre unter Kategorie:Berg nach Gebirge falsch eingeordnet. Dafür müsste man eine eigene Kat Kategorie:Berg in der Sierra de Guadarrama einrichten, aber dafür gibt es zuwenig (beschriebene) Berge. Eventuell für das gesamte Zentralsystem Kategorie:Berg im Iberischen Scheidegebirge? Aber selbst dafür gibt es zuwenig (beschriebene) Berge.

Laguna würde ich mit See übersetzen, sind normale Gebirgsseen. Teich kenne ich nur für künstliche Gewässer, --Herzi Pinki 21:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Rest zum Naturpark übersetzt. Aber jemand mit ein wenig Fachkenntnis sollte mal einen Blick drauf werfen.--Tresckow 10:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

habe den Artikel nochmals überarbeitet, schaust du bitte, aber ich bin noch nicht zufrieden. --Herzi Pinki 01:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hauptkamm (Ötztaler Alpen), Hauptkamm, Gebirgskamm

Hallo Herzi Pinki, brauche mal wieder Deinen Rat. Habe den Artikel Hauptkamm (Ötztaler Alpen) angelegt, da dieser teil der Ötztaler Alpen noch fehlte. Bislang haben wir uns bei der Untergliederung ja an Klier gehalten, deshalb habe ich dieses Lemma gewählt (Alternativen wären gewesen: Grenzkamm, Schnalskamm+Gurgler Kamm). Damit man über die Eingabe von "Hauptkamm" überhaupt zur neuen Seite gelangen kann, habe ich Hauptkamm aus Gebirgskamm ausgelagert (als BKL). Zumindest frage ich mich, ob letztere Seite wirklich eine BKL ist. Weiterhin würde mich Deine Meinung zur ganzen Sache interessieren. Eigentlich sollte man auch für Grenzkamm auch noch eine Hauptkamm entsprechende Seite anlegen. Was meinst Du? Gruß --Cactus26 17:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir uns damit einen Gefallen tun. Lässt sich diese Information nicht unter den Ötztaler Alpen unterbringen? --WaltR 17:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Cactus26, aber ich verstehe das nicht, was du da gemacht hast. (Ich hoffe du bist mir nicht böse, aber du hast mich gefragt.)

• Niemand gibt Hauptkamm ein, wenn er den Hauptkamm der Ötztaler sucht. Niemand! (Ich hoffe, du willst jetzt nicht für alle Gebirgsgruppen analoge Artikel anlegen.). Im Gegensatz zu etwa Geigenkamm ist ja Hauptkamm kein Name, sondern eine inhaltliche Charakterisierung.
• Zusammensetzungen mit Haupt- oder Grenz- sind in der Regel per se verständlich.
  Ausdrücke wie Hauptkamm, Grenzkamm, Seitenkamm, Nebenkamm (vgl. auch die unsäglichen Hauptgipfel, Nebengipfel, Nordwand, Doppelgipfel, Steilhang, ...) sind mE selbsterklärend für Leute, die der deutschen Sprache mächtig sind. Wenn ich nicht weiß, was das ist, würde ich es unter der Stammform Kamm suchen (und auch finden). Also wenn es sich nicht um eingeführte Namen handelt, wie etwa Grenzgipfel (aber der hat eine viel längere Tradition), ...
• Manchmal beschleicht mich der Verdacht, dass an einigen Stellen hier in der WP versucht wird Dinge textuell zu beschreiben, die auf den üblichen Kartenwerken mit einem Blick zu sehen sind (im Text dagegen nie so richtig). (Wobei sich dein Hauptkamm (Ötztaler Alpen) insgesamt vernünftig liest.)
• Dazu kommt, dass sowohl Hauptkamm wie auch Grenzkamm eine relative bzw. politische Gewichtung darstellen, die stark vom Standpunkt abhängt. Hierarchische wie politische Strukturen haben ja die Eigenschaft fraktal zu sein.
• Also ich würde dazu tendieren, das wieder rückgängig zu machen. Hauptkamm bei Gebirgskamm erwähnen, Hauptkamm als redirect auf Gebirgskamm reicht mE. Keine Seite für Grenzkamm, die Bezeichnungen Hauptkamm und Grenzkamm im Artikel über Ötztaler Alpen erwähnen, mehr aber nicht. Ev. und mit viel Bauchweh könntest du Hauptkamm (Ötztaler Alpen) behalten, aber die BKL bei Hauptkamm muss weg. Herzliche Grüße --Herzi Pinki 18:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin Dir dankbar für Deine Antwort, ich habe Dich nicht gefragt, um Komplimente zu erhalten. Meine Motivation war allerdings nicht (wie von Dir befürchtet) den Begriff Hauptkamm erklären zu wollen (analog Doppelgipfel). Mein Ausgangspunkt war vielmehr, dass "Hauptkamm" von Klier de facto als Begriff für den Teil einer Gebirgsgruppe (einen Teil der Ötztaler Alpen, wie auch Kaunergrat und Geigenkamm) eingeführt wird und sich auch (teilweise) etabliert hat. Er bezieht dabei auch Ramolkamm und Kreuzkamm mit ein. Weiterhin besteht dieser Hauptkamm (wie im Artikel beschrieben) aus dem Schnalskamm und dem Gurgler Kamm. Bislang haben wir uns bei Beschreibung der Untergruppen der Ötztaler Alpen weitgehend an Klier orientiert, so auch die Darstellung im Artikel Ötztaler Alpen#Untergruppen. Diese Logik wollte ich nicht durchbrechen. Vielleicht bin ich hier etwas blind vorgeprescht und war hinterher selbst etwas entsetzt, was ich da angerichtet habe. Euer Widerspruch legt aber nahe, hier die Aufteilung von Klier nicht zu übernehmen und statt dessen Schnalskamm und Gurgler Kamm zu verwenden. Dies hat den Vorteil, dass letztere auch in Karten verzeichnet sind (was Hauptkamm natürlich nicht ist). Wenn ihr einverstanden seit, baue ich das alles entsprechend um. Es sei denn, ihr seit grundsätzlich dagegen, für die Untergruppen der Ötztaler Alpen Artikel anzulegen. Aber damit wurde ja schon lange vor meiner Zeit begonnen (Kaunergrat). Auch halte ich die Beschreibung der Untergruppen bei einem so großen Gebiet wie den Ötztalern für sinnvoll.--Cactus26 07:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Cactus26, das hört sich konstruktiv an. Vielleicht kannst du dann die langen Listen der Hütten, Gipfel etc. auch etwas aufteilen. Durch die Kategorie Ötztaler Alpen wird das dann doch alles wieder richtig geklammert. --WaltR 08:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das ist sicherlich ein guter Gedanke, wenn ich mit den Untergruppen fertig bin, traue ich mich vielleicht auch an den Hauptartikel Ötztaler Alpen ran. Der hätte aus meiner Sicht schon eine Überarbeitung verdient und man könnte ihn sicherlich dann von einigen Listen entlasten. Wobei ich eine "Gipfelflut" wie im Kaunergrat auch in den Untergruppen nicht einführen möchte, aber man kann das halt nicht immer verhindern.--Cactus26 09:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Cactus26, wenn ich so lese, was ich da gestern geschrieben habe, da bin ich wohl ein bisschen grob gewesen. Den Hinweis auf den Doppelgipfel habe ich dir zu Unrecht an den Kopf geworfen. Entschuldige bitte. Entschuldigst du?

Ich halte deinen letzten Vorschlag auch für besser, als die momentane Situation. Der Hauptkamm darf ruhig um Hauptartikel beschrieben werden. Ich habe mir die Ötztaler Alpen genauer angeschaut, da beherrschen die Listen das Bild, relativ wenig Text. Ich finde etwas mehr Text dürfte es schon sein. Üblicherweise werden Textteile in eigene Artikel ausgelagert, wenn der ursprüngliche Artikel eine gewisse praktikable Größe überschreitet. Hier war es umgekehrt, soviel Auslagerungen und was bleibt dann für die Ötztaler Alpen? Bei dir aus ausgewiesenen Gebietskenner wüsste ich die Überarbeitung des Artikels in guten Händen! Grüße --Herzi Pinki 22:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Du brauchst nichts zu entschuldigen, ich habe hier keine Glanztat vollbracht und darauf hast Du mich hingewiesen (auch wenn vielleicht Deine Vermutung hinsichtlich meiner Motivation teilweise etwas in die falsch Richtung ging, aber ich hätte es ja auch besser erklären können). Ich tendiere jetzt auch noch dazu Hauptkamm (Ötztaler Alpen) in die Artikel Schnalskamm und Gurgler Kamm aufzuteilen. Die wirkliche unsinnige BKL Hauptkamm würde ich dann komplett zurückbauen (von Grenzkamm ganz zu schweigen). Ich glaube, auch wenn man in den Ötztalern für alle Untergruppen separate Artikel hat, bleibt noch genug für den Hauptartikel. Was ja noch völlig fehlt, sind z.B. Geologie und geschichtliche und kulturelle Aspekte. Ich möchte das wirklich gerne machen, da die Ötztaler für mich das Gebiet in den Alpen sind, in denen ich mich mit Abstand am besten auskenne. Im Moment fehlt mir da vielleicht ein wenig wirklich gute und detaillierte Literatur. Aber die werde ich irgendwann schon noch auftreiben.--Cactus26 07:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Flugzeugabsturz

Du hast ja offensichtlich Erfahrung mit der automatischen Prüfung der Infobox-Parameter. Könntest du bitte mal da vorbeikucken und die Statusabfrage für Bilder da einbauen? Die Hilfe:Infoboxen ist eigentlich keine und trotz mehrfachen Rumprobierens zerschießt es mir die Vorlage. Vielleicht sollte man auf der Hilfeseite für die Infoboxen besser herausstellen, welcher Code eigentlich wirklich notwendig ist, da das derzeitige Beispiel diverse Formatierungsanweisungen aus der Vorlage:Infobox Berg enthält, die bei anderen Infoboxen nicht unbedingt zur Anwendung kommen. --Matthiasb 13:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Guckst du? Habe Vorlage:Infobox Flugzeugabsturz nach deinen Wünschen (so hoffe ich) angepasst. Jetzt muss ich noch Hilfe:Infoboxen anpassen. --Herzi Pinki 22:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Matthiasb, könntest du bitte Hilfe:Infoboxen auf verbesserte Verständlichkeit prüfen? Danke. Das Grundproblem, warum es bei dir nicht funktioniert hat, war der doppelte Schrägstrich in dem Pfadnamen, der erste funktioniert, wenn die Wartungsseite angelegt ist. Bin selber reingefallen. Danke für den Hinweis (wenn auch indirekt), Grüße --Herzi Pinki 23:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für's einbauen, scheint auch zu funktionieren (ich werde mir das ganze mal am Wochenende genauer ankucken). Die Hilfe ist jetzt auch deutlich verständlicher. --Matthiasb 12:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sierra de la Demanda

Da Gebirge, kannst Du vielleicht einen Blick drauf werfen?--Tresckow 13:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

hab ich, einen Blick drauf geworfen. Kleinigkeiten ausgebessert (Perimeter war aber die einzige holprige Übersetzung (soweit ich das beurteilen kann)). Schöner Anfang --Herzi Pinki 23:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Oh Gott, Begrenzung ! Und suche nach ner besseren Übersetzung und komm nicht drauf.--Tresckow 01:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien Gebirgsgruppen

Hallo Herzi Pinki, irgendwie ist die Systematik der Kategorien für die Gebirgsgruppen nicht recht konsistent. Du hast bei der Sesvennagruppe die Kategorie:Alpen gegen Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) ausgetauscht ([2]). Beides ist aber nicht sehr sinnig ([3]). Eigentlich würden Kategorie:Zentralalpen und Kategorie:Gebirge als Thema reichen. und beide sind in der Kategorie:Sesvennagruppe zusammengeführt, und dazu ist Sesvennagruppe der Leitartikel. Was denkst du dazu? --WaltR 11:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo WaltR, technisch hast du recht, immerhin nach dem CatTree, den du mir geschickt hast, ist das eine indirekte Doppelkategorisierung.

• Aber nach dieser Logik würden die Alpen dann aus den Gebirgsgruppen Zentralalpen, Kalkalpen, (ev. noch Nördliche Kalkalpen, Südliche Kalkalpen), Westalpen, Südalpen bestehen. Die Gruppen der AVE jedenfalls würden sich hier dann nicht mehr wiederfinden. Mein Vorschlag wäre, zumindest bis auf diese Ebene der AVE, für die es in der Regel auch dedizierte Führerliteratur gibt, hinunterzugehen und all diese Gruppen unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) zu führen.
• generell bin ich für eher flachere Kategoriehierarchien, da sie das (Nicht)Finden von Artikeln erleichtern (ohne den toolserver zu bemühen, der in 50% der Fälle überlastet ist, Fehler wirft, keine aktuellen Daten hat)
• Bei den Dolomiten gibt es eine Kategorie:Bergmassiv (Dolomiten), die z.B. die Langkofelgruppe enthält. Vielleicht wären für die restlichen Alpen eine Kategorie:Bergmassiv (Alpen) sinnvoll, ohne Untergliederung nach den Hauptgruppen wie Zillertaler Alpen usw., etwa für Hochkönig (Bergmassiv)?
• Generell habe ich vor, die Kategorie:Alpen zu entrümpeln, da steht zuviel Detail auf oberster Ebene. (Gletscher raus, Berge sowieso, Gruppen und Massive und Stöcke auch, ..).

danke für dein feedback, jetzt bist wieder du an der Reihe. :-) --Herzi Pinki 12:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem du mir den Stab wieder übergeben hast, versuche ich mal, meine aktuellen Intensionen zu beschreiben:

• ich versuche , unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) alle Hauptgruppen nach AVE (Zentralalpen, Nördl. und Südl. Kalkalpen, etc.) und darunter die jeweiligen Gebirgsgruppen als Kategorien zu packen. Das sieht derzeit so aus. Da sind historisch bedingt einige Ausreißer drinnen, aber ich will den Kollegen aus Österreich nicht zu nahe treten und die Gebirge in ... hier herausnehmen. Die Kategorien Gebirge in ... haben sich mir noch nicht systematisch erschlossen.
• mit den Nördl. Kalkalpen bin ich weitgehend durch, die Zentralalpen passen soweit mit einigen Restaufgaben, weiter südlich wird es schwieriger, da sich einige Begriffe sowohl für Berge, als auch für Massive oder Gruppen geprägt haben. Die Diskussionen Bernina, Dolomiten und Dachstein sind Beispiele hierfür.
• Artikel, die Gebirgsgruppen beschreiben, habe ich bisher unter die Übergruppe (Zentralalpen o. ä.), das Gebirge als Thema und die Gebirgsgruppe als Hauptartikel gepackt. Hier wäre, um deinem gedankengang zu folgen, statt der Übergruppe die gebirgsgruppe (Alpen) als Hinweis auf eine Gebirgsgruppe angebracht. oder sollte man die gebirgsgruppe (ohne geographischen Bezug) als Strukturelement unter Gebirge als Thema reinpacken. Ich weiß nicht recht. Irgendwie stecken immer viele geographische Bezüge in den Artikeln (meist indirekt doppelt kategorisiert), es fehlen aber oft Ordnungsmerkmale.

Das ist das, was mich z. Zt. beschäftigt. Btw., wann kommt die Infobox:Schutzhütte ? --WaltR 07:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo WaltR, der verlinkte catgraph hat mir erst mal die Sprache verschlagen. Ich versuche es einmal mit einer Antwort:

• die Kategorien Kategorie:Gebirge in ... stören die Überlegungen hier und sollten außer Acht gelassen werden. Diese Schiene kategorisiert nach politischen, und nicht nach geographischen Gesichtspunkten. Wir sollten (vorerst) nur die geographischen Gesichtspunkte klären. (halte diese Unterkats von Kategorie:Gebirge in Österreich aber für entbehrlich).
• Bei Kategorie:Gebirge als Thema sind wir uns, wenn ich dich richtig verstanden habe, einig, alle Gebirge und Gruppen mit eigener Kat werden darunter kategorisiert. Die Kategorie:Gebirge als Thema eignet sich schlecht im Sinn von Vererbung.
• Mein spontanes Problem mit z.B. der Kategorisierung von Zentralalpen als Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) ist, dass ich die Zentralalpen nicht als Gebirgsgruppe der Alpen bezeichnen würde (Die Aussage: „Die Zentralalpen sind eine Gebirgsgruppe der Alpen“, würde ich für falsch halten, oder zumindest nicht für richtig.), sondern (wie in den Artikeln gesehen) als Großgruppe, tektonische Großeinheit, ein Zusammenfassung nach geologischen Gesichtspunkten. Schlimmer noch, unter Zentralalpen finde ich wieder eine weitere Großgruppe, die Hohen Tauern, eine Kat. ohne wesentliche Artikel. Ich weiß aber deine Arbeit, die du in den letzten Wochen gemacht hast, durchaus zu schätzen, das Resultat bringt eine klarere Hierarchie zum Vorschein. Und der Begriff der Gebirgsgruppe ließe sich konsistent auch auf diese höhere Strukturebene ausdehnen.
• Sekundärproblem: Kategorie:Hohe Tauern und Hohe Tauern, auch Kategorie:Glocknergruppe, widersprechen sich, was die Zuordnung der Gruppen angeht. Ist nun die Schobergruppe Teil der Hohen Tauern oder nicht? Der AV-Führer meint 1979 eindeutig ja.
• Weiter im Text: Dein Vorschlag eignet sich gut um die Hierarchie darzustellen, er eignet sich mE schlecht dazu, einem Leser einen Überblick über die (beschriebenen) Gebirgsgruppen der Alpen zu vermitteln, ein solcher Leser müsste nämlich die Einteilung der Alpen gemäß der von dir umgesetzten Hierarchie im Hinterkopf haben. Meine Erwartungshaltung wäre es etwa, Vercors unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) zu finden (und nicht unter Westalpen, Seealpen oder was weiß ich).
• Bezüglich der verschiedenen und nicht offiziellen Einteilungen der Westalpen ist es außerdem fraglich, ob deine Systematik sich dort im Konsens fortsetzen ließe. Wie jede baumförmige Hierarchie erlaubt auch diese keine Mehrfachzuordnungen bei divergierenden hierarchischen Konzepten (eine Gruppe kann nicht in zwei übergeordneten hierarchischen Einheiten stecken).
• Deine Vermutung, mir ginge es um den Ersatz deiner neuen Kategoriehierarchie gemäß AVE, ist unberechtigt (war ev. missverständlich formuliert). Mir geht es um den Ersatz von Kategorie:Alpen durch Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) für Gebirgsgruppen (in dem Punkt hast du mir auch nicht widersprochen). Und um die Kategorisierung sämtlicher Gebirgsgruppen der Alpen unter letzterer, also auch Zentralalpen, Hohe Tauern, .... (deine Hierarchie).

Zusammenfassend folgender Vorschlag:

1. Alle Gebirgsgruppen der Alpen werden unter kategorisiert. Analog zu Kategorie:Gebirge als Thema vererbst sich diese Eigenschaft nicht auf Unterkats und muss jeweils neu gesetzt werden.
2. Dort wo es eine definierte und anerkannte hierarchische Gliederung gibt (etwa AVE), wird diese als Kategorienbaum nachgebildet (deine Arbeit), wobei vielleicht die Randbedingungen für Kategorien zu beachten sind (signifikante Anzahl an Elemente)
3. Kategorie:Ötztaler Alpen wäre dann eine Unterkat von Kategorie:Zentralalpen und von Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen), aber auch Kategorie:Zentralalpen eine Unterkat von Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen).
4. über die Unterkats würde sich die jeweilige hierarchische Struktur erschließen, und die Artikel in jeder Kat die flachgeklopfte Hierarchie.

Was hältst du davon? (Was die Schutzhütten angeht, bin ich nur Berater, ...) --Herzi Pinki 23:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, es war nicht meine Intention, dich zu erschrecken. Aber es zeigte doch gut, über was wir reden sollten.

• Deine Vorschläge in der Zusammenfassung gefallen mir sehr gut.
• Bedeutet im Endeffekt für den Kategorienbaum: Unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) hängen alle Artikel, die eine Gebirgsgruppe im weitesten Sinn (nach AVE Gebirgsgruppe, Obergruppe, Teilgruppe, auch Massiv, also mehr als einen einzelnen Berg beschreibt). Jeder Artkel bekommt daneben die (niedrigste) Kategorie ab, in die er noch gesamtheitlich einzuordnen ist.
• Unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) hängen auch als Kategorienbaum die Gruppen der AVE (hierarchisch, wie in [4]) mit ihren Obergruppen wie Hohe Tauern etc.). Jeder Gebirgsgruppen-Kategorie hat immer Kategorie:Gebirge als Thema und Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) dabei.
• Kennst du so etwas wie die AVE auch für die Westalpen? Wenn nicht, entfällt hierfür die eingehängte hierarschische Struktur der AVE.
• Für die anderen politischen oder geographischen Kategorien wünsche ich mir ein ebenso übersichtliches Konzept. Ideen hierzu?

Packen wirs an, Gruß --WaltR 17:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben uns verstanden. Bei der Abgrenzung der Gebirgsgruppen

• zu den Gebirgsmassiven (Bergmassiven),
• zu der Kategorieschiene Kategorie:Gebirge

bin ich mir noch nicht schlüssig. Ich würde da einmal nicht übertreiben und bestehende Kats Bergmassiv bestehen lassen. Generell sollte das Vorgehen auch noch auf Portal:Berge und Gebirge zur Diskussion gestellt werden.

• keine Ahnung, was die offizielle Gliederung der Westalpen angeht. Aber lt. WP gibt es einfach keine.
• die politische Kategorisierung ist definiert, wenn auch nicht unumstritten. Allerdings ruhen die Dinge dort vorerst, zuviel Energie in endless discussions verpulvert.

lg --Herzi Pinki

Hallo HP (ich schon wieder), mir ist da eine Inkonsistenz aufgefallen, die unschön ist:

• es wäre sinnvoll, Pässe der oder den Gebirgsgruppenkategorien zuzuordnen, in denen sie liegen.
• würde man die Gebirgskategorien der Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) zuordnen, hingen auch die Pässe unter dieser Überkategorie (macht sich nicht gut).
• Ausweg: Nicht die Gebirgsgruppenkategorien (z.B. Kategorie:Zillertaler Alpen) unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) einhängen, sondern nur die Artikel (z.B. Zillertaler Alpen).

deine Meinung? --WaltR 09:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem, WaltR:

• ja natürlich, und auch Hütten, wichtige Erschließer, endemische Pflanzen, durchführende wichtige Straßen, Schigebiete, historische Ereignisse, ....
• wo ist das der Fall, bei den Kategorie:Zillertaler Alpen jedenfalls nicht, bei Kategorie:Zentralalpen schon.
• Ich stimme dir zu, dass der Artikel und nicht die Kategorie unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) zu kategorisieren sind. Das würde dann heißen:
  • Artikel Zentralalpen unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen),
  • Kategorie Kategorie:Zentralalpen unter Kategorie:Gebirge als Thema,
  • was die Konsequenz hätte, dass Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) keine Unterkats haben würde, sondern ev. weitere untergeordnete Gebirgsgruppenartikel.
• Zu beachten ist, dass Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) sich nicht auf die Unterkategorien vererbt. Eine Gebirgsgruppe X kann durchaus eine Unterkat Kategorie:Berg in X enthalten, ohne dass dadurch gleich jeder darin enthaltene Berg automatisch zur Gebirgsgruppe wird.
• Ganz verstehe ich nicht, ob es sich um ein hypothetisches Problem handelt, oder wo das Problem manifest wird.

lg --Herzi Pinki 00:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Presanella

Ein besseres Bild hätte schon sein können, aber als ich das gemacht habe hatte das Wetter bereits begonnen umzuschlagen und die Mandron Hütte war wegen Bauarbeiten geschlossen. Ich war deswegen ein wenig in Eile und konnte leider keine Rücksicht auf die Bildqualität nehmen. Bedauerlich, aber nicht zu ändern. Vielleicht beim nächstenmal!

Servus, --Powidl Melde gehorsamst 17:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hab doch noch ein besseres Bild gefunden (zwei Tage später aufgenommen) wenn's Dir besser gefällt...

Servus, --Powidl Melde gehorsamst 18:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zillertaler Alpen

Hallo HP, dieser Artikel ist sauschlecht. Heut hab ich ein wenig daran rumgefummelt. Hast du nicht mal Lust, da auch was zu machen? Schau doch mal rein. Mit bergsteigerischen Grüßen :-) --Schlesinger ^schreib! 19:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke für das Angebot, aber ich kann mich auch vornehm zurückhalten (für allzu viel Inhalt fehlt mir die notwendige Literatur, und den AV-Führer mag ich nicht endlos ausweiden, bei Geologie bin ich Laie, ..). ebensolche Grüße retour. --Herzi Pinki 22:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

Schlappiner Joch

Danke für die Korrekturen - alles richtig und auch der Landammann ist richtig zugeordnet! Ich war mir bei der Beteichnung auch nicht ganz sicher - für mein Verständnis war ein Joch, also ein Übergang, auch ein Gipfel !?
Aber ich bin nun mal kein Geologe. Gruß, Giacomo1970 11:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

bitte, bitte. In Vorarlberg und der Schweiz wird der Pass, Joch, Übergang manchmal als Berg bezeichnet, siehe Arlberg. Aber hier in WP wird klar zwischen Pass und Berg/Gipfel unterschieden. lg --Herzi Pinki 22:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Glödis

Danke für Deine Erweiterungen/Verbesserungen. Ist jetzt ein richtig hübscher Artikel! Während meiner "Schoberwoche" dieses Jahr habe ich es leider nicht mehr auf den Berg geschafft, muss ich nächstes Jahr wohl nachholen. Liebe Grüße.--Cactus26 11:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke, gerne, finde ich übrigens auch. Und das Foto ist ein ganz ein hübsches. --Herzi Pinki 23:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Trennung Straufhain (Berg)

Hallo Herzi Pinki habe wiedereinmal ein Problem mit einem Berg/Burgartikel. Was hälst du davon den Artikel Straufhain (Berg) zu einem reinen Bergartikel auszubauen und entsprechende Artikelinhalte nach Burgruine Straufhain auszulagern, und aus deisem einen vollwertigen Burgartikel zu basteln?! --Manuel Heinemann 12:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

weiß nicht so recht, über den Berg kannst du doch eh nicht mehr sagen, als dass die Burg drauf steht. redir mit kats tut es auch. Du kannst auch versuchen, beide Infoboxen in einem Artikel unterzubringen, könnte kleinere Probleme geben, aber prinzipiell nicht ausgeschlossen. lg --Herzi Pinki 23:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Beide Infoboxen in einem Text?! Nette Idee - habe ich auch gleich getstet, sieht leider unmöglich aus. --Manuel Heinemann 09:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Trennung in Straufhain (Berg) als reiner Bergartikel und Burgruine Straufhain als reiner Burgartikel ist abgeschlossen. --Manuel Heinemann 18:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:4000er.de

hallo bergfreund.. die fand ich zufällig: nun erstaunt mich das, es ist schon so, das weblinks auf privatseiten/foren nicht unbedingt gern gesehen sind, aber ein ganzer datenbanklink? - ich finde, das sollten wir von der allgemeinheit beurteilen lassen: ich tät sie zur überprüfung auf WP:LA eintragen (ehrlich gesagt, wenn's nicht Du wärst, ich hätt ichs gleich getan, so aber mal diskussion vorweg) gruß -- W!B: 13:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hi W!B:, hab da nie drüber nachgedacht. Ich habe die Vorlage nur gebaut, um die an einigen Stellen schon vorhandenen Links (etwa [5]) auf diese Seiten in ein einheitliches Layout (siehe Konsistenzmaximierung) zu zwängen. Und sie danach bei jeder Bearbeitung von Viertausendern entweder umgebaut, oder auch hinzugefügt. Aus meiner Sicht ist die Seite dynamisch, es werden immer wieder nette Bilder hinzugefügt, es ist kein Login erforderlich, die Seiten sich nicht mit Werbung versehen, in deutsch gehalten, ... nun, privat dürften sie sein, aber Wikipedia:Sei mutig und Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, und der Alpenverein ist auch ein privater Verein.

Es geht nicht um das Löschen der Vorlage, sondern um das Löschen der entsprechenden Links. Aber als Quelle dürften sie weiterhin auftauchen, .. (Über eine Vorlage lassen sich alle Verlinkungen zentral totlegen, falls die Site entartet, bei einzelnen Links brauchst du einen Bot.)

Ich habe aber kein Problem, wenn du das per LA überprüfen lässt (dort setzen sich zwar oft die Prinzipientreuen durch, habe selbst schon unerfreuliche Erfahrung diesbezüglich gemacht, aber ich hänge nicht an den Weblinks (und der damit verbundenen Vorlage), tw. habe ich sie halt als Quelle gebraucht).

Bei den Links auf

• http://www.summitpost.org (bei dem Impressum!, werbefinanziert, englisch),
• http://www.peakware.com (kein Impressum gefunden, werbefinanziert, englisch), Vorlage:peakware
• http://www.peakbagger.com (englisch, hauptsächlich Datenfriedhof)

verhält es sich ähnlich, nur gibt es dafür tw. keine Vorlage. lg --Herzi Pinki 23:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

hm.. stimmt, ich glaub das mit dem impressum ist nicht so verlässlich, das entsprechende contact haben 1 und 3 - die pid's sprechen zumindest dafür, dass es sich um längerfrist angelegte einträge handelt, ich hab mir mal die weblinks angeschaut:

• [6] summitpost und [7] peakbagger - als "weblink vom feinsten" nicht unbedingt
• peakbagger ist aber kommerziell: http://www.outdoorinteractive.net/ - das fällt unter "Firma mit umfassendem Informationsangebot" (auch kontrovers beurteil)

Du hast übrigens vier übersehen: [8]: Piz Bernina, Aletschhorn, Grandes Jorasses, Jungfrau (Berg) erledigtErledigt Herzi Pinki 00:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

insgesamt fragt sich, ob deutlich besseres zu finden sein wird - bin wieder unsicher, was tun.. mlg -- W!B: 13:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

Monte Rotondo

Hallo Herzi Pinki. Vielen Dank für Deine Mitarbeit am Monterotondo. Eigentlich wollte ich nur wissen, wo der Papa von Giovanni Battista Orsini, der Signore von Monte Rotondo wegkommt - und dass der auf nem korsischen Berg haust, kam mir spanisch vor. Nun hab´ ich´s aber über http://it.wikipedia.org/wiki/Palazzo_Orsini_(Monterotondo) etwa 20 km nordnordöstlich von Rom entdeckt (bei 42°3′ N, 12°37′ O; http://it.wikipedia.org/wiki/Monterotondo_%28RM%29). Aber welche der drei Gemeinden in der Region/Provinz Latium ist das nun? Gruß -- Kyber 12:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß es zwar nicht, aber:

• Der Ortsteil von Fondi kann es nicht sein, weil der ja Monte Rotondo heißt.
• Der Ortsteil von Cassino (Latium) kann es auch nicht sein, da der zu weit weg von Rom liegt und keine Gemeinde sondern nur ein Ortsteil ist.
• bleibt also nur noch die Gemeinde Monterotondo

lg --Herzi Pinki 08:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kirchberg (Eifel)

Hallo Herzi Pinki, na klar gestatte ich, vielen Dank. -- Jesi 19:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

dann is ja gut. Fixes auf fremden Benutzerseiten sind immer heikel.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki 21:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Koord Reichraminger Hintergebirge

Hallo HP, bist du dir sicher, was die Lage des Größtenbergs im Artikel Reichraminger Hintergebirge angeht. Ich finde ihn in Google südlich von Ramsau auf ziemlich genau . Und da es sich beim Artikel um eine Region handelte, habe ich auf die Bogensekunden verzichtet. Meine topographische Karte reicht leider nicht bis dorthin. Gruß --WaltR 09:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo WaltR, ich habe die Koordinaten aus http://www.geoland.at/ gewonnen und mit der offiziellen ÖK50 auf http://www.austrianmap.at () überprüft (in beiden Fällen kannst du nach Großer Größtenberg suchen). Halte ich für zuverlässiger als Google. Deine Angaben oben können übrigens nicht ganz stimmen, da 60 Bogensekunden ein unzulässiger Wert ist. Ich hab's ausgebessert, weil in der Regel bei Gebirgen der höchste Punkt für die Gebirgskoordinate herangezogen wird, obwohl ich dazu keine explizite Regel kenne. Und du den Größtenberg ja explizit unter remark als Bezugspunkt deklariert hast.

Eigentlich ist es immer eine grobe Vereinfachung, ein flächiges Gebiet wie ein Gebirge durch einen Punkt zu adressieren. Aber auffindbar ist es damit allemal.

Was die Genauigkeit angeht, gebe ich dir Recht, die macht in der Darstellung u.U. wenig Sinn. Aber bei der von dir verwendeten Vorlage kann man die Darstellung nicht getrennt von den internen Werten ändern und da diese dem Größtenberg zugeordnet sind, würde ich sie so lassen. lg --Herzi Pinki 23:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Überzeugt, danke für die Infos. Gruß --WaltR 09:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Lienzer Hütte ist nicht Liezener Hütte

Lienz ist in Osttirol, die Lienzer Hütte auch, darum habe ich sie aus dem Kapitel Hütten im Toten Gebirge entfernt. Denn das Tote Gebirge ist nicht in Osttirol. Eine Liezener Hütte gibt es im Toten Gebirge.

Grüße, Watchcaptain 16:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du unser beider Änderungen genauer anschaust [9], wirst du sehen, dass ich genau diese Änderung gemacht habe. Mit meinem Kommentar „teilrevert“ habe ich gemeint, dass es sich nicht um die falsche Hütte, sondern nur um einen Tippfehler bei der richtigen Hütte handelt (die Höhe war in allen Versionen die der Liezener Hütte) und deine Löschung überzogen war (siehe auch deine Erklärung oben). Entschuldige bitte, wenn das missverständlich gewesen sein sollte. Aus meiner Sicht ist der Artikel Totes Gebirge jetzt an dieser Stelle richtig. Einspruch? lg --Herzi Pinki 23:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nein, nein, passt alles. Hätte ich auch richtigstellen können, anstatt zu löschen, hast recht. Habe dafür aber zwei neue Hüttenseiten angelegt (Albert-Appel-Haus und eben Liezener Hütte). lg -- Watchcaptain 12:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gößnitzkopf-Biwak

Hallo Herzi Pinki schade um die Infobox mir hätte sie gut gefallen und war auch informativ. Kann man da nicht statt (Infobox Berg) die von den Hütten verwenden oder sonst welche ?

Da wäre noch das mit der Steig Nummern die sollte man bitte nicht entfernen, weil nicht Ortskundige Wanderer und Bergsteiger sich mit der AV Karte so wie Weg oder Steig Nummern orientieren.

Nix für ungut ich möchte nur das Beste.

Schöne Grüße Franz --Franz-alpin 13:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Franz, schön dass du hier mitmachst.

• Berg ist Berg und eine Biwakschachtel ist nun mal kein Berg. Aber du kannst gerne die Infobox für Hütten verwenden, oder Vorlage:Infobox Schutzhütte (Zustand allerdings undefiniert), die explizit auch Biwakschachteln mit einschließt.
• Zu den Wegnummern: Ich wollte dich darauf ohnehin noch ansprechen.
  • siehe auch: Wikipedia_ist_kein_... Wanderführer (ich würde das nicht ganz ernst nehmen), allerdings würde ich mit der WP im Rucksack nicht wandern gehen!
  • die Frage ist allerdings schon, welche Relevanz die Nummern auf den AV-Karten für die WP haben. (Du bist neu hier, kennst du schon WP:RK?) Ohne dass irgendwo die Systematik dieser Nummern erklärt (und verlinkt) wird, machen diese Nummern keinen Sinn. Europäischen Weitwanderwegen werden hier Artikel genehmigt, der AV-Weg Nr. 915 wird nie einen eigenen Artikel bekommen, und wenn, sofort schnellgelöscht werden.
  • zu den Nummern, davor gehört jedenfalls ein Zwischenraum. Einen unschönen Zeilenumbruch kannst du mittels   vermeiden, also etwa Steig Nr. 915. (non breaking space)

lg --Herzi Pinki 21:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wangenitzseehütte

Hallo Herzi Pinki, schau bitte ob der neue Beitrag passt oder ob ich da was ändern soll? Solltest Du Skype installiert haben könnten wir uns über WK mal kurz unterhalten.

Gruß Franz --Franz-alpin 18:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Franz-alpin, mach ich bei Gelegenheit. Hoffe, ich bin dir mit meinen Änderungen nicht auf den Schlips getreten. Skype habe ich leider keines. --Herzi Pinki 20:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hab's überarbeitet, schau dir bitte mal meine Änderungen an und überleg, ob du damit in zukünftigen Artikeln was anfangen kannst.

• keine Mehrfachverlinkungen desselben Begriffs (auch nicht bei Vorlage:Höhe)
• links zu überprüfen wäre schön (etwa Kreuzsee)
• keine zu kurzen Absätze.
• Höhenangaben setze ich entweder in runde Klammern oder baue sie in den Text ein, ... ist auch der Hohe X 9999 m ü. A. leicht zu besteigen, ..., lesen sich mE schlechter als ... ist auch der Hohe X (9999 m ü. A.) leicht zu besteigen, ... oder ... ist auch der Hohe X trotz seiner Höhe von 9999 m ü. A. leicht zu besteigen, ...

Das Bild ist wunderbar. Danke für die Einladung zum Review. lg --Herzi Pinki 21:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

PS: Was meinst du mit WK? Stehe auf der Seife. --Herzi Pinki 21:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, sorry es sollte WP heißen und nicht WK gemeint ist natürlich Wikipedia. Lg --Franz-alpin 00:26, 2. Okt. 2007 (CEST)