Portal Diskussion:Informatik

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv ab 26.07.2004 Archiv bis 30.06.2005 Archiv August2006 – derzeit noch verwendet

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorlage:Abandonware-Review

Aufgrund der unterschiedlichen Formatierungen für Spiele-Reviews habe ich eine Vorlage erstellt und würde nun gerne eure Meinung über diese Vorlage: Vorlage:Abandonware-Review erfahren. --DerGlobetrotter 14:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Da es anscheindend keinen Widerspruch zu einer Nutzung gibt und aufgrund der drohenden Löschung (Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2007#Vorlage:Abandonware-Review) bei längerem Warten auf Meinungen, werde ich die Vorlage nun entsprechend verwenden. --DerGlobetrotter

Leseraster in der Genetik

Ich möchte Euch um Hilfe bitten. Ich bin hier Diskussion:Offener Leserahmen in eine Diskussion verwickelt über den Begriff "Leseraster" bzw. "Leserahmen" (engl. reading frame) und komme nicht weiter. Ich könnte mir vorstellen, dass bei Euch jemand etwas über die Verwendung dieses Begriffes außerhalb der Genetik und evtl. über seinen Ursprung weiß. Es wäre toll, wenn dieser jemand mich dort oder auf meiner Diskussionsseite auf online verfügbare Quellen zum Thema hinweisen würde. Vielen Dank im Voraus.--Biologos 11:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Workbench

hallo, siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Workbench, ist das so korrekt? gruß -- W!B: 14:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

NGN

Der Artikel Next_Generation_Network ist IMHO alles andere als brauchbar. Als ich gestern eine neuen Beitrag abänderte (er erschien mir alles andere als neutral) wurde mir sofort meine Mitarbeit im Projekt KPhone vorgeworfen ("offensichtlich bist du als eingefleischter Linux-Fan und KPhone-Programmierer ein Vertreter von VoIP und NGN"). Wenn sich irgendwer dieses Artikels annehmen würde? --Kgfleischmann 18:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

Entwicklertest

Hallo zusammen. Der Artikel Entwicklertest befindet sich nach SLA mit Einspruch in der Löschdiskussion. Ich halte den Artikel für relvant, sollte aber dringend erweitert werden. Ich kenne mich auf dem Gebiet der Informatik leider nicht so aus. Vielleicht hat ja von euch jmd. Lust sich darum zu kümmern oder sich bei der Löschdiskkusion zu beteiligen? Viele Grüße, --Christian2003 01:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Simulation

Der Artikel Simulation ist ein weder von seinen Kategorien noch von seinen behandelten Themen treffender Artikel. Entweder werden hier Simulationen für bestimmte Problembereiche behandelt, aber Simulation ist keine Lösung nach dem Motto "Ich habe eine Lösung, wer gibt mir ein passendes Problem". Wer meine Frage nicht versteht, sehe in den Artikel, dort wird er auch nicht schlauer, Bevor ich einen Löschantrag stelle, möchte ich wissen, für welche Problematik dieser Artikel gut sein soll - Theorien über den Zweck eines Artikels sind hier doch wohl fehl am Platze. --SonniWP 20:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Preset

Ich habe ein neues Lemma Preset eröffnet, jetzt fehlt von der Informatik-Seite noch etwas genauerer Inhalt. Könnte das jemand kompetentes erledigen? soli deo gloria --Berndt Meyer 10:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Frage zu Lemma / Einordung in Kategorien

Hallo, ich habe den Artikel zur SCADA Software Proficy iFIX nach einer Löschdiskussion überarbeitet. Ich bin nicht ganz sicher welches Lemma für die Software das richtige ist. Der Hersteller bezeichnet das Teil neuerdings als "Proficy iFIX", bekannt ist die Software als "iFIX", oder sollte da der Hersteller-Name mit rein?

Auch die Kategorienzuordnung ist mir nicht klar, ich habs mal unter "Leittechnik" zugeordnet, hier sind aber bislang noch keine Softwareprodukte gelistet, sollte das auch in irgendendeine Softwarekategorie?

Wäre schön wenn mir jemand helfen könnte, Danke —Gentry 14:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Archive der Diskussionsseite

hab oben den Baustein eingestellt..

In unregelmäßigen Abständen werden Diskussionen archiviert, die seit langer Zeit unverändert sind bzw. abgeschlossen wurden.

passt nicht zur autoarchivierung - und: August 2006 ist etwas ungünstig.. ;) - Vorlage:Autoarchiv bietet dahingehend schon etliche gimmicks.. gruß -- W!B: 06:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Variable

Ich habe festgestellt, dass in diversen Gebieten ein Begriff Variable benutzt wird, ohne dass entsprechende Begriffsklärungen in den zugehörigen Artikeln (meist Lemmata der Form "Variable (Fachgebiet)" existieren. Ich habe deswegen angefangen, den Artikel Variable auf solche Begriffsklärungen umzudefinieren. Allein aufgrund der vorliegenden Informationen sehe ich mich nicht in der Lage, ALLE Begriffe in eine BKL zu fassen. --SonniWP2 00:11, 16. Aug. 2007 (CEST)

das mehr in der "fehled"-liste

ich habs aber kaum gefunden, hier kommt man auch als aussenstehender vorbei: so wirkt es, als ob es nicht mehr themen gäbe, und hängt seine einträge hintendran.., auch im quelltext ists kaum zu finden - könnte das nicht einfach vor dem "liste bearbeiten" stehen.. gruß -- W!B: 20:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

Projektspezifisches Architektur-Dokument

Ein als unverständlich markierter Artikel. Begründung auf der Diskussionsseite: "Fachwort-Geschwurbel". Ich denke, dies liegt zum großen Teil daran, dass normalen Menschen Instanzierung und Referenzierung nichts sagt. Kann man den Artikel anders formulieren, so dass er etwas verständlicher für Laien wird? -- Klara 12:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Yaos Millionaersproblem

Könnt ihr damit was anfangen, oder soll ich es zum Löschen geben? --Projekt-Till 13:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

IT-Governance

Heute hat ein Neuling den alten Inhalt dieses Artikels fast vollständig durch einen neuen ersetzt. Jetzt wird vieles plötzlich ganz anders dargestellt als in der alten Version. Kann sich das bitte jemand ansehen, der von diesem Spezialgebiet etwas versteht? --TM 15:08, 29. Aug. 2007 (CEST)

Jahrestage

Hoi, Ich werde mich mal den Jahrestagen annehmen, wenn keiner was dagegen hat. Vlt findet sich ja sogar der eine oder andere, der mir dabei helfen würde --Stummvoll 00:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

so ich habe mal die Jahrestag-Vorlagen bis zum 04.09. vorbereitet. Wenn bis dahin keine Einwände kommen mache ich natürlich weiter ;)

Unverständlicher Absatz in Steinerbaumproblem

Hallo, ich möchte um eine Vermittlung bzgl. des Absatzes http://de.wikipedia.org/wiki/Steinerbaumproblem#Komplexit.C3.A4t_spezieller_Varianten bitten. Ich halte diesen Absatz für völlig unverständlich. Meine Bitte, den Absatz so zu überarbeiten, dass zumindest ein studierter Informatiker versteht, was hier gemeint ist, wurde von Koethnig schlichtweg revertiert, zusätzlich noch in der Diskussion mit an Arroganz grenzenden Kommentaren versehen. In der Diskussion habe ich meine Bedenken dargelegt und bitte hiermit weitere Informatiker um ein fachkundiges Urteil hinsichtlich der Verständlichkeit dieses Absatzes. Sollte sich erweisen, dass ich der einzige bin, der mit diesen Sätzen Probleme hat, kann der Baustein natürlich gerne wieder entfernt werden. --Mkleine 15:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal Links gesetzt und einen nicht hilfreichen Nebensatz gestrichen. Wirklich unverständlich finde ich den Absatz nicht, allerdings kenne ich mich mit Metriken nicht so gut aus, hoffe also, dass meine Links korrekt sind. --Head 19:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nach einigen weiteren zielgenaueren Linksetzungen und kleineren Umformulierungen ist der Absatz nun halbwegs auf der Erde angekommen. Ginge sicher noch besser, aber zumindest kommen wir nun ohne den Baustein aus. --Mkleine 20:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

LA: Forum InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung

Nichtssagender Artikel. Könnte das jemand mit Leben füllen? --Cup of Coffee 07:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

KiB, MiB usw.

Beim Artikel Apple II ist mir aufgefallen, dass alle "kB" und "MBs" in "kiB" und "MiBs" geändert wurden. Sicherlich mag das Mebibyte richtiger sein, aber irgendwie störe ich mich beim lesen an diesem. Sollte man nicht wieder zu dem "falschen" Mb zurückkehren? Außerdem wird die "falsche verison" im allgemeinen Sprachgebrauch benutzt und nicht "Mebibyte".
Gruß --Don Leut 17:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mb ist aber ganz falsch, mit kleinem b bedeutet das Megabit. --Head 19:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendeinen unterschied zw MB und MiB, bzw zw KB und KiB wenn ich den Artikel richtig verstanden habe gibt ist ein Megabyte genausogroß wie ein Mebibyte, oder? --Stummi(D|B) 12:38, 8. Sep. 2007 (CEST) aso ok. Hat sich berreits erledigt.

Ich stelle hiermit den Antrag die IEC Norm für die Bezeichnung binärer Vielfacher NICHT in der Wikipedia zu verwenden. Die Notationen KiB, MiB usw. sind in keiner Weise gebräuchlich und damit auch nicht hilfreich. TheBug 23:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

die einhaltung der normen erleichtert die informationsuebertragung (und das ist eine wesentliche aufgabe einer enzyklopaedie) durch vermeidung von mehrdeutigkeiten. imho sind die praefixe deswegen hilfreich. -- seth 00:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sofern diese Norm einen bindenden Status hätte, oder zumindest ein wirkliches Problem lösen würde, könnte ich dem zustimmen. Das Problem bei der Verwendung von MB und GB besteht darin, dass Hersteller von optischen und magnetischen Speichern sich seit Anfang der 1980er Jahre nicht an die technisch gebräuchliche Form der Einheiten halten. Unverständnis der Anwender kann auch kein brauchbares Argument sein.

Ohne weitere Legitimation der Norm und ohne ein Anzeichen davon, dass diese neuen Begriffe ausserhalb der Wikipedia verwendet werden, lehne ich die Verwendung dieser Begriffe in der Wikipedia ab. Ein deutliches Zeichen für die Nichtverwendung dieser Einheiten dürfte deren vollständige Abwesenheit in der Fachpresse sein. TheBug 01:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Kurzer Google-Test: Die Suche nach "Mebibyte" ergibt 39.400 Treffer. Die Suche nach "Mebibyte Wikipedia" 16.000 Treffer. Wikipedia erzeugt also über 1/3 der Suchtreffer zu diesem Thema. Damit wäre die Antwort eigentlich schon da: Weg mit dem Kram! Wikipedia dokumentiert hier nicht, sondern schafft eine Eigenreferenz. Die Verwendung dieser Kürzel hier ist keine Darstellung von Tatsachen, sondern eine Verzerrung. Es findet keine praktische Anwendung dieser Norm statt und das nach mehr als 8 Jahren. TheBug 02:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Also ich hab zum ersten hier was von Mebibyte gehört. Mag ja richtiger sein, aber einer der sich mit der Materie auskennt dürfte es (zumindest nach Nachforschungen) rauskriegen können, wogegen fachfremde Leute einfach sich nichts darunter vorstellen können. Wär aber mal interessat zu lesen, dass der neue iPod 160 Gibibyte Speicherplatz hat... (--Don Leut 12:58, 10. Sep. 2007 (CEST))

Also jeder der mit einem Taschenrechner umgehen kann (egal ob Friseur oder Atomphysiker) sollte den Unterschied ausrechnen können. Natürlich sind MiB & Co. neue Einheiten, die sich nicht von einem auf den anderen Tag durchsetzen können. Aber eine neue Einheit, die Probleme einer anderen beheben soll hier per Beschluß zu Grabe zu tragen ist IMO der komplett falsche Weg. Wenn wirklich überall wo MB steht die binäre Einheit gemeint wäre, gäbe es auch keine Diskussion. Da dies aber bei Festplatten und den meisten anderen Speichermedien nicht der Fall ist, kann ich dieser "neuen" Einheit doch einiges abgewinnen. Natürlich wird nicht jeder den Unterschied zwischen einem MB und einem MiB kennen. Jedoch merkt er das spätestens dann, wenn er versucht 4,7 GiB (die ihm das Betriebssystem anzeigt) auf einen 4,7GB DVD Rohling zu brennen (von dem Overhead durch das Dateisystem mal abgesehen). 4,7GB ist doch 4,7GB, oder? Eben nicht. Und welche "fachfremde Person" kann sich schon unter 1GB was vorstellen? Es gibt genügend Leute die sich unter einem Nanometer auch nichts vorstellen können. Jedoch wird keiner fordern, dass diese Einheit gestrichen wird. --Andreas86 16:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen sinnvollen Unterschied zwischen GB und GiB. Die Interpretation 1GB = 1000MB ist schlicht falsch und die Schaffung von GiB als Krücke ist überflüssig. Wir befassen uns hier mit einem Problem, dass durch die falsche Verwendung einer technischen Einheit durch das Marketing entstanden ist. Bis Anfang der 1980er wurden auch magnetische Speicher korrekt in binären Vielfachen angegeben. Abgesehen davon ist es nicht Sinn und Zweck von Wikipedia etwas durchzusetzen.

Mein Vorschlag dazu ist, in den Artikeln zu Arbeitsspeicher und Massenspeicher auf die Norm hinzuweisen, generell aber die gebräuchlichen Einheiten zu verwenden. TheBug 16:57, 10. Sep. 2007 (CEST)

Also bei Arbeitsspeicher gilt IMO 1GB=1GiB. Die Abweichungen gibt es ja nur bei HDDs und CD/DVD Medien. Es geht hier auch mMn nicht darum etwas durchzusetzen. Aber enzyklopädisches Wissen sollte nun mal präzise sein. Das sind MB-Angaben eben nicht immer. Aber wenn man MiB sinnvoll verlinkt, sollte das einen Leser nicht wirklich verwirren. Byte#Einheiten_f.C3.BCr_gro.C3.9Fe_Mengen_Bytes ist hierfür eigentlich sehr gut geeignet, da es die Problematik erklärt und auch die "umgangssprachlichen" Definitionen auflistet. --Andreas86 17:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man sich nicht an Konventionen hält ist jegliche Angabe ungenau. Da es sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt, sollten die Einheiten halt korrekt verwendet werden. Dazu kann man auch praktischerweise gleich auf die richtige Definition für MB, KB usw. verweisen. Die angeführte Definition ist dazu dann allerdings nicht geeignet, da sie faktisch falsch ist, Kilo, Mega usw. sind nun mal bei der Angabe von Bytes nicht dezimal. Die Verwendung ungebräuchlicher Einheiten ist jedenfalls nicht geeignet um die Verständlichkeit zu erhöhen. TheBug 18:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die angebliche Inkonsistenz mit den SI Einheiten ist an den Haaren herbeigezogen. Bit und Byte sind keine SI Einheiten, daher treffen auch nicht die Regeln der SI darauf zu. In der Informatik und Digitalelektronik wird bei Speicher generell mit 2er Potenzen gearbeitet, daher ist bei Angaben wie xMB davon auszugehen, dass es sich um x * 1024² handelt. Davon abweichende Zaheln werden wie bereits angemerkt von Marketingabteilungen verursacht. Warum die Fehlanwendung einer Größe zu einer Neudefinition führen soll ist mir unklar.

Angaben wie 536MB auf einem RAM Speicher tauchen wie auch bei Flash nicht auf, lediglich magnetische und optische Speicher werden falsch angegeben.

Dagegen ist bei Angaben wie kbit/sec generell vom dezimalen Vielfachen auszugehen. Die Unterscheidung ist also hinreichend eindeutig. Eine Rücksichtnahme auf Laien durch Einführung einer neuen Einheit ist mir auch ein völlig neues Konzept, was auch definitv nicht zielführend erscheint...

Am schwersten wiegt aber die Tatsache, dass Wikipedia hier völlig versagt den tatsächlichen Zustand zu dokumentieren und statt dessen versucht wird eine nicht verwendete Notation durchzudrücken.

TheBug 15:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

die binaeren praefixe werden nicht nicht (sic!) verwendet. sie tauchen in vielen gnu-tools auf und auch einige rfcs verwenden sie. ich kenne die notation schon laenger, als ich die wikipedia kenne. zweifelsohne wird sie (noch) selten verwendet, allerdings ist sie praktisch und die vorteile ueberwiegen einfach. der einzige nachteil, der ueberhaupt erst genannt wurde, ist die bisher seltene verwendung. das galt und gilt jedoch fuer bspw. "kW" statt "PS" auch; na und? -- seth 00:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre dann POV gegen Fakt. kW ist eine SI Einheit, Bit und Byte sind es nicht, IEC ist kein gesetzlich verbindliches Normungsgremium, im Gegenteil, IEC agiert in vielen Fällen schlicht aus Eigeninteresse, aber das wäre ein anderer Themenkomplex. Also noch mal kurz die Zusammenfassung: Binäre Prefixe sind kein verbindlicher Standard, die übliche Notation KB, MB usw. unterliegt nicht der SI, binäre Prefixe finden keine signifikante Verwendung in der Branche, die übliche Schreibweise ist eindeutig sofern sie nicht von Marketingleuten verwendet wird.

Damit besteht in meinen Augen keine Legitimation die binären Prefixe in Wikipedia als Standard einzusetzen. Im Gegenteil, es besteht die Notwendigkeit die übliche Notation zu verwenden, auf die alternative Notation kann und sollte hingewiesen werden. Die Aufgabe von Wikipedia ist es zu dokumentieren, nicht Wahrheiten zu schaffen. TheBug 12:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber wer schafft hier Wahrheiten? Das wurde schon durch die Schaffung des Standards erledigt. Binäre Präfixe sind kein verbindlicher Standard - das ist die deutsche Rechtschreibung auch nicht. Sie haben aber den Vorteil eindeutig definiert zu sein. Gerade im Linux-Bereich werden diese Einheiten heute relativ oft verwendet. Man kann das also durchaus als signifikante Verbreitung verstehen. Sonst könnte man auch gleich Gray abschaffen, weil es ja eh schon Sievert gibt und die ja auch ähnlich sind (bin kein Physiker). Es geht auch hier nicht darum einen Standard in Wikipedia zu setzen sondern einen legitimen, bestehenden Standard in der Wikipedia zu verwenden. Und ich glaube nicht, dass hier jemand legitimiert ist einen sinnvollen Standard zu Grabe zu tragen. --Andreas86 14:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Behauptung die Begriffe befinden sich in Gebrauch lässt sich leicht mit einer Google-Suche wiederlegen. Die deutsche Rechtschreibung ist sehr wohl verbindlich, diese IEC Norm dagegen nicht. Und woher kommt die Legitimation gebräuchliche und bekannte Schreibweisen durch ungebräuchliche zu ersetzen die auf einer isolierten Norm ohne bindende Wirkung basieren? TheBug 18:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gray und Sievert sind ja beides oft verwendete physikalische Einheiten. Ich hab mal herumgefragt, wer denn kibi, gibi und mebibyte kennt. Alle kannten sich mit Computern aus, aber niemandem war diese Einheit ein Begriff. (--Don Leut 18:26, 11. Sep. 2007 (CEST))

Also prinzipiell muss ich wohl niemandem Erklären wozu präzise definierte Einheiten gut sind, oder? Verwechslungen können (müssen natürlich nicht) Unfälle wie den beim Mars_Climate_Orbiter hervorrufen. Ich kann mit Outlook Express ein Mail schreiben, kenne mich also mit Computern aus, kenne die Einheit nicht, niemand kennt sie. Problematisch ist hier die Überschneidung von Informatik als wissenschaftliche Disziplin mit dem (Windows-)Anwenderwissen das viele Menschen haben. Da der Windows Explorer keine KiBs anzeigt, kennt das auch keiner. Die werden es auch nie anzeigen, weil sie dadurch mehr Supportanfragen hätten. Also bleibt eine nicht-standardisierte Einheit als Pseudostandard übrig und der standardisierten Einheit wird hier auch noch ihre Daseinsberechtigung aberkannt. Toll... Das ist IMO auch einer der Gründe warum Wissenschafter (keine Angst, bezeichne mich auch nicht als solchen) hier nicht gerne mitschreiben. --Andreas86 18:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diese IEC Norm ist kein verbindlicher Standard. Und die Tatsache, dass feststehende Begriffe von bestimmten Leuten falsch verwendet werden ist kein hinreichender Grund diese Begriffe nicht mehr zu verwenden. Deine Begründung warum kommerzielle Software diese Norm nicht einsetzt ist sehr zutreffend: Es erzeugt mehr Verwirrung als Klärung. Desshalb noch mal: Diese Notation soll den ihr gebührneden Platz einnehmen und nicht so verwendet werden, als wenn sie verbindlich und gebräuchlich wäre. TheBug 13:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Okay, dass die IEC-Norm unverbindlich ist, wissen wir mittlerweile. Aber hast du dir den Binärpräfix-Artikel wenigstens mal durchgelesen? Das BIPM empfiehlt diese Notation ausdrücklich, und auch das IEEE (IEEE 1541) und das Europäische Komitee für elektrotechnische Normung (EN 60027-2:2007) haben die Norm übernommen. Das aktuelle "Chaos" entstand ja gerade durch das langzeitige Nichtvorhandensein einer Norm, und wird sich nicht durch bloßes Ignorieren von "Marketingangaben" in Luft auflösen. Ich bin also auch dafür, dass die Wikipedia sich an klar genormte Einheiten hält, auch wenn diese im "breiten Volk" noch nicht allzu bekannt sind. --YMS 14:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

"Klare" Normungen, die in der Praxis keinen Einsatz finden hat das IEC schon ein paar mal hingelegt, schönes Beispiel sind die Logikgatter. Die eckigen Kästchen verwendet keiner in der Industrie der ernst genommen werden will. Dafür gab es in den 1980ern aber eine ganze Menge Panik, dass alles Normgerecht werden soll. Vergleichbar mit diesen binären Präfixen. Wenn die Wikipedia als Enzyklopädie gelten will, dann sollte sie bei der Realität bleiben und die ist nun mal, dass diese Norm existiert aber keine Anwendung findet.TheBug 01:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme TheBug vollstaendig zu. Wenn wir uns nicht vor der gesamten IT Branche lächerlich machen wollen, sollten wir uns an die Realitäten halten. Ganz nebenbei würden Normen auch nicht zum Verständnis beitragen, was allen beteiligen ein Hauptziel sein sollte. Ich habe aber kein Problem damit, normierte Angaben hinzuzufügen. -- sparti 08:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich statt 2.097.152 Bytes 2 MB schreibe, dann ist das schlicht und einfach falsch. Natürlich könnte ich auch 2^{21 schreiben, aber dann finde ich 2 MiB doch wesentlich leichter lesbar, besonders mit dem Link drin. Fazit: Wer „2 MiB“ nicht mag und dennoch nix falsches schreiben will, der muss wohl „2.097.152 B“ schreiben. --jpp ?! 12:59, 13. Sep. 2007 (CEST)}

Langsam tuts weh. 2MB = 2*10⁶ macht einfach keinen Sinn, abgesehen von den Marketingabteilungen der Speichermedienhersteller verwendet NIEMAND in der Industrie diese Interpretation da Speicher in binären Vielfachen verwendet wird und physikalisch auch so realisiert wird, egal ob in Halbleitern oder auf einer Festplatte. TheBug 13:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorsilbe „M“ steht für „Mega“ und das wiederum steht für 1.000.000. Alles andere ist schlicht falsch. Du kannst doch die Bedeutung der Vorsilbe nicht davon abhängig machen, was darauf folgt. Das ist doch einfach hanebüchener Unfug, egal wie verbeitet der ist. --jpp ?! 13:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Doch kann ich. Kommunikation ist kontextbezogen und im Kontext Computertechnik ist nun mal "Mega" plus "Byte" binär und nicht dezimal. MegaByte = 1.000.000 Byte ist hanebüchener Unfug. Wie sieht das mit der SI-konformität des akademischen Grades "MBA" aus?TheBug 13:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bloede Frage: Wenn Dein Computer 4 GB Speicher hat, wieviele Bytes sind es dann? 4.000.000.000? Naja, dann erklär das mal Deinem Betriebssystem. -- sparti 14:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Schätzungsweise hätte der Computer ja 4GiB (Haupt-)Speicher. --Andreas86 14:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann ja den Wunsch verstehen, hier die Begriffe der SI durch zu setzen. Das Problem ist nur, dass ich spätestens morgen früh beim Betreten meiner Firma wieder in die Realität zurück muss. Und dort ist einfach kein Platz für irgend welche Einheiten die keiner kennt. Allerhöchstens wäre es mal ein interessantes Thema während einer Kaffeepause. Deshalb will ich mir hier keine zweite Welt schaffen, in der Einheiten benutzt werden, die sich in der Wirklichkeit lediglich bei ein paar Randgruppen durchgesetzt haben. Jedenfalls nicht in einer Enzyklopädie, die für alle da sein soll. Mit kBs, MBs und wie sie alle heißen existieren Bezeichnungen, die allgemein bekannt und anerkannt sind. Wir verwenden sie täglich und können so ohne Probleme uns mit den Kollegen, Zulieferern und Kunden verständigen, die aus allen Teilen der Welt kommen. Daher war es etwas voreilig hier mehrere Artikel zu ändern und so zu tun als hätte eine Umstellung statt gefunden. --Stefan2 22:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

dass die einheiten nicht keiner (sic!) kennt, wurde in dieser diskussion schon mehrmals (auch mit beispielen) belegt.

allg. bekanntheit und anerkanntheit fuer "kB=1024B" etc. ist eben nicht gegeben; und auch das wurde in dieser diskussion bereits mehrmals durch beispiele (sogar dieselben) belegt.

dass die alte schreibweise eindeutig (bis auf marketing-verwendung) sei, ist falsch, schon allein, weil viele leute den unterschied gar nicht kennen.

damit sind afais bereits alle argumente der binaer-praefix-gegner hinfaellig. -- seth 00:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Was sind denn das für Argumente? Dass es ein paar Randgruppen gibt, die die neue Einheit kennen ist noch lange kein Grund hier eine Einheit abzuschaffen, die jeder kennt. Im Gegenteil, hier sollte auf jeden Fall die Bekannteste verwendet werden, vor allem wenn der Bekanntheitsgrad derartig auseinander klafft wie bei diesen beiden Einheiten. Selbst Menschen, die nicht Software entwickeln stolpern ständig über die normalen Einheiten. So steht doch zum Beispiel neben jeder Datei im Explorer die Größe in kB.

Ich möchte hier aber noch eins drauf setzen. Die neue Einheit löst das alte Problem nämlich genau so wenig. Auch hier wird das Wort Kilo nicht als 1000-fach verwendet, sondern auch als 1024-fach. Wenn also kB falsch sind, dann sind KiB genau so falsch. Da können wir auch gleich bei den bekannten Einheiten bleiben. --Stefan2 20:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zeig mir bitte das "Kilo" in "Kibibyte"! --Andreas86 21:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Also das ist so zwar falsch, weil die Einheit KiB nun mal als binär definiert ist, zeigt aber genau warum die IEC kein Problem lösen wird: Auch die neuen Einheiten werden falsch verstanden und verwendet werden. Da auch bisher 1KB = 1024 Byte und 1MB = 1024²Byte gilt, dies aber absichtlich oder unabsichtlich falsch verwendet wird, ist davon auszugehen, dass auch KiB und MiB falsch verwendet werden.

Aber das ist auch nicht der wesentliche Punkt in diesem Zusammenhang. Wesentlich ist, dass diese Einheiten ausserhalb der Wikipedia nicht verwendet werden. TheBug 22:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Siehe: http://www.suse.de/~aj/linux_lfs.html. q.e.d. -> Du liegst falsch. Das solche Einheiten vorhehmlich von Personen verwendet werden, die wissen warum sie das schreiben sei dahingestellt. Du meinst jetzt: MB verwirren die Leute, also verwirren MiB die Leute genauso. Also sind sowieso immer alle verwirrt und es ist nicht nötig präzise Angaben zu machen. Wenn schon keine 4,7GiB auf eine 4,7GB DVD passen, wird das die Leute nicht stören. Sie sind ja sowieso verwirrt und brennen ihre Daten eben auf 2 DVDs.

Wie erklärt man einem DAU eigentlich warum eine 4,7GB (in Wirklichkeit 4,7GiB) Datei nicht auf eine 4,7GB DVD passen? Die Medienhersteller lügen? Stimmt eigentlich nicht. Ich glaube es gibt keinen Standard der kB, MB und GB definiert (bitte berichtigen, falls es einen gibt). Gäbe es diesen, würden die Medienhersteller betrügen. Also haben mangels verbindlicher Definition beide Recht. Der verwirrte ist eben genau der, der keine Ahnung von der Materie hat. Es gibt 2 Lösungen für dieses Problem: 1. alles so lassen wie es ist und die Verwirrung in Kauf nehmen (in den meisten Fällen kommt dabei ja niemand zu Schaden). 2. man verwendet dafür präzise Einheiten und zwingt die Leute eben dazu sich zu informieren.

Da die meisten Menschen die Wikipedia aufsuchen eben nach Informationen suchen und der Klick auf einen Wikilink auch nicht schmerzt, bin ich eben ein Vertreter der 2. Variante. Wenn ich wissen will was ein Highway ist, halte ich es für zumutbar auf den Wikilink mph zu klicken, wenn ich wissen will wie schnell man dort fahren kann. Dieses Beispiel ist hinkt zwar etwas, da alle verwendeten Längenmaße aus gutem Grund standardisiert sind (warum ist das bei den Bytes nicht so?).

Jedenfalls löst die Informatik ständig Probleme und auch der Endanwender muss permanent dazulernen. Hier wird ein Problem gelöst und alle wollen den armen Benutzern ständig unangenehmes Verwenden ihres Gehirnes ersparen. Wenn die Dateigrößen sowieso egal sind, ist es egal ob sie in kB, KiB oder Gurkengläsern angegeben werden. Wichtig ist, dass wenn da 1 $Einheit draufsteht auch 1 $Einheit draufpassen muss. Wenn $Einheit das nicht kann, muss sie ersetzt werden! So einfach ist das. --Andreas86 23:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Aha, eine Fundstelle, immerhin. Ich kann mich auch an etliche Kommilitonen erinnern, die ganz aus dem Häuschen waren, wenn sie einen tollen Standard gefunden haben, der die Probleme der Welt löst, wenn er doch bloß eingesetzt werden würde. Es bleibt dabei, der KiwiByte-Quatsch ist irrelevant und hat in der Wikipedia nur was in seinem eigenen Artikel oder als Fußnote zu suchen.

PS: Mal etwas ausserhalb der Uni in der realen Welt arbeiten hilft dabei das Problem loszuwerden Einheiten umdefinieren zu wollen, keiner meiner Studienkollegen kann sich heute noch z.B. über Oberon oder Modula ereifern. TheBug 00:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es stehen schon "Fundstellen" im entsprechenden Artikel, mehr noch im englischen. Als die wohl Wichtigsten da wären der Linux-Kernel, die GNU Core Utilities, usw.

Der gerade angezweifelte "1 kB = 1024 B"-Standard existiert aber auch, in IEEE 100 ("The Authoritative Dictionary of IEEE Standards Terms"), der allerdings ansonsten nur eine Zusammenfassung anderer Normen zu sein scheint, und wo also davon auszugehen ist, dass dieser in der nächsten Fassung auf die Binärpräfixschreibweise aktualisiert wird, da das IEEE ja nun diese verwendet (auch in anderen Normen, und teilweise Papers, Magazine, Konferenzen - mutmaßlich tun das auch die anderen genannten Organisationen). --YMS 00:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kann man das nicht intelligent mit einer Vorlage lösen? Anstatt 5MB zu schreiben, bindet man eine Vorlage ein, der man als Parameter die Anzahl an Bytes und die Vorlage berechnet dann den Wert im gewünschten System bzw. kann es in beide Systeme umrechnen bzw. mit Binnen-i anzeigen. Dann wüsste man eindeutig wieviele Bytes vom Autor gemeint sind und kann die Formatierung zentral steuern. Mir ist klar, dass das "unser" Problem nicht löst, es würde aber wenigstens Klarheit in der Anzahl an Bytes bestehen :-). Btw. bin ich eigentlich überrascht, dass sich scheinbar nur eine Hand voll Leute für ein in meinen Augen gravierendes Problem interessieren... --Andreas86 00:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Erstens ist das Problem, dass der IEC mit dieser Norm lösen will, nicht gravierend. Zweitens weiß kein Schwein was davon. Aufschlußreich ist, dass man Mebibyte bei den einschlägigen Fachverlagen nicht findet, ausser vielleicht in Foren. Ohne Deinen Editwahn, der dann auch den Apple II Artikel betroffen hat, wüsste ich bis heute nichts von dem Quatsch und würde damit keine Zeit verschwenden. Und ich verdiene, wie die meisten die sich hier dagegen ausgesprochen haben, mein Geld in der Branche und das nicht erst seit gestern. TheBug 02:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Mein Editwahn? Gehört hier zwar überhaupt nicht hin, aber mein "Editwahn" im Bezug auf binäre Präfixe beschränkt sich auf genau *einen* Edit im Artikel Apple II. Schau dir mal die History an bevor du hier Dinge an den Kopf wirfst. Des weiteren ist es überhaupt nicht angebracht mich hier ständig runterzumachen. 1. Meine kognitiven Fähigkeiten sind völlig normal und ich verstehe "die Fakten" auch, gewichte sie aber anders als du. 2. geht es hier nicht um meinen oder deinen Lebenslauf, sondern um ein bestimmtes Thema. Falls du es nicht gemerkt haben solltest: der Beitrag von vorhin war als Kompromissvorschlag gemeint, da es hier scheinbar so bald keine Lösung geben wird. Das Problem wird mit zunehmender Größe leider immer gravierender, das kannst du dir als Mensch der in der EDV Branche Geld verdient bestimmt mit dem Werkzeug deiner Wahl leicht visualisieren. Du könntest auch damit aufhören zu behaupten, dass "kein Schwein" davon etwas wüsste, das wurde hier schon mehrfach widerlegt. --Andreas86 02:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß auch erst davon seitdem irgendwer fast alle Artikel von kB auf KiB geändert hat.

Negativ. Die Argumente sind nicht hinfällig und die Befürworter der binären Präfixe haben es bisher völlig verpasst sich zu dem vernichtenden Suchergebnis bei Google zu äußern. Innerhalb der Elektronik- und Computerbranche sind die binären Präfixe durchaus nicht bekannt. Geh mal auf die Straße und frag irgend jemanden was denn ein Newton ist, die in den meisten Fällen unbrauchbare Antwort führt auch nicht dazu, dass die Einheit neu definiert wird. Das Argument, dass Laien die Fachbegriffe nicht verstehen ist wertlos, weil es sonst ja wohl keine Laien wären. Aus meiner Sicht ist das Thema eigentlich erledigt: Die binären Präfixe verschwinden in dem ihnen gewidmeten Artikel und der Rest der Wikipedia hält sich an die gebräuchlichen Einheiten, natürlich in korrekter Form. TheBug 01:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

da immer wieder dieselben argumente genannt werden, versuche ich mich mal an einer zusammenfassung... (dass die binaerpraefixe derzeit (noch) selten angewendet werden, hat niemand bestritten, was soll also noch zum google-ergebnis gesagt werden? etwa "oh, selbst google gibt uns recht!"?) -- seth 10:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fehlt noch ein wichtiger Negativpunkt: Wikipedia ist der einzige signifikante Nutzer dieser Norm. Und: Ja, Google gibt uns Recht, die binären Präfixe sind irrelevant. TheBug 11:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Warum ist das Google Ergebnis vernichtend? Habe mal probeweise einige Durchläufe gestartet. Es ist jetzt zwar überzogen einen Schluss daraus zu ziehen, aber es scheint so, als hätten alle Suchbegriffe mit gleicher Wortlänge in etwa die selbe Größenordnung an Suchergebnissen. Ich würde jetzt jedenfalls an Hand der Google Ergebnisse nicht behaupten, dass Kilobytes wichtiger Kilogramm sind. Ich glaube, dass sich höchstens die Nicht-Existenz eines Begriffes mit einer Google Suche nachweisen lässt. Die Relevanz kann man IMO nicht daraus ableiten. Beispielsweise habe ich bei Google-Trends die Begriffe "Volkswagen" und "Ferrari" eingegeben. Die scheinen ungefähr gleich populär zu sein. Aber: ich glaube die Zulassungsstelle würde Google da widersprechen. Falls es jemanden interessiert sind hier die Ergebnisse:

a 13.700.000.000
b  3.020.000.000
c  4.550.000.000
k  2.250.000.000
ki   220.000.000
ka   194.000.000
kc   110.000.000
ke   251.000.000
kb   471.000.000
kg   355.000.000
km   472.000.000
kib    3.400.000
kab    7.590.000
kub    2.900.000
klb    1.300.000

--Andreas86 13:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das ganze frei nach Churchill: Vertraue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast.

Diese Suchergebnisse sind wertlos, weil nicht kontextbezogen. Der erste Suchtreffer für "kib" ist www.kib.or.at, ein Verein für Kinderbetreuung. Der 7. und 10. Treffer sind dann tatsächlich relevant für binäre Präfixe und sie sind beide bei Wikipedia. Die nächste Seite hat keinen einzigen relevanten Suchtreffer.

Damit wären wir wieder bei dem wesentlichen Punkt: Hier versuchen Leute Tatsachen zu schaffen die der Realität wiedersprechen. Die Argumentation ist schlicht unwissenschaftlich und einer Enzyklopadie nicht angemessen. TheBug 14:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Du hast schon gelesen, was ich geschrieben habe, oder? Klingt jetzt nämlich nicht so danach... --Andreas86 14:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich sehr wohl. Die Sorte Argumentation kenne ich zur Genüge, Fakten werden einfach so hingebogen wie man sie gerne hätte.

Ein Suchergebnis bei Google macht nur dann eine Aussage, wenn man auch nach relevanten Begriffen sucht. "KiB" wird unpraktischerweise ganz offensichtlich von vielen Organisationen und Firmen als Abkürzung verwendet, sucht man nach "MiB" geht es einem nicht besser, dann findet man auch noch die "Men in Black".

Wenn überhaupt eine Aussage getroffen werden kann nach den Google Ergebnissen, dann die, dass "KiB" im Sinne der binären Präfixe vornehmlich bei Wikipedia verwendet wird.

Wesentlich sinnvoller ist der Vergleich zwischen den Suchergebnissen für "Megabyte" und "Mebibyte", auch bei "Mebibyte" liegt Wikipedia einsam an der Spitze. TheBug 15:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal: "Diese Sorte Argumentation" sollte nur darstellen warum ich die Anzahl an Google-Treffern für nicht so relevant halte wie du. Die Relevanz habe ich dem Test auch selbst abgesprochen. Bei den Google-Treffern für "KB" finde ich übrigens auch auf der ersten Seite 5 Treffer, die nichts mit Kilobytes zu tun haben. Wenn man nach "Kilobyte" und "Kibibyte" sucht, findet man irgendwas in der Größenordnung von 1,9 Mio. zu 60 Tausend. Ich glaube niemand bestreitet ernsthaft, dass die "neuen" Einheiten bekannter als die alten sind. Sie nehmen sich aber einem konkreten Problem an und lösen es IMO sehr gut. Zu den Wikipedia-Google-Treffern: Meiner Erfahrung nach findet man bei den meisten enzyklopädischen Suchwörtern eine Google-Seite unter den ersten Treffern. Das ist nunmal so. Beispielsweise liefern "Hitler" und "Hitler -Wikipedia" 40.300.000 vs. 6.150.000 Treffer. Hier ist die Quote noch viel schlimmer als bei den Kibibytes, bei denen nur rund die Hälfte WP Zusammenhang haben. Was sagt uns das? Dass Hitler gelöscht werden sollte, weil er nur in der Wikipedia bekannt ist? Deine Google-Treffer in Ehren. Für mich haben sie eben keine wirkliche Relevanz. --Andreas86 15:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

"kibibyte" 60.000 Treffer, "kibibyte wikipedia" 28.100 Treffer. Das sind fast 50% bei Wikipedia und die Gesamtmenge ist lächerlich. Abgesehen davon sind fast alle der ersten gefundenen Artikel Defintionen des Begriffes, keine praktische Verwendung und genau darum geht es hier. TheBug 11:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Diese neuen und angeblich korrekten Abkürzungen werden sich sowieso nicht durchsetzen.

1. Ist das Byte keine physikalische Einheit, deshalb hat die SI damit eigentlich auch nichts zu tun.

2. Wenn die unbedingt 1000er-Umrechnungen machen wollen, dann sollen sie doch dafür neue Vorsilben schaffen. Meinetegen 1000 Byte gleich 1 KilodecByte oder sowas... ;)

Fakt ist aber 1 KB = 1024 B !! --217.185.130.180 14:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hm - und das metrische System wird sich auch nicht durchsetzen, genausowenig das Internet (vgl. dazu Zitate aus vergangenen Jahrzehnten). Solche Glaskugelsätze bringen garnichts. Hast du die Diskussion eigentlich überhaupt gelesen? Das Byte ist keine physikalische Einheit. Kilo ist aber eine definierte Vorsilbe. Man kann sie auch woanders benutzen, es ist aber alles andere als hilfreich, wenn man sie dort dann umdefiniert. Es ist leider NICHT Fakt, dass 1 Kilobyte = 1024 Byte sind. Das sehen die Festplattenhersteller z.B. anders. Die Begründung dafür ist ja eben, dass Kilo für 1000 steht. Das führt dazu dass man eine Terabyte Festplatte kauft und auf dieser nur 931 GB Platz vorfindet.

Wichtig für die Wikipedia ist aber nur, dass das Problem der verschiedenen Definitionen erwähnt wird, weil es vorhanden ist. Das sollte in passenden Artikel geschehen wie in DVD#Speicherkapazität und Zugriffstechnik. In Artikeln bei denen dieses Problem nicht entsteht, sollte weiterhin die gewohnte Schreibung behalten werden (Apple II). Man muss ja kein Problem versuchen zu lösen, wo es nicht auftritt. So gern ich mir eine sauber definierte und anerkannte Einheit wünsche, gibt es diese leider (noch) nicht. Es sollte bei der Wikipedia deshalb nicht flächendeckend umgeschrieben werden. -- JonnyJD 16:27, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das fasst das Ganze ziemlich treffend zusammen. Wenn ich mir die Meinungen hier so ansehe, dann haben wir offensichtlich eine Mehrheit dafür die gebräuchlichen Einheiten mit ihren bekannten Nachteilen zu verwenden, aber auf die binären Präfixe hinzuweisen, zumindest dort wo es wirklich Sinn macht, also z.B. in Artikeln zu Datenträgern. TheBug 00:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

@JonnyJD: ich weiss nicht, ob ich deinen vorschlag "In Artikeln bei denen dieses Problem nicht entsteht, sollte weiterhin die gewohnte Schreibung behalten werden" richtig verstehe. soll ein artikel deiner meinung nach, sobald es um 10er als auch um 2er potenzen geht, die SI- und die IEC-praefixe verwenden und sonst nur die SI-praefixe? das wirst du vermutlich nicht gemeint haben; erklaere es also bitte noch mal etwas anders.

ansonsten darf man hierbei afais nicht nur innerhalb eines artikels konsistent sein, sondern hier waere es schon am besten, eine einheitliche regelung fuer _alle_ artikel zu haben. -- seth 02:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nun du hast den Vorschlag grob schon richtig verstanden. Man sollte den user vielleicht nicht dazu zwingen sich überall damit zu beschäftigen. Das wäre zwar gut im Sinne der Standardisierung, aber nicht die Aufgabe der Wikipedia wie von einigen Leuten vermerkt. Bei der Verlinkung der Einheit (die einmal im Artikel vorhanden sein sollte), kommt man natürlich auf die Problematik. Solange Mebi und Co nicht großartig ausserhalb der Wikipedia auftreten, sollten wir sie auch nicht überall einfügen. Ich würde die Wahl der Artikel bei denen wir ausdrücklich von MiB sprechen aber großzügig gestalten. In allen Artikeln die sich mit Speicher und Datenmengen an sich beschäftigen (sämtliche Speichertechnik, Übertragungstechnik etc.) sollten wir auf den Sachverhalt deutlich hinweisen (wie ja auch schon oft geschehen). Wenn aber nur mal nebenbei erwähnt wird wieviele MB Speicher ein alter Apfel hat, dann sollten wir das (noch) in der "alten" Schreibweise lassen. Eine flächendeckende Lösung ist zwar langfristig anzustreben, aber momentan vielleicht noch nicht praktikabel. (solange sich "Profis" immernoch rühmen, davon keine Ahnung zu haben und es in der "Praxis" komplett verschwiegen wird) Ich hoffe ja, dass sich im Zuge der TB-Festplatten und ihren 10% Unterschied zum TiB die Leute auch ausserhalb der Wikipedia damit beschäftigen. Die Wikipedia kann (bzw. sollte) in passenden Artikeln dazu beitragen, aber nicht in (wirklich) allen Artikeln dazu zwingen. Persönlich würde ich mich freuen wenn Hersteller und Serviceprovider die Kunden ordentlich über die genauen Leistungen informieren irgendwann. (wieviele Songs auf die Platte passen ist keine genaue nachvollziehbare Angabe, auch wenn für manche Nutzer vielleicht hilfreich) -- JonnyJD 17:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es ist leider NICHT Fakt, dass 1 Kilobyte = 1024 Byte sind. Das sehen die Festplattenhersteller z.B. anders.

Ach, jetzt bestimmen wohl die Festplattenhersteller wo es lang geht oder was?

Auf jeden Fall wird die Umrechnung 1024 schon Jahrzehnte benutzt, nicht wahr? Und so lange MS Windows das meistgenutzte BS ist wird sich das auch nicht ändern, denke ich. --89.50.182.218 15:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Festplatten sind nunmal Datenträger Nummer 1, und Byte die Maßeinheit für Daten, da ist es schon nicht ganz unwichtig, wenn die Angaben der Festplattenhersteller (aber es betrifft ja z.B. auch DVDs, Netzwerke, etc.) andere sind als die sonstigen.

Die "Umrechnung 1024" wird schon Jahrzehnte benutzt, richtig, von einem vergleichsweise kleinen Kreis eingeweihter Experten, die sich der Zurechtbiegung der ansonsten wohldefinierten Präfixe (Kilo = 1000) alle bewusst waren, zumal 1024 und 1000 ja auch kein allzu großer Unterschied ist. Längst spielt das Kilobyte aber nur noch eine untergeordnete Rolle, und ein "Gigabyte" sind schon 1024^3 Byte, was von den 1000^3 Byte schon ordentlich entfernt ist. Gleichzeitig kommen aber immer mehr Normalmenschen, die noch nie wirklich was vom Binärsystem gehört haben, mit Byteangaben in Berührung, und diese nehmen, an sich völlig zu Recht natürlich an, Kilo hieße 1000, usw. - es gibt ja auch keinen logischen Grund für die Umdefinierung auf Kilo = 1024, außer "Es hat halt damals grad so halbwegs gepasst, 1024 ~ 1000, und weil wir ja mit Zweierpotenzen rechnen...".

Die Verwirrung wird sich steigern, und jeder, auch jede Enzyklopädie, die sich nicht an die IEC-Norm hält, wird zu deren Steigerung beitragen. --YMS 16:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

versuch einer zusammenfassung

ich versuche mal ein wenig uebersicht ueber die vor- und nachteile zu verschaffen. falls ich was vergessen haben sollte, bitte ergaenzen.
nachteile der binaerpraefixe (KiB, etc.):

1. werden bislang selten verwendet (nicht nur eine google-suche weist darauf hin)
2. sind sogar vielen fachleuten nicht bekannt

vorteile der binaerpraefixe (KiB, etc.):

1. mehrdeutigkeit von SI-praefixen im informatischen kontext ($2^{10x}$ vs. $10^{3x}$) wird verhindert.
2. norm dazu existiert (initiiert von der IEC), wurde u.a. uebernommen von IEEE (IEEE 1541), NIST, SAE sowie CENELEC (EN 60027-2:2007) und auch vom BIPM wird deren einhaltung explizit empfohlen.

-- seth 10:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Rechtschreibung ist übrigens ein Standard, der der Eindeutigkeit der Kommunikation dient. helft den armen vögeln TheBug 15:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

[offtopic] [1] -- seth 15:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Für die, die es nicht Wissen: Eine gute Enzyklopädie ist weder wertend, noch normativ. Somit spielen Vor- und Nachteile gar keine Rolle. Bitte schlicht und einfach an die Realität halten. Und die wurde ja unter Nachteile sehr treffend dokumentiert. -- sparti 20:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die hier beschriebenen Vorteile existieren aber auch als Nachteile bei der bestehenden ... ich nenne es mal Konvention. Das sollte man keinesfalls außer Acht lassen. Den Leuten beim IEC ist ja nicht einfach langweilig, dass sie sich so etwas ausdenken. --Andreas86 21:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Und er macht es schon wieder...

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Schönheitswettbewerb für irgend was. MB wird in der realen Welt verwendet MiB nicht. Das wird ja nicht mal von den Binärfix Befürwortern bestritten.

Müssen wir jetzt auf die Einrichtung des Schiedsgerichtes warten um das hier klären zu können, oder sind wir so in der Lage festzulegen, dass die binären Präfixe in ihrem Artikel verschwinden, bei den Speichermedien als alternative Notation erwähnt werden, aber generell in Artikeln die übliche Schreibweise verwendet wird? TheBug 21:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Was macht er denn? Seinen Standpunkt erleutern? Was hat bitte Präzision mit einem Schönheitswettbewerb zu tun? Warum fühlt sich jemand hier legitimiert eine Norm einfach so abzuschaffen? Ein Schiedsgericht? Wenn es sich dabei wirklich um kompetente Leute aus dem Fachgebiet handelt, bin ich eigentlich stark dafür. Ich glaube jedenfalls nicht, dass es neue Fakten auf dem Gebiet (außer möglicherweise den Suchergebnissen von Google China) geben wird. --Andreas86 22:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

sparti, ist es möglich in dieser Angelegenheit einen Schlußstrich zu ziehen? Ich denke Andreas86 hat ein Problem mit dem Verständnis der Fakten. TheBug 23:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo TheBug, ja ich wuerde gerne einen Schlussstrich ziehen. Leider weiss ich auch nicht wie. Ich habe nach zahlosen vergleichbaren Diskussionen die Entscheidung getroffen, mich aus dem Tagesgeschaeft zurueckzuziehen. Ich zaehle vielleicht nicht zu den Diplomaten hier, sicherlich aber zu den frustratationstoleranten Autoren. Ganz sicher zaehle ich zu den erfahreneren Ingenieuren, mit fundiertem theoretischen und praktischen Hintergrund. Trotzdem habe ich mich zu letzt nur noch im Datenbankbereich engagiert. Auch das habe ich mittlerweile, nach einer vergleichbaren Diskussion, eingestellt. Eine Reihe andere guter Autoren haben hier bereits viel frueher aufgesteckt. Und auch ich hab keine Lust mehr, unter den Leuten Wissen zu verbreiten, das sie nicht haben wollen.

Vielleicht tue ich hier einigen unrecht, aber ich habe den Eindruck, dass hier nicht viele ernsthafte Fachleute mitlesen, oder diese keine Meinung haben. Einige Diskussionen scheitern an der mangelnden professionalitaet der Autoren (Wer braucht schon Literaturquellen, wenn er MS Access bedienen kann?), andere - wie diese hier - scheitern daran, dass Banalitaeten in Frage gstellt werden. In jedem Fall kann ich nur sagen, dass ich echt keinen Bock mehr hab. -- sparti 02:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo sparti, ich sehe zunehmend was Du meinst. Eigentlich habe ich auch Besseres zu tun als mich hier um solche Sinnlosigkeiten zu streiten (z.B. mich um meine Firma und meine Familie zu kümmern). Interessant ist, dass Leute auf die Einhaltung nicht verbindlicher Normen bestehen und gleichzeitig die Groß-/Kleinschreibung ignorieren. Wirft ein deutliches Licht auf die Situation. TheBug 01:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

• Wo ich grade wiedermal MB lese: wäre nicht vielleicht ein Meinungsbild sinvoll? Wobei man dann bestimmt erstmal darlegen müsste, was das ganze überhaupt soll. (--Don Leut 23:34, 14. Sep. 2007 (CEST))

Die SI-Einheiten sind sicherlich wissenschaftlich korrekt aber... KiB hat wirklich nichts in Artikeln über Homecomputer der 80er und 90er Jahre zu suchen. Wenn ich im Artikel C64 oder in einem der Artikel der Kategorie:Heimcomputer wieder zum X mal KiB lese weil wieder mal jemand es besonders korrekt machen wollte kommt mir das "kalte Kotzen"! Das kommt mir immer so vor als wenn jemand hingeht und im Artikel Beatles oder Bee Gees jedes mal wenn er Schallplatte ließt dieses durch Compact Disk ersetzt, nur weil es so schön "neu" ist und er die Musik auf einer CD gesehen hat. Adenauer hatte auch nie ein Meeting sondern nur eine Besprechung auch wenn es heute so verdenglischt wird. Als wenn es hier keine anderen Probleme gibt... --87.189.98.118 05:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

[offtopic] schade 87.189.98.118, dass du dich uebergeben musst, wenn normen eingehalten werden. ich empfehle dir in diesem fall, dich nicht weiter mit der wikipedia zu beschaeftigen. deine abwegigen vergleiche tragen rein gar nichts inhaltliches zum thema bei. und wenn du das problem als unwichtig erachtest und dich lieber anderen dingen widmen willst, dann tu das und stoere die diskussion nicht. ich kenne WP:AGF; bei diesem deinem kommentar sehe ich jedoch nicht mal im ansatz einen guten willen. -- seth 13:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

• Also schaut mal auf die englische Seite über den C64. Da steht auch nix vom Kibibyte!! (--87.182.238.18 21:43, 22. Sep. 2007 (CEST))

Kleiner Sicherheitshinweis: Da sich mehr Leute für die Dokumentation des tatsächlichen Zustandes aussprechen als für die Durchsetzung eines nicht verbindlichen und nicht allgemein bekannten Standards, werde ich aus Artikeln an denen ich mitarbeite die Notation Kib, MiB usw. entfernen. TheBug 01:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es sei dir ja unbenommen, das zu tun - aber aus dieser (zugegeben wenig fruchtbaren, aber nicht wie zuletzt mehrfach von den IPs und dir so genannten "schwachsinnigen" oder "sinnlosen") Diskussion abzuleiten, dass sich mehr Leute für deinen Standpunkt aussprechen, ist ein recht klarer Fall von selektiver Wahrnehmung. --YMS 01:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

kleiner sicherheitshinweis ;-): da bereits 2004 die binaeren praefixe in der wikipedia initiiert wurden (siehe DS:Byte), sie von der mehrheit (der leute, die es betrifft) akzeptiert wurden, afais noch immer werden und noch nichts anderes beschlossen wurde, werde ich in artikeln, die ich beobachte, jegliche deiner aenderungen von binaeren praefixen in si-praefixe, revertieren. -- seth 02:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

...puh, 50 Bildschirmmeter Diskussion. Erstmal der wichtigste Punkt: die Binär-Präfixe (KiB) sind eindeutig, die anderen Angaben nicht. Zudem ist der Unterschied bekanntlich immer weiter gewachsen, die "1TB-Festplatte" hat gerade mal 931GB, also fast 10% Abweichung. Die meisten IT-Laien sagen einfach nur "1 Kilobyte sind ungefähr 1000 Byte" - die exakte Zahl kennen die wenigsten und noch weniger benutzen auch nur ansatzweise die korrekten Schreibweisen (das "k" muss klein!), auch Bit (b) und Byte (B) werden selten korrekt benutzt. In der Fachpresse (und hin und wieder auch in WP) findet man übrigens die wildesten Bezeichnungen (durchweg nach beiden Interpretationen falsch):"kb" für 1000 Byte, "Kb" für 1024 Byte, "Mbyte" und ähnliche Schreibweisen, "mb"... Insbesondere in dem Artikel "Festplatte" schieße ich schon seit längerem scharf, wenn jemand "KiB" in "kB" ändert, denn in dem Artikel kommen eben beide Formen vor. In einigen anderen Artikeln fürchte ich fast, ist die teilweise nötige Unterscheidung (bei so ziemlich allem, was kein IC ist, ist 10^3 gemeint!) verloren gegangen - besonders heiß sind hier übrigens Disketten. 1000*1024*1,44 Byte! Übrigens haben sich auch andere WP-Fachbereiche (Biologen!) irgendwann einmal auf eine Bezeichnungsweise einigen müssen - diese haben nicht genommen, was gängig ist (dann müssten wir nämlich auch im Artikel "Erkältung" schreiben, dass diese alleine von kalter Luft kommt, wie immer noch die Mehrheit glaubt), sondern was die exaktesten Ergebnisse liefert. --TheK ? 02:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also ich halte die Idee, ein Meinungsbild abzuhalten, fuer sinnvoll.

Persoenlich bin ich fuer eine Art Mischloesung: Da keine Sau "kiB" und "MiB" schreibt und die Standards dazu auch nicht grade verbindlich sind, sollte weiterhin "kB", "MB" usw. geschrieben werden. Aber die Einheit koennte man dann auf einen Artikel verlinken, wo auf die 1024er-Problematik eingegangen wird. --Wutzofant (✉✍) 08:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

zur verwendung: oben genannte normungs-institute sowie die leute, die sich an deren normen orientieren und auch die unter Vorlage:Permalink programme (und noch einige mehr) verwenden SI-/IEC-konforme abkuerzungen oder bieten zumindest die moeglichkeit dazu. zwar sagen nicht alle standards, dass die IEC-praefixe verwendet werden sollen, jedoch sagen sie fast alle, dass die SI-praefixe nur fuer (ganzzahlige) 10-er-potenzen stehen sollen. es ist imho jedoch angenehmer von 1 GiB zu lesen als von ca. 1,07 GB, geschweige denn von 1,073741824 GB.

zu Wutzofants vorschlag: prinzipiell bin ich auch dafuer, das erste vorkommen von praefixen/einheiten in jedem artikel zu verlinken, aber das wird afaik doch ohnehin schon meist so gehandhabt, oder? im ggs. zu Wutzofant finde ich jedoch die vermeidung der IEC-praefixe und damit die verwendung der SI-praefixe mal im binaeren mal im dezimalen sinne unguenstig, weil man dann ja als leser nie weiss, ob nun 2-er- oder 10-er-potenzen gemeint sind. oder habe ich diesen vorschlag missverstanden? -- seth 11:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaub er meint es so, dass die "falsche" Schreibweise verwendet wird und dann durch den Link auf die Probelmatik hingewiesen wird. Stimmen wir denn alle in dem Punkt überein, dass es Unsinnig ist bei einigen Artikeln Kibi und bei anderen Kilo zu schreiben? (--Don Leut 12:27, 23. Sep. 2007 (CEST))

Also konsequent muss eine Lösung schon sein. Und damit ist auch 1kB = 1024 Byte raus, denn das kann man eben nicht konsequent handhaben. --TheK ? 15:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde ja auch gern eine konsequente Lösung haben. Leider können wir die Schreibweise MB nicht komplett außen vorlassen, da sie vorwiegend außerhalb der Wikipedia vorkommt.

Wenn ich mir das so überlege ist es vielleicht im (langen) Übergang das beste immer beide Einheiten mitzuführen. So passiert es ja auch bei anderen Umstellungen (Euro, metrisches System...) Der geneigte Leser sieht dann sofort ohne irgendwo querlesen zu müssen was gemeint ist. Bei Bedarf kann er über einen Link natürlich genau lesen was los ist.

Beispiele: Der Rechner hat 512 MiB(MB) Arbeitsspeicher. Die Festplatte hat eine Größe von 0,91 TiB (1 TB).

Das ist natürlich problematisch, da MB und Co verschiedene Bedeutungen haben. Die können wir uns aber nicht wegwünschen. Dadurch entstehende Verwirrungen können sofort über den Link gelöst werden (der das Problem dann auch 1a erklären muss ;-) ) und die Angaben sind genau. Wohlgemerkt stehen wegen der Genauigkeit auch die i-Byte an erster Stelle. Bei Artikeln wo dann öfter Byteangaben folgen können wir ja die alte Einheit weglassen im Verlauf des Artikels. Wenn wir wirklich eine flächendeckende Lösung einführen wollen, dann sehe ich das als einzige Chance um "benutzerfreundlich" zu bleiben. Wir bräuchten dann aber einen festen Beschluss und einen Platz wo wir das als Regel festlegen, damit bei Änderungen darauf hingewiesen werden kann und kein Editwar entsteht. -- JonnyJD 17:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Aber dann müsste man auch so konsequent sein, dass dann auch beim iPod die Kapazität mit einem Gibibyte beschrieben steht. Aber um Benutzerfreundlich zu sein, gibt es meiner Ansicht nach nur eine Lösung: Die bekannte Größe (Gigabyte) dem Gibibyte vorzuziehen. (--Don Leut 21:18, 23. Sep. 2007 (CEST))

Der Festplatten-iPod hat GB, die anderen (mit Flash-Speicher) GiB. --TheK ? 21:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

@Don Leut: Also ich kann deinen Schlussfolgerungen nicht ganz folgen. Warum sollte der iPod jetzt eine Ausnahme sein? Und was hast du an meinem Vorschlag beide Einheiten mitzuführen nicht verstanden, dass du jetzt das Gigabyte als alleinige Lösung siehst? -- JonnyJD 22:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo in die (geschrumpfte?) Runde. Bin über diese Diskussion gestolpert, nachdem ich beinahe den "i-Vandalismus" in Apple II revertieren wollte, dann jedoch über die Disk dort, eben hier landete. Habe diese Disk aufmerksam gelesen und mit bedauern feststellen müssen, dass die Fachleute TheBug und sparti scheints von einigen hier ins Abseits gedrängt wurden. Ich habe auch vor über 20 Jahren mein Informatikstudium abgeschlossen und bin seit dem in der Halbleiterei beruflich tätig, dort habe ich täglich z.T. mit zig Fachkundigen(!) Kunden und Lieferanten zu tun - und glaubt mir, KEINER verwendet diesen i-Blödsinn (dass nur zu meinem Hintergrund). O.k., dass es da einen Rundungsfehler zwischen 2^10 und 10^3 gibt und dieser sich bei MB, GB und TB potenziert ist schon klar und auch ein KLEINES Problem, dem kann man aber nicht mit einem GROSSEN Problem einer gänzlich unbekannten Möchtegernnorm beikommen. Wenn schon ein Zwang besteht, in den entsprechenden Artikeln (mMn nur HDD und CD/DVD) dann dort bitte richtig auf Erklärungen bzw. Umrechnungen verweisen, aber nicht in Lemmas wie den alten APPLE II oder C64 mit diesem Unfug die Leser nur verwirren. P.S würde gern bei einem MB (Meinungsbild) mit Abstimmen ;-). Dennoch an alle hier einen kollegialen Gruß NobbiP 23:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

• @Johnny: Also müsste im iPod Artikel statt "iPod Nano 8GB" "iPod Nano 8GiB" stehten. Und das wäre "sehr" interessant zu lesen. Sonst halt 100% Ack Nobbi (--Don Leut 18:11, 28. Sep. 2007 (CEST))

offenbar noch kein konsens

der bisherige diskussionsstand wird offenbar nicht als konsens verstanden. TheBug hat, wie er bereits etwas weiter oben ankuendigte, u.a. aus Apple II die binaerpraefixe entfernt und ich habe sie wieder eingefuegt; das ganze mehrmals. in einigen anderen artikeln hat er die praefixe auch schon verbannt, wobei ich dort noch nicht revertierte. wir haben sicherlich beide langen atem und handeln nach gutem willen. aber natuerlich reicht das nicht, weil unsere meinungen bzgl. dieses kleinen buchstabens auseinandergehen und es letztlich doch bloss in einen editwar ausartet, auch wenn vielleicht nebenbei der artikel in kleinigkeiten verbessert wird.
lange rede kurzer sinn... wir brauchen eine loesung. die punkte, in denen wir uns afais einig sind, sind ja immerhin:

1. in jedem fall soll - in welcher art und weise auch immer - auf das problem (k bzw. K = 1000 vs. 1024) aufmerksam gemacht werden; unabhaengig, ob nun kB, KB oder KiB geschrieben wird.
2. mischloesungen a la im einen artikel "KiB" und im anderen "KB" (und im naechsten vielleicht "kB"), obwohl jedes mal 1024 byte gemeint sind, sind unvernuenftig, weil inkonsistent.

falls bei diesen zwei punkten jemand einwaende hat, moege er sie bitte hier kund tun. ansonsten muesste im folgenden geklaert werden, auf welche weise man den leser aufmerksam machen soll. bisherige vorschlaege habe ich folgdermassen verstanden (falls 4096 byte gemeint waeren):

• blabla 4 kB blabla
• blabla 4 kB (KiB) blabla
• blabla 4 KiB („kB“) blabla
• blabla 4 KiB (4096 kB) blabla
• blabla 4 KiB blabla

wobei ich mir jetzt sowohl die verlinkung auf binärpräfix als auch die variante "KB" statt "kB" der uebersichtlichkeit halber erspart habe. falls noch weitere varianten genannt wurden, bitte ergaenzen. mir persoenlich gefallen ja die letzten beiden am besten. aber gerade diese beiden gefallen halt den i-gegnern bestimmt nicht. die begruendungen, wie ich sie oben zusammengefasst habe, bleiben ja fuer beide lager erhalten. kommen wir denn wirklich nicht am meinungsbild vorbei?

um editwars zu vermeiden, sollten wir die praefixe in den artikeln imho besser in dem zustand lassen, in dem sie jetzt sind (auch wenn dann einige artikel untereinander inkonsistent sind). _spaeter_ ist es vernuenftiger, etwas zu aendern. @TheBug: stimmst du mir denn wenigstens in diesem punkt zu? -- seth 02:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also gut, wenn wir hier einen Konsens finden sollten, umso besser. Versuche mal ein kleine Abstimmung ins Leben zu rufen nach dem Vorschlag des Lustigen seth'. Mein persönlicher Favorit ist zwar schon Nr.1, in Anbetracht der "Problematik", denke ich jedoch eine Lösung wie in Nr. 2 wird der Sache gerechter. Ggf. könnte ich auch mit 3. leben. NobbiP 08:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

1. blabla 4 kB blabla
2. blabla 4 kB (KiB) blabla

 Pro NobbiP 08:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

3. blabla 4 KiB („kB“) blabla
4. blabla 4 KiB (4096 kB) blabla
5. blabla 4 KiB blabla

Ich sehe es nach wie vor so, dass es keine Grundlage gibt die Artikel auf die IEC Präfixe umzustellen, in so weit stimme ich seth zu. Nebenbei habe ich mal angefangen andere Leute aus der Branche zu fragen, ob sie denn die Binärpräfixe kennen, bisher bekam ich nur ein vages "habe mal davon gehört". Die allgemeine Reaktion war, dass man diese "Standardisierung" lächerlich findet. Also ein Artikel über Binärpräfixe ja, verlinken darauf auch ja, aber verwenden nein! TheBug 10:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

• blabla 4 kB blabla  ProTheBug 10:01, 1. Okt. 2007 (CEST)
• blabla 4 kB (KiB) blabla
• blabla 4 KiB („kB“) blabla
• blabla 4 KiB (4096 kB) blabla
• blabla 4 KiB blabla

meinungsbild?

• • btw.: Wer wür mir bei einem Meinungsbild helfen. Ich hab nicht das Gefühl als wäre ich da alleine in der Lage zu. (--Don Leut 14:39, 29. Sep. 2007 (CEST))

Also wenn jemand mit der Ausarbeitung eines MB anfängt und das hier verlinkt, werd ich bestimmt auch mal dort vorbeischauen. Kann aber nicht versprechen, dass ich furchtbar viel mitarbeiten werd.

(Bin sowieso gespannt, ob insbesondere die Informatiker-Gemeinde irgendwie deutlic anders abstimmen wird als die Nicht-Informatiker.:)

Also, als Abstimm-Alternativen fallen mir spontan ein:

1. kB, MB, GB,...
2. KiB, MiB, GiB,...
3. Man schreibt "kB" usw., verlinkt das kB aber auf einen Artikel, in dem auf die Binär-Problematik eingegangen wird
4. Man schreibt jeweils KiB („kB“), MiB („MB“) usw.

Achja, und Leute, nicht vergessen: wir streiten uns um einen einzigen Buchstaben, nämlich um ein kleines "i". Also nicht zu verbissen nehmen (wobei sich das ja zum Glück in den letzten Tagen etwas gebessert hat).--Wutzofant (✉✍) 16:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

Danke, Wutzofant. Hab aber bisher weder ein MB erstellt, noch bei einem MB mitgearbeitet oder abgestimmt. Gibts eine Hinweisseite "Wie erstelle ich ein neues MB?" oder ähnlich? Grüßle NobbiP 17:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

Geht mir genauso. (--Don Leut 21:39, 30. Sep. 2007 (CEST))

In einem Meinungsbild würden hunderte von Leuten ihre Meinung sagen, die nichtmal den Unterschied kennen - was bitte bringt das? --TheK? 12:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Auch die Abstimmung hier dürfte wenig repräsentativ sein, ich denke die Mehrzahl der Leute wundert sich nur über die komischen Einheiten die sie noch nie gesehen haben und haben keine Lust sich weiter darum zu kümmern. TheBug 12:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Microsoft und Kategorie:Windows

ich hab die Kategorie:Systemdienst angelegt, um die aller orten verstreuten komponenten mal zusammenzufassen - dabei ist mir aufgefallen, dass es einen systematischen fehler gibt: die einordnung von Kategorie:Windows in Kategorie:Microsoft, weil:

• jetzt alle Kategorie:Windows-Software („Programm läuft unter Windows“) der Fa. MS zugeordnet wird
• und es - glücklicherweise ein paar ;) - anwendungen der firma gibt, die auch unter anderen systemen laufen

ich denke, also sollte Kategorie:Windows ausgegliedert werden, Kategorie:Microsoft die hersteller-Kategorie sein, und allfällig eine Kategorie:Windows-Betriebssystem (nur die betriebssystem-generationen und versionen) erstellt werden, die in beiden steht - fragt sich aber, was dann mit MS-DOS zu machen sei: obwohl, die kategorisierung Betriebssystem | Kategorie:DOS | passt dann schon, dann fehlt eben | Microsoft | -- W!B: 19:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

.. und diverse Services und Dienste

Service (Informatik) „hat mehrere Bedeutungen“

1. IT-Dienstleistung steht dort, entspricht aber wohl Internetdienste
2. Hintergrundprozess - das ist Systemdienst, Daemon, Started Task, ?? (unter Mac)
3. Serviceorientierte Architektur „ein Managementkonzept“ - wirr, ich denke, das beischreibt primär ein konzept, oder?
4. IT-Service-Management - hat einen artikel, wieso dann dort auch noch des langen erläutert..

.. sollte dann wohl BKL sein, oder?

Services

1. Services im Umfeld von Facility Management werden Dienstleistungen, die neben Facilities für die Durchführung von Facility-Prozessen benötigt werden bezeichnet. -- danke!, dann gleich Facility Management
2. Informatik
   1. Managed Services „Leistungen, welche vom Service Anbieter gekauft oder angemietet werden“ - könnte man wohl auslagern zu Internetdienste
   2. Windows →Systemdienst
   3. IRC-Services

.. sollte dann wohl BKL sein, oder? und insgesamt einfach nur der Plural von Service - imho wär nur Sevices.exe hier relevant

Service ist BKL

• verweist auf Service (Informatik) (das wäre dann die "unter-BKL")
  • IT-Dienstleistung oder IT-Service → Internetdienste?
  • Serviceorientierte Architektur

letztere zwei brauchen dann nicht hier stehen - dass man dann zwei mal klicksen muss ach wie schrecklich, die sekunden rinnen dahen.. ;) mag ich als gegenargument nicht hören: komplizierter begriff + wenig genauer suchbegriff = langer entscheidungsbaum - wie Müller..

Dienst ist BKL - könnte dann auch direkt auf Service (Informatik) verweisen, statt einzelne exemplare auszuwählen

die übliche unterscheidung Internet/WWW:

• Web Service, Webdienst „Software-Anwendung, die mit einem Uniform Resource Identifier (URI) eindeutig identifizierbar ist“
• Internetdienste, Internetdienst, Internetservice, Internet-Service „basierend auf der Struktur des Internets dem Anwender verschiedene Dienste zur Verfügung stehen“

sollen wir bei ersterem unter Ein Web Service ist nicht: zweiteres eintragen?

Netzwerkdienst „eine abstrahierte Funktion, die von einem Computernetzwerk den Anwendern bzw. teilnehmenden Geräten bereitgestellt wird“

• Server-zentrische Netzwerke (sollte wohl Server-Client heissen)
• Peer-to-Peer-Netzwerke

insgesamt sind wir da schon etwas anwendungsorientierter: Dateiservice, Druckservice, Nachrichtenservice, Anwendungsservice, Datenbankservice - sollte wohl auch Web Service, VPN, Lokales Netzwerk behandeln

aber folgendes ist Windowsspezifisch (wegen Systemdienst vs Daemon, s.o.):

• Datei- und Druckdienste
• Nachrichtendienst (Windows)

mal als anfängliche sichtung, ich trag nach, wenn ich noch was find

toll wär aber, wenn zum schluss möglichst nur ein paar artikel übrig bleiben, die sauber abgegrenzt einen bestimmten begriff klären, und viele BKLs und redirects, die uns möglichst effektiv dorthin führen - no na ;)

Service vs Dienst - vorläufiges konzept:

• auf konzept-ebene müsste zwischen Dienstleistung (wirtschaftlich) und Architektur (Informatik) unterschieden werden
• auf software-ebene müsste zwischen Dienstprogramm und Softwarearchitektur
• auf anwendungs-ebene müsste zwischen Betriebssystemkomponente und Netzwerkarchitektur unterschieden werden

-- W!B: 20:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

DMS-59

vielleicht kann da wer kurz mal drübersehen, ob da alles ok ist. hab da einen SLA verhindert und anhand des englischen artikels etwas ausgebaut. danke, lg --KulacFragen? 16:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kybernetikorientierte Programmierung

sollte mal angeschaut werden. --Gerbil 17:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Löschkandidaten: Java Persistence API und ALCCTL

bitte um Meinungsbildung, zumindest die API scheint mir als Laien von erheblicher Relevanz auch für eine Enzyklopädie. -- Tobias Tilemann 16:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschkandidaten-Rubrik

Portal:Informatik/Mitmachen könnte noch eine Rubrik [[Portal:Informatik/Mitmachen#Löschkandidaten]] gebrauchen, finde ich. Dann kann man Euch noch komfortabler darauf aufmerksam machen. -- Tobias Tilemann 16:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

LA: Yaos Millionärsproblem

Algorhitmus mit LA. --Cup of Coffee 20:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

LA Liste der Abkürzungen (Computer)

hab ich als "Müßiges Projekt" eingetragen, oder solls als service-liste am protal hängen? -- W!B: 09:34, 28. Sep. 2007 (CEST)