Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale

Ich wäre für die Auflistung der an Artikeln reichhaltigsten Portale anstatt der Auflistung der anscheinend interessanteren Portale. -- CdaMVvWgS 23:11, 22. Apr 2004 (CEST)

Inzwischen sind fast alle Portale auf der Hauptseite vertreten, die unter "weitere Portale" aufgeführt werden (entsprechend lang ist die linke Spalte der Hauptseite und entsprechend unübersichtlich ist der "Linkhaufen").

Auf der Hauptseite sollten eigentlich die wichtigsten Portale bzw. Portale, die andere Portale gruppieren aufgeführt werden (s. a. Diskussion Hauptseite, oben). Ein Portal Nauru, ein Portal Bahn bzw. ein Portal Feuerwehr ist alles andere als allgemein gehalten. Zu Bahn fällt mir der Oberbegriff Verkehr ein... und Nauru hat für die deutsche Wikipedia genauso viel Relevanz, wie das "Vater unser" im arabischen Sprachraum. Malteser 17:13, 17. Mai 2004 (CEST)

Vorschlag zur Gestaltung

Habe gerade hier einen Vorschlag zur Gestaltung zur Diskussion gestellt Interpretix 00:16, 20. Mai 2004 (CEST)

Wo sind die Geographie-Portale?

In diesen Baustein gehört finde ich unbedingt auch Link zur Wikipedia:Portale/Geografie, die sind sonst ziemlich schwer zu finden. Ich würde vorschlagen, den Link als Staaten, Länder, Regionen oder so ähnlich zu beschriften und in Fettschrift hervorzuheben, da es sich um einen großen Themenbereich handelt - im Vergleich etwa zu "Bahn" oder "Foto"; bzw. um ein Metaportal. Die jetzt noch direkt verlinkten Portale von "Irland" über "Nauru" bis zu "USA" kann man dan rausschmeißen. Übrigens: Welcher Wappler hat dafür gesorgt, dass bei der Ausmistung ausgerechnet Nauru drinnengeblieben ist? Während z. B. Spanien oder Deutsche Literatur rausfielen? LG -- Jakob stevo 16:58, 4. Jun 2004 (CEST)

Neues Portal Deutschland

Es gibt seit kurzem ein Portal Deutschland. Das sollte doch wohl auf die Hauptseite einer deutschsprachigen Wikipedia, nachdem es ja dort auch schon Links für die Portale zu Österreich, Schweiz und sogar Nauru gibt. Tk 19:40, 18. Jun 2004 (CEST)

dafür und Nauru raus, der Scherz ist lange genug gepflegt worden ABBNN 15:28, 29. Jun 2004 (CEST)

Das ist kein Scherz!! Ich verbitte mir diese Bemerkung, ja?!!

Bahn, Computerspiele, Feuerwehr, Film, Irland, Nauru, Osteuropa und Südosteuropa. Diese Portale sind meiner Meinung nach nicht so bedeutend für einen Link in der Hauptseite. Nehmt die alle raus, und behält den Rest drinnen. -- CdaMVvWgS 15:44, 7. Jul 2004 (CEST)

Portal Biologie

Das Portal_Biologie sollte auf jeden Fall mit rein! - Pandaemonium 17:54, 27. Jul 2004 (CEST)

Gleichberechtigung fürs neue Portal Rom

Ganz neu erstellt, insofern "Werbungsbedürftig" für potentielle Mitarbeiter und ganz sicher relevanter als Portal Bahn, Portal Feuerwehr und natürlich Portal Nauru - ansonsten könnten Sympathisanten ja zu einer regelmässigen Montagsdemonstration aufrufen - Geos 17:59, 23. Aug 2004 (CEST)

Portal Architektur und Bauwesen

.. fehlt bisher. Ist aber wichtig! Bestimmt ebenso relevant wie "foto" oder "Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität" Bitte ergänzen! TomAlt 13:18, 1. Sep 2004 (CEST)

Portal Biographien

ich habe dieses nun fast volständig erstellt (Siehe:Portal Biographien)! Natürlich ist es noch lange nicht fertig, aber es ist jetzt doch so weit, dass man es durchaus auf der Startseite mit aufnehmen könnte. Wenn ihr es gut findet, würde es mich freuen, wenn ihr es dort mit einbauen könntet. Viele Grüße! Benutzer:M.Lange 09:53, 30. Okt. 2004 (CEST)

Aufräumen!

Hallo, es besteht mittlerweile wohl Konsenz, die Vorlage aufzuräumen. Ich habe versucht die bisherige Diskussion ein wenig zu ordnen und konnte drei Vorschläge identifizieren. --Semon 10:52, 30. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag 1: Struktur beibehalten, Inhalt optimieren

Optimierungsvorschläge:

1. aller Länder außer Deutschland, Schweiz und Österreich entfallen
2. Südost- und Osteuropa entfallen zugunsten Europas (weil "Oberportal")
3. Antike entfällt zugunsten Geschichte (weil "Oberportal")
4. Bahn enfällt, Feuerwehr und Computerspiele ebenfalls
5. Foto wird umbenannt in Fotografie
6. Lebewesen weicht zugunsten von Biologie
7. Informatik kommt rein
8. Bildung & Schule auch
9. ebenso Umweltschutz
10. und Militär
11. Kontinente rein, also bis jetzt Afrika und Asien neu, Südamerika drinn, solange kein Portal Amerika
12. Architektur & Bauwesen rein.

-> folgender Zustand:

Neue Vorlage (38 Kategorien): Afrika - Antarktis – Architektur & Bauwesen - Asien - Astronomie & Raumfahrt – Biologie - Bildung & Schule - Chemie – Deutschland – Essen & Trinken – Ethnologie – EU – Film – Fotografie – Geschichte – Informatik - Information & Kommunikation – Literatur – Mathematik – Medizin - Militär – Musik – Österreich – Philosophie – Pädagogik – Physik – Politik – Recht – Religion – Schweiz – Soziologie – Sport – Sprache – Südamerika – UNO - Umweltschutz – Wirtschaft – Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität

Alte Vorlage (40 Kategorien): Antarktis – Antike – Astronomie & Raumfahrt – Bahn – Chemie – Computerspiele – Deutschland – Essen & Trinken – Ethnologie – EU – Feuerwehr – Film – Foto – Geschichte – Information & Kommunikation – Irland – Lebewesen – Literatur – Mathematik – Medizin – Musik – Nauru – Österreich – Osteuropa – Philosophie – Pädagogik – Physik – Politik – Recht – Religion – Schweiz – Soziologie – Sport – Sprache – Südamerika – Südosteuropa – USA – UNO – Wirtschaft – Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität

Was haltet ihr davon? (ach ja, Unterschrieben wäre nicht schlecht gewesen ;) --nemonand 22:09, 18. Sep 2004 (CEST)

• Sehr dafür, und Lob für die systematische Arbeit! Da muß ich mich doch endlich mal wieder einloggen zum unterschreiben --ABBNN 08:35, 29. Sep 2004 (CEST)

• Uneingeschränkt dafür, dann wören endlich jene Portale drauf, welche am meisten gesucht werden

es muesste sich halt nur jemand darum kuemmern, das etwas passiert (die Vorlage kann ja nur von Admins geaendert werden?). Ich bin leider im Moment weder zeitlich noch von der I-Net Anbindung her in der Lage, dass zu leisten. Hat wer Lust? --nemonand 19:09, 1. Okt 2004 (CEST)

• Sehr guter Vorschlag: Stimme auch für diese Änderung! --Semon 21:48, 4. Okt 2004 (CEST)

• Bin auch für eine Überarbeitung, Portal Osteuropa, Nauru etc raus dafür europa, geschichte, Militär wie auf der Vorschlagliste rein. Die Vorschlagliste ist sehr gut und viel Übersichlicher.

• Auf jeden Fall ein Vorschlag der exzellenten Sorte!!! Also erst mlal ein großes Kompliment an Nemonand.Ich als Administrator könnte/würde die Vorlage auch ändern, aber um erst mal weitere Reaktionen abzuwarten, werde ich einen Aufruf auf die Hilfeseite setzen, sich hier zu beteiligen. Gruß, [[Benutzer:Rdb|rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 14:31, 6. Okt 2004 (CEST)

• pro find ich ne gute Idee. --Blubbalutsch 17:05, 6. Okt 2004 (CEST)

• Portal Lebewesen muss bleiben, es ist nicht nur das interessanteste von allen (und das gibt sogar ein Chemiker zu) sonder leistet eindeutig auch die beste Arbeit:Das muss belohnt werden!--Van Flamm 18:24, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich habe versucht, nur die Portale zu behalten, die als eine Art "Oberportale" dienen koennen. Ich bin nicht nach Beliebtheit oder Interesse vorgegangen und sehe die Platzierung auf der Hauptseite nicht als Belohnung an. Wie definiert man die beste Arbeit? Mit deinen Kriterien koennte man genausogut das Portal Nauru auf der Startseite behalten (denn ich glaube viel mehr gibt es nicht ueber den Staat zu berichten, als im Portal steht ;-) Sondern es geht mir darum, die Portale zu praesentieren, die von den Benutzern am meisten nachgefragt werden koennten. Und deshalb halte ich es fuer ausreichend, dass Portal Biologie aufzufuehren. Jemand der nach Lebewesen sucht, wird dort nachschauen, und von dort aus auch das Portal Lebewesen finden koennen. --nemonand 18:40, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, daß nicht die Frage wie wichtig oder wie gut ein Portal ist hier entscheiden sollte. Lebewesen würde ich unter Biologie suchen, d.h. es braucht nicht in der Hauptliste stehen (auch wenn es schmerzt :-) --Semon 20:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag 2: Struktur ändern: Kategorien einführen

Mal was anderes, unabhängig davon, welche Portale rein sollen (da werde ich morgen mal versuchen, mir einen Überblick zu verschaffen):
Viel mehr als die Zusammenstellung der gelisteten Portale stört mich eigentlich der "unaufgeräumte" Eindruck - ich finde die bloße alphabetische Auflistung mehr als unübersichtlich. Es sollten m.E. Gruppierungen ähnlicher Themengebiete zusammenstehen, z.B. die Kontinente.
Der Austausch von ein paar Portalen würde m.E. für den Betrachter noch immer den Eindruck der Willkürlichkeit hinterlassen. -- srb 20:29, 6. Okt 2004 (CEST)

Das finde ich auch ganz vernünftig. Vielleicht mal grob ein Entwurf:

• Afrika - Antarktis – Asien - Südamerika
• EU – UNO
• Deutschland – Österreich - Schweiz
• Biologie - Chemie – Physik
• Literatur - Musik - Film

Bei den restlichen Portalen bin ich mir aber noch sehr unsicher, in welchen Gruppierungen man das ordnen kann -- MilesTeg 21:01, 6. Okt 2004 (CEST)

Habe mal den Vorschlag weitergedacht:

• Afrika - Antarktis – Asien - Australien - Europa - Nordamerika - Südamerika
• Deutschland – Österreich - Schweiz
• EU - Hilfsorganisationen - Militär – UNO
• Biologie - Chemie – Mathematik – Physik
• Architektur & Bauwesen - Astronomie & Raumfahrt – Informatik - Information & Kommunikation – Umweltschutz
• Geschichte – Philosophie – Pädagogik – Soziologie
• Literatur - Musik - Film - Fotografie
• Bildung & Schule - Essen & Trinken – Ethnologie – Medizin - Politik – Recht – Religion – Sport– Sprache – Wirtschaft – Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität

Ich hoffe, ich habe beim copy&paste nichts geschlabbert.--Dreiundvierzig 13:19, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich finde diese Idee nicht so gut. Das führt dann ja in die gleiche Richtung, wie die Kategorien oder ? Ich glaube wir sollten bei der einfachen alphabetischen Ordnung bleiben sonst kann man sich endlos streiten welche Gruppen zu bilden sind und was wohin gehört (z.B. könnte Information & Kommunikation auch bei Bildung & Schule stehen oder Informatik bei Mathematik). --Semon 20:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Contra: Weil Portal Computerspiele entfällt (ein wichtige Medium), ausserdem soll noch das neue Portal Phantastik rein.--Louie 17:25, 9. Okt 2004 (CEST)

Um die Hauptseite nicht vor lauter Portalen platzen zu lassen, müssen wir eine Struktur mit 'Oberportalen' einführen, sofern nicht in einigen Fällen bereits vorhanden. Auch ich sehe es mit einem weinenden Auge, wenn das Feuerwehr-Portal nicht mehr explizit erscheint, aber das muss dann eben unter dem Oberportal "Hilfsorganisationen" aufgehängt werden. Die Compuspiele kommen natürlich unter Informatik und die Phantastik (oder Fantastik? ;-) )unter Literatur. Ich hoffe, damit könntest Du leben? --Dreiundvierzig 21:56, 9. Okt 2004 (CEST)

Phantastik würde ich eher als ein Oberportal nehmen, da es nicht nur um Literatur, sondern einfach um phantastische Welten und Figuren in Literatur, Film und Videospiel geht.

Videospiele werden auch im Portal Computerspiele, geordnet deshalb würde ich das Portal eher mit Literatur, Musik und Film zsammen tun. Oder ein Oberportal Spiel (oder Kultur).--[[Benutzer:Louie|Louie 蛇]] 14:26, 10. Okt 2004 (CEST)

Und ein Portal Pornographie würdest du auch auf der Hauptseite listen, es gehört ja schllieslich zu den Kategorien Literatur, Film und Internet?--Vettähylikviä 18:23, 12. Okt 2004 (CEST)

würde das dann nicht aber unter Portal Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität fallen?! Ich würde Dreiundvierzig zustimmen! Master of Desaster 20:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Wir können ja Kategorien für die Hauptportale machen, da manche Unterportale in mehreren Hauptportalen reinpassen. Trodtzdem bleibe ich dabei das Phantastik ein Hauptportal sein sollte. Computerspiele können wir ja zu Spiele ordnen.--[[Benutzer:Louie|Louie 蛇]] 16:27, 14. Okt 2004 (CEST)

Sorry aber unter Phantastik kann ich mir wenig vorstellen, obwohl ich Zeit meines Leben SF & Fantasy gelesen habe. Auch die Diskussion wo es den hingehört zeigt, daß es nicht in die Hauptliste sollte. --Semon 20:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Wenn das Ganze jetzt in ein "Mein Portal ist wichtiger (oder obiger) als Dein Portal ausartet" ausartet, dann lasst uns ganz auf den -sowieso nicht sehr schmucken- Kasten verzichten, und vielleicht den Link "Wikipedia nach Themen" stärker herausstellen. --Pjacobi 18:04, 14. Okt 2004 (CEST)

Hätt ich nichts gegen. Obwohl mir "Wikipedia Portale" besser gefallen würde.--[[Benutzer:Louie|Louie 蛇]] 18:40, 14. Okt 2004 (CEST)

Nein ich finde die Portalliste gut. Die Diskussion "Mein Portal ist wichtiger (oder obiger) als Dein Portal" ist an dieser Stelle zu erwarten. Die meisten Stimmen sind aber für den obigen neuen Listenvorschlag. --Semon 20:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Während rdb seinen Vorschlag (Siehe Vorschlag 3) hier eingestellt hat, habe ich meinen Vorschlag vom 7.Okt mal als Beispiel zum Anschauen umgesetzt Benutzer:Dreiundvierzig/Bastelecke/Portale_auf_Hauptseite. Auch dort habe ich versucht, Überschriften für die Themengruppen zu finden. Gegenüber dem Vorschlag vom 7.Okt habe ich folgendes geändert:

• Australien -> Ozeanien
• Portal Kunst hinzugenommen
• Einige gute Hauptartikel kursiv eingefügt, wo keine Portale vorhanden (Nordamerika, ..)
• Ingenieurwissenschaften hinzugenommen als Hauptartikel
• Die letzte und die drittletzte Themengruppe zusammengefasst zu Geist, Mensch & Gesellschaft.

Schaut mal in meine Bastelecke und gebt hier euren Senf dazu. gruss --Dreiundvierzig 20:07, 19. Okt 2004 (CEST)

Das Layout ist nett verbraucht aber leider zuviel Platz. Ich vermute, daß es erheblichen Widerspruch geben wird, wenn man diese Portalliste auf die Hauptseite bringen möchte. --Semon 11:00, 30. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag 3: Struktur ändern: Vernünftige Überschriften

Auch von mir mal ein Vorschlag, ausgehend von 43's Portalauswahl. Dies ist ein Versuch, die Portale so zu sortieren, dass sie unter eine vernünftige Überschrift passen. Natürlich ist das Ganze etwas schwammig (Medizin z.B. ist sowohl Natur- als auch Gesellschaftswissensch.), aber IMHO besser als gar keine Zusammenfassung. Was denkt ihr dazu?

Kontinente: Afrika - Antarktis – Asien - Australien - Europa - Nordamerika - Südamerika
Staaten: Deutschland – Österreich - Schweiz
Organisationen: EU - UNO - Hilfsorganisationen
Naturwissenschaften: Biologie - Physik Astronomie & Raumfahrt - Medizin
Formalwissenschaften:Informatik - Mathematik
Geisteswissenschaften: Bildung & Schule - Geschichte - Literatur - Musik - Pädagogik - Philosophie - Religion - Sprache
Gesellschaftswissenschaften: Ethnologie - Politik - Recht - Soziologie - Wirtschaft - Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität
Andere: Architektur und Bauwesen - Essen und Trinken – Film - Fotografie - Information & Kommunikation – Militär - Sport - Umweltschutz

Die roten Links müssen halt noch angepasst werden, ich hab das jetzt nur mal schnell mit Copy+Paste gemacht. Auch die Formatierung ist nicht ganz optimal, da werden wir uns noch was einfallen lassen müssen. --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 19:03, 19. Okt 2004 (CEST)

- Wenn noch ein paar Vorschlaege kommen, koennen wir bald ein Meinungsbild starten, waere sicherlich auch das fairste Verfahren. --nemonand 15:28, 20. Okt 2004 (CEST)

Mich hat die bisherige Diskussion davon überzeugt, dass Portale/Hauptseite entfallen sollte und Wikipedia nach Themen vielleicht etwas mehr WikiLiebe erhalten sollte. Dann könnte man gleichzeitig, wie an anderer Stelle diskutiert, die Community Elemente aus Haupseite herausnehmen und besser in Wikipedia:Portal integrieren. Das Resultat auf der Hauptseite sähe dann so aus:

• Benutzer:Pjacobi/Hauptseite

Pjacobi 16:30, 20. Okt 2004 (CEST)

Tja, so gehen die Meinungen auseinander. Beim Verschieben der Community Elemente zur Portal-Seite stimme ich dir zu, aber auf der Hauptseite die Navigation zu den Artikeln mir nur 3 links (Themen, Alphabetisch, Suche)darzustellen, finde ich zu dünn, denn der Einstieg in den Artikel-Namensraum ist IMO eine der Hauptfunktionen der Hauptseite. Deshalb finde ich einen übersichtlich gestalteten Portale-Baustein wichtig und hinzugefügt werden sollte ein Baustein mit den Buchstaben des Alphabets als links zu den Buchstabenbereichen von "Allpages". Der derzeitige "Artikelsuche" link ist irritierenderweise auch kein link zur Suche selbst, sondern zu einer Erklärungsseite.

Ein update meines Portalbaustein-Vorschlag nach Diskussionen auf Diskussion über ersten Vorschlag findet sich hier: Benutzer:Dreiundvierzig/Bastelecke/Portale_auf_Hauptseite_2 gruss --Dreiundvierzig 17:16, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich finde die Vorlage gelungen. Nur würde ich mich auf die Hauptportale beschränken (Hauptartikel haben da mMn nix zu suchen. --MilesTeg 18:37, 20. Okt 2004 (CEST) PS:Tja, so gehen die Meinungen auseinander ;)

Die Hauptartikel habe ich aus zwei Gründen im Vorschlag mit drin. Erstens sähe die Themengruppe "Kontinente" ziemlich dämlich aus, wenn nicht alle Kontinente dort gelistet wären und bei "Ingenieurwissenschaften" gilt ähnliches, dass ein großer Teilbereich von Technik gefehlt hätte. Ingenieurwissenschaften gibt einen guten Überblick über die Strukturierung der Ing-wissenschaften incl. Verästelung. Dort findest Du dutzende von Links zu allen möglichen Teil-Disziplinen (u.a. Mechatronik, Konstruktionslehre, ...)

Zweitens finde ich es nicht so wichtig, ob oben auf einer Seite "Portal" steht oder nicht, solange die Seite einen guten Einstieg in ein großes Themengebiet darstellt. Es mag sein, dass der Portalbaustein ursprünglich auf die Hauptseite gestellt wurde, um zu den Communities zu verlinken. Heute sehe ich die Hauptaufgabe darin, den vielen neuen Lesern, die durch den in den letzten Wochen stark gesteigerten Bekanntheitsgrad der Wikipedia in nicht-computer-affinene Medien auf die WP aufmerksam wurden, einen übersichtlichen thematischen Einstieg zu bieten. Wir könnten auch gerne an dieser Stelle die Unterscheidung zwischen hauptPORTALEN und hauptARTIKELN herausnehmen und den Baustein mit "Thematischer Wegweiser" o.ä. überschriften. Ob der interessierte Leser dann bei einem Portal oder einem Hauptartikel landet ist halt Surprise.

Vorschlag 4

Vielleicht ja a bisserl spät, aber was solls (anlässlich des derzeitigen Meinungsbildes zur Gestaltung der Hauptseite hab ich wieder Mut gefasst, dass sich vielleicht ja doch nochmal was tut): Da der Vorschlag damals im Grabenkrieg unterging, stell ich ihn jetzt, wo anscheinend wirklich Bewegung in die Sache kommt, einfach nochmals zur Diskussion – in leicht modifizierter Form: Ich wäre dafür, direkt unter den Willkommensbaustein einen neuen Einstiegsbaustein zu konzipieren, der Elemente des Index-Bausteins (inkl. Alphabet-Kasten) mit Elementen eines radikal verschlankten Meta-Portale-Bausteins, wie unten angedacht, miteinander in Einklang bringt, und so den Lesern hilft, die auf Wikipedia versteckten Inhalte aufzufinden.

Die radikal verschlankten Meta-Portale könnten bsp. die folgenden sein (das Ganze ist auf dem Stand von Mai 2004, müsste also erheblich aktualisiert werden, aber ich denke, es illustriert den Grundgedanken, von dem ich nach wie vor überzeugt bin):

Österreich – Schweiz – Deutschland
Kultur & Freizeit – Länder & Regionen – Naturwissenschaften – Sozialwissenschaften – Technik – Verkehr

In dem Konzept könnte & müsste man natürlich einzelne Portale dann auch in verschiedenen Meta-Portalen aufführen, wie man durch Anklicken der blauen Links feststellen kann.

Vielleicht findet ja jemand bessere Oberbegriffe. (gerne auf Benutzer:Interpretix und Unterseiten rumbasteln) Wenn die Verschlankung zu radikal erscheint, könnte man ja aus jedem Themenbereich 1 Portal als Beispiel haben (rotierend). Eine herausgehobene Stellung von A-CH-D jedenfalls stände der deutschsprachigen Wikipedia IMO gut an. Grüße Interpretix 19:11, 31. Okt 2004 (CET)

Das ist schon etwas sehr kanpp. Eine generelle Aufteilung aller Wissenschaft in Natur- und Sozialwissenschaft funktioniert ja doch nicht. Oder wo suchst du jetzt hier die Mathematik?--Benson.by 15:58, 1. Nov 2004 (CET)

Zugegeben. Es geht mir bei meinem Vorschlag a) darum für ein Metaportale-Konzept zu werben, so dass das leidige portal xxx gehört auf die HS, wenn portal xxx drauf ist, gehört portal yyy 1000mal drauf wegfällt & b) darum, den Lesern Portale als einen der möglichen Einstiegspunkt, die Inhalte der WP zu erschließen, übersichtlich & geordnet nahezubringen. Konkret können das dann durchaus ein paar mehr Metas mit besseren Namen sein, wie sie sich bsp. in 43s diversen Bastelecken finden ... Grüße Interpretix 22:10, 10. Nov 2004 (CET)

Das Alternativkonzept

Als einzig gerechte Möglichkeit sehe ich eine "rollende" Nennung von jeweils 25 Portalen aus einer Liste aller vorhandenen Portale. Ob man das automatisieren kann, wie bei "zufälliger Artikel" weiß ich nicht. --Zahnstein 22:39, 7. Nov 2004 (CET)

Finde ich einen sehr guten Vorschlag, da dies auch der einzige für alle akzeptable Vorschlag ist. Falls umsetzbar, bin ich dafür. -- CdaMVvWgS 00:18, 8. Nov 2004 (CET)

"gerecht" für wen? Die Wikipedianer, die Portale pflegen? Das kann es doch nicht sein. Ich denke, wir müssen uns erst einmal über das ZIEL einer Änderung klar werden. Ich sehe als Ziel einen guten thematischen Einstieg für Leser zu schaffen. Irgendwo im Meinungsbild hatte jemand vorgeschlagen, direkt unter dem Begrüßungsbaustein einen Navigationsbaustein einzufügen (dort wo jetzt nur die 3 kümmerlichen links sind). DAS finde ich den besten Ansatz. Dort sollten enthalten sein:

• Alphabetische Navigation: Die Buchstaben des Alphabets als links zu "Allpages" (dafür müßte die Generierung von "Allpages" etwas umprogrammiert werden).
• Thematische Navigation: Das kann entweder eine thematisch sortierte Liste der Portal (und ggf. Hauptartikel) sein, wie unter "Vorschlag 3" diskutiert. Oder eine Liste von Hauptkategorien. Letzteres fände ich nicht so schön, weil die Kategorieseiten nüchtern, langweilig, ohne Struktur und ohne Zusatzinformationen sind. Ich vermute jedoch, dass es keine Mehrheit dafür geben wird, den ganzen Inhalt des Portalbausteins a la Vorschlag 3 in den Navigationsbaustein zu schieben. Deshalb folgende Idee: In den Navi-baustein kommen nur die Überschriften der Themengruppen im Portalbaustein und dies verlinken auf eine neu zu schaffende Seite, wo der Portalbaustein in erweiterter Form hin kommt.
• Info zur Suchfunktion (eigentlich nur Umbenennung des heute schon vorhanden links)
• Link auf "zufälliger Artikel". Das ist zwar schon im Skin mit drin, aber das ist doch auch einer der möglichen Einstiege in den Artikel-Namensraum. Wenn noch etwas Platz wäre, wäre es sinnvoll dies an dieser Stelle zu nennen.

Was meint ihr zu diesem Vorschlag? --Dreiundvierzig 16:33, 8. Nov 2004 (CET)

Letztlich sind alle Portale über den Link "Weitere Portale " erreichbar oder schneller hier: Kategorie:Portal Mit einer Aufzählung auf der Hauptseite macht man eigentlich eine Lenkung von unentschlossenen Leser (40.000 Hits/Tag Quelle) . "Komm zu mir!" Das Problem: "Wie erschließe ich die Artikel für die Leser" haben wir zur Zeit ebenfalls auf Portal_Umweltschutz. Da es keine auf den ersten Blick überzeugende Ordnung für dieses Portal gab, haben wir als Einstieg gewählt: Kategorien, aktuelle Stichworte aus den Medien und Tips der Wikipedianer. Bei zur Zeit nur zwei Aktiven war eine Einigung darauf möglich. ;-) --Zahnstein 20:11, 8. Nov 2004 (CET)

Wie jetzt weiter ?

Wie jetzt weiter? Findet sich ein mutiger ;-) Admin, der die Sache auf die Hauptseite stellt? Oder ist noch eine Abstimmung sinnvoll? Ich fände es gut, wenn eine irgendwie aufgeräumte Form der Portalliste alsbald auf die Hauptseite kommt, bevor die Abstimmung über das Meinungsbild richtig in Schwung kommt. Das meint --Dreiundvierzig 12:31, 21. Okt 2004 (CEST)

Auf Hauptseite/Meinungsbild läuft gerade eine Abstimmung über das zukünftige Aussehen der Hauptseite, bitte mit abstimmen! --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 12:46, 24. Okt 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach haben die Vorschläge 2 & 3 ein Manko: Die Portale spiegeln eher die Interressen der Wikipedianer wieder und nicht die Interressen der Leser oder die Wichtigkeit von Portalen. Das ist der Grund, warum es Portale gibt und deshalb möchte auch jeder Wikipedianer sein Portal auf der Hauptseite sehen.

Nun sollte man ein Portal nicht unbedingt auf die Hauptseite stellen, weil es besonders gut gelungen ist (sorry für Nauru und Feuerwehr :-). Aber umgekehrt gilt auch: man sollte ein weniger gutes Portal nicht in die Liste aufnehmen, nur weil es der Ordnung halber hineingehört! Falls man etwas in einer bestimmten Kategorie sucht, so kann man prima über den Hauptlink Wikipedia nach Themen gehen. Die Portalliste sollte als das bestehen bleiben, was Sie jetzt ist: Ein Spiegel die Interressen der Wikipedianer!. Also lasst und erstmal den Vorschlag 1 umsetzen. Bei Vorschlag 1 hat man später immer die Möglichkeit einen Eintrag hinzuzufügen, auch wenn er nicht in eine Kategorie passt. Was meint ihr dazu ? --Semon 11:23, 30. Okt 2004 (CEST)

Man kann 2+3 aber auch entsprechend anpassen. Ich bin bei der Erstellung nur von einem anderen Vorschlag ausgegangen (der steht irgendwo drüber). Ich finde eine nach Schlagwörtern sortierte Liste besser als ein Wirrwar von allen m,öglichen Portalen, die einfach aneinander gereiht werden. Auch das Hinzufügen von neuen Portalen dürfte m.E. kein großes Problem werden. --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 13:02, 30. Okt 2004 (CEST)

Also ich kann Semon nicht zustimmen, dass die Portalliste dazu da sein sollte, die Interessen der Wikipedianer widerzuspiegeln. Mir ist wichtig, einen thematischen Einstieg für Leser zu schaffen. Und dazu ist eine Strukturierung der Portale mit thematischen Überschriften wichtig. Wo es zu einem Themenbereich kein Portal gibt, kann dann auch gerne ein Artikel mit in die "Portal"-liste, der einen Einstieg in den Themenbereich bietet (Beispiel: Ingenieurwissenschaften) --Dreiundvierzig 22:40, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich glaub ihr seid einer Meinung... Semon sagt er meint dass unsere Vorschläge die Wünsche von Benutzern erfüllen und nicht auf den Leser ausgerichtet sind. --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 23:18, 30. Okt 2004 (CEST)

Hallo rdb, leider stimmt deine Interpretation nicht: Ja, ich finde einen thematischen Einstieg für Leser gut. Aber: ich glaube nicht, daß man dafür die Portale verwenden sollte. Dafür finde ich die Kategorien besser. Immer wenn man die Portale thematisch ordnen will, tauchen entweder lauter rote Lücken auf oder die Frage wohin den nun Portal XY gehört. Warum nicht bei der einfachen alphabetischen Liste bleiben? Ab und zu wird halt über den Inhalt abgestimmt und gut ist. Ich finde es muß nicht immer alles in Schubladen passen (obwohl ich garnichts gegen Schubladen habe :-). --Semon 22:31, 7. Nov 2004 (CET)

An Dreiundvierzig: ich sage nicht was die Aufgabe der Portale ist oder sein sollte, sondern was meiner Meinung nach ihr aktueller Zustand ist. MfG --Semon 22:31, 7. Nov 2004 (CET)

AKTUELL diskutierter Vorschlag: Separate Seite "Thematische Navigation" und Links im Willkommenbaustein

Ich möchte euch hier mal einen Vorschlag zeigen, wie man (vielleicht) sowohl denjenigen entgegenkommen kann, die die Portale als links zur Community eigentlich garnicht oder nur reduziert auf der Hauptseite haben wollen, und denjenigen, die auf eine prominent platzierte thematische Navigation Wert legen. Ich habe den Vorschlag von Benutzer:Interpretix aufgegriffen und an den Begrüßungsbaustein einen Navigationsbaustein angefügt. Der Gesamtbaustein sollte die ganze Seitenbreite nutzen. Erst danach Aufteilung der Hauptseite in 2 Spalten.

Die thematischen links im Navi-baustein verzweigen zum jeweils gleichnamigen Kapitel auf einer Seite Thematische Navigation (z.Zt. in meiner Bastelecke im Rohzustand). Dort findet ihr zu jedem Fachgebiet DREI links: Den Artikel selbst, das Portal und die Kategorie. Somit kann der (unerfahrene) Leser zuerst das für ihn interessante Fachgebiet suchen und muß sich erst danach damit auseinander setzten, was der Unterschied zwischen Artikel, Portal und Kategorie ist.

Willkommen in der Wikipedia! Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, zu der jeder mit seinem Wissen beitragen kann. In deutscher Sprache wurden seit Mai 2001 3.027.170 Artikel verfasst. Die ersten Schritte sind ganz einfach! Alle Inhalte unterliegen einer freien Lizenz. Weitere Infos gibt es in unserem Projektportal. Artikel in der Wikipedia findest Du über die Suche (Eingabefeld links auf dieser Seite) oder im alphabetischen Index oder direkt nach Buchstaben: 0-9 - A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z oder nach Themengruppen sortiert: Deutschsprachige Länder - Kontinente & Länder - Naturwissenschaften & Mathematik - Ingenieurwissenschaften & Technik - Geisteswissenschaften - Kunst & Kultur - Mensch & Gesellschaft - Organisationen - Referenzen Hauptkategorien - Liste aller Kategorien - Fehlende Artikel

Ob der graue Balken mit diesen Links noch sinnvoll ist, sei dahingestellt.

Da ich nicht weiß, wo die eigentliche Diskussion jetzt weitergeht, habe ich diesen Vorschlag auch auf Diskussion:Hauptseite#Baustein Portale (37 pro - 16 contra - 25 für Modifikation) reinkopiert.

Was meint ihr generell zu diesem Vorschlag? fragt --Dreiundvierzig 12:50, 12. Nov 2004 (CET)

Schlage vor, die Grundsatzdiskussion zum Vorschlag dort, die Detaildiskussion zur Unterseite 'Thematische Navigation' auf der entsprechenden Diskussionsseite zu führen ... Grüße Interpretix 17:35, 13. Nov 2004 (CET)

Weshalb geschieht nichts?

Jetzt gibt es ja gute Vorschläge, weshalb geschieht nichts? Weshalb macht man jetzt nicht ein Meinungsbild? Weshalb bleibt der dringend überarbeitungsbedürftige Baustein auf der Hauptseite? Weil manche Leute ihr Portal behalten wollen, welches zwar sehr gut ist, aber ein Thema behandelt, das weniger Leute interessiert? Weil einige Benutzer nicht einsehen wollen das Portale, im Unterschied zu WikiProjekten, dafür da sind, dass die Leser die wichtigsten Artikel zu einem Thema auf einen Blick finden? Kann man nicht mit der Auswahl beginen, das möglist bald der jetzige katastrophale Baustein verschwindet?--Vettähylikviä 12:41, 21. Nov 2004 (CET)

Das Pronlem ist, dass gerade ein Meinungsbild stattgefunden hat, das leider (und je nach Lesart des Ergebnisses), das Beibehalten des Status Quo ergab, siehe auch Diskussion:Hauptseite#Baustein_Portale_(37_pro_-_16_contra_-_25_für_Modifikation) --Pjacobi 19:46, 21. Nov 2004 (CET)

Hier ging es doch primär darum ob Portale auf der Hauptseite vorkommen sollen, ich weiss nicht ob wirklich alle welche mit "pro" gestimmt haben unbedingt den Status quo behalten wollen, es gab ja keine Alternativvorschläge, und dies wäre Pflicht gewesen wenn es tatsächlich eine Abstimmung über die Auswahl der Portale gewesen wäre. --Vettähylikviä 17:53, 22. Nov 2004 (CET)

Während der Anstimmung wurden Links und Verweise auf die Diskussion hier gebracht. Nicht dass ich mit dem Ergebnis glücklich wäre. --Pjacobi 19:31, 22. Nov 2004 (CET)

Macht nicht gerade Lust, Verbesserungsvorschlaege zu machen ;-) Macht aber nix, die Vorschlaege stehen hier ja, vielleicht ein andermal :-) --nemonand 19:35, 22. Nov 2004 (CET)

Wenn Du noch den langen Atem hast, mach einfach noch mehr Werbung für den Umbau. Nach Ansicht der Statistiken finde ich das Ganze bloß nicht mehr so erstrangig wichtig. Aber einmal versuche ich es auch nochmal. --Pjacobi 20:26, 22. Nov 2004 (CET)

Um der Diskussion um die thematische Navigation wieder mehr drive zu geben, habe ich basierend auf der Diskussion mit Benutzer:Interpretix die Sache mal umgesetzt (natürlich ohne Links auf der Hauptseite). Aber auf Wikipedia nach Themen habe ich den Hinweis auf den Alternativvorschlag eingebaut. Dort sind jetzt diejenigen Links, die dann auf die Hauptseite kommen sollten. Eine Diskussionsseite ist auch vorbereitet und von dort aus verlinkt. Mal schaun, ob dies ausreichend Publicity bringt. --Dreiundvierzig 10:38, 24. Nov 2004 (CET)

Neues Portal: Phantastik

Ich würde gerne das Portal Phantastik, einfügen doch ich kann die Seite nicht bearbeiten. Kann das bitte einer von euch tun?--Louie 16:49, 9. Okt 2004 (CEST)

Hallo Louie!

Wie du siehst wird hier gerade über eine Überarbeitung der Vorlage nachgedacht. Daher halte ich es für ewnig sinnvoll, jetzt noch mal schnell die Vorlage zu ändern. Am Besten ist, wenn du einfach mal oben mitdiskutuierst, vielleicht wird dann ja dein Portal auch aufgenommen (wär sicher nicht schlecht, um neue Mitstreiter zu gewinnen). Du kannst die Seite deshalb nicht bearbeiten, da sie geschützt ist und daher nur von Admins geändert werden kann. Gruß, [[Benutzer:Rdb|rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 16:58, 9. Okt 2004 (CEST)