Wikipedia:Administratoren/Probleme/Beschwerde gegen Admin elian

Beschwerde gegen Benutzer:elian wegen einer dreimonatigen Sperrung von Benutzern

Hallo Wikipedialand, so etwas bitte auf Wikipedia:Administratoren/Probleme vorbringen. Liebe Grüße Kellerkind 00:42, 8. Dez 2004 (CET)

Hiermit folge ich der Empfehlung des Administrators Kellerkind.

Benutzer:Elian sperrte pauschal drei Benutzer für drei Monate, durch Finanzer kam noch ein vierter hinzu. Es handelt sich hierbei nicht um eine administrative Maßnahme, sondern um eine völlig überzogene Abstrafungsaktion. Für derartige langfristige Maßnahmen aber ist die Benutzergemeinschaft zuständig.

Quellnymphe stellte einen Sperrantrag auf der Wikipedia:Benutzersperrung Seite, nachdem ihre Benutzer-Diskussionsseite mit einer diskriminierenden "Deppen-Grafik" verziert wurde.

Mag die Sperrung von Benutzern, die noch fast keine Edits unter der Adresse haben, eine Petitesse sein. Bei Benutzer:Quellnymphe liegt die Sache anders. Sie hat nahezu 500 Edits und ist seit August dabei. Daneben kann seitens Benutzer:Quellnymphe keineswegs von einem anlasslosen Sperrantrag gesprochen werden. Sie hatte vielmehr nachvollziehbare Gründe für ihr Vorgehen und war Betroffene einer Diskriminierung. Unabhängig hiervon ist das Vorgehen in seiner Summe als Massensperrung eine unzulässige Kollektivhaftung.

Ich beantrage, darauf einzuwirken, dass die Maßnahme zurückgenommen wird, bzw. dass elian einer Zurücknahme zustimmt.

Was war geschehen? Der Reaktion aller Beteiligten ging eine Überschreibung einer Bilddatei durch Benutzer:Elfriede voraus, die mehrere sogenannte "Demokraten" diskriminierte, indem sie in einen Zusammenhang mit Deppen gestellt wurden. Die Grafik hieß bezeichnender Weise Demokratie.jpg. Kurz vorher hatte es eine Manipulation an der Benutzerdiskussionsseite von Quellnymphe durch Benutzer:Paddy gegeben, diese Manipulation betraf ausgerechnet die Bildadresse. Ohne Eingreifen von Paddy wäre die Diskriminierung also gegen Quellnymphe nicht wirksam geworden. Danach kam es zu weiteren Manipulationen an der genannten Grafikdatei durch Benutzer:Peterlustig, Benutzer:Alien-free, durch Benutzer:Gerhard Kemme u.a. Obwohl das Vorgehen von Benutzer:Elfriede einer Trollerei ähnlich erscheint, wurde sie vom Administrator Benutzer:ALE!, der die Grafikänderung rückgängig machte, weder gesperrt noch ermahnt. Daraufhin gab es mehrere Sperranträge von verschiedenen Benutzern. Ich denke es ist klar geworden, dass, wer sich diskriminiert fühlt, sich verständlicher Weise öffentlich dagegen zu wehren versucht. Unabhängig von der Frage, ob eine Trollerei der Gesperrten vorliegt, scheint auf jeden Fall die Maßnahme nicht angemessen, eine mehrmonatige Massensperrung auszusprechen. Da dies nicht mit den Prinzipien der gebotenen Zurückhaltung beim Administrieren vereinbar ist.

Aus den Blockadelogbüchern geht hervor, dass die Sperranträge, die alle die Manipulation der Grafikdatei betreffen, verschieden bewertet wurden. Das Verfahren gegen die Verursacher der Manipulation wurde z.B. von Benutzer:Troll im Logbuch noch mit "zweifelhaft" bezeichnet. Bei Elian wird daraus schon "Trollerei". Elian erklärt ihre gleichzeitige Maßnahme gegen die Betroffenen in der Versionsgeschichte mit "wahrscheinlicher" Identität der Benutzer. Aufgrund eines bloßen Verdachts wird also eine dreimonatige Kollektivstrafe verhängt. Das erscheint allzu spekulativ. Wie aus dem Logbuch hervorgeht, sind derartige Spekulationen durchaus widersprüchlich. So ist der Benutzer:Hallo hier spricht die DDR einmal thomasx1 und danach dem Umkreis von Quellnymphe zugeordnet worden. Ohne ein überprüfbares Beweisverfahren sollte eine langfristige Sperrung deshalb nicht ausgesprochen werden. Solche Wertungsfragen benötigen ein größeres Forum, da sie über eine reine und neutrale Adminstration hinausgehen.

Belege

Aus: Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch

02:00, 6. Dez 2004 Finanzer blockiert Benutzer:Hallo hier spricht die DDR - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 month (trollaccount, siehe quellnymphe etc. )
01:36, 6. Dez 2004 Elian blockiert Benutzer:Oax - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 month (trollerei)
01:36, 6. Dez 2004 Elian blockiert Benutzer:Alien-free - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 month (trollaccount)
01:36, 6. Dez 2004 Elian blockiert Benutzer:Quellnymphe - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 month (trollerei)

Aus: Spezial:Ipblocklist

09:41, 6. Dez 2004, Skriptor blockierte Ukrainer (Beiträge) (Gesperrter Benutzer Thomasx1)
08:18, 6. Dez 2004, Skriptor blockierte Hallo hier spricht die DDR (Beiträge) (Gesperrter Benutzer Thomasx1)
03:00, 6. Dez 2004, Finanzer blockierte Hallo hier spricht die DDR (Beiträge) (trollaccount, siehe quellnymphe etc. )
02:36, 6. Dez 2004, Elian blockierte Oax (Beiträge) (trollerei)
02:36, 6. Dez 2004, Elian blockierte Alien-free (Beiträge) (trollaccount)
02:35, 6. Dez 2004, Elian blockierte Quellnymphe (Beiträge) (trollerei)
05:50, 4. Dez 2004, Tsor blockierte Benutzer:Nr.62.134 (Beiträge) (Trollaccount, wurde angelegt um sofort auf Benutzersperrung ein zweifelhaftes Sperrverfahren einzuleiten)

Aus: [Version] Wikipedia:Benutzersperrung

(Aktuell) (Letzte) 02:38, 6. Dez 2004 Elian (trolliges sperrverfahren gegen weiteren troll entfernt. alle drei wahrscheinlich identischen für drei monate gesperrt)

Leute, wollen wir unsere halbe Zeit mit Sperranträgen, Beschwerden, etc. vertrödeln? Bitte eine pragmatische Lösung, da benutzer:Quellnymphe doch durchaus produktiv mitgearbeitet hat.

Diese Beschwerde gegen Elian wird zurückgezogen
Benutzer:Quellnymphe wird entsperrt, mit der informellen Auflage keine weiteren Sperrverfahren etc. anzuzetteln
Im Chat stellt sich der Witzbold für eine Stunde in die Ecke, der meinte, die Aktion mit dem Account Benutzer:Elfriede sei lustig.
Niemand schreibt mehr "Depp" ins Sperrlog (oder in andere Kommentare)

Pjacobi 11:53, 8. Dez 2004 (CET)

ACK! --Okatjerute !?* 13:21, 8. Dez 2004 (CET)

Mit Ausnahme von Benutzer:Quellnymphe wird entsperrt stimme ich obigen Punkten voll zu. Quellnymphe soll gesperrt bleiben, da viele Indizien dafür sprechen, dass sie mit den gesperrten Benutzern Rrr und Lln identisch ist. Es ist ja wohl allen klar, dass ein Beweis dieser Identität mit legalen Mitteln nicht möglich ist. - Ferner ist Benutzer:Wikipedialand offensichtlich nur zu dem Zweck angelegt worden, hier weiter für Unruhe zu stiften: Aus seinen Benutzerbeiträgen ist nicht erkennbar, dass er zu Inhalten von Wikipedia beitragen möchte. Seine beiträge sollten kritisch beobachtet werden. -- tsor 13:44, 8. Dez 2004 (CET)

@tsor: Es ist nicht zu erkennen, warum ein zugelassener Antrag, dessen Legitimität ich vorher von einem Admin überprüfen ließ, Unruhe schüren soll und warum mein Interesse an einer Überprüfung illegitim sein soll oder mich als sogenannten "Anfänger" verdächtig macht. Wenn tsor selbst erklärt, es gibt kein sicheres Verfahren, das einer öffentlichen Überprüfung stand hält (Illegales tun wir hier ja nicht), um die Identität eines Pseudonyms mit anderen Pseudonymen festzustellen. Man kann aufgrund aktueller Notwendigkeiten auf Verdacht mal 1 bis 3 Tage sperren aber doch nicht drei Monate, wegen eines Zweifels an der Legitimität eines Antrags oder an der Identität eines Benutzers. Man kann da doch nicht die Öffentlichkeit eines Sperrverfahrens mit seinem Für und Wider der Argumente und Ansichten außen vor lassen. Wovor fürchtet man sich? Warum darf nicht diskutiert werden? Die Wahrheit sollte öffentlich werden, Geheimwisssen will ausgerechnet in Wikipedia gewiss niemand. Wirklich verunsichern tut einen Anfänger doch nicht das Diskutieren (in höflicher Form), sondern die Sprachlosigkeit. -- Wikipedialand 19:46, 8. Dez 2004 (CET)

@Pjacobi: Natürlich sollte das Diskutieren kein Selbstzweck sein. Da hast du recht. Schnelle Ergebnisse und die Sache entschärfen und tiefer hängen, das ist mir natürlich recht. -- Wikipedialand 20:01, 8. Dez 2004 (CET)

@Wikipedialand: Siehs mal aus meiner Sicht:

Da taucht ein (formal) neuer Benutzer auf und seine erste Aktion besteht in einer Beschwerde. Welche Motive mag dafür er haben?
Der Neue kennt sich augenscheinlich bestens mit den Wikipedia-Strukturen aus, so neu kann er gar nicht sein.
Welches Interesse mag er daran haben, dass Benutzer Quellnymphe wieder entsperrt wird?
Schaut man sich seine Benutzerbeiträge an, dann sieht man, dass er im Artikelraum nur an Frühsozialismus gearbeitet hat. Und wer hat an diesem Artikel gearbeitet [1] ? Interessant, alles alte Bekannte.

Dies meine ich mit "Indizien". Und diese deuten m.E. sehr stark darauf hin, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit der Neue = Quellnymphe (=Rrr = Lln = Oax = ...) ist.

Und welchen Nutzen bringt der Neue für die Enzyklopädie Wikipedia? -- tsor 21:31, 8. Dez 2004 (CET)

Um Himmels Willen, ich bin entsetzt. Ich habe nichts gegen das kriminologisches Denken, wenn es sich in interessanten und kompetenten Artikeln zum Thema umsetzen läßt. Aber in einen schlechten Polizeijargon zu verfallen, sich nur noch in polizeilichen Verdachtskategorien einzulassen, anstatt auf Inhalte und Sachargumente zum Thema einzugehen und dann noch derart "projektiv" und befangen in Freund-Feind-Kategorien zu denken? Wo sind wir hier? auf dem Polizeirevier? Ich kenne viele Polizisten, niemand würde sich so herablassend gegenüber einen Mitmenschen äußern, den er kaum kennt, und niemand würde auch nur von einem "Anfangsverdacht" mit diesen mageren Indizien reden.

Ich glaube, ich breche jetzt erst mal ab und schaue morgen noch mal in die Seite rein. Erwartet jetzt wirklich jemand, dass ich mich zu tsors Diskussionsbeiträgen äußere? Der möge es mir bitte an dieser Stelle mitteilen. Was ist mit Administrator tsor in Wikipedia passiert, dass er sich so ganz und gar unangemessen verhalten muß? Haben wir ein gemeinsames Ziel, ein Projekt, opfern wir unsere Freizeit für eine gute Sache, oder planen wir hier Verbrechen? Ist Qurllnymphe dieser überlebensgroße Bösewicht, der mir da vor Augen geführt werden soll? Ist sie Emmanuel Goldstein persönlich? -- Wikipedialand 23:17, 8. Dez 2004 (CET)

Sperrung von Quellnymphe wieder aufheben. Ich schließe mich der Meinung von Benutzer:Pjacobi und Benutzer:Okatjerute an. Nur glaube ich nicht, dass die Verfälschung der Grafikdatei durch Benutzer:Elfriede nur eine harmlose und isolierte Trollerei von Benutzer:Paddy allein war. Wer die bizarren Dialoge mit Elfriede liest, erkennt schnell das klammheimliche Einverständnis anderer Administratoren wie Benutzer:Crux, die die Trollerei nicht unterbunden haben, sondern sich über die Attacke gegen die sogenannten "Demokraten" lustig machten. Ich frage also, wie hätte sich Quellnymphe anders wehren können, als sich öffentlich darüber zu beschweren, indem sie einen Antrag auf Sperrung stellte. Eine Anzahl von Administratoren war ja offensichtlich bereit, die Attacke zu unterstützen oder zumindest ungeahndet zu lassen. Wenn die Administratoren ihre Aufgaben nicht ordentlich und sachgerecht wahrnehmen, muss der Betroffene eine Antrag stellen; über die richtige Form so eines Antrags kann man sich dann streiten. Und was ist mit Benutzer:Elian? Hat sie unvoreingenommen und objektiv gehandelt. Soweit ersichtlich ist, hat sie sich wiederholt abfällig gegen demokratische Ansichten geäußert. Bekannt ist die von ihr veröffentlichte Schrift, in der dazu aufgerufen wird, nicht an Abstimmungen teilzunehmen Elians Text. Bezeichnens auch ihr Dialog im Chat mit dem ehemaligen Benutzer Baba66 (Vgl. Benutzer Diskussion:Grashüpfer). Dort lautet der Dialog folgendermaßen:

<elian> baba66: ich ueberlege ja immer noch, wie man diese unproduktiven demokratiefanatiker loswird. <baba66> elian: Ringmuskelerweiterung für alle? ;-) -- Elian und Baba66 am 23. Aug. im Chat http://wikipedia-irc.cruxwan.de/Chat.html

Wenn man jetzt sieht, was elian mit vermeintlichen Demokraten so macht, stellt sich die Sache in einem recht unschönen Licht dar. Da wird kein faires Spiel gespielt. Das ist meine Meinung. -- Fax 09:05, 10. Dez 2004 (CET)

Zu den Benutzern Wikipedialand und Fax: Es erstaunt doch ein wenig, um es mal zurückhaltend auszudrücken, daß Benutzer, die erst seit ein paar Tagen dabei sind, sich sofort in diesen etwas obskuren Aspekt der Wikpedia verbeißen. Ich kann sich des Verdachts nicht so recht erwehren, daß hier pro domo gesprochen wird, welcher Eindruck durch frappierende Ähnlichkeiten der Argumentation und Diktion auch nicht gerade zerstreut wird. --Skriptor ✉ 14:17, 11. Dez 2004 (CET)

Die Angst geht um!

@Skriptor: Worüber wunderst du dich? Seit der Beschwerde von Benutzer:Grashüpfer über unerwünschte Administratoren-Nachforschungen, denen angemeldete Benutzer ausgesetzt sind, die sich kritisch äußern, zieht es eine Reihe von Autoren vor, ohne Anmeldung Artikel zu schreiben und sich nur noch für Abstimmungen und Anträge anzumelden. Wer ungestört Artikel schreiben will, meldet sich nicht an, heißt die Devise. Warum sollte jemand dir oder einem anderen den Gefallen tun, sich und seine Ansichten von Administratoren ausforschen zu lassen? Den Benutzern ist eine systematische Überwachung ihrer Meinungen unangenehm. Sie wollen das nicht. Sie wollen nicht ausgeforscht und dann für ihre Ansichten bestraft werden. Darum weichen sie der Überwachung aus. Gesperrt wird für unerwünschte Meinungen auf der Benutzerseite, für unbotmäßige Anträge, für satirische Texte, für verständnisvolle Stellungnahmen zu geächteten Benutzern, für das allzu häufige Erwähnen ihrer Namen, für bestimmte kritische Argumentationsgänge. Niemand kann glauben, eine daraus resultierende allgemeine Verunsicherung würde wirkungslos bleiben. Viele haben Angst, fühlen sich einem strengen, unfreien Regiment unterworfen, fühlen sich rechtlos. Viele gehen in Deckung. Wo ist der Benutzer:Fax geblieben? -- Wikipedialand 18:13, 11. Dez 2004 (CET)

@Wikipedialand alias Rrr alias Fax alias Mutter Erde alias Quellnymphe alias ...: Um Deine rhetorische Frage zu beantworten: Fax ist gesperrt. -- tsor 18:29, 11. Dez 2004 (CET)

Achja, noch ein paar Worte zu Deiner Angst. Wenn ich selbst hier irgendwelche Ängste hätte, dann würde ich schleunigst mein Recht "Right to leave" in Anspruch nehmen; zum Glück ist Wikipedia kein Gefängnis, das Leben ist m.E. viel zu kurz, um hier in Angst Zeit zu verschwenden. Vielleicht bietet das Leben ja auch noch etwas anderes als Wikipedia?! - Viel mehr Angst solltest Du davor haben, dass Du von einem Grashüpfer gebissen wirst ;-) -- Mit hoffentlich angstmildernden Grüßen tsor 19:58, 11. Dez 2004 (CET)

„Benutzer, die sich kritisch äußern“ – Eine Mär wird fortgesetzt. Gesperrt worden sind keine Benutzer, die sich kritisch äußern, sondern Benutzer, die wiederholt Trollaktionen veranstalten und auch sonst deutlich gemacht haben, daß sie an konstruktiver Mitarbeit nicht interessiert sind. Ich kann mich zum Beispiel nicht erinnern, daß Benutzer:Pjacobi schon mal gesperrt wurde, obwohl er sich oft genug kritisch äußert.

Vielleicht weil sich Pjacobi klug im Sinne eines Neapolitaners verhält, der gerne weiter in seiner Heimatstadt leben möchte, obwohl der nichts für die Mafia übrig hat. Seine Kritik formuliert er entsprechend. Das bedeutet aber nicht, dass nicht sehr viel schärfere Kritik in Neapel notwendig wäre. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:03, 12. Dez 2004 (CET)

Genau. Und auch Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Historiograf haben sich klug im Sinne eines Neapolitaners verhalten. Und selbst Benutzer:Quellnymphe ist ja nicht gesperrt worden, solange er nur verbal kritisiert hat, obwohl schon lange bekannt war, daß er mit dem gesperrten Benutzer:Rrr identisch war. Die Sperre kam erst, als er mit Trollaktionen die Regeln verletzt hat. Da zeigt sich die ganze Perfidität der herrschenden Wikipedia-Klasse, die Kritik zum Schein duldet, um zu verschleiern, daß sie keine Kritik duldet. Nur dir ist es zu verdanken, daß dem Schweinesystem die Maske vom Gesicht gerissen wurde. --Skriptor ✉ 11:41, 12. Dez 2004 (CET)

Aber, wie ich ja schön öfter bemerken durfte: Wenn man sich selbst als Märtyrer hinstellt, dann befreit es einen davon, über die eigene Position nachdenken zu müssen: Man hat die Wahrheit, die mit allen Mitteln durchgesetzt werden darf. Jeder, der dies nicht anerkennt, ist ein Vertreter des Bösen (je nach Geschamck: Faschismus, Antidemokratie, Kapitalismus, Positivismus, Satan, …) auf Erden. --Skriptor ✉ 23:09, 11. Dez 2004 (CET)

Und du versuchst Deine Regelverstöße dadurch vor Kritik zu schützen, indem du Kritiker durch Betätigen des Blockade-Knopfes vom Schreiben in Wikipedia aussperrst. Da braucht es keine eigene Rubik sondern es reicht die Rubrik Skriptor. Dein Verhalten ist regelwidrig und anstößig. Völlig unabhängig davon, was andere Scheuklappen gemacht haben. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:03, 12. Dez 2004 (CET)

Lieber Thomas, und wenn du es noch so oft versuchst, anders darzustellen: Du wirst nicht gesperrt, weil du kritisierst, sondern weil du rumtrollst – was nebenbei bemerkt auch gar nichts mehr mit Kritik zu tun hat, sonder pure Dickköpfigkeit ist. Das ist jeweils im Einzelfall begründet worden. Daß und warum du dich damit nicht auseinandersetzen magst, habe ich ja shcon oben geschrieben. --Skriptor ✉ 10:16, 12. Dez 2004 (CET)

Und noch eine Kleinigkeit: Gibt es dir nicht zu denken, daß deine Kritik hier und anderswo ungelöscht stehenbleibt, obwohl Beiträge gesperrter Benutzer ohne weiteres gelöscht werden dürfen? Daß also gar nicht versucht wird, dich mundtot zu machen? Nein, gibt es nicht, nicht wahr? --Skriptor ✉ 11:41, 12. Dez 2004 (CET)

Bitte beim Thema bleiben

Bitte beim Thema bleiben! Skriptor wollte wissen, warum Benutzer länger dabei sein können ohne sich anzumelden. Ich habe ein paar Gründe genannt. Das wars. Es gibt noch viele andere Gründe als die, die Grashüpfer z.B. genannt hat. Warum Pjacobi nicht geperrt wird oder nicht gesperrt werden soll ist eine andere Sache. Jedenfalls hat sich Pjacobi nicht gegen Administrator Paddy beschwert wie Quellnymphe. Aber auf Pjacobis Diskussionsseite wurde auch gegen seinen Willen keine Grafik gesetzt, die Demokraten in die Nähe von Deppen stellt und seine Seite wurde auch nicht von Administrator Paddy so manipuliert, dass sie danach eben diese Deppengrafik präsentierte. Wenn Pjacobi genau dies passiert wäre, hätte er sich vielleicht auch beschwert. Und weil Pjacobi das weiß, hat er empfohlen, die Sperrung von Quellnymphe wieder aufzuheben. Und damit sind wir wieder beim Thema.

Benutzer Fax wurde, wie ich inzwischen erfahren habe, gesperrt, weil er ein

- Interwiev mit Quellnymphe

in seine Diskussionseite gestellt hatte. Er hat damit praktisch zugegeben, dass er sie näher kennt, als er sie wohl kennen dürfte, um hier weiteer geduldet zu werden. -- Wikipedialand 09:34, 14. Dez 2004 (CET)

Wenn das hier jetzt sowieso die Laberseite ist, kann ich ja auch etwas herumlabern. M.E. hilft es beim ruhigen Umgang mit der Wikipedia, wenn man Erfahrung bei der Mitarbeit an einem Open Source Softwareprojekt hat. Hier wie dort ist die Idee einer Demokratie im Projekt ziemlich absurd. Es herrscht die blanke Diktatur der "Insider", abgemildert durch eine meist vorhandene Freundlichkeit und Offenheit, die man nicht damit verwechseln sollte, dass man etwas ändern könnte, ohne -hoffentlich durch sachliche Argumente- die Insider zu überzeugen. Das einzig wirklich basisdemokratische ist das Right-To-Fork. Wenn man es gar nicht mehr aushält, macht man ein neues Projekt mit einer neuen "Geheimen Leitung" auf. Wenn man nur ein wenig unzufrieden ist, ignoriert man die Probleme mit der jetzigen Geheimen Leitung und hält sich vor Augen, dass man ja zu einer offenen Codebasis bzw. zu offenen Enzyklopädie-Inhalten beiträgt, und nicht zu einem konktreten Projekt. --Pjacobi 10:46, 14. Dez 2004 (CET)

Mag sein, dass man einige Softwareprojekte in der Subkultur der Informatiker wie eine Garagenfirma führen kann. Ein Großprojekt wie Wikipedia steht vor einem ganz anderen intellektuellen Aufwand, der die Herren Kleindiktatoren ziemlich schnell überfordern dürfte, weil hier praktisch ein Personal aus den verschiedensten Subkulturen mit den verschiedensten intellektuellen Herangehensweisen zusammentrifft. Wenn Wikipedia einigermaßen gut laufen soll, muß dies ein zwangsläufig ganz bunter Haufen werden. Die Frage ist, wie kriege ich die verschiedenen intellektuellen Kapazitäten zusammen. Ich glaube, die Demokraten sind die intellektuelle Speerspitze, die das Problem als erste erkannt haben. Demokratietheoretische Modelle sind Krisenvermeidungs-Modelle. Wie vermeide ich Krisen, wenn sehr viele verschieden gepolte Intellektuelle zusammenkommen (die nicht das Geld zusammenhält, sondern Kulturideale). Wie erzeuge ich eine allgemein anerkannte, legitime Autorität, wie bewältige ich Interessenkonflikte? usw. Das funktioniert nicht mit 'nem kleinen Sudenten als großen Diktator. Das ist lachhaft. -- Wikipedialand 00:45, 15. Dez 2004 (CET)

Gut, das ist der Download-Link: [2]. Viel Spaß beim Fork. --Pjacobi 10:10, 15. Dez 2004 (CET)

Jedenfalls war das zu sagen jetzt wohl wichtiger, als zum Thema zurückzukehren. Auch scheint nicht besonders aufgefallen zu sein, dass Benutzer:Elian die Angelegenheit so ziemlich egal geworden zu sein scheint, dass sie sich dazu nicht weiter äußern will. Wozu eine fortdauernde Sperrung der Betroffenen, wenn selbst der Verursacher der Sperrung an der Sache so gar nicht mehr interessiert ist? Fragt -- Wikipedialand 00:07, 17. Dez 2004 (CET)

Abstimmung zum Antrag

Wie oben im Antrag begründet, bitte ich darum, statt Benutzer:Quellnymphe weiterhin 3 Monate (2200 Stunden) zu sperren, die Sperrung aufzuheben. Die Benutzerin hatte sich lediglich auf der Benutzersperrungseite öffentliche gegen Benutzer:Paddy u.a. wegen der Verunzierung ihrer Benutzer-Diskussionsseite mit einer Deppen-Grafik beschwert, nachdem sich andere darüber lustig gemacht haben. -- Wikipedialand 22:16, 17. Dez 2004 (CET)

Pro Aufhebung der Sperre

Wikipedialand 22:16, 17. Dez 2004 (CET) Ist in einer Abstimmung zu Benutzersperrungen nicht abstimmungsberechtigt. (Skriptor ✉ 10:54, 19. Dez 2004 (CET))
Pfefferminz (Diskussion) 15:09, 18. Dez 2004 (CET)
Trullus maximus 08:22, 19. Dez 2004 (CET) Ist in einer Abstimmung zu Benutzersperrungen nicht abstimmungsberechtigt. (Skriptor ✉ 10:54, 19. Dez 2004 (CET))
Gzornenplatz 08:37, 19. Dez 2004 (CET) Ist in einer Abstimmung zu Benutzersperrungen nicht abstimmungsberechtigt. (Skriptor ✉ 10:54, 19. Dez 2004 (CET))

Contra Aufhebung der Sperre

tsor 15:35, 18. Dez 2004 (CET)
Herrick 16:33, 18. Dez 2004 (CET)
Reinhard 18:13, 18. Dez 2004 (CET)

Kommentare

Um es mal klarzustellen. Üblich sind Sperrungen von 2 Stunden bis maximal 3 Tage. Bei drei Tagen gilt das als äußerste Missbilligungskundgebung eines Admins. Langzeitstrafen gehören vorher auf die Antragsliste für Benutzersperrungen. Es sind hier praktisch alle Maßstäbe verloren gegangen. -- Trullus maximus 08:26, 19. Dez 2004 (CET)

Das kann ich nur bestätigen. Einige Admins sind völlig außer Kontrolle. Gzornenplatz 08:37, 19. Dez 2004 (CET)

Ich bin zufällig auf dieser Seite "gelandet" und habe mich, da ich von der Art und Weise dieser Diskussion abgestoßen war, mit dem Thema beschäftigt. Insbesondere interessierte mich das Thema "übliche Dauer von Sperrungen" und die damit verbundene Verhältnismäßigkeit des Vorgehens im vorliegenden Fall. Daher habe ich eine kleine Auswertungen der durchschnittlichen Dauer von Sperrungen im Zeitraum vom 8. März 2004, 20:47 (erste Sperre mit Aufzeichnung der Dauer) bis zum 19. Dezember 2004, 8:03, vorgenommen.

Als Quelle diente mir Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch. Ich habe lediglich die Sperrungen >= 1 hour und < infinite ausgewertet.

Im genannten Zeitraum gab es 3061 Sperrungen, die den angegebenen Kriterien entsprechen. Die durchschnittliche Dauer einer Sperrung betrug 54.0349558968 Stunden. Dies entspricht 2.2514564957 Tagen.

Eine Sperrung von 2200 Stunden bzw. 3 Monaten entspricht also mehr als dem 40-zigfachen einer durchschnittlichen Sperrdauer. Lediglich 17 dieser 3061 Sperrungen dauerten länger als 2200 Stunden.

Wer also Sperrungen solch offensichtlich unüblicher Länge ohne schwerwiegendste Gründe vornimmt, muß sich nach seiner bzw. ihrer Motivation fragen lassen, denn für einen Außenstehenden wie mich wirft dies ein überaus schlechtes Licht auf die Adminstratoren und auf die Wikipedia selbst. --Philantrop 10:27, 19. Dez 2004 (CET)

Auch wenn ich das Verhalten von Quellnymphe & CO nicht gutheiße, halte ich diese Stelle für den falschen Ort um über ihre Sperrung zu diskutieren, dafür gibt es Wikipedia:Benutzersperrung --MAK $\star$ 08:58, 19. Dez 2004 (CET)

Was würde unser alter Freund Benutzer:Rrr über die Leute auf der PRO-Liste wohl sagen: ... Es gibt sowohl Sammelaccounts, als auch Mehrfachaccounts und alles ist erlaubt. Anonymität ist sogar erwünscht; niemand soll bespitzelt, überwacht und belästigt werden. Wer die vielen Karteileichen auf der Benutzerliste liest, weiß, dass es sogar Spezis gibt, die praktisch mit jeder neuen Einwahl einen neuen Namen eintragen. Hinter Benutzer-Pseudonymen sitzen nicht nur Einzelpersonen, sondern alles mögliche - Stammtische, Arbeitsgruppen, Freund und Freundin, manchmal kommt die Großmutter dazu, manchmal die kleine Schwester, oft sind es ganze Schulklassen mitsamt dem Lehrer, die sich hinter einem nichts sagenden Namen verbergen. Jeder Schüler hat daneben natürlich noch seinen Einzelaccount! ... Rrr 09:56, 14. Aug 2004 (CEST)

Dem mag ich nichts hinzufügen - wo er Recht hat hat er Recht ... tsor 11:00, 19. Dez 2004 (CET)

@tsor: Ich schon: Süffisante Unterstellungen untermauern nicht wirklich die eigene Position. In dieser Form vorgebracht, durch Zitieren eines wohl gesperrten Benutzers, sollen "Pro"-Stimmen diffamiert und potentiell entsprechend abstimmende Benutzer abgeschreckt werden. Du nimmst hier, ob bewußt oder unbewußt, auf den Ausgang der Abstimmung Einfluß. Bei jedem "normalen" Benutzer ist das unproblematisch. Von einem Administrator jedoch ist dies m. E. sehr zweifelhaft, da ein Interessenkonflikt zumindest nicht auszuschließen und wohl eher zu unterstellen ist. --Philantrop 11:27, 19. Dez 2004 (CET)