Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/29
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Einen neuen Kandidaten eintragen |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien
Verschieben nach Kategorie:Zug, da bessere Bezeichnung und wertungsfrei. Siehe auch nächsten Antrag. Liesel 10:15, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Löschen, nicht verschieben. Ein Gegenstand kann nicht berühmt sein, bestenfalls ein Zugführer eines x-beliebigenen Schienenfahrzeuges kann Ruhm ernten. --Zollwurf 11:38, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Den beiden Verschiebeanträge ist zuzustimmen. Bobo11 11:43, 29. Sep. 2007 (CEST)
Kategorie:Bekannter Zug oder Kategorie:Besonderer Zug wäre schon angemessen. in Kategorie:Zug kommt doch alles zusammen, wer den Glacierexpress sucht und den Namen unvollständig in Erinnerung hat, muss sonst lange zwischen Autoreisezug und Yamagata-Shinkansen suchen. Im Übrigen: Portal:Bahn einschalten! --Cup of Coffee 12:06, 29. Sep. 2007 (CEST)
Verschieben nach Katgeorie:Zuggattung zur besseren Abgrenzung zu Zügen mit "Namen". Liesel 10:16, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Sind denn Züge Lebewesen? In der Biologie verwendet man die Zuordnung zu einer Gattung. Übrigens kommt Zug von "ziehen", also einer Bewegung eines Körpers mittels Krafteinwirkung, wäre da Kategorie:Zugmaschine nicht sinnvoller? --Zollwurf 10:41, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Zugmaschine ist das Fahrzeug am Anfang eines Zuges was die ganze Sache zieht. Des weiteren empfehle ich die Lektüre von Liste der Züge und Zugarten. Und auch im Bahnbereich verwendet man vermeindlich biologische Begriffe wie "Klasse", "Gattung". Liesel 10:45, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Aber ohne die Maschine "ganz vorne" wäre das ganze doch kein Zug, sondern eine Kette bewegungsloser Waggons, oder? --Zollwurf 11:12, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Die Maschine ganz vor bezeichnet man gemeinhin als Lokomotive. Und die Maschine und die einzelnen Wäggelchen sind im Zusammenhang nebensächlich, da aus diesen beiden etwas ganz neues entsteht, nämlich ein Zug. Und um diese vielen Züge zu ordnen braucht man ein Ordnungssystem, ergo Gattungen. Liesel 11:22, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Schon klar, aber was für einen Sinn macht dann bzw. daneben die Einteilung unter dem Lemma Gattung (Schienenfahrzeug)? --Zollwurf 11:32, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Dieser Antrag hängt mit dem vorhergehenden zusammen. Es ist einfacher einzelne Züge wie Orient-Express oder Sunset Limited in eine Kategorie:Zug einzuordnen. Zum einen entfällt dann die Diskussion, wann ist ein Zug berühmt und wann nicht. Da schon allein die Bezeichnung eine Wertung beinhaltet und somit nicht neutral sein kann.
- Wenn nun die Kategorie:Zug für einzelne Züge genutzt werden soll, muss man für die übergeordneten Begriffe Schnellzug, Interregio eine neue Kategoriebezeichnung finden. Hier bietet sich die eingeführte Bezeichnung "Zuggattung" an.
- Nicht zu verwechseln ist in diesem Zusammenhang, dass auch Gruppen von Schienenfahrzeugen zu Gattungen zusammengefasst werden. Dies hat aber mit Zügen nichts zu tun. Liesel 11:43, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Schon klar, aber was für einen Sinn macht dann bzw. daneben die Einteilung unter dem Lemma Gattung (Schienenfahrzeug)? --Zollwurf 11:32, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Die Maschine ganz vor bezeichnet man gemeinhin als Lokomotive. Und die Maschine und die einzelnen Wäggelchen sind im Zusammenhang nebensächlich, da aus diesen beiden etwas ganz neues entsteht, nämlich ein Zug. Und um diese vielen Züge zu ordnen braucht man ein Ordnungssystem, ergo Gattungen. Liesel 11:22, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Aber ohne die Maschine "ganz vorne" wäre das ganze doch kein Zug, sondern eine Kette bewegungsloser Waggons, oder? --Zollwurf 11:12, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Den beiden Verschiebeanträge ist zuzustimmen. Bobo11 11:43, 29. Sep. 2007 (CEST)
- @Liesel: Nochmal, eine Gattung ist eine hierarchische Untergliederungsgruppe, was - auf die Bahn und die zu verschiebende Kategorie übertragen - bedeutet, Bummelzug und Güterzug sind keine gemeinsame Menge der Kategorie:Zug. Hier werden Kriterien wild vermengt, mit Ordnung hat das nix zu tun. Gruß --Zollwurf 12:04, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Nachtrag: Bevor ich es vergessen: Contra Verschiebung (Umbenennung). --Zollwurf 12:07, 29. Sep. 2007 (CEST)
Kategorie:Etolia Akarnania, umbenennen in Kategorie:Ätolien-Akarnanien
Etolia Akarnania existiert so nicht, griechisch wäre Etoloakarnania, de-WP verwendet Ätolien-Akarnanien --Pitichinaccio 10:20, 29. Sep. 2007 (CEST)
Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 10:34, 29. Sep. 2007 (CEST)
Die einstige Nutzung eines Gebäudes mag bei staatlich genutzten Bauwerken (Gefängnis, Regierungsgebäude) u.U. noch einen Sinn machen, aber bei Einrichtungen des Tourismus ist keine enzyklopädische Relevanz auszumachen. --Zollwurf 11:08, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Jetzt wird die enzyklopädische Relevanz von ehemaligen Hotels via Löschantrag der Kategorie geklärt ? Und es wäre schön wenn der Link in der Kategorie auf diese Löschdiskussion an die richtige Stelle springt. LA unsinnig, eine Sortierung von ehemaligen Hotels in eine Kategorie für ehemalige Hotels macht Sinn, Relevanz für ehemalige Hotels wird auf der Disk. von WP:RK geklärt oder via LA für die Artikel. Wohin sonst sollten ehemalige Hotels kategorisiert werden ? -- Ilion 12:09, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Die Relevanz des hier einkategorisierten Artikels Kurhaus Semmering wurde übrigens erst kürzlich festgestellt. -- Ilion 12:11, 29. Sep. 2007 (CEST)