Benutzer Diskussion:Robodoc

Trotula von Salerno

Hi Robodoc,

Könntest Du bei Gelegenheit mal nachschauen, ob ich im Artikel Trotula nicht allzu viel offensichtlichen Unsinn geschrieben habe? Medizingeschichte ist nicht unbedingt mein Spezialgebiet (nur Frauengeschichte :-). Merci & schönen Tag! --Katharina 11:23, 25. Aug 2004 (CEST)

Lizenz

Hi, du hattest mal das Bild Bild:USA-grün.jpg hochgeladen, welches durch Bild:USA-grün.png ausgetauscht wurde, leider war bei dem originalbild keine Lizenz angegeben, sei doch bitte so nett und trage diese nun bei dem png Bild nach. Bye RobbyBer 21:29, 30. Aug 2004 (CEST)

Lizenzstatus

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Rechte an den Bildern hast und die Lizenz nicht erteilen kannst, schlage sie bitte zur Löschung vor. --Zytoxy 19:16, 6. Sep 2004 (CEST)

Hallo Robodoc,

besonders wichtig wäre eine Lizenzangabe bei Bild:Tor zur Hölle.jpg, da Hölle mittlerweile bei den Kandidaten für exzellente Artikel ist.

Mit freundlichen Grüßen --zeno 15:53, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal meine eigenen Bilder mit entsprechenden Einträgen versorgt. Der größte Teil des Rests stammt von anderen Wikipedias. Wenn dort die Lizenzfragen ungeklärt sind oder diese im "deutschsprachigen Raum" nicht relevant sind...? Ich bin kein Jurist mit besonderen Kenntnissen auf dem Gebiet des Urheberrechts...

Ulcus_cruris_02.jpg, für das es eine GNU-FDL gegeben hätte, ist anscheinend ohnehin gelöscht worden? Sind "ähnliche Bilder" in der Datenbank nicht erwünscht? -- lg, Robodoc 15:03, 22. Sep 2004 (CEST)

Alemannisch

Hallo, ich habe vor eine alemannische Wikipedia zu starten (bzw. als.wikipedia dazu auszubauen). Ganz nach dem Beispiel der niederdeutschen Wikipedia (nds.wikipedia). Das allgemeinverständliche Schwäbisch wäre dabei eine der Hauptsäulen (neben dem Schwyzerdütschen). Doch auch das Vorarlbergische hätte ich sehr gerne dabei! Wie ist deine Meinung dazu? Würdest du vielleicht sogar mithelfen, und somit dafür sorgen, dass der alemannische Dialekt nicht ausstirbt? --Mit freundlichen Grüßen Melancholie 22:56, 18. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia Hauptseite

Hi Robodoc, es gibt einen Fehler zum Thema Vioxx in den akt. Meldungen auf der Hauptseite (siehe Diskussion:Hauptseite. Könntest du bitte mal umgehend vorbeischauen. Thanx Sven Jähnichen 21:13, 30. Sep 2004 (CEST)

Wikipedianer-Treffen in Südtirol am 27. November

Hi,

Bin gerade dabei das erste Wikipedianer-Treffen in Südtirol am 27. November zu organisieren. Wenn Du auch Lust hast zu kommen, oder Leute weisst, die das interessieren können, weitersagen!

Viele Grüsse :-) Fantasy 容 09:10, 2. Okt 2004 (CEST)

löschungen bei den tagesartikeln

hallo Robodoc, ich verstehe nicht, warum du gute einträge bei den tages artikel löschst [1], [2] ich bin auch dafür, dass man sich bei den einträgen auf einzeiler beschränkt und ob kleinere unfälle oder manche abkommen rein gehören, darüber kann man sich streiten. aber das zentrale ereignis eines guten artikels sollte auf jeden fall einen eintrag haben. warum hast du Schlacht bei Altenesch, Hambacher Fest, Schlacht von Tsushima, Doggerbank-Zwischenfall (letzteres habe ich heute bei den ausgewählten jahrestagen auf der hauptseite aufgenommen) etc. gelöscht?

übrigens: es lohnt sich, bei den geburtstagen nach selbstdarsteller- oder ulkeinträgen aussschau zu halten - das wird anscheinend populär, siehe zb [3] oder [4]. grüße, Hoch auf einem Baum 04:25, 22. Okt 2004 (CEST)

hallo Robodoc, ich habe mich wohl nicht deutlich genug ausgedrückt.

ich bin einer derjenigen, die täglich den kasten "ausgewählte jahrestage" für die hauptseite erstellen. wie auf Vorlage:Ausgewählte Jahrestage beschrieben, sind die Historische Jahrestage dafür die hauptsächlich benutzte quelle, und wesentlich praktischer als alle externen kalenderblattseiten, da die vorhandenen wikipedia-artikel direkt verlinkt sind, und übrigens auch da hier bereits einige falsche daten korrigiert sind, die im web solche seiten voneinander abschreiben.

da die ausgewählten jahrestage gewissen kriterien genügen sollten (siehe die auflistung auf Vorlage:Ausgewählte Jahrestage), ist die suche nach geeigneten artikeln jedesmal mit einem nicht zu unterschätzenden zeitaufwand verbunden - beispielsweise muss für jeden tag ein artikel mit einem geeigneten, lizenzmäßig unbedenklichen bild gefunden werden.

dein bestreben nach ganzen sätzen statt stichworten respektiere ich; sich dann die Mühe anzutun, das in einen eigenständigen, verständlichen und möglichst kurzen Satz zusammenzufassen, der neugierig macht, den entsprechenden Beitrag zu lesen - sicher, genau das tun wir täglich, wenn wir eins der daten auswählen und auf die hauptseite stellen.

aber ich kann nicht akzeptieren, dass du verweise auf perfekt zu dem tag passende artikel löschst, nur weil sie deinem stilgefühl nicht genügen. (und nein, ich habe keine lust, jedesmal noch auf der diskussionseite zu suchen, ob dort auch noch was versteckt ist. übrigens traf es auch nicht zu, dass du bei 22. Oktober die gelöschten einträge gestern dorthin kopiert hättest). dass du falsche einträge löschst, schön und gut, und wie gesagt: über die relevanz der kultur- und steuerabkommen kann man diskutieren. nicht jedoch über Doggerbank-Zwischenfall und die anderen oben genannten.

du erschwerst uns mit deinen löschungen die arbeit enorm. bitte hör auf damit und finde eine andere möglichkeit, stilistische verbesserungen vorzunehmen. kompromissvorschlag: warum verwendest du nicht den bewertungsbaustein {{NurListe}}? das ist das übliche vorgehen in solchen fällen (zb bei lebensläufen, die tabellarisch gehalten sind.) grüße, Hoch auf einem Baum 14:55, 22. Okt 2004 (CEST)

Hm, Hoch auf einem Baum, vielleicht habe ich mich auch zu undeutlich ausgedrückt.

Ich bin einer von denjenigen, die sich bemühen, ganze Sätze zu schreiben bzw. die vorgefundenen auf inhaltliche und formale, grammatikalische u.a. Fehler oder Ungereimtheiten zu überprüfen versucht. Das macht Arbeit und kostet Energie. Steht man zum wiederholten Mal vor einer Seite mit Satzstummeln, kann man sich über die viele Arbeit, die es zu tun gibt, freuen - auch frustriert sein. Es macht nämlich auch Arbeit, solche Satzstummel auf die Diskussionsseite zu verschieben, wie man hier gesehen hat: Ich habe es getan, habe es "gespeichert" und bin weggegangen. Ich habe nicht überprüft, ob der Kontakt zum Wikipediaserver auch stattgefunden hat. Ich habe geglaubt, wenigstens das könne ich mir ersparen....

Ich bin auch einer derjenigen, der immer wieder mal ein Datum überprüft oder die eigenen Beiträge - auch nur manchmal!! - mehrfach absichert.

Da Satzstummel Hinweise auf schlampige Arbeit oder Denkweise sind, gehören sie in den Artikeln verbessert oder aus diesen auf die Diskussionsseite verschoben! Der Katastrophen und Sport-Fachmann HAT die Tagesbeiträge schon in ungeahnte Tiefen geführt, jetzt kommt noch der Fachmann für die bilateralen Abkommen. Mahlzeit! Da sollen doch wenigstens die restlichen Einträge eine gewisse Qualität haben.

und letztens - und womöglich "mein" Problem: Wieso soll "immer ich" die "Drecksarbeit" machen?

und ganz zum Schluss: Liebe Grüße, 10:10, 23. Okt 2004 (CEST)

Satzstummel u. ä.

Zur Zeit trage ich hauptsächlich geboren/gestorben bei fehlenden Personen nach. Dabei ist mir das Problem mit den Satzstummeln auch schon aufgefallen, aber sie sind bestimmt nicht von mir. Kann aber vielleicht schon mal durch ein Übertragungsproblem passiert sein, aber meisten überprüfe ich auch das Endergebnis. Ein Beispiel, damit du verstehst, was ich meine:

1929 - Peter Pan,..... ja und dann kommt nicht mehr. Ich weiß nicht, wieviele ich schon auf Vordermann gebracht habe. Bei Ereignissen schreibe ich immer in kompletten Sätzen. Ansonsten überprüfe ich hauptsächlich die Datumsangaben was nicht immer einfach ist, aber notwendig.

Kleine Frage am Ende: was hast du gegen den Eintrag von Katastrophen? Ich persönlich halte ein Erdbeben mit 600 Toten wichtiger als den Eintrag wann ein Möchtegern-Filmsternchen oder -Stimmchen Geburtstag hat. Aber wer weiß schon, was für welchen Leser wichtig ist. Gruß -- --peter200 17:09, 24. Okt 2004 (CEST)

Tageseinträge / Formatvorlage

Die Änderungen an der Formatvorlage finde auch ich in Ordnung. Dass kursiv geschriebener Text Probleme bereitet, wusste ich nicht, da können wir gerne drauf verzichten, trotzdem würde ich die Infos gerne in Klammern lassen. Die Partei bei Politikern in Klammern hatte ich nur so angegeben, weil es mir zuviele verschiedene Notationen gab. Ich habe in der Formatvorlage mal ein Beispiel (deutscher CDU-Politiker) angegeben und werde mich in Zukunft an diese Notation halten. Ob man die Geburtstage bei "Gestorben" aufnehmen sollte, weiß ich nicht - mir persönlich ist es egal. Wenn es dir besser gefällt, ändere die Formatvorlage entsprechend ;). MfG --APPER 18:19, 25. Okt 2004 (CEST)

Das Leerzeichen ist auch bei mir zu kurz. Ich schau mal, ob ich was finden kann - was mich aber meist mehr stört ist der Übertrag in eine neue Zeile bei längeren Einträgen. Wär schöner, wenn das soweit eingezogen wäre, dass die Jahreszahlen einzeln stehen. Ohne umständliche Tabelle geht das wohl aber auch nicht. Aber erstmal schau ich, ob ich was zu den Leerzeichen finde - vielleicht gibts da noch andere im Unicode-Alphabet. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER ☺☹]] 09:32, 30. Okt 2004 (CEST)

Schau dir jetzt mal den 27. Oktober an. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER ☺☹]] 09:35, 30. Okt 2004 (CEST)

Danke und lg Robodoc 12:50, 30. Okt 2004 (CEST)

Robodoc ☺

Was hältst du davon, die Vorlage:0 statt "Einzug Jahreszahl" zu verwenden. Mir fällt auf, dass eine Zeile wie *{{Einzug Jahreszahl}}[[987]] - [[Harald Blauzahn]], König von Dänemark sehr unintuitiv ist. Ich glaube bei *{{0}}[[987]] - [[Harald Blauzahn]], König von Dänemark weiß eher jemand Bescheid, was das eigentlich soll ;). Was sagst du? --[[Benutzer:APPER|APPER ☺☹]] 20:29, 2. Nov 2004 (CET)

Ich lege mal die Vorlage:0 an - ich denke, dass ist für den Nicht-Wiki-Kenner besser zu verstehen. Also in Zukunft {{0}} verwenden. In den Benutzereinstellungen als Unterschrift folgendes eintragen: "[[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] [[Benutzer Diskussion:Robodoc|Diskussion]]". MfG --[[Benutzer:APPER|APPER ☺☹]] 17:25, 3. Nov 2004 (CET)

Pyometra

Hallo Robodoc, nachdem ich gesehen habe, daß Du Dich mit Gynäkologie beschäftigst, würde ich Dich bitten, mal einen Blick auf Pyometra zu werfen und vielleicht noch was vom Humanmedizinischen Gesichtspunkt dazu zu schreiben. Danke und Grüße--Kalumet 22:17, 31. Okt 2004 (CET)

Hilfe erbeten

Hallo Robodoc. Ich versuche gerade, das Schnabeltier aufzubessern und habe gelesen, dass du dich mal für das Gift interessiert hast. Ich habe zwei interessante Links gefunden (Deutsche Fallbeschreibung eines Stichs und Das Gift des Schnabeltiers (englisch). Vielleicht könntest du aus den zwei doch sehr medizinischen Artikeln noch brauchbare Ergänzungen rauskriegen. Vielen Dank und liene Grüße--Bradypus 13:36, 2. Nov 2004 (CET)

Atlas (Gewebe)

Hoi Robodoc. Es gibt da ein Problem mit Atlasbindung und Atlas (Gewebe). Ist das nicht dasselbe? Woher hast du deinen Text? Siehe dazu meinen Kommentar unter Diskussion:Atlas (Gewebe). Es wär spannend, wenn wir in der Wikipedia eine Bedeutung präsentieren könnten, die sonst in (fast?) keinem Fachbuch steht. Gruss --Ikiwaner 21:11, 5. Nov 2004 (CET)

in Antwort auf deinen Eintrag in meine Benutzerseite: Hoi Robodoc, genau das Problem hab ich erkannt, dass ein normaler Benutzer den Artikel nicht versteht, wenn er Bindung (Weben) nicht verstanden hat und deshalb gleich in der ersten Zeile ein Link darauf gesetzt. Fürs Lesen von Leinwandbindung, Atlasbindung und Köperbindung ist das Verständnis dieses Artikels zwingend. Als erfahrener Wikipedianer kannst du mir sicher sagen, wie ich das dem Benutzer noch klarer machen kann. In jedem Artikel möchte ich die Grundbegriffe nicht definieren.

Webart als Synonym für Bindung ist imo falsch. Webarten sind z.B. Siebgewebe, Frottee und Teppich – dies sind jedoch keine Bindungen.

Nebenbei zweifle ich am Sinn von zwei getrennten Artikeln Atlasbindung und Atlas (Gewebe), da man unter Atlas heute die Atlasbindung meint, dasselbe gilt für Satin als Synonym für Satinbindung. Ich denke, dass wir der Etymologie dieser Begriffe aufsitzen. Das einzige, was mich davon abhält, Atlas und Satin unter Geschichte der jeweiligen Artikel einzuordnen ist die Tatsache, dass Duden:Das Herkunftswörterbuch immer noch die alte Bezeichnung mit dem Seidenstoff aufführt. Wer aber heute eine Satinbettwäsche kauft, kriegt immer eine aus Baumwolle. Sollen wir in der Wikipedia neue Wege beschreiten? Wie auch immer, Gruss --Ikiwaner 16:48, 7. Nov 2004 (CET)

Sagen wir mal so: Was wahr ist, soll wahr werden!

Nach diesem martialischen Rufezeichen, das dieser ich denke Eigenkreation folgen musste, einige Worte zum eigentlichen Thema: Mach mal den "Oma-Test" und frag deine Bekanntschaft, oft sind auch Eltern gut, weil die ohnehin oft keine Ahnung haben, was ihre Kinder so machen: Bist Du jetzt schlau geworden? Wwirst Du Dich bei diesem Them in der Millionenshow auch nicht mehr drausbringen lassen?!! und Hast Du Lust bekommen, weiter zu lesen?

An Deinem Ansatz gefällt mir die hoffentlich selbstgemachte Grafik und der Eindruck, der den Gedanken provoziert, hier verstehe jemand das was er sagt. Also weiter so! Wo es eindeutig noch hapert, das ist der Verständnisbereich, die sauberen, einfachen Definitionen aller Begriffe, mit denen Du arbeiten möchtest.

Ich stelel mir das so vor: In der ersten Zeile, i mersten Satz erfolgt eine einfache Erklärung des zu behandelnden Begriffs, der 1. richtig, 2. schlüssig, verständlich und kurz ist. Für Feinheiten ist unten Platz. Vorteil: Diese Definitionen können auch in andeen Artikeln verwendet werden, ohne immer gleich den eigentlichen Beitrag anklicken zu müssen, u metws zu verstehen. In diesem Sinn versuche ich gerade, die Tagesbeiträge etwas aufzupeppen.

Also nicht: Resolution 1441 des UN-Sicherheitsrates wird beschlossen (habe ich gerade rausgeworfen!), sondern z.B.

1620 - Tilly besiegt die Protestanten in der Schlacht am Weißen Berge bei Prag.

sondern

1620 - Im dreißigjährigen Krieg besiegt Tilly, der Heerführer der Katholischen Liga, die Protestanten in der Schlacht am Weißen Berge bei Prag.

Praktisch: "Heerführer der Katholischen Liga" habe ich beim entsprechenden Beitrag über den Herrn abgekupfert. Kurz, bündig, ein zusätzlicher Querverweis und hier - am 8. November - "versteht" man jetzt auch ein kleines Bisschen mehr von geschichte. So würdest Du mit Deinen präganten Erklärungen auch für andere Beiträge zur Verständlichkeit beitragen: Man kopiert die ersten paar Einträge aud Deinem Artikel in den anderen Artikel, kostet ein paar Worte Platz, aber erleichtert die Lesbarkeit ungemein!

So etwas würde ich mir für Deine Fachbegriffe wünschen.

2. Mir graust regelmäßig vor langen Beiträgen. Wenn die Trennung in zwei Beiträge hier wirklich keinen Sinn macht - bitte! Redirect von Atlas (Gewebe) auf Atlasbindung - aber:

Besser gefallen würde mir immer noch folgender Zugang: "Atlas" und "Satin" hat man schon mal gehört, das sind "gängige" Begriffe. Hier könnte man sagen, was darunter früher verstanden wurde, was für kulturelle, wirtschaftliche und modische Konsequenzen entstanden - und - an prominenter Stelle! - was heute darunter zu verstehen ist. Von diesem heutigen Verständnis ausgehend würde sich ein interner Verweis auf den dem Laien keineswegs geläufigen Begriff "Atlasbindung" anbieten. -- Pause, lg 17:26, 7. Nov 2004 (CET)

Lieber Robodoc, wir diskutieren nicht auf der gleichen Grundlage. Den Artikel, den du bemängelst, stammt von Michael Merle, nicht von mir. Du musst mich also weder für die Grafiken loben noch für die Fachbegriffe beschweren.

Das mit dem Oma-Test hat mich etwas verärgert: Was soll ich sie denn fragen? Ob sie den Artikel versteht? Ich würde ihr antworten, dass sie erst Bindung (Weben) lesen muss, dass sie bei einem guten Artikel auf die Befriffe klicken kann, die sie nicht versteht. Ich bin der Meinung, dass man bei einem Lemma, welches so wenig Teil der Alltagssprache ist wie Atlasbindung, ein wenig höhere Ansprüche an den Leser stellen darf wie bei geläufigen Wörtern. Ich geb dir aber insofern recht, als dass bei den Bindungsartikeln noch Erklärungsbedarf besteht. Gruss --Ikiwaner 21:53, 7. Nov 2004 (CET)

Nachrufe

@Robodoc

Ende Oktober 2004 habe ich begonnen, hier ein wenig mitzuhelfen. Was das Thema Nachrufe angeht, habe ich eigentlich nur an den vorhergehenden Einträgen orientiert und das fortgesetzt was ich vorgefunden habe. Nachdem auch häufig in Wikipedia anwesende Autoren / Admins diese Artikel ebenso in dieser Art verfassten, bin ich davon ausgegangen, dass das so erwünscht ist.

Anscheinend bestehen bei euch aber unterschiedliche Auffassungen ?!?!? Wie gehts nun weiter ? Der Eine wünscht es so, der Nächste möchte es wieder anders haben *s*

Gruß Montegoblue 08:12, 8. Nov 2004 (CET)

Nachrufe

Deine Argumentation versteh ich ganz gut. Ich hab auch oft den Eindruck, in der Liste der KÜRZLICH VERSTORBENEN erscheinen manchmal Personen, die nicht unbedingt notwendig wären. Mit dem Löschen ist man ja sehr zurückhaltend. Irgendwie sollten wir hier schon eine klare Linie schaffen. Gibts da ein Forum dafür ? Gruß Montegoblue

Schreibweise K/Cortik/coid?

Hi Robodoc, ich frag Dich einfach, weil Du mir als Mediziner in Erinnerung bist. Welche Schreibweise ist im Deutschen die übliche: Kortikoide oder Corticoide? Bin gerade dabei, das Durcheinander vieler nebeneinander existierender Artikel zu entwirren. Für ne kurze Antwort wär ich dankbar. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 20:57, 9. Nov 2004 (CET)

Dank für Deine Antwort. Dann räum ich das alles mal unter K auf. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:40, 11. Nov 2004 (CET)

email bekommen?

Hi Robodoc,

Wollte nur fragen, ob Du meine email bekommen hast. Du hast in der email-Adresse einen 1-er stehen, da war ich mir nicht sicher ob das stimmt...?

Grüsse :-) Fantasy 容 08:43, 10. Nov 2004 (CET)

Wünsche nach Bildern...

Hallo Robodoc, Deine Beiträge zu der überaus wertvollen Wikipedia sind ja enorm! Ich rotiere hier täglich mit vielen Tausend medizinischen Schnittbildern und kann ab und zu ein schönes Schnittbild oder eine 3D-Rekonstruktion beitragen. Bei speziellen Wünschen greife ich auf ein reiches online-Archiv zurück. Die Zustimmung der gescannten Personen liegt vor. Also wenn Du ein spezielles Anatomie-Bild oder eine 3D Darstellung eines Krankheitsbildes brauchst kann ich gerne mal gucken was ich habe.

Gruß

Lange123

Das wäre sehr toll! Bei der Auswahl der Bilder würde ich Dir allerdings freie Hand lassen. Wichtige/häufige/exotische Krankheitsbilder, "schöne" Bilder usw. Meiner Meinung nach muss sich die Wikipedia in dieser "Copyright"-Frage verselbständigen können - WIR bringen die "Daten" ein und müssen dann irgendwann einmal zunehmend nicht andauernd um Erlaubnis fragen oder irgendwelche Gesetzesänderungen fürchten. Vielleicht kannst Du also strukturiert Bilder hochladen, die Deiner Meinung nach wichtig sind. Das würde mich sehr freuen! -- lg, Robodoc 23:01, 16. Nov 2004 (CET) (PS: Einen Benutzer:Lange123 habe ich leider nicht gefunden, deshalb antworte ich Dir hier ... wenn es Dich "trotzdem" gibt: Unterschrift mit vier Tilden (~~~~) bringt automatisch Benutzernamen und Datum!)

Der Sport- und Katastrophenfachmann meldet sich mal zu Wort

Hi Robodoc und Apper. Der sog. o.g. meldet sich mal zu Wort. Da ihr so schön in der Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Tag über mich herzieht, möchte ich doch mal was klarstellen.
1. Mein 1. Spezialgebiet ist Medizin und ich bin Mediziner
2. Mein 2. Spezialgebiet ist Informationstechnologie und ich bin im 2. Beruf Ingenieur für Informationstechnologie und derzeit IT-Manager
3. Mein privates Sachgebiet ist Russland, da ich russische Vorfahren habe, mit einer Russin verheiratet bin und halbjährlich in Russland lebe.
4. Wenn euch irgendetwas nicht gefällt, warum schafft ihr es dann nicht mit mir in Kontakt zu treten und mit das persönlich mitzuteilen anstatt euch hinter Anspielungen zu verstecken? Ist das fair oder professionell?
5. Warum wollt ihr die Tagesblätter verändern, nehmt keinen Kontakt auf, schützt euch aber bei allen Entscheidungen vor der Wirkung auf den Sport- und Katastrophenfachmann?

Seid ihr nicht auch der Meinung, dass man zusammen mehr erreichen kann? Wie wärs mal mit 'nem Di- oder Trialog? Bin zu allen Gesprächen bereit.
Übrigens stammen die Sport- und Katastrophenmeldungen aus meiner Datenbank und ich habe sie eingetragen, weil sportliche Ereignisse und Katastrophen ebenfalls in eine Enzyklopädie gehören. Dass sie kopflastig sind/waren wäre nicht passiert, wenn die anderen Ereignisse in vernünftigen Sätzen geschrieben worden wären.
Nichst für Ungut, wollte ich nur mal so in den Raum werfen
Gruß --peter200 23:20, 11. Nov 2004 (CET)

Liste der Biographien

Hi Robo, wie sollen die Seiten wirklich aussehen? Mit erklärenden Text hinter dem Namen oder ohne? Danke im Voraus für die Mühe. --peter200 20:02, 13. Nov 2004 (CET)

Danke. Ich kümmere mich darum und werde in den nächsten Tagen etwa 8.000 "vergessene" Personen nachtragen. Gruß --peter200 21:00, 14. Nov 2004 (CET)

Hi Robo,
auch auf die Gefahr hin dir so langsam mit meinen Fragen auf die Nerven zu gehen, hier das nächste Problem: Habe die "Liste der Biographien/A und /B fertig. Allein die zwei Buchstaben wurden um 2.400 Personen erweitert und da beginnt das Problem: /A ist auf 64kB und /B auf 128 KB gestiegen. /M, /L uns /S werden auf über 300 kB steigen. Was tun? Weiter aufsplitten oder so belassen? (Gebe zu bedenken: nicht jeder hat den richtigen Browser und nicht jeder hat DSL oder 2 MBit). Danke für deine Mühe --peter200 00:51, 16. Nov 2004 (CET)

ZY Sieht beides gut aus. Wichtigste Daten auf einen Blick. Würde beides meine Datenbank hergeben. Aber dann müssen wir noch wesentlich weiter aufsplitten. Die Datenmenge würde ca. 3 x so groß. Aber sinnvoll. Du darfst entscheiden ;-) --peter200 20:13, 16. Nov 2004 (CET)

Ok. Wen können wir hierzu ins Boot nehmen, damit wir ne Entscheidung hinbekommen? Schau dir dochj mal die Biographien a bis B an. Sind jetzt neu. OK? --peter200 22:51, 16. Nov 2004 (CET)

Liste der Biographien

Hi - habe mir das grad mal angeschaut. Und mir ist bei der Sache insofern mulmig, dass ich glaube, dass es sehr viel Aufwand ist und unklar ist, wie lange der Aufwand sich lohnt. Ich sage das, weil es ja nichts anderes ist, als die Komplettliste aller Personen in der Wikipedia mit Kurzdaten. Früher oder später wird hoffentlich etwas auf Wikipedia:Personendaten passieren (ich vermute dann, wenn die Wikipedia-DVD kurz bevorsteht) - oder wenn mir mein Studium mal wieder mehr Zeit lässt. Kurzüberblick über das, was dort geplant ist: _irgendwie_ maschinenlesbar genau diese Daten (Name, Vorname, Geb-Datum, Sterbe-Datum (und Orte), Kurzbeschreibung) in den Namensartikeln abzulegen. Da sich eigentlich schon eine Lösung der Art {{Person|Name=xy|Vorname=xy|Sterbedatum=dd|...}} ohne Ausgabe im Text und einfach zusätzlich zum normalen Text herauskristallisiert hat, wird es das irgendwann geben. Ich vermute irgendwann Anfang 2005. Bis Mitte 2005 wird vielleicht dank halbautomatischen Bots der Großteil der Personen erfasst sein. Dann aber kann aus den wöchentlichen Datenbankdumps genau diese Biographienliste erstellt werden und diese würde viel genauer und aktueller sein als eine handgepflegte. Da stellt sich die Frage: sollte jetzt soviel Zeit in die Liste gesteckt werden? Soweit mein Kommentar ;) --[[Benutzer:APPER|APPER\^☺☹]] 17:52, 17. Nov 2004 (CET)

Das ist ein Argument... -- Robodoc 19:02, 17. Nov 2004 (CET)

Sicherlich denkbar, aber nicht so schnell. Dass das nicht funktioniert sieht man an der neuen Wiki-CD. 10 % der Daten sind einfach falsch, auch die Sortierfunktion lässt z. B. bei "E" zu wünschen übrig (Fehlerquote über 20 %). Grund: Die Rohdaten sind nicht sauber eingegeben, wie auch bei vielen Biographien. Beispiel: Ich versuche immer eine Kopfzeile mit (Name / Geb-Dat / Geb-Ort/ Tod-Dat / Tod-Ort). Andere schreiben das Sterbedatum z.B. ganz am Ende des Textes, sozusagen als Schlusssatz. Manch einer lässt es weg, weil vielleicht unbekannt.

Um uns später in der Öffentlichkeit nicht lächerlich zu machen, müssen die Daten (wenn ein Bot möglich ist) trotzdem mit Hand überprüft werden. Und dann habe ich auch nur Rohdaten. Wie käme dann der Begleittext rein, wie: war ein deutscher Chemiker, entwickelte das...? Da steht noch bergeweis Arbeit davor.
Es ist sicherlich ein Arbeitsaufwand, auch jetzt. Aber da nur etwa 25 % der Biographien in den Listen stehen, ist auch genau das was uns in Zukunft das Leben schwer machen wird: Die Exaktheit der Arbeit und die Qualität der Rohdaten. Habe jetzt den Buchstaben "F" erledigt, d.h. in ca. 10 Tagen ist der ganze Zauber vorbei. - So schlimm ist das nicht. --peter200 22:33, 17. Nov 2004 (CET)

Haut

Hallo Robodoc, ich bin gerade über den Artikel Haut gestolpert und habe mich gewundert, dort nichts zum Aufbau der Haut zu finden. Nach ein bischen Suchen habe ich entdeckt, dass Du im April den Artikel Anatomie der Haut ausgelagert hast. Wäre es nicht sinnvoll, diese Informationen wieder in Haut zu integrieren? Oder gibt es gute Gründe, sie separat zu behandeln? --Zinnmann d 13:52, 18. Nov 2004 (CET)

Ok, dann setz ich aber zumindest einen Verweis auf Anatomie der Haut in Haut. Denn dort erfährt man sonst gar nichts über den Aufbau. Davon abgesehen finde ich nicht, dass beide Artikel zu umfangreich sind, um sie zu vereinen. Und von Nutzerseite her ist Haut wahrscheinlich das sinnvollere Lemma als Anatomie der Haut. Aber ich will Dir da nicht reinpfuschen. Du bist der Doc :-) --14:36, 18. Nov 2004 (CET)

Um Deine Diskussionsseite mit in Deine Unterschrift aufzunehmen, klicke einfache oben auf "Einstellungen". Dort gibst Du im Feld "Ihre Unterschrift in Diskussionen (mit -- ~~~~):"

Robodoc]] [[Benutzer_Diskussion:Robodoc|wasauchimmer

Wobei wasauchimmer natürlich beliebig gewählt werden kann. Beachte dabei, dass Du am Anfang keine öffnende und am Ende keine schließende eckige Doppelklammer setzt. Das übernimmt Mediawiki in diesem Fall selbst. Alles klar? :-) --Zinnmann d 17:23, 18. Nov 2004 (CET)

Diskussion:12. Dezember

Ich möchte dich bitten, solche überreagierten bemerkungen zu lassen. Die WP lebt vom Wiki-Prinzip, d.h., du könntest die kritikpunkte dich selber beseitigen, wie wärs damit?? --Leon ¿! 11:47, 21. Nov 2004 (CET)

Ich kann das nachvollziehen. Das in Wikipedia auch immer mehr Stichpunkte geschrieben werden, finde ich acuh nich gut. Da ich aber nicht wusste, dass du so eifrig dabei bist, das zu korrigieren, kann ichs jetz verstehen. Gruß, Leon ¿! 13:38, 21. Nov 2004 (CET)

Gruß von Dingo

Hallo!
Nu', ich bin seit Taize sehr zufrieden... Ansonsten wir ich von der Wikipedia weg, als mich ALE! gebeten hat, nochmal für seine "Qualitätsoffensive" bei Studentenverbindung aktiv zu werden. Fazit: Grenzenloses Ärgern über Thomas7,eine kommentarlose Sperrung von Herrick und die Gewißheit, daß ich einen schönen langen Urlaub in Afrika in schöner, blauer (THW-)Uniform mit (Feuerwehr-)Helm in Form des dt. Stahlhelmes brauche...

Wenn Du nochmal in München bist, würde es mich freuen, Dich nochmal wiederzusehen. Sobald meine Arbeit bei Studentenverbindung beendet ist, werde ich aber einen mindestens einjährigen Wikipedia-Urlaub machen.

Trotz alledem herzlichen Glückwunsch zum Rauchen-Abgewöhnen! Bleib' dabei!

Gruß - Dingo 00:49, 27. Nov 2004 (CET)

Bah, besser Essen als Nikotin, leide auch unter "Freß-Backs".

Wenn das Ding mal aus Stahl wäre... Ist eine nicht-alternde Kunststoff-Legierung, leuchtet im Dunkeln und ist nichtleitend (Voraussetzung an THW-Helme). Trotzdem würden das einige als "ewig-gestriges Gedankengut" bezeichnen.

Jepp, einen gewissen Humor habe ich noch, siehe:

Vorlage:Realitätslastig

Gruß - 01:01, 27. Nov 2004 (CET)

peroral

Hallo Robodoc, da du peroral (als Redirect auf oral) angelegt hast, kannst du mir hoffentlich folgende Frage beantworten: was bedeutet "peroral" genau und wo liegt der Unterschied zu "oral"? Mehrfach habe ich im Internet gelesen, es bedeute, dass man die Arznei lutscht statt zu schlucken, und dass der Wirkstoff "so" (d.h. wohl im Mund) resorbiert wird (z.B. hier: [5]). Anderswo heißt es dagegen, dass der Wirkstoff auch in den Magen oder Darm gelangen und dort resorbiert werden kann (z.B. hier: [6]). In oral (Aufnahmeweg) steht, dass "peroral" "durch den Mund" bedeutet, was einen aber auch nicht weiter bringt, denn der Wirkstoff wandert ja durch den Mund unabhängig davon, ob er dort oder erst im Magen bzw. Darm resorbiert wird.--Casimir 01:26, 30. Nov 2004 (CET)

Tagesbeiträge

Habe ich irgendwo Daten gelöscht? Wenn ja, sags mit bitte. Korrigiere das. Komme übrigens morgen oder übermorgen wegen einer anderen Sache in den Tagesblättern auf dich zu. --peter200 23:10, 1. Dez 2004 (CET)

Habs verstanden und wieder hingebogen. Möchte dir aber mitteilen, dass ich mal nen fürchterlichen Rüffel bekommen habe deswegen, da Geburts- und Sterbedaten im Abschluss nur in den Jahresblättern erwünscht waren/sind. ??? Die Erweiterungen in den Biographien (+ Geburts- und Sterbedatum) habe ich mal zur Diskussion gestellt - Du erinnerst dich vielleicht - ist leider komplett abgeschmettert worden. Gruß --peter200 00:40, 2. Dez 2004 (CET)

Tagesblätter

Hi Robo, da ich weiß, dass du in den Tages-/Jahresblättern sehr engagiert bist, schaue dir mal bitte den 1.Januar an. Nachdem ich nun die Daten in meiner Datenbank gesäubert habe, habe mal ein paar Daten als Test hier einfließen lassen, dabei bläht sich das Ganze mächtig auf. Schau mal bitte drüber auf welche Daten man noch verzichten sollte / oder soll man das Ganze so lassen?
Das Ganze würde sich natürlich, wenn auch nicht so groß, über alle Tages- / Monatsblätter auswirken. Insgesamt wären das etwa 30.000 Datensätze (Ohne Sport und Katastrophen) Gruß --peter200 16:48, 2. Dez 2004 (CET)

Navileiste HRR

Hallo Robodoc, gute Idee die komischen kästen zu ersetzen, die navileiste gibt es aber schon unter {{Vorlage:Navigationsleiste Deutschlands Kaiser und Könige}} siehe auch Otto II. (HRR) die finde ich auch hübscher. Gruss --finanzer 21:58, 6. Dez 2004 (CET)

Sprich doch mal den Ersteller an, kA wer das ist. Fand nur die Idee ok, die komischen Kästen aus den Artikeln rauszubekommen. Farblich lässt sicher noch was machen :-). Wenn deine Vorlage wieder gelöscht werden soll, einfach Bescheid sagen. Gruss --finanzer 22:07, 6. Dez 2004 (CET)

dezemberstammtisch in München

Hallo,

wir wollen im dezember wieder einen stammtisch im Baal auf die beine stellen. Wenn du magst, schau doch mal unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München und trag dich bei deinem wunschtermin ein... --Nikolaus 15:55, 9. Dez 2004 (CET)

Dornbirn

Hallo Robodoc, Benutzer:Crux hat deine Karte von Dornbirn gelöscht, weil sie keinen Lizenzhinweis enthalten hat. Kannst du die nochmals hochladen und dann dazuschreiben, dass sie von Benutzer:Jensens erstellt und unter die GFDL gestellt wurde. -- Robert 14:20, 11. Dez 2004 (CET)

Kategorien mit Jahren dieses Jahrhundert

Hallo Robodoc, wollte nur mal kurz nachfragen, warum du Kategorien wie zB. [[Kategorie:1960]] anlegst. Bin neugierig was am Ende rauskommen soll, ne Ahnung habe ich zwar, würde halt gern deine Absichten kennenlernen. Wenn ich irgendeine Diksussion nicht kenne reicht auch ein Link. Gruss --finanzer 00:45, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo Robodoc,
ich finde Deinen Vorstoß der Jahreskategorien sehr spannend. Wird das inzwischen auf breiterer Ebene diskutiert? -- Wohltäter 11:50, 15. Dez 2004 (CET)

Du hast das sehr schön formuliert und weißt sicher, wie das mit Diskussionen so ist... Ähäm, ich habe jetzt mal begonnen, und gemeldest hast Du Dich schon mal ebenso wie Benutzer:Finanzer. Ich lasse die Diskussion mal auf meiner Diskussionsseite, sonst werden die einzelnen Beiträge noch wie ´ne Osttaube zerrupft...;

Also, ich war noch nie ein besonderer Freund der Kategorien, weil die Erwähnung des Offensichlichen manchmal einfach blöde wirkt. Ich erwähne einfach mal, was mich dazu geführt hat.

Ein BEitrag wie 1. Januar erschreckt mich, und dabei habe ich da schon an die 8 kB herausgelöscht, aber es wird sicher wieder mehr
Für mich waren diese Tages- und Jahresbeiträge immer eher so etwas wie die Hauptseite und sollten sehr jurz sein und dennoch Lust auf´s Weiterlesen und Weiterschreiben machen.
Dann sind die Sport- und Katastrophenbeiträge gekommen, letztere im Wesentlichen auf Erdbeben und Flugzeugabstürze beschränkt - nichts gegen Vollständigkeit, aber on das Sinn macht? Lange Sätze, der Vorname des linken äußeren Triebwerks wurde noch erwähnt, ok, ganze Sätze. Passt schon, aber damit wurde die Sache katastrophen- und sportlastig. Also Rest auch mehr, das schaukelt sich auf; Religion, Kultur und ganz wichtig Wirtschaft!
Da expoldiert die Seite bald einmal.
Da bieten sich mir die Jahreskategorien an, einige Dinge evtl. auszulagern.
oder zumindest gedrängter zu präsentieren -

Naja, und zufällig bin ich über die Kategorie:Ereignis gestolpert, und da meine ich halt auch: Gleiches Recht für alle! Wenn es ein Ereignis Zeremonie und Katastrophe gibt, dann gibt es halt auch das Ereignis einer Geburt und eines Todes. Das ist meiner Meinung nach nur konsequent gedacht. Und da bieten sich Jahrekategorien mit hier den entsprechenden Unterkategorien an.

Was gibt es so alles unter eine Jahreskategorie zu stellen:

Neuveröffentlichungen/Premieren
- Bücher
- Filme
  - aus Hollywood
  - aus Bollywood
  - aus Afrika?
- Opern, Musicals usw.
- Schallplatten, CDs, Singels! AUWEIA - die Englischsprachigen stehen da drauf?!
Sportergebnisse - interessieren mich absolut nicht! Aber wem will ich es verbieten? (Außer alle helfen mit)
Wirtschaftsdaten
Die Zusammenfassung der Wetter-/Klimadatendaten .- muss nur jemand auf die Idee kommen UND sehr fleißg sein, und schon wird man naja sagen müssen...
usw.

So, ich muss jetzt essen.... -- Robodoc ± 12:56, 15. Dez 2004 (CET)

Kategorie: Vertrag

Hallo Robodoc,

entschuldige bitte, wenn ich mich an der von Dir angelegten Kategorie Vertrag etwas unsanft zu schaffen gemacht habe, aber sie zerstörte mir das Gefüge der Unterkategorien zu rechtlichen Themen:

Ich halte es nicht für sinnvoll, eine Kategorie für privatrechtliche und völkerrechtliche Verträge zu schaffen. Genau dies würde man bei einer [:Kategorie:Vertrag]] aber erwarten. Da es Dir um zwischenstaatliche Abkommen etc. ging, habe ich eine neue Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag geschaffen, in die ich auch die von Dir kategorisierte Liste eingeordnet habe.

Der von Dir als Basisartikel bezeichnete Beitrag Vertrag hingegen gehört hier gerade nicht her, weil er ausschließlich die privatrechtlichen Probleme des Vertrags behandelt. Wenn Du hier eine Unterkategorie einführen möchtest, würde ich vorschlagen, eine Kategorie:Rechtsgeschäftslehre zu bilden, die dann eine Unterkategorie der Kategorie:Allgemeine Zivilrechtslehre sein müßte - ich werde aber ohnehin inc den nächsten Wochen die privatrechtlichen Unterkategorien noch einmal überprüfen.

Magst Du überprüfen, ob Du mit dieser Terminologie leben kannst? Wenn nicht, stelle bitte die von mir gelöschte Kategorie:Vertrag wieder her - in diesem Falle würde ich Dich aber um einen Vorschlag bitten, wie dieser Kategorie in die juristische Terminologie eingefügt werden kann.

Nichts für ungut und beste Grüße -- Stechlin 17:54, 15. Dez 2004 (CET)

Auch nach zweitägigem Nachdenken habe ich noch keine Lösung für das Problem gefunden. Einerseits muß ich Dir zustimmen, daß eine Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag logischerweise eine Unterkategorie der Kategorie:Vertrag sein muß. Ich weiß aber beim besten Willen nicht, wo ich diese Kategorie:Vertrag aufhängen soll. Die Hauptkategorie Recht verzweigt sich aus guten Gründen sehr früh in die Unterkategorien Öffentliches Recht und Privatrecht. Das ist die überlieferte Aufteilung, an der wir in jedem Falle festhalten müssen. Tatsächlich gibt es aber öffentlich-rechtliche, völkerrechtliche und privatrechtliche Verträge. Die Kategorie:Vertrag müßte also sowohl als Unterkategorie der Kategorie:Privatrecht als auch als Unterkategorie der Kategorie:Öffentliches Recht gelistet werden. Das aber würde bedeuten, daß Artikel über öffentlich-rechtliche Verträge bei einer entsprechenden Softwareabfrage unter "Privatrecht" auftauchen würden, was wiederum völlig sachwidrig wäre. Schließlich ist es aber auch unrichtig, die Kategorie:Vertrag unmittelbar der Kategorie:Recht anzugliedern, weil die jeweiligen Verträge dem privaten oder öffentlichen Recht hierarchisch nachgeordnet sind.
Einerseits ist die Erkenntnis, daß die Wirklichkeit eben doch komplexer ist als die zweidimensionalen Kategorienbäume ja durchaus tröstlich. Andererseits: was nun?
Mit ratlosem Gruß -- Stechlin 12:30, 17. Dez 2004 (CET)

Ich sehe dieses Problem seit die Kategorien eingeführt worden sind und habe mich aus diesem Grund zunächst massiv dagegen gewehrt, wenn vielleicht auch nicht geschrieen. Inzwischen finde ich Kategorien in ihrer "Primitivfunktion" recht nützlich, vielleicht als anderes "Siehe auch"" zu sehen. Das Problem das Du hier siehst entsteht meiner Meinung nach dadurch, dass es unterschiedliche Ordnungskategorien selbst gibt. Ein Arzt sieht verschieden Probleme anders als ein Zoologe, hat unterschiedliche Gewichtungen und andere "Hilfswissenschaften", die seiner Sichtweise zwangsläufig untergeordnet sind.

Ich würde "Vertrag" einfach unter "Recht" einordnen! Wer glaubt, mit Kategorien in jedem Fall die richtige Schublade ziehen zu können, hat schon die falsche gezogen. Ist ja bei de Nationalitäten auch so. Der eine fühlt sich als Österreicher, der andere hat die Staatsbürgerschaft und fühlt sich gar nicht so, "was ich gar nicht verstehen kann!" Der andere ist ausgewandert und ist Gouverneur von irgendwas und würde politischen Schaden erleiden, wenn er noch Österreicher sein wollte, dem nächsten ist das völlig wurst. Kategorie:Ehemalige Österreicher könnte das Problem lösen! An alle: Das war ein Scherz!!!

Ich habe eine wunderschönekleine Kategorie eingeführt, die diese Probleme nicht kennt: Kategorie:1912 usw., usw. Benutzer:ArtMechanic scheint zu schäumen und will sie überall entfernen, wo er auf sie stößt

Anmerkung: Diese Behauptung Robodocs ist eine Lüge. Ich werde seine unnötigen Kategorien in den Artikeln entfernen, die mich interessieren. Zumindest so lange, bis es einen Konsens für die Verwendung seiner Kategorien gibt. -- ArtMechanic 18:58, 18. Dez 2004 (CET)

Entschuldigung bitte - wo liegt hier das Missverständnis? Du möchtest diese Kategorien überall entfernen, wo sie Dich stören? Das ist vermutlich Dein gutes Recht, aber nicht sehr klug - da gibt es bei Gott dümmere Kategorien als diese! Außerdem wirst Du sie bnicht verhindrn können, weil diese hier und viele andere noch kommen werden. Hast Du einmal eine Kategorie angelegt? Dann wirst Du auch die anderen akzeptieren müssen. Das Zeug krankt prinzipiell! Die, die ich hier angelegt habe, schaffen wenigstens kein grundsätzliches Problem! O.k., ja, ich habe vorher nicht diskutiert! Und gut, diese ganzen Kategorien schaffen bloß einen kleinen Zusatznutzen: -- Robodoc ± 22:44, 18. Dez 2004 (CET)

und sich betroffen fühlt. Was soll das?! Aber genau das ist es: Nur die nicht sehr wichtigen Kategorien dürften frei von größeren Problemen sein. Und darum ist es mir auch (!) gegangen. Kategorien sind nicht die eierlegende Wollmilchsau, und ich werde (hoffentlich) noch die eine oder andere nicht-spektakuläre Kategorie finden um das zu demonstrieren.

Vertrag: Ich habe die Kategorien als grobe Suchfunktion benutzt, weil ich wissen wollte, wo ich diese zwischenstaatlichen Abkommen auslagern könnte, ohne irgendeinen Doppeleintrag zu produzieren. Ich weiß nicht wie logisch die jetzige Einteilung ist, ich weiß nur, dass sie für mich mit meinem "Spezialbedürfnis" sofort ihre Mängel gezeigt hat, völlig unlogisch war und (eigentlich) immer noch ist. Diese Kategorien-Arbeit ist letztlich Die große Suche nach der obersten Instanz! und meiner Meinung nach immer gewesen. Natürlich kommt man da ins Philosophieren! Nun, ich persönlich versuche "Gott" in den kleinen Dingen zu sehen unddenke hier eh schon zu laut.

Da gibt es noch mehrere solcher Fälle auf anderen Gebieten. Wenn man "logisch denkt" landen, so wie ich das bislang geshen habe, plötzlich sehr viele Kategorien auf den obersten Ebenen, wenn man das ganze ernst nimmt.

Nehme ich es ernst? Irgendwie schon. Ich füge "meine" Jahreskategorien weiter ein - die Englischen haben die schon lange und es ist mir leider keine bessere Lösung eingefallen, um "meine kulturelle Eigenständigkeit zu dokumentieren"! Ich könnte über Kategorien auch einige böse Dinge sagen, bin aber zufriedener damit, sie als Faktum anerkennen zu können. -- lg, Robodoc ± 10:29, 18. Dez 2004 (CET)

Darf ich das Thema noch einmal aufgreifen?
Auch ich habe meinen Zweifel, ob sich die Kategorien als sinnvolle Hilfe entpuppen werden; ein Anwendungsbeispiel habe ich noch nicht gefunden, jedenfalls keines, daß nicht durch jede andere Referenzfunktion auch hätte erfüllt werden können. Wahrscheinlich meinst Du das mit dem anderen "Siehe auch". Zumindest sind die Kategorien nicht ganz so aufdringlich wie die unsäglichen Naviationsleisten, aber das ist natürlich nur meine subjektiv verzerrte Ansicht.
Jedenfalls sind wir uns einig, daß wir die Kategorien als Faktum hinnehmen müssen. Wir könnten ergänzen: ebenso müssen wir als Faktum hinnehmen, daß ein wissenschaftlich befriedigendes Kategoriensystem, etwa im Sinne der Facettenkategorien, hieraus nicht entstehen wird, weil dies nun einmal ein Wiki ist, und nicht, aber auch gar nichts den fachfremden Gelegenheitseditor, dessen Beiträge ja erwünscht sind, daran hindern wird, eigene Feinkategorien zu erfinden und auf ihre Aufnahme in das System zu bestehen. Auch dies ist keine Wertung, sondern nur der Versuch, Bilanz zu ziehen.

Du darfst selbstverständlich - und: Schön zusammengefasst :-)) Robodoc ± 14:22, 18. Dez 2004 (CET)

Die Konsequenz hieraus ist meiner Meinung nach, daß wir die Zer(r)gliederung des Systems antizipieren sollten, um dem Bedürfnis nach Unterteilung gerecht zu werden. Dies habe ich für den Bereich Recht schon vor einiger Zeit versucht, und bin nun dabei, die Ergebnisse auszuwerten, das System zu überarbeiten und vor allem, die einfach in die Hauptkategorien eingestellten Artikel nachzutragen.
Dieses einfache, wenn auch feingegliederte System wird aber unmöglich, wenn Du oder andere darauf bestehen, die weiteren Ordnugnsmethoden, von denen Du schreibst, gleichzeitig sichtbar werden zu lassen, weil dann eine zweidimensionale Darstellung nicht mehr möglich ist. Ich kann die Kategorie:Vertrag nicht einfach als Unterkategorie zu Recht stellen, wenn der Artikel Vertrag in die dann parallele Kategorie:Privatrecht, wenn nicht gar in die dieser untergeordnete Kategorie:Allgemeine Zivilrechtslehre einsortiert werden muß´. Ich müßte also entweder eine neue Schreibweise erfinden, um das ganze System noch einmal sub specie der gemeinsamen Begriffe des privaten und des öffentlichen Rechts zu sehen, also an die Kategorie Recht etwa eine Kategorie:§Vertrag anhängen, wobei das §-Zeichen dann diese Kategorie mit ihren Subkategorien von den anderen unterscheidet. Oder ich müßte die juristische Terminologie verfeinern, weil es letztlich nicht zwigend ist, den öffentlich-rechtlichen Vertrag mit dem gleichen Wort zu benennen, wie den privatrechtlichen. Wir könnten die Kategorie der öffentlich-rechtlichen Verträge also etwa als eine Kategorie:Übereinkommen und diejenige der völkerrechtlichen Verträge als Kategorie:Abkommen einführen. Ich hielte dies allerdings für gänzlich überzogen.
Wenn das Problem aber eines der Terminologie ist, und Du mit der Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag, wie Du mir schriebst, an sich gut leben kannst, können wir dann auf die begrifflich übergeordnete Kategorie nicht verzichten, beziehungsweise uns für die Zwecke des Kategoriensystems darauf einigen, daß mit "Vertrag" der privatrechtliche Vertrag gemeint ist, der auch in der Fachsprache meist nicht eigens als privatrechtlich bezeichnet wird? Logisch mag dies anfechtbar sein, Deine Zustimmung würde meine Arbeit im Kategoriensystem "Recht" aber sehr erleichtern.
Beste Grüße -- Stechlin 11:45, 18. Dez 2004 (CET)

Mal zurück. Hm, ich glaube nicht, dass es hier so sehr auf meine Zustimmung ankommt. Wenn es logisch anfechtbar ist - ist es dann nicht einfach so? Und noch einmal ganz zurück: Wieso behandelt der Beitrag Vertrag bloß den privatrechtlichen Aspekt?! Hier fängt es doch schon an - (in Wirklichkeit hinter jeden Satz eine Frage und ein Rufezeichen anhängen!) Wenn das Thema differenziert zu betrachten ist, da soll/muss/könnte dieser Beitrag diesen Aspekten gerecht werden und dann auf die "Unterkategorien" Privatrecht, Völkerrecht usw. verweisen.

Es tut mir leid - auch von mir aus hätte man diese Kategorien wirklich nicht einführen müssen. Es ist ja spannend zu sehen, wie sich die Diskussion dzt. an 2 Enden abspielt Kategorie: Vertrag und Kategorie:1912 (als Beispiel).

Ich glaube, dass mit den Kategorien eine Quadratur des Kreises versucht wird, die trotzdem notwendig ist, weil zu viele Leute auf Kategorien nicht verzichten wollen, die entstehenden Probleme aber von Anfang an logischerweise voraussehbar waren.

"Die Konsequenz hieraus ist meiner Meinung nach, daß wir die Zer(r)gliederung des Systems antizipieren sollten.."'

Hm, "antizipiert" haben wir das von Anfang an, das "akzeptieren" fällt uns schwer, und manchem die Tatsache, dass ein wiki eben nicht nur von demokratischen Prozessen abhängt. Beispiel: Ich komme, und schaffe - ja, ohne irgendeine Diskussion (!!) -- die "Kategorie:1912]] und den ganzen Rattenschwanz der jetzt noch kommt. Das passt Benutzer:ArtMechanic gar nicht, er findet diese Kategorie überflüssig! Super!! Ein anderer hat die Kategorie "Krimineller" geschaffen. Oder "Frauenrechtler" oder Mann und Burschschafter. Lieb! Lieber Gott, hilf mir zu ertragen, was ich nicht akzeptieren kann und doch akzeptieren sollte! Alleine schon eine "Kategorie:Mann" zunächst überhaupt sichtbar und dann noch an erster Stelle - das mag "man" lange diskutiert haben, dass dann natürlich die Intersexuellen, die vielleicht ganz anders geheißen werden wollen auch ihre Kategorie haben wollen, ähäm, klar, gleiches Recht für alle, oder? Krimineller - Intersexueller - steh mir bei!! Grottenhässlich - Krottenhässlich! Ich denke mir, wenn schon Kategorie:Mann, dann um Himmels willen nicht an erster Stelle und ändere das bei - und jetzt wird es wirklich lustig:

Beispiel: "Ich weiß nicht mehr genau, wie dieser Flugzeugbauer geheißen hat, dem ich die "Kategorie:Geboren "????" (ich weiß es nicht mehr)" verpasst habe, weiß nicht mehr, ob er Konstrukteur oder Ingenieur war, aber Burschneschafter ist mir hängen geblieben, weil ich mich über dies Kategorie gewundert habe. Wir schauen gerade mal, wie schnell das geht. O.k. heißt halt doch "Kategorie:Burschenschafter" Und tatsächlich - den Ernst Heinkel habe ich gemeint - daraus wird also eine "Einordnung: ... Burschenschafter | Deutscher | Mann ...." Das ist jetzt schön zzackigg und diese Traumkategorie von "Mann" steht nicht mehr vorne - aber irgendjemanden wird das mit Sicherheit aufregen!!

Ich will damit sagen: Eine Funktion können diese Kategorien schon übernehmen und:

Wenn Dein System nicht logisch einwandfrei und stoßfest ist, wird es immer wieder in Frage gestellt oder umgestoßen werden. Irgend ein Schlaumeier wie ich wird kommen und das anders haben wollen - he, das sind die Augenblicke, wo man verzweifeln könnte!

Außer, Das System wird einfach fehlertolerant, was noch schwerer zu bewerkstelligen ist - und kümmert sich um keine Logik oder nicht in erster Linie um Logik. Hätte ich den Burschenschafter nicht mehr gewusst, hätte ich wirklich unter Kategorie:Luftfahrt nachgeschaut? Naja, jetzt weiß ich es, wäre aber sicher niemals auf die Idee gekommen, dort unter "Luftfahrtpersonal" weitersuchen zu müssen, wo ich dann zur Belohnung wenigstens mit Begriffen wie "Flugfunkprüfung" und "Commercial Pilot Licence" beglückt werde.

Zer(r)gliederung antizipieren!? - Ich weiß nicht - Benutzer:ArtMechanic bitte mitlesen: "Mann" wird akzeptiert, weil man dann irgendwann einmal alle "kriminellen männlichen Boxer aus Spanien" finden wird. Kategorie:1958 kommt raus weil das unnötig ist? Braucht es da noch eine Diskussion?? Wenn ich bei jeder blöden Kategorie, die geschaffen wird, anfange zu diskutieren- wo komme ich da hin und wen kümmert das?! Da ist es doch viel gescheiter, ich halte mich aus den Diskussionen raus und mache das, was mir "Spaß" macht? Nach 2 Monaten Verbesserungen an klassischen Einzeilern auf den Tagesbeiträgen wie: "Surinam. Parlamentswahlen" ziehe ich mich auf das Schlagwort pur zurück und stelle fest, dass 1000 neue Kategorien viel weniger Arbeit machen als die Verbesserungsarbeit an 3 Tagesbeiträgen. Hat das vor mir auch schon jemand bemerkt?

Das hilft alles nicht bei der Vertrags-Sache. Kann es auch nicht. Ich bleibe dabei: Wenn schon Kategorien, dann wenigstens welche, die primitive Suchfunktion erfüllen können. Da ist halt "Vertrag" allemal "besser" als irgendwas! Friedensvertrag ist nun einmal geläufiger als Friedensabkommen.

Aber wenn Du es schaffst, dieses Problem zu lösen und es für Otto Normalverbraucher aka MeineOma noch verständlich zu halten, würde ich Dich gerne auf ein Bier oder zu sonst was einladen ;-)

Kann ich also diese Zustimmung geben? Eigentlich nicht - leider! Aber ich würde Dir trotzdem bei Deiner Arbeit gerne helfen und Dir diese leichter machen. Ich weiß nicht - bei solchen Sachen kann ich einfach nicht über meine Schatten springen. Haben die US-Amerikaner nicht einen Vertrag nach dem anderen mit den Indianern geschlossen? Muss ich hier in Zukunft wirklich Abkommen denken, damit wir mit den Kategorien ein - in Worten: ein! - Problem weniger haben?? Oder anders gefragt - würden wir uns nicht ein bisschen anlügen?

lg, Robodoc ± 14:22, 18. Dez 2004 (CET)

Jahreskategorien

Hi!

Du hast vor einigen tagen viele Jahreskategorien angelegt (z.B. Kategorie:1912). Mir ist aufgefallen dass die meisten daovn leer sind, also bisher unnötig. Daher wollte ich dich fragen ob du da noch weitermachst, d.h. Artikel einsortierst, oder sie "im Vorraus" angelegt hast für den Fall dass sie einmal benötigt werden sollten, da ich lieber erst nachfrage bevor ich 100 Löschanträge stell;) (Sicher hattest du viel Arbeit damit, aber Leerkategorien machen einfach keinen Sinn...) Gruß, --rdb ? 12:42, 17. Dez 2004 (CET)

Hallo Robodoc,

sollte ich die Diskussion zu den Jahreskategorien verpasst haben, täte mir das leid. Ich halte sie für unnötig und werde sie in den mich interessierenden Artikeln entfernen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 04:09, 18. Dez 2004 (CET)

Nun, ich entferne eine Kategorie wie Mann oder Frau auch nicht in den mich interessierenden Artikeln, obwohl diese Kategorie "genauso sinnlos" ist. Kategorien sind ein Faktum geworden, da hast Du eine Diskussion (leider) schon viel früher verpasst. Ein Vorschlag zur Güte: Verbessere stattdessen die Jahres- und Tagesbeiträge, mach ganze Sätze aus den mehrdeutigen Satzstummeln, recherchiere dabei, kontrolliere, entferne den unnötigen Quatsch, füge besseres ein, überlege Dir, wie die Seite aufgeteilt werde soll, wenn sie 100 kB erreicht hat - und bring das auf der Diskussionsseite zur Kenntnis. Aber vermutlich interessiert Dich das nicht?

Diese Jahrerskategorie darf tut Dir genauso weh tun wie eine Kategorie Deutscher und Mannheimer. Also was soll diese Meldung. -- Robodoc ± 09:24, 18. Dez 2004 (CET)

Und siehe oben Kategorie:Vertrag.

Hallo Robodoc,

für jemanden der auf seiner Benutzerseite (fettgedruckt) schreibt: Kümmert Euch nicht um KATEGORIEN, scheinst Du erregter zu sein als es zu erwarten war. Meiner doch eigentlich höflichen und ruhigen Anmerkung entnehmen zu wollen, dass mir der Schaum vor dem Mund stehe, zeugt von starker Fantasie.

Wenn Du Dich vor der Einführung von hunderten neuen Kategorien nicht rückversicherst, dass Du damit nicht auf Widerstand stösst, brauchst Du Dich über negative Reaktionen nicht zu wundern. Meine obige Frage war übrigens ernst gemeint. Es hätte ja sein können, dass ich eine Diskussion übersehen habe.

Nun wird diese Diskussion hier geführt, und ich kann nicht erkennen, dass Deine Kategorien auf allseitige Gegenliebe stossen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:31, 18. Dez 2004 (CET)

Tut mir leid, diese Formulierung war etwas herb und unfair, auch wenn ich nicht gerade geschrieben habe, dass Dir der Schaum "vor dem Mund" steht. Schäumen heißt mMn auch "sehr aufgebracht sein" - und auch das war vielleicht noch sehr hochgegriffen. Ja, ih bin von Kategorien prinzipiell nicht begeistert. Ich glaube nicht, dass sie das bringen werden, was man sich von ihnen erwünscht und viele dieser Dinger sind unsinnig und hässlich. Da werden noch einige Probleme auf uns zukommen wenn man die Sinnhaftigkeit der einen oder anderen fachmännisch und großräumig ausgebauten Konstruktion berechtigt und nachvollziehbar in Frage Stellt! Wie ich womöglich bemerkt habe, entfernst Du allerdings die Kategorie:Mann von der ersten Stelle. Gut! Ich kann sehr schnell wieder versönlich werden.

Vielleicht noch einmal in einer Klarheit, der ich bislang noch nicht fähig war: Ich habe jetzt viele Wochen lang die Tagesbeiträge einerseits ergänzt, andererseits die schlimmsten Dinge ausgebessert und einiges auf die Diskussionsseiten verschoben, um darauf aufmerksam zu machen, dass dieser Schlagwortstil in einer Enzyklopädie "unseren Formats" nichts verloren hat. Mit diesen Kategorien möchte ich u. A. auch auf diese mMn wichtigen Seiten aufmerksam machen. Das Zeug könnte man "multimedial" wie die Hauptseite aufbereiten, dafür dann aber an anderer Stelle kürzen und nicht jedes Kulturabkommen, jedes Doppelbesteuerungsabkommen, jeden UNO-, UNESCO- oder FAO-Beitritt erwähnen.

Also noch einmal: Ich habe Dich nie mit Schaum vor dem Mund gesehen. Dafür schon blödere Kategorien, als die, die ich jetzt angelegt habe. Diskussion? Ist glaube ich nicht nötig. Wer im selben Jahr gestorben ist und geboren wurde, hat die Leute immer schon interessiert. Aber ich behaupte auch nicht, dass diese Kategorien das Gelbe vom Ei sind. Das sind Kategorien soowieso nicht. Das Gelbe vom Ei sind die guten Beiträge, die Verlinkbarkeit, die Geschwindigkeit und die Art und Weise, wie das Alles entsteht. Ähäm, meine Meinung nach, -- lg, Robodoc ± 23:51, 18. Dez 2004 (CET)