Benutzer Diskussion:Robert Michael Schulz

Hallo Robert Michael Schulz,

herzlich Willkommen in der Wikipedia! Wir Wikipedianer freuen uns, dass Du Dich bei uns eingefunden hast. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies bei Bedarf zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier oder einfach auf meiner Diskussionsseite oder der eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite. Unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ (4 Tilden; die werden beim Speichern automatisch in Benutzername und Datum umgewandelt). Neue Diskussionsbeiträge bitte am unteren Ende der Diskussion anfügen, dann ist die chronologische Reihenfolge sichtbar. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Und vor allem: Sei mutig! Gruß -- Michael 17:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

Löschorgie ?

Ich bitte sowas wie Dein Verhalten auf der Wurzelrassen-Seite zu unterlassen, weil ich Dich sonst als Vandale melden müsste. --Unikram 20:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Unikram!

Ich bin es nicht der hier eine "Löschorgie" veranstaltet! Ich habe 2 Links gelöscht, die i c h (!) gesetzt habe, weil Du und andere auf der "Wurzelrassen-Seite" selbstherrlich Zensur üben! Es bringt ja nichts, wenn ich an einer wikipedia-Seite gestalten will, und ihr entscheidet, was dort stehen darf und was nicht. Ihr wart es, die hier die Links löschen - ihr seid die Vandalen! Ihr stellt eigene Regeln auf - wer auf der "Wurzelrassen-Seite" ein Link setzen will, soll erst bei Dir betteln, ob er darf (siehe Deine Diskussionforderung). Den Link zur Geheimlehre habe ich dann zusätzlich gelöscht, weil ihr euch unfair verhaltet. Es bringt nichts Texte zu verlinken, wenn ihr das pro u. contra zu solchen Texten nach eurer Willkür steuern wollt. Ist aber nicht schlimm - macht was ihr wollt! Letztlich ist für die Wahrheit nicht entscheidend, ob man sie bei wikipedia finden kann. Das ist nur für wikipedia wichtig!

Gruß!Robert

Bitte beachte in der Versionshistorie was Du gemacht hast. Du hast unter anderem die Verlinkung auf die englische Wikipedia gelöscht. Ausserdem mehrere Links, die teilweise schon lange vor Dir da waren. Zum Thema Zensur: Zu jedem Artikel gibt es eine Diskussionsseite (ganz oben auf "Diskussion" klicken). Dort werden strittige Änderungen erst besprochen und ein Konsens erreicht. Wenn Du Deine Links einem solchen Prozess nicht aussetzen willst, dann ist das Dein gutes Recht. Allerdings solltest Du dann auch nicht so schnell mit den Worten Zensur und Willkür herumfuhrwerken. Bitte erst die Mechanismen verstehen, um sich dann begründet äussern zu können.--Unikram 09:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Unikram!

Richtig ist, das ich bei wikipedia neu bin, und mich hier noch nicht auskenne. Den einzigen Link, den ich gelöscht habe und der n i c h t von mir gesetzt wurde, ist der Link auf die pdf-Datei der Geheimlehre Bd. 2 , den Du wieder aktiviert hast. Den Link zum Walddorf-Flyer habt i h r gelöscht ! Gelöscht habe ich: Link zur Loge Hamsa - zu meiner Homepage, von mir selbst hierher gesetzt ! und den Link zum Buchtext "Rassenideale sind der Niedergang..." ebenfalls von mir verlinkt ! Den letzteren habt ihr bei meinem ersten Verlinken im Artikel ( ganz ohne jede Diskussion ! )sofort wieder gelöscht. Nachdem ihr mal diesen, mal jenen Link von mir entfernt habt, kann ich schon von Willkür sprechen. Und allen aufmerksamen LeserInnen der Versionshistorie wird das auch deutlich. Ich habe den Artikel nicht geändert, sondern nur Links gesetzt bei denen nichts strittig sein kann. Wieso sollte ich meine Links eurem Konsensdiktat unterstellen ? Dann lasse ich es lieber !

Gruß!Robert

Lieber Robert!

Die Arbeit an einem Wikipedia-Artikel und der Umgang mit anderen Usern braucht durchaus eine gewisse Kühle. Ich finde deine Argumentationen betreffs des eigentlichen Themas (der Weblinks zu den Wurzelrassen) übrigens ganz gut. Ich empfehle aber, dass du dich mehr über die Wikipedia-Gepflogenheiten informierst und zum Beispiel Diskussionen zu anderen Artikeln liest (z.B. Theosophie, Anthroposophie, Rudolf Steiner oder Waldorfschule)), um dir ein Bild zu machen, wie du hier mitarbeiten kannst, so dass du dich selbst weniger frustrierst.

Der Inhalt einer Enzyklopädie kann meiner Meinung nach nie "die Wahrheit" sein, sondern ist immer ein Konsens zwischen Meinungen. Ich halte die Wahrheit zwar für das ungleich wichtigere, weiß aber nicht, wie es möglich sein soll, einen offenen Internet-Artikel aus der Zusammenarbeit sehr verschieden weltanschaulich und meinungsmäßig geprägter User aufzubauen, wenn man ihn nicht auf Konsens basieren lässt. Um nun das Element der Willkür etwas zurückzudrängen, arbeitet man bei Wikipedia übrigens mit "reputablen Quellen" (siehe WP:Q), niemals aber einfach mit der eigenen Meinung oder dem eigenen Wahrheitsverständnis (das ist so mehr oder minder der Anspruch). Die eigenen Position ist sehr wichtig und darf verkündet werden, aber eben jenseits von Wikipedia, welche nicht der Wahrheitsfindung dient (siehe WP:TF). Solltest du jetzt Zweifel an der Sinnhaftigkeit des gesamten Unterfangens bekommen, kann ich dich verstehen. Dies hier ist eben mehr oder minder eine Wissenssammlung, nicht die Wirklichkeit, nicht das Leben und nicht die Zukunft der Menschheit. Please calm down.

Herzliche Grüße --Stefan Oertel 10:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Stefan!

Das die Artikel neutral sein sollen ist mir soweit klar. Deshalb möchte ich auch an Artikeln zu so umstrittenden Themen nicht mitarbeiten. Ich kann bei solchen Themen nicht mehr neutral bleiben. Wenn nun aber die Links die sachlich Stellung nehmen, immer im Gleichgewicht von pro&contra sein sollen, dann müsste ich ja zu jedem "Pro"-Link den ich setze einen "Contra"-Link gleich mitliefern ? Ich denke Links sollten wichtige Informationen und auch exemplarisch sachliche Stellungnahmen enthalten, die in einem neutralen Artikel nicht unterkommen können.Das man über Artikelbeiträge diskutieren und Konsens bilden muss, da mehrere Autoren mitschreiben, ist völlig in Ordnung.Ich selbst habe eher eine Abneigung an dem Artikel eines anderen Autoren herumzusägen und zuleimen. Das empfinde ich wie ein Unrecht dem anderen Autor gegenüber.

Wieso aber soll denn über sachliche Stellungnahmen in den Links durch Konsens entschieden werden ? Warum wird ein wirklich informativer Link zu solch einer Stellungnahme ganz ohne jede Konsensfindung (mit mir !)und ohne den Inhalt zu beachten, gelöscht, damit wieder die Anzahl der Links stimmt. Ihr habt offensichtlich einen fertigen Konsens unter euch. Der wurde mir dann aufgedrückt - erstmal meinen Link löschen und dann nach dem Motto: "Wenn Du hier verlinken willst, richte dich erstmal nach unseren Konsens! Sonst löschen wir!" Das ist eine ultimative Haltung von der Konsensgruppe !

Vielleicht noch zur Klärung: Ich habe unheimlich viel zu tun, und wollte nur 2 Links setzen.

Ansonsten vielen Dank für Deine Tipps!

Alles Gute! Robert

Wie ich bereits sagte, finde ich deine Argumente bezüglich der Weblinks, das heisst, dass du das angeblich notwendige Pro&Contra-Gleichgewicht hinterfragst und mein hastiges Herauslöschen deiner Links kritisierst, gut und diskutabel. Entschuldige bitte meine Vorgehensweise, zu der ich allerdings sagen muss, dass sie bei Wikipedia durchaus üblich ist. Der Grund dafür liegt eben darin, dass die Bemühung um den WP:NPOV oft bis ins kleinste Detail des Artikels geht (also auch die Weblinks), weil es, sobald man das Feld der Neutralität verlässt, sofort die unsäglichsten, unersprießlichsten Meinungskonflikte gibt. Und diese will man vermeiden, weil sie die Arbeit am Artikel blockieren. Darum bemühe ich mich bspw. oft um vorauseilende Kompromisse wie im Wurzelrassen-Artikel.

Die von mir empfohlene Herangehensweise bei jeder Art von Interessenkonflikt - und sei es der Kampf eines einsamen Wahrheitsliebenden gegen eine Konsensgruppe (was ich dich sowohl mit als auch ohne Ironie aufzufassen bitte) - ist zunächst immer der konstruktive Dialog. Es hat keinen Sinn mit einer noch so guten und wahren Absicht immer wieder gegen eine Wand zu laufen. Man kann auch einfach etwas ruhiger vorgehen, die Borniertheit des Anderen zur Kenntnis nehmen, wie ein Naturphänomen und wird dann vielleicht sehen, dass in der Wand eine Tür samt Klinke ist, die sich öffnen lässt, indem man seine Haltung im Dialog darlegt. Rein sachlich hast du mich beispielsweise praktisch schon überzeugt, nur dein Auftreten ist - bei allen persönlichen Problemen, die du mit dem Thema verbinden magst - einfach inakzeptabel. Was ich schade finde. Gerade als in der Theosophie bewanderter solltest du doch die Relevanz des Prinzips Empathie erkannt haben. Überzeugen statt Wettern!

Grüße --Stefan Oertel 17:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ein PS noch hierzu: Ich habe unheimlich viel zu tun, und wollte nur 2 Links setzen. So ist das halt bei Wikipedia! Bei aller Kritik an der Umständlichkeit des Vorgehens (samt Diskussion etc.), dürfte sich aber von selbst erklären, warum auch auf so etwas mit einem gewissen Maß an Pedanterie geachtet wird. Ein Link kann im Netz einiges bedeuten! --Stefan Oertel 17:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo,

Das mit dem " einsamen Wahrheitsliebenden" fasse ich natürlich ironisch auf, aber auch die Rede vom "konstruktiven Dialog" der um diesem Artikel herum bestehen soll - das ist auch ironisch! Vor allem wenn man bedenkt, das Klaus Frisch, der selbst Antroposoph ist, jeden meiner Diskussionsbeiträge einfach löscht, wenn er willkürlich zu der Ansicht kommt, dieser habe mit dem Artikel nichts zu tun. Bedenkt man, dass der Streit damit angefangen hat, dass ich, obwohl Theosophen mitunter heftigen Anfeindungen von der Anthroposophischen Gesellschaft ausgesetzt sind, hier bei euch einen Link setzen wollte, der Rudolf Steiner verteidigt (!) - dann ist das schon ein besonders bitterer Witz für sich. Nachdem Klaus Frisch zum Rudolf Steiner Award ausgezeichnet wurde, ernenne ich ihn hiermit zum Lösch-König dieses Artikels! Ansonsten möchte ich mich hier vor allem bei Unikram entschuldigen, für jenen Anteil an der Eskalation den ich beigetragen habe.

Dann machts mal alle Gut! Robert

(P.S. für Klaus Frisch: Das Löschen dieses Beitrages ist sinnlos, weil ich ihn immer wieder neu hier herein kopieren werde und weitere Lösch-Attacken melde!)

Der Link zur Loge Hamsa wurde von mir gelöscht. Ich hatte den Link naiver Weise selbst gesetzt, und bin somit auch berechtigt ihn wieder zu löschen. Als Inhaber der Homepage der Loge Hamsa untersage ich jede Verlinkung meiner Homepage mit wikipedia! Gruß! R.Schulz (P.S. für Klaus Frisch: Das Löschen dieses Beitrages ist sinnlos, weil ich ihn immer wieder neu hier herein kopieren werde und weitere Lösch-Attacken melde!) --Robert Michael Schulz 11:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

So sei es denn. Und nur so interessehalber: könntest du das vielleicht begründen? --Stefan Oertel 13:33, 28. Sep. 2007 (CEST) Ähm. Also vielleicht bin ich ja naiv, indem ich diese Frage stelle. Aber ich kann nicht glauben, dass du die Verwendung des Links allein deshalb untersagst, weil du meinst, dir sei hier unrecht wiederfahren. Das wäre irgendwie arg kindisch. --Stefan Oertel 13:41, 28. Sep. 2007 (CEST)