Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Side (Pamphylien) (erl.)

Side (Pamphylien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akuter IP-Befall (Typ: Spaßvogel) in den letzten Tagen. --Kickof 14:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

14:49, 24. Sep. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge) schützte „Side (Pamphylien)“ ‎ (IP Befall [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 12:49, 22. Okt. 2007 (UTC))) Danke Chefe. --Kickof 14:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wobei, eher Typ:Nervtöter --Ali Übülüd ;O)

Artikel bitte sperren bis zum Schluss der Löschdiskussion

Vorlage:Wunderzeichen Ich bitte um Sperrung des Artikels Wunderzeichen bis zum Schluss der Löschdiskussion, da ein Teilnehmer versucht, den Artikel zu verschlechtern, um seinen Löschantrag als Mindermeinung durchzusetzen.--Eu'eka 21:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann Deine Argumentation, dass ein Teilnehmer den Artikel kaputt macht, nicht nachvollziehen. Es sind mehrere dran. Wen meinst Du denn? --Baumfreund-FFM 06:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dank für die zeitnahe Antwort. Vielleicht ist es besser, kein Öl auf's Feuer zu gießen und zu Warten, bis die Löschorgie vorbei ist. --Eu'eka

Verlöbnis (erl.)

Kann ein Admin diesen Artikel auf die jetzige Version von GLGerman speichern und sperren. Andauernd versucht dort FTH, die Lebenspartnerschaften rauszuschreiben und betreibt eigene Theoriefindung, indem er einen Wust an Paragraphen eingefügt hat, um aus der Verweiskette von Paragraphen seine persönliche Theorie zu entnehmen, dass Lebenspartnerschaften sich halt nicht verloben können. Dies ist aber gesetzestechnischer, politischer und juristischer "Blödsinn", den FTH da betreibt. Da aber FTH keine Ruhe im Artikel gibt, beantrage ich daher die Sperre des Artikels auf die aktuelle Version von GLGerman. Dass Lebenspartnerschaften sich verloben können, wurde ausreichend durch Quellen des LSVD oder der FAZ belegt. GLGerman 08:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Welche Quellen besser geeignet sind, wird nicht auf der VM geklärt, sondern in der Artikeldiskussion. Irritierend finde ich aber, dass es GLGerman als Antragsteller ist, der in der Auseinandersetzung unhöflich wird ([1] , [2]). --jergen ? 09:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Lieber jergen, wer unhöflich wird, dürfte wohl hier unterschiedlich beurteilt werden. Die Inhalte wurden durch mehrere Quellen mittlerweile belegt, und wenn FTH weiterhin hier revertiert und Theoriefindung betreibt, indem er Gesetzesverweise anscheinend nicht begreift, so muss der Artikel gesperrt werden. FAZ, LSVD und das Familienministerium von NRW dürften wohl ausreichend als Quellenbeleg sein. FTH sollte hier seine Theoriefindung beenden. GLGerman 10:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Irritierend finde ich, das gerade jergen antwortet. Gibt es denn keine anderen Admins vom Dienst die neutral gegenüber GL eingestellt sind? --alexander72 13:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt allerdings, Alexander72...sehr verwunderlich, dass sich kein Admin rantraut. Soweit ist es also mit der Neutralität auf der Wikipedia bereits gekommen. GLGerman 16:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, siehe unten, 3 Tage Vollsperre. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kann mir bitte jemand erklären, warum bei einer angeblich rechtlich-objektiven Betrachtungsweise Quellen wie LSVD oder FAZ (Eigentlich dpa) , die nur zusammenfassen, höher bewertet werden sollten als die zentralen Gesetze selbst (Lebenspartnerschaftsgesetz, BGB)? --MfG: --FTH DISK 19:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

EVA-Prinzip (Halbschutz)

EVA-Prinzip (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde in einer Woche 5 mal vandaliert -- @xqt 08:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hab' ihn mal genauso lange halbgesperrt und jetzt unter Beobachtung. -- Ra'ike D C B 08:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:193.8.50.165 (erl.)

193.138.29.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht seit einiger Zeit, im Lemma Guggenmusik einen Link zu einem Webportal einzubringen, das durchaus auch kommerzielle Interessen verfolgt. Ist an sich recht harmlos, aber nach dieser Drohung hier (nach einem Revert von mir) denke ich, dass da Sanktionen fällig wären. Noch ein Hinweis: Ein andere Eintrag zum Thema in meiner Disku sowie ein paar Linkspam-Versuche (hier) kamen auch von der statischen IP Benutzer:193.8.50.165. --ChiefController 09:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

6h--Ot 09:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:217.93.107.74 (erl.)

217.93.107.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Garantie Krawi Disk Bew. 09:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

2h--Ot 10:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:77.6.35.152 (erl.)

77.6.35.152 aka Benutzer:Wahr is back. Bitte diesmal mehr als sechs Stunden, ich weiß nicht wie oft er die schon ausgesessen hat. --Minalcar 10:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nur für den Fall, dass das hier überhaupt jemanden interessiert. --Anton-Josef 10:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

6h--Ot 10:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wer wettet mit mir, dass uns Wahr spätestens heute abend wieder beehrt? Der kommt wieder... und wieder... --Minalcar 10:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ne, wetten würde ich nicht. Er kommt wieder! Was mir eigentlich viel mehr Sorgen macht, wie krank muß man eigentlich im Kopf sein um solchen Unsinn zu verzapfen? Wie das hier: Aber Ihr sollt eher mir glauben als irgendwelcher Quelle. Russisch ist schließlich meine Muttersprache und ich kenne keinen einzigen Russen in meinem Alter, der sie besser als ich beherscht. (aus der Stalin-Diskussion) --Anton-Josef 10:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

keep cool please--Ot 11:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

EOD--Ot 11:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benesch-Dekrete

Ich möchte den Artikel überarbeiten, und vor allem diese deutsch-nationale Sichtweise etwas erweitern. Meine Begründung habe ich auf der Disk Seite angegeben, die Literatur auch und ich habs zur Qualitätssicherung vorgeschlagen. Insbesondere der benutzer:AHZ hat aber etwas dagegen ohne dies aber zu belegen. Es ist zwar noch kein editwar, aber dicht davor. Bitte dies mal im Auge zu behalten. --Steen 10:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mag sein, dass Benutzer:AHZ hier inhaltlich im Recht ist. ME ist es allerdings ziemlich schlechter Stil von ihm, bei einem Editwar, an dem er selbst beteiligt ist, das Lemma auf seine eigene Version zurueckzusetzen und dann den Artikel zu sperren, ohne das wenigstens hier zu begruenden. --Sommerkom 14:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Er ist nicht nur inhlatlich nicht im Recht. Er hat das Problem nicht verstanden. Es geht darum den Artikel zu erweitern und zu zeigen, dass die Dekrete sich nicht nur auf die Vertreibung beziehen. Das will benutzer:ahz aber verhindern und verstrickt uns in die alte Debatte was war wann gerecht. Darum geht es aber gar nicht. --Steen 11:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:WikipediaMaster

WikipediaMaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Der Benutzer kommentierte neulich eine Löschung so: [3]. Er bezeichnet hier Autoren allgemein, und speziell Admins als "Löschmafia" und hat in seinem Benutzernamensraum eine Seite, in welcher er diesen Begriff erklärt: Benutzer:WikipediaMaster/Wikipedia:Löschmafia. Der Begriff Mafia ist in meinen Augen ein klarer persönlicher Angriff, der wahllos Autoren und Admins unter den Verdacht von Verbrechen stellt. Ich bitte daher, den User für einen angemessenen Zeitraum zu sperren und die Seite zu löschen. Danke, Jón ₊ 13:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Auf die Pöbelseite hab ich schon einen LA gestellt. Hier mit organisiertem Verbrechen gleichgesetzt zu werden, geht imho deutlich zu weit. --TheK ? 13:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin als konkret Löschender Betroffener dieser kleinen Pöbelei, finde sie affig und kindisch, sehe aber nicht die Notwendigkeit, darauf mit einer Sperre zu reagieren. Ich würde auch aus der Verwendung des Begriffes Mafia nicht gleich den Vorwurf des organisierten Verbrechens herauslesen (siehe auch das Babel auf meiner Benutzerseite...). --ThePeter 13:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es ist IMHO ein Unterschied, ob jemand deutlich selbstironisch davon spricht, oder ob jemand pauschal eine ganze Reihe von Benutzern so bezeichnet. Muss man sich das wirklich gefallen lassen, als Mitarbeiter sich Begriffe wie "Mafia" und "traurige Ausnahme" anzuhören? Jón ₊ 13:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du weißt doch: je allgemeiner... --Asthma 17:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Scientology (erl.)

Scientology (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholtes Einfügen unzureichend belegter Informationen durch Benutzer:Rijukan, siehe auch entsprechenden Abschnitt auf der Disku. --SCPS 13:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat ein unschöner Editwar. Die Edits von Rijukan waren tatsächlich stark verbesserungsbedürftig. Warum allerdings Benutzer:SCPS und Benutzer Heimschützverein mit viel zu knappen (und imho zweifelhaften) Begründungen (staatliche Quellen seien ein Verstoß gegen "NPOV") nicht eine einvernehmliche Lösung suchen, sondern sofort mit einem Editwar anfangen, erschließt sich mir nicht. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Revertieren von Edits, die WP:NPOV, WP:Q und WP:TF widersprechen, ist etwas anderes als das Anfangen eines Edit-Wars. Ausführlicher zu den Edits auf der Artikeldisku. --SCPS 13:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und genau das ist der Punkt: Warum fangt Ihr nicht mal auf der Diskussionsseite an (die Diskussion hierzu hatte Rijukan begonnen, von Dir und Heimschützenverein kamen nur Reverts)? Warum sofort Editwar und Meldung hier? Ihr vertreibt so jeden interessierten Autor vom Artikel Scientology, und das finde ich inakzeptabel. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mal wieder ein Musterbeispiel dafür, wie ein gutwilliger Benutzer, der arglos in dieses Minenfeld tritt, weggebissen werden soll. Da sollten die VM-Admins nicht mitmachen. Gruß, Stefan64 13:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

ich frage mich, inwiefern ein gutwilliger, aber offensichtlich ohne sachkenntnis arbeitender autor dem artikel helfen wuerde. Fossa_?! ^± 13:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du bist der einzig Sachkundige. Geschenkt. Stefan64 13:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Unsinn, aber Rijukan ist nicht sachkundig, das kann ich als sachkundiger natuerlich erkennen. Fossa_?! ^± 13:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und deswegen muss er direkt am Nasenring in der VM vorgeführt werden. Is klar. Stefan64 13:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Von wegen weggbeissen: „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.“ (Zitat Hauptseite, bitte Verlinktes beachten). --Asthma 14:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

@Möpuse und Stefan: Ich habe meine Reverts begründet, und Rijukan auf seine Nachfrage auf der Disku das noch mal erklärt. Nachdem er aber die inkriminierte Passage wiederholt erneut eingestellt hat (u.a. mit dem Kommentar "siehe Disku"), ohne jedoch auf die Argumente auf der Disku einzugehen, habe ich für den erneuten Wiederholungsfall eine VM-Meldung angekündigt. --SCPS 14:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Niemand hat die Edits von Rijukan, die er überdies referenziert hat, inhaltlich abgestritten. Es gab einfach nur Pauschalreverts mit knapper (und zweifelhafter) Begründung in der Zusammenfassungszeile. Eine Diskussion auf der Disku-Seite zu Scientology entstand erst, weil Rijukan sich dagegen gewehrt hat, derart weggebissen zu werden. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Edits haben eindeutig gegen WP:Q verstoßen, dann braucht es keine inhaltliche Diskussion. Es geht hier auch nicht ums Wegbeißen, sondern darum, die Verschlechterung eines Artikels zu verhindern. Es kann doch nicht im Sinne des Projekts zur Erstellung einer Enzyklopädie sein, schlechte Beiträge für jeden Leser sichtbar stehen zu lassen und deren Urheber freundlich zu fragen, ob er sich das vielleicht irgendwann noch mal überlegen möchte? Andernfalls kannst Du gerne einen LA auf WP:SM/S stelle. --SCPS 14:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Auch 'ne feine Theoriefindung und noch eine. Und vermutlich und und und. Fossa_?! ^± 14:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nur schade, dass die Edits, um die es hier ging, keine Theorienfindung waren. --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Was gefühlten Vandalismus angeht, gab es ohnehin den Satz mit dem Glashaus und den Steinen. Könnte ein Admin bitte EOD verkünden? Das Ganze riecht mittlerweile merkwürdig nach Nachtreten, weil man beim erstenmal nicht durchkam. -- ZZ 15:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe zwar nicht, wer mit beim ersten mal nicht durchkam gemeint ist, aber erkläre als ursprünglicher Melder gerne, dass mE bis auf Weiteres kein Handlungsbedarf mehr besteht, da die inkriminierten Edits nicht mehr im Artikel enthalten sind. --SCPS 15:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Like Ice in the Sunshine (erl.)

Like Ice in the Sunshine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Moment kloppen sich dort 2 IPs darum, wer nun den Song geschrieben hat oder wer insgesamt recht hat. Ich würde den Artikel ja mal gerne überarbeiten, aber solange da ständig Reverts laufen und ein (wenn auch begrenzter) Editwar stattfindet, hab ich kaum eine Chanche. Bitte mal für paar Wochen anonyme Änderungen abklemmen, danke! --Bernd Hohmann 13:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du hast eine Woche.--Kriddl Disk... 15:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke. --Bernd Hohmann 16:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

87.123.164.63

87.123.164.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehört vermutlich zu dem Dunstkreis MateTee/RosaLuxemburg und provoziert Edit-Wars (natürlich unter Umgehung der Diskussionsseite), die schon zu Halbsperrungen führte. -- ZZ 13:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

14:07, 25. Sep. 2007 LKD (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „87.123.164.63 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (abkühlen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:87.123.164.63&diff=prev&oldid=37107258) (Freigeben) Tobi B. - _{Rede mit mir!} 15:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

ist noch nicht abgekühlt, sondern wieder da und hat da weitergemacht, wo er aufgehört hat. Giro 17:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ella Fitzgerald

Ella Fitzgerald (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar einer IP, in dem sie versucht eine irrelevante Information einzubringen. Sie ist auch nicht dazu zu bekommen, die Diskussionsseite zu nutzen. Ich erbitte eine Woche Halbsperre bis Gras drüber gewachsen ist. Gruß --Julius1990 15:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal einen Tag Rughe für Ella.--Kriddl Disk... 15:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum

Wikipedia:Meinungsbilder/Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte das mal klären jetzt. Ich revertiere nicht mehr. --Björn * Sprich! * Guckstu! 15:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

... obwohl das Verhalten von Matthiasb in meinen Augen schlicht und einfach Vandalismus ist, da es dafür keinerlei Argumente gibt. Björn * Sprich! * Guckstu! 15:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

(BK)

Sollte damit und damit hoffentlich geklärt sein. --Eike 15:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte meine Gründe genannt. Ein Entfernen des LAes ist nicht regelgerecht. Ich halte es für bedenklich, daß ein Admin, der bereits abgestimmt hat und damit befangen ist, den LA vor Ende der 7-Tage-Frist entfernt. Möge sich das ein anderer Admin bitte ankucken. Danke. Ich werde den LA nicht wieder einstellen. --Matthiasb 15:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:79.211.61.249 (erl.)

79.211.61.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jugoslawien Wahldresdner 15:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

15:18, 25. Sep. 2007 Geos (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „79.211.61.249 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) (Freigeben) Tobi B. - _{Rede mit mir!} 15:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Cray935 (erl.)

Cray935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird wohl nie verstehen, was eine Enzyklopädie ist, s. Crayianische republik --AN 15:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

weg --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 15:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Oldiecamping (erl.)

Oldiecamping (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte mal die Zeit bekommen, seine Diskussionsseite und WP:WEB zu lesen. --Kickof 15:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

15:36, 25. Sep. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Oldiecamping (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 10 minutes (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (lese deine Disk. , büdde). Wo bekommt er sein AGF her? Scheint ein Superstoff zu sein. --Kickof 15:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

15:50, 25. Sep. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Oldiecamping (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Fortgesetzte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks: mag auch nicht reden) Tiefenwirkung hat sein AGF wohl doch nicht. --Kickof 16:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

Naja, nach den 10 Minuten mit Hinweis auf seine Disk war sein nächster Edit dann dieser, und wenn ich gegen eine Wand reden will erzähle ich lieber meiner Geliebten über Wikipedia... --LKD 16:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Natso

Natso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nazi, bitte schnellstabklemmen. Björn * Sprich! * Guckstu! 16:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und diese Version muß wohl gelöscht werden. Björn * Sprich! * Guckstu! 16:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:77.133.49.173 (erl.)

77.133.49.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Kickof 16:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 16:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Verlöbnis (erl.)

Um Sperre zum zweiten Mal gebeten, da hier Editwar besteht. GLGerman 16:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

drei Tage Vollsperre. --Janneman 16:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gut so die Christenpedia konnte die „eingetragenen Partnerschaften“ wieder nicht verdauen.--alexander72 17:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sperre war ja O.K., aber durchlesen der aktuellen Diskussion wäre hilfreich gewesen. Hier geht es um kein christliches, sondern um ein rechtliches Problem. Verlöbnis und Lebenspartnerschaft sind Rechtsbegriffe. Dass sollte man bei der Auswahl, welche Version man sperrt, beachten. --MfG: --FTH DISK 19:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Video Games; Edit-war (erl.)

Video Games (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anonymer Benutzer beschneidet Artikel wiederholt um diverse wichtige Informationen. Verlangt für "jeden geschriebenen Satz" separat Nachweis/Beleg, sonst entfernt er das Betreffende in Eigenregie. IMO grober und unproduktiver Unfug, da sich unter solchem Vorgehen nicht ein einziger Artikel in der Wikipedia verfassen ließe. Der Benutzer bringt keinen sinnvollen Beitrag bei und entfernt sinnlos Inhalte. Und das, wie gesagt, auch noch anhaltend anonym. Um Edit-War zu vermeiden, bitte ich um Sichtung und Schiedsspruch von Seiten der Obrigkeit. --Soldat1980 16:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die IP hat recht. Der Artikel entsprach nicht Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Streifengrasmaus 17:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

ermahnt auf der disk--Ot 17:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

bis 2.10 voll--Ot 17:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:ABF (erl.)

ABF unterstellt mir wiederholt, die Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers zu sein [4], hier im Bearbeitungskommentar [5]. Das stimmt nicht und ich sehe das als Verleumdung an. Könnte ihm jemand erklären, dass Wikipedia:Wikiquette auch für ihn gilt? Ihr könnt mich gerne checken wie ihr wollt. Nur weil ich als neuer Benutzer (da entscheidet man sich nach Monaten der Mitarbeit, sich anzumelden...) nicht vor Ehrfurcht erstarre wenn der ach so erfahrene Problembär (keine Beleidígung, er nannte sich einst selbst so!) mich anspricht.--fReAkYpEdIa* 17:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich wußte nach fünf Tagen Mitarbeit noch nicht was eine Sockenpuppe ist, oder die Wikiquette... Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erstens wie bereits gesagt habe ich fast ein jahr als IP hier mitgewirkt, wie viele andere Wikipedianer auch. Bin ich deshalb ein Benutzer zweiter Klasse? Zweitens ändert dieser mächtig konstruktive Einwurf wohl kaum was am Sachverhalt.--fReAkYpEdIa* 18:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sollte es denn so sein, wie du sagst, macht eine Verwechslung noch keine Verleumdung und hat auch mit Wikiquette nichts zu tun. Auf dieser Seite bist du jedenfalls falsch. Grüße --ThePeter 19:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Unser FREAKypedia war gleich von Anfang an in bestimmten Bereichen unterwegs, die eher Mysterious bzw. Pinky bediente. Auch sind Wortwahl und Aggressionspotential in etwa gleich. Auffallend ist auch, dass die Pinky-IPs jetzt schweigen, wo Pinky, äh Freaky aktiv ist. Und etwas viel Erfahrung mit CU scheint er auch schon zu haben... Ich würde allen hier empfehlen, ein Auge auf diesen Account zu werfen, nach seinen "Ausrutschern" in der LD vom 20.September wäre meines Ermessens nach ein Sperre nicht unangebracht. --EscoBier Mein Briefkasten 20:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Scientology (neu) (erl.)

Leider gibt es in diesem Artikel das nächste Problem. Nach langen Diskussionen wurde der Abschnitt Religionscharakter des Artikels neu gefasst [6]. Mit Vorgeschichte (die bereits archiviert wurde) hat die Diskussion hierzu länger als einen Monat gedauert. Benutzer:Fossa merkt jetzt, dass ihm einige Passagen des Kompromisses nicht passen, und startet trotz Bitte sofort einen Editwar [7].

Ich finde dieses Verhalten unerträglich. Wenn Fossa den Kompromiss ändern soll, dann soll er - wie alle anderen auch - dies auf der Diskussionsseite ansprechen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ein klarer Verstoss gegen WP:AGF. Auf der Diskussionsseite zu Scientology waren alle mit einem Text von Benutzer:Otfried Lieberknecht mehr oder weniger einverstanden. Ich hatte da noch ein paar Sachen bemaengelt, aber nix wirklich grosses. Dr. Moepuse, wohlwissend, dass das Sektenthema keineswegs im Kompromiss enthalten war, editiert mit der Editzusammenfassung. Fossa_?! ^± 17:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hier ist BTW der Vorschlag Lieberknechts Fossa_?! ^± 17:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Otfried Lieberknecht hatte einen Textvorschlag gemacht, in denen er einige Passagen offen gelassen hatte. Darauf hin habe ich am 07. September einen vollständigen Textvorschlag auf der Diskussionsseite gemacht. Wer die ganze Diskussion lesen will: [8]. Auf meinen vollständigen Textvorschlag kam nach mehreren Tagen kein Widerspruch, also habe ich ihn umgesetzt. Und jetzt kommt sofort ein Editwar von Fossa, ohne jede Diskussion. Das ist nur noch Vandalismus. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann nur hoffen, dass diese durchsichtige Aktion zu Konsequenzen fuehrt. Fossa_?! ^± 17:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Fossa zitiert mich mit Absicht unvollständig. Weiter hatte ich (sofort danach!) geschrieben: ". Dazu habe ich den Abschnitt zu Staatshandeln/ Ansicht der Juristen eingefügt:" Klarer kann man es nicht sagen. Fossa, was soll das? --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es zu deinem Textvorschlag vom 7.9. keinerlei Reaktion gab, kannst du das zwar als Zustimmung interpretieren und ihn dann nach gegebener Frist im Artikel umsetzen. Nun gibt es aber doch Widerspruch, und demnach Diskussionsbedarf; von Vandalismus mal wieder keine Spur. Auf die Diskussion, die du in Bezug auf deinen Text nur mit dir selber geführt hast, kannst du dich da nicht berufen. Es wäre übrigens schön, wenn du zukünftig den direkten Weg auf die Diskussionsseite schneller finden würdest als den auf die VM. — ^PDD — 18:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es kam kein Widerspruch, sondern ein sofortiger Editwar. Die Diskussion hatte ewig gedauert, vgl. etwa noch [9]. Ich muss mich doch hier melden, bevor der Editwar weitergeht? Wenn Fossa nicht einverstanden ist, dann hätte er sich jetzt melden sollen, auf der Diskussionsseite. Aber nein, er provoziert wieder einen Editwar. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es reicht! Kaum ein anderer Artikel erscheint so oft hier. Jetzt ist er für alle dicht.
Einigt euch auf der Diskussionsseite. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Was soll der Quatsch? Nach dem Hinweis von PDD ist Dr. Moepuse nun nicht weiter an dem Editwar interessiert, jedenfalls diskutiert er nun nur noch. Fossa_?! ^± 18:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kein Quatsch. Dein Revert war inakzeptabel, Fossa. Ich will allerdings überhaupt keinen Editwar. Ich bin schlicht ratlos, wie man sich gegen Deine pauschalen Totalreverts ohne jede Vorankündigung wehren kann. Deinen von Dir selbst als falsch bezeichneten Vorwurf gegen mich, ich hätte gegen WP:AGF verstoßen, könntest Du iü mal zurücknehmen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Parteienstaat (erl.)

Parteienstaat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier tobt schon länger ein Editwar zwischen zwei IPs. --Björn * Sprich! * Guckstu! 18:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Unbegrenzte Halbsperre. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:89.27.251.204 (erl.)

89.27.251.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Ehrenbürger von Kiel Tobias1983 _{Mail Me} 19:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sieben Stunden --Sinn 19:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:91.18.119.6 (erl.)

91.18.119.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benutzt Drehmomentaufnehmer u.ä. als Werbeplattform. Ansprache erfolglos. P UdK 19:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Eine Stunde --Sinn 19:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

87.123.164.63 (erl.)

87.123.164.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt Edit-War in mehreren Artikeln, macht nach einstündiger Sperre am Nachmittag weiter. (Wie üblich eine IP aus dem Rosa Liebknecht/Mate-Tee-Zoo.) --Eintragung ins Nichts 19:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Keine Reaktion? Egal, inzwischen war er schon als 87.123.150.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. Es wäre schön, wenn jemand, der schon länger nur durch POV-Pushen unter Einsatz von dutzenden Sockenpuppen auffällt, auch dementsprechend schnell gesperrt werden würde. Die Edits waren ja mehr als deutlich. --Eintragung ins Nichts 22:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

• 25. Sep. 2007, 21:01:44 Jergen sperrte „87.123.150.8“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Signaturfälschung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&diff=prev&oldid=37123097) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst.

Benutzer:213.3.83.218 (erl.)

213.3.83.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tobias1983 _{Mail Me} 19:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 19:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:138.232.176.38

Diese feste IP der Universität Innsbruck dürfte sich wegen ausdauernden und weitgehend sinnfreien Literaturspammings ihre unbeschränkte Sperre ausdrücklich verdient haben. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Keiner? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:84.150.157.227 (erl.)

84.150.157.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht mehrfach trotz Hinweis einen Abschnitt in Sowjetische Partisanen, bitte auch die anderen Edits überprüfen, da sehr POV verdächtig (aus Hinrichtung wird Mord). -- Engie 21:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo? Ist hier jemand? Björn * Sprich! * Guckstu! 21:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

2h-(fussball)--Ot 21:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:77.6.35.8 alias Benutzer:wahr

77.6.35.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Der infinit gesperrte Benutzer:wahr ist wieder da, wieder unter einer IP aus der Range 77.6.35.x (ich glaube, die .8 hatte er sogar schon mal). Der Junge gibt keine Ruhe, wenn man ihn für sechs Stunden vor die Tür setzt - das ist mehr als deutlich geworden. Ich plädiere erneut für eine Rangesperre, denn andauernd hinter ihm herzuräumen, kann doch keine Dauerlösung sein. --Lord Flashheart 21:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

ich habe den halben tag auf meiner disk schon mit ihm verhandelt - nächster bitte--Ot 21:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann ja verstehen, dass Du genervt bist, aber was meinst Du mit "nächster bitte" - der nächte Admin soll sich drum kümmern oder "nächster Vandale"? --Lord Flashheart 22:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der nächste AGF-Admin vermutlich (ich diskutiere auch schon seit Tagen mit Benutzer:Wahr per E-mail; er ist mit seiner Sperrung äußerst unzufrieden, ich bin mir aber nicht sicher, ob er verstanden hat, wie sein Verhalten zur Sperrung beigetragen hat und dass er auf diese Art nicht weiterkommt). — ^PDD — 22:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Junge kann einem fast leidtun. Wir sind vielleicht genert, aber der Junge ist sich keiner Schuld bewusst. Wenn er wenigstens Einsicht zeigen würde ... Vorschläge, wie man mit ihm umgehen sollte? --Мемнон335бц Diskussion 23:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Aber auch nur fast. Mehrere User haben ihn am Anfang auf seine Denkfehler hingewiesen. Seine stereotype Antwort war, er hätte "alles bewiesen". Ich habe für einen kurzen Moment überlegt, es auf mich zu nehmen, ihm in einem laaaangen Statement darzulegen, was er falsch macht und warum wir das hier nicht dulden. Ich fürchte aber, das wird zu nix führen, außer mich eine Menge Zeit zu kosten (Zeit scheint Benutzer:wahr mehr als genug zu haben). Und jedes Mal, wenn sich jemand mit ihm befasst, scheint ihn das auch noch zu ermuntern. Und der Junge muss sich auch nicht wirklich über Antons ruppigen Tonfall beschweren, denn er hat zuvor schon mit Begriffen wie "dämlich", "dumm" und "dilletantisch" garbeitet (wohlgemerkt: zu Beiträgen anderer Nutzer ;-)). Ich kenne mich damit nicht aus - wo ist denn das Hauptproblem, die Range 77.6.35.xx bis auf weiteres zu sperren? Kommen viele andere, brauchbare Edits aus diesem Bereich? Eine Halbsperrung seiner Lieblingsspielplätze kommt doch nicht in Frage, er sucht sich andere. --Lord Flashheart 10:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Mit dieser Editzusammenfassung hat der Junge m.E. jeglichen Anspruch auf wohlwollende Hilfsbereitschaft verspielt. --Lord Flashheart 11:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

77.6.35.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist übrigens seine aktuelle IP. Bitte, bitte, bitte abklemmen. --Lord Flashheart 11:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

das passt dann in die gleiche Schublade. --Anton-Josef 12:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal 77.6.35.0/24 für zwei Stunden zugemacht.--Wiggum 11:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Artikel Jakowlew Jak-9 Operation Overlord Ardennenoffensive Rote Armee mit einer Halbsperrung versehen, einschließlich der Diskussionsseiten. Soll ich übrigens mal seine E-Mails an mich veröffentlichen ;-) Da ist die Bemerkung ich sei ruppig ihm gegenüber noch schmeichelhaft. --Anton-Josef 11:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab die Diskussionsseiten für eine Woche halb zugemacht, die Artikel sind jetzt auch alle halbdicht. --Eike 12:42, 26. Sep. 2007 (CEST) PS: Send Mail. ;-)

Benutzer:131.234.232.20 (erl.)

131.234.232.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge in Paderborn -- Engie 21:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

1h Stunde von Baumfreund-FFM. --Engie 21:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Sowjetische Partisanen (erl.)

Sowjetische Partisanen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandale von oben ist unter neuer IP zurück, bitte halbsperren. Björn * Sprich! * Guckstu! 21:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

3 days--Ot 21:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:89.54.80.21 (erl.)

89.54.80.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spezial:Beiträge/89.54.80.21, wiedergänger Ivan Pavic mit Inhalt homo --PetarM 23:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

erstmal eine Abkühlpause verordnet. Machahn 23:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

in Balanced Scorecard will jemand sein Link "einbringen" (erl.)

Balanced Scorecard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Versuch von Benutzer:Muszalik, mehrere Links auf seine eigene Website (vermutlich) anzubringen. Kommunikationsversuche von Geisslr scheiterten bisher. Leider. Daher bitte eine Sperre des Artikels für z.B. 7 Tage? --flyout _{(talk +/-)} 23:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Halbsperre. --Nemissimo  酒?!? RSX 23:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Drahdiwaberl (erl.)

Drahdiwaberl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aschacher_Bahn&action=history --PetarM 23:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch: Benutzer:Die eidechse, Benutzer:Fleischhacker, Benutzer:Herrgottschnitzer bzw. Benutzer:212.68.226.123 --PetarM 23:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

*seufz* - oder besser *gähn*. Infinit --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 23:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Joachim Hoffmann (erl.)

In dem Artikel gab es den ganzen Tag über einen Edit-War zwischen einer IP und einer Reihe engagierter Mitarbeiter (bin da selbst kaum beteiligt). Man kann von dem Streit halten, was man will, aber ich denke nicht, dass man unseren Mitarbeitern zumuten kann ständig die Reverts einer IP zu korrigieren - und ein Ende ist nicht abzusehen. Ich beantrage deshalb die Halbsperre des Artikels. Vielleicht kommt man dann eher dazu die Diskussionsseite zu benutzen. --Мемнон335бц Diskussion 23:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

3 Tage Halbsperre --Baumfreund-FFM 23:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

87.123.150.8 (erl.)

87.123.150.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Störer gerade wieder sehr aktiv. --Eintragung ins Nichts 00:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

2 h wg. Löschung fremder Diskubeiträge in WP:KLA; den Rest möchte ich jetzt nicht bewerten. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. --Eintragung ins Nichts 00:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Test4321(erl.)

Test4321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint entweder nicht den Willen oder nicht die Fähigkeit zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie zu haben. Der Benutzername läßt auch nicht auf eine geplante dauerhafte Mitarbeit schließen. --*Tischkante* 01:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht offensichtlich genug, Du musst Deine Sockenpuppe in Benutzer:Ich beisss in die Tischkante umbennen. Fossa_?! ^± 01:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wo ist hier Vandalismus sichtbar? --Thomas S. 01:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde eher von Trollerei reden, die (weil keine sinnvollen Beiträge vorhanden sind) wohl als Sperrgrund ausreichen sollte. --*Tischkante* 01:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

auf Vandalismus gibt es (noch) zu wenig Hinweise. Möglich ist auch, dass es
einfach um die Unbeholfenheit eines Neulings handelt. --PaCo 02:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

YMMD. Fossa_?! ^± 02:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

*Tischkante* --*Tischkante* 02:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

PaCo hat entschieden und ich möchte ihm jetzt ungern administrativ widersprechen, aber: lange gucke ich mir das nicht mehr an. Wenn das so weiter geht, ist der Account weg. --Complex 02:14, 26. Sep. 2007 (CEST) Senf, Ketchup, Marmor dazu?

WP:SP (ich hab nicht nachgeguckt, ob es das Kueerzel gibt) mal ueberdenken? Fossa_?! ^± 02:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nee, es heisst Wikipedia:Sockenpuppe. Fossa_?! ^± 02:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jungs, bleibt doch mal ruhig: Wenn's so weiter geht, wird der Account abgeklemmt. Wenn sich die Lage so beruhigt, nicht. Niemand wurde verletzt, die Wikipedia lebt noch, der Account steht unter Beobachtung. @fossa: wegen WP:SP: wessen und warum interessiert hier mehr als der eigentliche Vorwurf. --Complex 02:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich find die Diskussion hier noch eine Spur unsinniger als seine Beiträge. --NoCultureIcons 02:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Alexander72 (erl.)

Alexander72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich verstehe ja, dass einige Benutzer hier meinen, einen etwas unverschämteren Ton für sich in Anspruch nehmen zu dürfen. Ob es aber immer gleich Nazi-Vergleiche sein müssen, wage ich denn doch zu bezweifeln.... --AlterWestfale 11:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

und ich wage zu bezweifeln, ob ich Meldungen auf WP:VM bearbeiten möchte, die von Konten stammen, die offensichtlich nur zu diesem Zweck erstellt wurden. Du wirst dein Hauptkonto nutzen müssen, wenn ich den Diff. überhaupt lesen soll. Solange erledigt.--LKD 11:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

(BK)3 Tage Pause für Alexander72, die Meldesocke hat LKD schon gesperrt.--Wiggum 11:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Eine unberechtigte Sperrung, weil es sich um keinen persönlichen Angriff handelt. Ein persönlicher Angriff sieht anders aus und ein Nazi-Vergleich auch. Es ist auch kein Angriff gegen eine bestimmte Bevölkerungsgruppe. Beleidigt fühlen könnte sich allenfalls ein Nazi, der nicht homophob ist und verunglimpft fühlt, daß Alexander72 alle Nazis pauschal für homophob hält. Ein solcher Nazi hat sich aber bisher nicht gemeldet (und wird sich auch nicht melden). Aber auch dann wäre es keine sperrwürdige Beleidigung, weil sich die Aussage nicht gegen eine bestimmte Person richtete. -- Der Stachel 11:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das sehe ich ausnahmsweise wie Stachel. – Wladyslaw [Disk.] 11:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Also auch nach mehrmaligem Lesen sehe ich nicht, worauf sich das eingeschobene Nazi-Beispiel beziehen sollte, wenn nicht auf die "Radikal-Christen oder solche sie meinen sie wären Christen", was sich wiederum zweifellos auf die Diskussions- und Editwar-Kontrahenten bezieht.--Wiggum 11:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nach den Christen kommt in seinem Satz noch "oder was auch immer". Als Beispiel für "was auch mmer" nennt er dann - in Klammern - Nazis. Die Nazis beziehen sich auf diese was auch immer-Gruppe, nicht auf die unmittelbar vorher genannten "Christen". Er will einfach die verschiedenen Gruppen Homophober zusammenfassen. -- Der Stachel 12:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Welchen Grund soll er gehabt haben, einfach die verschiedenen Gruppen Homophober zusammen(zu)fassen ? Ich habe mich als Diskutant angesprochen gefühlt, weil ich weiß, für was A. mich hält (was ich meiner Ansicht nach allerdings nicht bin) und er und GLGerman andeuteten, der vorhergehnde Beitrag einer IP sei von mir. Ich weiß nicht, wie sonst man diesen Beitrag deuten soll, ein Sachbeitrag war es jedenfalls nicht. Deshalb habe ich ihn aus dem Artikel gelöscht. --MfG: --FTH DISK 13:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Welchen Grund er gehabt soll oder was ihn motiviert haben soll, weiß ich nicht. Entscheidend ist, was er tatsächlich geschrieben hast (und nicht, ob Du Dich angesprochen gefühlt hast). Tatsache ist aber auch, daß es Gemeinsamkeiten zwischen Christen, Nazis und diversen anderen Gläubigen gibt, die manchen unangenehm sein können, wenn sie dargestellt werden und ins Bewußtsein geraten. Diese tatsächlich vorhandenen Gemeinsamkeiten sollte man schon ansprechen dürfen und ist auch völlig legitim. -- Der Stachel 15:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was ist das denn? Dass sie zwei Beine haben? Besser Du lässt es. :-) Und zum Thema: Als persönlichen Angriff kann ich das nicht sehen, da muss man schon um die Ecke denken. --Hardenacke 15:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sehe das wie Stachel (bezogen auf die Stellungnahme ganz oben/nach Bearbeitungskonflikt). Es ist ein Unterschied, ob man ein Beispiel unter vielen nennt, in welchem ein Vergleich der Nazi-Zeit dient, oder ob man jemanden mit dieser Denkweise als Nazi bezeichnet. Zugegeben, eine Gratwanderung, aber in diesem Zusammenhang nicht eindeutig zu werten. NebMaatRe 15:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, liest man das nochmals, dann war das eine direkte Antwort auf den Vorredner, dem man nicht genau "Einordnen" möchte (oder kann). Kann man schon als Verstoß gegen WP:KPA werten.--KarlV 15:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Worauf er genau geantwortet hat, bleibt unklar. Eine direkte Antwort war es jedenfalls nicht (sofern der beantwortete Beitrag nicht gelöscht wurde; GLGerman wird er wohl kaum gemeint haben). -- Der Stachel 15:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Aha, er postet dort also ohne jeglichen Zusammenhang, und meint niemanden (am Ende ein Selbstgespräch)?--KarlV 15:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sperre aufgehoben, kein PA erkennbar -- Achim Raschka 15:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Man kann sehr wohl im Dialog Dinge benennen, ohne den Gesprächspartner damit zu meinen. Alexander72 ist zwar in der Vergangenheit durch die ein oder andere ungeschickte Formulierung aufgefallen, allerdings nicht in Richtung von illegitimen Nazi-Vergleichen. Letztlicht bleibt hier zu viel Spekulation, um drei Tage Sperre zu rechtfertigen. – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Welche "Dinge" wurden denn in der Formulierung Mal kurz für Radikal-Christen oder solche sie meinen sie wären Christen oder was auch immer (Nazis mögen ja auch keine HS). benannt? Interessiert,--Wiggum 16:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Es wurden solche Gruppen aufgelistet, bei denen man denken könnte, sie würden Homosexualität nicht mögen. Der Begriff "Radikal-Christen" ist zwar etwas unpräzis (ich vermute, es war nicht der Christlicher Sozialismus gemeint, was durchaus radikal sein könnte), aber keinesfalls ein persönlicher Angriff. Radikale Christen müssten froh sein, so genannt zu werden, es sei denn, sie haben zum Radikalismus ein gestörtes Verhältnis, was ich schon mal in einigen Diskussionen hier erlebt habe.--Bhuck 16:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Türkische Republik Nordzypern (erl.)

Türkische Republik Nordzypern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Krawi Disk Bew. 11:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte? Einmal zurückgesetzt, und jetzt das Übel selbst behaoben. Man sollte die Kirche hier Mal im Dorf lassen. Gruß Julius1990 11:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ok, Sorry. Das ging wohl doch schon länger so. Trotzdem ist die Verlinkung so schon richtig, wenn der Abschnitt im Artikel so benannt wird. Gruß Julius1990 11:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Eben. Schau mal in die Versionsgeschichte. Da gehts nicht nur um den Link, sondern auch um die Formulierung. Das ermüdet. --Krawi Disk Bew. 11:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

bei dem schüchternen Blich in die History bin ich auch hinten übergekippt. Da sollte wirklich erst einmal Sperre drauf. Julius1990 11:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Einen Monat aus dem Verkehr gezogen, --He3nry Disk. 11:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

danke --Krawi Disk Bew. 11:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hätte da nicht eine Halbsperre auch ausgereicht, zumal ein Monat Sperrung doch etwas lang ist? -- Der Stachel 15:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

91.3.102.127 (erl.)

91.3.102.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) *schüchtern ganz gewöhnlichen Schülervandalen meld* Thorbjoern 12:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

1h. -- Ra'ike D C B 12:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

84.172.213.108

84.172.213.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt in einigen Artikel POV ein [10], bzw. entfernt Gegendarstellungen [11], und reagiert nicht auf Ansprache auf seiner Diskussionsseite. --P.C. ✉ 12:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Eindeutig POV, dazu Editwars und beratungsresistent. --Marzillo 12:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Es ist zwar tlw. POV, was die IP schreibt, aber insgesamt doch zur Sache (= kein Vandalismus); und dass IPs nicht dauernd auf ihre eigene Diskuseite schauen, muss nicht Ignoranz bedeuten. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was die IP im Artikel Pädophilie schreibt, hat nichts mit einem enzyklopädischen Stil zu tun. Dazu versucht sie das noch per Editwar durchzudrücken. Und Nachrichten auf Diskussionsseiten, besonders wenn sie mehrfach erfolgen, kann gar nicht übersehen. --Marzillo 12:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Den Pädophilie-Artikel habe ich mal für 2 Tage halbgesperrt. Gruß, Stefan64 12:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das scheint mir die bessere Lösung. Und zu einem Editwar, Marzillo, gehören immer mindestens zwei. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Fall der geduldige PeeCee und eine nervende IP. --Marzillo 13:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen, aber ich habe irgendwo gelesen, dass die Benachrichtigung für IPs über Beiträge auf ihrer Seite nicht unbedingt funktioniert. Also vieleicht nicht ganz so ignorant. Aber leider gibt es bei einer IP keine andere Kontaktmöglichkeit. --P.C. ✉ 13:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:84.114.180.116 (erl.)

84.114.180.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unsinnsartikel ein und beleidigt (siehe Kerbzahnprofil) Wahldresdner 12:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

2 h. Übrigens ein IP-Konto mit erheblicher Sperrhistory. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:87.160.217.158 (erl.)

87.160.217.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Informatik Krawi Disk Bew. 12:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

1 Std. Stefan64 12:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Occulos (erl.)

Occulos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt nach seiner einwöchigen Sperre den einsamen Krieg im Artikel Joachim Meisner weiter und will den Artikel zu einer Abschrift von Meisner-Zitaten umwandeln. Erst wollte ich ihm wieder schreiben, nachdem ich aber diese Beleidigung gegen mich gesehen habe, bezweifle ich den Erfolg einer Ansprache. Hier ist nicht einmal ein Ansatz an Kompromissfähigkeit zu erkennen. – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wladyslaw sagt die Unwahrheit: der gelöschte Abschnitt war nicht von mir und der durch gute Quellen belegte Abschnitt fehlt zu einer vollständigen und objektiven "Würdigung" der Person Meisners. Wladyslaw versucht jede Kritik aus dem Meisner-Artikel herauszuhalten. Darüber hinaus hat Wladyslaw sich an dem Editwar beteiligt. Occulos 12:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Occulos ignoriert formale Regeln, er ignoriert Diskussionen und ignoriert WP:WWNI. Wladyslaw hat nie behauptet, der Abschnitt sei von Occulos sondern dass sich Occulos einseitig und gegen die Mehrheitmeinung am besagten Artikel beteiligt. Zu seinen verkrusteten und unsachlichen Bemerkungen nehme ich keine Stellung. – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich unterstütze eine Sperrung ausdrücklich und halte mindestens drei Monate für angemessen mit der Vorgeschichte. Mehr als Stören beim Arbeiten ist da nämlich nicht. --my name 12:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Erneut Persönlicher Angriff mir gegenüber: „Solche Leute [wie my name gehören nicht in die WP.“] --my name 13:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

P.P.S.: Und nicht polarisierende Überschriften anderer Benutzer verändert er auch, inklusive Edit-War. --my name 13:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

P.P.S.: Er Edit-Wart munter weiter, sogar jetzt mit unscheinbaren Begründungen. --my name 13:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

3 Monate. --ST ○ 13:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gerechtigskeitshalber sollte man auch das ahnden (WP:KPA einer festen IP, die Worte unter Difflink. ablesbar). Die Sorge für Manieren sollte flächendeckend sein. --AN 13:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wäre auch dafür. Kein Grund, für derartige Ausfälle. – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

habe die IP gesperrt, falls sie statisch ist und danach wiederkommt, gerne auch länger. --Tinz 14:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Electroman (erl.)

Electroman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sorgt für größere Mengen fehlenden Textes auf den LK-Seiten. --Asthma 12:59, 26. Sep. 2007 (CEST) PS: Wenn ein Admin hier gerade gute Laune hat, bitte mal auf GWUP vorbeischauen.

Die Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2007 wurden inzwischen von einer freundlichen IP und Tom md repariert. Der Benutzer wurde von mir angeschrieben und auf seinen Fehler aufmerksam gemacht. -- Ra'ike D C B 13:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Penta

Penta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selbst Mitglied einer "regulären" Großloge, wirft mir vor, ich würde „mit halbseidenen Verschwörungstheorien in einer kindlichen Trotzhaltung“ verharren, womit ich bei der „WP allerdings falsch“ wäre. Zudem macht er mir indirekt erneut (wie schon Tage zuvor am Telefon) einen Sektenvorwurf: [12] um seine POV-Änderung im Artikel durchzudrücken bzw. einen Edit-War anzetteln: [13].

Inhaltlicher Zusammenhang: "Liberale Freimaurerei" ist ein etablierter feststehender Begriff wie beispielsweise am Artikel Großloge der Liberalen Freimaurer der Türkei erkennbar. Da es sich um liberale Freimaurerlogen handelt, verstehen wir uns nicht nur als ein Zusammenschluss, sondern sind ein Zusammenschluss. Daher ist seine Formulierung meiner Meinung nach Geschwurbel. Ebenso ist seine zweite Änderung eine Dopplung, die den Sinn völlig entstellt.

Eine andere Formulierung im Artikel könnte ich mir durchaus vorstellen, dennoch frage mich, warum er diese Änderung ausgerechnet bei meiner Großloge vornimmt, sie ihn aber z. B. nicht bei Le Droit Humain stört. Auf Grund seiner persönlichen provokativen Angriffe ist eine sachliche Diskussion meiner Meinung nach jedoch nicht möglich, zumal er nun auch die zusätzliche Verlinkung des Begriffs der liberalen Freimaurerei im Artikel rückgängig gemacht hat. Auch hier stellt sich mir wieder die Frage nach der Intention.

Souveräner GrossOrient von Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Ich bitte im Zweifelsfall um eine Vollsperrung des Artikels. Meine letzte Änderung in Bezug auf den Artikelstand vor dem Edit-War ist hier ersichtlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

"dennoch frage mich, warum er ...": Frag doch ihn selber, statt diese Kommunikationsstörung hier auszubreiten. Wenn du sowieso dich selber statt andere fragst. Jesusfreund 13:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Siehe: Rhetorische Frage und Kontext. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

Diese VM-Meldung entspringt einer Mischung aus Verständnisschwierigkeiten, Überreaktion und einem spannenden Verständnis von „NPOV“. Bitte Füße still halten und auf das Diskussionsangebot eingehen. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ein Diskussionsangebot wäre sachlich und auf den Artikel bezogen formuliert und ich sehe zudem nicht, warum ich eine alte Version des Artikel begründen sollte. Meiner Meinung nach sollte vor einer Änderung eine Diskussion erfolgen, nicht nachher. Und Polemik ist meiner Meinung nach auch eine schlechte Begründung für eine Änderung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Ihr schon telefonisch miteinander kommuniziert (was ich recht ungewöhnlich finde), könntet Ihr das nicht telefonisch austragen?--KarlV 14:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollte ich mich am Telefon weiter beleidigen lassen, das nach Godwins Gesetzs beendet war. Die Änderung am Artikel ist für mich ganz offensichtlich nur eine Reaktion auf das Telefonat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Muss ich wirklich mit jemandem diskutieren, der mich persönlich angreift? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

welche administrativen Eingriffe in die Diskussion erwartest du? -- Achim Raschka 15:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich erwarte, dass persönliche Angriffe unterbunden werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Alfred Grudszus (erl., b.a.w.)

Ich hatte in den Einzelartikeln zu den Köpfen des M. quadriceps femoris (Musculus vastus intermedius, Musculus vastus lateralis, Musculus rectus femoris, Musculus vastus medialis) den Üblicksabschnitt in Oberschenkel mit direkter Sprunganweisung verlinkt. Da der Quadriceps keinen Artikel hat, aber das 99 % der Wikipedialeserschaft kein Begriff sein dürfte, halte ich die direkte Verlinkung für zwingend notwendig. Ein Laie würde niemals auf die Idee kommen, den (zwar bereits verlinkten) Artikel Oberschenkel zu durchsuchen, zudem erspart der direkte Sprung zum Unterkapitel unnötiges Scrollen. Der vom Benutzer hinzugefügte Kommentar "Unterlasse bitte diesen Unsinn, der Artikel Oberschenkel ist ein paar cm weiter links verlinkt", der nun permanent in der Versionsgeschichte archiviert ist, halte ich für einen persönlichen Angriff. Als Anatom und maßgeblich am Ausbau der Kategorie Anatomie in der WP tätiger Autor, möchte ich meine Edits nicht als "Unsinn" gebrandmarkt sehen - schon gar nicht von einem Laien - , zumal ich aus oben genannten Gründen diese Verlinkung für sinnvoll - eigentlich zwingend nötig - halte. Ich möchte in dieser Situation aber nicht selbst tätig werden und meine Adminrechte einsetzen, da ich unmittelbar betroffen bin und ich Editwars vermeiden will. Ich schlage vor, diese Reverts aus der Versionsgeschichte zu tilgen und den Benutzer zu ermahnen. Leider ist er mir aus der Vergangenheit als wenig einsichtig bereits ein Begriff. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Änderungen revertiert (Editwarvermeidung), Benutzer verwarnt (nächster Edit führt IMHO zu einer offenbar quartalsweise nötigen Denkpause für Alfred). Auf das Entfernen des Wortes Unsinns aus der Versionsgeschichte verzichte ich (wenn wir das Anfangen, müssen wir die halbe WP bereinigen). --He3nry Disk. 14:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass Uwe recht hat und das eben einfordert, werde ich mal eine Versionsbereinigung machen. Das heißt ja nicht, dass man die gesamte WP durchsuchen muss, wobei man sich bei Editkommentaren wirklich allgemein etwas zurückhalten könnte. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

U. bezeichnet A. als uneinsichtig, als Vandalen, H. bezeichnet seine Edits als unnötig. Wer hier wen angreift, unsachlich argumentiert und seinen Maßstab zum Maß der Dinge macht, dürfte für den unbefangenen Betrachter klar sein... --Alfred 15:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:GEO-Vital

Linkspammer bitte stoppen. Redecke 14:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Verkehr gezogen. Stefan64 14:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ballade (erl.)

Ballade (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wird regelmaessig von vandalierenden Schuelern heimgesucht. Ist hauptsaechlich meine Schuld, weil ich nicht dazu komme, die bisher ziemlich esoterische u. hauptsaechlich auf okzitanische Formen beschraenkte Fassung fuer den groesseren Publikums- und Schulbedarf auszubauen. Ich bitte um Bearbeitungssperre fuer unregistrierte Nutzer. --Otfried Lieberknecht 14:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Halbsperre verbunden mit Wunsch um abschreckenden Ausbau. --Janneman 18:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Artur.masur2

Artur.masur2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zeigt sich beratungsresistent gegenüber allen, die ihm die Vorschaufunktion erläutern und Hinweise geben. Nach mehrmaliger Ansprache durch verschiedene Benutzer langt es langsam. --Svens Welt 15:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Naja, zählt das dann wirklich schon als Vandalismus? Immerhin arbeitet er ja doch zumindest konstruktiv mit... zumindest ist das mein Eindruck. --Minalcar 15:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

Er versucht es. Nachdem er jetzt zum x-ten Mal die Infoboxen reingesetzt und wieder rausgenommen hat, sollte er zumindest die Routine besitzen und sich damit auskennen, was wohin gehört. Dem ist aber nicht so. --Svens Welt 15:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat sind 40 Bearbeitungen eines Artikels in ebensovielen Minuten schon extrem. Die stets gleiche Kommentarzeile "Veränderungen" hilft nicht, sich zurechtzufinden, was er wo getan hat. Und sämtliche Hinweise auf seiner Disku werden kommentarlos gelöscht. Sicher kein Vandale, aber rücksichtslos ist das schon. --Ulkomaalainen 16:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dito. Ich allein habe ihm auf seiner Disk einige Male Hilfestellungen gegeben, ihm auch den Tipp gegeben es mit einem Mentor zu versuchen. Keine Reaktion. Und: Die meisten Edits sind nun wirklich nicht konstruktiv. Sowas wäre auf der Spielwiese besser aufgehoben. Gibt es denn noch was anderes als eine Sperre? Ich hielte das nicht für richtig, aber was kann man noch tun? --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:88.76.43.139

88.76.43.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Anton Bauer Wahldresdner 15:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:84.174.54.25 (erl.)

84.174.54.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tintenkiller Wahldresdner 15:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Detlef Wagenthaler

Detlef Wagenthaler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) überdurchschnittlich hohe Anzahl unbegründeter Entfernung von Textpassagen durch IP; gleiche IP, die auf Diskussionsseite die Relevanz des Verstorbenen bezweifelt --Triebtäter 15:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Er hat meine Sandburg kaputtgemacht! (erl.)

Benutzer Diskussion:Nina (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe hier ein kleines Statement ueber meine Intenionen gewacht, indem ich auf Benutzer:Nina und RW Bezug genommen habe. RW hat dann meinen Beitrag veraendert. Ich schreibe meine Beitraege aber in der Regel gerne selbst (Nicht immer, aber den Revert sollte man akzeptieren.) Dem Wunsch von RW habe ich teilweise stattgegeben. Nun fuhrwerken er und Nina in meinem Beitrag rum [14], [15], [16]. Im Grunde eine Lappalie, aber ich haette gerne, dass jeder seinen Stil selbst bestimmen kann. --Fossa_?! ^± 15:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besteht auf Ninas Diskussionsseite trotz wiederholter Unterlassungsaufforderung darauf, mich in einer Diskussion zu diskreditieren und spricht mich dabei durch mehrfache Reverts (Edit-War) mit Klarnamen an. Mir ist geraten worden, eine Vandalismusmeldung zu verfassen. Ich glaube, das hatte ich in über drei Jahren meiner Mitarbeit noch nie nötig. Schade, dass das jetzt sein muss. --RW 15:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fossa, sach ma, haste mit den Schwuppikalen und den Rechts-Links.Povern ne Wette am laufen, wers öfter gemeldet zu werden schafft?--sугсго.PEDIA 15:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fossa verstößt damit zwar nicht direkt gegen Wikipedia:Anonymität, aber doch wohl gegen Wikipedia:Wikiquette. Gänzlich unbegreiflich ist allerdings, dass er, nachdem Nina selbst die Klarnamensnennung unterbunden hat, mit dem Editwar fortfährt. Jetzt bald fünf oder mehr Reverts, nur um einen unter Klarnamen anzugreifen, der das nicht will? Imho ist bei Fossa ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht erkennbar. --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Irre ich mich oder hast Du Dir Deinen Nutzernamen nicht selbst ausgesucht? Ich konnte mir meinen aussuchen. Inwiefern diskreditiere ich Dich eigentlich? Ich habe darauf hingewiesen, dass Du laut Deiner Benutzerseite Informatiker bist. Ist „Informatiker“ ein Schimpfwort oder sonstwie despektierlich? Fossa_?! ^± 15:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das wird noch böse enden, wenn ihr nicht bald aufhört ... --Hardenacke 15:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

BK

• @RW: du kannst dich nicht ernsthaft darauf berufen, nicht mit klarnamen angesprochen werde zu wollen, wenn dein benutzername aber exakt so lautet und jede deiner unterschriften auf diesen namen linkt. und ich bin eigentlich wirklich zu 100% verfechter des anonymität-gedankens. diskreditierende edits von fossa kann ich aktuell nicht finden, du kässt diff-links missen.
• @fossa: ich bitte dich. er möchte nicht mit vollnamen genannt werden, also akzeptiere doch bitte das knappere "RW".
• @alle: ihr merkt offensichtlich gar nicht mehr, wie ihr euch gegenseitig absolut null sachlich gegenübertretet. --JD {æ} 15:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

RW auf Hilfe:Benutzernamen ändern aufmerksam gemacht; wenn ers nicht selbst beherzigt: Pech gehabt. --Janneman 15:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen KPA. Asthma hat zwar bereits archiviert, aber was denkt ihr müssen sich Benutzer hier noch alles von Fossa gefallen lassen? --Nina 16:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Huhu Jungs und Mädels, nun ist das große Schweigen ausgebrochen? Was gibts normalerweise für solche Ausfälle, einen Tag oder eher drei? Bei Wiederholung auch gerne mal mehr, oder? --Nina 16:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

huhu, nina – irgendein diff-link für "solche ausfälle", irgendeine begründung für diese VM? --JD {æ} 16:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

siehe oben, und sag mir bitte nicht, dass das einfach nur freundliche Konversation ist. --Nina 16:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Schatzi, wenn Du einen fast 12 Stunden alten Edit hier meldest, nachdem du eins weiter oben selbst gemeldet wurdest, schmeckt das nach Revancheantrag. Du weißt selbst, dass die VM-Admins in solchen Fällen zurückhaltend sind. Zumal zum jetzigen Zeitpunkt die Sperre eines der Kontrahenten nur zur weiteren Eskalation führen würde (Triumphgeheul bei der einen, Solidarisierung bei der anderen Fraktion). Am besten wäre es, wenn alle Beteiligten sowohl diese Seite als auch die Diskussionsseiten ihrer Lieblingsfeinde mal eine Zeitlang meiden würden. Gruß, Stefan64 16:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich wurde nicht gemeldet, Stefan, sondern meine Diskussionsseite. Auf dieser revertierte Fossa rum, und ich erlaube ihm auf meiner Diskussionsseite nun mal nicht, Benutzer mit Klarnamen anzureden, wenn diese geäußert haben, dass sie das nicht möchten. --Nina 16:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bei der Geschichte auf Deiner Disku hat sich keiner der Beteiligten mit Ruhm bekleckert. Ich habe sogar kurz überlegt, RW wegen Mißbrauch der Edit-Zusammenfassung zu sperren. Aber wie gesagt: Mit Benutzersperrungen würde man den Konflikt momentan nur weiter eskalieren. Gruß, Stefan64 17:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sag mal (ganz blöde OT-Frage), wie hast du es denn geschafft, dass du Nina „Schatzi“ nennen darfst? --Baba66 17:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

(BK) nö, freundlich ist was anderes. beidseitig, wie ich ebenso oben schon zu verstehen gab. sollte es aber sperrwürdige "ausfälle" geben, dann bitte ich darum, diese einzeln zu belegen oder diese meldung hier ad acta zu legen. danke --JD {æ} 16:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann gerne ausführlich begründen, warum Fossa hier in der Sache (es geht um das keine Ahnung in Bezug auf Adorno haben bei Benutzer:Nina und Benutzer:Klaus Frisch) Recht hat. Habe die MM hier genau neben mir liegen, das entsprechende Kapitel ist aufgeschlagen. Bitte mich auch mit Fossa sperren, wenn Aufklärung in diesem Fall unerwünscht sein sollte und der Angriff ein ausgemachter sein sollte (was Quark wäre, aber nagut). --Asthma 16:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Asthma, ihr habt Euch da ganz bewusst reingesteigert. Ich habe Fossas Pauschallöschung von kritischer Literatur rückgängig gemacht. Da war auch der Adorno drunter, der inzwischen (vermutlich zurecht) raus ist. Daraus konstruiert ihr nun "Nina stellt fälschlicherweise Adorno als Literatur ein". Nein. Nina bekämpft Fossas Vandalismus. --Nina 16:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nina wurde oben nicht wirklich als Delinquentin gemeldet. Der Editwar fand im Wesentlichen zwischen anderen statt.

Offenbar gelten für Fossa hier eigene Gesetze. Weiteres Beispiel: Weiter oben kann man nachlesen, wie Fossa "Konsequenzen" gegen mich fordert wegen eines angeblichen Verstoßes gegen WP:AGF auf der Diskussion zu Scientology. Dass seine Behauptung falsch ist, hat er mittlerweile zwar eingesehen. [17]. Aber eine Korrektur hier bleibt aus, alles supergut, ich werde hier weiter verleumdet. Schön für mich. Und über Nina darf er auch ungestraft sagen, was er will. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zu diesem Gequengel des Docs ist dieser zeitlich fruehere Edit ganz hilfreich. Fossa_?! ^± 16:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

(mehrfacher BK) Dieser Edit bezieht sich nicht auf Deine obige Unterstellung. Womit Fossa mal wieder zeigt, dass er Meister darin ist, in Diskussionen so lange abzulenken und Nebel zu werfen, bis keiner mehr weiß, was Sache ist, und dann kommt er wieder davon.

Um eine Richtigstellung Deiner obigen, verleumderischen Behauptung habe ich Dich mehrfach gebeten. Aber Du läßt es hier genüßlich stehen. Irgendwas von dem Dreck, mit dem Du wirfst, bleibt schon hängen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

"Nina bekämpft Fossas Vandalismus." - Nein, richtig muß es heißen: "Nina bekämpft Fossa." Wir steigern uns herein? Wohl eher andersherum. --Asthma 16:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

hier kommt offensichtlich weiter auch nichts konstruktives rum. deshalb an dieser stelle bitte

EOD.

ich erlaube mir, sinnlose hin-und-her-editierereien ohne vorige konsensfindung auf der disku oder nicht-gerechtfertigte VM-anrufe in zukunft relativ unbürokratisch mit passenden kurz-sperren zu beantworten. --JD {æ} 16:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was ist an diesem VM nicht gerechtfertigt? Die Tatsache, dass ich den Edit nicht sofort entdeckt habe? --Nina 17:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

JD, bei allem (tatsächlich vorhandenem) Respekt vor Dir und EOD: dass Du heute [18] ne nette Buddy-Diskussion mit Fossa führst und hier recht schnell sanktionslos EOD verkündest, das hinterläßt doch ein Geschmäckle. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

wenn du ein problem mit der "netten buddy-diskussion" hast (äh, bitte? hier habe ich dazu übrigens auch schon stellung bezogen), dann spreche mich bitte auf meiner disku an. an dieser stelle gibt es (nicht nur; siehe andere wortmeldungen) meines erachtens nichts zu saktionieren. --JD {æ} 18:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

<reinquetsch>Ich stelle klar, dass ich JD kein Fehlverhalten vorwerfe. JD hat hier nicht als "Fossa-Buddy" gehandelt. Es tut mir leid, dass meine Äußerung insoweit mißverständlich war. Vgl. auch [19] --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

(BK) wo bittesehr ist hier ein diff-link angegeben? welchen edit hast du nachgeliefert, den du "nicht sofort entdeckt" hattest? --JD {æ} 18:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

JD, von welchen (angblich nicht vorhandenen) Difflinks sprichst du? Hier ist der Difflink [20], der oben schon mal verlinkt ist. Ich habe den Edit nicht gesehen, als er heute Nacht um 4:39 getätigt wurde. Da war ich gerade nicht online. Ich scanne auch nicht Fossas Edits auf der Suche nach Beleidigungen, deshalb habe ich ihn erst zufällig heute Nachmittag entdeckt. --Nina 18:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

nina, du hast hier fossa auf die VM gepackt. nicht nur ich konnte in deinem ersten link auf eine archivierte disku anscheinend keinen vandalismus oder sonstwie sanktionswürdige persönliche angriffe entdecken. wenn du diesen abschnitt sperrwürdig findest ("highlight" sinngemäß fossa ggü. klaus frisch: "Lass die Finger von Sachen, von denen du _noch_ weniger Ahnung als Nina hast. Was 'ne echte Leisstung ist"), dann finde ich aber auch sachen von dir wie "Wenn Du keine Ahnung hast, lass die Finger von diesen Artikeln" bzw. "Nichts von deinem widerlichen Gefasel hier ist zutreffend" für kritisch. ihr gebt euch in eurem ton aktuell einfach gar nichts.

gruß --JD {æ} 18:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

JD: wieso reißt du diese Beispiele aus dem Kontext? Klaus Frisch ist ein völlig anderes Thema, er gibt ebenfalls persönliche Angriffe ohne Ende von sich, gegen die ich mich in den betreffenden Editkommentaren zur Wehr setze. Schau Dir einfach an, worauf ich ihm antworte (falsche Behauptungen über mich auf der einen Seite, nervtötende Diskussionen, in denen er sich einfach weigert, einfachste Sachverhalte zur Kenntnis zu nehmen, auf der anderen). Soll ich mir denn immer einfach alles gefallen lassen?--Nina 18:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

(BK) nina – lass uns das abkürzen: die von dir geforderte sperre wird wohl nicht eingesetzt werden, weil offensichtlich kein admin die situation so sieht wie du als involvierte. weder vandaliert fossa immer, wie anderwo heute von jemand behauptet, noch ist die von die verlinkte diskussion so krass, dass es eine sperre hageln müsste.

wenn es dir nur um den allgemeinen ton geht, dann ist es natürlich legitim, auch kommentare von dir anzuführen; gerade, weil obige aussage fossas ja ggü. eben jenem klaus frisch getätigt wurde. dass du da mit reingezogen wurdest, ist natürlich auch nicht die feine schule, logo. aber da findet sich eben auch nichts WP:KPA-"würdiges".

--JD {æ} 19:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was hat die Tatsache, dass irgendjemand sagt, Fossa vandaliere immer, mit diesem massiven Angriff von Fossa auf Klaus Frisch zu tun? Ja, ich werde da auch en passant gleich mitbeleidigt, aber deswegen habe ich das hier nicht gemeldet. Und doch, die Angriffe von Fossa sind locker sperrwürdig. Es geht mir nicht um den allgemeinen Umgangston. In den von Dir zitierten Beiträgen von mir _wehre_ ich mich gegen Beleidigungen bzw. Diskussionsresistenz, Fossa dagegen verteilt seine Angriffe großzügig und ohne Not. --Nina 19:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

nina, nochmals: offensichtlich sieht kein anderer, nicht involvierter admin die sache derart wie du.

deine einschätzung, dass du dich nur "wehrst" und fossa dagegen "ohne not angriffe verteilt", finde ich angesichts der festgefahrenen diskussionen unter anderem zwischen dir und fossa inklusive entsprechendem umgangston, für falsch.

bitte EOD. --JD {æ} 19:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich wurde wg. eines weitaus weniger groben Verstoßes gegen das EOD eines Admins gesperrt. Wollt Ihr nicht lieber einen VA bemühen? --EscoBier Mein Briefkasten 19:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Spam in Exlibris (erl.)

Exlibris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht extrem beharrlich seit knapp zwei Monaten einen Werbelink direkt auf die Bestellseite unterzubringen. Bitte halbsperren. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 17:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

4 Wochen halbgesperrt. Gruß Martin Bahmann 17:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Ich bin mir nur nicht sicher ob das ausreicht. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 17:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:91.65.226.141 (erl.)

91.65.226.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und möchte eine Pause. Hubertl 17:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

1 h von Stefan — YourEyesOnly ^schreibstdu 18:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

212.152.204.152 (erl.)

212.152.204.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Artikel zum Thema Arthur Schnitzler. -- ZZ 18:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 18:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:134.76.60.241

134.76.60.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ersetzt im Minutentakt die Schreibweise „Biographie“ durch „Biografie“ u.ä. Bitte stoppen. --Hardenacke 19:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung, habe ihn auf seiner Disku angesprochen, sind auch etliche gute Edits dabei. Ziehe meine Meldung zurück. --Hardenacke 20:06, 26. Sep. 2007 (CEST)