Benutzer Diskussion:Sacre Bleu

So, du warst vorgewarnt. Aber du hast dein destruktives Verhalten beibehalten. Jetzt hast du erstmal einen Tag Pause. In dieser Zeit solltest du wirklich mal die Regeln dieses Projektes lesen. Viele sind es nicht - aber an die halte dich auch. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Du hast auf meinen Eintrag in deiner Diskussionsseite nicht reagiert. Und jetzt sperrst du mich? Aus welchem Grund? Schau doch was aus Riedenthal geworden ist. Ich hatte recht das diese Seite gelöscht gehört. Das selbige gilt für Bettina Madlener. Wir brauchen nicht von jedem ORF-Korrespondenten einen eigenen Eintrag. Zumindest ist das meine Meinung. Und LAs zu stellen ist das Recht eines jeden Wikipedia-Benutzers, das lasse ich mir von niemanden verbieten. Ich muss selbst gerade einen LA durchstehen beim Euro Plaza, und lösche ich einfach den LA? Nein. Ich diskutiere es aus. Also was soll das?? Meine Sperre ist völlig unbegründet.

Du gibst als Grund an:

Sperrgrund: Löschanträge aus Rache, Unsaubere und falsche LAs, meint sich nicht an die paar Regeln halten zu müssen, die wir hier haben.

Kannst du nicht lesen ??? Ich habe deutlich klar gestellt das es kein Racheantrag war. Siehe. Ist auch nachweisbar da der LA schon früher gestellt wurde.

LAs sind immer Ansichtssache ob sie "falsch" sind oder nicht, das entfernen ist VERBOTEN.

Ich halte mich an alle Regeln, was mann von dir nicht behaupten kann --Sacre Bleu 08:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

@ Marcus Cyron. Findest es nicht einmal der Mühe wert mir zu Antworten. Ein "toller" Admin bist du. --Sacre Bleu 11:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Niemand verbietet Dir das Stellen von Löschanträgen. Dass aber ein Löschantrag die ultima ratio ist hast du offensichtlich nicht verstanden. Inbesondere, was genau zu tun ist hast du entweder nicht gelesen oder nicht begriffen: Wikipedia:Löschregeln. Bevor man einen Artikel zur Löschung vorschlägt, prüft man verschiedene Punkte ab. Hättest du das getan, wären sämtliche von dir gestellten Löschanträge unnötig, da sie keine Grundlage hatten. Das ist nur ein Beispiel von mehreren, dass dir viele Benutzer „hinterherräumen“ müssen. Weil egal wo du editierst, ob nun gewollt oder ungewollt, stets Baustellen hinterlässt! Deine weiterhin uneinsichtige Art ist für eine Zusammenarbeit nicht akzeptabel. Dass du außerdem nicht den Arsch in der Hose hast zuzugeben, dass Du trotz erdrückender Beweise identisch mit P. Regen bist, vollendet das Bild schließlich. – Wladyslaw [Disk.] 12:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und was war beim Euro Plaza ??? Da wurde SOFORT ein LA draufgeknallt, genau so wie meine Fotos. Da war auf einmal nix mit "ultima ratio". Jaja für euch gelten offenbar andere Regeln als für mich. Außerdem sieht man am Beispiel Riedenthal eindeutig wie RICHTIG meine LAs waren. Und Baustellen habe ich keine einzige hinterlassen. Die enstehen wenn dann nur dur dumme LAs oder Revertieren durch andere. Uneinsichtig? Weisst du überhaupt was das heisst? Und eure CUs interessieren mich GENAU NULL und ich werde dazu auch keine Stellungnahmen mehr abgeben. Sowas KINDISCHES. Ich bin hier zum ARBEITEN. Egal unter welchem User, was zählt ist das WERK des Users. Eine Schande wie hier auf "Sockenpuppenjagd" gegangen wird anstatt den User an seinen Taten zu messen. --Sacre Bleu 12:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

1. Euro Plaza verstößt nach Meinung der Mehrheit, übrigens nicht nur Deutscher sondern auch Österreicher, gegen die Relevanzkriterien. Was nicht erwünscht wird, wird auch nicht verbessert.
2. Riedenthal wurde nicht aufgrunddessen gelöscht, weil es nicht relevant ist, sondern weil jemand den Text unerlaubterweise kopiert hat und damit eine Urheberrechtsverletzung begangen hat.
3. 1. und 2. bestätigen 3.: null Einsicht, null Kenntnis, null Lernbereitschaft. Was zu beweisen war. – Wladyslaw [Disk.] 12:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

sei besser froh, wenn wir dich nicht anhand deiner taten messen...ehrlich. --KulacFragen? 12:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel über Riedenthal stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Das hat nicht das Geringste mit deinem LA zu tun. Dass Dich die Sockenpuppenjagd nicht interessiert ist klar, Du weisst ja, dass Du P.Regen und der Vorstandsvorsitzende bist/warst. Und ja, das "Werk" zählt. Das ist ja der Punkt, warum du hier immer wieder - egal in welcher Verkleidung - auf die gleichen Schwierigkeiten stößt! Mit weniger anmassenden Umgangsformen und einer nicht derart allumfassenden Beratungsresistenz könntest Du Dir einigen Stress ersparen. --Aconcagua 12:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja Klar! Eines der Wichtigsten Officeparks von Wien ist gleich sofort IRRELEVANT und eine einzige Person relevant nur weil sie ORF-Journalistin ist! Müsste mann von allen ORFlern einen Artikel anlegen... dann viel Spass ... http://kundendienst.orf.at/programm/orfstars/

Hätte beim LA dazugeschrieben das eine UV begangen wurde dann wäre der LA drinnen geblieben?? Wohl kaum! weil er ja von "mir" stammte. --Sacre Bleu 12:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hätte beim LA dazugeschrieben das eine UV begangen wurde dann wäre der LA drinnen geblieben?? Na aber klar. Weil Urheberrechtsverletzungen einen Regelverstoß darstellen. – Wladyslaw [Disk.] 12:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich erweitere: (anmassenden Umgangston, Beratungsresistenz) und Verfolgungswahn. --Aconcagua 12:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Welch erstaunlicher Zufall, dass sich der Vorstandsvorsitzende genau jetzt inaktiv meldet :-D --Aconcagua 13:00, 25. Sep. 2007 (CEST)

Als Grund für meine Sperrung wurde angegeben ich mache "Rache-LAs" was denkt sich der Admin eigentlich dabei?? Ich habe den LA am 22. Sept. gestellt und dieser "konflikt" startete gestern 24. sept. wie kann man da von RACHE sprechen? am 22. wusste ich noch gar nicht was gestern passieren wird. hier werden gründe für sperrungen einfach aus dem hut gezaubert. --Sacre Bleu 13:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Marcus mag bei der Begründung etwas pauschal und unpräzise gewesen sein. Hättest Du nur die Hälfte der Gewissenhaftigkeit, die Du hier von anderen einforderst, gäbe es keine Sperre. – Wladyslaw [Disk.] 13:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der LA auf Bettina Madlener war am 24.9. um 22:00 Uhr. --Aconcagua 14:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der ja. Aber pick dir nicht nur das raus was du sehen willst. Der LA von Riedenthal war am 22. siehe: [1]. Und der von Bettina Madlener was NACHDEM mich Macrus "warnte" ich soll keine Racheanträge machen. Obwohl ich NIE einen machte! Alle meine LAs hatten ihre begründung und waren meiner meinung nach gerechtfertigt. niemals aus rache. --Sacre Bleu 14:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du einfach mal versuchen würdest, Dein Verhalten hier selbstkritisch zu reflektieren und nicht jede Änderung Deiner "Werke" als persönlichen Angriff zu werten, dann könnten wir möglicherweise auf eine Basis für eine konstruktive Diskussion kommen. Vorher nicht. --Aconcagua 14:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der ja. Gibst es also doch zu, dass es Rache war. Das war auch „nur“ der Auslöser. Der Grund sind Deine in der Summe von der Mehrheit als Störung empfundenen Artikelbearbeitungen, Deine krampfhaften Versuche, schlechte Bilder zum Teil sogar als Bildergalerie in die Artikel zu infiltieren. Bilder, die hier nichts zu suchen haben, die die Mehrheit für extrem schlecht hält, die Du für zumindest akzeptabel hälst. Und damit wären wir am selben Punkt angelangt, wie seinerzeit bei P. Regen.

Die impertinente Ignoranz und Uneinsichtigkeit, sich nicht an das zu halten, was hier als Mindestanforderung angesehen wird hat folglich zur Sperre geführt. Die wenigsten von uns schreiben einen Text komplett fehlerfrei, die wenigsten von uns fotografieren exzellente Bilder. Aber zum Glück haben die Meisten die Einsicht, gemeinschaftlich zusammenzuarbeiten und sich nicht bockig dagegen zu wehren, wenn sie für etwas kritisiert werden und nicht laufend aus der Farbe schwarz weiß machen zu wollen. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der ja ... Ja DER LA von Bettina Madlener war am 24. Sept. das sagte ich. Niemals aber habe aus Rache einen LA gestellt. Dreh dir die Dinge nicht so wie es dir passt. Wie oft muss ich mich noch wiederholen, ich finde das es NICHT NOTWENIDIG ist von jedem ORF-Moderator einen Artikel zu haben, ist das so schwerz zu verstehen?? und der LA den Marucs als anlass für seine Verwarnung nahm war am 22. Sept. lange bevor dieser "konflikt" begann.

Bezüglich Bilder! Schau dir mal meine Bilder an bei den Wiener Brücken. zB Nordbrücke (Wien), Nordsteg, Floridsdorfer Brücke ... . Findest du das diese auch alle UMBRAUCHBAR sind?? Wenn ja dann ist eindeutig erwieser das du ALLES was von mir kommt ablehnst. denn die fotos sind wirklich SUPER. --Sacre Bleu 14:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Können wir das bitte, bitte irgendwann ins Humorarchiv kopieren? :-D --Aconcagua 14:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich gegen alle Deiner Bilder LA gestellt? Nein! Aber bei rund einem Drittel ist die Quote doch unakzeptabel hoch. Kein Mensch hat etwas gegen konstruktive Mitarbeit von Dir wenn Du dich an gewisse Regeln hälst. Aber eines ist klar: wenn Dir nun jede Regel (von denen es einige gibt) mit diesem großen Aufwand nahegebracht werden muss, steht unser Aufwand mit dem Nutzen den Du der Wikipedia möglicherweise bringst nicht im richtigen Verhältnis zueinander. Es gibt viele Möglichkeiten, sich in der Wikipedia zu informieren. Will man nicht alles lesen und ist sich unsicher dann gibt es Mentorenbetreuung. Es gibt also wirklich viele Möglichkeiten, Mittel und Wege sich auch als Neuling einigermaßen zurecht zu finden. Nur: egal welchen Weg man wählt. Lüge, Ignoranz und Selbstüberschätzung bringen einen effektiv nicht wirklich weiter. Im wahren Leben ist das so – und in der Wikipedia ist es nicht viel anders. Überleg dir gut, was du nach Ablauf der Sperre in der Wikipedia tust. Du selbst hast es in der Hand. Viel Erfolg. – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

Na da bin ich mal gespannt. Glück auf. --Sacre Bleu 15:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ein paar Bemerkungen am praktischen Fall des Artikels Nordbrücke (Wien). Ich habe für die Bilder Bild:A22 Prager Straße.JPG und Bild:A22 B7.JPG LA gestellt. Selbige aus der Bildergalerie entfernt und dafür das Bild Bild:A22 Nordbrücke.JPG entsprechend größer dargestellt.

Gelassen habe ich ebenfalls die Bilder Bild:Nordbrücke1.JPG und Bild:Nordbrücke2.JPG. Wirklich gut sind zwar diese Bilder trotz schönem Wetter auch nicht unbedingt weil man nicht die gesamte Brücke sieht sondern nur einen Teil. Aber erstens weiß ich, dass bei stark befahrenen Straßen, gute Bilder schwierig zu schießen sind und zweitens sind sie zumindest akzeptabel.

Achte in Zukunft bitte darauf, dass Bilder auch wirklich relevante Objekte darstellen. Bedeutet im Klartext: nicht jede Straßenkreuzung, nicht jedes Schild ist wichtig. Die Artikellänge und die Anzahl der Bilder soll in einem guten Verhältnis stehen. Bedeutet: Fünf Sätze Text aber sechs oder sieben Bilder ist zu viel des Guten. Wenn du diese paar Punkte bei Deiner Arbeit beherzigst kann nicht mehr arg viel schief laufen. – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Als ich sagte "schau dir die Fotos von der Nordbrücke an" meinte ich nicht du sollst wieder auf sämtliche Fotos von mir einen LA stellen. Deine Bearbeitung des Nordbrücke-Artikels ist für mich akzeptabel. VÖLLIG INAKZEPTABEL ist für mich allerdings das du ALLE Fotos von der B3 und der B232 entfernt hast und bei der B229 alle ausser 1 enfternt. Zumindest 1 Foto sollte bei jeder Straße dabei sein, aber nicht einmal das lässt du zu. Ich finde es überhaupt nicht in Ordnung wie du hier agierst. Wie der "Liebe Gott" ... "Das habe ich belassen, da habe ich einen LA gestellt". Die Fotos sind ALLE SUPER da kannst du sagen was du willst.

Bezüglich deiner Kritik an den Nordbrücken Fotos. Ich habe diese vom Nordsteg aus gemacht, einen besseren Platz gibt es nicht da die Nordbrücke AUTOBAHN ist und man da nich raufkommt als Fußgänger. Und Fotos aus dem Auto heraus wollt ihr ja nicht. Die GANZE Nordbrücke zu fotografieren ist unmöglich bei der Länge. Wenn du ein entsprechendes Foto lieferst das meines übertrumpfen kann bist du mein Held. Meines Zeigt aber ohnehin die Brücke in entsprechender Breite, und sie schaut ja über der donau nicht anders aus als über der neuen donau.

Bezüglich deiner Argumentation von Verhältnis Text zu Anzahl der Bilder. Da bin ich ganz anderer Meinung. Den niemand der den Artikel ließt muss sich die Bilder ansehen. Wenn die Bilder als Gallery am Ende des Artikels sind stören sie ja niemanden. ICH PERSÖNLICH will wenn ich mir einen Artikel zu einer Bundesstraße ansehe auch FOTOS von dieser dabei haben, und genau das habe ich auch vor in der Nächsten Zeit. Das ich von ALLEN Wiener Bundesstraßen Fotos hochlade! Nicht überflute mit bildern aber 2,3 bilder pro straße halte ich für angemesse. Natürlich nicht von "irgendwelchen" straßenverläufen sondern von den wichtigsten Plätzen, so wie ich es immer getan habe. Wenn ich mir die jetzige Situation ansehe wird mir übel. Folgende Straßen sind nun komplett ohne Foto (die wo ein LA drauf ist habe ich schon weggerechnet): B7, B8, B10, B14, B224, B225, B228, B230, B232.

Noch 2 konkrete Fälle: Gerade bei der B229 ferstehe ich nicht warum du das Foto belassen hast das nichts ausser der Straße zeigt, jedoch das mit dem RINTERZELT gelöscht hast! das widerspricht deiner forderung WICHTIGE PLÄTZE oben zu haben.

Bei der B3 hast du ALLE FOTOS von mir entfernt. Das ein Foto unter einer Brücke nicht unbedingt passt sehe ich ein, aber was bitte ist gegen die anderen einzuwenden ??? Jetzt gibt es gar kein Foto der B3 innerhalb wiens! nur eines von einer NICHTSSAGENDEN BRÜCKE, die ausserdem nur teilw. die autobrücke und dafür voll die bahnbrücke zeigt. Zumindest DAS hättest du belassen können: Bild:B3 Prager.JPG .

Und noch was. Bei den Bildern geht es eigentlich darum die Straße darzustellen, nich die Gebäude die dabei sind. Wenn ich also die Floridsdorfer Hauptstraße abbilden möchte macht es wenig seinn ein riesen foto vom BEZIRKSAMT in Floridsdorf hinzustellen, nur das ein "wichtiges gebäude" drauf ist. nur so ein beispiel. --Sacre Bleu

Um viele Diskussionen um die Qualität der Bilder zu vermeiden, solltest du dir Wikipedia:Fototipps durchlesen. Außerdem ist ein wohlüberlegtes Bild meistens besser als viele schnell geknippste. Zu einer guten Bildqualität gehört auch, dass andere auf dem Bild etwas erkennen. Viele Grüße. --DanielHerzberg 20:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Geduldige Erläuterungen scheinen Perle vor die Säue zu sein. Meine Empfehlungen und Ratschläge spiegeln in erster Linie nicht verhandelbare Standards und Regeln der Wikipedia wieder. Mit deinen Ansätzen (ohne jetzt auf jedes Detail einzugehen) kannst du deine private Webseite gestalten, nicht aber die Wikipedia. Wie ich bereits sagte: entweder du hältst dich an die Regeln oder du lässt es bleiben. Dann darfst du dich aber entsprechende Konsequenzen nicht wundern. Weitere Detaildiskussionen sind offenbar unnötig und Zeitverschwendung. – Wladyslaw [Disk.] 21:31, 25. Sep. 2007 (CEST)