Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. September 2007 um 20:14 Uhr durch Suricata (Diskussion | Beiträge) (→Rita Mitsouko 2 - 25.09. bis 09.10.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Johnny Jensen - 10. bis 25. September

Johnny Jensen, norwegischer Handballnationalspieler der SG Flensburg-Handewitt

Da im Moment etwas Bilderflaute ist, mal wieder ein Porträt: Johnny Jensen gestern in der Kölnarena vor dem Spiel VfL Gummersbach - SG Flensburg-Handewitt fotografiert (kein Studio und auch kein Modellsitzen!). Den leicht rauschigen Hintergrund habe ich bewusst nicht entrauscht, da ich ihn bei diesem Bild nicht nur nicht störend, sondern irgendwie angenehm empfinde (Geschmacksache?). --Kuebi 22:14, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Pro Der Hintergrund stört mich überhaupt nicht und sein leicht schiefes Lächeln macht den Portraitierten geradezu sympathisch abseits der häufigen Sportprominenz-Grinser. Das Bild ist scharf, überzeugt in der Farbtiefe und dem Tonwertumfang. --Herrick 10:02, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro wie Herrick. Das Hintergrundrauschen paßt hier. – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Kein wirkliches "Sportlerportrait". Ansonsten gewiß relevant, informativ und ein wirklich sehr gut gelungener Schnappschuß, aber ein exzellentes Portrait sieht für mich anders aus, sollte etwas von der Person erzählen. Lustig ist, daß man mittlerweile an der Art des Rauschens ziemlich treffsicher sagen kann, ob es ein Canon-CMOS-Sensor oder irgendein CCD war. Nein, das Rauschen führt nicht zur Abwertung, sonst könnte nie niemals nicht mehr irgendein unter schlechten Lichtbedingungen aufgenommenes Foto exzellent werden. -- Smial 11:18, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Nikon verwendet in den bald kommenden Kameras (D300, D3) auch CMOS-Sensoren. Ich bin auf die ersten Tests gespannt .. -- aka 11:35, 11. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]
    1,8 bzw. fast 5 kEUR für die Gehäuse, das ist fern jeder Überlegung. Ich spare erstmal auf ein Makro für meine Brenzlax. Schade, daß ich meine ollen Minolta-Linsen nicht drangeflanscht bekomme, mit viel Bastelei habe ich nur mal zum Ausprobieren Bild:Loetspitze IMGP9290.jpg hinbekommen - erstaunlich, wie gut ein rund 30 Jahre altes Objektiv sein kann. -- Smial 12:09, 11. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]
Mit der 40D ist, nachdem was ich bisher so gesehen habe, bei 800 ISO so gut wie gar kein Rauschen mehr zu sehen. Schön, dass Nikon es über drei Jahre nach Canon auch mal schafft einen Vollformat-Sensor auf den Markt zu bringen ;-) nur die sind jetzt bei 21,1 MPixel angekommen... .--Kuebi 19:20, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte eigentlich, Nikon vs Canon-Bashing wäre unter deinem Niveau, insbesondere mit solchen Argumenten .. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.117.21.68 (Diskussion • Beiträge) 20:03, 11. Sep 2007 (CEST) , nachgetragen durch Nyks)
Auf anonyme nicht signierte Einträge antworte ich normalerweise nicht, aber ich sage nur: Fakten, Fakten, Fakten und die haben nichts mit Bashing zu tun!--Kuebi 17:13, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na das von dir gesagte mag stimmen, ist aber etwas einseitig, da du nur zwei von ganz vielen Kriterien genannt hast. Es gibt auch eine Menge Fakten, Fakten, Fakten, die nicht für Canon sprechen, aber das wurde insgesamt schon so oft diskutiert, dass wir uns das hier schenken sollten ;) Dass man mit beiden (und anderen) Systemen unabhängig von Sensorgröße und "Rauschen bei ISO 800" gute Bilder machen kann, sieht man auf dieser Seite ja ganz gut. -- aka 17:39, 12. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]
Das Problem ist, dass so ein Porträt für Einige (s.o.) offenbar zu langweilig ist und es ja „Millionen“ solcher Fotos gibt. Nur sehe ich die komischerweise weder in den Commons, noch in der WP. Ein Porträt für die WP sollte m.E. die Person – abgesehen von den rein technischen Details – möglichst natürlich (und mit offenen Augen) darstellen, so dass der Betrachter ein realistisches Bild von der Person erhält und ihn auch wiedererkennt. Wenn dann das Bild noch etwas über den Charakter der Person vermittelt (siehe hier) – prima. Der Normalfall in der WP sind aber häufig solche Artikel wie Franz Beckenbauer und Steffi Graf, die mangels Bilder entweder total schlecht oder überhaupt nicht bebildert sind. --Kuebi 13:31, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]



Waldemmetal - 13. bis 27. September

Blick aufs Waldemmental
  • saubere Arbeit und wirklich ganz nett. Aber für mich nicht exzellent: Kontra. Es lebt im wesentlichen von seiner Größe und die kann nicht das Hauptkriterium sein.--Kuebi 20:30, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild hat auch bei geringer Auflösung alles was ein exzellentes haben muss. In diesem Fall eine schöne Bildaufteilung und ein beeindruckendes Lichtspiel. Der Fotograf hat ein Faible für etwas außergewöhnliche Lichtspiele. Er fotografiert gerne Nebelschwaden und ist alles andere als ein Schönwetter-Fotograf, siehe hier. – Wladyslaw [Disk.] 15:11, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Blick auf die Ortlergruppe - 13. bis 27. September

Pforzheimer Hütte im Schlingental mit Blick auf die Ortlergruppe
Zentrales Motiv ist die Landschaft. Das Häuschen steht zwar zentral und macht m.M. nach gerade den interessanten Charakter des Bildes aus. Thema des Bildes dürfte allerdings kaum die Hütte selbst ein. – Wladyslaw [Disk.] 08:27, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Erdkröte – 16. – 30. September 2007

subadultes Erdkrötenweibchen (Bufo bufo)

Nach den Bergen zur Abwechselung mal wieder ein Makro-Tierchen. Dieses subadulte Exemplar, das im letzten Jahr geboren wurde, ist ca. 30 mm lang und wird mal ein Weibchen. Bei einer noch kleineren Blende wäre vielleicht das ganze Tier scharf, aber durch die noch stärker ausgeprägte Beugungsunschärfe wäre nichts gewonnen worden. Waschen und Schminken vor der Aufnahme ging leider auch nicht... .--Kuebi 14:15, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Laub stammt von meiner Gartenarbeit am Wochenende und lag auf dem Boden. Es ist also trotzdem eine Erdkröte und keine „Laubkröte“. Dies ist auch keine Holzkröte, das keine Graskröte und auch dies ist keine Wasserkröte, sondern alles Erdkröten. Der Begriff Kröten hat ja noch eine andere Bedeutung. Das Laub gibt einen ganz guten Kontrast zum Tier. Es gibt noch ein paar Bilder auf denen das gleiche Tier auf einem morschen Stück Holz sitzt. Muss ich aber noch etwas bearbeiten und hochladen.--Kuebi 10:56, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro --Suricata 20:08, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral ich kann nicht beurteilen, wie typisch der Hintergrund ist, siehe Makro Freak. --Suricata 22:08, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Tsts. Beim nächsten Mal solltest Du Dich vor dem Photographieren wenigstens waschen (schminken muss nicht sein) und Laub rechen ;-). Im Ernst: Sehr schönes Photo, Motiv gut herausgearbeitet, das Wesentliche ist gestochen scharf (kleine Schärfentiefenmängel sind unerheblich), schöne Abgrenzung durch den unscharfen Hintergrund. --Die silberlocke 17:46, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist – soweit ich mich erinnern kann – die Ecke eines weiteren Blattes, das etwas vor dem „Sitzblatt“ liegt. Lässt sich aber nicht mehr genau rekonstruieren, da dieses Bild keinerlei Beschnitt hat. Falls es zu sehr stört, das ist in wenigen Sekunden wegretuschiert.--Kuebi 18:52, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro: Das Bild ist einfach gut, Farbe, Kontrast, Motivgröße, Vorder- und Hintergrund im Verhältnis, Schärfe, Tiefe - alles stimmig. --Cup of Coffee 19:32, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro. Trotzdem - sollte man bei Porträtaufnahmen nicht lächeln...? --Nepenthes 00:33, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lächeln muss nicht sein (hatte ich zum Glück weiter oben auch nicht als Muss bei Porträtaufnahmen so geschrieben) und ist – zumindest in Deutschland – bei Passbildern ja auch nicht zulässig! ;-)--Kuebi 08:24, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Seit wann sitzen Erdkröten auf Bäumen oder Sträuchern? Die Süße würde sicher lieber unten neben LC's Pilz sitzen und diesen bedächtig anschauen. Der nette Autor hat das gut erklärt, trotzdem, mir ist es wichtig das beim Leser z.B. Schulkinder kein falsches Bild einer Erdkröte entsteht. Sollte dieses Bild tatsächlich ein exzellentes Bild werden steht eine mehr oder weniger ungebremste Verbreitung bevor, das gilt es zu bedenken. Bilder von freilebenden Tieren in der Nähe eines Wohnraumes bergen immer die Gefahr einer Verzerrung, hier trifft das uneingeschränkt zu. Da nun diese Erdkröte nicht besonders selten ist, kann ich nicht zustimmen so leid es mir tut, die Enzyklopädie ist mir da wichtiger. Der unpassende Hintergrund schluckt viele wertvolle Punkte zur ER, von der leicht mangelnden Tiefenschärfe ganz abzusehen. --Makro Freak 19:45, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Laub: Warum darf sich das Tierchen denn nicht auf dem selbst gewählten Laub als natürlicher Umgebung aufhalten? Die Süße hat sich nun mal lieber auf das Laub neben ihren Teich gesetzt, als dass sie in den Wald hopst und dort neben einem Pilz posiert! Und weil Dir die Enzyklopädie so wichtig ist, zitiere ich mal aus dem Artikel Erdkröte: Tagsüber ruhen die Tiere unter Steinen, zerfallenen Mauern, Totholz, Laub, Gebüschen oder in selbst gegrabenen Erdlöchern. Die Nähe zu Wohnraum ist nun mal Realität und natürlicher Lebensraum. Jedenfalls natürlicher als beispielsweise ein Vogelhäuschen mit einem Piepmatz davor. Zur Schärfentiefe: Wir reden hier von Blende 18 und vollkommene Schärfentiefe des Objektes wäre – wie bereits erwähnt – erheblich zu Lasten der Gesamtschärfe gegangen. Bei sehr vielen zuletzt gewählten Tierchen war vollkommene Schärfentiefe a) definitiv nicht gegeben und b) auch zu recht kein Kriterium. Eigentlich müsstest Du bei dem Safranschirmling doch bemängeln, dass auf dem Bild kein richtiger (ausgewachsener) Schirmling ist, da der Schirm noch geschlossen ist. Das führt doch die Leser irre oder?--Kuebi 20:27, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Baum oder nicht Baum, das ist hier die Frage ...
Ich steig nochmal kurz ein. Laub hat was eher morbides für mich, sicherlich kann man jetzt nochmal 500 Zeichen lang diskutieren was Laub genau ist. Hier in dem Zusammenhang: Tagsüber ruhen die Tiere unter Steinen, zerfallenen Mauern, Totholz, Laub, Gebüschen oder in selbst gegrabenen Erdlöchern. sollte Laub dann auch als morbid zu erwarten sein, zumindest dann auch zu Totholz, zerfallenen Mauern etc. passen. --Makro Freak 20:57, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Außerdem glaube ich nicht das eine Kröte sich freiwillig so plakativ hinsetzt, sie könnte so viel zu leicht ein Opfer eines Raubsäugetieres oder Raubvogels werden. Deshalb hocken die ja immer im Gebüsch oder zwischen/unter Laub. --Makro Freak 21:18, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso werde ich das Gefühl nicht los, dass es sich hier weniger um Sachargumente sondern mehr um gestelztes Nach-Gründe-Tasten handelt? – Wladyslaw [Disk.] 21:20, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du meinst mein Einwand ist völlig haltlos? Ich bleibe dabei. Diese verschüchterte, zusammengekauerte Kröte sitzt für gewöhlich nicht auf Bäumen oder Sträuchern.--Makro Freak 21:35, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bäume und Sträucher sehen im Allgemeinen etwas anders aus. Diese von Dir vermenschlichte („verschüchterte, zusammengekauerte“) Kröte sitzt auf Laub oder präziser Laubblatt.--Kuebi 21:50, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Kuebi, ich bin jetzt ein wenig verwirrt. Du nominierst hier selbstbewusst dein Bild d.h. du frägst hier nach unserer Meinung und bittest um ein tolles WEB Bapperl. Jetzt komme ich daher und habe eine vielleicht zu deiner Vorstellung gegenteilige Meinung. Wieso kommt jetzt so ein mit allen Wassern gewaschener Flankenschuss von dir daher? Glaubst du echt du bist schon so weit das du dich so einfach rhetorisch über andere Leute hinwegsetzen kannst, meine Argumente hier mit allem was möglich ist fast schon hysterisch zu untergraben? Kleb dir doch dein Bapperl gleich selbst in die Bildbeschreibung rein wenn du so schlau bist und dir die Meinung von anderen nichts bedeutet. Ich würde mich an deiner Stelle ein wenig zurücknehmen und dankbarer sein. Hier gehts doch nur um Bilder und ich persönlich will dir nichts. Ts ts ts--Makro Freak 22:50, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Makro Freak, immer wenn die Argumente ausgehen wird es persönlich. Bleib doch einfach mal sachlich! Mit gegenteiligen und konsistenten Meinungen habe ich keine Probleme, nur irritiert mich Deine Argumentationsweise. Du redest beispielsweise von Bäumen und Sträuchern wo keine sind und gibst hier veterinärpsychologische Urteile ab. Wieso konntest Du dann dieses Bild so "selbstbewusst" überhaupt hier vorschlagen? Nehme ich Deine bei der Erdkröte genannten Maßstäbe, so sehe ich dort einen unnatürlichen "unpassenden Hintergrund", erheblich "mangelnde Tiefenschärfe" und eine "verschüchterte, zusammengekauerte" Biene. Schulkinder erhalten da ein völlig falsches Bild! --Kuebi 07:37, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich bin mehr oder weniger sachlich. Es geht mir nur um den Hintergrund, und da bin ich nicht der erste dem das auffällt. Ich behaupte ja nicht das dein Bild aussieht als würde Pan Tau von einem Baum herunterlächeln. Der Blickwinkel ist leider so unglücklich gewählt das mir die Frage: "Seit wann sitzen Erdkröten auf Bäumen oder Sträuchern?" sofort in den Sinn gekommen ist, weil das Bild nunmal so aussieht als würde die Kröte auf einem Baum sitzen. Und jetzt würde ich mich nur nochmal wiederholen, deshalb hier stop. --Makro Freak 14:51, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mich persönlich interessiert bei einem Tierbild weniger die Natürlichkeit der Umgebung. Solange das Tier keine Qualen erleiden muss, halte ich es auch für legitm, ein Tierbild auszuzeichen, welches nicht in „natürlicher Umgebung“ entstanden ist. Krasses Beispiel: Bild:Calliphora augur whitebackground.jpg Gar kein Hintergrund oder ein nachträglich retouchierter. Wenn Kuebi sagt, dass die Kröte nicht auf einem Baum saß und du notorisch das Gegenteil behauptest, dann finde ich es jedenfalls keinen guten Stil. Beweis das Gegenteil und bring stichhaltige Argumente. Solange du das nicht kannst, würde ich dich bitte, diese Diskussion nicht weiter auszuweiten. Dass mir dein unter dem Deckmantel der Sachlichkeit versteckten Diskussionsstil von Beginn an, ich drücke es vorsicht aus, merwüdig finde, habe ich bereits geäußert. – Wladyslaw [Disk.] 15:22, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die schnelle Antwort, aber ich stellte eine andere Frage, also nochmal: Ist denn mein und Suricata's Eindruck, das diese Kröte aussieht als würde sie auf einem Baum sitzen, so völlig abwegig ? --Makro Freak 15:26, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Frage zielt am Kern vorbei, weil Sie zumindest für mich irrelevant ist. Du hast Deine Meinung gesagt, hast abgestimmt und ich sehe keinen Sinn in einer weiterführenden Diskussion. Jeder kann selbst entscheiden und seine Stimme auch ggf. abändern. – Wladyslaw [Disk.] 15:37, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht kann mir ja jemand anderes weiterhelfen, Danke Wladyslaw :) --Makro Freak 15:46, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht – Wladyslaw [Disk.] 15:52, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bemühe/kümmere mich darum ;) --Makro Freak 16:05, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also wenn man das Bild sich so ansieht, dann ist es sicherlich nicht ganz abwegig, dass man glauben könnte, die Kröte sitzt auf einem Blatt eines Baumes. Da stimme ich zu. Aber das Blatt an einem Ast würde das Tierchen gar nicht tragen. Das war wirklich Grünschnitt, der sich knapp 1 m von ihrem Teich auf dem Boden befand. Das Bild ist aus der Hand mit seitlich angeordneten Blitzen (Bastellösung aus alten Metz Mecablitz 196) mit Diffusor (weißes Blatt Papier) und manuellen Einstellungen geschossen worden. 1/250 und Blende 18 wäre sonst im Schatten nicht möglich gewesen.--Kuebi 19:01, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
toll, wie schnell man in so eine diskussion hineingezogen wird :-). also hier meine sicht der dinge, bezogen auf den hintergrund: 1.) für mich ist es, unnatürlich hin oder her, gänzlich abwegig, dass die kröte auf einem baum oder strauch sitzt. kuebi hats schon angesprochen, kein blatt würde so ein gewicht aushalten, ohne sich auch nur ein wenig zu verbiegen. das sollte auch jeder volksschüler erkennen können. 2.) für all diejenigen, die sich die frage der exzellenz bezüglich des hintergrundes stellt habe ich benutzer:fice gefragt. für ihn sieht das bild arangiert aus (wär ja nicht verboten!), es kann aber durchaus vorkommen, dass sich vor allem junge kröten so deckungslos niedersetzen. auch kann das tier gerade da hingehüpft sein. somit ist der hintergrund vielleicht eher ungünstig (aus biologischer sicht), aber nicht unnatürlich. was das für die kandidatur hier zu bedeuten hat, möge jeder für sich selbst entscheiden. ich finde das bild übrigens (unabhängig von dem jetzt gesagten) gut, enthalte mich aber dem votum. --KulacFragen? 20:10, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein bisschen Platz musste ich schon machen (d.h. anderen Grünschnitt entfernen), damit die Kamera und die seitlichen Blitze freies „Schussfeld“ hatten. Also ganz so deckungslos wie es auf dem Bild aussieht war sie nicht.--Kuebi 20:46, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann muss ich ja diesem Ruf gerecht werden: ich kritisiere nicht das Votum sondern die Argumentation und mir der hatte ich so meine Probleme. Aber schön, dass ich jemanden, der hier gerade seinen 78 Edit gemacht hat schon nerve, aber dadurch zur Mitarbeit in den KEB bewegen konnte.--Kuebi 21:43, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
1. warst du nicht gemeint und 2. weiß ich nicht was meine Edits damit zu tun haben. Trotzdem danke für diesen Kommentar. *hust* --Hobelbruder 22:03, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jetzt wo Du es schreibst, sehe ich dieses Ärgernis auch. Das bringt mich bei kleinen Blenden noch zum Wahnsinn. Werde es mal retuschieren und den Sensor mal wieder reinigen... .--Kuebi 21:53, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Erdkröte ohne Sensorflecken (wählbar)

Die Erdkröte ohne Sensorflecken --Kuebi 17:59, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

M.M. nach brauchen wir keine eigene Abstimmung. Jeder, der für das obigen Bild mit pro abgestimmt hat, wird gegen die Bereinigung wohl nichts einzuwenden haben. Man widerspreche mir, falls es anders sein sollte. – Wladyslaw [Disk.] 18:01, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast natürlich recht. Gegenteilige Meinungen können ja hier geäußert werden. --Kuebi 18:06, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]



Safranschirmling – 18. September bis 2. Oktober

junger Safranschirmling
  • Im Gegensatz zu den heimischen Wäldern, in denen man nicht mehr treten kann ohne dabei einen Pilz umzuschmeißen, sieht es bei den exzellenten Bildern in dieser Kategorie erstaunlich erstaunlich dünn aus. Ich möchte nun diesen jungen Safranschirmling samt seiner typischen Bewohner (nein, keine Schlümpfe) vorschlagen. Ist von mir fotografiert, deswegen bleibe ich neutral. Ach ja, der Pilz hat gut geschmeckt. -- LC 08:54, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Perspektive und Bildausschnitt sitzen perfekt. Schön vom Hintergrund freigestellt und die Bewohner passen prima dazu. Schärfe trotz der relativ langen Belichtung o.k. (was war das für ein Mini-Stativ?). Für die nicht ganz optimal abbildende Optik (Chromatische Aberration an der Kappe des Pilzes) gibt es leichte Abzüge, aber dennoch ein Pro. --Kuebi 12:57, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Obiges Pro gilt nur für die nicht beschnittene Version.--Kuebi 19:43, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich bevorzuge die unbeschnittene Version. --Chin tin tin 22:12, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beschnittene Version

Bearbeitet: begradigt, beschnitten, leicht geschärft


Neuguinea – 18. September bis 2. Oktober

Neuguinea
  • Mal wieder eine Karte von mir. Für den Hintergrund habe ich 16 Einzelbilder mit dem Demis Webserver erzeugt und mit Photopaint zusammengeladen. Da die Gewässer und Grenzen von Demis qualitativ nicht so schön sind, habe ich die wichtigsten selbst eingezeichnet. Die Karte soll in gewisser Weise auch demonstrieren, dass man mit den Demis-Daten durchaus gute Ergebnisse erzielen kann. Man muss halt die Beschriftung und einige Elemente selbst hinzufügen. Sie haben auch den Vorteil, dass sie das Relief nicht so sehr in den Vordergrund drängen. Ich hatte erst eine wesentlich kleinere JPG-Version hochgeladen. Im Vollbild sehe ich keine Unterschiede zur PNG Version, das Vorschaubild sieht jedoch unscharf aus. Eine SVG-Version ist auch vorhanden, aber seht selbst, was die Wiki-Software draus macht (Wenn das jmd. i.O. bringen könnte, wäre ich dankbar.). Schreibt was Ihr von der Karte haltet und spart auch nicht mit Verbesserungsvorschlägen. Grüße Lencer 19:37, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro die Karte hat inhaltlich alles was eine exzellente Karte braucht, die Optik ist vorbildlich und die svg-Grunddatei dürfte auch die zufriedenstellen, die stets an dieser Stelle das png/jpg-Format nicht gerne bei Karten sehen. – Wladyslaw [Disk.] 21:45, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Die SVG-Karte ist doch in Ordnung (die Beschriftungen verrutschen etwas) - scheint wohl noch am Serverschluckauf gelegen zu haben. Zur Karte selbst: prima Arbeit, bitte mehr davon --Andreas 06 - Sprich mit mir 08:05, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
quetsch - das scheint nicht *nur* die Wikisoftware zu sein so (achtung, imageshack, nicht in wikipedia hochgeladen, da eindeutig quatsch) zeigt das mein Iceweasel...auch wenn lokal gespeichert. Oder meinst du z.B. den O...zean? Da hilft es fuer die Darstellung, den Text in Linien zu konvertieren - dann kann man zwar nicht mehr nach dem Text suchen oder per Copy&Paste uebernehmen, aber irgendwas iss ja immer. Ich lade das mal zum Test als neue Version bei dir hoch, wenn es dir nicht passt, reverte es einfach -ich hoffe das ist ok, ich habe mit den Bildern/Versionen auf den Commons nicht so viel Erfahrung. Iridos 08:19, 22. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]
  • Pro Inhalt, Exaktheit und Farbgebung sind sehr gelungen. --Ruhle 18:42, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Sehr schön gemacht! Einzig die zig verschiedenen Schriftarten stören das Gesamtbild, daher knapp ein Pro vefehlt. --Wikoli 19:09, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Hast Du mal darüber nachgedacht, das das einen Sinn hat, das ich zwei Schriftarten mit mehreren Stilen (kursiv, Fett, Normal) verwendet habe? Schau mal in einen modernen Atlas, da wirst Du sehen, dass das ganz normal ist, da man damit administrative Beschriftungen (Ländernamen, Städtenamen) und topographische Strukturen (Gebirgsnamen, Gewässernamen, Bergnamen) sofort voneinader unterscheiden kann. --Lencer 19:14, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Gedanke kam mir, ja ;-) Aber dann hättest Du es auch konsequent so handhaben sollen und die Schrift mit Serifen für alles topografische verwenden sollen. Mir sagt es dennoch nicht zu, auch wenn manche das so machen. Mir gefallen Karten mit annähernd einheitlichen Schriften besser. Es spricht ja nichts gegen andere Stile oder auch andere Schriftarten, sofern sie sich nicht allzu sehr unterscheiden, aber z.B. Times Roman mit Helvetica gefällt mir einfach nicht. --Wikoli 20:15, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich muss es wohl akzeptieren. wenn Du genau hinsiehst, wirst Du feststellen , das ich konsequent alle Admin-namen in Arial und alle Topo-Sachen in Times geschrieben haben. Oder wo genau war ich nicht konsequent? --Lencer 20:28, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Gebirge sind wohl eher Topo als Admin ;-) --Wikoli 21:17, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich nehm alles zurück, und behaupte das Gegenteil ;-) Hab Gebirge und Berge geändert. Danke Lencer 21:54, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


S-Bahn der Linie 10 der S-Bahn Leipzig beim Halt in Gröbers – 20.9. bis 4.10.

S-Bahn der Linie 10 der S-Bahn Leipzig beim Halt in Gröbers


Doppelstockwagen der S-Bahn Dresden mit bläulicher Beleuchtung – 20.9. bis 4.10.

Doppelstockwagen der S-Bahn Dresden mit bläulicher Beleuchtung
  • Neutral Ich weiß ja nicht... Sieht das echt so aus? Das wäre ein Grund mit dieser S-Bahn nie zu fahren. Am Bild gefällt mir nicht, dass so verdammt viel Decke drauf ist, aber wenn das Foto wirklich die Beleuchtung dokumentiert, stört es nicht. Ich enthalte mich mal. --Wikoli 19:01, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Was meinst Du eigentlich mit bläulich? In meinen Augen ist das blau. Die unscharfen Gesichter stören und die Farben wirken künstlich. Wenn es tatsächlich so ist, ist es Pech für das Bild. --Suricata 20:43, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Normalerweise fängt meine Kritik immer mit einem Lob an und manchmal muss ich mich dabei anstrengen: Also die Gesichter wurden korrekt unscharf gemacht wg. Recht am eigenen Bild. Die Farben sind vermutlich so, weil die Beleuchtung halt so ist. Die Stimmung – egal wie bescheuert das Licht auch ist – wurde wohl korrekt eingefangen. Der Rest ist nicht exzellent, zu klein (die 350D hat 8,2 Mpixel) und von bescheidener Enzyklopädische Relevanz.--Kuebi 20:59, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Recht am eigenen Bild ist mir bekannt, trotzdem verhindert es die Exzellenz. --Suricata 21:05, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Dickes Kontra: Es wirkt in der Tat futuristisch; künstlerisch ist eine solche Farbverfremdung ja durchaus auch OK. Im Sinne einer Wirklichkeitsgetreuen, enzyklopädisch relevanten Wiedergabe ist das Bild jedoch unbrauchbar. Die Farbe ist übrigens alles andere als "wirklichkeitsgetreu" (die hier geäußerte These "Die Farben sind vermutlich so" stimmt sicherlich nicht). Beispielsweise das Koffersymbol auf dem Aufkleber am rechten Bildrand müsste weiss sein; habe mal einen Weißabgleich darauf gemacht, welcher deutlich machte, dass das Bild einen extremen Blaustich hat. --Nyks ►? 22:21, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Blaustich kommt von der Beleuchtung. Weiße LEDs der ersten Generation haben einen Blaustich. Unter anderem, weil dies in Fernost (wo die Dinger produziert werden) als angenehm und sauber empfunden wird. Das „weiße“ Licht wird aus einer blauen LED durch Konversion mit einem Leuchtstoff (YAG:Ce) erzeugt. Der Leuchtstoff emittiert ein gelbes Licht, das zusammen mit dem Restblau ein weiß geben soll. Da fehlen ganze Spektralbereiche wie grün und rot. Unser Auge lässt sich dadurch reinlegen – ein CMOS-Chip nicht. Wir sehen ja auch eine Glühbirne weiß, obwohl sie gelb strahlt. Deswegen die Aussage: Die Farben sind vermutlich so, weil die Beleuchtung halt so ist., weiß erscheint in diesem Licht zwangsläufig mit einem Blaustich. --Kuebi 12:59, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Jürgen Drews – 22.9. bis 6.10.

Jürgen Drews

Mal abgesehen von der Tatsache, daß Otto-Normalo-Wikipedianer selten in die Situation gerät, ein Porträt eines Promis zu machen - hier ist die Art der Künstlers prima dargestellt. Der Drewas schreit sein Publikum an, daß die Hand unscharf ist, ist kein Mankel, das geht nicht anders und steigert die Dynamik. Das Foto ist einfach typisch und illustriert den Künstler, wie man ihn kennt. Es geht nicht darum, was man von seiner Musik hält - aber dieses Foto charakterisiert ihn vortrefflich. Die Unschärfen sind technbisch unvermeidbar, das Gesicht ist scharf. Klasse Foto eines Promis, das müssen die Promi-Fotografen von Spiegel&Co erstmal besser machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:42, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Abwartend Das Photo hat Dynamik, ist von der Schärfe gut gelöst. Aber sind die Farben so o.k.? Ich kenne den Drews nicht gut, doch die Haarfarbe scheint mir ungewöhnlich und das Gesicht scheint mir zu hell. --Die silberlocke 12:05, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, auch wenn ich ihn mögen würde. Bei der bescheidenen Größe wäre es schlimm, wenn das Gesicht nicht halbwegs scharf wäre. Die Farben stimmen (vermutlich wegen des Scheinwerfers) nicht. Enzyklopädisch sicherlich relevant, aber Exzellenz würde ich anders definieren. Es sollte noch genügend Möglichkeiten auch für „Normalos“ geben, Herrn Drews besser abzulichten. Er ist ja nicht gerade publikumsscheu. Beispiele dafür finden sich sogar in der Fotocommunity. Für die Fotografen des Spiegels dürfte Drews eher belanglos sein. Das ist mehr etwas für Bunte, Bild der Frau u.ä..--Kuebi 12:40, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Voll Zustimmung, Wladyslaw. Die reine Bewegungsunschärfe der Hand wäre ja gar nicht schlimm; nur sollte die Hand eben nicht vor dem Kopf sein, sondern dann zumindest daneben. So empfinde ich diese Bild halt als "nicht ideal", und somit auch nciht exzellent. Die Farben sind "stimmungsvoll", und das ist natürlich besser ein todgeblitztes Bild ... trotzdem ist es schwierig zu beurteilen, wie die Originalfarben wären. Natürlich ist es, gerade auch, weil es wohl ein "Promi-Foto" ist, durchaus sehenswert. Aber aus den genannten Gründen für mich "nicht exzellent". --Nyks ►? 17:21, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Licht stört mich überhaupt nicht, sondern betont die Stimmung. Was mich aber stört ist die (zu extreme) Bewegungsunschärfe und dass der Arm sich mangels Beleuchtung zu stark vom Kopf abhebt. Das Bild ist sicherlich für Wikipedia geeignet, aber für das Prädikat „exzellent“ reichts nicht. --Wikoli 17:25, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das Bild zeigt ausdrucksvoll den hohen körperlichen und geistigen Einsatz beim stimmungsmachenden Gesang, deswegen mein Votum. Ob man persönlich den Gesang mag, sollte kleine Rolle spielen, und die Hand ist nun mal da, wo sie ist.--Genossegerd 19:27, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Pose spricht für Drews Einsatzfreude - aber die Beleuchtung hat leider dem Fotografen einen Strich durch die Rechnung gemacht, da der Sänger mit diesem komplett gelb ausgeleuchteten Gesicht wie der Geisterbahn entsprungen aussieht. Schade. --Herrick 08:11, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das Bild ist einmalig und genial. Es zeigt einen dynamischen Drews trotz seiner 62 Jahre. Seine Leidenschaft für die Musik kommt voll zum Ausdruck. Die Position des Arms und die Bewegungsunschärfe betonen dies nachdrücklich. Durch die schwache Belichtung des Arms drängt sich dieser nicht in den Vordergrund. Bei genauer Betrachtung zeigt der Arm jedoch die unausweichlichen Spuren des Alters. Das macht den besonderen Reiz dieses Bildes aus. Die spannungsgeladene Diskrepanz zwischen Alter und Jugendlichkeit, zwischen Vergänglichkeit und Energie. Das Bild sagt mehr über Drews, als der ganze Artikel. Das ist kein blasses Portraitfoto, sondern ein Bild mit Charakter. --Tintagel 09:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Drews hin und her, ich kann nichts an diesem Foto entdecken, was es über andere heraushebt, vermutlich gibt es sogar zig bessere, treffendere Fotos von ihm. Auch technisch ist es keine Meisterleistung, kein schlechtes Bild, aber sicher kein excellentes. -- Frente 23:38, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


2 Many DJs – 22.9. bis 6.10.

Stephen and David Dewaele

2 Many DJs bei Rock en Seine 2007. Foto ist von Delgoff / Bertrand. --Chin tin tin 10:24, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra das Bild ist für die mangelhafte Schärfe die es hat, viel zu groß. Sorry, das ist Platzverschwendung auf dem Server. 1280x853 reicht völlig aus. Mit dem Farbrauschen könnte ich mich noch anfreunden, aber der Ausschnitt ist definitiv ungünstig. Das wäre besser zu machen gewesen: z.B. 1/200s, ISO 400, 1:2,8 mit Bildstabi (oder Stativ). --Kuebi 12:51, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro für die Originalversion. Die Dynamik ist erstklassig eingefangen. Das Bild ist zwar etwas verrauscht, aber solange man es nur runterskalieren muss um eine ausreichende Bildqualität zu erhalten ist das für mich kein contra Argument. Das schwarze Pult passt für mein Empfinden gut in den Bildaufbau und schafft einen schönen Gegenpol zur Lichtshow, die ja nicht das Hauptmotiv ist. Ausserdem illustriert es den typischen DJ-Arbeitsplatz, der nunmal oft ein erhöhtes schwarzes Pult ist. --schizoschaf 14:35, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


2 Many DJs: Beschnittene Version

Beschnittene Version
  • Pro: Gute Dynamik, gute Relevanz, nun beschnitten, vor allem um den großen schwarzen Block der unteren Bildschirmhälfte. Edit/BK: Bei Ansicht in der vollen Auflösung ist es sicher nicht 100% scharf, was aber die Aufnahmebedingungen wohl mit sich bringen. Um stimmungsvolle Fotos von "DJs bei der Arbeit" erstellen zu können, wird man diese Rahmenbedingungen verwenden müssen. Bei Ansicht bis 1600x1066 Px auch gute Schärfe. Als Platzverschwendung sehe ich die volle Auflösung nciht; Speicherplatz haben WM-Server genug; so können spätere Verwender des Bildes dieses selber skalieren, drucken oder weiterverarbeiten. --Nyks ►? 13:08, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Haselmaus 23.9. bis 7.10.

Datei:Bilch.jpg
Haselmaus

Tolles Bild eines kleinen Säugetiers in natürlicher Umgebung. Hat mich sofort beeindruckt. Technisch alles ok.

  • Kontra: Technisch leider nicht ok: Das Fell hat kaum Details, wirkt insgesamt sehr "matschig". Sieht entweder nach starker Rauschreduzierung aus (obwohl iso100 dagegen spricht), oder deutliche Überschärfung. Dazu dann noch die unnatürlich, plattgeblitzte Beleuchtung. Das Bild ist daher für mich nicht exzellent. --Nyks ►? 01:26, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das matschige kommt wohl von der Rauschreduzierung, das Bild ist auch in den Blättern noch ganz schön verrauscht. ISO 100 spräche zwar dagegen, der kleine Sensor und die doch etwas längere Belichtungszeit von 1/30 dann aber wieder dafür. Es sieht in voller Auflösung auf jeden Fall sehr seltsam aus, was dann mein Contra begründet. Ich finde es übrigens nicht plattgeblitzt, allerdings stört der Schatten vom Objektiv im unteren Bildabschnitt doch ganz schön. --LC 09:58, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra süßes Motiv, mangelhafte technische Umsetzung – Wladyslaw [Disk.] 10:02, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Tolles Motiv, prima Bildausschnitt, hohe enzyklopädische Relevanz, hoher „Kuschelfaktor“ (den ich aber nicht berücksichtige), als Thumb hervorragend, aber: zu geringe Schärfentiefe bei nicht nachvollziehbaren Belichtungsparametern (Blende 2,8 und 1/30 mit Blitz). In den scharfen Bereichen überschärft. Der Schlagschatten unten stört, auf dem Hauptmotiv stört der Blitz nicht. An Rauschreduzierung glaube ich nicht, eher das das 12-fach „Super-Zoom“ bei Offenblende halt einfach nur Matsch liefert. Haselmäuse gehören zwar zur Familie der Bilche, aber der Dateiname ist etwas irritierend (geht auch nicht in die Wertung ein). Leider Kontra--Kuebi 19:26, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Es ehrt mich natürlich, dass überhaupt jemand mein Foto hier für diese Liste vorgeschlagen hat. Interessant, die Kommentare zu lesen. Hierzu möchte ich nur sagen, dass es sich bei diesem Foto um den Glückstreffer eines Hobbyfotografen handelt, nicht mehr und nicht weniger. Übrigens wurde das Foto in keiner Weise bearbeitet und die nachtaktive Haselmaus zu fotografieren ohne sie plattzublitzen war mir leider nicht vergönnt ;-). 23:38, 24. Sep. 2007 schwarz-Schmidt Nicht stimmberechtigt. Auch NEUTRAL ist eine Wertung. Datum und Uhrzeit nachgetragen. --Kuebi 07:58, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral ist eine Wertung? Welche denn ... – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für mich liegt die Wertung NEUTRAL auf der Wertungsskala zwischen Pro und Kontra. Außerdem wird die Anzahl der Neutral-Wertungen am Ende der Kandidatur mitgezählt.--Kuebi 13:19, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral ist per Definition keine Wertung, weder Pro, noch Contra. Mathematisch 0, wenn Pro + 1 und Contra - 1 ist. Neutral leitet meist einen Kommentar ein; und im Grunde könnte man jeden Kommentar ohne Pro/ Contra als Neutral werten. Neutral wird zwar mitgezählt, hat aber eher statistischen Wert und bekanntlich keinen Einfluss. Eine hohe Anzahl an neutralen Bewertungen sagt u.U. nur aus, dass sich viele nicht entscheiden konnten oder wollten. Aber im Grund ist das die Diskussion um des Kaisers Bart ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:28, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]



Rita Mitsouko - 25.9. bis 9.10.

Rita Mitsouko, 2007

Das Bild des fr:Utilisateur:Rama gefällt mir wegen der Atmosphäre und dem Bildaufbau sehr gut. --Arcus 16:25, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra: Bildausschnitt ungünstig. Für die enzyklopädische Relevanz ist eine deutlich zu verkennende Person id.R. besser, als eine fotografisch besonders interessante Pose. Wenn es eben auf die Erkennbarkeit der Person ankommt, und nicht "irgendeine Künstlerin bei der Arbeit" illustrieren soll, ist diese nach hinten gekippte Perspektive ungünstig. --Nyks ►? 18:09, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Rita Mitsouko 2 - 25.09. bis 09.10.

Rita Mitsouko, 2007

Ich finde dieses Bild (ebenfalls von Arcus) von Catherine Ringer (die Sängerin von Les Rita Mitsouko) erheblich besser, weil:

  • die Bildausschnitt günstiger ist (oben stört mich die durch den Mikroständer erzeugte Leere in der linken Bildhälfte)
  • viel mehr vom Gesicht der Künstlerin zu sehen ist. So erkenne ich sie morgen auf der Straße (oben nur ihr Zahnarzt) und
  • das Porträt extrem ausdrucksstark ist und über die Künstlerin viel Informationen übermittelt. Hier wurde genau zum richtigen Zeitpunkt der Auslöser gedrückt. Oben irkt es etwas beliebig.

Ein Klassebild unter schwierigen Lichtverhältnissen, deshalb (ausnahmsweise bei einem Vorschlag von mir) Pro. Das Rauschen (ISO 1600) stört mich gar nicht und wenn ich das mit den unscharfen DJs oben vergleiche... . --Kuebi 17:51, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • So, wie das Bild ist: Kontra. Man könnte das Bild allerdings Verbessern: Beschneiden (vor allem oben ist "zuviel Luft"). Ich bin nach wie vor der Meinung, dass solche Portraits von Einzelpersonen deutlich besser im Hochformat wirken. Das Rauschen könnte ebenfalls, vor allem im Hintergrund, leicht reduziert werden. --Nyks ►? 18:06, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=37121799“