Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Du brauchst Hilfe beim Erstellen, Ändern, Formatieren, Verschieben von Artikeln? Frag die Bearbeitungshelfer (Neu) Du weißt wie man Wikipedia besser machen kann? Erzähle es in Verbesserungsvorschläge Du meinst ein Benutzer zerstört böswillig Artikel? Melde es in Vandalensperrung (Neu) Willkommen Du hast allgemeine Fragen über Wikipedia? Dann bist Du hier richtig! Hier fügst du eine neue Frage an Mit den Zeichen --~~~~ erzeugst du eine Unterschrift mit Deinem Namen. Bitte beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Archivierung: Die ältesten Fragen und Beiträge dieser Seite (mindesten 2 Tage alt) werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben oder auf eine relevante Diskussionsseite verschoben oder in das Archiv verschoben

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Bearbeitungshelfer | Verbesserungsvorschläge | Fehler in der Software Kommunikation: Forum | Chat | Mailinglisten | Treffen

[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]

Adminrechte für Bot

Hi, um Benutzer:Filzstift/IPDiskussionen zu säubern habe ich basierend auf pywikipediabot einen kleinen Bot geschrieben (dauerndes manuelles löschen ist mir zu mühsam). Er löscht nach Anzeige und nach meiner Bestätigung die veralteten IP-Diskussionsseiten.

Da man zum Löschen Adminrechte benötigt, beantrage ich für den Bot im "Betastadium" Benutzer:FilzstiftBot ebendiese Rechte. Habe den Bot bereits unter meinem Namen (Filzstift) getestet, möchte aber eine klare Trennung zwischen Benutzer und Bot haben. Ist dies ohne Aufwand möglich oder muss ich es auch unter den Adminkandidaturen setzen? Danke! --Filzstift ○ 17:45, 14. Dez 2004 (CET)

Die Links auf der Seite sind fast alle rot. Hat sich hoffentlich erledigt und es gibt nun hoffentlich keinen robotmin? --Brutus Brummfuß 20:05, 14. Dez 2004 (CET)

dann guck noch mal rein. Es hat noch über 2000 solche Diskussionen. Wenn der Adminstatus für den Robot abgelehnt wird, dann mach ich es einfach unter meinem Namen (nach dem Motto "Sei mutig und ignoriere Regeln"). Punkt. --Filzstift ○ 21:03, 14. Dez 2004 (CET)

Ich bin eigentlich ziemlich dagegen, einem Bot Adminrechte zu geben, wenn ein solcher mal amok läuft kommt man per Hand nicht mehr hinterher. Es mag sein, dass es für diese Aufgabe ganz sinnvoll wäre aber ein löschbefugter Bot ist mir echt too much, sorry. -- Achim Raschka 21:26, 14. Dez 2004 (CET)

Die Löschfunktion des Bot wird nur in diesem ganz speziellem Fall wie oben beschrieben genützt. Dafür leg ich meine Hand ins Feuer. Es ist sonst zu mühsam, 2000 Seiten zu löschen. --Filzstift ○ 21:31, 14. Dez 2004 (CET)

Und der nächste nur noch seinen Finger und der übernächste überhaupt nicht mehr. Wenn alle Botbetreiber sich an die Regeln und den gesunden Menschenverstand halten würden wollte ich ja nichts sagen, aber so bin ich dagegen. Mach eine Liste der Seiten, setzt sie irgendwo hin mit dem letzten Bearbeitungsdatum für jede Seite und wenn dann jeder Admin einmal pro Woche ein paar älteste löscht hat sich das Problem wikimäßig erledigt. Zitat von en:Wikipedia:Bots: „Wikipedia policy discourages the use of bots.“. -- Schnargel 23:43, 14. Dez 2004 (CET)

Da dieses Problem (löschen der IP-Diskussionsseiten) in regelmäßigen Abständen wiederauftreten wird, sollte das vielleicht in Software gegossen werden. Eine maximale Lebensdauer dieser Seiten wäre sicherlich sinnvoll. Wer mit fester IP reinkommt und eine länger bestehende Diskussionsseite haben möchte kann sich ja einloggen. -- mijobe 22:37, 14. Dez 2004 (CET)

Oder wie bei den verwaisten Diskussionsseiten räumen da Admins mal konzentriert eine Stunde auf. -- da didi | Diskussion 01:31, 15. Dez 2004 (CET)

Wenn dies wirklich gemacht wird, dann wäre es ja schön. Aber die (aktiven) Admins haben ja sonst schon genug zu tun, als noch darum kümmern zu müssen. --Filzstift ○ 07:28, 15. Dez 2004 (CET)

Genug zu tun? Das bedürfte wohl erst mal eines Nachweises. Und selbst wenn, ist die Mehrbelastung nicht der Rede wert wenn man das nicht alles an einem Tag erledigen will. Wenn Dir an einer Lösung des Problems gelegen ist, sortiere Deine Liste nach Datum, verschiebe sie an eine geeignete Stelle und mach darauf aufmerksam. Sollte Deine obige Drohung „Wenn der Adminstatus für den Robot abgelehnt wird, dann mach ich es einfach unter meinem Namen“ ernst gemeint sein, rate ich Dir ernsthaft zu erwägen, ob Du Deine Adminrechte nicht ganz zurückgeben möchtest. Wikipedia ist nicht abhängig von der Mitarbeit einzelner oder gar einzelner Bots, auch wenn es immer wieder vorkommt, dass einige sich hier für unentbehrlich halten. Nichts für ungut. -- Schnargel 20:28, 15. Dez 2004 (CET)

Eine Bemerkung am Rande, es *ist* nach Datum sortiert: In der Tabelle: 20040229 wäre 29. Februar 2004. Überdies könntest du gar nicht beweisen, ob es von Hand oder mit Bot gelöscht wird, also was soll's? Aber deine Idee, es an eine geeignete Stelle zu verschieben, greife ich auf. --Filzstift ○ 07:45, 16. Dez 2004 (CET)

Besagte Seite ist jetzt in einem "neutralen" Raum, also unter Wikipedia:IP-Diskussionen. --Filzstift ○ 08:03, 16. Dez 2004 (CET)

Sicher könnte ich es nicht beweisen, aber es ist einfach eine Sache, die man manuell erledigen kann. In letzter Zeit kam viel Unmut über einige Bot-Aktionen auf, es drohten Botwars oder haben in Ansätzen schon stattgefunden und es ist nicht auszudenken, was Admin-Bots in falschen Händen für Schaden anrichten könnten, denn Du weisst ja, auch wenn Du und zehn andere vernünftig sind, es bleibt nicht dabei und der elfte kommt bestimmt und irgendwann auch ein weniger vernünftiger. -- Dazu kommt ein Gleichheitsgebot, das es nicht zu zwei Klassen von Benutzern hier kommt, solche die ihre Ideen mal schnell mit ihrem Bot umsetzen und solche die auf Handarbeit angewiesen sind. Auf der Bot Seite von en: gibt es eine Abwägung von Vor- und Nachteilen, die hier auch noch irgendwann mal zu schreiben wäre. -- Danke für das Verschieben in den neutralen Raum, und da Du die Löschregeln schon angepasst hast füge ich hier unten auf der Seite noch einen Hinweis an, dass Administratoren mit zuviel Zeit gerne mitlöschen können. -- Schnargel 09:51, 16. Dez 2004 (CET)

Danke auch für den Hinweis. Es ist immer gut, wenn jemand kritisch nachfrägt ;) --Filzstift ○ 10:49, 16. Dez 2004 (CET)

Und ich freue mich jedesmal wenn es am Ende nicht zu kritisch war. ;-) -- Schnargel 11:06, 16. Dez 2004 (CET)

Copyright Frage!

Guten Tag ich habe eine Frage. Ich baue gerade eine Homepage mit Hausaufgaben und Referaten auf. Nun wollte ich fragen ob ich Informationen von wikipedia koppieren darf. Mir ist das Copyright bekannt und bevor ich Probleme bekomme wollte ich nochmal genau nachfragen. Also ich möchte Informationen von wikipedia koppieren und dadrunter dann die Quelle, also ich mach mal ein beispiel:

Die Blätter

Die Gestaltverhältnisse der Blätter sind wichtige Merkmale, um den Baum an seinem Laub zu erkennen. Es kann ein Baum entweder Laubblätter von unterschiedlicher, meist charakteristischer Form oder Nadelblätter tragen. Nicht minder brauchbar zur Unterscheidung im winterlichen Zustand sind die Knospen des Baums. Manche Bäume sind überdies mit Dornen ausgestattet. Dies sind entweder kurze Zweige, die mit dorniger Spitze endigen, wie beim Weißdorn und bei den wilden Formen der Obstbäume, oder es sind stachelartig ausgebildete Nebenblätter, wie bei der Robinie.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Baum

Darf ich das so machen oder muss ich noch irgendetwas anderes beachten? Achja gibt es eine begrenzung der artikel die man koppieren darf?

hier findest du die Antwort auf deine Frage. Gruß, xantener § 17:07, 15. Dez 2004 (CET)

Und bitte hänge an Diskussionsbeiträge in Zukunft hinten ein ~~~~ an, das erzeugt dann automatisch Signatur und Uhrzeit/Datum. mfg Martin Vogel $\circ$ 17:15, 15. Dez 2004 (CET)

Mhh das versteh ich ja gerade nicht, können sie mir villeicht helfen? so wie ich es im beispiel gemacht habe darf ich das so koppieren?

Mein Ratschlag: Wenn Du die Lizenzbestimmungen nicht verstehst, mache es lieber nicht. --Pjacobi 17:51, 15. Dez 2004 (CET)

Wenn die Texte von dir selber stammen, darfst du sie hier einstellen, sie unterliegen dann der GNU-FDL, d.h. jeder darf sie dann - mit Nennung der Quellen - benutzen. Wenn die Texte nicht von dir sind, brauchst du die Genehmigung der Autoren. -- Martin Vogel $\circ$ 18:01, 15. Dez 2004 (CET)

Ich glaube Martin Vogel hat deine Frage falsch verstanden und dir gesagt welche Artikel du hier einstellen darfst - nicht aber welche du von hier "entführen" darfst. Nach meinem Verständnis dieser Seite ist eine Verfielfältigung der Wiki-Artikel so wie du sie planst gestattet, allerdings bin ich kein Jurist. -- xantener § 18:12, 15. Dez 2004 (CET)

Stimmt, ich hatte die Frage falsch verstanden. Ich glaube auch wiexantener, dass du die Texte nutzen darfst, wenn du die Quelle angibst, und dass sie unter GNU-FDL stehen. -- Martin Vogel $\circ$ 18:28, 15. Dez 2004 (CET)

IMHO kannst du Artikel verwenden, wenn du unter den Text folgendes schreibst:

Dieser Text ist unter der [GNU-Lizenz für freie Dokumentation] (<-- mit direktem Link!) freigegeben. Er stammt von der Wikipedia und kann dort bearbeitet werden. Eine Liste der Autoren ist auf der entsprechenden Seite der Wikipedia zu finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Baum.

Oder so ähnlich. Wichtig ist: Die Lizenz (GNU-FDL) muss dran steht und direkt verlinkt sein (die englische Originalversion auf jeden Fall, evtl zusätzlich die deutsche); Eigentlich müssen alle Autoren aufgeführt werden, eine Link auf die entsprechende Seite in der Wikipedia reicht aber auch; Wikipedia muss als Quelle angegeben werden. Der Hinweis darauf, dass den Artikel hier jeder ändern kann, ist nicht notwendig, wäre aber nett.

Ich kann nicht garantieren, dass das rechtlich wasserdicht ist, aber eine Weiterverwendung in dieser Form wird in der Regel als OK empfunden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:55, 16. Dez 2004 (CET)

Chinesische Städte

Sarcelles setzt weiter fröhlich schlechte Stubs zu chinesischen Städten in die Wikipedia – gerade ist er bei Buchstabe "T". Der Inhalt besteht im wesentlichen (immerhin) aus Einwohnerzahl, Provinz und teilweise Sprache, wo sich die Gelegenheit bietet, noch aus Hinweisen zu verfolgten Falun-Gong-Mitgliedern, Arbeitslagern "Gehirnwäscheanstalten" etc. Das ist dann alles nicht belegt und steht in krassem Missverhältnis zum Artikelumfang, sollte auch wohl nicht zuerst bei den Städten, sondern unter den geeigneten Lemmata abgehandelt werden. Diese unbelegten Hinweise scheinen mir der Hauptgrund für die Anlage der Artikel zu sein, ähnliches hat er schon bei islamischen und islamistischen Organisationen gemacht. Weiter haben fast alle Artikel irgendwelche Fehler oder Nachlässigkeiten, können also so nicht bleiben, auch sprachlich. Nur ist die Gesamtzahl bald völlig unüberschaubar. Sarcelles wurde von verschiedenen Seiten eindringlich auf die Mängel hingewiesen, aber wie gewohnt ignoriert er das, macht einfach weiter und damit anderen Leuten eine Menge Arbeit. Was ist zu tun? Ich hätte Lust, ihn eine Weile zu sperren, möchte das als nicht ganz unbeteiligter aber nicht tun und bin auch nicht sicher, ob das die angemessene Reaktion ist. Rainer 18:33, 15. Dez 2004 (CET)

Schwer zu sagen,was an dieser Stelle eine angemessene Reaktion ist. Das Mittel der Sperre sollte eine "Waffe" sein, die man nicht leichtfertig nutzen darf. Andererseits liegt hier wohl ein Fall vor, bei dem gutes Zureden bislang nicht viel gebracht hat. Deshalb solltest Du in diesem Falle noch einmal etwas härter zureden. --Markus Schweiß, + 19:15, 15. Dez 2004 (CET)

Stimmt wohl, dass es häufig mit der Formatierung hapert. Ich denke aber, dass die Artikel mit der Zeit noch wachsen werden, und dass Sarcelles sich da auch noch verbessern kann. Ich muss sagen, dass mich China nie so besonders interessiert hat und dass sich hier ein Bereich in der deutschsprachigen Wikipedia auftut, der ganz interessant sein kann. Wer weiss, vielleicht fährt man eines Tages von hier aus mal nach China in den Urlaub wie in andere Länder auch. Ich finde es aber auch nicht verkehrt, mal bruchstückweise etwas über die Menschenrechtssituation in China zu erfahren. -- Simplicius ☺ 19:37, 15. Dez 2004 (CET)

Ich bin dafür, den Admins eine Generalabsolution zu erteilen, dass neue Artikel von Sarcelles, an denen noch niemand anders gearbeiter hat, schnellgelöscht werden dürfen. Von den Admins ist wie immer Augenmaß verlangt und Sarcelles könnte durch interwikilinks auf zh: oder en: oder auf die Homepage der Stadt eine minimale Überprüfbarkeit demonstrarieren, um der Schnelllöschung zu entgehen. --Pjacobi 22:19, 15. Dez 2004 (CET)

die in einzelenen Artikeln angebotenen Bruchstücke sind nun aber wahrlich nicht dazu geeignet neutrtal zu beschreiben. ein User kann sich so wohl kaum ein normales bild machen. --Aineias &copy 20:42, 15. Dez 2004 (CET)

Ich finde, Sarcelles ist ein echtes Sorgenkind. Die Basisinfos bei diesen Städteartikeln sind ja im Prinzip besser als nichts, mehr wird nicht so leicht rauszufinden sein und er macht sich auch einen Haufen Arbeit. Doch seine Beiträge sind durch die Bank dringend überarbeitenswürdig, dienen häufig vor allem zum Transport von Informationen oder Meinungen, die unter dem entsprechenden Lemma nichts zu suchen haben oder zu prominent stehen. Wirklich schlimm ist, dass mit ihm nicht zu diskutieren ist – da kommt nix oder mal ein banales Sätzchen, es findet aber keine echte Auseinandersetzung oder gar Entwicklung statt. Ich habe einen Teil seiner Artikel beobachtet, kommentiert und überarbeitet, seit er dabei ist und habe mittlerweile keinerlei Vertrauen mehr in seine Angaben. Ich bin aber, wie viele andere auch, nicht gewillt und in der Lage, jeden seiner zahlreichen Beiträge zu prüfen, zu korrigieren, zu kategorisieren und zu neutralisieren und womöglich zutreffende Informationen in die Artikel einzubauen, in die sie eigentlich gehören (im aktuellen Fall wären das die Falun-Gong-Geschichten, Arbeitslager usw.). Ich bin da ratlos. Rainer 21:10, 15. Dez 2004 (CET)

Spätestens seit dem Einzelkind-Vorfall mit Sarcelles halte ich ihn für einen Troll, der nichteinmal ansatzweise gewillt ist neutral zu arbeiten. Ein etwaiger Sperrantrag hätte meine volle Unterstützung. Wie bereits vor kurzem hier gelesen hat er auch ähnliche Probleme in andersprachigen Wikipedias. --guenny (+) 22:24, 15. Dez 2004 (CET)

Ich habe Sarcelles seit einigen Tagen auf dem Kieker. Ich darf behaupten, mich in China etwas auszukennen. Ich kenne einige der Städte, zu denen er "Artikel" fabriziert hat, und in vielen sind die wenigen Angaben, die in den Artikeln stehen, auch noch falsch oder extrem ungenau; ganz abgesehen von wirklich wichtigen Sachen, die durch die Bank fehlen. Ich wäre also für Schnelllöschbefugnis für Sarcelles-Stubs, auch wenn das einen Riesenstaub aufwirbeln würde. Jeden Artikel zu korrigieren ist mir nicht möglich, vor allem angesichts der Irrsinnsmenge von Artikelchen, die Sarcelles produziert. Rainer Zenz kann ich also nur den Tipp geben, Sarcelles mal für ein paar Stunden zu sperren, und anstatt von Korrekturen häufiger mal auf die Löschtaste zu hauen. -- Herr Klugbeisser 09:30, 16. Dez 2004 (CET)

Ich habe ihn seit August auf der Beobachtungsliste stehen und stelle jetzt ganz resolut mal den Putzeimer in die Ecke. Ich glaube, Rainer und ich sind nicht seine persönlichen Dienstleister. Ich habe haufenweise französische/italienische/spanische Parteien und Gewerkschaften wikifiziert, recherchiert und mit Interwiki versehen, versucht einige chinesische Stubs aufzumöbeln (obwohl ich persönlich mit China gar nichts am Hut habe), habe die polnischen Universitäten zu deutschen Lemmata verschoben, die Übersetzungen ausgebessert, die alten Lemmata löschen lassen usw. usf. Es reicht. Da vergangenen Freitag mit Sarcelles auf dem Ruhrgebietstreffen eine Stunde lang geredet worden ist und er sein Verhalten danach offensichtlich nur noch intensiviert hat, bin ich dafür, ihn eine Weile zu sperren. Seine Links in den Artikeln sind meistens auch Mist. Mein persönlicher Hit ist derzeit (aus dem Artikel L'Ulivo): Federazione dei Verdi (Grüne) *LOL*. Soll das ändern wer mag! ist inzwischen von IP 194.94.133.3 geändert worden - vielen Dank! --Dundak ✍ 00:03, 17. Dez 2004 (CET) --Dundak ✍ 13:15, 16. Dez 2004 (CET)

Ich habe ihn, nachdem er heute wieder abend angefangen hat, weitere Artikel nach dem vertrauten Muster einzustellen, für 24 Stunden gesperrt und das auf seiner Benutzerdiskussion begründet. Mir reicht’s. Mal sehen, ob er reagiert, wenn nicht, werde ich die Sperrung verlängern. Rainer 19:56, 16. Dez 2004 (CET)

Im Prinzip sollte man alle Sarcelles-Stubs löschen. Die wenigen Artikel (Qingyuan, Kaiping, Enping), wo ich die Angaben auf die Schnelle nachprüfen konnte, sind eigentlich Fehlinformation - die wenigen Angaben, die der Artikel liefert, sind grob ungenau bis beinhart falsch. Wenn man das Falsche löscht, dann bleibt nicht mehr als XX ist eine Stadt in China, und das wollen wir ja eigentlich nicht. Ich kenne die Quelle(n) des Sarcelles nicht, vielleicht guckt er ja nur auf eine Karte und erfindet die Zahlen, die in den Artikel angegeben sind. Oder er hat irgendwelches schlecht gemachtes Propagandamaterial, von welchem er abschreibt. In beiden Fällen sollte Wikipedia dafür kein Forum sein. -- Herr Klugbeisser 05:37, 17. Dez 2004 (CET)

Die Quelle könnte Citypopulation sein. Woher die die Zahlen haben (die sich auf 1990, 1999 und 2001 beziehen), ist aber ausgerechnet bei China nicht angegeben. Sollten die Artikel von Sarcelles bzw. der IP 128.176.114.248, unter der auch schreibt (jedenfalls gestern), im großen Umfang Fehlinformationen enthalten, müssten die meisten Städte mit blauen Links aus der Liste der Städte in der VR China als Löschkandidaten eingetragen werden. Falls die Liste nicht vollständig ist, was ich vermute, möglicherweise mehr. Sarcelles hat nach seiner Benutzerliste seit Oktober, verstärkt seit Ende November, überschlägig 250 Stubs dieser Art angelegt. Leider bin ich erst relativ spät darauf aufmerksam geworden, die ersten Einträge waren auch schon nach dem Muster "XYZ ist eine Großstadt in China. In XYZ gibt es ein Arbeitslager.". Hat jemand einen Vorschlag, wie wir das am besten angehen können? Alle Artikel auf Verdacht pauschal zu löschen, wäre mir doch etwas zu heftig, andererseits dürfte es kaum realierbar sein, die Angaben zu prüfen und zu korrigieren. Wer sollte das schon machen und wer verfügte über die notwendigen Informationen und Kenntnisse? Und dann wären es immer noch Ministubs. Rainer 14:28, 17. Dez 2004 (CET)

Büdingen (Hessen)/Bildergalerie

Wüßte nicht, wo man das sonst diskutieren könnte:

Wollen wir derartige "Bilderportale" haben? Wenn ja, dann wie hier (als Unterseite zum Artikel), oder mit einem normalen Artikellemma?

Was haltet Ihr davon? -- srb 19:39, 15. Dez 2004 (CET)

Wenn ja, dann spreche ich mich schonmal dafür aus das nicht als eigenes Lemma zu handhaben sondern wie im Beispiel. Aber zuerst sollte geklärt werden ob ja oder nein - wobei ich mich enthalte. Gruß, xantener § 19:44, 15. Dez 2004 (CET)

Ich bin dagegen. Macht ne Seite auf Commons dafür auf! -- da didi | Diskussion 20:05, 15. Dez 2004 (CET)

Ich halte das für durchaus sinnvoll, den Artikel nicht mit Bildern vollzupflanzen und lieber die Bilder in einer eigenen Galerie zusammenzufassen. Die Bildergalerie nach commons zu verlagern, ist aber auch eine gute Idee. Ein entsprechender commons-link kann dann direkt im Artikel eingebaut werden. --ST 20:35, 15. Dez 2004 (CET)

Die Verlagerung nach commons war auch meine erste Idee, würde ich unterstützen. -- srb 20:41, 15. Dez 2004 (CET)

• Wenn über die Verlagerung nach commons Konsens besteht, gehe ich das an. Lasst mir aber ein paar Tage Zeit, um die Namen und Links anzupassen. --ST 00:04, 16. Dez 2004 (CET)

Ich weiß nicht, was es bringen soll, die Bilder nach commons zu verschieben, solange niemand die zugehörigen Artikel in andere Sprachen übersetzt. Es ist ja nicht so, dass die Bilder nur für die Galerie hochgeladen wurden. Die meisten Bilder werden zur Illustration einzelner (verschiedener !) Artikel verwendet. Die Galerie dient nur der Zusammenstellung aller schon vorhandenen Bilder auf einer "Artikel"-Seite. Von daher verstehe ich die Aufregung jetzt nicht ganz. Über das Lemma kann man natürlich noch reden. --Hagrid 08:58, 17. Dez 2004 (CET)

@ST: Falls Du die Bilder nach commons schiebst, kontaktiere mich bitte vorher nochmal per Mail, da hier mindestens zwei Fotos umbenannt werden sollten. Habe jetzt leider keine Zeit für Details... --Hagrid 08:58, 17. Dez 2004 (CET)

Bearbeitungshilfe und Vandalensperrung auslagern?

Hallo, um diese Seite übersichtlicher zu gestalten böte es sich an, die Hilfe zur Bearbeitung von Artikeln und die Meldungen über Vandalen auszulagern. Wenn sich auf der Diskussionsseite eine überwiegende Zustimmung findet, würde ich die entsprechenden Seiten kurzfristig einrichten. Antworten bitte dort. -- Schnargel 20:41, 15. Dez 2004 (CET)

Eigenes Wiki

Ich möchte für ein Projekt ein eigenes Wiki aufziehen. Welche Software empfiehlt sich? Etwa MediaWiki? Gibt es eine kurze Anleitung, wie man das macht, oder kann man einfach der im eben genannten Artikel aufgeführten Anleitung für die Wikipedia-Kopie folgen (ich möchte keine Kopie der Wikipedia erstellen, sondern ein eigenes Wikiprojekt)? Stern !? 20:55, 15. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:MediaWiki-Installationsanleitung sollte vorerst reichen. --Napa 21:29, 15. Dez 2004 (CET)

Welche PHP, welches SQL braucht man? Stern !? 21:34, 15. Dez 2004 (CET)

PHP4 und mySQL. Ob andere auch gehen, weiß ich nicht. -- da didi | Diskussion 22:14, 15. Dez 2004 (CET)

Welches OS denn? Diese Beschreibung fällt ja leider etwas kurz aus. Falls du Mac OS Server hast, könnte ich aushelfen. — KMJ 23:22, 15. Dez 2004 (CET)

Es geht um Linux. Stern !? 00:01, 16. Dez 2004 (CET)

Biografie-Einleitung (Lebensdaten)

Seit nunmehr 13 Monaten haben sich unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Lösungsvorschläge als Grundlage für ein späteres Meinungsbild inzwischen einige Vorschläge zur Reform des Formats für Lebensdaten in Biografien angesammelt. Sollten demnächst keine weiteren Vorschläge mehr kommen, würde sich somit ein Meinungsbild anbieten. Vielleicht hat der eine oder andere ja noch ein paar Argumente. Gefragt sind nun aber insbesondere auch Bot-Betreiber, ob sich eine Umwandlung der Lebensdaten in ein anderes Format überhaupt automatisieren lassen. Grund für den Wunsch nach Änderung besteht wegen des Neutralitätsgebotes, dass manche durch das weltanschaulich belegt †-Symbol für Tod verletzt sehen. Zudem war die */†-Regelung nur eine einmal willkürlich eingeführt Regelung, für die es nie Alternativen gab und die sich deswegen manifestiert hat. Wer sich an einer Diskussion beteiligen will oder weitere Vorschläge hat, kann sich ja auf genannter Diskussionsseite an der Diskussion beteiligen. Stern !? 21:20, 15. Dez 2004 (CET)

Eine gute Vorlage ist wünschenswert, allerdings darf es nicht zu einer Schablonisierung von Personen kommen und so nehme ich ann, dass ein Abschnitt „Werke“ dort nur exemplarisch gemeint ist. Wie auch immer die */†-Diskussion ausgeht, einen Einsatz von Bots zur Angleichung lehne ich ab. -- Schnargel 22:55, 15. Dez 2004 (CET)

Würdest Du das alles per Hand korrigieren wollen? Dann viel Spaß :-) Aber warten wir erstmal die Diskussion ab, vielleicht bleibt es ja eh beim Alten. Stern !? 00:02, 16. Dez 2004 (CET)

Ich sehe nicht, wo ein ernsthaftes Problem durch die Verwendung des †-Symbol entstehen sollte. Es ist eindeutig christlichen Ursprungs, klar, aber es ist auch ein geläufiges, intuitiv erfassbares Symbol für "Gestorben" im Kontext lateinischer Schrift. Daraus ein Neutralitätsproblem zu machen, halte ich für etwas zu pc. Die */†-Regelung ist auch sicher nicht willkürlich, sondern folgt der in Nachschlagewerken üblichen Konvention. Ähnliches gilt für "v. Chr." und n. Chr.". Mich stört das nicht im geringsten und ich bin kein Christ. Rainer 00:40, 16. Dez 2004 (CET)

Kommt Zeit kommt Änderung. Wenn sich hier Leute für die eine Schreibweise aussprechen ist die andere ja nicht gleich falsch. * und † sind übrigens hier anerkannte genealogische Symbole und genau so korrekt wie die Einbeziehung weiblicher Personen in ein grammatikalisches Maskulinum. Dass die Diskussion über ein Jahr vor sich hindümpelt zeigt auch dass da kein grosser Änderungsbedarf besteht. -- Schnargel 00:47, 16. Dez 2004 (CET)

Geographisches Kartenmaterial

Ich bin auf der Suche nach schlichten topographischen Karten, die ich gerne in dem Themengebiet Schildkröten verwenden würde, um die Verbreitung einzelner Spezies aufzuzeigen. Existiert solches Kartenmaterial in urheberrechtlich unbedenklicher Form bereits in Wikipedia, auf das ich zurückgreifen könnte? -Martin, Eichendorffschule Wolfsburg 22:32, 15. Dez 2004 (CET)

Schau mal auf Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen, dort gibt es einen eigenen Abschnitt zu Karten, die du verwenden kannst. Musst sie halt noch für deine Zwecke bearbeiten. Gruß, rdb? 22:35, 15. Dez 2004 (CET)

Eventuell findest du auch bei der Wikimedia Commons ein paar Bilder. Ich hab allerdings noch nicht nachgesehen, ob es dort schon viele Karten gibt. --ElRaki ?! 22:45, 15. Dez 2004 (CET)

Welche Gegend denn? Welt? — KMJ 23:00, 15. Dez 2004 (CET)

Sehr praktisch sind für solche Zwecke z.B. die Weltkarten und Ausschnitte aus en:Wikipedia:Blank maps. Aus denen hatte ich mal testweise eine Verbreitungskarte für den Feuersalamander gemacht. andy 23:52, 15. Dez 2004 (CET)

Karten (und andere Bilder) sollten allerdings möglichst groß hochgeladen werden. Runterskalieren kann man immer. -- Schnargel 05:10, 16. Dez 2004 (CET)

Die Wikipedia Quellensammlung für Karten ist übrigens auf Wikipedia:Karten. -- Schnargel 05:47, 16. Dez 2004 (CET)

Vandalismus

Vandale unterwegs: Benutzer:217.228.135.147. Bitte sperren. --ElRaki ?! 23:57, 15. Dez 2004 (CET)

Noch einer: Benutzer:193.249.110.110 --ElRaki ?! 00:00, 16. Dez 2004 (CET)

erledigt. --rdb? 00:03, 16. Dez 2004 (CET)

(Administratoren-) Narrenliste

Ich brauche mal Rat und evtl. Unterstützung, bevor ich mir meine Finger stumpf diskutiere... In den Artikel Narrenschiff wurde der Link „Zeitgenössische Wikipedia-Narrenliteratur“ eingefügt. Dieser stammt von der Benutzerseite von Quappi (nicht von Quappi selbst erstellt!), ist aber dort längst gelöscht. Es handelt sich um eine Admin-"Narrenliste", die mir schon bei anderen, inzwischen z.T. gesperrten Benutzern aufgefallen ist; dort wurde sie in nicht satirischem Sinne verwendet. Auf der Diskussionsseite zum Artikel fahre ich mich in Moment mit einem IP-Benutzer in der Diskussion fest und ein Edit-War droht. Mag mal jemand ein neutrales Auge auf die Sache lenken? Vielen Dank, --Okatjerute !?* 09:01, 16. Dez 2004 (CET)

Meiner Meinung nach hat der Text nirgends in der WP was zu suchen, da in dieser "Narrenliste" Mitarbeiter diskreditiert und beleidigt werden. Ich habe mich dazu auch auf der Diskussionseite geäußert. -- Peter Lustig 09:19, 16. Dez 2004 (CET)

Das bedarf imho überhaupt keiner Diskussion. Im Artikelnamensraum hat diese POV-Darstellung nichts zu suchen. Und wenn Quappi den Text gar nicht erstellt hat, wäre die Frage, ob er das auf seiner Benutzerseite noch länger dulden will. Gruß --Nocturne 09:34, 16. Dez 2004 (CET)

Wenn ich mal raten darf, ist der Benutzer:Quappi nur deshalb angelegt worden, um die Narrenliste dort als Benutzerseite getarnt unterbringen zu können. Ich sage nur 62.134.X! IMO gleich ein Grund, diesen Benutzer, der seit seiner Erstellung 0 Edits hat, als Trollaccount (angelegt um 09:33, 13. Dez 2004 von IP 62.134.76.41!) mitzusperren! (wie vorher schon seine Stiefbrüder Oax, Fax, Aquino et al.) --Dundak ✍ 09:39, 16. Dez 2004 (CET)

Siehe auch Benutzer Weihnachtsstern, hab's vor ein paar Tagen reverted bis der Benutzer dann von Admin Skriptor gesperrt wurde. Ebenfalls keine nennenswerten Edit's. — KMJ 20:32, 16. Dez 2004 (CET)

Gut, ich bin also nicht ganz blöd! Dann werde ich Narrenschiff erstmal schützen, bevor hier heute noch der Mega-Edit-War abgeht. --Okatjerute !?* 09:59, 16. Dez 2004 (CET)

PS: eine (etwas ältere Version) der Narrenliste ist noch in der Versionshistory des jetzt gesperrten Benutzer:Fax. Wurde vielleicht von "meinem" Vandalen in Usher Syndrom (historie jetzt gelöscht) reinkopiert --Filzstift ○ 11:09, 16. Dez 2004 (CET)

Und wurde dann heute als Vandalentat auf Wikipedia-Portalseite eingefügt: [1] --Herrick 11:27, 16. Dez 2004 (CET)

Ich denke, wir müssen ab jetzt damit leben, denn es wird wohl immer wieder vorkommen [2] --Filzstift ○ 10:27, 17. Dez 2004 (CET)

In der Versionshistorie von Benutzer:Narrenschiff ist sie auch noch enthalten. --Nocturne 16:00, 17. Dez 2004 (CET)

Sowie überall wo Benutzer:217.81.232.143 aktiv war. Vergessen wir's einfach und nehmen's mit Humor ;). --Filzstift ○ 16:58, 17. Dez 2004 (CET)

pro und contra zur neuanstellung

ich würde ger´ne wissen ob es effektiver ist neues Personal einzustellen oder ob ich lieber mein eigenes Personal länger und mehr arbeiten lassen soll? Hierzu hätte ich gerne eine Por und contra Liste

Danke

wenn Du so eine Frage hier (!) stellst, wäre mal zu überlegen, ob es nicht sinnvoller wäre den Chef auszustellen

??? - Ist die Wikipedia jetzt auch eine Unternehmensberatung?--Grimmi59 rade 09:54, 16. Dez 2004 (CET)

Neues Personal natürlich. Je weniger Personal desto kritischer wird es diese bei Laune zu halten und bei Ausfällen bist du eh gearscht. Und wenn mal einer nicht will wie er soll ist es leichter den raus zu werfen. --TomK32 [http:shop.wikipedia.org €]WR Internet 10:07, 16. Dez 2004 (CET)

Wenn Du von einem festen Stundenlohn ausgehst, ist es praktisch egal, was Du machst. Entweder, Du demotivierst die Leute durch mehr Arbeit oder mehrere Köche verderben den Brei. Bei kleinteiligen Arbeiten dürfte das aber nicht so schlimm sein. Wenn Du also Schuhe herstellst und Löhne eh billig sind (Asien), würde ich mehr Leute einstellen. 128.176.114.42 13:29, 16. Dez 2004 (CET)

Beachten sollte man evtl, dass man mehr bürokratischen Aufwand durch mehr Personal hat und die Leute schlechter wieder entlassen kann. Wie wäre es mit Leiharbeitern? 128.176.114.42 13:30, 16. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:IP-Diskussionen

SirJective und Filzstift haben dankenswerter Weise eine Liste mit alten Diskussionsseiten von IP-Benutzern erstellt. Wenn keiner Einwände hat könnten Admins mit ein wenig Zeit täglich ein paar löschen (ja, dies ist ein Aufruf). -- Schnargel 10:00, 16. Dez 2004 (CET)

Finde ich gut! Beobachte die Liste jetzt auch; kann die einmal im Monat o.ä. aktualisiert werden? --Okatjerute !?* 11:19, 16. Dez 2004 (CET)

Ich werde diese Liste einfach dann aktualisieren, wenn die bestehende abgearbeitet ist. Falls ichs nicht merke, kann man auf meiner Diskussionsseite etwas posten --Filzstift ○ 11:21, 16. Dez 2004 (CET)

O.K. Na dann mal 'ran ans Werk :) --Okatjerute !?* 11:23, 16. Dez 2004 (CET)

Können die "blind" gelöscht werden oder gibt's was zu beachten? Rainer 13:17, 16. Dez 2004 (CET)

Ich lese sie alle einmal, meistens aber haben sich die angesprochenen Sachen (zumal aus dem März/April diesen Jahres) ohnehin erledigt bzw. waren singulär. Bis jetzt hatte ich noch keine Diskussionsseite gefunden, die erhalten hätte bleiben müssen. (Whow - vier Verben hintereinander... :) --Okatjerute !?* 13:21, 16. Dez 2004 (CET)

Ich beteilige mich auch mal am Löschen. Gruss --finanzer 17:49, 16. Dez 2004 (CET)

Dopplungen

Ich habe einige Dopplungen entfernt (eigentlich war die ganze Seite doppelt). Ich hoffe es ist zwischen diesen Versionen nichts verlorengegangen. -- Schnargel 10:28, 16. Dez 2004 (CET)

Systematische URVs zu Südafrika-Artikeln

Bei Westkap musste der Text auf eine ältere Version zurückgesetzt werden, da ein anonymer User 194.39.131.39 den Text aus [3] herüberkopiert hat, was den Tatbestand einer Urheberrechtsverletzung erfüllte.

Da dieser User bereits mehrere URVs unternommen hat, so z.B. Cape Peninsula National Park aus [4] und Kirstenbosch aus [[5]], bitte ich in Zukunft alle südafrikanischen Artikel einer genaueren Qualitätskontrolle zu unterziehen.

Erkennbar sind diese URVs meist an dem deutlichen "Fremdenverkehrsvokabular" ("herrlich" etc.) und den "Öffnungszeiten". Da er wiederholt unter dieser IP agierte und auch grundlos revertierte, werde ich ihn sogleich für einen längeren Zeitraum blockieren, damit er Zeit hat, sein Tun zu überdenken. Auf seiner "Diskussionsseite" habe ich ihm eine entsprechende Mitteilung hinterlassen --Herrick 10:51, 16. Dez 2004 (CET)

Nachtrag: bei der SAP AG in Walldorf [6] (passt übrigens vorzüglich zu seinen sonstigen Beiträgen) dürfte zumindest an seinem Arbeitsplatz für eine Woche "Wikipedia-frei" sein. --Herrick 10:58, 16. Dez 2004 (CET) anonymisiert, --stefan (?!) 12:32, 16. Dez 2004 (CET)

"Ross und Reiter" sollten in diesem Zusammenhang ruhig einmal genannt werden [7], damit nicht etwa wieder imaginäre "böse" Journalisten oder Schüler als potentielle Vandalen angeprangert werden. --Herrick 13:22, 16. Dez 2004 (CET)

Möchte mir hier bitte der/dienjenige erklären, warum er diesen Hinweis widerrechtlich entfernt hat? So etwas empfinde ich als Zensur und Inschutzname von Vandalen! --Herrick 09:12, 17. Dez 2004 (CET)

Ab wann Linkspam?

Ein anonymer Benutzer hat jetzt einige Male in verschiedenen Artikeln zu einem Online-Lexikon verlinkt (siehe hier). Allerdings immer zum passenden Thema, deswegen habe ich das mal stehen lassen. Ab wann würde das als Linkspam gelten? --ElRaki ?! 00:34, 16. Dez 2004 (CET)

Ich würde das als Link-Spam bezeichnen. Die Links führen alle zu einem Lexikon, dessen Artikel im Allgemeinen kürzer sind als die wikipedia-Artikel - damit disqualifizieren sie sich eigentlich schon als Weblinks in der wikipedia. Links von hier aus sollen weiterführende Informationen oder Quellen bieten, nicht einen (kürzeren) Artikel in einem anderen Lexikon. Außeredem setzt der User seine Links ziemlich penetrant immer an die erste Stelle der Weblinks. Für mich macht das deutlich, dass es ihm nicht um den Inhalt geht, sondern darum das Link/die Website möglicht breit gestreut unterzubringen. --Tsui 00:42, 16. Dez 2004 (CET)

Ja, das habe ich mir fast gedacht. E macht ja derzeit noch munter weiter. Also ich entferne seine WEblinks (sofern sie noch da sind) aus den Artikeln. Könnte man über eine kurzzeitige Sperrung nachdenken, wenn er noch öfter so weitermacht? Ich schreib ihn jedenfalls mal auf seine Diskussionsseite. --ElRaki ?! 00:46, 16. Dez 2004 (CET)

Aus Emergenz hab' ich ihn auch gleich mal rausgeschmissen – keine zusätzlichen Info's. Ist bisher der einzige bei Google geführte Link auf wissensnav… gewesen. — KMJ 01:08, 16. Dez 2004 (CET)

was seit Ihr denn für Knallköpfe? bitte um direkte kontaktaufnahme: info@wissensnavigator.com so geht dies ja nun wirklich nicht, ihr könnt nicht die Länge eines link-artikels nach eurem gusto festlegen dies ist link-faschismus, ihr habt wohl noch nichts von freier meinungsäusserung gehört. ausserdem habe ich zum ersten mal mit dem System gearbeitet und bin davon ausgegangen, dass der neueste Link immer oben zu stehen hat APS Benutzer:81.6.10.112 02:14, 16. Dez 2004 (CET) (nachgetragen von --> Jürgen Baier <-- 02:59, 16. Dez 2004 (CET))

ach, was eine liebliche Lobhudelei ... und die Aktion sollte wohl erstmal von deiner Seite kommen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia:Verlinken sind angebrachte Startpunkte zum Einarbeiten. Wir sind kein kostenloses Google-Ranking-Verbesserungs-Institut ;-) -- Schusch 01:20, 16. Dez 2004 (CET)

Na, das ist ja mal ein freundlicher Ton. Guten Morgen APS.
Meine Empfehlungen:

1. Ein Eimer kaltes Wasser über den Kopf schütten
2. Lesen …
3. Auch für Schweizer interessant …

KMJ 01:24, 16. Dez 2004 (CET)

Du hast Godwin's Law vergessen. Eigentlich müsste man ja Links-Faschismus sagen, sind ja viele Links ;-) --TomK32 [http:shop.wikipedia.org €]WR Internet 09:54, 16. Dez 2004 (CET)

Cool, kannte ich noch nicht :-) — KMJ 21:45, 16. Dez 2004 (CET)

Sehr geehrter Herr Dr.-Ing. Artur P. Schmidt (aka. „APS“ oder „IP-81.6.10.12“),

ehrlich gesagt bin ich von Ihrem Umgangston gegenüber meinen Vorrednern ein wenig entsetzt! Von einem gebildeten Menschen wie Ihnen sollte man etwas mehr Etikette erwarten dürfen. Daher darf ich Sie hier noch auf folgende Seite verweisen, die in der Aufzählung von Schusch und KMJ fehlt: Wikipedia:Wikiquette!!

Mit freundlichen Grüßen,

--> Jürgen Baier <-- 02:59, 16. Dez 2004 (CET)

Die Sache ist m.E. klar geregelt: Keine Links auf andere Enzyklopädien o.ä. - siehe Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe_Links), Punkt 8. --Pjacobi 09:33, 16. Dez 2004 (CET)

Die entsprechende Person hat sich per email an info@wikipedia.de gewandt. Die Beschimpfungen wurden übernommen und ausgebaut. Ich habe ihn noch einmal auf Wikipedia:Verlinken hingewiesen und gebeten, freundlicher im Netz herumzugehen. Linkspam ist ein hartes Wort, die gegebenen Links sind schlichtweg nicht brauchbar für die Artikel. -- מישה 10:45, 16. Dez 2004 (CET)

Ist wohl ein Erfolgsverwöhnter. -- Schnargel 11:01, 16. Dez 2004 (CET)

Dieser Herr hat übrigens auch meine Benutzerseite vandaliert - wohl aus "Rache" für einige Löschungen seiner Spamlinks in diversen Artikeln meinerseits. Wer sich so kindisch aufführt, und hier auch noch Beleidigungen von sich gibt, sollte vielleicht erstmal das Ende der Pubertät abwarten, bevor er sich hier weiter beteiligt --Kam Solusar 16:40, 16. Dez 2004 (CET)

Sehr geehrte Wikipedia-Nutzer,

der Löschweltmeister beklagt sich über Vandalismus, hält er sich doch an keine einzige Regel der Wikipedia-Netiquette:

• Hilf anderen. Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurecht zu finden.

Statt dessen wir sofort gelöscht

• Sage etwas Nettes, wenn du etwas liest, das dir gefällt.. Es kostet nicht viel, einem anderen Nutzer eine kleine Nachricht auf seiner Diskussionsseite zu hinterlassen, motiviert dagegen ungemein.

Begrüsst wird man mit den Worten ein Link-Spammer zu sein

• Sei freundlich statt höflich: Die größten Gemeinheiten können in ausgesuchtester Höflichkeit verpackt sein. Höflich sein alleine genügt nicht. Wir schätzen den freundlichen und menschlichen Ton.

Es ist unmenschlich verlinktes Wissen wieder zu löschen, einige Leute haben keine Ahnung von der Bedeutung einer Wissens-Demokratie

• Geh von gutem Willen aus. Dieser Grundsatz, auf englisch "Assume good faith", ist essentiell in einem Wiki.

Beim ersten Update wurde einem sofort böser Willen unterstellt, nämlich Wikipedia ausnutzen zu wollen.

• Natürlich gibt es auch schlichten Vandalismus, aber die meisten Leute, die hier mitarbeiten, haben genau wie du das Ziel, Wikipedia besser zu machen.

Schön, man hat es probiert, leider fällt man auf Wikipedia einem willkürlichen Content-Faschismus zum Opfer.

• Bleib sachlich. Wenn du Kritik äußerst, bleibe sachlich und versuche, mit der Art deiner Äußerungen dein Gegenüber nicht zu

verletzen. Hier sollte man eigentlich nur ein allgemeines Zitat von Peter Sloterdijk aus der Kritik der zynischen Vernunft bringen: "Die Internationale der Arschlöscher ist die einzige weltumspannende Organisation, wo keine Mitgliedsbeiträge bezahlt werden müssen". Dies wäre die sachlichste Form, wenngleich bei totalitäten Massnahmen wie erlebt die Worte durchaus noch viel schärfer ausfallen müssten.

Ich bin gegebenenfalls bereit zu vergeben und vergessen, wenn der Link für Emergenz, der nicht von mir stammt, wieder online geschaltet wird, da ich nicht will dass die Arbeit eines anderen umsonst war.

Es ist mir schon klar, das der Link nicht von Ihnen ist, aber er ist genauso sinnlos, da er ebenfalls nichts neues bietet. Allein daran können Sie schon erkennen, das es gar nicht um Sie geht, sondern um die Sache. Ich hätte ihn auch rausgeschmissen, wenn ihn der Gründer von Wikipedia persönlich gesetzt hätte, weil er einfach fehl am Platz ist. MfG KMJ 22:11, 16. Dez 2004 (CET)

Wenn die ganzen Grundsätze oben wirklich gelten sollten, dann sollten eigentlich alle Löschungen wieder aufgehoben werden. Aber soviel Grossmut kann man von denjenigen die Content-Faschismus zulassen, wohl kaum erwarten.

Mit besten Wünschen Artur P. Schmidt

Wer andere dermassen unverschaemt beschimpft, beleidigt (ich halte das durchaus fuer zivil- oder strafrechtlich relevant) und herumvandaliert, hat sicherlich keine Entschuldigung zu erwarten. Sie sollten sich lieber ganz schnell aus der Wikipedia verabschieden, Ihresgleichen benoetigen wir hier nicht. Mit unfreundlichen Gruessen – Sebari ☢ 19:48, 16. Dez 2004 (CET)

Da kann man doch nur von Herzen Plonk rufen. Ist schon faszinierend, dass die fettesten Trolle die längsten Beiträge schreiben, in denen sie die meisten Regeln und Paragraphen zitieren, nur die elementaren nicht, gegen die sie selbst verstoßen (wenn doch, wohl versehentlich in der Hitze ihrer überschäumenden Hybris, ist ja verzeihlich, das überkommt Helden gelegentlich.) Rainer 20:11, 16. Dez 2004 (CET)

Goodbye Lenin APS

Hallo Herr Schmidt, begrüßt werden nur Wikipedianer die sich auch angemeldet haben. Bei einer IP macht das wohl wenig Sinn, soviel vorweg. Mal nüchtern, chronologisch betrachtet. Sie haben es geschafft innerhalb von rund 40 Min. 15 Wikipedia-Artikel mit ihren Links zu verschönern. Allesamt Links, die keinerlei zusätzliche Informationen enthalten und unseren Statuten widersprechen (Sollte ich diese Informationen übersehen haben, bauen Sie sie doch einfach in die Artikel ein. So funktioniert nämlich das Wikipedia-Prinzip.). Daraufhin wurden Sie von ElRaki in einem freundlichen Ton [8] auf diese Diskussion gelenkt. Währenddessen wurden ihre Links revertet, das ist unbestritten. Linkspam ist dabei lediglich die typische Wikipedia-Umschreibung für das was Sie praktiziert haben – also kein Grund sich aufzuregen. Darauf hin haben Sie sich an uns mit den Worten „was seit Ihr denn für Knallköpfe?“ und „dies ist link-faschismus“ gewendet. So, Herr Schmidt wird ein Schuh draus. Im übrigen bevorzugen wir die öffentliche Diskussion auf dieser Seite und nicht die für andere Wikipedianer nicht einsehbare private Kommunikation per E-Mail. Jeder der hier seinen Beitrag liefert muss sich an seinen eigenen Worten messen lassen, ich hoffe Sie haben kein Problem damit. MfG KMJ 21:45, 16. Dez 2004 (CET)

Lieber APS – wg. Sloterdijk: Ich erinnere an das berühmte Zitat von Groucho Marx (oder war es Zippo?): "In einem Club, der Leute wie mich aufnimmt, würde ich niemals Mitglied sein wollen!" Oder so ähnlich. Herzlichst, Daniel FR Hey! 21:54, 16. Dez 2004 (CET)

Puh, hat sich ja einiges getan, den Tag... Herr Schmidt, falls Sie sich an dem Wort "Linkspam" aufregen, dass war nicht abwertend gemeint, jedoch wirkt es komisch, wenn Sie als einzige Änderungen in vielen Artikeln Links zu immer derselben Website erstellen. Und auch wenn Ihre Änderungen rückgängig gemacht wurden (unter Andererm von mir), ist das noch Lange kein Grund ausfallend zu werden. Durch eine Diskussion mit Ihren Argumenten, um die hier versammelten Wikipedianer zu überzeugen, dass diese Links kein Linkspam sind, hätten Sie mit Sicherheit mehr erreicht. --ElRaki ?! 21:58, 16. Dez 2004 (CET)

Schmidtschen regt sich jetzt woanders auf: Wikipedia wird von Zensoren beherrscht. Ist er nicht süß? -- מישה 09:36, 17. Dez 2004 (CET)

Ach der ärmste. Die Angelegenheit wird ihm doch wohl nicht die Feiertage verderben? -- Schnargel 10:36, 17. Dez 2004 (CET)

Da läuft jetzt der gleiche Zirkus wie bei Radevormwald und Radenet. Daher: Trolle bitte nicht füttern, auch nicht auf ihren Internet-Seiten. --Markus Schweiß, + 16:29, 17. Dez 2004 (CET)

Gebrüder Grimm

mir ist gerade aufgefallen das Benutzter Topinambur sämtliche links der Gebrüfer Grimm (ein Redirect) auf den artekel Brüder Grimm setzt. Im Sinne einer kurzen Verlinkung ist dass in Ordnung. Nur sollte der Grimm Artikel nicht unter Gebrüder stehen? Also mir ist das Lema Gegrüder geläufiger als Brüder. Was sagt ihr dazu. Topinambur habe ich gebeten vorerst die Linkanpassung auszusetzten - nicht dass alle Arbeit umsonst war. --Aineias &copy 12:15, 16. Dez 2004 (CET)

Gebrüder Grimm, wäre mein Votum. Unter "Brüder Grimm" hätte ich die nie gesucht. --Nocturne 12:53, 16. Dez 2004 (CET)

Topinambur schreib auf meiner Seite folgendes, da ich dies als fundierten Diskussionsbeitrag ansehe, kopiere ich ihn mal hier hin. --Aineias &copy 13:17, 16. Dez 2004 (CET)

erstanden, ich lege weitere Änderungen auf Eis. Hintergrund der Änderungen: Erfahrungen im Volkskundestudium. U.a durch Rolf Wilhelm Brednich (Mitte der 1990er Jahre) ist für die Grimms der Begriff der "Gebrüder", wenn immer ein Student ihn verwendete, teilweise scharf in "Brüder" korrigiert worden. Die harmlose Version war "dies ist keine Firma", die verschärfte wies auf Bezeichnungen für die Grimms in Nationalsozialismus hin. Selber verweise ich darauf, daß die Bezeichnung Gebrüder Grimm laut Wikipedia als veraltet gilt und nicht der Eigenbezeichnung der Grimms entspricht. Daher schlage ich vor, die Bezeichnungen in "Brüder" zu ändern, aber die Gebrüder als redirect zu lassen, damit evtl. Links auf die "Gebrüder" Grimm weiterhin nicht ins Leere führen. Ich selber mache aber erstmal von mir aus nichts mehr in der Hinsicht, finde es auch besser, wenn evtl. zukünftige Änderungen hierzu von anderen vorgenommen werden. OK? Beste Grüße von Topinambur 12:27, 16. Dez 2004 (CET) (aus meiner Aineias Disk-Seite)

google gibt 186.000 Treffer bei Brüder und 135.000 bei Gebrüder. Na ja, ich bin ja auch schon veraltet ;-). Dann lassen wir es halt so, wie es jetzt steht. Aber der redirect sollte schon sein. --Nocturne 13:21, 16. Dez 2004 (CET)

google habe ich auch dazu befrag, versuchsweise auch das Wotschatzlexikon der Uni Leipzig. Nur Google ist bei so vielen Treffern nicht unbedingt durchsichtig. Die Uni-leipzig hat mit den 2 Wörtern ihre Probleme. --Aineias &copy 13:45, 16. Dez 2004 (CET)

Ist keine Witz: Ich kann mich an eine Märchenerzählerin erinnern, die in meiner Grundschulklasse war. Sie meinte, es sei falsch, von "Gebrüdern" zu reden, es müsse immer "Brüder Grimm" sein. So handhaben es alle Märchenerzähler. Auch wenn das etwa 20 Jahre her sein dürfte, ich habe es mir gemerkt. 128.176.114.42 13:24, 16. Dez 2004 (CET)

Da hat dir deine Märchenerzählerin wohl ein Märchen erzählt :-) Martin Vogel $\circ$ 17:42, 16. Dez 2004 (CET)

Auch in einem Märchen kann ein Fünkchen Wahrheit stecken, es heisst wohl wirklich korrekterweise Brüder Grimm, obwohl es beim Projekt Gutenberg anders heisst und es eine Gebrüder-Grimm-Schule in Duisburg gibt. -- Simplicius ☺ 17:59, 16. Dez 2004 (CET)

Ehrenwerte Verlage haben die komplette Märchensammlung der beiden Grimms unter dem Titel Kinder - und Hausmärchen gesammelt durch die Brüder Grimm publiziert. So Artemis und Winkler 1993 ISBN 3-538-06806-2 (leider nicht mehr zu bekommen). ---217 18:08, 16. Dez 2004 (CET)

Wie wäre es mit "Geschwister Grimm"? -- Martin Vogel $\circ$ 18:11, 16. Dez 2004 (CET)

kwark ---217 18:14, 16. Dez 2004 (CET)

Na, die Diskussion hatte ich vor einigen Monaten hier auch schon mal ;) Ich habe mal eine Mail an das Brüder Grimm-Museum in Kassel geschrieben: Die werden es ja wohl wissen. Gruß --Henriette 10:30, 17. Dez 2004 (CET)

Und hier die Antwort: "Kurze Antwort: Es muß "Brüder Grimm" heißen (vgl. auch Berge statt Gebirge oder Sträucher statt Gesträuch)". Gruß --Henriette 16:00, 17. Dez 2004 (CET)

Habe mal die Fachliteratur unterschiedlicher Bereiche durchforstet:

• Kindlers Neues Literatur-Lexikon, Lizenzausgabe Frechen 1998 (auf Basis der Ausgabe München 1988): Artikel „Brüder Grimm“ (S. 905-917).
• A. Erler, Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, Bd. 1, Sp. 1807 (Artikel Grimm, Jacob): „die Brüder“.
• Abschnitt „Grimm-Philologie“ (S. 359/360) in Lutz Röhrich: Erzählforschung (Teilabschnitt in Rolf W. Brednich, Grundriss der Volkskunde, Berlin 1988, S. 353-379): "Brüder Grimm". Im Literaturverzeichnis auf S. 376-379 zwei Titel mit Brüder Grimm, keiner mit Gebrüder.
• Hermann Bausinger u.a.: Grundzüge der Volkskunde. 3. Aufl., Darmstadt 1993. Seite 10: "Brüder Grimm".
• Titel der Artemis&Winkler-Gesamtausgabe von 1993 (ISBN 3-538-06806-2): "Brüder Grimm. Kinder- und Hausmärchen." Dort ist u.a. eine um etwa 1895 verfaßte Vorrede des Sohnes Herman Grimm „Die Brüder Grimm" (S. 5) und eine „Vorrede der Brüder Grimm“ von 1819 (S. 29).
• Kindlers Neues Literatur-Lexikon (s.o.) gibt auf S. 905 eine Bibliographie der Sekundärliteratur zu den Grimms. Es verwenden im Titel a.) 1860-1945: zweimal „Brüder“, einmal „Gebrüder“ (Denhard von 1860!); b.) 1945 bis in die Gegenwart: elfmal "Brüder Grimm", kein einziges Mal „Gebrüder“.

Hinzu als populäre Literatur:

• Büchmann, Geflügelte Worte, Ausgabe München/Zürich 1959: "Brüder Grimm" (S. 186).

Siehe auch in der Wikipedia: Gebrüder mit einem am 11.2.2003 von Benutzer:Nerd eingefügten Verweis auf die Grimms. Ich bin zwar für "Brüder", aber habe in der Literatur in meinem Arbeitszimmer wirklich lange gesucht, um auch einen Gegenbeleg zu finden, damit ich Euch den auch präsentieren kann. Leider absolute Fehlanzeige. Das Ergebnis erscheint jedenfalls mir danach eindeutig. Wikipedia muß sich nach meiner Auffassung am Stand der Wissenschaft orientieren. Die Idee, beim Museum nachzufragen, zielte ja wahrscheinlich in die selbe Richtung. --Topinambur 12:05, 17. Dez 2004 (CET)

Stimmt, auch wenn man da irgendwie das Gefühl hat, dass klingt doof, diesbezüglich muss man sich wohl dem Fachwissen beugen. Also Topinambur, wenn du so freundlich wärst und zum Kühlschrank geshst um deine To-do-Liste wieder raus zuholen? Danke dass du sie solange kalt gestellt hast! ;-) --Aineias &copy 12:36, 17. Dez 2004 (CET) PS: Hätte da noch den Vorschlag Brüderchen und Brüderchen ;o)

audible.de

Ich bin gerade über Links zu Hörbüchern bei audible.de gestolpert, z.B. hier Viaduc_de_Millau#Literatur. Mein erster Reflex war, das als Spamming zu löschen, aber ich frage lieber hier noch einmal. Meinungen? --Pjacobi 13:05, 16. Dez 2004 (CET)

Den kostenpflichtigen löschen - den kostenlosen behalten. Das wäre mein Vorschlag. -- xantener § 13:24, 16. Dez 2004 (CET)

AKL (PS: kann mir mal jemand sagen wass diese zustimmende Abkürzung wörtlich bedeutet?) --Aineias &copy 13:40, 16. Dez 2004 (CET)

Sehe ich aehnlich wie Xantener: kommerzielle Inhalte hinter Weblinks grundsaetzlich nicht verlinken, bei anderen gucken ob die den Anspr\"uchen gen\"ugen. Viele Gruesse --DaTroll 13:57, 16. Dez 2004 (CET)

Liste der Abkürzungen (Netzjargon) dort sollte es eigentlich drin stehen. -- sk 14:13, 16. Dez 2004 (CET)

@Aineias: Akl ist ein WP-Mitarbeiter, du meinst wahrscheinlich ACK? --Wiki Wichtel 12:41, 17. Dez 2004 (CET)

Teekanneneffekt

Dieser Artikel klingt wie ein Essay, wie ein Zeitungsartikel und „riecht“ nach URV. Im Internet konnte ich allerdings keine Spur erkennen... Liege ich falsch? --Okatjerute !?* 13:28, 16. Dez 2004 (CET)

Abgeschrieben ist er mit Sicherheit. Sonst würde wohl nicht "Rechts befinden sich vier 4 Gefäße mit gutem Fließverhalten..." im Text stehen. --193.47.104.38 13:35, 16. Dez 2004 (CET)

Der Text stammt wie auch Meta-Material aus der Feder von Dittmar-Ilgen (nach eigenen Aussagen), wurde also vom Autor eingestellt. Ein Copyrightverstoß liegt u.U. trotzdem vor. -- xantener § 13:47, 16. Dez 2004 (CET)

wenn man nach "Dittmar-Ilgen" googelt findet man die vermutliche originalautorin [9]. --stefan (?!) 14:03, 16. Dez 2004 (CET)

Wie linke ich auf einen speziellen Artikel, dessen Name nicht identisch ist mit dem Linkbegriff?

Hallo. Habe heute mal die ersten Gehversuche bei Wikipedia gemacht - Ergänzungen zu Beschreibung des Sterns Vega. Bin dabei an folgenden Problem hängengeblieben: Ich wollte auf den Neptun verweisen, stellte dann aber fest, dass es ja mehrere Bedeutungen von Neptun gibt und dementsprechend auch mehrere Wikipedia-Artikel. Ich meinte aber nur den Planeten Neptun, hätte also „Neptun (Planet)" in den Text schreiben müssen, was ein bisschen bescheuert wirkt. Habe es dann mit dem Pipe-Link probiert, also so: [[Neptun (Planet)] Neptun]. Das funktioniert nicht, wie man ja auch hier sieht (auch nicht, wenn man das Leerzeichen nach der ersten schließenden eckigen Klammer weglässt). Wie kriege ich es hin, dass im Text nur „Neptun" steht, der Link aber direkt zum Artikel „Neptun (Planet)" führt??

--80.138.66.89 13:34, 16. Dez 2004 (CET)

[[Neptun (Planet)|Neptun]] :) -- da didi | Diskussion 13:38, 16. Dez 2004 (CET)

nocheinfacher: [[Neptun (Planet)|]] Wiki "blendet die Klammer aus... Neptun --Waggerla 甘 13:52, 16. Dez 2004 (CET)

Super! Danke.

--80.138.66.89 13:57, 16. Dez 2004 (CET)

landschaftsbild Spanien

¡Grandioso! -- Martin Vogel $\circ$ 16:10, 16. Dez 2004 (CET)

Was? :) -- Daniel FR Hey! 21:33, 16. Dez 2004 (CET)

Vielleicht so? Oder so?. Oder gar? --Tsui 02:25, 17. Dez 2004 (CET)

Belarus vs. Weißrussland

Benutzer:Sebastian Wallroth hat begonnen alles von Weißrussland in Belarus umzubennenen, was ich schlicht falsch finde. Siehe auch Diskussion:Weißrussland --193.47.104.38 16:13, 16. Dez 2004 (CET) Kann jemand Liste der Städte in Belarus zurück nach Liste der Städte in Weißrussland und die anderen verschobenen Artikel zurückverschieben ?

zurückgeschoben Hadhuey 21:27, 16. Dez 2004 (CET)

Noten

Hallo gibts auf wikipedia irgendwo Noten von dem Lied I want to ride my Bicycle von Queen? weil ich finds irgendwie nicht? könnt ihr mir nen link geben wo es die noten davon gibt?

Wie wäre es denn, wenn Du in einen Musikladen gehst, und dort die Noten kaufst? --Arbol01 18:44, 16. Dez 2004 (CET)

Ansonsten findest Du unter Queen (Band) Links, die Dir vielleicht weiterhelfen können. --Okatjerute !?* 18:45, 16. Dez 2004 (CET)

selber googeln: [10] --217 18:47, 16. Dez 2004 (CET)

alte Artikelversion wiederherstellen

Hallo zusammen, eine (wie ich annehme) simple Frage: Wie kann ich eine Artikeländerung wieder korrekt rückgängig machen? Bisher habe ich leider nichts zu diesem Thema gefunden. --Mounir 16:15, 16. Dez 2004 (CET)

Du klickst "Versionen" an, dann dort die Version, die du wiederhergestellt haben willst, dann auf "bearbeiten" und speicherst sie dann ab, unter Ignorierung der Warnung "Sie speichern eine alte Version ab". -- Martin Vogel $\circ$ 16:19, 16. Dez 2004 (CET)

Vielen Dank für die Information! --Mounir 09:33, 17. Dez 2004 (CET)

Wann gelingt es endlich der Hardware und/oder Software, dass man nicht ständig ausgeloggt und bei etwas Glück plötzlich wieder eingeloggt wird /ist?

Heute ist es wieder ganz zum Übelwerden. ---217 17:39, 16. Dez 2004 (CET)

ich würde ja vermuten, daß es an Deiner Software liegt, denn ich (und andere) haben kein Problem mit dem Ein- und ausloggen. Hast Du Cookies aktiviert und bei der Anmeldung bei "dauerhaftes Einloggen" das Häkchen gesetzt? -- Sansculotte - ? 20:39, 16. Dez 2004 (CET)

Ich hatte auch noch nie ein derartiges Problem! -- Stahlkocher 20:43, 16. Dez 2004 (CET)

Mir ist das auch noch nie passiert. -- Martin Vogel $\circ$ 20:46, 16. Dez 2004 (CET)

Ich hatte dieses Problem heute auch und einige andere haben das auch schon berichtet. Liegt also wohl eher an der Wikipedia. Gruß, JuergenL 20:47, 16. Dez 2004 (CET)

Ist ja wunderbar, dass ihr das Problem nicht habt, es existiert trotzdem und lässt sich durch beständiges Neu-Einloggen dann irgendwann auch soweit lösen, dass man eingeloggt bleibt. Heute hats 5 Anläufe gebraucht, gestern wars der dritte Anlauf, der geklappt hat. Sieht für mich irgendwie nach einem kaputten Server hinter einem Round-Robin aus. --Ezrimerchant 21:14, 16. Dez 2004 (CET)

Was ist ein Round-Robin? Ein rundes Rotkehlchen? :) -- Daniel FR Hey! 21:28, 16. Dez 2004 (CET)

siehe Round Robin -- Gruß Rosenzweig 17:25, 17. Dez 2004 (CET)

erstmal bitte Angaben zum Verwendeten Browser, ob Cookies erlaubt sind, ob "dauerhaft angemeldet bleiben" angeklickt wird, sonst kann doch keiner sagen woran es liegt. Bei mir geht es seit monaten einwandfrei, ich hab mich bisher glaub ich nur 2 mal angemeldet und bin seitdem "drin". Grüße BLueFiSH ✉! 22:24, 16. Dez 2004 (CET)

Das Problem (Anmeldung, Wechsel auf eine andere Seite - sofort wieder ausgeloggt; und das immer wieder) existiert schon und tritt - meiner Beobachtung nach - meist am späteren Nachmittag CET auf. Ich war heute um diese Zeit nicht auf wikipedia, hatte das selbe Problem aber schon mehrfach, zuletzt vor ein paar Tagen. Möglich, dass es (indirekt) am Browser liegt. Ich verwende (ja, ja - immer noch und obwohl es bessere gibt etc.) den MSIE6. Vielleicht verträgt der irgendein Setting der Cookies od. des Servers nicht. Allerdings verwendet den, oder ähnliche, immer noch die Mehrzahl der Nutzer. Eine Empfehlung doch endlich so klug zu sein und einen anderen Browser zu verwenden ist also - wenn auch richtig und gut gemeint - im Sinn der Usability nicht wirklich hilfreich. "Dauerhaftes Einloggen" habe ich bisher nicht verwendet - so lange die andere Option besteht, sollte die aber auch funktionieren (sonst könnte man die Auswahl ja eigentlich entfernen). --Tsui 22:28, 16. Dez 2004 (CET)

Also ich bemerke bei diesem Thema immer, dass ich dieses Problem bei mir selber noch nie wissentlich bobachtet habe (ohne IE). Einige behaupten die Skin-Einstellung würde einen Unterschied machen, das halte ich jedoch für weniger wahrscheinlich. -- Schnargel 22:36, 16. Dez 2004 (CET)

Ich hatte es gestern auch den ganzen Nachmittag. Problem sind wohl die Server, oder zumindest einer. Neue Hardware kam heute, bis Anfang nächste Woche wird sie wohl laufen und den Weihnachtsstress (und die Bildleser) verkraften -- da didi | Diskussion 23:39, 16. Dez 2004 (CET)

ich kann gelegentliches ausloggen (nur am Anfang) feststellen, wenn ich in meiner Mittagspause mal über die Firmenproxy reingehe. -- Wmeinhart 00:00, 17. Dez 2004 (CET)

Ich hatte das Problem mit Mozilla 1.7 ebenfalls. Spätestens beim zweiten Edit war ich angeblich ausgeloggt und konnte angebl. "meine Beobachtungsliste" (!) nicht bearbeiten, obwohl ich gar nicht dabei war, dort zu putzen, beim zufällig ausgewählten Artikel dann wieder eingeloggt!!! *Fluch* Der Effekt tritt vermehrt nachmittags und abends auf. Heute morgen war die Menüschrift mal groß, dann mal wieder klein geschrieben, Navi-leisten linksbündig etc. Effektives Arbeiten ist dadurch oft nicht mehr möglich. --Herrick 09:22, 17. Dez 2004 (CET)

Ja, genau dasselbe: Sie müssen sich einloggen um ihre Beobachtungsliste usw. (egal ob netscape, firefox oder ie) Bug! Pearl 20:04, 17. Dez 2004 (CET)

Änderungen in der Darstellung und Rausschmiss

Warum heißt es mal Eigene Beiträge, mal Meine Beiträge, warum ist Wikipedia mal Wissensdatenbank, mal Enzyklopädie, warum sind Anführungszeichen auf Anmeldung erfolgreich mal falsch, mal richtig, und warum werde ich dauernd ausgeloggt??? – Ichs Meinung. ☏ 17:55, 16. Dez 2004 (CET) P.S. Und was soll die Änderung im Text unter der Bearbeitungsseite, wo ist da die schöne Farbe und wo die Sonderzeichenleiste? P.S.P.S.: Warum ist die Bearbeitungsseite jetzt wieder normal? (Nach Vorschau) – Ichs Meinung. ☏ 17:55, 16. Dez 2004 (CET)

Wie oft habe ich Dir eigentlich darauf schon geantwortet? --Hendrik Brummermann 22:06, 16. Dez 2004 (CET)

Fragen zur Einstellung von Wappen

Hallo Wikipedianer! Ich habe vor kurzem die Vorlage zum Antrag auf Benutzung des Wappens einer Stadt an die zuständige Behörde versendet und bekam daraufhin die Genehmigung dieses zu verwenden. So weit so gut - denn jetzt zu meiner Frage. Mir wurde gleichzeitig ein Bild im *.tif-Format übersendet, mit einer Dateigröße von 1,6 MB, welches das Wappen darstellte. Bilder sollen jedoch laut Wikipedia:Bilder möglichst im *.jpg-Format hochgeladen werden. Ist dennoch möglich das Wappen im *.tif-Format einzubringen oder sollte ich das Bild hierfür konvertieren? Und wie sieht es mit der Dateigröße aus? -- xantener § 18:01, 16. Dez 2004 (CET)

Nein das ist nicht möglich, aber du kannst es mit jedem beliebigen Grafikprogramm laden und als JPG-Datei abspeichern. Diese neue Datei dann einfach hier hochladen. -- sk 18:12, 16. Dez 2004 (CET)

Sollte das Wappen nur aus wenigen Farben bestehen, kannst Du auch .png nehmen, das gibt dann keine Kompressionsverluste. -- Schnargel 18:23, 16. Dez 2004 (CET)

Naja. Ich habe im Moment nicht so viel Zeit, aber diese Vorlage sollte gelöscht oder arg umformuliert werden. Gemeint ist wohl offenbar Bild:WappenXantenohneRand.jpg. Die Stadt Xanten hat das Bild nicht unter GNU-FDL lizensiert, gemeinfrei ist’s auch nicht. Am Wochenende werde ich mal die Vorlage für den „Antrag“ ändern. „Genehmigung der Stadt/der Gemeinde“ ist für mich das Wikipedia-Unwort 2004. :) --Blaite 19:02, 16. Dez 2004 (CET)

Dieser Kommentar verwirrt mich nun doch ein wenig, denn eigentlich sollte das Wappen schon gemeinfrei sein - es existiert nämlich schon ein paar hundert Jahre, wie man hier nachlesen kann. -- xantener § 20:33, 16. Dez 2004 (CET)

Es geht nicht um das Wappen. Es geht um die Wappenabbildung, die vermutlich zumindest in der Form nicht ein paar hundert Jahre alt ist. --Blaite 21:28, 16. Dez 2004 (CET)

Wie immer die Copyrightdiskussion ausgeht, dies Bild ist ein typischer Fall für das PNG-Format. Wenn Du bei dem JPG mal genau hinsiehst wirst Du ausgefranste Ränder bemerken, das gibts mit PNG (und TIFF) nicht. -- Schnargel 20:44, 16. Dez 2004 (CET)

Die "Fransen" sind auch unter *.tif vorhanden. Ich hätte gerne eine andere Abbildung verwendet, allerdings wurde mir dieses Bild so zugesendet. -- xantener § 21:02, 16. Dez 2004 (CET)

Ich meine da nicht den stufigen, unregelmäßigen Rand. Aber es ist natürlich möglich dass das alles vorher schon drin war. im Zweifelsfall kannst Du Bildausschnitte vergrößern und vergleichen. -- Schnargel 21:30, 16. Dez 2004 (CET)

Im Zweifelsfall kann ich dir gerne die von mir erstellte Version im *.png-Format schicken - die sieht auch kein Stück besser aus. Oder auch gleich das Original, vielleicht erzielst du da ja bessere Ergebnnisse. -- xantener § 21:43, 16. Dez 2004 (CET)

Ich glaubs ja. :-) Zur Not kann man die geraden Kanten ziemlich einfach neu zeichnen. -- Schnargel 22:46, 16. Dez 2004 (CET)

Das Thema hat sich ohnehin erübrigt. ;) -- xantener § 00:12, 17. Dez 2004 (CET)

Ich hatte auch schonmal Anfragen an Gemeinden wegen deren Wappen gestartet. Die Antwort, wenn man denn mal eine kriegt, lautet in der Regel: Wir genehmigen den Gebrauch für die Wikipedia. Von der GFDL oder gar PD in der Regel keine Rede. Wie ist das zu bewerten? Meistens kann sich auch jeder die Dinger von der jeweiligen Gemeindewebsite ziehen, weil sie da halt zu sehen sind. Ist das bei offiziellen Wappen von öffentlichen Gemeinwesen wirklich so heikel mit der Lizenz? -- Daniel FR Hey! 21:22, 16. Dez 2004 (CET)

Also, das Wort „Genehmigung“ kann man getrost vergessen. Es geht um’s Urheberrecht. Da wollen wir GNU-FDL oder was gemeinfreies. Das wird in dieser Vorlage, die alle verwenden aber nicht sehr deutlich hervorgehoben. Wie bereits gesagt, werde ich am Wochenende die Vorlage etwas ausbessern. :) --Blaite 21:28, 16. Dez 2004 (CET)

Das wirft noch ein paar Fragen auf: Was soll mit Wappen geschehen bei denen die Genehmigung bereits durch diese -nun nicht mehr als präzise genug geltenden- Vorlage eingeholt wurde? Was ist so unpräzise an dem Satz "Wir bitten daher um Ihre Zustimmung, die Grafik unter GFDL zu veröffentlichen zu dürfen" (in Verbindung mit einem Link zur GNU-Lizenz) das eine Überarbeitung notwendig ist? Und zu guter letzt: Geht es hier nicht weniger um Copyright und Urheberrecht als um die Frage, inwiefern Hoheitszeichen in der Wikipedia benutzt werden dürfen? -- xantener § 21:37, 16. Dez 2004 (CET)

Urheberrechtsverletzungen müssen gelöscht werden und das werden sie auch.

An dem Satz an sich ist nicht sehr viel unpräzise, es geht um’s Ganze. Wenn es präzise wäre, gäb’s ja keine Probleme.

Copyright ist als Begriff unangebracht. Urheberrecht ist wichtig.

„Hoheitszeichen benutzen“ ist sehr zweideutig formuliert. Wir dürfen das Wappen halt nicht führen.

--Blaite 22:10, 16. Dez 2004 (CET)

Da sich ja scheinbar jeder äußern, aber niemand etwas aussagen will: Ich hatte eigentlich vor weitere Ortschaften mit Wappen auszustatten. Bevor ich jedoch bei den Städten nachfrage wollte ich eine Frage stellen von deren Antwort ich dieses Vorhaben dann bis auf weiteres abhängig mache: Ist die jetzige Darstellung des Wappens eine Urheberrechtsverletzung und wird dementsprechend gelöscht (was ich dann auch durchaus einsehe) oder nicht? -- xantener § 22:24, 16. Dez 2004 (CET)

Es ist eine Urheberrechtsverletzung, da

1. die Lizenzierungsangabe à la wir lizensieren die Abbildung unter GNU-FDL fehlt,
2. „Es handelt sich hierbei nicht um eine amtliche Veröffentlichung der Stadt Xanten. Desweiteren wird das Wappen ausschließlich zum Zwecke der privaten Nutzung zur Verfügung gestellt und darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden.“ der GNU-FDL widerspricht und
3. der Hochladende angibt, dass die Abbildung unter GNU-FDL lizensiert oder gemeinfrei ist.

--Blaite 22:31, 16. Dez 2004 (CET)

Das nenn' ich wenigstens mal ein Statement.

Auch wenn ich zwar nicht genau weiß wieso Wikipedia darunter "leiden" soll wenn jemand bei der Stadt nicht explizit auf Lizenzen, die de facto Teil der Anfrage waren, eingeht...aber nun gut. Die explizite Erlaubnis für GDFL fehlt, und das ist ebenso Fakt. Ich werde das Bild entlinken wenn ein Admin dann so freundlich ist es zu löschen - danach ist das Kapitel Wappen für mich abgehakt. -- xantener § 22:42, 16. Dez 2004 (CET)

Es geht nicht um’s Leiden, sondern darum, dass Inhalte der Wikimedia-Projekte GNU-FDL oder gemeinfrei sein sollen. Damit wird die „Freiheit der Inhalte“ sichergestellt. Wenn eine Urheber sagt, man dürfe sein Werk nur im Artikel Xanten verwenden, dann wäre eine automatische Verwendung im Artikel Kreis Wesel nicht möglich. Einen Mirror oder einen WikiReader kann man dann gleich vergessen. Man müsste jedesmal den Rechteinhaber wegen der „Genehmigung“ bitten. Die Inhalte sollen hier aber frei sein.

Man muss den Gemeinden vielleicht nur klarmachen, was GNU-FDL bedeutet, und dass das nicht die automatische Legitimation für die Führung des Wappens für jedermann bedeutet. Deshalb muss diese Vorlage geändert werden. --Blaite 22:51, 16. Dez 2004 (CET)

Eigentlich wollte ich durch das "leiden" (das ich ganz bewußt in Anführungsstriche gesetzt habe) nur ausdrücken, daß ich in meiner Anfrage an die Stadt nur eine einzige explizite Bitte formuliert hatte - und diese enthielt explizit die Buchstabenkombination GNU-FDL. Es wäre also nichtmals unrecht gewesen die darauf folgende Zustimmung als implizite Zustimmung zur FDL zu werten. Alles weitere kann ich gut nachvollziehen und sehe es auch durchaus ein. -- xantener § 00:12, 17. Dez 2004 (CET)

Diese Fragen wurden auf das endloseste schon unter Wikipedia:Wappen (Diskussion!) und in der ML und sonstwo traktiert. Es gibt keinen Konsens, das sieht man auch daran, dass Herr Arne Klempert seitens des Wikipedia-Vereins die absolut nicht unseren Maßstäben genügende Lizenz zum berühmten Planegg-Wappen eingestellt hat: Genehmigung zur Verwendung im Zusammenhang mit dem Artikel Planegg wurde durch die Gemeindeverwaltung am 16. September 2004 per E-Mail erteilt. Wenn dieser Bruch unseres Meinungsbilds erlaubt ist (einige sind immer gleicher als andere), dann sollte man die ganze Problematik doch ein paar Etagen tiefer hängen und warten, bis die erste Stadt die Wikipedia wegen Wappennutzung verklagt ... --Historiograf 22:05, 16. Dez 2004 (CET)

Bild:Planegg.gif ist scheinbar weder unter GNU-FDL lizensiert noch gemeinfrei. Auf der Bildbeschreibungsseite steht zumindest dazu nichts. Es sollte gelöscht werden. --Blaite 22:10, 16. Dez 2004 (CET)

Vielleicht sollte man wegen der Wappen mal eine Qualitätsoffensive oder Wikimobilmachung oder ähnliches unternehmen, um mal klarzustellen, welche Wappen überhaupt gemeinfrei sind oder unter der GFDL veröffentlicht wurden. Scheinen ja unter dem Strich nicht viele zu sein. Ich sehe jedenfalls andauernd, dass in Artikeln, in denen gestern noch Wappen zu sehen waren, heute keine mehr sind. Wegen fehlender Lizenzen. Eine gute Idee vielleicht auch (habe ich vor Tagen in einem Artikel gesehen, habe vergessen, in welchem): Weblink auf die Seite der Gemeinde, auf der das Wappen abgebildet und vielleicht sogar erklärt ist; Beschriftung des Links:"Wappen der Gemeinde soundso". :( -- Daniel FR Hey! 23:04, 16. Dez 2004 (CET)

Vielleicht sollte man daran anknüpfend auch die "Beispieleinbindung" http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Wappen_Rendsburg.png nochmals überarbeiten - denn selbst bei dieser fehlt der explizite Hinweis auf den Lizenzstatus. -- xantener § 00:12, 17. Dez 2004 (CET)

Ich habe derweil eine neue eMail an die Stadt gesendet und um die explizite Zustimmung zur Abbildung dieses Wappens (und den Wappen der jew. Ortsteile) unter GNU-FDL gebeten. xantener § 13:07, 17. Dez 2004 (CET)

Artikelüberschrift

Wie kann ich die Artikelüberschrift ändern? Z.B. die Artikelüberschrift "Strumpf" zu "Strümpfe/ Socken" ändern?

Durch verschieben der Seite auf die neue Überschrift. xantener § 22:11, 16. Dez 2004 (CET)

Aber bitte nicht den Plural benutzen. — KMJ 22:13, 16. Dez 2004 (CET)

Vorher bitte unbedingt Wikipedia:Namenskonventionen ansehen (speziell die Plural-Regel). --Timt 22:18, 16. Dez 2004 (CET)

Und das können nur angemeldete Benutzer mit mindestens 50 oder 100 Edits. -- Schnargel 22:24, 16. Dez 2004 (CET)

Und Schrägstriche im Lemma vermeiden, denn das gibt Unterseiten. :) -- Daniel FR Hey! 22:36, 16. Dez 2004 (CET)

Gibt's nicht (siehe z. B. Bündnis_'90/Die_Grünen, das Problem hatte ich gerade erst vor ein paar Tagen auch. — KMJ 00:14, 17. Dez 2004 (CET)

Im Artikelnamensraum können IMHO Schrägstriche im Lemma verwendet werden, da hier die automatische Unterseitenerstellung ausgeschaltet wurde. Was nicht möglich ist, sind Fragezeichen (?), Doppelkreuzzeichen (#) und Pluszeichen (+), IMHO auch das Et-Zeichen (&) und das Gleichheitszeichen (=), da diese in einer URL bestimmte Funktionen übernehmen. --Blaite 22:42, 16. Dez 2004 (CET)

Danke für die Antworten! Ihr seid ja wirklich richtig schnell. Da ich aber leider noch keine 50 oder 100 Edits habe, könnte vielleicht jemand so nett sein und kurz aus der Artikelüberschrift bei "Strumpf" -> "Socke und Strumpf" machen. Von Socke gibt es zwar schon eine direkt Weiterleitung, dennoch ist diese kleine Ergänzung in der Überschrift sinnvoll.

Lass es mal lieber bei Strumpf und der Sockenweiterleitung. Warum soll das Lemma unnötig kompliziert sein? Rainer 02:41, 17. Dez 2004 (CET)

Na, ich werde auch mit der Sockenweiterleitung leben können. ;-) Komplizierter will es ja auch nicht machen. Persönlich hätte ich es als Artikelüberschrift aber passender gefunden. Trotzdem danke!

Kleine Anmerkung: Im Artikel steht entschieden zu viel nebensächlichen und zu wenig hauptsächliches. Nichts zur Geschichte, Herstellung usw., stattdessen ein merkwürdiger Stilratgeber. Rainer 14:37, 17. Dez 2004 (CET)

„Wehrtechnik“ ein Euphemismus?

Ich halte die Bewertung des Begriffes Wehrtechnik im gleichnamigen Artikel als „leicht euphemistische Umschreibung“ für ein wenig zu sehr POV, allerdings würde ich es nicht ändern ohne vorher andere Meinungen gehört zu haben. Seht ihr das noch als leicht neutral? -- Schnargel 22:30, 16. Dez 2004 (CET)

Im DUDEN (Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 5. Aufl. Mannheim 2003) ist Wehrtechnik ohne weiteren Kommentar als "Bereich der Technik, der sich mit der Entwicklung u. Bereitstellung von Waffen u. anderem Kriegsmaterial befasst." definiert. -- Daniel FR Hey! 22:41, 16. Dez 2004 (CET)

Wenn, dann ist „Wehrtechnik“ genauso euphemistisch wie „Bundeswehr“. :) --Blaite 22:44, 16. Dez 2004 (CET)

Es gibt übrigens ein "Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung" in Koblenz. Nur mal so am Rande. ;) --Anathema <°))))>< 22:48, 16. Dez 2004 (CET)

Ich finde den Begriff Wehrtechnik in der Tat leicht euphemistisch, schließlich wird diese Technik nicht nur zur Verteidigung sondern durchaus auch zum Angriff verwendet. (Die Gewehre, die beim Angriff der Deutschen im Zweiten Weltkrieg auf Polen oder der Irakis im Zweiten Golfkrieg auf Kuwait verwendet wurde, fallen eben auch in die Kategorie Wehrtechnik.) Problematischer finde ich eher

den nächsten Satz: Da im heutigen Deutschland Militär- oder Rüstungsproduktion kein positives Image hat, bezeichnen viele deutsche Unternehmen ihre entsprechenden Zweige als Wehrtechnik oder noch verbrämter als Sondertechnik. Dort würde ich zumindest das noch verbrämter entfernen, weil das schon ziemlich wertend wirkt. – Sebari ☢ 22:49, 16. Dez 2004 (CET)

mit Ge-wehren konnte man auch immer schon angreifen. Ich neutralisiere das mal ein bisschen. Wenn sich sonst noch jemand verbessernd betätigen möchte: Nur zu. -- Schnargel 23:10, 16. Dez 2004 (CET)

Wikipedia-Umfang

Hallo, ich brauche keine Hilfe, bin aber neugierig: Wie gross ist die .de-Wikipedia eigentlich in Megabyte?

Ich lese imme wieder von einer CD-Rom, soll da alles draufpassen? Wird gekürzt, aussortiert? Wie? erscheint die dann jährlich?

Das schöne an der Wikipedia ist meiner Meinung nach ja u.a., dass sie wachsen und wachsen kann, und nicht irgendwann (physisch) Schluss sein muss wie bei Brockhaus und Co., und deshalb auch ganz kleine Phänomene hier den ihnen gebührenden Platz finden können, ohne dass jemand "unwichtig" sagt. Bleibt das so? --145.254.32.140 22:45, 16. Dez 2004 (CET)

Auf der CD ist nur die aktuelle Version, nicht die Historie, daher passt es noch locker auf eine CD. Aktuelle Downloads gibt's hier (cur = current = aktuell). Die ganz großen Dateien sind die Bilder, die auf der CD auch fehlen. — KMJ 22:53, 16. Dez 2004 (CET)

Ganz vergessen, mehr zum Thema Wikipedia-Statistik gibt es hier — KMJ 23:02, 16. Dez 2004 (CET)

... und mehr über die Wikipedia-CD auf Wikipedia:Wikipedia-CD. -- Schnargel 01:57, 17. Dez 2004 (CET)

unsere Statistik: http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm

Schwarz-Weiß-Rote Reichsflagge

Nur mal so als Meinungsbild: Ist diese Benutzerseite für euch noch persönliche Geschmacksverirrung und als Benutzerseite Privatsache, oder glaubt ihr, sowas sollte kategorisch nicht vorkommen?

Benutzer:Burschenschafter. Wer keinen Bock hat, sich das anzugucken. Dort prangt eine schwarz-weiß-rote Flagge und der Slogan "Ehre-Freiheit-Vaterland"

Also, ich find's grenzwertig...--griesgram 00:05, 17. Dez 2004 (CET)

Die Flagge hat dort nichts zu suchen, vor allem nicht wenn dieser als Bildunterschrift auch noch "Deutschland" hinzugefügt wird. -- xantener § 00:36, 17. Dez 2004 (CET)

Meines Wissens ist das Zeigen der Reichsflagge nicht verboten. Und ich finds praktisch wenn die Braunen sich gleich zu Erkennen geben, dann kann man besser aufpassen. Viele Gruesse --DaTroll 10:43, 17. Dez 2004 (CET)

solange der Benutzer nicht verbotenes macht, kann er meiner Meinung dies gerne tun. Andere User outen sich ja auch politisch - nur eben eher in die umgekehrte Richtung und nicht so extrem. --Thommess 12:42, 17. Dez 2004 (CET)

Wenn er die Flaggenbeischrift "Deutschland" entfernt, ist es zulässig. So wie es jetzt da steht, ist es definitiv verboten. Und zwar ganz unabhängig von der weltanschaulichen Richtung des Einstellers. --Knud Klotz 12:50, 17. Dez 2004 (CET)

das zeigen der Farben ist bestimmt nicht verboten, wohl aber in Zusammenhang mit der Bildunterscrift. --Aineias &copy 13:05, 17. Dez 2004 (CET)

Warum wurde der Benutzer bisher noch nicht darauf angesprochen? (hab ich grad getan) --Wiki Wichtel 13:11, 17. Dez 2004 (CET)

Vandale durch 62.134.76.213?

Kann sich da mal jemand einmischen, hab gerade alle Hände voll zu tun. Heut ist doch gar nicht Freitag (Trolltag) – okay jetzt schon. Ach ja 352 kB, bitte archivieren, danke! — KMJ 01:08, 17. Dez 2004 (CET)

Hm, die edits scheinen mir aber OK zu sein: [11]. wo ist das Problem? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:46, 17. Dez 2004 (CET)

Mag sein, deswegen frage ich hier ja lieber mal nach. — KMJ *der gerade im chat und im paralleluniversum unterwegs ist* 02:29, 17. Dez 2004 (CET)

Bitte 212.144.219.20 sperren

Vadaliert massiv auf diversen Benutzerseiten. — KMJ 01:30, 17. Dez 2004 (CET)

Ausgliederung von Bearbeitungshilfefragen und Vandalensperranträgen

Nach Diskussion und einem überwiegenden Meinungsbild für Entlastung dieser Seite haben wir jetzt zwei interaktive Seiten mehr, Wikipedia:Bearbeitungshelfer und Wikipedia:Vandalensperrung. Es kann ein paar Wochen dauern bis sich herausstellt ob sich die Sache lohnt oder nicht. Mittelfristig könnte das als Meta-Seite wiederbelebte Wikipedia:Forum zur zentralen Anlaufstelle und zum Verteiler für Kommunikationswünsche werden. Die Diskussion findet auf der Diskussionsseite hier statt. -- Schnargel 07:02, 17. Dez 2004 (CET)

Jahreskategorien

Gibt es eigentlich schon eine Diskussion um Kategorien wie zum Beispiel Kategorie:1911, Kategorie:1912 usw.? (Wer mag kann sich mal Kategorie:20. Jahrhundert anschauen, da gibt es alle Jahre zwischen 1900 als eigene Kategorie). Vermutlich sind sämtliche Kategorien von 1900 bis 1999 leer, aber bevor ich mir die Arbeit mach, 100 Löschanträge zu stellen wollte ich lieber erst nachfragen ob die Kategorien erwünscht sind. Danke, --rdb? 08:38, 17. Dez 2004 (CET)

Ich habe von einer Diskussion auch nichts gesehen, aber Benutzer:Robodoc hat sie erste gestern erstellt. Sprich doch ihn selbst an. Vielleicht kann er uns erklären, wie und was das ist. Mir erschießt sich er Sinn auch nicht auf den ersten Blick. --anwiha 09:30, 17. Dez 2004 (CET)

Ich weiß zwar nicht genau was er da rein werfen möchte, aber ich könnte mir Geburtsjahre wie in der englische Wikipedia als Kategorien auch in der deutschsprachigen ganz gut vorstellen. ([en:Category:1934 births]) -- sk 13:11, 17. Dez 2004 (CET)

Linkspam

Kann mal jemand ganz schnell den Link "http://members.tiscali.fi/wallpaperz/" auf die Spam-Liste setzen? Danke, rdb? 08:47, 17. Dez 2004 (CET)

Hi, bei mir war er auch im Artikel Kentucky unterwegs, wo mitten im Text willkürlich den Link zwischen belanglosen Wörtern "versteckte".[12] Da die IP-Adresse 212.0.138.14 einst vom gesperrten User AsHert genutzt wurde, habe ich sie sowie den Artikel gesperrt. Für die Spamliste sind allerdings die Entwickler zuständig. In welchen Artikeln war er noch unterwegs? --Herrick 08:58, 17. Dez 2004 (CET)

In diversen, allerdings benutzt er mehrere sehr unterschiedliche IPS. Beispielsweise war er in Jakowlew Jak-19, Jakowlew Jak-1, Iljuschin Il-10, Milch etc. Er folgt anscheinend bei der Artikelauswahl auch keinem besonderen Schema, auch wenn Flugzeige es ihm besonderes angetan zu habem scheinen. --rdb? 09:05, 17. Dez 2004 (CET)

Hmm, die Flugzeuge könnten von Benutzer:Stahlkocher mitverfasst sein, während Milch von Benutzer:Rainer Zenz stammen könnte. Adminhasser oder zufallsgesteuert? --Herrick 09:16, 17. Dez 2004 (CET)

Virginia stammt ebenfalls mehrheitlich von mir. Auffallend ist in beiden Fällen, das stets zuvor der Benutzer:70.177.228.41 bei den Persönlichkeiten gefüllte/ungefüllte Verlinkungen hinzufügte. --Herrick 09:34, 17. Dez 2004 (CET)

Dieser offensive Linkspammer war erneut in Virginia unterwegs: [13] Von Tsui dankenswerter Weise bereits bemerkt. --Herrick 10:51, 17. Dez 2004 (CET)

„wallpaperz/“ reicht nicht, hab eben mal nach „membersDOTtiscaliDOTfi“ in Wikipedia gegoogled. Neulich war ein Artikel auch mit „smilies100/“ betroffen. Wurde allerdings zwischenzeitlich schon revidiert. — KMJ 21:07, 17. Dez 2004 (CET)

Versucht hier jemand die WP als Werbemedium zu nutzen?

Bin grade über die Artikelgruppe Arbotom, Baumdiagnose, Baumkontrolle, Resistograph (und möglicherweise weitere) gestolpert, die alle Anfang November von ähnlichen IPs eingestellt wurden. Arbotom und Resistograph sind Produkte eines gewissen Frank Rinn, bei Baumdiagnose und Baumkontrolle könnte der Hauptgrund im Verlinken der Produkte liegen - sie erscheinen mir (als Laien) zwar durchaus brauchbar, aber die alleinige Erwähnung der Produkte einer Person lassen mich doch sehr zweifeln. Könnte sich das mal jemand anschauen, der sich mit der Materie etwas auskennt? -- srb 11:18, 17. Dez 2004 (CET)

Ich habe für Resistograph und Arbotom Löschanträge gestellt. Siehe hier. --ST 11:33, 17. Dez 2004 (CET)

Letzte Artikeländerungen

Ich möchte gerne wissen, wo und wie ich die letzten Artikeländerungen z. B. des Textes über die Zeugen Jehovas einsehen kann. Mich würde interessieren wie sich der Artikel verändert hat.

klicke oben auf Versionen/Autoren dort findest du eine Liste mit den Versionen und kannst auch verschiedene Versionen vergleichen Hadhuey 11:09, 17. Dez 2004 (CET)

Sperren oder nicht? Mozartkugel

Habe jetzt 3x den Artikel zur Mozartkugel, wo von einer IP immer wieder ein Link zu (s)einem Online-Süßigkeiten-Shop untergebracht wird, reverted. Zuletzt hat er das andere Link - zur Konditorei des Erfinders der Mozartkugel - gelöscht (zuvor hat er es abwechselnd durch seines ergänzt oder ersetzt). Da ich in die letzten reverts involviert war möchte ich die IP nicht selbst sperren, sondern lieber einen unbeteiligten Dritten zur Beurteilung einladen - und um ggf. die IP für eine Stunde zu sperren. --Tsui 11:33, 17. Dez 2004 (CET)

ich habe den artikel gesperrt Hadhuey 11:38, 17. Dez 2004 (CET)

Löschung von Versionseiten

Mir ist aufgefallen, dass Benutzer:Paddy im Artikel Usher-Syndrom und in der Benutzerseite Benutzer:Filzer die Versionsgeschichte gelöscht hat. Soweit ich weiß, hat auf Feature requests eine Diskussion im Oktober stattgefunden. Nina, Hoch auf den Baum und Schusch haben sich als einzige geäußert, dass sie eine Löschung von Versionen gut finden. Ich denke, das gehört auf eine breitere Basis gestellt. Es müssen hierzu verbindliche Konventionen der Beteiligten gefunden werden und darüber auf einer eigenen Meinungseite abgestimmt werden. Es muß vor allem der Zweck der Maßnahme klar definiert werden, seine Reichweite und Grenze. Bis dahin muss das bisherige Löschverfahren eingehalten werden. Es wird ein Antrag gestellt, über den 7 Tage auf der Löschantragsseite diskutiert und abgestimmt wird. Auf der Löschlogbuchseite muß ein Vermerk mit Löschgrund erstellt werden. Seht ihr das ähnlich? -- Wikipedialand 12:04, 17. Dez 2004 (CET)

Der Vorwurf ist imho so nicht haltbar: Bei Usher-Syndrom - in den Artikel hatte Benutzer:Filzer die Diffamierungsliste gegen Admins eingefügt - hat Paddy zwar den Artikel gelöscht, um die Version mit den Diffamierungen zu entsorgen, aber die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite kopiert. Diese ist also erhalten. Bei Benutzer:Filzer, auf dessen Seite lediglich die Diffamierungsliste gespeichert war, weiß ich nur, dass einer von uns das Lemma direkt gelöscht hat, weil es ersichtlich dazu angelegt war, hier gegen Admins zu stänkern. Paddy hat den Benutzer sozusagen neu angelegt, als er den Textbaustein "Gesperrter Nutzer" einfügte. So steht er zu Recht als einziger in der Versionsgeschichte. Gruß --Nocturne 12:14, 17. Dez 2004 (CET)

In allen Punkten kann ich Nocturne nur zustimmen, dass Paddy sich absolut an den Verhaltenskodex bei Vandalen- und Trollaktionen, die mit vorliebe auf alte Versionen verweisen, gehalten hat. Mein Fazit: Kein Diskussionsbedarf - schade auch... ;-) --Herrick 12:31, 17. Dez 2004 (CET)

Ich kann die Argumente "für Löschung" gut nachvollziehen, halte sie aber letztlich zum gegenwärtigen Zeitpunkt für nicht stichhaltig, da sie in letzter Konsequenz dazu führen, dass jedesmal, wenn irgendwo ein "Xyz ist ein saublödes AØ¥!¿¤!!" 'reingesetzt wurde, die Versionsgeschichte in die Binsen geht. Da müssen wir andere Wege finden, das Kursieren solcher Albernheiten wie der Narrenliste zu unterbinden. -- RainerBi ✉ 13:11, 17. Dez 2004 (CET)

Setzt den Unsinn auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen. Sobald WikiMedia 1.4 da ist (im Moment auf Commons im Test) werden wir einzelne Versionen löschen können. -- mijobe 14:03, 17. Dez 2004 (CET)

Klar, dass die Admin-Mafia nichts gegen die wiederholten höchst eigenmächtigen Löschaktionen von Benutzer und Admin Paddy unternimmt. Wir müssen uns an die GNU FDL halten und zwar auf das strikteste. Die Versionshistorie ist das zentrale Instrument, der Forderung nach Urhebernennung nachzukommen. Zu jedem beliebigen Artikel muss meines Erachtens detailliert nachvollziehbar sein, wer genau was beigetragen hat. --Historiograf 14:56, 17. Dez 2004 (CET)

Die GNU-FDL zwingt uns nicht, als Muellhalde fuer alles zu fungieren. Sie sagt nur, wie man Inhalte die unter ihr veroeffentlich wurden, zu verwerten hat und nicht, dass man alle Inhalte auch verwerten muss. --DaTroll 15:01, 17. Dez 2004 (CET)

Siehe dazu umfassend: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_alle_Admins --Historiograf 15:11, 17. Dez 2004 (CET)

Selbstverständlich dient Wikipedia nicht als Müllhalde für alles. Nur zeigt ja gerade das Beispiel der Narrenliste, dass für den einen Müll ist, was für den anderen eine künstlerische schützenswerte Meinungsäußerung auf seiner Benutzerseite ist, nämlich eine Satire (schon mal davon gehört, äh?) und kein Müll. Bei Wertungsfragen kann es keine selbstherrlichen Entscheidungen einzelner Admin geben, was endgültig rausgeschmissen werden soll. Darum gibt es das Löschverfahren auf der Löschantragsseite mit Diskussion. Das Weglöschen von Seiten, die dem Geschmacksurteil eines einzelnen Administrators nicht genügen, ist ein klarer Übergriff auf die Informationsfreiheit wie sie in der freien Wikipedia postuliert wird (Admins sind nicht für Inhaltszensur zuständig!). Ich denke, Versionen solten nur gelöscht werden, wo das unabdingbar notwendig ist, nämlich bei Urherberrechtsverletzungen. -- 62.134.78.108 15:40, 17. Dez 2004 (CET)

Da weicht deine Meinung allerdings von den Prinzipien der Wikipedia ab, die ja eine Schnellöschung aus Gründen, die nichts mit URV zu tun haben, ausdrücklich vorsieht. Im übrigen sollte man unterscheiden zwischen einer Veröffentlichung allgemein und einer Veröffentlichung in der Wikipedia: Die Wikipedia ist kein Staat oder eine andere Lebensgemeinschaft, sondern dient einem Zweck. Dieser Zweck ist die Erstellung einer Enzyklopädie, und alles was diesem Zweck nicht dient, hat hier grundsätzlich nichts zu suchen. Damit ist zunächst keine Aussage über den Wert dieses Dings verbunden, aber ein solcher Ausschluss kann eben nicht nur Kochrezepte oder Bastelanleitungen treffen, sondern auch Satiren.

(Bevor jetzt ein Hinweis darauf kommt, daß für die Erstellung einer brauchbaren Enzyklopädie aber eine freie Diskussion ohne jegliche Einschränkung nötig sei: Dies scheint bisher stets eine Minderheitsmeinung gewesen zu sein. Wer ernsthaft dieser Ansicht ist, sollte sie daher wohl am besten durch eine Konkurrenzveranstaltung gemäß des ‚Right to Fork‘ umsetzen. Damit ließe sich dann auch zwanglos der Nachweis führen, daß ein solches Vorgehen tatsächlich eine bessere Enzyklopädie ergibt.) --Skriptor ✉ 15:57, 17. Dez 2004 (CET)

Skriptor macht seinem Ruf als superarroganter und uneinsichtiger Admin, der nur seine eigene Meinung gelten lassen will, wieder einmal alle Ehre. Ich würde es wirklich begrüssen, wenn dieser Admin dauerhaft aus den Reihen der Admins verschwinden würde. Mit der Meinungsfreiheit hat Skriptor gar kein Problem, wenn sie mit seiner eigenen und der seiner Clique übereinstimmt. --Historiograf 16:04, 17. Dez 2004 (CET)

Skriptor hat sogar eine Clique? Erstaunt, --DaTroll 16:18, 17. Dez 2004 (CET)

Guckst Du hier: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Benutzer%3ASkriptor%2FVertrauen --Pjacobi 17:37, 17. Dez 2004 (CET)

Ich war auch schon mal im Chat – vielleicht gehöre ich ja heimlich auch zum Chatmob?  ;-) --Skriptor ✉ 17:45, 17. Dez 2004 (CET)

Die nehmen doch nicht jeden! Siehe: Vorlage:Navigationsleiste Chatmob. --Pjacobi 18:12, 17. Dez 2004 (CET)

Das sind aber natürlich nur die offiziellen Mitglieder. Vielleicht bin ich ja IM des Chatmob, seine Fünfte Kolonne, der geheime Herrscher oder der Lehrling… --Skriptor ✉ 21:14, 17. Dez 2004 (CET)

@skriptor: Wie man in den letzten drei vier Beiträgen über mir sieht, bleiben einige Benutzer nicht ganz bei der Sache, sie witzeln unproduktiv. Danach müßte, laut Skriptors Theorie die Versionsgeschichte der Seite, samt Seite für Normalbenutzer unwiderruflich von der Bildfläche entfernt werden. Genau das haben einige Admins getan, weil ihnen die Satire nicht gefiel, die sich kritisch mit einigen Disklussionen und Gepflogenheiten innerhalb der Benutzergemeinschaft auseinandersetzte (um die Adressaten zu belehren und zu kritisieren). Wie wir sehen, öffnet eine derartige "Theorie der Löschung" der Willkür Tür und Tor und ist deshalb zu verwerfen. Selbstverständlich haben Satiren auf Enzyklopädieseiten nichts zu suchen, von dort werden sie zu Recht entfernt; wenn jemand die Richtigkeit der Maßnahme nicht einsieht, kann die Seite und zur Not der Benutzer temporär gesperrt werden, um das Editionsgeschäft im Artikelraum nicht zu stören. Weder muß die Versionseite im Artikel noch die Versionseite auf der Benutzerseite dazu ausgelöscht werden. Im übrigen beziehen sich Schnelllöschungen nicht auf schützenswerte Inhalte sondern auf Nonsens, es gibt keine Urheberrechte an sinnlosen Wortreihungen oder für inhaltslose Allgemeinplätze wie, "huhuh ich war hier". Nur davon reden wir hier nicht. Wir reden von dem seltsamen Vorgang, dass Benutzer:Fax für seine engsten Freunde zu Weihnachten auf ihre Benutzerseiten einen Link auf seine Benutzseite gesetzt hatte, wo seine Satire stand. Darauf hagelte es wieder mal unbefristete Sperrungen und Löschungen aus fadenscheinigsten Begründungen. Aus Protest haben nunmehr viele, die sich empörten, ihrerseits viele Accounts mit der Satire in die Welt gesetzt. Die Sache eskalierte weiter, bis am Ende Artikelinhalte in Mitleidenschaft gezogen wurden. Ich meine, das gibt es ein paar Leute, die ich namentlich nicht näher nennen will, die haben einen echten Knall in der Trantüte und sorgen fortgesetzt für eine Eskalation, um damit ihre Wichtigkeit zu unterstreichen. Im Grunde ist das egal, aber müssen das ausgerechnet Administratoren sein? -- 62.134.76.247 19:19, 17. Dez 2004 (CET)

häh?

verschoben nach Wikipedia:Bearbeitungshelfer. --rdb? 12:59, 17. Dez 2004 (CET)

Datenbank-artige Artikel

Sollen/können Artikel zu z.B. Platten/CDs, die aber nur die nackten Daten (VÖ, Label, Tracklist etc.) enthalten, in die Wikipedia? Wenn ja, gibt es dafür eine Vorlage bzw. ein einheitliches Format? --80.228.93.205 13:15, 17. Dez 2004 (CET)

Eindeutiges NEIN. Dies wurde von verschiedenen Usern in der Vergangenheit versucht und bei den entsprechenden Löschdiskussionen stets mehrheitlich abgelehnt. --Herrick 13:25, 17. Dez 2004 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:46, 17. Dez 2004 (CET)

Es sollen keine Artikel, die nur Basisinfortmationen enthalten eingestellt werden. Artikel zu Alben haben nur eine Chance, wenn dort auch etwas über die Besonderheit (Entstehungsgeschichte, Hintergründe usw.) zu erfahren ist. In der Regel läßt sich das jedoch im Artikel zum Künstler unterbringen. Reine Tracklisten werden gelöscht. Hadhuey 14:08, 17. Dez 2004 (CET)

Etymologische Angaben

Wollen wir eigentlich Angaben zur Wortherkunft wo möglich nie, manchmal oder immer [14]? -- Schnargel 15:27, 17. Dez 2004 (CET)

Ich plädiere dafür, solche Angaben nur in Ausnahmefällen zu machen, da wir nicht die Wörter erlkären, sondern die Dinge, die sie bezeichnen. (Grundsätzlich sollte IMHO jedes Lemma durch ein Synonym ersetzt werden können, ohne daß der Artikel geändert werden müßte.) --Skriptor ✉ 16:18, 17. Dez 2004 (CET)

Würde sagen, von Fall zu Fall. Wenn das eine erhellende Information ist, die auf Zusammenhänge hindeutet, finde ich’s interessant. Bei "Milch" scheint die Herkunft nicht so ergiebig zu sein – hieß halt früher mal "miluh" und hat nach meinem Duden was mit "melken" zu tun. Das muss dann eher nicht sein. Rainer 16:49, 17. Dez 2004 (CET)

Die Frage ist dann wann es Sinn macht. Hat jemand ein Beispiel für eine „ergiebiege“ Herkunft? -- Schnargel 21:03, 17. Dez 2004 (CET)

Reverts

Es geht mich zwar nichts an, da ich nicht der Verfasser war, aber da ich mich mal wieder sehr wundern muss (und mir diese Sorte Reverts auch schon selbst begegnete):

Welche der gestrengen Wikipedia-Regeln führt denn nun dazu, dass Admin Unscheinbar beim Artikel Liebe eben einen Revert machte, um ein schönes Zitat von Moulin Rouge wieder zu entfernen? Ich verstehe das einfach nicht.

Das Moulin Rouge ist eine Nachtbar in Paris, das Zitat war nicht auf Deutsch. Und der Inhalt des Zitates war, in anderen Worten, bereits in der Zitatliste enthaltn. Das Ganze hat übrigens nichts mit meiner Admin-Funktion zu tun, und wir unterschreiben hier mit 4 Tilden. --Unscheinbar 15:33, 17. Dez 2004 (CET)

Ach so: und der Link Moulin Rouge enthielt auch noch ein nicht zum Lemma gehöriges Ausrufezeichen. --Unscheinbar 15:34, 17. Dez 2004 (CET)

Fragwürdige Begründung: Moulin Rouge ist auch eine Musikgruppe der Siebziger, das schöne Zitat stammte anscheinend aus einem Song, der auf englisch ist, es passte wunderbar, man hätte dem Nutzer auch zur Hilfe kopmmen können und etwa das Ausrufezeichen aus dem Link entfernen können. Ich nenne sowas pedantisch, und für mich ist der Artikel mit Zitat reicher als ohne. In Unverständnis verbleibt --145.254.36.25 15:40, 17. Dez 2004 (CET)

download von wictionary

Hallo zusammen,

ich bin leider etwas orientierungslos, wo das rechte Forum zu dieser Frage besteht, also bitte nicht krummnehmen das ich es nun hier probiere.

Mein Ziel ist es, das Wiktionary "anderswo zu verwenden", wie wir es bereits mit der Wikipedia tun. Da sowohl Wiktionary als auch Wikipedia zusammen die Wikimedia nutzen, lag für mich die Vermutung nahe, das wenn, dann die download SQL dumps wohl auch am selben Ort lägen. Das scheint nicht so zu sein. Nun dazu meine Fragen:

• Wo ist das richtige Forum zu diesen Fragen ?
• Ist der download des wictionarys vorgesehen, bzw. bereits möglich ?
• Wenn letzteres, wo ?

In der Hoffnung das dies jemand liest, und evtl. weiterhelfen kann und verschneite Grüsse --Locksley 15:51, 17. Dez 2004 (CET)

http://download.wikimedia.org/index.php?thingumy=wiktionary ist dein Ziel. :-) --DaB. 18:26, 17. Dez 2004 (CET)

Werbung

Irgendjemand fügte im Artikel Situationistische Internationale im Text mehrfach unaufällige externe Links im Text zu so einer "Wallpaperz"-Erotik-Seite auf Tiscali-Net ein. Habe sie gelöscht, aber kann jemand ein Auge darauf haben? Ich kann nicht.

Was soll das???

In den letzten Tagen kopierten mehrere Benutzer meine Benutzer- und Diskussionsseite. So wie jetzt Benutzer:Anfang und Ende. Argh... (Verlange von euch keine Hilfe, wollte einfach meinen Ärger loswerden) --Filzstift ○ 17:03, 17. Dez 2004 (CET)

Sind eigentlich auf den ersten Blick als Trollaccounts ersichtlich (und oben genannter Account wird auch sonst nicht genutzt) - muss dazu wirklich ein Sperrverfahren durchgezogen werden, oder ziehen wir es unbürokratisch durch? -- srb 17:40, 17. Dez 2004 (CET)

unbürolkratisch -- Achim Raschka 17:42, 17. Dez 2004 (CET)

Dieser nette Link findet sich auf der Trollseite: http://www.newsbyte.ch/start.cfm?startid=64933&action=1&CFID=272016&CFTOKEN=1120999 oh man, was ein schwachsinn. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:44, 17. Dez 2004 (CET)

In den Diskussionen auf dieser Site sieht man regelrecht Aufrufe, die so genannten "Zensoren" zu diffamieren. --Filzstift ○ 20:35, 17. Dez 2004 (CET)

Hast du noch mehr von solchen geklauten Seiten gefunden? ich bin auch für unbürokratisch. --Nocturne 17:45, 17. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Seiten erstmal gelöscht. Rainer 18:03, 17. Dez 2004 (CET)

Die anderen Trollaccounts habe ich längst unbürokratisch gesperrt. Sind sicher mindestens zehn Accounts gewesen (abgesehen von den vielen Accounts des oder der Gehörlosenvandalen). Ich versuche es mit Humor zu nehmen, auch wenn es längst nicht mehr lustig ist. Meine Befürchtung ist, dass in Zukunft, wenn von der Wikipedia die Rede ist, nicht sofort an eine Enzyklopädie denkt, sondern an irgendwelche Machtstrukturen, Zensoren, klagewütige Anwälte usw... :-( PS: die Vandalen surfen meist mit einer IP von T-Online, also von Deutschland aus. Daher würde es mich komisch dünken, wenn die Hasstriaden von einer CH-Newsseite kommen. --Filzstift ○ 20:32, 17. Dez 2004 (CET)

In einer Diskussion hat kürzlich ein Wikipedianer einen interessanten Vergleich solcher Leute zu Terroristen gezogen: Sie fangen (in der Regel) mit guten Absichten an. Wenn sie die aber nicht oder nicht schnell genug erreichen, verwandeln sie sich in trotzige Kinder, die aus ‚Rache‘ dem ehemals als förderungswürdigen Gebilde möglichst viel Schaden zufügen wollen. Nach dem Motto „Wenn die Wikipedia meine Beiträge nicht zu würdigen weiß, dann hat sie nur die Zerstörung verdient.“ Ich denke, aus diesem Blickwinkel wird die soziale Entwicklungsstufe solcher Leute recht gut deutlich. (Oh, und natürlich ist alles die Schuld der anderen. Die Leute selbst würden ja konstruktiv und vernünftig diskutieren, aber leider ist ja das jeweilige gegenüber unfähig dazu…)

Die Belästigung durch solche Leute müssen wir bei dem offenen Konzept der Wikipedia genauso ertragen, wie die Schulpausenschmieranten oder die Selbstdarsteller. Ich denke aber, daß es es im Endeffekt wert ist. --Skriptor ✉ 20:41, 17. Dez 2004 (CET)

Mach Dir nichts draus, denn Neider wird das Projekt immer haben. Am schlimmsten werden diejenigen sein, selber nichts auf die Reihe bekommen. --Markus Schweiß, + 20:44, 17. Dez 2004 (CET)

Ja, Skriptor, so denke ich auch. Ok, Belästigungen muss man natürlich ertragen. Die Gefahr für uns ist, dass es am Ende zu unserem Lebensinhalt wird. Da muss man sich schon eine Grenze setzen. Ich selbst möchte mich konstruktiv an der Wikipedia wirken, aber mit der Zeit vergesse ich auf Grund solcher Taten manchmal, wozu die Wikipedia eigentlich dient. --Filzstift ○ 20:50, 17. Dez 2004 (CET)

Gustaf Nagel/Archiv

diese Seite enthält wohl alte Daten aus dem Artikel Gustav Nagel. Wäre zu begrüssen, wenn ein erfahrener Admin mal draufschauen würde, ob diese Seite gebraucht wird??? 217 18:36, 17. Dez 2004 (CET)

Danke für den Hinweis, ist in Angriff genommen: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2004#Gustaf Nagel/Archiv

Wikipedia:Musikalben

Ich stelle mal folgenden Entwurf für ein Handbuch-Kapitel-Entwurf zur Diskussion. Es kommen immer mal wieder Rückfragen zu dem Thema, dann läßt es sich leichter verweisen. Hadhuey 19:47, 17. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal die Wikipedia Diskussion:Musikalben eröffnet. -- Achim Raschka 20:29, 17. Dez 2004 (CET)

Österreich Ausländeranteil

Ich müsste dringend wissen wieviele Ausländer Österreich zur Zeit hat! Wenn Sie mir helfen könnten wäre ich ihnen seh dankbar! Danke schon im Voraus!

Wikipedia kaputt?

Weiß jemand was los ist? -guety 21:26, 17. Dez 2004 (CET)

Was soll los sein? --Skriptor ✉ 21:29, 17. Dez 2004 (CET)

Bei mir hat es auch geklemmt, jetzt funzt es aber wieder. --Markus Schweiß, + 21:30, 17. Dez 2004 (CET)

Jo, geht wieder. Grad waren die en Recent Changes disabled und vorher hatte ich auch schon Aussetzer, da habe ich das schlimmste befürchtet. -guety 21:33, 17. Dez 2004 (CET)