Diskussion:Peer Heinlein

Die Löschung der Seite „Peer Heinlein“ wurde ab dem 12. Januar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Urheberrechte

Die Freischaltung durch permissions-de@wikimedia.org läuft für Bild und Text. -- Srvban 16:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Liebe Leute,

es bringt nichts den Artikel, auch häppchenweise in 5-Minuten-Intervallen, so zusammenzukürzen, dass man nach 10 Schritten endlich den Quell- und Löschbaustein setzen kann. Das ist nicht nur einfach feige sondern grenzt schon an Unverschämtheit.

Btw. bin ich der User gewesen, der für diesen Artikel die Rettung aus dem LA zu verantworten hat. Unter anderem habe ich dazu den Lebenslauf von Herrn Heinlein benutzt habe, nachdem ich ihn angesprochen habe. Ich frage mich, was es für eine bessere Quelle gibt, als den Lebenslauf selbst.

Und ob nun hier manche die Bücher kennen oder nicht - es interessiert nicht. In den Löschdiskussionen sagte klar aus, dass der Artikel bleibt. Punkt Aus Ende.

Btw. finde ich es fast schon klamaukhaft, wie hier argumentiert wird. Da wird gesagt, dass die Buchhistorie besser als Vorlage dargestellt werden kann. Der betreffende Abschnitt (die Bücher) wird daraufhin gelöscht. Aber die Vorlage? Nein, hier wird niemals etwas eingefügt. Wenn man etwas anders will, es aber nicht besser kann, sollte man die Diskussionsseite in Anspruch nehmen. Aber definitiv nicht einfach mal relevante Daten löschen. Gleichzeitig ist die restliche Bearbeitung genauso katastrophal. Hier werden biografische wichtige Daten einfach mal als irrelevant qualifiziert und gelöscht.

Die Bearbeitung ist mehr als dreist, es fehlt jegliche Grundlage und ich glaube sogar, dass hier einfach versucht wird verbissen eine zweimalig klar entschiedene Entscheidung für den Artikel zu unterlaufen.

Deshalb -> Revert.

MfG -- Srvban 11:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorlage:PND ist bereits im Artikel enthalten, sie muss deshalb nicht eingefügt werden. Die Größe des Portraitbildes ist schlicht peinlich. Und dass etwa die Angaben zur Schule als "biografische wichtige Daten" relevant seien, ist mehr als zweifelhaft. Zu der Qualität der Quelle "Lebenslauf selbst" verweise ich einfach mal auf WP:Q. --[Rw] !? 12:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dann fülle diese Vorlage bitte auch mit den Buchdaten aus und lösche nicht einfach. Das grenzt einfach an den Verdacht, dass hier Wissen gelöscht werden soll und dieses in der Versionshistorie untergehen soll. Ich werfe es dir persönlich nicht vor. Nur es erinnert an andere Fälle die man in den LA-Diskussionen manchmal mitbekommt. Die Größe des Bildes... Mach damit, was du willst. Es ist mir und wohl auch dem Rest der WP relativ egal. Das sind Ansichten über Design- und Schönheitsfragen die ich hier sicherlich nicht ausfechten möchte. Natürlich sind die Daten zur Schulbildung u.ä. relevant. Warum denn bitte schön nicht? Es ist reine Information. Und definitiv keine Trivialität. Ich frage mich zu welcher Biografie NICHT der schulische Werdegang gehört. Also einen Anspruch an Vollständigkeit könnte zumindest solch eine Biografie nicht stellen!

Und nun kommt von dir das härteste. Romwriter, ich habe am 16. Januar folgendes auf die Diskussionsseite geschrieben: "Die Freischaltung durch permissions-de@wikimedia.org läuft für Bild und Text. -- Srvban 16:29, 16. Jan. 2007 (CET)". Wie du zweifelsohne feststellen kannst, steht hier auch für "Text". Leider wurde von Permissions-de nie der Check-Eintrag verfasst. Warum weiß ich auch nicht. Glaubst du mir nicht, dann kannst du gerne dort anfragen. Glaubst du auch der Direktive nicht, dann kannst du gerne bei dem Benutzer Pheinlein anfragen. Er ist aufgrund dieses Artikels zu uns gestoßen, weil ich ihn damals nach seinem Lebenslauf fragte. Reicht dir das immer noch nicht, dann kannst du auch gerne unter Telefon: +49 (0)30 40 50 51 - 0 E-Mail: mail@heinlein-support.de anfragen. Die werden dir das nochmals bestätigen. Ich habe auf jeden Fall meine Pflicht getan und das ganze zum zertifizieren und zur Nachlese an wikipedia weitergeschickt. Damit ist die Quelle als gegeben anzusehen!

Deine Stellen mit "Werbung" finde ich auch sehr kritisch. Warum soll das Werbung sein. Es war völlig wertneutral ausgedrückt, dass die Firma Netzwerke für Parteien, Politiker, etc. betreut. Wenn du das besser kannst, dann immer ran an die Tastatur. Nur einfach die Informationen zu löschen finde ich wirklich frech.

Ich rate dir einmal an die Artikel zu vergleichen. Den vor deiner Bearbeitung und den nach deiner Bearbeitung.

MfG --Srvban 13:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Was Romwriter treibt, weiß ich nicht

Also nochmal. Der Artikel über mich basierte alleine auf dem Bestreben von irgendwelchen anderen Leuten. Das freut und ehrt mich natürlich und hilft mir auch bei meiner Arbeit, weil er bereits machfach im Rahmen von Recherchen durch Dritte/Journalisten genutzt wurde. Ich persönlich kann auch ohne Wikipedia-Artikel leben und brauche den nicht für mein Ego.

Es handelt sich dabei aber insb. auf gar keinen Fall um einen PR- oder Marketing-Artikel von mir. Er ist auf das wirklich SEHR engagierte und sehr qualifizierte Arbeiten von Srvban zurückzuführen, der sich wirklich die (für mich sehr erstaunliche) Mühe gemacht hat, das alles aus unseren Webseiten und meinem offiziellen Lebenslauf/CV zu recherchieren. -Danke, für seine tolle Arbeit, die mich wirklich beeindruckt hat.

Romwriter hingegen scheint von irgendwas getrieben zu sein -- ich weiß nicht was. Fachlich absolut korrekte und von Srvban wirklich sauber recherchierte Daten stellt er nicht nur in Frage, sonder löscht sie auch noch.

• JA, ich habe (nur) das erste Staatsexamen. Das hat Srvban sauber recherchiert, das ist korrekt. Romwriter stellt das nicht nur in Frage, er löscht es einfach. Warum?

• JA, ich war Redakteur beim Tagesspiegel. Nein, nicht Volontär, nicht Praktikant, nicht freier Mitarbeiter. Ich weiß nicht, ob das an Romwriters Ego kratzt, daß er das nicht ist/war, aber es ändert nichts dran, daß Srvban auch das absolut zutreffend erfaßt hat. Auch hier löscht Romwriter absolut korrekte Daten, ohne daß er auch nur den Hauch einer Ahnung hat (Tipp: Meine Webseite besuchen, Lebenslauf downloaden, dort steht alles drin. Soviel zu Romwriters eigener Recherchequalität).

• Ja, ich schreibe *FACH*bücher, nicht *SACH*bücher. Das erklärt übrigens auch, weil Mr. Romwriter das Buch als Linux-ANWENDER nicht kennt. Ich schreibe nunmal FACHbücher für ADMINS, nicht für Anwender. Romwriters persönliches Bücherregel ist da eher egal, das Postfixbuch ist ein Bestseller, der in die 3. Auflage geht, mehrfach nachgedruckt wurde und sogar mit Bestbewertung u.a. in der IX rezensiert wurde (wie auf der Webseite [[1]] sofort sehbar). Ich weiß, die IX ist natürlich ebenso keine Fachzeitschrift, weil Romwriter die nicht kennt. Aber ich glaube nicht, daß das das Maß der Dinge ist. Romwriter stellt die Information nicht nur in Frage, er löscht die Daten auch noch, warum?

• Irgendwie beharrt Romwriter darauf, daß ich (NUR) zwischen 2002 und 2004 Artikel im LM geschrieben habe. Diese FALSCHinformation hat er mehrfach wieder herein"korrigiert". Richtig ist jedoch -wie von Srvban korrekt beschrieben-, daß ich fortlaufend im LM schreibe. Auch die letzten Jahre. In den letzten 12 Monaten habe ich MEHRERE Artikel im LM veröffentlicht, die halbe Reihe zur LPI-Prüfungsvorbereitung stammt von mir. Warum Romwriter hier ganz offensichtlichen Unsinn hineinkorrigiert, kann ich nicht nachvollziehen.

• Wenn sich Romwriter mal bewerben sollte, ist er gut beraten anzuerkennen, daß eine Schullaufbahn nunmal in den Lebenslauf gehört. Ich denke, diese Gepflogenheiten sollten auch für Wikipedia-Artikel gelten, wenn man WP als Quelle und CV einer Person ernst nehmen soll. So sehen nunmal Biographien aus. Übrigens spricht auch Lebenslauf davon, daß eine Schulbildung in den Lebenslauf gehört. Hier hat Romwriter wohl vergessen, den Artikel Lebenslauf noch schnell anzupassen.

• Wenn ich Recht informiert bin (ich mag mich hier tatsächlich irren) gehört zu einem Staatsexamen und einem Diplom (daß ich in Jura besitze) das exakte Verleihungsdatum. Die Angabe "2001" wir von Romwriter zusammengekürzt, ist insofern biographisch falsch. Erstens ist es nicht der exakte Termin wie er in Biographien (m.W.n.!) üblich ist, zum anderen gibt es in Berlin ZWEI Prüfungskampagnen pro Jahr, so daß nicht mehr ersichtlich ist, WANN und unter welchen Umständen (und mit welchen Themen) ich das Examen gemacht habe. Warum Romwriter hier die Qualität der Bibliographie absichtlich herabsetzt und (bibliographisch relevante) Daten herauskürzt, weiß ich nicht.

Ich weiß nicht, wer Romwriter ist und ob ich dem in meinem früheren Leben mal auf die Füße getreten bin, so das er nun meint, Rache nehmen zu müssen. Anders kann ich mir diese Aktion nicht erklären. Vor allem aber ist es Vanadalismus an der Arbeit von Srvban -was mir sehr leid tut. Vor allem aber ist deutlich, daß Romwriter kein Interesse hat fachliche Qualität in den Artikel zu kriegen. Ob das im Interesse von Wikipedia ist? Für mich sieht das ganze nicht qualitätsorentiert aus und ist leider auch eine enorme Verschwendung von Arbeitszeit von allen Beteiligten (Dank auch für die Mühen der anderen Beteiligten, die sich ebenso wie Srvban engagieren!). --Pheinlein 20:15, 24. Sep. 2007 (CEST)