Portal Diskussion:Lebewesen

Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv.

piqs.de

Hi. Ich möchte euch mal auf die Seite http://piqs.de/ aufmerksam machen. Habe sie auch auf unserer Quellenseite eingetragen. Die Seite besteht seit April 2007 und enthält auch Bilder zu Tieren und Pflanzen. Alle Bilder sind auch unter kommerziellen Gesichtspunkten verwendbar; wie immer unter Creative Commons Attribution 2.0. Viele Bilder, die uns entsprechend wären, sind jedoch dort nicht genauer bestimmt. Vorsicht ist jedoch in diesem Punkt gesehen wie auch in anderen Web 2.0 Seiten/Projekte; dass sich der Betreiber nicht sicher sein kann ob sich darunter Urheberrechtsverletzungen befinden. Wollte ich nur mal mitteilen. grüße von --Factumquintus 01:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bärenpark Worbis

Beim Portal:Biologie wurde auf der Diskussionsseite Portal Diskussion:Biologie#Bärenpark Worbis eine Einladung angefragt. Falls das noch nicht jeder mitbekommen hat und Interesse hätte und in der Nähe Thüringens wohnt. Wäre doch was? Für mich ist es leider zu weit weg. grüße --Factumquintus 19:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Drachenfrucht

Kann sich bitte jemand mal diesen Abschnitt unter Anbau und Pflege ansehen. Leider wurde dabei keine Quelle angegeben, wurde von einer IP eingepflegt: In Fernost tragen die Pflanzen schon nach weniger als 1 Jahr Früchte und das bei einer Höhe von ca 1 bis 1,5 m. Das Wachstum beträgt dort ca 20 bis 30cm pro Monat; das entspricht etwa einem Element. Die Blüte blüht nur an einem einzigen Tag und das nur in der Nacht. ~~---- (nicht signierter Beitrag von Factumquintus (Diskussion | Beiträge) )

Das mit dem Wachstum konnte ich nicht verifizieren und habs rausgenommen. Die Hauptart, die die Drachenfrucht liefert, blüht nur nachts, wie etliche Kakteen, und eben oft nur eine. Hab eine Quelle angegeben. Das ganze würde aber wohl eher in den nicht vorhandenen Art-Artikel passen als in den Frucht-Artikel. --Griensteidl 11:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schwammerl

Verlegt nach Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung

Holsteiner Griffer

könnte sich mal bitte jemand mit Ahnung den Artikel anschauen? Ich bin da bloß wegen Wikipedia:Qualitätssicherung/14. August 2007#Holsteiner_Griffer drauf und an sich mitten in einem Editwar. Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Trennung der Erstbeschreibungen von Heinrich und Friedrich Boie

Gibt es eigentlich irgendwo eine zuverlässige Liste von wissenschaftlichen Erstbeschreibungen, die allein auf der Arbeit von Friedrich Boie beruhen oder hat er nur die Beschreibungen seines Bruders veröffentlicht? Irgendwie ist es ein bissl verwirrend, dass beispielsweise der Erstbeschreiber der Kleinen Noddy-Seeschwalbe (1844) (lt. fr. Wikipedia) Heinrich Boie sein soll, obwohl Heinrich Boie bereits 1827 gestorben ist. --Melly42 20:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kladogenese

Da bin ich eben zufällig drauf gestoßen, hab ihn formal verbessert, aber inhaltlich ist das noch nicht gut. --Gerbil 09:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Standardsprachliche Schreibweise bei Lemmata vs. taxonomische Schreibweise (fortgesetzt)

Nachdem die Diskussion bereits archiviert, aber noch nicht zum Abschluß gekommen ist, setze ich sie in der Hoffnung, daß wir nun zügig zu einem Ergebnis kommen, mit den Diskussionsbeiträgen vom Wochenende fort.

Wie u. a. Rainer Z erwähnt hat, besteht offenbar eine Diskrepanz zwischen dem bereits in früheren Diskussionen erzielten Kompromiß zur Schreibweise und der aktuellen Anwendung.

Es verwundert mich etwas, daß angesichts dieser Tatsache einige Autoren immer noch vehement auf einer Nichteinhaltung dieses Kompromisses bzw. Beendigung der Diskussion bestehen. Wenn sich an den bereits erzielten Kompromiß gehalten worden wäre, wäre es auch nicht zur wiederholten Neuauflage dieser Diskussion gekommen. Es scheint vielmehr so, als hätten einige Autoren wissentlich diesen Kompromiss boykottiert, was für mich auch die teilweise heftigen und skurrilen Reaktionen auf diese Diskussion erklärt. Aber darauf möchte ich nicht weiter eingehen, das dient der Sache nicht.

Vielmehr möchte ich den bereits früher als tragfähigen Kompromiß erarbeiteten Vorschlag nochmals verdeutlichen:

Bei Namen aus Flora und Fauna, die in allgemeinen Nachschlagewerken wie Duden, Brockhaus, Microsoft Encarta, etc. pp. in der standardsprachlichen Schreibweise (also ohne Bindestrich) aufgeführt sind, wird auch bei Artikeln hier in Wikipedia das standardsprachliche Lemma verwendet. Der fachsprachliche Name wird sowohl als Lemma mit Redirect auf das standardsprachliche angelegt als auch im Artikel selbst erwähnt, so wie bei Schnittlauch beispielhaft erfolgt.

Bei solchen Lebewesen, die nicht in diesen allgemeinen Nachschlagewerke aufgeführt sind und daher in der Allgemeinheit nicht sonderlich bekannt sein dürften, wird auch das Lemma bereits in der fachsprachlichen Schreibweise angelegt.

Um in Zukunft solche Diskussionen zu vermeiden, wird ein entsprechender Hinweis in die Portal-FAQs aufgenommen, der auf diesen erzielten Kompromiß als Richtlinie für die Schreibweise verweist.

Ich für meinen Teil kann mit diesem Kompromiß leben und würde mir wünschen, wenn diese bereits vor einiger Zeit erzielte Vereinbarung nun auch von allen Beteiligten angewandt wird. Grüße, --Lagopus 13:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Chlamydien

Könnte jemand, der mehr Ahnung davon hat als ich, versuchen das hier in den Artikel Chlamydien einzubauen? Danke!--Muscari 00:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

Meliorchis caribea

Wer Lust auf das Schreiben eines Artikels zu einer wirklich abgedrehten Orchidee-Erstbeschreibung hat (& etwas Fachkenntnisse & meine Fax-Nr. für sich behält), der mag sich Nature 448, S. 1042 ff., 30. August 2007, besorgen oder mir seine Fax-Nummer mailen: Holotypus ist ein Pollengebinde, das an einer fossilen Biene gefunden wurde, die in Bernstein eingebettet war, 15-20 Mio. J. lang. Gerbil 17:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

Grundsatzfragen bei der Botanikerliste

Hallo, können sich mal bei der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln, Punkt „Weiterentwicklung der Autorenkürzel-Liste“ ein paar freiwillige Helfer mit einklinken? Die Liste ist wegen der ins Stocken geratenen Diskussion über ein neues Layout seit Wochen in einem unschönen Zwischenstand steckengeblieben.--JFKCom 23:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

IUCN Redlist 2007

Nachdem seit heute die neue Rote Liste veröffentlicht ist, müsste die Vorlage von IUCN2006 auf IUCN2007 geändert werden --Melly42 18:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Weiß jemand, ob es irgendwo einen Diff gibt, aus dem hervorgeht, was sich alles geändert hat? Ich meine, in Hunderten unserer Artikel stecken die IUCN-Gefährdungskategorien, und bei manchen dürften diese jetzt nicht mehr stimmen. Schön wäre eine Übersicht aller neuen Einstufungen, denn niemand will sich die Arbeit machen, sämtliche Arten zu überprüfen (denke ich mal). Aber woher nehmen? --Baldhur 19:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Damals hatte RKraasch den Botjob übernommen und dabei wohl auch die IUCN-Datenbank direkt angesteuert zum Abgleich, siehe Benutzer:RKraasch/IUCN2006 Status. Ich werde ihn mal hierher verweisen. Gruß -- Achim Raschka 19:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mittels der Expert-Search-Funktion alle Arten, die im Jahr 2007 geändert wurden, gefunden: hier. Das sind 1671, das lässt sich noch weiter einschränken, z.B. auf Säugetiere, die den Eintrag von 2007 haben hier. Aber wenn ein Bot das erledigen könnte, wärs super. --Bradypus 19:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorlage ist jetzt auf IUCN2007 verschoben und der Text entsprechend geändert --Melly42 20:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Was genaugenommen falsch ist, denn die Daten stammen so gut wie alle aus der 2006er-Liste. Vielleicht wäre eine jahreszahllose Vorlage besser? --Bradypus 20:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

die fände ich auch besser, außerdem stammen die meisten Daten nicht aus dem letzten Jahr, sondern oft aus dem Jahre 1996. Viele Daten sind aber seitdem leider nicht mehr aktualisiert worden. So kommt es z. B., dass eine Unterart wie Lagostrophus fasciatus ssp. albipilis noch heute dort erwähnt wird, obwohl Tim Flannery 2005 den Vorschlag gemacht hatte, diese Unterart für ungültig zu erklären. --Melly42 20:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben damals den Abgleich mit der englischsprachigen Wikipedia gemacht und entsprechend die dortigen Daten genommen. Die Grundfrage: Ist eine Entsorgung mit/ohne händischen Neuanfang sinnvoller als eine automatische (soweit machbar) Aktualisierung? -- Achim Raschka 20:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Solange ein Zugriffsdatum angegeben ist, sehe ich keinen Bedarf für eine Entsorgung. Ich schätze, die Liste wird in ein oder zwei Jahren wieder aktualisiert, dann hätten wir das ganze von vorn. Ich könnte mir aber die Streichung der Jahreszahl vorstellen, dass da nur mehr steht "in der Roten Liste gefährdeter Arten der IUCN", und mit dem Datum kann man dann das Alter der Info erkennen. Das ganze gilt natürlich nicht, wenn ein automatischer Update per Bot möglich ist.--Bradypus 21:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich könnte natürlich den Bot noch mal drüberlaufen lassen - wenn sich da aber immer jeweils von Jahr zu Jahr wenig bis nichts ändert, sollte die Vorlage dann wohl in der Tat besser neutral benamst werden und in den Folgejahren nur dann aktualisiert werden, wenn sich im IUCN-Datenbestand etwas geändert hat. Der seinerzeitige Botlauf hat übrigens die Informationen aus en: übernommen und nicht aus dem IUCN-Datenbestand, letzteres könnte ich aber relativ einfach einbauen. Ich hatte seinerzeit auch überlegt, weitere Informationen wie z.B. Gefährdungskategorie und -kriterien mit aus dem IUCN-Bestand zu übernehmen, das würde ich dann bei diesem Botlauf nachholen (ob und wie man die Informationen mittels der Vorlage darstellt, kann man ja immer noch diskutieren). --Reinhard Kraasch 21:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hmmm - die Begeisterung ist ja riesengroß! Na, auch gut - ich hab auch so genug zu tun... --Reinhard Kraasch 21:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Tscha, manchmal ist das so hier. Ich habe im Moment keine Zeit, sowas mitzuorganisieren und kann auch ein paar Tage länger mit der aktuellen Vorlage leben - deshalb hatte ich auf jemand anderen gehofft. Danke soweit für die Bereitschaft und die Ideen, die ich prima finde. Gruß -- Achim Raschka 21:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst gerne auf mich zukommen, wenn du wieder etwas Zeit hast (oder jemand anderes, der sich der Sache annehmen möchte...) - im Alleingang möchte ich so etwas nicht übernehmen, dafür bin ich zu wenig Fachmann. --Reinhard Kraasch 22:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ausputzen der Kategorien

Nach der Echsen-Aktion würde ich gern in den Kategorien noch ein wenig weiter "putzen". Die Seekühe haben zwar nur 8 Artikel, aber könnte da trotzdem ne eigene Kategorie rausspringen? --Muscari 21:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe, als ich mene beiden neuesten Rallen mit lateinischen Kategorien ausstatten wollte, festgestellt, daß die Kategorie für die Rallen auf Latein noch fehlte und daß in der direkt übergeordneten Kategorie noch nicht alle Artikel überhaupt auf lateinische eingeordnet waren. - Das habe ich inzwischen nachgeholt - doch bei Kategorie:Entenvögel fehlt sie jetzt noch. Scheint so, daß man zur Sicherheit noch einmal den gesamten Kategorienbaum durchkontrollieren muß, ob nicht ein Teil vergessen wurde. Kersti 22:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Knochenzünglerartige hat als Gegenstück Kategorie:Osteoglossomorpha, das scheint aber nach Knochenzünglerartige bzw. Knochenzünglerähnliche irgendwie nicht ganz richtig zu sein. Kann sich das jemand mit Fachkompetenz mal ansehen?--Muscari 01:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, dass in der Kategorie die Überordnung maßgeblich ist, von daher wäre -morpha richtig und der dt. Name der kategorie müsste geändert werden, z.B. wurde dem entsprechenden Artikel das Lemma Knochenzünglerähnliche verpasst. --195.4.205.147 12:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Genau so ist es. Die Kategorie:Knochenzünglerartige habe ich durch Kategorie:Knochenzünglerähnliche ersetzt und für erstere einen Löschantrag gestellt. So erhält man eine größere Kategorie, die auch für viele fossile Taxa Platz hat. --Haplochromis 15:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

Aus irgendeinem Grund wird die Kategorie:Theropoden jetzt nach einsetzen der Synkat-Vorlage als Unterkategorie von Kategorie:Theropoda eingestuft, keine Ahnung warum und wie ichs beheben könnte. Ansonsten haben bis jetzt 2 Kategorien mit wissenschaftlichem Namen gefehlt, die ich nachgetragen habe. Beim ausmisten bin ich auch über ein paar echt gruselige Artikel gestoßen, mit Teilen der Artbeschreibung in der Taxobox und so weiter. Außerdem sind die Taxoboxen von der enthaltenen Systematik sehr oft nicht einheitlich, will heißen die verschieden Zwischentaxa sind je nach Laune eingetragen oder eben nicht. Wir sollten meiner Meinung nach die ganzen Wirbeltierartikel analog zu Wikiprojekt:Insecta mal durchchecken und uns bei den Taxoboxen auf einen Standard einigen. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit und gute Nacht! es grüßt: --Muscari 02:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Falscheinordnung ist anscheinend durch Achim behoben worden. Die grottigsten Artikel kannst du erstmal auch mit {{Vorlage:QS-Biologie}} markieren und auf WP:QSB eintragen. Gruß --195.4.205.147 12:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Neue Quelle zur Fauna Timors

Durch Zufall bin ich über einen Originalbericht über die Zoologischen Beobachtungen der Expedition der SMS Gazelle im Mai 1875 in Westtimor gestossen. Trotz des Alters dürften die darin enthaltenen Informationen einoges an Erweiterungsmöglichkeiten für den Artikel Fauna Timors und vielleicht auch für die Flora Timors bieten. Aufgrund des Alters und der eventuell veralteten Bezeichnungen der Arten wird es wahrscheinlich nur besser sein, wenn sich damit jemand befaßt, der etwas größere Kenntnis über die Systematik hat als ich. Es dürfte aber eine reizvolle Aufgabe sein, diese Quelle zu verarbeiten. Meldet sich jemand? Mit freundlichen Grüßen, --J. Patrick Fischer 12:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ommatidium

Hallo Biologen, liebe Tierfreunde. ;) Da hat wohl jemand was aus seinem Bio-Buch abgetippt oder übernommen und leider ist der Beitrag so aus dem Zusammenhang gerissen nicht wirklich verständlich. Der Leser wird in die Details geworfen und hat nicht mal die Chance vorher den Überblick zu haben was los ist. Kennt sich jemand von Euch mit Insektenaugen aus? Das wäre echt knorke! Grüße Weissbier 14:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Unverständlich ist das aber wirklich nur, wenn man sich gar keine Mühe gibt - Schulstoff 8. Klasse würde ich tippen -- Achim Raschka 14:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

"Mikrovillisäume nach innen der Achse zugerichtet" - aha, es ist also doch ein Auto

"dioptrischen Apparat, der aus einer stark brechenden Cornealinse" - Japaner, das müssen Japaner sei. Die schleppen überall den Fotoapparat mit hin

"Die Mikrovillisäume der Sehzellen bilden das Rhabdom." - hatten wir das nicht oben schon mal?

"Die Ommatidien werden voneinander durch drei verschiedene Pigment-Zelltypen abgegrenzt." - hmm, bestimmt ein Verstoß gegen das AGG

Lieber Achim: nicht jeder hat in der 8. Klasse in Bio aufgepasst oder hatte in der 8. Klasse Biounterricht (ich z.B. hatte Chemie). Nicht jeder hat sich je dafür interessiert zu der Zeit und nicht jeder kennt die nicht erklärten Fachbegriffe. Würden sich die Juristen unter uns solche Beiträge leisten, dann käme wohl sofort ein Löschantrag. Die Löschung des imho guten Artikels über den Zwergenweitwurf-Fall war ein schönes Beispiel dafür. Es gibt auch noch was anderes als Biologie auf der Welt - ehrlich! Weissbier 14:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde das Wort eigentlich an Facettenauge weiterleiten - dort ist das Ommatidium schon mit mehr Einzelheiten erwähnt als in Ommatidium selbst. Natürlich spricht nichts dagegen, einen Artikel über das Ommatidium zu scheiben, der so lang ist, daß er da nicht mehr reinpaßt. Kersti 19:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion:Ommatidium, wo es um die Unverständlichkeit geht, hatte am 15. Sept. ihren zweiten Jahrestag, Weissbier ist also nicht der erste und einzige. Vielleicht wird der Artikel wirklich im Zusammenhang mit Facettenauge verständlicher (außerdem sind Ommatidien auch noch in Lichtrezeptor erklärt). Am 1. Sept. hat sich wieder mal jemand zur "baldigen" Bearbeitung bereit erklärt, aber langsam wird es Zeit etwas zu tun. Ich grüble gerade über Formulierungen: "Stellt euch mal vor, ein Auge bestünde nicht aus einem Auge, sondern aus mehreren... nein, nicht nur zwei, auch nicht acht..." mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Vorschlag mit dem Facettenauge klingt imho sehr vernüftig. Ich gehe aber an so Artikel mangels Kenntnissen nicht dran. Macht man sich nur unbeliebt mit. ;O) Weissbier 14:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Inzwischen habe ich mir alle Artikel ausführlich durchgesehen und glaube zu wissen, wo das Problem liegt. Dabei ist mir aufgefallen, dass es sogar einen Artikel zum Rhabdom gibt, welches ja wieder ein Teil des Ommatidiums ist. Inzwischen finde ich es für das Verständnis gar nicht so schlecht, wenn man sich bei genügend Interesse die Detailartikel ansehen kann, und nicht jedes Detail im Facettenaugen-Artikel verpackt wird. Ich bin jetzt doch der Meinung, man sollte den Ommatidien-Artikel, wie in der Diskussion dort mehrmals vorgeschlagen, ausbauen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sobald jemand sich die Arbeit mir dem Ausbauen macht, lohnt sich das auf alle Fälle und ist auch sinnvoll. so lange der Artikel aber so kurz ist wie er jetzt ist, braucht man ihn noch nicht. Kersti 16:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gewürzsumach

Im Artikel werden die Namen Rhus aromatica als auch Rhus coriaria angegeben, wohl als Synonyme. Dabei handelt es sich aber wohl tatsächlich um zwei Arten. Zumindest interpretiere ich GRIN auf diese Weise. Könnte sich das jemand bitte ansehen? --IKAl 19:18, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ein Vergleich mit den interwikis oder der Flora italica [1] macht deutlich, dass eigentlich nur R. coriaria gemeint sein kann. Habe daher aromatica rausgeworfen. Der Artikel würde auch mal eine Überholung vertragen... --Griensteidl 19:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

Essigbaum

Die Zeilen über die Verwendung der Früchte als Gewürz bezieht sich wohl auf den Gewürzsumach und sind für den Essigbum Rhus hirta falsch, oder? --IKAl 19:18, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sieht ganz so aus, hab ich mal rausgeworfen. Zum oberen: bin ich grad dran. Griensteidl 19:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

2 x Danke --IKAl 19:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Frage: en:Beardslee trout

Hallo, habe den Artikel über den Lyre River übersetzt; darin kommt en:Beardslee trout vor. Ich habe dafür keinen entsprechenden Artikel gefunden und habe es einstweilen in den Artikel unter dem lateinischen Namen Oncorhynchus mykiss irideus eingestellt. Ist wohl eine Subspecies der Regenbogenforelle, die endemisch dort vorkommt. --Matthiasb 22:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ist ne Unterart der Regenbogenforelle (Oncorhynchus mykiss). --Haplochromis 14:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habs im Artikel ein wenig präzisiert, die Unterart kommt ja auch im See und nicht nur im Bach vor. --Griensteidl 14:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke. --Matthiasb 15:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Thema Neukiefervögel in der Box

Aufgrund dieser Diskussion:Segler (Vögel) habe ich langsam die Schnauze voll, das ständig beim Thema Neukiefervögel in der Box an mir vorbeigeredet wird; die Problematik, Auffassung, what ever, aber nicht mit mir besprochen wird oder andere bemüht werden um mit mir zu sprechen. Ich möchte hier jetzt eine eindeutige Stellung wie wir damit weiterverfahren wollen. Entweder Neukiefervögel raus aus der Box oder wir lassen sie drinnen, aber dann bei beiden einheitlich. Auch scops darf sich dabei äußern, wenn er es schon nicht mit mir macht. Sorry, für den etwas grantigen Ton. Aber mir ist es suspekt, das sich ein Mensch nicht mit einem anderen Menschen auseinandersetzen kann, andere bemüht oder über einen spricht. Ich möchte klarstellen, das ich die letzte bin, die sich über eine einheitliche Meinung der Lebewesenportalmitarbeiter darüberstellt. Vielleicht sieht es scops endlich auch mal ein und sieht mich nicht als diskutierfeindliche Person. --Factumquintus 17:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

bitte ganz einfach bei Diskussion:Segler (Vögel) nachlesen. inwieferne ich das fünfte werk als diskutierfeindlich bezeichnet habe, lasse ich mir gerne erklären - sehr gerne auch auf latein. Scops 17:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist kein Anlass, sich in die Wolle zu kriegen. Wir können es in diesem Fall kurz machen: Die Neognathae sind als Taxon im wesentlichen auf Sibley und Ahlquist 1990 zurückzuführen. Deren Ergebnisse waren speziell im angelsächsischen Raum ein zeitlang so ziemlich der Maßstab aller Dinge, in Europa ansonsten aber durchaus nicht. In der Folgezeit hat fast nichts von den Ergebnissen der beiden Autoren einer Untersuchung mit verbesserten Methoden standgehalten (vgl. hier unter anderem die Diskussionen über Unterfamilien bei Greifvögeln, speziell Buteoninae). Dies gilt auch für die Neognathae. Der heutige Kenntniststand ist im leider nicht durch Quellen belegten Artikel korrekt wiedergegeben (vgl.[2]). Das Taxon sollte daher aus den Taxoboxen entfernt werden. -Accipiter 18:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

So, und nach einigen weiteren Recherchen ist es eben doch nicht kurz: Eine ganze Reihe von Arbeiten erkennt die Neognathae doch wieder an [z.B. [3]) und unterstellt den Gruppen mit den o.g. Ergebnissen incomplete sampling usw. (z. B. [4]). Dann können die Neognathae wohl doch drin bleiben (bis zum nächsten paper, wo die wieder umgeworfen werden, grrmbl...). -Accipiter 18:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hier sind sie übrigends auch wieder drin: http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1096-3642.2006.00293.x (Im Stammbaum) Kersti 19:43, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dass sich die Fachleute selbst nicht einig sind und auch ständig die Systematik in Frage bzw. umgestellt wird, nicht nur bei den Vögeln; darüber sind wir uns ja wohl einig. Wie weiter verfahren? Mir geht es jetzt um eine Einigung, die aber dann auch von allen akzeptiert werden sollte. Was die Zukunft bringt, steht noch in den Sternen und kann dann gegebenfalls wieder ganz anders aussehen. --Factumquintus 19:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Eine Anregung aus komplett anderer Branche: wenn Zwischentaxa umstritten sind, dann sollte man auf sie verzichten bzw. sie an angemessenem Platz in ihrer Umstrittenheit darstellen. Einen besonderen Erkenntnisgewinn kann man damit m.E. sowieso nicht erzielen und wenn sich hier ansonsten höchst wohlgelittene Mitarbeiter anfangen unschön zu raufen deswegen, dann sind sie die Mühe nicht wert. Denis Barthel 20:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte diese Diskussion noch etwa zwei Tage abwarten, falls sich noch andere Stimmen melden, und dann einen Bot beauftragen, der dann gegebenfalls, inwieweit sich eine einheitliche Meinung dazu herauskristalisiert, dieses Taxa entfernt. Sollte dann auch nicht für interessierte Leser so verwirrend sein. Da fällt mir auf, bei den Echsen könnte es mit der Teilordnung gleich weitergehen *g*. Da ist auch alles verwirrend durch die Kategoriesierung. --Factumquintus 20:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

nocheinmal: ich habe cactus26 auf die aus meiner sicht nicht valide stellung der neognathae hingewiesen. daraufhin hat er offenbar den beitrag in der Wp gelesen und diese kategorie entfernt. factumquintus hat sie wieder eingefügt - dazu habe ich in der seglerdiskussion stellung genommen - nach meinem gefühl weder in unschönen, noch beleidigenden oder sonstwie diskriminierenden worten. um darzulegen, dass es dazu schon diskussionen gab, fügte ich eine diskussionskopie ein - nicht um factumquintus zu desavouieren, sondern um die sachlage transparenter zu machen; diese kopie wurde von factumquintus entfernt. es ist nun mal tatsache, dass sie vor gewisser zeit flächendeckend diese kategorie eingefügt hat - ich kann mich nicht entsinnen, dass dieser aktion eine diskussion vorausgegangen wäre. tatsache ist weiters, dass die neognathae umstritten sind, auch wenn den kritikern von wieder anderen unwissenschaftliches arbeiten, bzw. eine ungenügende auswahl unterstellt wurde. die meisten anderssprachigen WPs erwähnen diese unterklasse nicht, auch in der wissenschaftlichen literatur findet sie nur höchst selten erwähnung. ich würde also dafür plädieren, diese kategorie nicht mehr zu verwenden, zumindest solange nicht, solange nicht klare wissenschaftliche erkenntnisse zur validität der neognathae vorliegen. in eigener sache möchte ich noch hinzufügen, dass mir tonfall und manche formulierungen doch sehr nahe gehen; ich bitte also um verständnis dafür, dass ich mich nicht mehr an weiteren diskussionen zum thema beteiligen möchte. es versteht sich jedoch von selbst, dass ich, sollte es zu einer einigung über die verwendung der neognathae in den taxoboxen kommen, einen solchen beschluss mittragen werde.Scops 06:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es tut mir außerordentlich leid, diesen Konflikt zwischen scops und Factumquintus vom Zaun gebrochen zu haben. Ich hatte nach Lesen von Neognathae und auch anderer Quellen den Eindruck, das Taxon sei tatsächlich mittlerweile als ungültig eingestuft (habe wohl die vielen Konjunktive übersehen). Dann habe ich die Unterklasse zumindest für die Segler (denen ich mich in nächster Zeit widmen will) entfernt, um dort zumindest eine "lokale Konsistenz" zu erzielen. Ich kann sicherlich nicht beurteilen, ob die Unterklasse nun sinnvoll ist oder nicht, würde aber im Zweifelsfall auch für das Weglassen aus den Taxoboxen plädieren, da das Weglassen eines Taxons ja noch nicht heißt, dass es das nicht geben könnte (viele andere Zwischenstufen erscheinen ja auch nicht in der Taxobox).--Cactus26 07:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

<quetsch>Manchmal rummst es halt in scheinbar vollkommen sinnloser Weise. Das ist mittelbar m.E. einfach darauf zurückzuführen, dass die Kommunikation mittels Diskussionsseiten u.ä. sehr viele Komponenten vermissen lässt, die "im echten Leben" den Dingen meist die Spitze nehmen. Man sollte hier also nichts überbewerten und auch nichts zu persönlich nehmen, vor allem, wenn sich in der Sache schon längst alle einig sind. Eigentlich eine klassische Situation, um "Geh'n wir'n Bier trinken?" zu fragen. Denis Barthel 08:55, 19. Sep. 2007 (CEST), (der für den Satz mit dem "fünften Werk" jetzt geschlagene 24 Stunden gebraucht hat)

Damit wären wir doch an dem Punkt, wo wir uns auf "Weglassen" einigen können, oder? Accipiter hat ziemlich deutlich dargestellt, dass das Taxon mehr oder weniger wackelig ist - das kann man prima in einem Artikel Neognathae verwursten, in der Taxobox können wir dann darauf verzichten. Ich hoffe, dass das denn damit friedlich beigelegt ist. Gruß -- Achim Raschka 07:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt müsste sich aber auch jemand kompetentes finden der Neukiefervögel, Vögel und die Systematik der Vögel ändert. --Haplochromis 08:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

So geht es halt zu. Wie im Leben. Kurz Rumps, dann Schunkel, oder so;-). Dann werde ich mir mal einen Bot vorknöpfen, der das Taxon entfernt. grüße --Factumquintus 13:44, 19. Sep. 2007 (CEST) Wenn jetzt das Taxon entfernt wird, unterschreiten wir aber bei vielen Vogelfamilien die übergeordneten Taxa; da können wir keinen Bot beantragen, dass muss dann händisch wieder geradegebogen werden. --Factumquintus 13:57, 19. Sep. 2007 (CEST)

Na, das ist wohl nicht so furchtbar schlimm. Vielleicht kann der Bot ja irgendwo verzeichnen, wo er editiert hat, dann kann man Aka-Listen-mäßig die Liste abarbeiten. Denis Barthel 14:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Würde mich dran beteiligen, wenn's manuell was nachzuarbeiten gibt.--Cactus26 14:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Vor einem Bot-Einsatz und angesichts der Vehemenz, mit der die Lebewesen-Mitarbeiter gegen ihrer Meinung nach unsinnige Bot-Einsätze und gegen jede Veränderung der Taxo-Box vorgehen, hätte ich gern ein paar positive Kommentare auf Wikipedia:Bots/Anfragen, bevor ich loslege (oder negative, um's bleiben zu lassen...). Vielleicht kann mir als Laien ja auch mal jemand erklären, was mit "Wenn jetzt das Taxon entfernt wird, unterschreiten wir aber bei vielen Vogelfamilien die übergeordneten Taxa" gemeint ist - vielleicht kann man das ja dann gleich berücksichtigen bzw. gleich eine entsprechende Liste erstellen. --Reinhard Kraasch 18:14, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kurz zum Unterschreiten der übergeordneten Taxa: Jede Taxobox soll die fünf Taxa enthalten, die dem im Artikel behandelten Taxon direkt übergeordnet sind. Wenn jetzt aus den Taxoboxen ein Taxon = Neognathae entfernt wird, enthält die Box nur mehr vier übergeordnete Taxa. Da das entfernte Taxon aber immer an einer anderen Stelle der Reihenfolge steht, kann das nun fehlende fünfte Taxon leider nicht per Bot ergänzt werden. Daher auch der Wunsch nach einer Liste der vom Bot geänderten Artikel, um das händisch machen zu können. Die zeitweilige Beschränkung auf vier Taxa ist aber weniger dramatisch. Griensteidl 18:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Das können wir dann auch händisch machen. Wie bei der Botanfrage; wäre prima wenn du dich dazu bereit erklären würdest Reinhard. Merci! grüße von --Factumquintus 20:14, 20. Sep. 2007 (CEST)

Der Bot läuft jetzt - ich erstelle beim Botlauf eine Liste der verwendeten Taxa (die wenigsten Boxen scheinen mir die geforderten 5 Taxa zu enthalten, die meisten weitaus mehr), die ich dann nach Zahl der Taxa sortieren werde, da muss man dann nur noch auf das Lemma klicken und kann nacharbeiten. Mir scheinen da im übrigen jede Menge Fehler und Unplausibilitäten drin zu sein, die förmlich nach einer systematischen Bereinigung (und einer Datenbankauswertung) schreien. Aber wenn ich die Diskussion um eine bessere Infobox vom letzten Jahr so lese, scheint es hier ja eine breite Mehrheit zu geben, die darauf versessen ist, die Metadaten in Unordnung zu halten, so dass ich lieber die Finger davon lasse... --Reinhard Kraasch 22:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

Diese Ungereimtheiten kommen ja auch vor allem (Vögelartikel) durch die eigene Anschauung. Ich finde, vor allem für Laien und Leser anolog zu avibase und itis und allgemein, dass diese fünf übergeordnete Taxa nicht so streng eingehalten werden sollten. Eine Grenze zu Klasse oder Ordnung nach oben reicht ausreichend; so halte ich das bei Vögelartikel auch ein. --Factumquintus 22:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Was für "Fehler und Unplausibilitäten" meinst du denn? Es ist im übrigen auch nicht so, dass wir hier prinzipiell gegen jedwede Hilfe durch Bots oder ähnliches sind. Wir reagieren nur gereizt, wenn von außen ungefragt Belehrungen und Besserwissereien an uns herangetragen werden, und wenn das zum vierten oder fünften Mal vorkommt, dann reagieren wir auch mal überreizt. Sag ich mal so, wenn man mir das "wir" mal gestattet :) -- Denis Barthel 22:33, 20. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt genau. Meistens spielt auch das "wer" und "wie" eine große Rolle, vielleicht sogar eine größere Rolle als das "was". Statt ständiger finsterer Andeutungen fände ich es auch mal gut, wenn das auf den Tisch gebracht würde, gerne auch mit konkreten Verbesserungsvorschlägen. Unsere schroff ablehnende Reaktion traf ja vor allem Leute, die ihren ersten Tag bei Wikipedia hatten und ohne Absprache mit diesem Portal Änderungen durchführen wollten. --Baldhur 22:43, 20. Sep. 2007 (CEST)

Yeah. Also Reinhard, gib's uns. -- Denis Barthel 22:50, 20. Sep. 2007 (CEST)

Blut, Blut, Räuber saufen Blut .... -- Achim Raschka 22:58, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja - ich sehe das als weitgehend Fachfremder halt rein auf die Metadaten und deren mögliche Auswertung reduziert und will und kann da niemanden belehren, was das Fachliche angeht. Ich bin aber schon der Meinung, dass saubere und nachvollziehbare Strukturen (und darum geht es doch in der Taxonomie) einen Wert an sich darstellen. Nur um mal ein Beispiel zu nennen: In Schwalben stand z.B. "Passeres" und nicht "Passeri" drin - solche Inkonsistenzen kann man natürlich automatisch ausbessern (oder zumindest: finden) wenn, ja wenn die Daten in einer strukturierten und kanonischen Form sind. (Wobei es in diesm Fall halt nicht um die Darstellung für den Leser, sondern um die interne Repräsentation geht!)

Und das ist bei der handgepflegten Taxobox halt nicht der Fall. Allein für den jetzigen Botlauf muss ich ungefähr 20 verschiedene Schreibweisen der Zeile "''{{Subclassis}}:'' || [[Neukiefervögel]] (Neognathae)" berücksichtigen. OK, man kann entsprechende Wildcards verwenden. Aber spätestens, wenn dann mal die Vorlage verwendet wird, in der Zeile also steht | ''{{ordo}}:'' || [[Nagetiere]] (Rodentia), beim nächsten Mal aber | ''[[Ordnung (Biologie)|Ordnung]]'' || [[Nagetiere]] (Rodentia), spätestens dann verheddert man sich in den Fallunterscheidungen.

Nach den Erfahrungen mit der "Infobox Gemeinde in Deutschland" kann ich nur sagen: Strukturierte Vorlagen erleichtern die Arbeit mit den Metadaten ungemein (um nicht zu sagen: Machen sie erst möglich). OK, die Anforderungen hier sind sicher andere als bei den Ortsartikeln (so wird es z.B. bei der Taxobox, wenn sie denn erst einmal im Artikel drin ist, wohl kaum die Notwendigkeit für automatische Aktualisierungen geben. Aber man könnte z.B. die erwähnten Auswertungen auf Konsistenz (und richtige Schreibung) machen, man könnte aber auch z.B. die "5 Taxa-Regel" direkt in die Vorlage gießen usw. usw.... Und vor allem: Wikipedia steht doch erst am Anfang. Wir wissen doch noch gar nicht, was man mit den Metadaten alles anfangen kann (ich denke nur an die Personendaten in den Biografien - damit hat es doch alles angefangen...) Denkbar ist z.B. eine Meta-Datenbank (oder Suchmaschine), die sich aus genau diesen Metadaten speist (im Grunde das - wenn ich das richtig verstanden habe - was Wikispecies leisten wollte). Und sicher sind die Vorlagen auch noch nicht der Weisheit letzter Schluss, was die Metadaten angeht. Aber aus einer vernünftig strukturierten Vorlage kann man ja leicht andere Strukturen ableiten - aus dem derzeitigen Zustand nur mit Mühe und aufwändigen Heuristiken und sicher auch unter großen Verlusten.

Aber wie gesagt: Ich beschäftige mich damit ja nur am Rande. Vermutlich habt Ihr sogar noch bessere und weitergehende Ideen, was man mit den Taxo-Daten machen kann... --Reinhard Kraasch 23:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hast du Lust und Zeit, am Dienstag abend in den Bio-Chat zu kommen und zu erläutern, wie man die Taxoboxen optimieren kann? --Baldhur 09:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ne, sorry - ich chatte eher ungern, technische Darlegungen vermitteln sich im Chat auch nur schlecht - und Zeit hab ich da auch nicht. Ich würde das aber - rein technisch - ähnlich angehen wie in der englischen Vorlage oder in Divisors mittlerweile gelöschtem Vorschlag. Im Detail besteht da sicher jede Menge Diskussionsbedarf, und ja, ein Gutteil der Diskussion wurde ja schon geführt (aber wie ich meine, wurden dabei wesentliche Argumente übersehen). Mein Ziel dabei wäre, eine sauber parametrisierte Vorlage zu bekommen, die auf der Metaebene (also z.B. in Form von Datenbankabzügen) Grundlage für weitere Auswertungen sein kann. Als Beispiel kann auch die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland und die daran hängenden Bearbeitungen [5], [6] dienen. Aber vielleicht liege ich ja ähnlich daneben wie Divisor ... dann sollte man vielleicht mal die Grundzüge der Argumentation "Warum die Taxobox so bleiben soll, wie sie ist" in eine beschlussfähige Dokumentation gießen, so dass nicht immer wieder aufs neue darüber diskutiert wird. --Reinhard Kraasch 11:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hm, wie gesagt, das Problem mit Divisor war doch, dass er angekündigt hat, einen Bot über die Taxoboxen laufen zu lassen, ohne Rücksprache mit dem Portal gehalten zu haben. Ist es derart verwunderlich, dass das nicht auf Begeisterung gestoßen ist? Wie auch immer, besprechen wir es halt unter uns im Chat. Vielleicht mag ja Aka oder ein anderer technisch Versierter hinzustoßen. --Baldhur 12:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich guck Dienstag abend mal vorbei. -- Gruß, aka 13:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

@Baldhur! Bitte das Ergebnis aber dann vor Umsetzung erst hierherstellen; für alle anderen, die nicht am Chat teilnehmen wollen oder können. --Factumquintus 13:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

@Baldhur: Schon klar, und so würde ich ja auch nie vorgehen (deswegen hatte ich ja oben auch geschrieben "rein technisch" ;-) ... Und: Mir ist auch klar, dass die inhaltliche Arbeit auf jeden Fall im Vordergrund steht - aber manchmal sind halt ein paar Strukturen im Hintergrund auch nicht schlecht... Auf jeden Fall sollte eine derartige Aktion zu keinen zusätzlichen Belastungen bei den Autoren führen. Oder anders gesagt: Wenn daraus zusätzliche Bearbeitungsaufwände (z.B. in Form von Fehlerlisten) resultieren sollten, dann sollte deren Abarbeitung eine rein freiwillige und optionale Angelegenheit sein. So hatten wir das bei der Infobox "Ort in Deutschland" ja auch gehandhabt (vielleicht mit Ausnahme von ein paar Informationen, wie "Ausländeranteil", die dabei in einer Handvoll Artikel unter den Tisch gefallen sind. Aber auch das war ja eine mit den dortigen Portal-Mitarbeitern abgestimmte und letztendlich gewollte Vorgehensweise - man hätte sich auch dafür entscheiden können, diese Information in die Infobox aufzunehmen).

Der Bot ist im übrigen durchgelaufen. Näheres auf der Seite Wikipedia:Bots/Anfragen --Reinhard Kraasch 13:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die angelegten Listen; da haben wir ja einen guten Überblick. grüße von --Factumquintus 04:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Da der Abschnitt dort bald autoarchiviert wird, hier noch mal die Links zu den Listen:

Die paar verbleibenden Links müssten noch mal manuell durchgesehen werden, da sind noch ein 
paar Fehler in der Taxobox so wie bei Atlantisralle darunter. 
Eine Liste der geänderten Lemmata mit der jeweils vorgefundenen Anzahl der Taxa findet sich hier, 
eine systematische Übersicht hier (nur zur Information und vielleicht zur Anregung, was weitere 
Auswertungen angeht) --Reinhard Kraasch 13:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Unterteilung der Kategorie:Wale

Benutzer:Muscari ist gerade dabei, die Kategorie:Wale zu unterteilen. Ich sehe darin eigentlich keinen Sinn und finde die Unterteilung eher suboptimal. Meinungen? -- net 14:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

ich finds ok, zumindest sollte es die unterteilungen zahn- und bartenwale geben --Melly42 14:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bei dieser Unterteilung gäbe es ja nur zwei Unterkategorien. -- net 14:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab vorerst mal die Kategorie:Bartenwale und die Kategorie:Schnabelwale angelegt, weitermachen wollte ich mit den Delfinen. Zahnwale als Kategorie finde ich nicht so gut, da die ja vermutlich paraphyletisch sind. --Muscari 14:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bei 113 Artikeln in einer Kategorie ist eine Unterteilung wohl okay - wenn sich jemand die Mühe machen möchte. --Baldhur 19:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

zu Hülfe

Der Schreibwettbewerb nähert sich dem Ende, und in meinem Floren-Artikel werden die roten Links mehr statt weniger. Daher möchte ich anfragen, ob mir die Botanik-Fraktion beim Bläuen nicht etwas unter die Arme greifen könnte. Eine Liste der Familien und Gattungen findet sich hier. --Griensteidl 19:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wollte eigentlich ein büschen was zu Sphagnumsen allgemein machen aber die Eragrostisse bzw. Liebesgräser wären auch mal nett. Würde ich wohl blau machen. lg 91.97.74.52 19:27, 19. Sep. 2007 (CEST)

Stört der Jury solche rote links? --Factumquintus 20:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, aber zu einem runden Artikel gehört auch das Umfeld. Und da kann es wohl nicht sein, dass die endemischen Familien und artenreichsten Gattungen (>100 Arten) zu zwei Drittel rot sind... --Griensteidl 20:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Boryaceae bau ich heute abend auf jeden Fall mal, die Blandfordiaceae vielleicht auch noch. Denis Barthel 20:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

so schnell bin ich mit meinen Eragrostissen aber nicht.... 91.97.74.52 21:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dafür machst du sie schöner :) Allerdings muss auch gesagt sein, dass ich die Boryaceae sowieso bereits angefangen im BNR liegen habe, ebenso wie die Literatur dazu. Da geht das einigermaßen fix. -- Denis Barthel 21:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nach gepflegtem feierabendlichem Verdämmern wirds wohl doch ein, zwei Tage in Anspruch nehmen ... kommt aber. Denis Barthel 23:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Deshalb hab ich ja nicht am letzten Tag, sondern schon früher geschrien ;) Griensteidl 00:28, 20. Sep. 2007 (CEST)

Vangawürger

Hai! Hat jemand gesicherte Informationen bzw. eine seriöse Seite, die gesichert wiedergibt, dass die vier Arten der Gattung Newtonia der Grasmückenartigen nun zu den Vangawürgern zählen? Nach Avibase schon; nach ITIS nicht. Ich bin über diese Seite gestolpert --> http://montereybay.com/creagrus/vangas.html. grüße von --Factumquintus 20:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

hier gibt es einen Artikel zum Thema: http://www.springerlink.com/content/yt0q7rycg5gr9ha5/ --Melly42 04:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ist mir nach weiterer Recherche noch zu unsicher; die Fachleute sind sich auch noch nicht ganz einig. Deshalb lasse ich sie erstmal raus. Aber danke für die Seite. --Factumquintus 20:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln

hierher kopiert aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Lebewesen --Factumquintus 20:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln wird von etwa 400 Artikeln verlinkt, liegt aber außerhalb des Artikelnamensraums. Was spricht dagegen, sie zu verschieben? --32X 20:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Genau wie die Seite Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln sind diese Seiten als Arbeitsseiten entstanden. Darüber haben wir schon zig Diskussionen gehabt. Aber alles kann sich verändern. Ich würde vorschlagen, das ganze ins Portal zu kopieren. Auf der dortigen Diskussionsseite bekommen es mehr mit. --Factumquintus 20:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

In meinen Augen macht eine solche Liste im ANR wenig Sinn. Sie ist ja eher als Arbeitshilfsmittel gedacht. Griensteidl 20:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums: „Im Artikel sollten nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel- und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf Diskussionsseiten und andere Namensräume).“

Mit Links zum Portalnamensraum ist sicher nicht der Fließtext gemeint, zumal diese Liste noch nicht einmal dort liegt. --32X 20:51, 19. Sep. 2007 (CEST)

sollten. Nicht müssen. Denis Barthel 20:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Man sollte auch keine Arbeitslisten eines Portals in Artikeln verlinken, nicht bei rot über die Straße gehen und Vater und Mutter ehren. --32X 23:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Von 16.000 Artikeln ist bei ein paar hundert der Autor falsch verlinkt. Ich glaub, in der WP gibts größere Baustellen. Griensteidl 00:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es war einmal angedacht, in manchen Fällen temporär auf die Arbeitsseite zu verlinken, falls der volle Name eines Autors nicht bekannt ist. Sobald er bekannt ist, sollte der Link dann ersetzt werden. Im übrigen ist dies eine reine Arbeitsliste, die im Artikelnamensraum nichts zu suchen hat. --Baldhur 09:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

Fledermauswanzen

Wenn es sich bei dem da nicht um einen verspäteten Aprilscherz handelt, könnte hinter dem populärpseudowissenschaftlichen Gebrabbel etwas Wikipedia-relevantes hervorkommen. Kann das jemand überprüfen? --KnightMove 12:19, 20. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Plattwanzen. Über Para-Genitalien oder Transsexualität bei Wanzen weiß ich nichts. Ein ziemlich sensationslüsterner Artikel. Mal abwarten was Sience sagt. -- 91.97.74.52 12:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dornfinger in der Roten Liste

Ich suche für den Dornfinger Angaben zum Gefährdungsstatus in Österreich und der Schweiz. Falls jemand Zugriff auf die Roten Listen der beiden Länder hat, wäre ich für Angaben mit Quelle dankbar. Danke und Grüße, -Accipiter 15:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

liste aus kärnten hab ich gefunden, hier: [7] da ist sie als gefährdet (3) drin. --KulacFragen? 17:11, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest online scheint momentan noch keine Spinnen-RL für ganz Österreich verfügbar zu sein: [8] – da hilft wohl nur die Recherche nach etwas Gedrucktem. In der Schweiz gibt es scheinbar überhaupt keine Spinnen: [9]... oder zumindest keine Gefährdungsbewertung zu dieser Tiergruppe. -- Gruß, Fice 23:08, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt ein bisschen was. Nach RL Kärnten (s.o.): "Die Spinnenfauna Nordtirols beinhaltet ca. 670 Arten (THALER 1998), KROPF & HORAK (1996) nennen für die Steiermark 564 Arten (allerdings inklusive zahlreicher Dubiosa). Kärnten verfügt hiermit als drittes Bundesland Österreichs über ein aktuelles Verzeichnis der nachgewiesenen Spinnen." und "Nahezu alle mitteleuropäischen Staaten verfügen seit einigen Jahren oder Jahrzehnten über Rote Listen gefährdeter Spinnen bzw. ökologisch...Für die an Österreich angrenzenden Gebiete sind dies: die Schweiz (MAURER 1980), Südtirol (NOFLATSCHER 1994), Slowenien (POLENEC 1992), die Slowakei (GAJDOS & SVATON 1993), Tschechien (BUCHAR 1992) und Deutschland (PLATEN et al. 1996 etc.)" Zusammenfassend: Das sieht für Österreich nicht gut aus, auch Schweiz mit Datum 1980 ist wenig ermutigend. Ärgerlich, die Aussage: "Gibt's da" ist ja immer ein wenig mager (und ansonsten setze ich mich bei der Behandlung der Gefährdungsituation dem Vorwurf der Deutschlandlastigkeit aus). Viell. hat jemand wenigstens die RL von Nordtirol und Steiermark (Quelle s.o.)? Grüße, -Accipiter 23:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Tetracarpaea tasmannica

Ich nehme sehr stark an, dass das Ding "Tetracarpaea tasmanica" (mit einem "n" heißt, es heißt ja auch "Tasmanien" und nicht "Tasmannien"), deshalb werde ich den Artikel verschieben. Auch google gibt mir Recht, die fehlerhafte Schreibung scheint allerdings verbreitet zu sein (Trefferquote 1:6), weshalb ich den Redirect bis auf weiteres stehen lassen würde. Könnte sich jemand, der sich hier angesprochen fühlt, bitte erkundigen, ob die Doppel-n-Schreibweise evtl. eine anerkannte Alternativschreibweise ist? Ansonsten den Redirect löschen lassen. Danke, rdb? 01:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vorsicht, erst überprüfen welcher Name gültig ist! Schreibfehler bei Erstbeschreibungen waren häufig und dürfen im Nachhinein meist nicht mehr korrigiert werden! Grüße, -Accipiter 01:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Lieber rdb, Ich nehme sehr stark an ist leider kein gutes Argument. Und Tante Gugel ist für taxonomische Fragen auch nicht zuständig. Der Australian Plant Name Index führt sie mit NN `[10], GRIN führt die Art leider nicht. IPNI kennt beide Namen [11], gibt aber eindeutig NN den Vorzug, da der Senior, nicht der Junior Hooker als Erstautor angesehen wird. Ich habe die Art daher wieder zurückverschoben. --Griensteidl 01:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Na, hätte ich gewusst, was richtig ist, hätte ich hier ja nicht nachgefragt. Dass das, was google sagt, nicht unbedingt der Wahrheit entspricht, weiß ich natürlich, und gerade ein Verhältnis von 1:6 ist nicht wirklich aussagekräftig. Aber jetzt ist das ja geklärt. --rdb? 02:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Übersetzungsfrage

Kleine Frage zur Übersetzung eines Begriffes: In meiner Quelle zu Leptostemonum steht in der Beschreibung: "Commonly shrubs or perennial herbs, less frequently vines, ephemerophytes or trees" - wenn ich aber schaue, was in der deutschen WP unter Ephemerophyt steht, mag das irgendwie so gar nicht in die Aufzählung passen. Gibt es da ne weitere Bedeutung oder ist das einfach nur ein false friend oder ein Tippfehler in der Quelle? --Carstor|?|ʘ| 20:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also ich kenne das Wort "ephemer" nur in der Bedeutung "kurzlebig", typischerweise weniger als ein Jahr. Oft werden Pflanzen damit bezeichnet, die an Standorten wachsen, die keinen Bestand haben, beispielsweise Pfützen, offene Erde nach Erdrutschen etc.. Eine Quelle habe ich für diese Bedeutung aber keine. --Mbc 21:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sieht mir nach falschem Wort aus, gemeint waren sicher "epiphytes". Aber das lässt sich anhand anderer Quellen doch sicher überprüfen. -Accipiter 21:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Kurzlebigen haben wir auch vorrätig, unter Ephemere. Meine Quelle für dias Synonym „Ephemerophyt“ für „Adventiovpflanze“ kann ich hier vollständig zitieren (Abkürzungsverzeichnis zu Friedrich W. C. Mangs Hamburger Florenliste von 1989, Spalte a):

I = Indigene, einheimische Pflanzen

A = Archaeophyten

N = Neophyten

E = Ephemerophyten und Gartenflüchtlinge