Benutzer Diskussion:Tets

Hallo Tets,

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

--Libertarismo 20:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Liberarismos, das war umsonst was du ihm schriebst. Der dürfte ein alter Hase sein, hier sein zweiter Edit [1] (gleich mit Referenz, Kursivschrift, etc.). --Nopoco 23:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Marxismus9.jpg

Hallo, das müßte so dann i.O. sein (hier die Lösung eines anderen Portal-Banners), lediglich die beiden Bilder Image:VII congress Comintern (1935).jpg und Image:Tondze-Stalin's speech, December 6, 1941.jpg können noch zu Problemen führen - die Ahnung hab ich zwar bei dem Thema jetzt leider auch nicht, allerdings kann ich mich erinnern, vor einiger Zeit auf WP:UF eine Diskussion (mit anschließender Löschaktion) gelesen zu haben, dass sog. "PD-soviet" - Bilder hier nicht frei sein sollen - Benutzer:Ralf Roletschek hat sich damit näher beschäftigt, aha siehe da, vielleicht hilft Benutzer:Ralf Roletschek/sowjetische Bilder weiter. Viele Grüße --Btr 19:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo

Danke für die Informationen. Zumindest weisen beide Werke eine VÖ vor dem 28.Juli 1954 auf, deshalb erachte ich sie unter der jetzigen Wikipolitik bezüglich dieser Bilder für akzeptabel. Grüsse Tets 19:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Marxismus

Hallo!

Du hast zahlreiche Artikel in diese Kategorie einsortiert, die da definitiv nicht hingehören, da sie höchstens im weitestens Sinne mit dem Thema zu tun haben. Ich schlage vor, die Arbeit daran vorerst zu stoppen und dich erstmal mit anderen Mitarbeitern abzustimmen, was in eine solche Kategorie gehört und was nicht. Schau dir mal Wikipedia:Kategorie und WP:FZW#Kategorie:Marxismus an.

--Eike 17:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

hallo ich habe auf der Diskussionseite WP:FZW#Kategorie:Marxismus bereits geantwortet, werde mir jetzt die genauen regeln zu Wikipedia:Kategorie durchlesen und einträge gegebenenfalls entfernen. Grüsse Tets 18:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

Stop!

Hallo, die Kategorie Kategorie:Marxistische/r DenkerIn (unsortiert) ist so nicht erwünscht, da das einerseits eine Arbeitskat ist und sie andererseits nicht nach dem üblichen Schema benannt ist (generisches Maskulinum). Bitte stelle keine weiteren Artikel hinein. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:01, 30. Okt. 2006 (CET)

ok, danke.

Was genau ist eine Arbeitskategorie? Ich habe über Google nichts dazu gefunden.

Diese Kategorie dient v.a. dazu, den Aufbau des Kategorienbaums logisch zu halten, da diese Personen jetzt alle in der Hauptkategorie sind, aber dort nicht wirklich hingehören. ;) Tets 01:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Gemeint sind solche Kategorien, in denen Artikel nur zwischengelagert werden, eben sowas wie „xyz (unsortiert)“. Dann besser direkt in die richtige Kat. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 02:00, 30. Okt. 2006 (CET)

Das Problem ist, für die Kategorie einen Namen zu finden der genauso passend im Kategoriebaum wie den Artikeln ist.

Ich hoffe so ist das ok: Kategorie:Eigenständiger Marxistischer Theoretiker. Grüsse. Tets 02:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Die neue Kategorie ist auch nicht gerade unproblematisch. Wegen dieses Meinungsbildes sind zumindest schon die Kategorien Kategorie:Kommunist, Kategorie:Marxist etc. gesperrt. Daher ist auch der Hinweis "Hier bitte nur Personen einordenen, die nicht nicht in die anderen Kategorien ( → Kategorie:Marxistische Strömung) passen." irreführend, weil in "die anderen Kategorien" eben eigentlich keine Personen eingeordnet werden sollen. --Asthma 07:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo

Von diesem Meinungsbild habe ich auch schon gelesen, auch wenn das nicht hier diskutiert werden kann und soll, kann ich diese Entscheidung nur soweit teilen, so weit wie sie nicht in Konflikt mit dem Informationsgebot eines lexikas gerät. Der Begriff "Marxist" ist aufgrund seiner Wortherkunft ganz klar definier- und abgrenzbar. Interne Meinungsfindungen (Abstimmungen) wie das wiki aussehen soll, sind ok und befürwortungswert, solange sie nicht dem Grundprinzip eines Lexikas widersprechen, was der fall ist wenn sie belegte Informationen zu lexikalisch relevanten Themen unterbinden oder verbieten wollen.

Bezüglich der Kategorisierung muss ich dir Recht geben, so ganz passt das das noch nicht zusammen. Wobei ich anmerken will, dass auch einzelne Personen ín die Kategorie Stömung passen, da sie eine eigene theoretische Strömung innerhalb des Marxismus bilden können. Wie wäre der Kategorienname: "Eigenständiger Vertreter des Marxismus"? Ich denke dieser Name würde etwas besser passen, da die Kategorie so das ganze Spektrum marxistisch beeinflusster Persönlichkeiten abdeckt, zb. auch Künstler, usw... grüsse. Tets 20:02, 30. Okt. 2006 (CET)

• ansonsten möchte ich dich darum bitten, bei der Kategorisierung etwas sorgsamer vorzugehen ... weder Zimmerwalder Manifest (der Artikel ist dringend überarbeitungsbedürftig und sollte eigentlich die ganze(n) Konferenz(en) der damaligen Zeit thematisieren) noch Robert Grimm gehören m.E. in die Kategorie:Trotzkismus ... liebe Grüße --Sirdon 08:30, 30. Okt 2006 (GMT)

Hallo

Ja, es kann möglich sein, dass sich bei der großangelegten Neukategorisierung bei Themengebieten die mir nicht so bekannt sind vereinzelte Fehler einschleichen. Ich habe das Zimmerwalder Manifest in diese Kategorie gepackt, da es laut Wiki Artikel von Leo Trotzki verfasst wurde, was im Regelfall auf eine diesbezügliche Zurechnung schliessen lässt. Kann natürlich gerne geändert werden, wenn nicht werde ich es versuchen, das selbe bei Robert Grimm. Tets 20:02, 30. Okt. 2006 (CET)

Portal Marxismus

Vielen Dank für Deine Mühen! Ich habe noch ein paar Leute aufmerksam gemacht. Hoffe, dass in Zukunft viele mitarbeiten werden. Viele Grüße, Eichhörnchen 23:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo

Danke für deine netten Worte, und danke für dein Engagement, welches ja schon erste Früchte trägt. Grüsse. --Tets 15:42, 3. Nov. 2006 (CET)

• Gut, Ihr Engagement betr. Portral Marxismus, Herr Tets. Gleichwohl leider schade, daß der Wikipedia-Eintrag KARL MARX nur von Wikipedianern nach dem MOP (Membres Only Prinzip) erfolgen darf. Gruß Marlene Berlin 80.136.93.145 01:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Gestern habe ich einen Entsperrantrag gestellt, der Artikel ist nun wieder gänzlich frei zum berabeiten. Es steht ihnen oder anderen unangemeldeten Usern folglich nichts mehr im Wege, den Artikel zu verbessern.

Leider ist dieser Artikel potentiell gefährdet oft vandaliert zu werden, eine Anmeldung beim wiki erfordert nur das ausdenken eines Usernamens und Passworts, sowie einer Minute zur Registierung ;). Der Schmäh an der Anmeldung ist, dass halb-gesperrte Artikel erst 4 Tage nach der Anmeldung bearbeitet werden können, und so Vandalismus recht effektiv unterbunden wird. Grüsse.

PS: Der Artikel Friedrich Engels wurde ebenfalls entsperrt. --Tets 15:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Lange war der Artikel zu Marx leider nicht offen, er wurde wieder geschlossen, siehe hier [2]. --Tets 21:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Grammatik im Lemma

Hallo Tets, dein Artikel Kommunistische Korrespondenz-Komitee hat das grammatikalisch falsche Lemma, hingegen ist Kommunistisches Korrespondenz-Komitee richtig, was du derzeit als Weiterleitungsseite eingerichtet hast. Es heißt ja „Das Komitee“, also auch „Kommunistisches Komitee“. Oder man sagt „Das komm... Komitee“, aber das wäre ja auch nicht richtig als Lemma.

Ich werde das K.e K.K. jetzt auf K.es K.K. verschieben, wozu ich für K.es K.K. zunächst Schnelllöschantrag stellen muss, da man nur auf freie Lemmata veschieben kann. Alle drei übrigen Lemmata, also das des derzeitigen Artikels und deine zwei anderen Weiterleitungen, werden dadurch meiner Meinung nach überflüssig. Bevor ich da auch SLA stelle, will ich aber deine Antwort abwarten. Gruß, Eryakaas 12:43, 4. Nov. 2006 (CET)

ist korrekt, die zu löschen. ist ja auch schon geschehen =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo, danke für die Info Die Weiterleitungsseiten jedoch empfinde ich für sinnvoll und werde sie wieder einrichten, dies dient schlicht der besseren Auffindung des Artikels, u.a. da es keine ganz einheitliche Schreibung gibt.

grüsse Tets 16:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Kommunistische Korrespondenz-Komitee ist einfach Unfug, bitte richte das nicht wieder ein. --Eike 19:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Kommunistisches Korrespondenz-Komitee ist halt eine Wortkreation der man keinen Artikel voranstellen kann, deshalb diese Abwandlung (Das K.e K-K)

aber wenn dir das so wichtig ist gut, geht in ordnung ;) Tets 19:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Das Kommunistische Korrespondenz-Komitee wäre grammatikalisch wenigstens korrekt, auch wenn es nicht den Lemma-Regeln entspricht. Kommunistische Korrespondenz-Komitee ist es nicht (das hängt auch nicht von deiner Güte ab)... --Eike 02:41, 5. Nov. 2006 (CET)

danke

für deine kleine, hilfreiche intervention. inspektor godot 23:37, 5. Nov. 2006 (CET)

kein problem, so habs ich ja auch gesehen ;) grüsse --Tets 22:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie "Marxistisch-Leninistische Organisation"

Die Kategorie "Marxistisch-Leninistische Organisation" halte ich für ungeeignet und vor allem nicht richtig, die Kategorie "Marxismus-Leninismus" durch diese zu ersetzen. Auf den Marximus-Leninismus beziehen sich viele Organisationen. Der Marximus-Leninismus ist ihr ideologischer und politischer Bezug. Aber die Kategorie "Marxistisch-Leninistische Organisation" impliziert einen wie immer gearteten organisatorischen Bezug. Beispielsweise hatte die Kommunistische Internationale ein Verständnis, die einzelnen Parteien als Sektionen anzusehen. Das ist heute aber nicht so. Diese Kategorie ist ungeeignet. Daher mein Vorschlag, diese Kategoriesierung aufzuheben und wieder einfach den Bezug auf den Marxismus-Leninismus herzustellen. Was meinen Sie dazu? --Mifo 11:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Falls sie annehmen die Kategorie Marxismus-Leninismus wurde durch die Kategorie Marxistisch-Leninistische Organisation ersetzt, trifft dies keineswegs zu, sie bildet nur eine Unterkategorie dieser.

ad) organisatorischer Bezug: Ich verstehe was sie meinen, jedoch selbige Assoziation könnte auch schon der Begriff Marxismus-Leninismus alleine wecken. Ich würde meinen eine kurze Definition/Erklärung in der Kategorie, welche Organisationen hier eingeordnet werden, sollte diesen Umstand beheben. ich werde dies demnächst vornehmen. grüsse. --Tets 22:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Hat mich nicht überzeugt. Die MLPD gleichzeitig mit der KP China in die Kategorie "Marxistisch-Leninistische Organisation" zu stecken hat keinen Nährwert. Natürlich gibt es immer und überall Bezüge und alles hängt miteinander zusammen, aber Kategorien sollen auch eine Sinnhaftigkeit haben. --Mifo 20:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn man MLPD und KP China unter Marxismus-Leninismus einordnen würde hätte das noch weniger Nährwert. Wenn sich beide Parteien auf den Marxismus-Leninismus berufen dann ist die Einordnung schon korrekt. Ich habe jetzt den versprochenen Definitionstext in die Kategorie eingefügt. --Tets 15:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Hinweis

Hallo Herr Tets, ich fand für "Marxismus" diesen Hinweise auf einen Netztext von R. Albrecht schon wichtig (http://www.grin.com/de/fulltext/soc/27137.html), schade, daß dieser Autor sich nicht am Projekt hier oder auch bei "marx. Soziologie" beteiligt. Gruß M. Dietrich-Berlin 80.136.110.131 17:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Lemma Zombie (Film)

Hallo Tets!

Das Lemma entspricht genau den Regeln für die Wahl eines Artikelnamens für einen Filmartikel. Siehe Wikipedia:Formatvorlage_Film#Artikelname. Ich mag den Titel Dawn of the Dead auch lieber. Aber dieser Artikelname würde halt den Regeln widersprechen. Viele Grüße! --SteBo 16:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Karl Marx

Also ich bin der Meinung, dass Marx schon auch ein bedeutender Nationalökonom (Volkswirt) war, findet man auch in diversen politischen und wirtschaftlichen Enzyklopädien und Lexika. Wie siehst du das?--Benutzer:Dr. Manuel 22:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, natürlich "Nationalökonom", was den sonst? Karl Murx

Das mit der VWL ist ein Kompromissvorschlag. Die Bezeichnung Nationalökonom ist zu irreführend, da Marx ihn selbst nicht gebraucht und dies eine spätere wissenschaftliche Qualifizierung ist, um ihn irgendwie einzuordnen. Zudem gibt es Zweifel, ob das, was MArx geschrieben hat überhaupt eine Wirtschaftstheorie ist, weil Marx nicht Wirtschaften aus sich heraus erklärt, sondern unter einem soziologischen Überbau. Nach deiner Änderung, kann man jetzt den Zusatz mit der VWL eigentlich auch wieder streichen. --SchlechterSoldat 11:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Oho!, da vertrittst Du ja eine ganz neue Art von "Marxismus". Gerne würde ich aber wissen wo genau Marx das Wirtschaften aus einem "soziologischen Überbau" erklärt. Bin gespannt. Karl Murx 13:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich vertrete überhaupt keinen Marxismus. Bestimmt habe ich Marx wieder "falsch" vesrtanden. Aber wenn du mir erklärst, wie Marx seine Kategorien "Privateigentum, Zins, Merhwert, Geld usw. ökonomisch herleitet und nicht pseudohistorische Beispiele dafür gibt und die in ein soziologisches Klassenmodell unterbringt, wäre ich dir unendlich dankbar. --SchlechterSoldat 13:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Habe mir Deine Beiträge der letzten Zeit zum Thema Marxismus angeschaut und halte es nun für Zeitverschwendung mit Dir in irgendeiner Weise zu diskutieren. Grüße, Karl Murx 13:46, 6. Dez. 2006 (CET)

So, noch einer der nur Marxphrasen wie im ML-Unterricht nachplappern kann. Grüße, --SchlechterSoldat 12:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Und ich könnte sagen: Noch so noch einer, der nur antimarxistische US-eingefärbte BRD-Propaganda im Unterrichtsfach politischer Bildung nachplappern kann.--Benutzer:Dr. Manuel 22:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Wo, bitte schön, sind deine Quellenangaben zu den Änderungen im Marx Artikel??? --SchlechterSoldat 09:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich habe eigentlich nur allgemein bekannte Infos eingefügt und andersweitige Änderungen vorgenommen (-POV, Format), Infos zu zwei Schriften und überarbeitung des Abschnitts Philosophie: Es ist wohl bekannt dass Marx Grundlagen nicht nur die geschichtsphilosophie Hegels, sondern natürlich auch die Dialektik und vor allem der Materialismus waren (im ghegensatz zu Hegel). Wenn du die Frage spezifizierst kann ich dir eine Quelle nennen. --Tets 14:25, 18. Dez. 2006 (CET)

verabschiede mich

Hallo Tets, ich habe lange nachgedacht, ob und in welcher Weise ich mich am Portal Marximus beteiligen will. Ich bin nun doch zum Schluß gekommen die Wikipedia ganz zu verlassen. Ich habe den Eindruck, dass Zeitaufwand und Ergebnis für mich in keinem Ergebnis zueinander stehen, obwohl ich noch gar nicht mit Artikelschreiben oder tiefergehenden Änderungen begonnen hatte. Ich finde allerdings Deine Arbeit sehr gut und hoffe, dass Du und andere Leute mehr Geduld haben. Viele Grüße, Eichhörnchen 02:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo

Schade, dass du nicht mehr in der Wiki tätig sein willst. Ob Zeitaufwand und Ergebnis sich "rechnen" ist natürlich nicht so einfach zu sagen, ich denke aber schon. Während der Zeit wo ich in der Wiki tätiger war, hat sich zb. der Artikel Karl Marx, der ca. unter den Top 200 der aufgerufenen Seiten in der Wikipedia zu finden ist, extrem verbessert und bietet so nun täglich für Personen die sich für Marx interessieren oder wie auch immer auf diese Seite gestossen sind, ein ausgewogeneres Bild.

Mir ist es ja nicht entgangen dass du von irgendeinem Verrückten virtuell verfolgt wirst in der Wiki, der dich schlecht macht weil er mit einer Haltung von dir nicht zurecht kommt, ebenso zehren natürlich Edit-Wars mit anderen Gestalten an den Nerven. Daher kann es oft angenehmer sein Edit-Wars aus dem Weg zu gehen und einstweilen an Artikeln zu wirken die keine so große Bühne haben. Schade, ein neu eingestellter Artikel von dir hätte sich denke ich sicher von Zeitaufwand und Ergebnis her gerechnet.

Letztendlich ist die Wikipedia der perfekte ort um den Marxismus als wissenschaftliche Theorie und Weltanschaung angemessen-kritisch einer breiten Masse zugänglich zu machen.

Danke auf alle Fälle für deine netten Worte und ebenfalls viele Grüsse --Tets 14:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte noch extremere Probs mit demselben Kandidaten ("Avantix" (jetzt "RV"))und sehe das mittlerweile ähnlich, da ich die Erfahrung gemacht habe das die Administration hier außerordentlich willkürlich ist. "Avantix" und dieser "RV" hätte schon längst gesperrt werden müssen, weil da fast nur ideologisch Editwar drüber betrieben wird. History beider Accounts spricht Bände und das das in der Form gelaufen ist und weiterläuft spricht Bände über die Administration. Ich arbeite nu über IP damit man mir nichtmehr nachstellen kann um systematisch meine Beiträge zu zersetzt um mich zu demotivieren. Dummerweise sind einige neoliberale Aktivisten hier exzelent organisiert und die Gegenseite sind ehr Einzelkämpfer. --217.85.226.56 18:16, 26. Dez. 2006 (CET)

Sassulitsch-Brief

Hallo Tets, ich hab Deinen Artikel verschoben - erstens fehlte ein Bindestrich, und zweitens ist der Klammerzusatz unnötig, da es ja nicht noch weitere bedeutende Briefe dieses Namens gibt, oder? Korrigier mich, wenn ich falsch liege ;-) --elya 21:09, 21. Dez. 2006 (CET)

da hast du Recht, danke vielmals --Tets 21:11, 21. Dez. 2006 (CET)

ok, dann dreh ich mal die Links um. --elya 21:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke vielmals! Hätt ich aber natürlich auch selbst gemacht ;) grüsse --Tets 21:27, 21. Dez. 2006 (CET)

Wilhelm Reich

Hallo, da hast du dich verschaut, ich habe Reich nicht dieser Kategorie zugeordnet (siehe Versionsseite des Artikels) --Tets 02:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Du hast ja so Recht, ich habe mich in der Zeile vertan... --Manorainjan 21:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen hat sich auf der Siskussionsseite von Reich eine hübscher kleiner Disput dazu entwickelt ;-) --Manorainjan 22:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Schwarzbuch Kapitalismus

Hallo Tets,
der Artikel Schwarzbuch Kapitalismus befindet sich derzeit im Review. Es geht letztlich darum, ob die jetzige Version, die über viele Monate hinweg gewachsen ist - deren Umfang derzeit aber sicherlich noch etwas zu groß ist - durch eine 2-Seiten-Version aus schnell zusammenkopierten Internet-Texten, die in der Hauptsache aus Polemik gegen den Artikel bestehen, ersetzt werden soll. Es wäre nett, wenn du dich hier dazu äußern könntest. Gruß --HerbertErwin 12:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Etwas Grundsätzliches

Bevor dieses sich anschwärzen weitergeht. Ich versuche nicht, meine Meinung durchzudrücken, sondern ich versuche, die zeitgenössische Debatte mit einzubeziehen, also der Zeitpunkt, bevor Marx zur Propagandafigur wurde. Denn das wurde er bereits durch Franz Mehring kurz nach seinem Tod. Was du machst ist dagegen bedenklich. Du nimmst einen Forscher heraus , in diesem Fall Draper, und gibst dessen Lehrmeinung wieder. Das trifft übrigens auch für den Artikel "Diktatur des Proletariats" zu, der nicht nur völlig überfrachtet ist, sondern z.T. von dir aus Drapers Sachen ins Deutsche übersetzt wurde. Drapers Arbeiten sind typische "Forschungsprodukte" der 70er und 80er Jahre. Besonders in den USA und Frankreich haben bekennende Marxisten wie Draper versucht, ihre Sichtweise gestützt auf irgendwelche Modetheorien wie Strukturalismus, Dekonstruktivismus u.ä. akademisch zu untermauern. Dabei sind in der Regel Bücher herausgekommen, die noch unlesbarer sind als die von Marx und die auch eine Mengen Unsinn enthalten, wie die von Draper. Sebstredend ist vieles davon POV, ist heute nicht nur kalter Kaffee, sondern auch völlig ungenießbar. Wenn du selbst ein Anhänger des Marxismus bist, habe ich persönlich nichts dagegen. Ich bitte nur, dies hier nicht allzu pointiert zur Schau zu stellen. Mit dem Mann ist so viel Schindluder getrieben worden, dass die Artikel möglichst ausgewogen gestaltet werden sollten. Schon mit Sicht auf die Opfer, die es in seinem Namen gab, halte ich das für nötig. Insbesondere habe ich eine Abneigung gegen Bücher aus dem Dietz Verlag. Der Vorwurf richtet sich nicht gegen dich, sondern eher gegen den Benutzer:Eichhörnchen, dem, glaube ich, nicht mehr zu helfen ist. Es gibt nämlich leider eine Menge Leute, die den tatsächlichen historischen Verlauf und die später konstruierte Propaganda nicht auseinanderhalten können. Die URV zum Antisemitismus liegt tatsächlich vor, und ich habe die Versionsgeschicht so zurückverfolgt, dass ich annahm, sie käme von dir. Ich halte den Antisemitismusvorwurf zu Marx für so nebensächlich, dass er eigentlich aus dem Artikel herausgehört. Marx war, menschlich gesehen, ein schlechter Vater, ein Säufer und vermutlich auch ein Antisemit, aber das ist für so einen Artikel uninteressant. Deinen Lösungsvorschlag zu Blanqui kannst du meinetwegen in den Text einarbeiten, obwohl ich etwas anderer Meinung bin. Die proletarische Revolution, die Diktatur und ähnliche Begriffe tauchen schon in französischen Manifesten der Kommunisten der 30er Jahre auf, werden von Hess und Mevissen nach Deutschland gebracht und als Letzter, als diese Programatik von Blanqui und Cabet praktisch und theoretisch erledigt war, bekommt auch Marx das mit. Ich hoffe, das geht demnächst etwas friedlicher ab. Nichts für ungut. Grüße. --SchlechterSoldat 12:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Bei der Darstellung einer zeitgenössischen Rezeption muss beachtet werden dass diese 1) heute zumeist überholt ist und nicht Stand der Forschung ist 2) sich nicht auf den Umfang von Schriften stützte die heute zugänglich sind, großteile des Frühwerks, Manuskripte, Zeitungsartikel und Briefwechsel waren nicht zugänglich. Ich würde mich über so eine Darstellung freuen, die würde aber besser in einen eigenen Artikel passen. Da kann dann auch die Rezeptionsgeschichte in den realsozialistischen ländern rein usw...

Bezgl. Draper: Ich glaube nicht dass Draper ein Strukturalist oder Dekonstruktivist ist, zumindest nutzt er in der einen Schrift auf die ich mich beziehe meiner Meinung nach eher eine „klassische“ Hermeneutik in Verbindung mit einer ausführlichen Quellenkritik. Und deshalb ist die Schrift auch interessant, nicht so sehr wegen ihrer Thesen, sondern wegen des dargebrachten Quellenstudiums, dass ich nachgeprüft habe. Und das kann man auch darstellen in einem lexika. Der Abschnitt über die Begriffsgeschichte ist tatsächlich inhaltlich von Draper übernommen, ist aber soweit nötig ausgewiesen und wurde natürlich auch unter kritischer Betrachtung meinerseits übernommen und erweitert. Natürlich kann hier sicher noch viel mehr stehen.

„Die proletarische Revolution, die Diktatur und ähnliche Begriffe tauchen schon in französischen Manifesten der Kommunisten der 30er Jahre auf“

Ja, steht so auch im Artikel zur D.d.P. - und es steht auch dort woher diese Ideen kommen.

„werden von Hess und Mevissen nach Deutschland gebracht“

Quelle? Möglichst eine die man auch nachprüfen kann.

„und als Letzter, als diese Programatik von Blanqui und Cabet praktisch und theoretisch erledigt war, bekommt auch Marx das mit.“

Das kann so nicht stimmen, siehe den Artikel zur D.d.P

...„Artikel "Diktatur des Proletariats", der nicht nur völlig überfrachtet ist“...

Artikel überfrachtet? Mit Buchstaben? Inhalt? Damit kann die Wikipedia denke ich leben.  ;)

--Tets 16:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Die zeitgenössischen Rezeptionen sind bei Marx absolut nicht überholt. Dass viele von Marxens Werken erst 1932 veröffentlicht wurden, zeigt, welchen Stellenwert Marx unter seinen Zeitgenossen hatte - nämlich keinen. Hätte er seine Sachen zu Lebzeiten veröffentlich, hätte man ihm die - ähnlich wie das Kapital - auch noch um die Ohren gehauen, und nachgewiesen, dass er immer hinter dem aktuellen Forschungsstand hinterherlief. Ich habe nicht behauptet, dass Draper Struktualist war, sondern, dass es z.B. in Frankreich einige solcher Fälle gegeben hat, wie etwa Baliba, der auch in der Literaturliste steht. Diese Arbeiten beziehen sich einseitig auf eine Theorie und sind nur von minimalem akademischen Interesse. Solche Strategen gibts natürlich auch in Deutschland, wie etwa Haug. Dass, was du als aktuellen Forschungsstand bezeichnest, ist praktisch alles reine Theoriefindung und wenn du so willst, alles POV. Geführt in endlosen Diskussionen, wer Marx am "richtigsten" versteht. Mit der Überfrachtung meine ich, dass z.B. die Erklärung zur Bergriffsgeschichte der Diktatur völlig überflüssig sind.

 :„und als Letzter, als diese Programatik von Blanqui und Cabet praktisch und theoretisch erledigt war, bekommt auch Marx das mit.“

Das kann so nicht stimmen, siehe den Artikel zur D.d.P

Ja, das kommt eben davon, wenn man Drapers "Hermeneutik" vertraut ( der Gadamer würde sich im Grabe umdrehen, wenn er so etwas liest). In jeder Encyclopédie francaise und jeder L'histoire de France kannst du die "Erfolge" Blanquis nachlesen. Der Mann war mit seinem Programm so erfolgreich, dass er bei den Wahlen im April 1848 glatt durchgefallen ist. Ähnlich wie später die Bolschewiken bei jedem Wahlanlauf. Als er dann mit dem Handelsminister Saints-Georges die Nationalwerkstätten, also die Arbeitslosenunterstützung organisieren sollte, hat er das in typisch kommunistischer Manier in kurzer Zeit an die Wand gefahren. Damit war das Thema Blanqui in Frankreich und in Europa für die Arbeiter im Herbst 1848 erledigt. Er und seine Anhänger waren danach genauso isoliert, wie Marx in Deutschland. Dann greift Marx das Konzept 1850 auf und hat genauso wenig Resonanz.

„werden von Hess und Mevissen nach Deutschland gebracht“

Quelle? Möglichst eine die man auch nachprüfen kann.

Ja, es handelt sich um Artikel in der Rheinischen Zeitung (Hess) und der Augsburger (Mevissen). Hess war gerade aus Straßburg von einem Kongress gekommen, und hatte ein Manifest mitgebracht, dass er übersetzte. Ebenso besprach er einen Artikel von Weitling. Da die beiden wesentlich intensiver mit der Materie vertraut waren als Marx und im Gegensatz zu Marx auf der Höhe der Zeit waren haben sie das natürlich aufgeriffen. Wenn du dir die Zeitungsausgaben nicht besorgen willst, kannst du auch die Biografien der beiden nehmen. Von Mevissen gibt es ohnehin nur eine. --SchlechterSoldat 12:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich halte obrigen Beitrag von "SchlechterSoldat" in Anbetracht der bisherigen Diskussion für eine einzige Unverschämtheit. Sobald ich mal 3 oder 4 Stunden Zeit am Stück habe und mich ein wenig langweile, werde ich einen Sperrantrag vorbereiten. Vielleicht hat Du (Tets) dann Lust mich dabei zu unterstützen. Bis bald (bin jetzt 3 Wochen unterwegs, ohne Internet) Eichhörnchen 18:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich schließe mich der Äußerung von Eichhörnchen über SchlechterSoldat an. "(bin jetzt 3 Wochen unterwegs, ohne Internet)"- Du glücklicher. Bin auch ab jetzt bei anderen Verpflichtungen. Tschüß, bis morgen.--Fräggel 18:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Stalin

Habe Stalin zur Abwahl als "Lesenswerten Artikel" vorgeschlagen [3]. Tintenfisch 02:35, 12. Feb. 2007 (CET)

SDAPR

(Bevor du vielleicht revertierst.) RSDLP ist englisch. SDAPR ist deutsch und dem sollte in einem deutschsprachigen Projekt der vorzuggegeben werden. Es sei denn die englische Übersetzung des Parteinamens wird thematisiert. Gruß und schönen Abend wünsche ich dir noch.--Fräggel 22:24, 14. Feb. 2007 (CET)

SLP

Hab dort auf der Diskussionsseite einen Beitrag gemacht. Würde mcih über eine Stellungnahme freuen. Immermitderruh 09:00, 15. Feb. 2007 (CET)

Neutralität des Artikels Grenznutzentheorie

Hallo Tets,
was genau stört Dich denn in dem Text als nicht neutral? Ich habe zwar ein paar Kleinigkeiten geändert, aber im Grunde bin ich immer noch im Zweifel, was daran als nicht neutral angesehen werden könnte. Die Kritik ist natürlich gegen diese Vorgehensweise der Grenznutzentheorie gerichtet, aber sie orientiert sich doch an allgemeinen wissenschaftlichen Regeln und Vorgehensweisen.--Peter Nowak 13:17, 8. Mär. 2007 (CET)

In der jetzigen Fassung finde ich nur noch einen Satz richtig problematisch: „Also konkret: Marx lässt sich nicht wissenschaftlich widerlegen, man muss ihn pseudowissenschaftlich umbiegen.“

Eine kurze Darstellung der positiven Rezeption wäre auch gut um den inhalt ausgewogener zu präsentieren (aber nicht notwendig)

Prinzipiell sollte man in einem Artikel möglichst neutral die unterschiedlichen Sichtweisen darstellen, das hat dem Artikel vorher noch etwas gefehlt in meinen Augen. Grüsse. --Tets 14:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Tja, den Satz habe ich nochmal besser begründet, lies mal das das angeführte Zitat aus dem Artikel ideeller Wert im Band III des Kapital nach, da wirst Du sehen, dass die Deutung stimmt.

Nein, wenn ich neben der neutralen Darstellung des Inhaltes der Theorie noch ihre positive Betrachtung bringen würde, wäre das IMHO nicht mehr neutral. Schliesslich kritisiere ich sie ja nicht vom marxistischen Standpunkt, sondern vom allgemein wissenschaftlichen. Vom marxistischen Standpunkt würde ich sie einfach als "vulgäre Ökonomie" abtun und gut. Aber vom wissenschaftlichen Standpunkt wurmt mich die Scharlatanerie, die da drin steckt und das Ansehen der ganzen Wissenschaft runterzieht. Nur zur Erinnerung: Ich verteidige Adam Smith gegenüber Marx, weil der ein hervorragender Wissenschaftler war und wissenschaftlich recht hatte. Dass ich politisch völlig anderer Ansicht bin als er, spielt dabei überhaupt keine Rolle.--Peter Nowak 15:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Deine Bilder

Hallo Tets, ich habe die Löschung von Bild:Marxismus9.jpg vorgeschlagen; siehe hier. Könntest Du bitte außerdem die Bildquellen in Bild:Marxists.jpg nachtragen. Gruß, Noddy93 01:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Aaaaaber:

1. Image:Lenin-1895-mugshot.jpg - 1896, PD-alt, OK
2. Image:Leon_Trotsky_-_Okhranka_mugshot.gif - 1900, PD-alt, OK
3. Bild:Korsch-karl.jpg - nachgefragt
4. Image:Adornohorkhab1.png - GFDL durch Urheber, OK
5. Image:Stalin1.jpg - PD-Russia, in Deutschland evtl. noch urheberrechtlich geschützt, nicht OK
6. Image:Mao_Zedong_Porträt_am_Eingang_zur_Verbotenen_Stadt.jpg - GFDL durch Urheber, OK
7. Image:Rosa_Luxemburg.jpg - nachgefragt

Wegen der GFDL-Bilder müßte auch die Zusammenstellung unter GFDL lizensiert sein und auf die Urheber der beiden Bilder verwiesen werden (siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen#für Bilder). Wegen des PD-Russia-Bildes habe ich jedoch einen LA gestellt. Sorry, die beiden LAs sollen keine Schikane oder so sein... --Noddy93 18:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Ganz von vorn

Ich glaub, bei dir müssen wir ganz von vorne anfangen. Wie man Wesentliches und Unwesentliches trennt, wie man einfache deutsche Sätze schreibt, die für alle verständlich sind usw. Was sollen eigentlich die allgemeinen Teile Diktatur und Proletariat dort drin, und die Schematas? Dazu gibt es dann dutzende Gegenbeispiele. --SchlechterSoldat 13:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag LSR-Projekt

Hallo Tets,

du hast mal kurz zu o.g. Artikel beigetragen, bist also wohl am Thema interessiert. Deshalb würde ich dich bitten, mal hier reinzuschauen und evtl. etwas dazu zu sagen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._M%C3%A4rz_2007#LSR-Projekt

Sollte aber tunlichst noch heute sein, da dies schon der 7. Tag ist.

--Nescio* 10:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Habe in der Löschdiskussion geantwortet, grüße --Tets 20:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Philosophie Ernst Blochs

hallo tets, du hast diese kategorie unter der kategorie marxistische philosophie gelöscht. nun steht die philosophie ernst blochs nur noch unter der kategorie "kritische theorie" und da gehört sie nur bedingt hin. sie ist vielmehr eine marxistische philosophie. dies zeigt sich schon daran, dass sie sich unter keiner der sonst angebotenen philosophischen strömungen einsortieren lässt. und würde ich sie als eigene philosophische strömung auflisten, wäre sofort der löschungantrag da. was sind deine alternativen? -- schwarze feder 17:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Was hältst du von der Idee die Kategorie:Ernst Bloch unter Kategorie:Neomarxismus oder Kategorie:Eigenständiger Vertreter des Marxismus bzw. Kategorie:Kritische Theorie einzuordnen, je nachdem wo es am besten hinpasst, ich kenne mich da nicht so gut aus. Die Kategorie Marxistische Philosophie ist momentan dahingehend ausgerichtet das Konzepte thematisiert werden, die es schon bei marx und engels gab, dem widerspricht schon das Lemma der Kategorie Philosophie Ernst Blochs. Ob das Konzept der Kategorie Marxistische Philosophie anders besser wäre kann man natürlich diskutieren, ich finde es so aber eigentlich nicht so schlecht. --Tets 20:25, 20. Mär. 2007 (CET)

An Tets und Freunde: Wer hilft? USA Artikel strotzt vor fieser Propaganda [[4]]

"Die Außenpolitik der USA ist von starken Überzeugungen und dem Glauben an die Universalität der Menschenrechte geprägt".... und so gehts fröhlich weiter... Danke Tets für den Hinweis, dass der Artikel mehr aus Meinung besteht und Tatsachen unter den Tisch gekehrt werden! Deshalb der Antrag zur freien Bearbeitung, hoffe Du unterstützt ihn: [[5]]

Gruß I C U

Marxists Internet Archive

Wenn ich dir irgendwie über deine Füße gelatscht bin, tut mir das Leid. Mein Interesse am "Projekt" ist weniger links, als vielmehr, dass dort Leute ein Angebot geschaffen haben, was man auch universitär gebrauchen kann... Und dafür wäre eben Kritik sinnvoll. Ich finde weniger das "Portal" / Projekt interessant als das Angebot und um es sinnvoll nutzen zu können, sind einige Infos nötig... Im Charta-Abschnitt stoße ich mich unter anderem an folgenden Kommentaren (Auswahl!):

• "Das MIA definiert sich als eine Non-Profit-Organisation, die nicht von einer Person, Gruppe oder profit-orientierten Organisation besessen werden soll." (es ist ziemlich links, damit politisch und nicht wissenschaftlich, wie z. B. H-Soz-u-Kult)
• "Das MIA basiert auf demokratischen Entscheidungsprozessen und auf vollständiger Offenlegung ihrer Tätigkeit, darunter fallen Beispielweise das Budget, Verordnungen, die Charta, sowie der Quellcode. Das MIA hebt hervor, dass es ein politisch unabhängiges Projekt ist, dessen Priorität darin liegt, archivarisches Material zur Verfügung zu stellen." (siehe oben, ein Interesse oder eine Priorität archivalisches Material zur Verfügung zu stellen, naja... H-Soz-u-Kult hat das anders umschrieben)

Halte mich in der Löschdisk ab jetzt raus...

P. S. Mein erster Beitrag (ganz oben) in der Löschdisk war "Wenn jemand den Artikel textlich reduziert und NPOV durchsetzt, wäre ich für Behalten." Meine Meinung hat sich also nicht wirklich geändert. --Nutzer 2206 15:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

ad Charta) Ich werde versuchen die Kritikpunkte zu entschärfen. Den 2. Punkt werde ich unter den Abschnitt Kritik fassen.

ad Kritik-Abschnitt) Wenn ich den Abschnitt verfasst habe kannst du gerne deine Meinung dazu aüssern, natürlich auch in der Löschdisku. Grüße --Tets 16:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Tets, vielen Dank für deine wertvolle Mithilfe im Artikel Marxistische Philosophie. Ohne deine ausdauernde Mithilfe bis zum Ende des Schreibwettbewerbs hätte der Artikel nicht die doch recht ordentliche Platzierung erreichen können. Schöne Grüße --HerbertErwin 22:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Marxistische Philosophie

Hallo tets, ich finde Deine Argumente nicht stichhaltig, möchte sie aber gerne diskutieren. Am meisten dem Artikel nützen würde das, wie HerbertErwin und Atomiccocktail schon vorgeschlagen haben, auf der Diskussionsseite des Artikels selbst. magst Du sie dorthin übertragen? Ich würde dann darauf antworten. Einiges habe ich übrigens dort schon geschrieben. --Mautpreller 18:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du auf etwas antworten willst kannst du den entsprechenden Text gerne auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren. grüße --Tets 19:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Soziale Frage

Hallo Tets, den Hinweis auf die Parteiprogramme finde ich gut und wertvoll. Könntest du noch etwas zum Kontext ergänzen, d.h. insbesondere welches Verständnis der Verwendung des Begriffes zu Grunde liegt und welche Forderungen daraus abgeleitet werden? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:41, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo, nachdem der Artikel vollgesperrt wurde, habe ich mir nicht weiter Gedanken darüber gemacht, jetzt ist er ja wieder entsperrt... ich werde überlegen ob ich in oben angeregtem Sinne noch etwas beisteuern kann. Anundfürsich hatte ich noch vor, eine sehr kurze, kritische Auseinandersetzung mit dem Begriff seitens Marx im Artikel einzubauen, da es aber keinen Kritikabschnitt gibt und diese Hinzufügung wohl nur sehr kurz wäre, habe ich es gelassen. --Tets 16:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Hinweis

Dein Meinungsbild läuft schon seit ein paar Tagen und Deine Löscheintragungen zu den Filmen wurden abgearbeitet. --Hei_ber 19:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Habe momentan nicht soviel zeit - werde aber sicher mal wieder vorbeischauen, Grüße --Tets 20:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

Urspr. Akkumulation: Lob des Verfahrens

Du hast eine Menge gemacht am Artikel. Ich finde es sehr gut, dass Du ihn ins Review gepackt hast und überhaupt keine Scheu zeigst, Ideen aufzugreifen. Ich weiß, dass es schwerfällt, wenn ich bei Artikeln aus dem Bereich Marxismus Vorschläge mache, weil erkennbar ist, dass ich die Denkweisen des Marxismus nicht teile. Hochachtung also, dass hier nicht ins Dunkel unentdeckter Wikipedia-Ecken ausgewichen wird, sondern das Licht der Kritik gesucht wird. Dieses Lob musste ich mal loswerden. Grüße --Atomiccocktail 17:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe deine Reviews eigentlich immer als konstruktive Bereicherung empfunden, besonders auch in diesem fall, da es sonst nur sehr wenig (eigentlich fast garkein) feedback gab oder gibt. In meinen Augen kann es nur gut sein wenn sich auch user an der Artikelgestaltung beteiligen, die einem Gegenstand zur Gänze oder zumindest in bestimmten Punkten neutral, reserviert oder ablehnend gegenüber stehen. Inwieweit die von mir vorgenommenen Änderungen die von dir kritisierten Punkte behoben haben kann ich leider nur schwer einschätzen, weshalb ich mich, falls du mal Zeit findest, darüber freuen würde wenn du dich diesbezüglich noch äusserst. Grüße --Tets 21:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Glückwunsch zum lesenswert! Es wäre toll, wenn Du an den Hinweisen dranbleibst und den Artikel weiter optimierst. Beste Grüße --Atomiccocktail 13:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

Mitarbeit

Danke :-) Kannst so weiter machen. --...bRUMMfUß! 12:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

Hallo Tets, du hattest im Meinungsbild für eine Erinnerungsseite für verstorbene Wikipedianer gestimmt. Ich habe (da soetwas eh kommen wird) unter {{Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel}} einen Baustein für die Benutzerseite mit Wunsch auf Aufnahme angelegt. Ich denke, das durch diesen Babelbaustein mehr Leute auf das Meinungsbild aufmerksam werden. Ich würde mich daher freuen, wenn du ihn auf deiner Nutzerseite verwenden würdest. Viele Grüße --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 22:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Widerspiegelungstheorie

hallo tets,

magst du dir den artikel mal aschauen? ich bin nicht firm genug, um ihn weiter auszubauen. Grüße, -- andrax 14:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite ausführlich geantwortet --Tets 16:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Frage

Hallo Tets, erstmal Glückwunsch zum Lesenserten auf Wikipedia! Womit wir auch schon bei meinem Anliegen wären: Ich würde gern Deine Seiten q:Benutzer:Tets/Wikiquote:Kandidaten_für_Lesenswerte_Artikel aktivieren und ein wenig die Werbetrommel rühren. Ich habe den Eindruck, dass wir einige Benutzer haben, die in der Lage wären, Artikel als lesenswerte aufzupolieren und halte es gleichzeitig für richtig, ein paar "Leuchttürme" als Vorbild aufzubauen.

Hast Du etwas dagegen, wenn ich Deine Seite in den Wikikquote-Namensraum verschiebe - order noch Dinge auf Deiner Agenda, die unbedingt noch erweitert werden müssen? Beste Grüße --Hei_ber 22:40, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, kein Problem

Man sollte nzumindest die Kriterien nochmals durchgehen --Tets 12:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Marxistischer Musiktheoretiker

Hallo, ich habe auf Benutzer:Rosenkohl/Spielwiese eine Kategorie:Marxistischer Musiktheoretiker entworfen, und möchte verhindern, daß sie im Artikel-Raum gleich einen Löscheantrag erthält. Bist Du mit dieser Kategorie einverstanden, und hast Du Kommentare dazu? --Rosenkohl 09:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Tets-Bot

Dein Bot "Tets-Bot" hat nun Botstatus auf DE. -- sk 15:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

danke --Tets 15:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Claussen-Link

Hallo , es besteht folgendes Problem, bei dessen Lösung behilflich zu sein Du Kenntnisse und Interesse haben könntest: Zwischen Benutzer:Jesusfreund und mir besteht Uneinigkeit darüber, ob ein externer Link zum Artikel Detlev Claussen: Vom Judenhass zum Antisemitismus' in der Rubrik ==Weblinks== von Antisemitismusforschung eingebaut werden sollte oder nicht. Jesusfreund hat hierzu die Diskussion:Judenfeindlichkeit#link begonnen, aber geht nur (für mein Gefühl zu) sparsam auf meine Argumente ein. Die einzige knappe Antwort kam, nach dem ich versucht hatte, den Link wieder einzubauen (was von Jesusfreund revertiert wurde), und dies in der Diskussion begründet hatte. Ich möchte erreichen, daß der Link wieder eingebaut wird, aber gerne, ohne darüber einen Edit-War zu eskalieren. Hast Du einen Vorschlag oder Kommentar dazu? --Rosenkohl 20:27, 22. Sep. 2007 (CEST)