Benutzer Diskussion:Taxiarchos228

Ich bin grundsätzlich jedem konstruktiven Beitrag aufgeschlossen und ermuntere auch, mir Kritik zukommen zu lassen wenn man der Ansicht ist, dies sei angebracht. In erster Linie dient die Diskussion allerdings zielgerichteten Wikipedia-bezogenen Themen und soll nicht dafür da sein, Grundsatzfragen zu erörtern. Beiträge, die sich nicht daran orientieren, behalte ich mir vor − je nach dem auch unkommentiert − zu löschen. Für bestimmte Fragen lohnt ein Blick in meine FAQ-Seite, bevor man mich damit behelligt. Meine Mentorseite findet sich hier. Beste Grüße Wladyslaw

Archivierte Diskussionen: 12/2004 bis 12/2005 01/2006 bis 12/2006 01/2007 bis 08/2007

text-formatierung: unterstreichen

gudn tach!
zu dieser aenderung von dir:
nach Hilfe:Textgestaltung sollten formatierungen wie unterstreichen nicht verwendet werden. scheint mir also ein schritt vom regen in die traufe gewesen zu sein. also vielleicht doch einfach kursiv? dir wird schon was einfallen. ;-) -- seth 23:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnisse

Hallo Wladyslaw. Ich habe Deine Änderung auf Transzendentale Meditation gesehen. Ich möchte Dir nur kurz erklären, warum ich das IV nach rechts gestellt habe: Ich las auf Hilfe:Inhaltsverzeichnis:

„TOCright oder TOCleft bewirken, dass das Inhaltsverzeichnis an dieser Stelle rechts oder links in den Text eingegliedert wird. Dadurch kann Platz gespart werden.“

Darum ging es mir nur: Ich finde, daß bei Linksbündigkeit arg viel unschöner leerer Raum entsteht rechts. Ist das Linksbündige tatsächlich so festgezurrt in den WP-Regeln? Schönen Tag!

-- Ju52 ^{austausch | mail | 10:00, 3. Sep. 2007 (CEST)}

Hallo Jochen, schau dir doch einfach zehn zufällig gewählte Artikel an. Nach dem Gesetz der großen Zahl dürften neun von diesen zehn das Inhaltsverzeichnis links haben. Die Linksbündigkeit wurde gewählt, weil viele Artikel mit einem Bild beginnen die standardmäßig rechtsbündig dargestellt werden. Der leere Raum stört mich weniger als mich die Tatsache stören würde, dass wenn nun jeder es so handhabt wie er mag und ein buntes Durcheinander entstehen würde. Es gibt durchaus Artikel wo die Rechtsbündigkeit vorzuziehen ist. Dann muss aber das komplette Layout darauf abgestimmt sein. Leerer Raum alleine ist kein ausreichendes Argument. Und vielleicht wird irgendwann noch ein brauchbares Bild oder eine Grafik diesem Artikel beigefügt. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

Verstanden, kein Problem! Auf Bilderjagd begebe ich mich noch – habe z.B. in Vlodrop (woher das alte Bild stammte) Freunde mit Kamera. Es sei denn, Du bist mal dort in der Gegen ;-) (Holland, «Nähe» Düsseldorf) ... -- Ju52 austausch | mail | ^{10:49, 3. Sep. 2007 (CEST)}

Grabwespe

Ahoi, die Grabwespe hatte doch nur 4 Pro Stimmen, warum wurde sie doch in die Liste aufgenommen ? --Makro Freak 14:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich zähle fünf Stimmen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 3. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, du hast Recht! Smials Stimme war zu gut versteckt. --Makro Freak 14:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

Todtnau

Hallo Waldyslaw, ich habe dort die Vorlage:Nachbargemeinden eingefügt. Hast du eventuell genug Ortskenntnis, sie zu füllen? Danke im Voraus, --Flominator 14:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Transzendentale Meditation - Abstimmung zur Trennung des Artikels

Hallo Wlady

Nachdem Du Dich letzthin auch an der Diskussion zum Artikel Transzendentale Meditation beteiligt hast, möchte ich Dich informieren, dass ich hier eine Abstimmung lanciert habe, um herauszufinden, wie die Benutzer zur Aufsplittung des Artikels in zwei getrennte Lemmas zur Organisation und Technik der transzendentalen Meditation stehen.

Die Abstimmung läuft genau eine Woche bis zum 10. September. Wenn Du magst, würde mich Deine dortige Teilnahme freuen. Bis dann und liebe Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:34, 3. Sep. 2007 (CEST)

Schon gesehen. Allerdings ist meine Fachkenntnis für eine Entscheidung nicht ausreichend. Ganz im Gegenteil habe ich mit Themen dieser Art, die mir doch sehr ins esoterische gehen ein Problem damit, dass sie in einer Enzyklopädie quasiwissenschaftlich behandelt werden. Von daher halte ich mich da lieber ganz raus ;) Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Auch gut. Soll ja keine Pflicht sein. Aber Du bist nun mal an der Diskussion beteiligt und deshalb habe ich Dich mit informiert, wie ich das bei allen Diskussionspartnern der Seite getan habe. Nur so ergibt sich ein umfassendes Bild. Danke trotzdem und bis später mal --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw. Ich hoffe, der Esoteriker nervt Dich nicht mit folgender Bemerkung: Wenigstens von meiner Seite habe ich nicht die Absicht, das Thema «quasiwissenschaftlich» zu behandeln (ich wüßte, ehrlich gesagt, auch gar nicht, wie man so was macht; ich möchte nur sachlich schreiben, that’s all). Sondern – und ich könnte vermuten, daß Du das meinst –: Teile der Wissenschaft interessieren sich schon seit längerem für das, was im Körper eines Menschen passiert, der so etwas macht wie "meditieren". In den 70ern entwickelte sich daraus eine regelrechte "Meditationsforschung": in der man bis heute Dinge mißt wie Hautwiderstand, EEG, Blutchemie, Herz/Kreislauf, psychologische Reaktionen etc.pp. Mit anderen Worten: Das Esoterische ("Meditation") wird dadurch zwar nicht wissenschaftlich, aber man hat gelernt, daß man wenigstens das, was im Körper dieser liebenswerten Spinner geschieht, wissenschaftlich abgreifen kann. Ich finde das spannend. Weil solche Ergebnisse Hinweise darauf liefern, daß wir möglicherweise unser Potential noch gar nicht voll ausschöpfen. Soweit in Kürze. Liebe Grüße -- Ju52 austausch | mail | 16:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Meine Bemerkung sollte auch weder implizit noch explizit so zu deuten sein, dass du Dinge quasiwissenschaftlich behandeln würdest. Vieles in dem Bereich ist trotzdem so und die Sachfrage, ob nun der Artikel besser aufgespalten werden sollte oder nicht, kann ich ohnehin nicht beantworten und daher auch nicht dafür oder dagegen abstimmen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar ;-) -- Ju52 austausch | mail | 05:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die von Dir korrigierten Anführungszeichen sollten zeigen, daß es sich hier um die Übersetzung eines Eigennamens handelt. Aber ok. - Hattest Du dabei den Link gelöscht? - Die Formulierung der Begriffsverwendung ist aus meiner Sicht leider immer noch nicht wiki-konform. Habe ich noch einmal aufgezeigt. «Name TM = Name von Organisation» ist unbestreitbar eine Minderheitenmeinung. Es gibt keine Quellen, die belegen können, daß diese Begriffsverwendung gleich auf gleich steht mit der Verwendung «TM = Name Technik». (Daß es eine, ja viele Organisationen gibt, wird damit von mir nicht bestritten, und ebenso wird nicht bestritten, daß sie behandelt werden dürfen oder gar müssen.) Liebe Grüße. -- Ju52 austausch | mail | 21:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Habe die Änderung in der Zusammenfassung begründet und dem auch nichts mehr hinzuzufügen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Gratulation

... hierfür. Hast das Bapperl verdient. Beste Grüsse und alles Gute weiterhin --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke. – Wladyslaw [Disk.] 10:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

So, ich bins nochmals. Eine neue Kandidatin: Benutzer:Zolotina bietet sich an. Aber rasch, im Moment sind die Mentoren schnell bei der Sache. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Scheint ja bereits einen zu haben. Wie gesagt: ich bin bereit, wenn Not am Mann ist. Reißen werde ich mich aber darum nicht. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Taxiarchos228, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Wolkenhimmel.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Panorama Konstanz Altstadt 1.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Panorama Konstanz Altstadt 2.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Panorama Konstanz Altstadt 3.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Kannst du bitte

• Bild:Konstanzer Muenster 3.JPG und darauf aufbauend
• Bild:Konstanzer Muenster.jpg

ebenfalls noch mit ner brauchbaren Lizenz bestücken?

Danke, -- Achim Raschka 18:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

Auch erledigt. Wähle immer die GNU-FDL aus, aber irgendwie hat die Maske das diesmal wohl nicht immer angenommen. Muss mir angewöhnen, nach dem Hochladevorgang zu prüfen, ob alle Daten übernommen wurden. – Wladyslaw [Disk.] 21:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bildrechte

Hallo Wladyslaw. Für Dich wird es ein Klacks sein, schnell zu sagen: «Geht» oder «Geht nicht»: Ich möchte gern wissen, ob dieses auf der engl. Wiki benutzte Bild unbesehen eingebunden werden darf in einen deutschen Wiki-Artikel. Falls nicht: Welches Verfahren muß durchlaufen werden? Vielen Dank für Deine Hilfe. -- Ju52 austausch | mail | 21:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Ju52, da es dort in mit der sogenannten Fair Use Lizenz versehen ist und diese Rechtsform auf de:wikipedia nicht akzeptiert wird, kann es grundsätzlich nicht übernommen werden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bildgröße

Hallo Wladyslaw.

Stimmt, begründet hatte ich die sinnvolle Vergrößerung beim Revert selbst: siehe hier. Zur Bildgröße allgemein habe ich im autorenportal Hinweise auf die von Dir behauptete Regel bislang nicht gefunden. Wo ist das niedergelegt? Jedenfalls müßte wohl gelten: Eine Abbildung sollte ihren Gegenstand hinreichend erkennbar zeigen. Dies ist im vorliegenden Fall nicht gegeben. Gibt es nicht auch Artikel mit größeren Bildern? Und wenn ja: warum dort „erlaubt“, hier nicht?

Na, vielleicht gibt es ja irgendwo einen Text, der all die Fragen beantwortet.

Schöne Grüße -- Ju52 austausch | mail | 12:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Ju52,

Die 500px, die du angesetzt hast quetscht sowohl den Einleitungstext wie auch das Inhaltsverzeichnis in nicht angemessener Form nach links. Bilder sollen die Artikel unterstützen, auflockern oder einfach nett illustrieren. Bilder sollen nicht dominieren. Denk bitte daran, dass Wikipedia von einer Vielzahl von Usern gelesen wird. Selbst solche, die mit 1600x1200 Auflösung die Webseite aufrufen dürfte die 500px als zu dominant auffallen. User, die nur 800x600 oder 1024x768 Auflösungen haben, sehen quasi nur das Bild und daneben einen dünnen Streifen Text. Das ist nicht Sinn eines enzyklopädischen Artikels der Wikipedia. Wer das Bild ansehen will, kann es bis zur höchsten Auflösung anklicken. Eine Bevormundung durch das Festsetzen einer festen Pixelgröße ist nicht erwünscht. Eine fest und große Pixelanzahl festzulegen ist dann sinnvoll, wenn es um Panoramabilder geht. Siehe dazu auch: Wikipedia:Artikel illustrieren. Solche Bilder gehen sogar über die gesamte Bildschirmbreite. Dann aber auch nicht am Anfang eines Artikels und nicht jedes Bild eignet sich als Panoramadarstellung. Ein „einfaches“ Haus gehört sicher nicht dazu. Ist dir die einfache thumb-Darstellung zu klein, dann kannst du meinetwegen 250px oder 300px wählen, aber keinesfalls drüber. Aber selbst diese Festlegung hat keinen stichhaltigen Grund. – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Zum Stichwort Bildgröße siehe auch: Hilfe:Bilder#Bilder_skalieren – Wladyslaw [Disk.] 12:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Merci. Ich teste die vorgeschlagenen 300px und wähle dann wohl 250px. -- Habe jetzt 300 gewählt - hoffe, das ist ok für Dich. -- Ju52 austausch | mail | 13:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Lörrach

Hallo Wladyslaw, Du hast meine regelkonformen Änderungen leider weitgehend wieder revertiert. Ich darf Dich auf Folgendes aufmerksam machen:

1. Zwischen eine Zahl und die zugehörige Maßeinheit (Prozent gehört dazu) gehört immer ein Leerzeichen (siehe hier)
2. Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen etc. Dazu gehören auch Spitznamen (siehe hier und hier).

Ich wäre Dir deshalb sehr dankbar, wenn Du meine Änderungen wieder herstellen würdest. Gruß --Schubbay 19:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens: Schlipfe steht hier im Dativ, deshalb muss es schon Schlipfen heißen. --Schubbay 20:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Lies den Editkommentar dann erspare ich mir eine Antwort. Ich habe nicht alles revertiert sondern teilweise. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Deinen Editkommentar habe ich doch oben widerlegt. Außerdem habe ich nicht behauptet, dass Du alles revertiert hast, sondern weitgehend. Aber wenn Du nicht bereit bist, die offensichtlichen Unrichtigkeiten zu beseitigen, werde ich es eben selbst machen - aber dann bitte nicht noch einmal revertieren. --Schubbay 22:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlich kannst du aber nicht richtig lesen. Denn da wo du & nbsp; eingefügt hast ist bereits ein Leerzeichen. Und da zwischen einer Zahl und einem Prozentzeichen automatisch die & nbsp;-Funktion angewendet wird ist dieses auch überflüssig. Und zum Thema Anführungsstriche habe ich mich bereits geäußert. In Kursivschrift haben Eigennamen, Buchtitel oder ähnliches zu stehen. Nicht aber Begriffe, die als umgangssprachliche Umschreibung gemeint sind. – Wladyslaw [Disk.] 22:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw, wo steht das, mit dem automatischen Leerzeichen bei Prozentzeichen? Mir ist das völlig neu. Auch an der besagten Stelle, die Schubbay geändert hat, kann ich jetzt kein Leerzeichen dazwischen erkennen. Gruß -- Rainer Lippert 22:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Es steht geschrieben: WP:SVZ#Maßeinheiten. War tatsächlich kein Leerzeichen. Hatte einen Knick in der Optik. – Wladyslaw [Disk.] 22:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

Also dort steht: Zwischen eine Zahl und die zugehörige Maßeinheit gehört immer ein Leerraum. Ist die Maßeinheit abgekürzt, kann man, um unschöne Zeilenumbrüche zu vermeiden, ein   verwenden. Das ist doch genau das, was ich oben schon mal geschrieben habe. Wer von uns beiden kann nun nicht richtig lesen? Wegen der Anführungszeichen will ich mich nicht länger streiten, obwohl ich nicht glaube, dass es sich bei allen mit Anführungszeichen versehenen Begriffen um umgangssprachliche Umschreibungen handelt. Aber wenn Du schon solche Zeichen verwendest, sollten es auch die richtigen sein, nämlich die: „“ und nicht die: "". --Schubbay 23:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke, dass war mir neu. -- Rainer Lippert 22:54, 10. Sep. 2007 (CEST)

@Rainer: Was war Dir neu? --Schubbay 23:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mir war neu, dass tatsächlich ein Zeilenumbruch verhindert wird. Aber nur beim Prozentzeichen. Ich habe es ausprobiert. Ich habe eine Zeile voll mit Prozentzeichen und Zahlen geschrieben, und dann die Bildschirmbreite reduziert. Es wird nicht umgebrochen. Wikipedia generiert also, unsichtbar, ein geschütztes Leerzeichen, was dann auch im Quelltext nicht zu erkennen ist. Gruß -- Rainer Lippert 23:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hörst du endlich auf, mich zu belästigen? Im Artikel steht: „Die Toskana Deutschlands“. So wie die meisten von dir monierten Dinge so im Artikel stehen (Stichwort: Schlipfe/ Schlipfen). Ich habe einmal falsch gesehen, du dafür drei mal. EOD – Wladyslaw [Disk.] 23:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

Rainer war dieser Passus neu und DU solltest dich ebenso damit vertraut machen: Vor Prozentzeichen genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt. Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden. – Wladyslaw [Disk.] 23:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gegen ein gewöhnliches Leerzeichen habe ich ja auch nichts, aber in dem Absatz Verteilung der Bevölkerung nach Religionen ist überhaupt kein Leerzeichen vor den Prozentzeichen, wenn Du es nicht in der Zwischenzeit wieder geändert hast. Was die falschen Anführungszeichen betrifft, habe ich andere Beispiele gemeint als das von Dir genannte. Im übrigen finde ich Deinen Umgangston äußerst kummunikativ ;-). Ich werde Dich zukünftig nicht mehr „belästigen“, wenn es nicht unbedingt sein muss. --Schubbay 23:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ein Umgangston, den du dir letztlich selbst zuzuschreiben hast. Leute, die meine Zeit vergeuden dürfen gerne einen großen Bogen um mich machen. Gegen tatsächliche kooperative Zusammenarbeit habe ich nichts einzuwenden, wovon du dich bereits selbst überzeugen konntest. Zu den falschen Anführungszeichen: der Artikel muss in vielen Bereichen überarbeitet werden, nicht nur aber auch weil schon länger an ihm nichts mehr getan wurde. Das was du hier vorgebracht hast, hat sich bis auf die fehlenden Leerzeichen vor den Prozentzeichen als Luftnummer erwiesen. Und auf sowas kann ich gerne verzichten. Guten Abend. – Wladyslaw [Disk.] 23:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Weißt du, wie es zu dieser Softwareänderung kam? Wer der verantwortliche dafür ist. Das könnte man ja auch auf andere Abkürzungen, wie m für Meter anwenden. -- Rainer Lippert 23:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das entzieht sich meiner Kenntnis. Frag mal auf der dortigen Diskuseite nach. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 23:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

KEB "Weißer Hai II"

Ahoi, der Kopf und der Rachen des Hais ist scharf abgebildet. Dass das Meer aufgrund der ungünstigen Perspektive mäßig verrauscht ist, liegt auf der Hand. Einen Horizont oder ein Gebäude mag man "gerade" rücken - aber bitte nicht Wildtiere in ihrer Umgebung ;-) Außerdem würde eine Seiten/Profilansicht weder das eindrucksvolle Revolvergebiss in voller Konsequenz noch die Vorbildwirkung für "Bruce" offenbaren. mfg --Herrick 12:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte auch nichts geraderücken sondern damit zum Ausdruck bringen, dass ich diese seitlich gekippte Pose des Kopfes als unschön empfinde. Mir sind sehr eindrucksvolle Gebissfotos von Haien vorgekommen, wo man das Auge noch erkennt. Wenn man das weit aufgerissene Auge zusammen mit dem weit aufgerissenen Maul erkennt dann finde ich es noch furchteinflössender. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber du berücksichtigst dabei nicht, dass die Augen eines Hais seitlich am Kopf liegen. Die Augen sind verhältnismäßig groß und werden beim Zubeißen anders als bei den meisten Haien weit in die Höhlen zurückgezogen, statt von der sich darüber deckenden Nickhaut geschützt, um nicht vom Opfer verletzt zu werden. Also kannst du die von dir o.e. Beobachtung nur dann machen, wenn er nicht nach Beute schnappt. --Herrick 12:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin kein Zoologe. Wenn man die dunklen Augenhöhlen statt aufgerissener Augen sieht, dann eben die. Augen, seien sie auch nur angedeutet, haben nun mal psychologisch eine starke Wirkung. Bilder wie dieses hier [1] beispielsweise gehen in die Richtung, die ich meine auch wenn dieses ganz sicher nicht exzellent ist. Außerdem könnte ich damit auch leben, die Augen nicht zu sehen wenn die Ansicht zentriert wäre. Ich finde das Bild außerdem nicht gänzlich daneben sonst hätte ich bestimmt mit contra gestimmt. – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Stellungnahme zu Deiner Nachricht an mich (Thema TM und TM-Kritik)

Lieber Wladislav,

das Problem liegt nicht auf meiner Seite. Deine Einschätzung sei Dir verziehen, weil Du Die Diskussion offenbar nicht lange und gründlich genug verfolgt hast. Wenn Du im Archiv in den letzten 5 Jahren zurückgehst, wirst Du von mir (unter z.T. anderen "Nick-Names" wie z.B. "Fachmann", oft auch unangemeldet, aber immer mit meinem Namen unterzeichnet) mehrfach komplette Versionen des Artikels und weitreichende Vorschläge finden, die besser, umfassender, neutraler und objektiver sind, als alles, was z.B. rtc und fabi hier veranstalten. Wie Du an den Diskussionen nachvollziehen kannst, handelt es sich hier um ein sehr sensibles Thema. Ich betreibe die TM seit 1972. 1977 begann Maharishis die Ayur-Vedische Medizin in der westlichen Welt bekannt zu machen, welche erheblich preisgünstiger und oft effektiver ist, als die West-Medizin. Ein Jahr später wurde aus dem Gesundheitsministerium heraus (der verantwortliche Staassekretär wurde später wegen seiner Pharma-Nähe gefeuert) eine Kampagne gestartet, welche unterschiedlichste Gruppierungen, darunter auch die den "Markt" anführende TM-Bewegung als "Jugendsekte" etc. diffamierte. Die Kirche stellte Leute ein, die bis heute nichts anderes tun, als Angehörige spiritueller Minderheiten mit zum Teil übelsten und gemeinsten Behauptungen zu diffamieren. Man lud den Begriff "Sekte" mit allen nur denkbaren negativen Emotionen und Phänomenen auf und versuchte mit rhetorischen Tricks Beziehungen herzustellen zu: giftigen Drogen, Ausbeutung, Bettelei, Witwenverbrennug, Tempelprostitution, Immobilienhaien, (tatsächlich mit einiger Sicherheit von der CIA verübten) Massen"selbst"morden, Giftgasanschlägen, Terrorismus, Islamismus bis hin zu Bin Laden (um nur einige Punkte zu nennen). Zahlreiche Bundesbürger haben dadurch Jobs, Wohnungen, Reputation, berufliche Chancen, Aufträge, Geschäfts- und Lebenspartner verloren oder gar nicht erst bekommen. Sie hatten privat und beruflich unter z.T. sehr erheblichen Diskriminierungen zu nleiden. Sobald Meditierende irgendwo in Deutschland als Gruppe oder für die TM-Organisation ein Bauprojekt planten, stand ein Sektenpafarrer daneben und wiegelte ganze Ortschaften auf, um dieses Projekt unter allen Umständen zu torpedieren, was in meines Wissens mindestens etwa 20 Fällen auch gelungen ist. Und weil nach 30 Jahren der "Neuen Inquisition" sich geschürte Vorurteile sehr tief in den Köpfen der Leute festgesetzt haben, werden TM-Meditierende (und andere Gruppen) täglich diskriminiert, das heißt: sie werden anders - nämlich schlechter - behandelt, als andere Leute. Das ist die Situation, die sich auch hier in den TM-Beitrag und der Diskussion darüber wiederspiegelt. Ich habe hier hunderte Arbeitsstunden verbracht mit konstruktiven texten, die Du natürlich alle nicht gelesen hast, weil sie von z.T. fanatischen Gegnern wie Richardfabi, Skriptor, Nina, Irmgard, Markus Schweiß revertiert oder übergebügelt wurden. (In letzter Zeit tut sich rtc besonders hervor, wer auch immer sich hinter diesem Pseudonym verbirgt). Die Archive 2 bis 6 wurden komplett gelöscht, weil da wahrscheinlich viels drin stand, was denen nicht gepaßt hat. Ich habe mehrfach einen kompletten Artikel von A-Z hineingesetzt, mit Links und Quellen, mit prominenten Meditierenden, mit wissenschaftlichen Untersuchungen, mit Zitaten, mit nachdem das Thema Natuirgesetzpartei angesprochen wurde - deren komplettem Parteiprogramm, Links auch zu Videos, auf denen man Maharishi selbst sehen kann und sehen, kann, was er wirklich gesagt hat und und und und und. All diese Arbeit wurde von Leuten vernichtet, die einfach NICHT WOLLEN, daß dieser Beitrag über die TM objektiv über die TM informiert. Und ich wette mit Dir um 100 Euro, daß hier bei Wikipedia Leute aktiv sind, die dafür bezahlt werden. Das kann weder im Sinne von Wikipedia sein, noch im Sinne der Nutzer. Und natürlich auch nicht im Sinne der Meditierenden und der TM-Lehrer. Aber im Sinne der Kirche, im Sinne der Pharmaindustrie und im Sinne von Geheimdiensten sowie der Rüstungsindistrie, die in zumindest einem mir bekannten Fall hieb- und stichfest nachweisbar einen Anti-"Sekten"-Verein maßgeblich bespendet hat.

Die Kirche hat mit der TM folgendes Problem:

Es hat in allen Kulturen Weise gegeben, die auf den Punkt gebracht alle letztlich immer nur Eines gelehrt haben, nämlich daß man durch ein Sich-Nach-Innen-Wenden einen Zustand vollkommener Ruhe, Unendlichkeit und Einheit erfahren kann, der jenseits von Raum Zeit an der Quelle aller Dinge liegt, und damit sozusagen an der Quelle des Denkens. Diesen Zustand erfährt man, wenn man mittels ener EFFEKTIVEN geistigen Technik sozusagen den Denkprozeß umkehrt und dieser Vorgang wird Meditation genannt, und der in der Meditation erfahrene Zustand ruhevoller Wachheit wird als Transzendenz, Samadhi, Nirvana, Absolutes, Sein, Tao, Metaphysischer Angelpunkt etc. bezeichnet. Durch jahrzehntelange Praxis stabilisiert sich diese zunächt nur in der Meditation erreichbare Erfahrung der Transzendenz und bleibt schließlich rund um die Uhr erhalten. Und diesen neuen Bewußtseinszustand nennt man traditionell Erleuchtung. Das ist der Bewußtseinszustand, wie ihn Buddha, Shankara, Patanjali, Vyasa, und viele andere große Weise realisiert hatten - einer von Tausenden war Jesus (der im Übrigen seine spirituellen Lehrjahre in Indien verbracht hat). Im Prinzip ist es so, daß JEDER diesen Bewußtseinszustand erreichen kann, wenn er lange genug eine effektive Meditationstechnik ausübt. (Vergleiche Lukas 17,21 "Das Himmelreich Gottes ist inwendig in Euch") Dieses WISSEN ist nun leider innerhalb der Kirche im langen Lauf der Zeit verloren gegangen. Und anstatt dieses Wissen zu restaurieren, wobei Maharishi z.B. gerne behilflich wäre (das Angebot besteht bereits seit 1961), bekämpft die Kirche seit 2000 Jahren alle Andersdenkenden und spirituell Wissenden mit zum Teil übelsten Methoden, siehe oben (wobei das im Vergleich zur Inquisition noch harmlos aber immer noch ärgerlich genug ist). Denn die Kirche hat begründete Angst, daß sie ihren Laden dicht machen kann, wenn die Leute begreifen, daß sie nicht zu Gott (oder wie man das immer nennen will) kommen, indem sie in die Kirche laufen, sondern indem sie ebenso wie der Nazarener ihren Geist nach Innen wenden. Wobei man in dem Zusammenhang dazu sagen muß, daß es sich bei der TM nicht um eine Religion und nicht um Glaubensinhalte handelt, sondern um ein WISSEN welches mit reproduzierbaren Verfahren reproduzierbare Ergebnisse liefert. Und die Kirche hat die Angst, daß ihr ein solches Wissen das Geschäft verdirbt, darum bezahlt sie Leute, die u.a. die TM madig zu machen versuchen. (Sie veröffentlicht sogar Listen mit Namen dieser "Weltanschauungsbeuaftragten" und "Beratungsstellen"). Das ist eine unbestreitbare Tatsache.

Ähnliches gilt für die Pharmaindustrie:

Die TM reduziert das Auftreten von (jedenfalls die Krankenhausaufenthalte aufgrund von) Herzerkrankungen um 87%, Tumoren um 55% psychischen Störungen um 30%, Operationen und Infektionen um 80%. http://www.artoflife.de/dokumente/orme-johnson-studie.pdf Die Gesundheitskosten sinken darum um über 50%. Bei Anwendung der Ayurvedischen Medizin, die in Indien 30 mal billiger ist, als die Westliche Medizin sinken die Gesundheitskosten sogar um bis zu 90%. Daß dies der Pharmaindustrie nicht gefällt, kannst Du Dir vielleicht vorstellen. Und die hat von allen Industriezweigen die größten Umsätze (sogar mehr, als die Rüstungsindustrie). Es ist bekannt, daß die Pharmaindustrie sogenannte Mietmäuler einsetzt, um u.a. alternative Heilverfahren und Kräuter zu diskriminieren. Ein bekanntes Beispiel, an das Du Dich veilleicht erinnern kannst, ist die Kampagne, die versuchte, den gegen Diabetes wirksamen Zimmt als Krebs-erregend hinzustellen. Dabei kann man das Zeug kiloweise zu sich nehmen. Die Pharmaindustrie ist in der Wahl ihrer Mittel wenig wählerisch, wenn es darum geht, ihren Umsatz zu steigern und zu erhalten. Und deswegen bekämpft auch sie die TM seit 30 Jahren. Also Folge davon sind zigtausende Bundesbürger vorzeitig an Krankheiten verstoprben, die sie mit der TM gar nicht erst bekommen hätten. Denn aufgrund dieser gezielten desinformation haben (wie man aufgrund der Entwicklung der Einführungszahlen seit Beginn der Kampagne nachrechnen kann) 200.000 bis 500.000 Bundebürger nicht mit der TM begonnen. Durchschnittlich etwa 1% dieser Leute sterben über 30 Jahre hinweg jährlich an Herzerkrankungen oder Tumoren, die sie zu 87% bzw. 55% mit der TM nicht bekommen hätten. Den Rest kannst Du Dir selber mit einem einfachen Dreisatz ausrechnen. Die Kampagne gegen die TM fordert also jährlich etwa 1000 Menschenleben und das finde ich mehr als einfach nur ärgerlich.

Und ich finde es ziemlich unerträglich, daß hier Leute, die keinerlei Ahnung von dieser Methode haben, und erst recht keine eigene Erfahrung, die auch sicherlich kaum bisher mit meditierenden über die Sache gesprochen haben und die hier ausschließlich die Meinung einer unbedeutenden Zahl von Kritikern vertreten, die diese Erfahrungen auch alle nicht haben und zum Teil seit 30 Jahren objektiv nachweisbare Unwahrheiten verbreiten, Ihre Willkür daran setzen, eine durch und durch gute Sache und gesundheitlich höchst wirksame Methode niederzumachen. Das ist ganz sicher nicht im Einklang mit NPOV und entspricht auch ganz sicher nicht der Zielsetzung von Wikipedia. Der gegenwärtige Zustand des TM-Artikels informiert nicht neutral über die TM. sondern gibt zun 85-90% das wieder, was sachunkundige über die TM denken. Und das ist nach meiner Auffassung nicht hinnehmbar. Ich möchte einen Artikel haben und daran mitarbeiten, der die TM objektiv, neutral und sachlich wiedergibt, und vielleicht auch darauf hinweist, daß es AUCH Kritik von Seiten u.a der Kirche gibt. Aber bitte nicht umgekehrt. Eben dies läßt die Kritiker-Seite seit etwa 5 Jahren nicht zu. Also wären Beschwerden gerechterweise auf deren Seite erheblich besser plaziert. Wenn Du dazu Fragen hast, kannst Du mich gerne unter 02102-80875 jederzeit anrufen. Ich rufe zurück.

Objektive Information findest unter:

http://www.meditation.de die offizielle TM-Seite

http://www.maharishi.de mehr über Maharishi, seine Tradion und seine Programme

http://www.tem-information.de kompakte Information über TM

http://www.tm-info.eu umfassende Linksammlung (die größte in Europa)

http://www.tm.org/ die offizielle US-Seite mit ganz vielen Links, Videos etc.

http://www.artoflife.de/dokumente/orme-johnson-studie.pdf die erwähnte Gesundheitsstudie

http://www.tm-info.eu/contents.htm Verzeichnis von über 500 wissenschaftlichen Untersuchungen zur TM

http://www.tm-info.eu/tmserioes.htm Über die Seriösität der TM-Forschung

http://www.truthabouttm.org/truth/Research/ResearchPublications/index.cfm "Truth about TM"

Und hier noch etwas über die Kritiker-Seite:

http://www.das-friedensreich.de/de/main/dwp/99_09/9909sektenbeauftragte.html

http://www.voeschi.ch/Die_faschistischen_Zuege_der_Sektenjagd.html

http://www.ingrid-sperber.de/Menschenrechte.html

Noch ein Punkt zum Thema Recht. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum - das haben viele Leute nicht begriffen, und das mußt auch Du Dir bitte mal klar machen. Dazu gibt es auch Urteile vom BGH. Und deswegen kann Wikipedia auch kein Instrument sein, was beispielsweise von der Kirche oder Pharma-Industrie hemmungslos genutzt werden darf, um gesundheitlich wirksame Methoden, die deren Umsätze schmälern könnten, zu diffamieren. Falls sich irgendwann herausstellen sollte, daß einer von den Leuten, die hier die TM madig zu machen versuchen, eben dafür von irgendwem bezahlt wird, dann wäre das durchaus strafwürdig. Ob man das dann auch strafrechtlich verfolgt, ist eine andere Sache, aber das sollten sich die Betreffenden jedenfalls mal klar machen. Wenn Du mich anrufst, sage ich Dir gerne mehr dazu, was da alles passiert ist, und warum ich das erwähne. Ich sage ja so etwas schließlich nicht ohne gegebenen Anlaß. Das kann jedenfalls nicht im Sinne von Wikipedia sein. Und wenn man sich ansieht, was hier läuft, dann halte ich es sogar für sehr notwendig darauf hinzuweisen, daß ALLE Beteiligten doch bitte auf dem Boden des Rechts bleiben sollen. Denn geltendes Recht und auch Strafrecht ist hier mehrfach verletzt worden. Und das beschädigt das gesamte Wikipedia-System und auch dessen Ansehen. Darum sollte Wikipedia selbst daran interesseirt sein, die Beiträge von solchen Manipulationen frei zu halten. Ich nenne Dir gerne Beipiele dafür, das möchte ich aber hier nicht öffentlich tun, um diesen Un-Rat nicht nochmals zu ver-öffentlichen. Du hast meine Rufnummer und kannst gerne davon Gebrauch machen. Und dann sehen wir mal, ob Du wirklich bei Deiner oben geäußerten Meinung bleiben möchtest. Das würde mich nämlich wirklich wundern.

Ich finde, daß 30 Jahre der Neuen Inquisition und Diffamierung wirklich genug sind, und daß man jetzt endlich mal zu einer objektiveren Bewertung der Sache kommen muß. Und der stehen die Wikipedia Administratoren bislang zum größeren Teil eher im Wege. Das finde ich wirklich schade - und ich sage das als Jemand, der die TM und die TM-Bewegung besser kennt als alle diese Bedenkenträger, und sich darum darüber ein sachkundigeres Urteil erlauben kann.

Sorry für die Typos, ich kann die jetzt im Moment nicht mehr korrigieren.

Herzliche Grüße: Detlev Wulf 16:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Detelv,

ohne in der selben Ausführlichkeit zu antworten, will ich Dich auf einige Punkte aufmerksam machen, die du verkennst oder m.E. nicht wirklich verstanden hast. Und diese Punkte kann jeseits der fachlichen Bewertung der Thematik durchaus von einem TM-Laien legitimer Weise angesprochen werden.

(1) Wenn du angibst, bei Wikipedia bereits seit einiger Zeit dabei zu sein, dann kennst Du sicher auch diese Seite hier: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Insbesondere Punkt 9: Wikipedia ist kein Ratgeber, keine Anleitung und Punkt 5 Wikipedia ist kein Diskussionsforum. Dir geht es unter anderem darum, eine Meditationsform zu beschreiben. Das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie! Hier haben weder Beschreibungen von Behandlungen, Operationen oder anderen medizinischen Maßnahmen ihren Platz. Seien sie nun schulmedizinisch, homöopathisch oder wie auch immer geartet. Somit ist auch die Beschreibung einer Meditation(stechnik) hier absolut Fehl am Platz.

(2) Ich bin weder TM-Befürworter, noch TM-Kritiker. Meine grundsätzlich kritische Einstellung gegenüber esoterisch angehauchten oder tatsächlichen esoterischen Praktiken soll nicht darüber hinwegtäuschen, dass ich sehr wohl weiß, dass gewisse kritische Kreise zum Teil mit faschistoidem Eifer gegen etwas vorgehen, um ökonomische oder andere Interessen zu bekämpfen oder verteidigen (je nach Standpunkt)

(3) Ich unterliege nicht blinder Medizingläubigkeit und bin was das Treiben gewisser Pharamakonzerne angeht höchst kritisch eingestellt. Trotzdem bewegst du dich selbst auf dünnem Eis, wenn du hier latent rechtliche Schritte androhst, weil dir bestimmte Positionen nicht gefallen. Niemand hat behauptet, Wikipedia sei ein rechtsfreier Raum. Gerade deswegen war auch mein Hinweis an dich gerichtet. Wenn du nun ohne einen einzigen stichhaltigen Beweis behauptest, dass gewisse Benutzer möglicherweise mit Pharamakonzernen unter einer Decke stecken und damit strafrechtlich zu belangen seien dann überschreitest Du eine Grenze, dir dir selbst zum Verhängnis werden könnte. Es zeigt aber m.E. auch, wie emotional gefärbt die Diskussion bereits geführt wird. Damit konterkarrierst Du konstruktive Kompromisse, die sich angedeutet haben.

Fazit: Deine Meinung in allen Ehren. Aber erstens funktioniert die Mitarbeit hier nicht auf diese Art, die du dir vorstellst und ich kann das was ich dir bereits auf die Diskussionsseite geschrieben habe, nur noch ein weiteres Mal unterschreiben. Und zweitens ist die Wikipedia kein Ratgeber und keine Anleitung. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Eine Notwendigkeit zum Telefonieren sehe ich (derzeit) nicht. Es bringt nichts, deine Standpunkte noch weiter auszuführen, wenn du die grundsätzlichen Spielregeln nicht einhälst und bisher auch notorisch dazu schweigst. – Wladyslaw [Disk.] 17:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Wladislaw, da sind wir uns ja in vielen Punkten einig. Ich wollte Dir am Telephon gerne einige Punkte nennen, auf die ich mich beziehe. Dann kann ich Dich auch gleich mal fragen, wozu ich denn Deiner Meinung nach notorisch schweige (?) und Dir darauf gerne auch eine Antwort geben. Daß Wikipedia keine Anleitung und kein Ratgeber ist, war mir klar. Ich versetze mich in die Position eines Nutzers, der objektive Information über dieses Thema sucht und ein Recht darauf hat, auch objektive Information statt Desinformation zu bekommen. Und da kann es nicht sein, daß ein Beitrag zu 85-90% nur die Meinung von Kritikern wiedergibt, die völlig sachunkundig sind. Der Artikel bezieht sich vielfach auf Behauptungen, die schlicht und einfach falsch und unwahr sind. Das kann ich Dir auch sehr leicht demonstrieren. Wir können falls Du den Wunsch haben solltest, auch gerne den Artikel Satz für Satz durchgehen, und dann kann ich Dir sagen, was stimmt und was nicht, bzw. wo Gewichte verschoben und wo Dinge gezielt weggelassen werden, oder wie da mit kleinen Worten Seitenhiebe eingebaut werden (das ist noch der harmlosere Fall). Und Du wirst mir dann mit einiger Sicherheit bestätigen, daß dieser Artikel alles Andere als ausgewogen ist. Meine Rufnummer ist immer noch 02102-80875

Herzliche Grüße: Detlev Wulf 17:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermisse eine Begründung zu dem, was ich unter (1) angesprochen habe. Wenn ich deinen Vorschlag zur Einleitung auf deiner Benutzerseite lese, erkenne ich auch ohne fachliche Kenntnis, dass das was du dir vorstellst keinen Platz in einer Enzyklopädie finden kann. Denn das was da steht ist, ist m.E. weitaus unausgewogener als der derzeitige Artikelinhalt, auch wenn es sicher einiges dort zu korrigieren gibt. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo lieber Wladislaw, was meinst Du? Diesen Absatz? "(1) Wenn du angibst, bei Wikipedia bereits seit einiger Zeit dabei zu sein, dann kennst Du sicher auch diese Seite hier: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Insbesondere Punkt 9: Wikipedia ist kein Ratgeber, keine Anleitung und Punkt 5 Wikipedia ist kein Diskussionsforum. Dir geht es unter anderem darum, eine Meditationsform zu beschreiben. Das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie! Hier haben weder Beschreibungen von Behandlungen, Operationen oder anderen medizinischen Maßnahmen ihren Platz. Seien sie nun schulmedizinisch, homöopathisch oder wie auch immer geartet. Somit ist auch die Beschreibung einer Meditation(stechnik) hier absolut Fehl am Platz."

Was ist Dein Punkt dabei? Daß ich gesagt habe, daß die TM "leicht und natürlich" ist? Ehrlich gesagt verstehe ich kaum, daß sich daran jemand stößt - weil das ja keine Beschreibung der Technik im Sinne einer Anleitung und auch keine Beratung ist - und auch kein Werbeargumnent. Es ist eine ganz platte Feststellung eines Unterscheidungskriteriums zu anderen Techniken, die nämlich z.T. sehr anstrengend sind (Konzentrationstechniken z.B.) Und die TM ist im Vergleich zu solchen anderen Techniken nun einmal wirklich sehr leicht, weil sie "natürlich" ist - das bedeutet, daß sie die natürliche Tendenz des Geistes nutzt, in angenehmere Bereiche zu gehen, Konzentrationstechniken und Kontemplationstechniken halten den Geist auf der Oberfläche fest. Andere Methoden arbeiten anders, und haben deswegen auch andere Effekte.

http://www.artoflife.de/tm-duesseldorf/artikel1.htm

http://www.tm-information.de/docs/einzigartig.html

Wenn man diese beiden Worte wegläßt, wird die Beschreibung im Sinne eines Lexikons weniger präzise. (Schließlich soll ja der Beitrag dem Leser eine Information geben, was denn nun Transzendentale Meditation eigentlich ist). Vielleicht kann man das nur einschätzen, wenn man selbst diese Erfahrung hat - ich halte diese "Beschreibung" für völlig unverdächtig und auch nicht für wertend. Vielleicht bin ich da diesbezüglich auch "betriebsblind" - für mich jedenfalls ist das ganz selbstverständlich. Aber wenn andere Leute das anders sehen, habe ich auch kein Problem damit, das wegzulassen. War DAS dein Punkt? Oder gibt es da noch etwas Anderes?

Herzliche Grüße: Detlev Wulf 12:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Genau das war der Punkt zu dem du viel geschrieben, aber nichts ausgesagt hast! Stattdessen ergießt du dich in weitere (an dieser Stelle) völlig unnötige Darlegungen. Entweder reden wir aneinander vorbei oder du missverstehst mich wissentlich. Jedenfalls funktioniert das so nicht. Beherzige bitte, dass was andere Benutzer und sogar Ju52 (der bekanntermaßen ein TM-Anhänger ist) Dir ans Herz gelegt haben und halt dich an die Regeln, die hier gelten. Sollte ich feststellen, dass du die Diskussionsseite weiterhin auf diese unverhältnismäßige Weise geradezu überflutest, werde ich dich hier Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Ich hoffe, das war klar genug. Adieu. – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Bremgarten AG Reuss.jpg

Hi Wladyslaw,

Danke für die Blumen. Gegen ein Nominierung habe ich natürlich nix. ;-)

Ich habe das Bild ganz leicht gedreht, den gelben Kasten in der Reuss enfernt und eine größere Version hochgeladen. Wenn es jetzt noch schief aussieht, ist das m.E. eine optische Täuschung. Ich habe nämlich testweise mal einen waagrechten und senkrechten Strich drübergelegt. Fafner 18:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Fafner,

danke für die Bearbeitung. Die Wasserlinie ist zwar etwas abfallend allerdings ist es auch schwierig, hier zu entscheiden, wie man es optimal dreht. Man hat hier durch die vorgegebene Perspektive entsprechen viele Fluchtlinien und kann durch Drehen unterschiedliche „Horizonte“ als Waagerechte normieren kann. Dreht man es weiter entgegen des Uhrzeigersinns, dann ist die Linie der Häuserdächer entsprechend schräger, was vielleicht noch mehr den Eindruck eines schiefen Bildes vermittelt. Ich werde das Bild mal bei mir noch drehen und wirken lassen. Sollte ich eine alternativen Vorschlag haben, melde ich mich nochmals bei dir. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 19:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Weblink/Weblinks

Hallo Wladyslaw, ich hab gerade gesehen, dass du in Trinitatiskirche (Leipzig) aus Weblinks Weblink gemacht hast, weil es nur einer ist. Aber: 1) es gab mal eine kleine Diskussion (ich glaube auf WP:?), in der die Tendenz in Richtung Weblinks ging, und vor allem 2) seit einiger Zeit ist schon in vielen Artikeln durch einen Bot (ich weiß im Moment nicht, durch welchen) aus der Einzahl die Mehrzahl gemacht worden. Vielleicht solltest du das mal verfolgen und evtl. mit dem Betreiber klären. -- Jesi 02:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich habs gefunden: Es ist Zwobot von Head, z.B. hier. -- Jesi 03:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Okay. – Wladyslaw [Disk.] 08:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke

Hallo Wladyslaw, danke für deine Begrüßung auf meiner Seite. Zum Mathematik-Projekt habe ich gleich eine Frage. Auf meiner eigenen Website habe ich mich mit zwei mathematischen Spielen beschäftigt, die beide keinen deutschen Wikipedia-Eintrag haben: CHOMP und MAKE 24. Möglicherweise passen solche Spiele aber nicht ins Mathematik-Projekt, oder doch? Ich könnte ja auch außerhalb des Projekts was drüber schreiben. Jetzt die zweite Frage: Auf der englischen Wikipedia-Seite gibt es CHOMP schon. Darf man das einfach (ganz oder teilweise) übersetzen? --Manfred Boergens 17:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kandidat Mentoring

Wäre Benutzer:Jens Hansel ev. ein Mentée für Dich? Was meinst Du?

Bis Donnerstag, ich bin mal wieder auf den Öffentlichen Nahverkehr angewiesen, meine geschätzte Gattin benötigt ihren fahrbaren Untersatz. ;-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Mit bisher nur einem Mentée ist meine Auslastungsquote noch lange nicht erreicht. Kann ihn gerne übernehmen. Kann dich am Do auch zum Bahnhof fahren. Kein Thema. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Würde mich natürlich sehr freuen. Schau mer mal. :-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Quedlinburg - Formatierungsfrage

Moin Wladyslaw, Du sprachst in Deiner Quedlinburg-Korrektur, die den Artikel tatsächlich besser macht, von einer großen Leerfläche. Folgende Frage mehr interessehalber: Ich habe die Darstellung des Artikel (leider) nur auf drei Auflösung getestet, konnte eine solche Leerfläche aber nicht feststellen. Welche Auflösung verwendest Du? Und wo befand sich die Leerfläche? Viele Grüße --Thomas Wozniak 11:35, 17. Sep. 2007 (CEST)