Diskussion:28 Weeks Later

SPOILER

An den Anfang des Textes sollte auf jeden Fall eine Spoilerwarnung hin!

Finde ich unlogisch. Wer nix aus dem Film wissen will sollte sich dann von der Site verhalten bzw den text mit der Überschrift "Handlung" nicht lesen.

Im deutschen Wiki gibt es keine Spoiler Warnungen mehr!--BockRene 15:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Filmende

"... sieht man in der letzten Szene eine große Gruppe Infizierter durch den Palais de Chaillot in Richtung Eiffelturm laufen, was den Schluss nahe legt, dass sich das Virus nach Frankreich und damit wahrscheinlich in die ganze Welt ausgebreitet hat."

Existieren hier nicht angeführte Hintergrundinformation, die diese Interpretation nahelegen? Erscheint es nicht -- als Beispiel -- auch möglich, dass eben die drei überlebenden Akteure den Virus erst nach Frankreich/Paris "exportiert" haben? (2007/08/02)

Genau das ist es ja.Junior hat das Virus nach Frankreich und damit nach Europa gebracht.

- Darüber kann man nur spekulieren, es wäre aber eine logische Erklärung. Der kleine Andy fungiert wie schon seine Mutter als Wirt, was weder Er noch seine Schwester wissen, es ist mehr als wahrscheinlich das er andere infiziert hat und somit das Virus in Europa (Frankreich) verbreitet hat. Aber dazu wird es vielleicht etwas in 28 Month Later geben. Sirsmokesallot 00:58, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sprache...

Vielleicht wäre es sinnvoll, einen Text von Rechtschreibfehlern und sinnentstellenden Formulierungen zu bereinigen, bevor man ihn Online stellt. Macht keinen Spaß zu lesen...  ;-)

Angriff am hellen Tag

Kann mir einer sagen, warum am Anfang des Film die Untoten (oder Zombies) die Gruppe der Menschen am hellen Tag angreifen? Soweit ich mich erinnere, war es im ersten Teil doch so, dass sich die Untoten nur im Dunkeln zeigten. -Urmel91-

Das ist mir auch aufgefallen. Zunächst sollten wir uns hier aber auf den Begriff Infizierte einigen. Im ersten Teil 28 Days Later haben sich die Infizierten nur in der Dunkelheit bewegt. Diese Wendung bzw. Änderung gleich zu Beginn des Films hat mich auch überrascht. Bisher habe ich aber leider noch keine Angaben von den Verantwortlichen darüber irgendwo gelesen. --BockRene 14:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Im Film passiert das ja auch mehrmals, dass sich die INFIZIERTEN am hellen Tag bewegen. Vielleicht hat das der Regisseur ja auch übersehen, schließlich war es ja ein andererals im ersten Teil. Es kann aber auch sein das sich die Infizierten weiterentwickelt haben. -Urmel91-

Bitte die Diskussionseite nur zur Arbeit am Artikel verwenden. Wenn z.B. der Regisseur im Interview etwas zu diesem Thema gesagt hat, kann es mit Hilfe von Hilfe:Einzelnachweise in den Artikel eingeführt werden. --Hitch 17:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aber sollte man das nicht mit in den Artikel reinnehmen? Wenn man den Artikel so liest, und nur den ersten Teil gesehn hat, denkt man doch sofort, dass der Angriff im Dunkeln passierte. Urmel91

Nein, sollte es nicht, da auch im ersten Teil Zombieaktivitäten am Tag stattfinden. Genauso gut könnte "Zufall", die Ursache sein, dass im ersten Teil vor allem Nachtaktivität gezeigt wird, und außerdem kann das Auftreten von Tagaktiven Zombies im zweiten Teil eine große Zahl von Gründen haben (z.B. einfach Hunger). Bitte nur solche Sachen in Artikel aufführen, die auch in zitierfähigen Quellen besprochen wurden. --Hitch 17:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Da muss ich widersprechen. Im ersten Teil wurde explizit gesagt, dass sich die Infizierten nur in der Nacht bzw. in der Dunkelheit bewegen. Daher sollte der Unterschied, dass diese sich im zweiten Teil auch am helligten Tage bewegen, in den Artikel integriert werden. Zudem wird es Zeit, dass man hier nicht mehr das Wort Zombie verwendet, sondern Infizierte.--BockRene 13:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wer sagt dies im ersten Teil? Wissenschaftler, die die Zombies (es ist doch völlig egal, wie der Film sie nennt) jahrelang untersucht haben und danach durch zig Peer-Reviews dies als Stand der Wissenschaft präsentieren? Bitte versuchen bei solchen Fragen etwas mehr Außenperspektive zu wahren. --Hitch 17:06, 31. Aug. 2007 (CEST)

Sie hat volkommen recht. Die Infizierten haben sich am hellen Tag an dunklen Orten aufgehalten, z.B. im Tunnel, in der Tankstelle und in der Kirche. So weit ich mich erinnere, gibt es nur eine Szene in denen man die Infizierten am hellen Tag sieht, und das ist am Ende. Urmel91

Stimmt. In 28 Days Later sind am Ende am Tage die sterbenden Infizierten zu sehen. Da diese geschwächt sind, halten sie sich da wohl am Tage auf. Ansonsten sind sie aber nur in der Dunkelheit aktiv. Bestes Beispiel dafür, dass die Menschen am Tage sicher waren, ist auch die Szene in 28 Days Later, in denen die Überlebenden völlig unbehelligten in einem Supermarkt "shoppen".--BockRene 15:55, 31. Aug. 2007 (CEST) Habe daher jetzt auch eine Bemerkung dazu im Artikel gemacht.--BockRene 15:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

Du solltest vielleicht noch dazuschreiben, das der Grund oder die Ursache noch nicht bekannt ist. Urmel91

Ich werde dies wieder entfernen. Bitte Wikipedia:Belege beachten. Bevor solch eine Sache eingetragen wird sollten diese Fragen gestellt werden: Ist dies überhaupt wichtig? Kann man sich auf ein seriöse Quellen berufen, die über dies berichten? --Hitch 17:06, 31. Aug. 2007 (CEST)

Diese Information ist aber sehr wichtig für die Geschichte, da die Bedrohung von den Infizierten jetzt 24 Stunden am Tag ausgeht, auch wenn es (bis jetzt) keine Quelle gibt. Urmel91

Dafür ist der Bereich "Handlung" da. --Hitch 17:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

Warum steht es dann nicht dort? Urmel91

Ich habe den Film noch nicht gesehen und werde deshalb dort bestimmt nicht nachschauen. Wenn es für die Handlung wichtig ist, dass es Tag ist, gehört es dort rein. Warum es dort nicht steht? Vielleicht ist es unwichtig für die Handlung oder es hat noch niemand trotz riesen Textmasse für wichtig gehalten. --Hitch 17:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wichtig ist es ja schon, wegen der ausgehenden Gefahr und so. Außerdem ist das eine Erneuerung im Gegensatz zum 1. Teil. Die Gruppe, die im Haus lebt, muss davon gewusst haben, da sie sich am hellen Tag trotzdem im Haus aufgehalten haben. Das Haus selbst war im fast komplett zugenagelt. Die Gruppe muss also davon gewusst haben. Urmel91

Bitte Mutmaßungen hier einstellen und ggf. die Handlung überarbeiten. --Hitch 17:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Habe das Ganze jetzt in den Punkt 'Handlung' eingefügt. Das ganze ist wichtig für den Film und gehört daher auch in den Artikel. Es ist daher auch nicht hilfreich, wenn hier Benutzer mitmischen, die den Film nicht gesehen haben und daher nicht über die nötigen Informationen verfügen wie die User, die den Film und auch den ersten Teil gesehen haben.--BockRene 10:55, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zitat von --BockRene 13:46, 31. Aug. 2007 (CEST): "Im ersten Teil wurde explizit gesagt, dass sich die Infizierten nur in der Nacht bzw. in der Dunkelheit bewegen." Stimmt nicht. Es wurde nur gesagt das die Gruppe (Mark, Selena und Jim) sich nur Tagsüber bewegen, ausser es geht nicht anders. Und das wäre halt eine Überlebensstrategie weil sie im dunkeln gefahren sonst zu spät erkennen könnten. Man kann aber davon ausgehen das die Infizierten relativ Lichtempfindlich sind, da Jim zu anfang durch die Strasse ziehen konnte und erst zum Sonnenuntergang auf die Infizierten traff. Und das sie in diesem Film auch am tage angreifen lässt sich wohl wirklich mit Hunger erklären. Immerhin streifen sie jetzt auch über die ländlichen Gebiete. Wärend sie sonst vorwiegend in den Städten waren. J

Spiel zum Film

Wäre es nicht gut, zu erwähnen, das ein Spiel zum Film geplannt ist? -Urmel91-

Da das Spiel nicht veröffentlicht ist, sollte es auch nicht in den Artikel. --Hitch 17:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

ps: Du kannst deine Beiträge unterschreiben indem du ~~~~ hinter deine Beiträge setzt.

ok Urmel91

Da haben Sie schon recht. Das Spiel hat weder Releasedatum, noch steht fest wer das Spiel entwickelt. Urmel91

Sehr Unrealistisch?

Fandet ihr nicht auch? Das die leute im Auto das Giftgar überlebten, oder das die Stadt mit Brandbomben zerstört wurde BEVOR das Giftgas freigesetzt wurde, oder dass die Zivilisten alle in eine Tiefgarage eingesperrt werden, oder dass der Hausmeister freien Zugang hat oder dass die Möglicherweise Infizierte Person nicht bewacht wird? Ich fand den Film irgendwie nicht besonders, es sei denn man steht auf eine ständig wackelnde Kammera und Blutiges Gemetzel ;) Wobei ich ersterem mehr abgeneigt war. Sollte man das nicht auch in den Artikel einfließen lassen? --Stefan-Xp 11:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ja ich finde das auch. Ebenso die Szene mit dem Hubschrauber, der die Infizierten zerfleddert ist schwachsinnig. Man sollte das als Schwäche des Films anmerken, unabhängig davon wie unrealistisch das Virus an sich ist, waren das unnötige Ärgernisse, da er ansonsten am Ende des Artikels von TV-Movie in der Himmel gelobt wird.--129.206.127.202 11:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mit geht es genauso. Auch seinen die entscheidenen Szenen noch so gut durchdacht, kommt alles auf viel Blödsinn hinaus und es macht wirklich keinen Spass bei dieser durchschaubaren Story. Im Endeffekt soll immer der Junge Schuld sein (Foto haben wollen, nach Frankreich fliegen) und hat man nicht gesehen. Die vielen Splatterszenen sind auch nur noch Horror ohne Handlung. --217.186.59.42 23:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danny Boyle & die Darsteller

Wieso soll Boyle entschieden haben das die beiden Darsteller des ersten Teils nicht mehr dabei sind? Das höre ich Heute zum ersten mal. Gibt es dafür Belege? Ich bezweifle, dass das den Tatsachen entspricht.

Das ganze kann mal hier nachlesen: [1]. Im übrigen ist Wikipedia ja dafür da, dass man etwas neues erfährt. Wie du siehst entspricht alles in dem Artikel den Tatsachen. In Zukunft bitte auch deine Kommentare unterschreiben!--BockRene 18:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde daß es eine perfekte Entscheidung war, Robert Carlyle eine der Hauptrollen zu überlassen. Abgesehen davon daß er sowieso Kultstatus hat, ist seine Rolle völlig überzeugend und realitätsnah.