Benutzer Diskussion:Florian Adler

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Du hast mich hier angesprochen? Dann antworte ich auf dieser Seite.
Ich habe einen Eintrag auf deiner Diskussionsseite angelegt? Dann antworte bitte auf deiner Seite.

Nur so kann man eine Diskussion auch in Zukunft noch nachvollziehen. Danke!

RE Liste der Flugzeugträger der United States Navy

Hallo Florian, hab das so gemacht wie du meinst. Bei dieser Liste hast du diese Änderung vorgenommen. Mir ist klar das man gewisse Wörter mittels Bindestrich zusammenkoppeln muss (zB: Boden-Luft-Rakete). Bei Long-Hull sag ich mal ok, aber wenn da Namen mit zwei und mehreren Wörtern/Buchstaben im Spiel sind, wie Kitty Hawk oder Gerald R. Ford, sieht es meiner Meinung nach unschön aus. Kitty-Hawk-Klasse zerreißt den Namen in Kitty und Hawk. Kannst du mich da vielleicht eines besseren belehren? Gibst da eine Normensammlung innerhalb der Wikipedia? --Staff 14:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

es ist ja nicht Kittys Hawk-Klasse oder Gerald R.s Ford-Klasse, es ist die Kitty-Hawk-Klasse, das "Klasse" bezieht sich also auf alle Teile des Kompositums. Das hat nichts mit Normen der Wikipedia zu tun, sondern mit dt. Grammatik, siehe Durchkopplung --schlendrian •λ• 14:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Scho recht so, obwohl man die dt. Grammatik wie die neue dt. Rechtschreibung mit Vorsicht genießen sollte. --Staff 14:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

:-) --schlendrian •λ• 14:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Linksruck

Hi, ohne dir blöd kommen zu wollen: Sperrt man nicht normalerweise auf die letzte Diskussion die zwei Tage bestand hatte? In dem Fall wäre es die hier. (halte ich übrigens für schlechter als die Aktuelle, aber Regeln sind nunmal Regeln). Achja, hast du für nen WP-Neuling wie mich einen Tipp parat was man machen soll wenn die Beführworter einer anderen Version die Diskussionsseite meiden wie der Teufel das Weihwasser? Mfg.--Dr.Apefce 21:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

siehe Die falsche Version. Recht machen kann man es sowieso nicht jedem, und wenn es sich bei der aktuellen Version nicht um völligen Schwachfug handelt, dann ist eine Sperre in dieser im Rahmen (wobei man da aufpassen muss, dass so ein Verhalten nicht mißbracuht wird). Für einen Neuling grundsätzlich empfehlenswert ist das Mentorenprogramm, ansonsten gibt es Konfliktregelung unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss. --schlendrian •λ• 21:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Infobox

Das geht natürlich klar. Es war ein Versuch, aber da ich ja selbst für die Individualität der Flugzeugartikel stehe, ist das dann einfach die die Regel bestätigende Ausnahme ;-). --my name 10:16, 23. Aug. 2007 (CEST)

:-) Ich finde immer, kurz die Ausmaße zu kennen am Anfang ist sehr hilfreich, bei anderen Flugzeugartikeln scroll ich deswegen immer zuerst nach unten... Und wenn es ohnehin keine große Versionsvielfalt gibt, dann mach ich lieber ne Infobox --schlendrian •λ• 11:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wieso sperrst Du meinen anonymen Account???

Hallo Florian,

ich finde es ja schon komisch, dass Du so einfach mein Account für 10 Minuten sperrst! Was ist der Grund? 134.2.57.205 11:41, 23. Aug. 2007 (CEST)

dass du trotz der Warnungen heute und gestern weiter 2-spaltie Einzelnachweise einführst, siehe deine Benutzer Diskussion:134.2.57.205. Darum war das als kurze Warnung/Aufmerksammachen gedacht. --schlendrian •λ• 11:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Okay, habe Deine gestrige Mitteilung nicht gesehen. Wie kann auf konforme Art und Weise ein solche 2-Spaltenliste denn eingefügt werden?

Dies ist ab 20 Einzelnachweisen eine Verbesserung für den Text, da übersichtlicher/lesbarer.134.2.57.205 11:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

AFAIK gibt es leider keine Browserübergreifende Lösung dafür. Das Problem bei der häufig nötigen Verkleinerung bei 2 Spalten ist aber auch die Barrierefreiheit: Menschen mit schwachen Augen haben Probleme kleinen Text zu lesen --schlendrian •λ• 11:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Schade, dass es keine übergreifende Lösung gibt. Ich habe die Alternative gesehen, dass alle Fußnoten in ein Scroll-Fenster gepackt werden. Was hältst Du davon? Meines Erachtens leidet dabei die Lesbarkeit, da man nur ein kleines Fenster sieht. Zur Textgröße: Die ist AFAISee bei 2 Spalten genauso groß wie im "Rohzustand". Lediglich der Text wird in 2 Spalten umgebrochen und wirkt dadurch übersichtlicher, da weniger "große Zeilenumbrüche" (daher haben auch Tageszeitungen mehrere Spalten) 134.2.57.205 11:58, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hier noch ein Beispiel für ein Scroll-Fenster bei den Fußnoten: Streitkräfte_der_Vereinigten_Staaten

nicht wenn du "div class="references-small"" verwendest, dann wird es kleiner. Die Ausgabe im Scrollfenster ist auch nicht wirklich optimal, da so zum Beispiel die Druckausgabe leidet. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, ist die Einzelnachweise erst nach den Weblinks einzufügen, so dass sich niemand durch längere Listen scrollen muss, um noch Inhalt zu sehen --schlendrian •λ• 12:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm, die Einzelnachweise alle an das Ende der Seite zu verschieben empfinde ich doch als starken Eingriff in den Text, zumal in der Regel die verschiedenen Bearbeiter der großen/ exzellenten Artikel die Einzelnachweise vor die Internet-/ Wikilinks setzen. Das würde bestimmt sehr viele Bearbeiter verärgern,wenn ich diese Aufteilung verändere?? Zur Barrierefreiheit: Die Funktion -references- für "Einzelnachweise" formatiert automatisch auf small. Was aber durch die Funktion vorgegeben ist, habe ich durch die Parameter für die Spaltensetzung nicht noch einmal verkleinert, oder? 134.2.57.205 12:21, 23. Aug. 2007 (CEST)

huch, du scheinst recht zu haben - ist mir nie aufgefallen, offensichtlich sind meine Augen noch gut genug :-). Bzgl. der Position: einige machen es so, andere so, stimmt schon. Dann müssen wir letztlich wohl mit langen Listen leben, ich wüßte jedenfalls keine andere Alternative --schlendrian •λ• 12:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

Als Autor eines Artikels mit langer Einzelnachweisliste möchte ich immerhin anmerken: Manche von uns setzen die Einzelnachweise nur "aus Gewohnheit" oder "weil's alle so machen" vor die Literatur. Als in "meinem" Artikel jemand die Reihenfolge geändert hat, fand ich das eine sehr gute Lösung und habe mich gefreut, dass jemand eine gute Idee umgesetzt hat. Falls Du also lange Listen entschärfen möchtest, vielleicht einfach auf der Diskussionsseite anfragen und ändern, wenn kein Widerstand kommt? Da inzwischen mehr auf Belege geachtet wird und daher in Zukunft eher längere EN-Listen entstehen werden, fände ich eine Umsortierung ohnehin allgemein nicht schlecht. Man erreicht die Liste ja eh durch Klicken auf die Fussnoten, egal, wo sie steht... --Ibn Battuta 10:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Linkfix Atomkreuzer

Danke - dass es zum Lemma Atomkreuzer einen eigenen Artikel geben könnte, hatte ich nicht angenommen. Aber gut, dass du INL "gefunden" hast, ich wollte dich ohnehin drum bitten, dass du dir die Darstellung und die Verlinkung mal kritisch durchschaust. Wohl niemand kennt das Artikel-Umfeld so gut wie du. --h-stt !? 22:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

ich hab das INL nur dank deiner Korrektur in Atom-U-Boot gefunden ;-). hab mir den Navy-Teil gerade noch mal en detail angeguckt und die Verlinkung passt so, weitere versteckte Perlen schlummern da nicht --schlendrian •λ• 22:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke dir. BTW: Hast du die USS Narwhal (SSN-671) auf deiner To-Do-Liste? Viel scheint über das Schiff ja nicht bekannt zu sein, aber vielleicht hast du ja doch Zeit und Lust? Mir erschien sie wichtig genug, um schon mal einen roten Link zu setzen. --h-stt !? 22:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Narwhal taucht nun auch in de ab ;-) --schlendrian •λ• 23:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ging ja schnell, ich wollte wirklich nur fragen, ob du das Schiff auf deiner To-Do-Liste hast und der rote Link berechtigt ist. Aber dank deinem Artikel habe ich doch noch eine Verbesserungsmöglicheikt in INL entdeckt: Natürliche Konvektion ist besser als Konvektion. Und ich schlage noch was zur Narwahl vor: Erstens der S5G hatte natürlich Pumpen, die konnten nur bei langsamer und mittlerer Fahrt abgeschaltet und der Primärkreislauf auf Konvektion umgeschaltet werden. Zweitens, du hast nichts zum Turtleback geschrieben. Ist das mittlerweile sicher, dass es nur das Gehäuse für das Schleppsonar war oder war das doch ein Sonderaufbau für irgendwelche Geheimmissionen? Oder gibt es so wenig harte Fakten, dass du diese Besonderheit lieber gar nicht ansprichst als Spekulationen zu verbreiten? --h-stt !? 12:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mit den Pumpen hast du natürlich recht, war etwas blöd ausgedrückt. Der Turtleback war drauf, soviel ist sicher (siehe Foto [1]). Nur was drin war hab ich bisher nicht gefunden. Globalsecurity spricht beide Möglichkeiten an. Da ich nachher für eine Woche in Urlaub fahre wird das also wohl etwas warten müssen, falls sich sonst niemand dran macht --schlendrian •λ• 12:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

Schönen Urlaub und da die Wikipedia nicht am Montag fertig sein muss, kann die Frage problemos auf dich warten … --h-stt !? 12:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzung Benutzer:Vikipedija

Willkommen zurück! Wie kann ich mich gegen die Urheberrechtsverletzung auf der Benutzerseite von Benutzer:Vikipedija wehren? Er hat da einfach was von meiner Seite rüberkopiert. --Reiner Stoppok 01:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

wie wäre es mit Ansprechen? Wenn er darauf nicht passend reagiert, dann melde es auf VS. Ich hab in der letzten Woche nichts hier mitbekommen, daher bin ich gerade ein schlechter Ansprechpartner --schlendrian •λ• 01:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Da ich das als klaren Urheberrechtsverstoss betrachte (bei google kommt er bei dem Suchwort "CONFUCIUS CONSULTING Ltd." noch vor mir vor), habe ich das bei ihm mal als URV gekennzeichnet. Dann kann er mich ja mal ansprechen. --Reiner Stoppok 01:22, 3. Sep. 2007 (CEST)

Tag des offenen Denkmals

Hi Florian!

Am Sonntag ist ja mal wieder Tag des offenen Denkmals. Wovon könnten wir denn noch Bilder gebrauchen? Das offizielle Programm gibts hier. Im Übrigen ist ja morgen mal wieder ein kurzfristig anberaumtes (und deswegen wohl auch zum Scheitern verurteiltes) Treffen angesetzt. --STBR – !? 19:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

ich hab in dem Programm nix gesehen, was irgendwie interessant für uns wäre, oder? --schlendrian •λ• 21:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eventuell der alte Kornspeicher. Bunker, Buddenturm und Zwinger haben wir ja schon letztes Jahr erschlagen. Die Kirchen müssen nicht unbedingt sein, da man da auch so reingehen kann. Schade, dass die Oberfinanzdirektion oder die diversen Räume vom Dom diesmal nicht dabei sind... --STBR – !? 21:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schnellöschung von Benutzer-Kategorien

Check mal meine Diskussionsseite. Du hast ne Schnelllöschung gemacht und ich kann leider keine Kriterien in der Wikipedia Doku dazu finden. Schreib die bitte mal dazu. Danke! --Mot2 18:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

LA-Diskussion Liste von Unicode-Zeichen

Hallo! Möchtest Du eventuell hierzu etwas sagen? Gruß, --Reiner Stoppok 19:19, 11. Sep. 2007 (CEST) PS: Die Geschehnisse um diese Liste haben langfristig auch Auswirkungen auf die Gestaltung von Lemmaüberschriften. Ich meine, bei einigen Benutzern einen sehr großen Unmut diesbezüglich bemerkt zu haben. Daher meine Frage.

Diskusion im Bereich Raketenwaffen.

Da es ja in den verschiedenen Artikeln diverse Diskusionen zu dem Thema Flugkörper und der Strucktur der Artikel insgesamt, wollte ich dich zu einer Allgemeinen Diskusion einladen.

Gruß -- Stonerhino 18:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

ich guck mir das mal an --schlendrian •λ• 23:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

New York Navy Yard

Schreibst du den Artikel für die Missouri? Ansonsten würd ich den Link bei den Essexes nebenbei auch noch einbläuen, ich bin grad einmal am schreiben. Felix, ausgeloggt 84.139.41.2 22:07, 13. Sep. 2007 (CEST) und irgendwie fühl ich mich als IP richtig sauwohl

Ich ahnte und hoffte dass du noch da bist, zumindest als IP. Wenn du mir n Link bläuen willst und was für die Essex-Klasse tun willst, dann nimm gerne USS Franklin (CV-13), die Werft mach ich dann (womit ich dir die weit umfangreichere Arbeit aufgehalst habe, aber dieser ganze Weltkriegskram war noch nie so meins). --schlendrian •λ• 22:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

So, zufrieden? --84.139.19.142 23:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

keine Frage, kann eigentlich ab nach KLA, oder? --schlendrian •λ• 23:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

USS Brooklyn (CA-3)

Falls Dir mal die Artikel zum Übersetzen ausgehen. Könntest Du diesen in Erwähnung ziehen?--Tresckow 20:03, 15. Sep. 2007 (CEST)