Benutzer Diskussion:Griensteidl

Geographie Ecuadors

Die meisten der Punkt, die du an dem Artikel bemängelt hast, sind behoben. Du kannst dich ja nochmal auf der Lesenswert-Diskussionsseite äußern, wenn du willst. Schöne Grüße, Prissantenbär 05:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Lactobacillaceae

Hallo, wollte grad meine Version abspeichern, da kamst mir zuvor :) Ich werde jetzt mal sehen was ich aus meiner (geplanten) Version noch dazu setzen kann. Du könntest dann ja noch mal schauen ob das Ergebnis OK ist, wenn ich fertig bin. Viele Grüße, --Kogge 14:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ups, sorry. Konnte nicht ahnen, dass du dran bist. Da ich als Botaniker erklärter Nicht-Fachmann bin, bitte gerne überschreiben. Meine Lit. stammt noch vom Studium und ist Jahrgang '91... Griensteidl 14:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke ...

.. für den Scan. Gibt es da eigentlich auch einen Text zu ? Denis Barthel 00:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ein Kapitel für Weiße und Feuer-Lilie, bzw. Weiß Gilgen und Goldtgilg. Mach ich morgen. Gilgenöl ist gut zu erweychung der nerven. --Griensteidl 00:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ui! Schick! Denis Barthel 00:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Anthocleista djalonensis

Wer sagt das? Ich habe den Artikel unter Anthocleista procera angelegt, weil nur dieser Name in der Literatur zu finden ist. habe bisher keine Quelle gesehen, das Anthocleista djalonensis der richtige Name ist. Also was ist die Begründung für die Verschiebung? --Atamari 18:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

Da musst du Benutzer:BotBln fragen, der hat den Artikel auf diesen Namen geändert [1]. Ich habe ihn dann nur verschoben. --Griensteidl 18:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mal rein quantitativ --Atamari 20:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin dafür die falsche Ansprechperson, ich habe den Namen nicht geändert, sondern nur auf diesen Namen verschoben, nachdem BotBln den Artikel geändert hat. --Griensteidl 20:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bitte mal ..

.. kurz bei Benutzer Diskussion:Carstor#Cayenne reinschauen. Deine Hilfe wäre gebraucht. Gruß, Denis Barthel 19:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kiwi/Kiwifrucht

Hallo Griensteidl, ich gehe ja davon aus, dass Du Dir etwas beim Ändern der Artikel denkst. Die spannende Frage wäre nur was. Im Ernst: der Artikel Kiwifrucht verweist ja nochmals auf die einzelnen Artikel zu den unterschiedlichen Kiwifrüchten, meiner Meinung besteht kein Anlass, den Ratschlag von WP:BKL nicht zu befolgen und hier nur das Stichwort (sprich Kiwifrucht) zu verlinken. Die von mir eingefügten Informationen habe ich so versucht zu halten, dass sie möglichst auf alle Kiwifrüchte genannten Beeren zutreffen, natürlich steht bei der Entwicklung die Actinidia deliciosa ein wenig im Mittelpunkt. --Alex 20:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Alex, Dir bin ich auch noch eine Antwort schuldig: bei der BKL hast du wohl recht. Da aber die Kiwifrucht ja auch nicht viel mehr als eine BKL sein soll, wollte ich die irgendwie überspringen.

Zu Kiwifrucht: Der Begriff Kiwi wurde für die A. deliciosa geprägt, denn nur die wurde ursprünglich in NZ angebaut, daher gehört die Geschichte in den Art-Artikel. von den anderen Actinidien gehört dann dorthin verwiesen. Alles andere wäre m.E. Redundanz. Griensteidl 18:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, so sehr man sich bemüht (und das auch tun sollte), manchmal lässt sich Redundanz wohl nicht vermeiden. Mir persönlich wären ein paar allgemeine Infos im Artikel Kiwifrucht lieber als ein eigener Artikel Kiwi Gold (nicht Actinidia chinensis, der sollte erhalten bleiben. So wie Acetylsalicylsäure im Gegensatz zu Aspirin), aber wirklich Ahnung habe ich von dem Thema auch nicht. Daher: egal. --Alex 00:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Menno

Schade :-( --Carstor|?|ʘ| 18:00, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich an. Wir haben in der Jury heute viel Zeit damit verbracht, die Kriterien für die Aufnahme längerer Artikel zu diskutieren. Wir warten noch auf das ok von den letzten. Auf jeden Fall würde ich mich sehr freuen, wenn du dir den Rückzug der Nominierung noch einmal überlegen könntest. Die Sache klärt sich in Kürze, und alles spricht dafür, dass du mit dem Artikel teilnehmen könntest. Grüße --ThePeter 18:04, 1. Sep. 2007 (CEST)

Würd es auch sehr schade finden... --Bradypus 18:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Mein Hauptgrund für den Rückzug meiner Nominierung war die Diskussion zu Aristoteles. Ich wollte nicht, dass meine Nominierung da irgendwie reingezogen wird. Ich wollte mich ja nicht aus dem Bewerb zurückziehen, sondern eine unstrittige Alternative suchen. Griensteidl 18:20, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der „Fall“ Aristoteles ist jetzt entscheiden. Der Artikel wird zugelassen. Deine Blüte würde auch zugelassen, wenn du noch antreten möchtest. Grüße --ThePeter 20:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

Danke, aber ich bleibe doch lieber bei meiner Alternative Flora Australiens. Griensteidl 20:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

ach komm, die blüte ist wichtig, die zulassung eindeutig und du hast schon vorarbeiten gemacht. lass den rückzug jetzt nicht als blöde trotzreaktion erscheinen (sagt jemand, der beim letzten SW genauso trotzig war ;-)--poupou review? 12:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Da ich die Entscheidung zur Aristoteles-Nominierung nach einigen E-Mail-Diskussionen in der Jury mittrage, möchte ich mich ebenfalls anschließen und Dich bitten, Deine Entscheidung nochmal zu überdenken. Wobei ich auch betonen möchte, dass ich die Flora Australiens für eine würdige Alternative halte, denn auch solche Themen sind extrem komplex und dementsprechend schwierig zu schreiben.--Uwe 13:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ach nö, das muss nu auch nicht sein - umso mehr jetzt im Nachhinein um das Thema diskutiert wird, desto vorbelasteter wird es und umso mehr schwinden die Chancen, damit noch einen akzeptablen Schnitt zu machen. Ich finde den Rückzug der Blüte also vollkommen nachvollziehbar und der Alternativartikel ist also neu zu schaffender Standard für Florenartikel ebenso zentral und wichtig. Lasst unseren Griensteidl also bitte einfach seinen Artikel schreiben, damit dann fett absahnen und gut iss. -- Achim Raschka 13:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich bin nicht sauer oder eingeschnappt, sondern muss beruflich ein paar Tage weg. Ist am Beginn des SW blöd, aber das real life hält sich leider nicht an WP-Termine. Ich bleibe auch bei meiner Entscheidung, die Flora Australiens zu schreiben. Ich bitte daher, die Diskussion und Bekehrungsversuche zur Blüte einzustellen. (Die kommt schon noch, keine Angst.) --Griensteidl 13:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Apertur (Pollen)

Moin Griensteidl, ich halte es ja für nen Schnellöschkandidaten, aber vielleicht kannst du ja was draus machen. Gruß -- Achim Raschka 07:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich werd das heute abend mal rasch in Pollen einarbeiten. Sowas gehört in den Hauptartikel, in den Familienartikeln wird immer auf Pollen verlinkt, nicht auf Aperturen. Der Pollen-Artikel gehörte auch mal aufgemotzt. --Griensteidl 10:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Uiuiuiui

Danke für die Taxobox-Korrektur bei der Tamarillo. So weit "oben" hab ich zugegebenermaßen nie geguckt. Und das ganze ist schon seit der ersten Version mit Taxobox so da drin. Weia. --Carstor|?|ʘ| 11:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab grad die Validierten Artikel aktualisiert und musste nachschauen, wo die Solanales hingehören... Eigentlich müsste man jedem, der in den KLA pro gestimmt, auf die Finger klopfen, inklusive mir selbst ;) Griensteidl 11:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Flora Australiens

Guten Morgen - diesmal auf Deiner Seite!

Wenn Du gerade so schön beim Ausbauen/Umbauen bist, bei den Pflanzenarten ist der erste Satz mit den Akazien unvollständig, IMHO sollte der Verweis auf die Wappenpflanze aber drinbleiben. Vielleicht in die Einleitung verschieben? Dann sollte man vielleicht die Arten und Gattungen in tabellarischer Form in den Text einfügen. Ich kann natürlich auch selbst daran "rumdoktern", möchte aber nicht mit Dir in Bearbeitungskonflikte geraten. Viele Grüße --Roo1812 09:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nur kurz: bitte keine strukturellen Änderungen durchführen (Tabellen), da kommt noch viel dazu, das kann nicht alles als Tabelle gesetzt werden. inuse ist nur dazu da, wenn man gerade direkt daran arbeitet. Schönes Wochenende. Griensteidl 09:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da es hier dazu passt: Wenn Du zufällig was aus dem Buch Nature of Australia - a portrait of the island continent von John Vandenbeld brauchst, gib mir doch mal innerhalb der nächsten 2 Stunden Bescheid, entweder hier oder per IRC, dann kann ich's hier aus der Bibo erstmal mit heim nehmen (Liegt gerade vor mir das Buch). Falls Du's zu spät liest, ist auch nicht wild, ich komm bestimmt nochmal in den nächsten Wochen in die Bibliothek. --Carstor|?|ʘ| 14:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo nochmals!

Wie schon gesagt möchte ich Dir nicht dazwischen funken...Ich habe hier mal einen Entwurf gemacht, was ich mit den Tabellen meinte. Wenn Du ihn für brauchbar hälst, dann tu' Dir keinen Zwang an - würde mich freuen. Und ganz großes Lob für die Arbeit, die Du Dir mit dem Artikel machst! Viele Grüße --Roo1812 10:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Werde bei dieser oder anderer Liste wohl darauf zurückgreifen. Ich habe noch nicht alle Unterlagen, daher ist der Inhalt noch nicht fix. Solange macht es noch wenig Sinn, Zeit in die Tabellen zu stecken... Griensteidl 11:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

QS Biologie

Hallo Griensteidl, du hast auf zwei meiner Artikel (Kleiner Waldchampignon und Glimmertintling) eine QS gesetzt. Warum steht im Artikel „fehlende Quellen“, wenn er unter „Auszubauen“ in der QS steht? Als Quellen habe ich jedenfalls die angegebenen Links verwendet. --Toffel 12:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da habe ich die falsche Rubrik erwischt, wie ja auch aus meinem Kommentar deutlich wird. In meinen Augen sind die angeführten Weblinks keine verlässlichen Quellen. Einer führt sogar zu einem wiki-ähnlichen Projekt. Da wir hier nicht einmal unsere Schwesterprojekte als Quellen akzeptieren, umsoweniger unbelegte Internetseiten, die jeder schreiben kann. Die besten Quellen sind immer noch Bücher, oder zumindest sollten die Internetseiten seriös sein. MfG --Griensteidl 14:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zugegeben, die Internetseiten sind nicht die allerbesten. Aber die beim Kleinen Waldchampignon sind immerhin von einem Biologen und der Stadt Wiesbaden. Zum Glimmertintling hätte ich noch [2] und [3] zu bieten. Inwiefern ist das Natur-Lexikon eigentlich ein wikiähnliches Projekt? Naja, ich werde tun, was ich kann und noch etwas Literatur hinzufügen. --Toffel 17:29, 15. Sep. 2007 (CEST)