Portal Diskussion:Lebewesen

Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv.

piqs.de

Hi. Ich möchte euch mal auf die Seite http://piqs.de/ aufmerksam machen. Habe sie auch auf unserer Quellenseite eingetragen. Die Seite besteht seit April 2007 und enthält auch Bilder zu Tieren und Pflanzen. Alle Bilder sind auch unter kommerziellen Gesichtspunkten verwendbar; wie immer unter Creative Commons Attribution 2.0. Viele Bilder, die uns entsprechend wären, sind jedoch dort nicht genauer bestimmt. Vorsicht ist jedoch in diesem Punkt gesehen wie auch in anderen Web 2.0 Seiten/Projekte; dass sich der Betreiber nicht sicher sein kann ob sich darunter Urheberrechtsverletzungen befinden. Wollte ich nur mal mitteilen. grüße von --Factumquintus 01:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bärenpark Worbis

Beim Portal:Biologie wurde auf der Diskussionsseite Portal Diskussion:Biologie#Bärenpark Worbis eine Einladung angefragt. Falls das noch nicht jeder mitbekommen hat und Interesse hätte und in der Nähe Thüringens wohnt. Wäre doch was? Für mich ist es leider zu weit weg. grüße --Factumquintus 19:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Drachenfrucht

Kann sich bitte jemand mal diesen Abschnitt unter Anbau und Pflege ansehen. Leider wurde dabei keine Quelle angegeben, wurde von einer IP eingepflegt: In Fernost tragen die Pflanzen schon nach weniger als 1 Jahr Früchte und das bei einer Höhe von ca 1 bis 1,5 m. Das Wachstum beträgt dort ca 20 bis 30cm pro Monat; das entspricht etwa einem Element. Die Blüte blüht nur an einem einzigen Tag und das nur in der Nacht. ~~---- (nicht signierter Beitrag von Factumquintus (Diskussion | Beiträge) )

Das mit dem Wachstum konnte ich nicht verifizieren und habs rausgenommen. Die Hauptart, die die Drachenfrucht liefert, blüht nur nachts, wie etliche Kakteen, und eben oft nur eine. Hab eine Quelle angegeben. Das ganze würde aber wohl eher in den nicht vorhandenen Art-Artikel passen als in den Frucht-Artikel. --Griensteidl 11:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schwammerl

Verlegt nach Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung

Holsteiner Griffer

könnte sich mal bitte jemand mit Ahnung den Artikel anschauen? Ich bin da bloß wegen Wikipedia:Qualitätssicherung/14. August 2007#Holsteiner_Griffer drauf und an sich mitten in einem Editwar. Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Trennung der Erstbeschreibungen von Heinrich und Friedrich Boie

Gibt es eigentlich irgendwo eine zuverlässige Liste von wissenschaftlichen Erstbeschreibungen, die allein auf der Arbeit von Friedrich Boie beruhen oder hat er nur die Beschreibungen seines Bruders veröffentlicht? Irgendwie ist es ein bissl verwirrend, dass beispielsweise der Erstbeschreiber der Kleinen Noddy-Seeschwalbe (1844) (lt. fr. Wikipedia) Heinrich Boie sein soll, obwohl Heinrich Boie bereits 1827 gestorben ist. --Melly42 20:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kladogenese

Da bin ich eben zufällig drauf gestoßen, hab ihn formal verbessert, aber inhaltlich ist das noch nicht gut. --Gerbil 09:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Standardsprachliche Schreibweise bei Lemmata vs. taxonomische Schreibweise (fortgesetzt)

Nachdem die Diskussion bereits archiviert, aber noch nicht zum Abschluß gekommen ist, setze ich sie in der Hoffnung, daß wir nun zügig zu einem Ergebnis kommen, mit den Diskussionsbeiträgen vom Wochenende fort.

Wie u. a. Rainer Z erwähnt hat, besteht offenbar eine Diskrepanz zwischen dem bereits in früheren Diskussionen erzielten Kompromiß zur Schreibweise und der aktuellen Anwendung.

Es verwundert mich etwas, daß angesichts dieser Tatsache einige Autoren immer noch vehement auf einer Nichteinhaltung dieses Kompromisses bzw. Beendigung der Diskussion bestehen. Wenn sich an den bereits erzielten Kompromiß gehalten worden wäre, wäre es auch nicht zur wiederholten Neuauflage dieser Diskussion gekommen. Es scheint vielmehr so, als hätten einige Autoren wissentlich diesen Kompromiss boykottiert, was für mich auch die teilweise heftigen und skurrilen Reaktionen auf diese Diskussion erklärt. Aber darauf möchte ich nicht weiter eingehen, das dient der Sache nicht.

Vielmehr möchte ich den bereits früher als tragfähigen Kompromiß erarbeiteten Vorschlag nochmals verdeutlichen:

Bei Namen aus Flora und Fauna, die in allgemeinen Nachschlagewerken wie Duden, Brockhaus, Microsoft Encarta, etc. pp. in der standardsprachlichen Schreibweise (also ohne Bindestrich) aufgeführt sind, wird auch bei Artikeln hier in Wikipedia das standardsprachliche Lemma verwendet. Der fachsprachliche Name wird sowohl als Lemma mit Redirect auf das standardsprachliche angelegt als auch im Artikel selbst erwähnt, so wie bei Schnittlauch beispielhaft erfolgt.

Bei solchen Lebewesen, die nicht in diesen allgemeinen Nachschlagewerke aufgeführt sind und daher in der Allgemeinheit nicht sonderlich bekannt sein dürften, wird auch das Lemma bereits in der fachsprachlichen Schreibweise angelegt.

Um in Zukunft solche Diskussionen zu vermeiden, wird ein entsprechender Hinweis in die Portal-FAQs aufgenommen, der auf diesen erzielten Kompromiß als Richtlinie für die Schreibweise verweist.

Ich für meinen Teil kann mit diesem Kompromiß leben und würde mir wünschen, wenn diese bereits vor einiger Zeit erzielte Vereinbarung nun auch von allen Beteiligten angewandt wird. Grüße, --Lagopus 13:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Chlamydien

Könnte jemand, der mehr Ahnung davon hat als ich, versuchen das hier in den Artikel Chlamydien einzubauen? Danke!--Muscari 00:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

IP:89.58.74.12

Siehe [1] und dort unter anderem auch die Begründung des edits. Sowas gehört wohl eigentlich auf die Vandalismusmeldungsseite, aber könnte sich jemand vielleicht um die IP kümmern und auch deren andere Änderungen revertieren? Danke und Grüße, -Accipiter 14:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

Dann melde dich doch mal selbst auf der Seite. --89.58.74.236 14:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Accipiter, das ist doch kindisch. --...bRUMMfUß! 20:56, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hi Brummfuß, du veranstaltest hier einen edit war und greifst mich jetzt auch persönlich diffamierend an, weil dir der Satz XXX ist eine Spinnenart nicht gefällt (mit einem so oder ähnlich formulierten Satz fangen ungefähr 95% aller Lebewesenartikel an) und du die verlinkte Ordnung Araneae durch die nicht mit einem Artikel versehene Teilordnung Entelegynae ersetzt haben willst. Ich frage dich jetzt erneut, welchen Sinn deine Änderungen haben sollen? Ich halte auch wenig von der diplomatischen Lösung von TomCatX, in der Einleitung die Systematik der Taxobox zu wiederholen, auch das hatten wir schon mal. Wie wär's zur Abwechslung mit einem konstruktiven Input zur Verbesserung der bestehenden und Neuanlage weitere Artikel zu Spinnen? -Accipiter 21:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da du trotz nun wiederholter Bitte keine Begründung für deine Änderungen gibst und offenbar die Beantwortung dieser Frage auch nicht für notwendig hältst, gehe ich bis auf weiteres davon aus, das es auch keine sachlichen Gründe für deine Änderungen gibt. Ich werde deine unsinnigen Änderungen also wieder revertieren und dich bei erneuten unbegründeten reverts als Vandalen melden. Dämliche Kinderkacke hier, die einem den Spaß an der Arbeit bei den Spinnen vermiesen kann, obwohl es dort dringend nötig ist. -Accipiter 11:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Accipiter, mach mal Pause und übertrag oder projizier nicht evtl. anderen Ärger auf mich. Wenn du genau hinsiehst, wirst du feststellen, dass nichts in deinen letzten beiden Beiträgen auch nur annähernd richtig ist. Ich erspar mir jetzt Details, denn du bist mir zu agressiv. Wenn du dich wieder abgeregt hast, können wir gerne inhaltlich diskutieren, aber /so nicht/. --...bRUMMfUß! 12:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Müsst ihr euch jetzt eigentlich echt wegen so'ner Babypisse hier andissen? Und zur Sache: Nein, wir schreiben nicht für Hirnamputierte, wir schreiben aber auch nicht nur für Professorennachwuchs - entsprechend finde ich ebenfalls, dass wir bei Artbeschreibungen auch durchaus eine Taxawahl in den Boxen nutzen können, die es möglichst vielen Lesern ermöglicht, die Einordnung nachzuvollziehen, aber einen Start bei den Arachnioda finde ich ebenfalls zu hoch angesetzt. Wie wäre es also mit der Alternative, die Taxonomie bei der Ordo zu beginnen und die Teilordnung drinzulassen? Damit wäre allen geholfen. In der Einleitung gefällt mir die Version von Accipiter tatsächlich am besten, die von TomCat is too much und die von IP too low. My cents -- Achim Raschka 12:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dafür (Taxobox sollte die Infraordo enthalten, auch wenn sie noch rot ist), der Einleitungssatz ist mir nicht wichtig. Allerdings finde ich es einfach sprachlich grausam, wenn der Artikel beginnt mit Die X-spinne ist eine Spinne... der Famile. Gruß --...bRUMMfUß! 12:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mit der von Achim bei der Konusspinne jetzt eingebrachten Lösung kann ich gut leben. Um des lieben Frieden willens werde ich beim nächsten Spinnenartikel auch die Unterordnung und die Teilordnung in die Taxobox packen, wobei es nach wie vor wünschenswert wäre, wenn die Entelegynae dann auch einen Artikel bekämen. -Accipiter 13:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel Entelegynae ist wohl eine meiner Lebensaufgaben ;-). Und gibt es Protest gegen die Überfamilien oder geht das klar und war nur im Editgetümmel untergegangen (ich bin dafür, auch die Überfamilien reinzunehmen)?? --...bRUMMfUß! 13:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

Okay, Accipiter lässt sich zum Punkt "überfamilien" nicht weiter zu einer Stellungnahme herab, seine Zeit ist zu kostbar. Er handelt aber konkludent, wenigstens einer, der konstruktiven Input bringt :-) --...bRUMMfUß! 19:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Und jetzt ist bitte wieder langsam gut; gemeinsam mit ein paar anderen habt ihr es echt geschafft, meinen WP-Tag (und damit den einzigen diese Woche) zu versauen, danke dafür - Achim Raschka 20:01, 8. Sep. 2007 (CEST)

Meliorchis caribea

Wer Lust auf das Schreiben eines Artikels zu einer wirklich abgedrehten Orchidee-Erstbeschreibung hat (& etwas Fachkenntnisse & meine Fax-Nr. für sich behält), der mag sich Nature 448, S. 1042 ff., 30. August 2007, besorgen oder mir seine Fax-Nummer mailen: Holotypus ist ein Pollengebinde, das an einer fossilen Biene gefunden wurde, die in Bernstein eingebettet war, 15-20 Mio. J. lang. Gerbil 17:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

Piranhas

Die Piranhas standen schon mal bei der Qualitätssicherung zur Verbesserung an und wurden dann von Bodhi-Baum ausgebaut. In der Taxobox stehen jetzt allerdings 5 Gattungsnamen, da Arten aus allen 5 Gattungen im deutschen als Piranhas bezeichnet werden. Die Gattungen bilden nach einer neuen Studie eine gemeinsame Klade innerhalb der Sägesalmler. Allerdings gibt es keinen wissenschaftlichen Namen dafür. Kann ja mal ein Tribus werden. OttoNormalverbraucher und auch viele andere wird immer nach Piranha suchen, also ist der Artikel nötig. Also was machen, was in die Taxobox schreiben oder Taxobox weg, analog zu Zebras? --Haplochromis 11:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

- Als erstes würde ich hier schon mal eine Weiterleitung von Piranja zu Piranhas machen. Der Suchbegriff wird mit Sicherheit verdeutscht eingegeben werden. Ich bin mir ziemlich sicher, das ein Besucher es so eingeben wird. Desweiteren wäre es sinnvoll im Artikel, ausser dem bekannten Wikilink, einen Hinweis auf Natterers Sägesalmler zu setzen, da dieser der am meisten bekannte Vertreter der Piranhas ist. Vor diesem Hintergrund gehört die Weiterleitung von Pygocentrus nicht zum Artikel Piranhas. Pygocentrus beschreibt 5 Arten innerhalb der Gattung. Serrasalmus Auflistung müßte dann auch erweitert werden inklusive der "unechten" wie Serrasalmus calmoni. Die Arten sind ja bekannt. Entweder man erwähnt alle oder läßt es ganz. Schlage daher auch vor die Taxobox zu entfernen. --Gogoschinski 12:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Da Pygocentrus derzeit nirgendwo sinnvoll hinverweisen kann, werde ich mich mal auf Quellensuche begeben und im Laufe der nächsten Woche (hoffentlich) aus der Weiterleitung einen Gattungsartikel machen. Laut Nelson:Fishes of the world (2006, Fourth Edition), hat die Gattung übrigens nur 4 Arten? Hinsichtlich Pygocentrus nattereri würde ich vorschlagen entweder konkrete inhaltliche Mängel am Artikel zu benennen (die würde ich dann entsprechend verfügbarer Quellen beheben) oder ihn aus der Qualitätssicherung zu entfernen. Die Art ist schließlich nicht Schuld, dass Piranha so eine Wischiwaschi-Begriff ist.--Tino 20:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Most wanted?

Gibt es eigentlich so etwas wie eine Most wanted-Seite? Wie mir aufgefallen ist, gibt es zum Europäischen Hummer (Homarus gammarus) in zehn anderssprachigen Wikipedien einen Artikel (vgl. Interwikis bei en:European lobster), aber nicht hier. Das scheint eine echte Lücke zu sein. Viele Grüße --Rosenzweig δ 11:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

so beschrieben, wie du sie gern hättest leider nicht. da gibt es tatsächlich noch haufenweise wichtige lücken. das was es gibt, ist ein tool zum zählen von roten links: [2]. das deckt dann zumindest häufig in der wiki erwähntes ab. --KulacFragen? 13:55, 8. Sep. 2007 (CEST) PS: bah, wenn der toolserver endlich wieder mal ginge...--KulacFragen? 13:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

ich hab mal spaßeshalber hier eine Liste der most wanted topics für den Bereich Lebewesen angelegt. Sieht nach sehr viel Arbeit aus! Die nur einmal gewünschten Artikel hab ich weggelassen, da die Liste sonst über 4 MB groß wäre. Very much Fun! --Muscari 23:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ooch, wenn man da mal so drüber fliegt: So schlimm finde ich das gar nicht. Die meisten Taxa sind meist irgendwelche -ideas oder oideas, als höhere Taxa, zu denen man meist sowieso nichts sinnvolles schreiben kann und die eh ständig umgeworfen werden. Und dann stehen da halt Unmengen Buchautoren drin, für die imho ein Artikel eher nachrangig ist, da könnte man durch entlinken schon mal die Liste drastisch kürzen. -Accipiter 00:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mich gerade mit einem Freund drüber unterhalten: Ich finde gerade die höheren Taxa interessant. Aber das ist wohl eine persönliche Vorliebe. --...bRUMM↔fUß! 00:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal: Kategorisierung der Moose

Sorry. Ich bin höchst verwirrt. Es existieren bekanntlich 2 Kategorien. Einmal die Kategorie:Moose und dann Kategorie:Bryophyta. Nur ist mir (immer noch) nicht die Kategorisierung von Artikeln klar. Ich habe z.B. Sphagnum riparium. Dazu gibts keinen gescheiten deutschen Namen. Also wird der Artikel in beiden Kategorien gelistet. Angenommen dazu gibt es einen generischen, ordentlichen deutschen Namen. Würde dann Ufer-Torfmoos in Kategorie:Moose und Sphagnum riparium in Kategorie:Bryophyta getrennt gelistet werden oder würde Sphagnum riparium trotzdem in beide Kategorien gepackt werden? (PS: Die Bezeichnung Ufer-Torfmoos habe ich mir jetzt quasi selbst übersetzt. Es handelt sich aber um keinen offiziellen Namen den man mit der Literatur abdecken könnte.) fabelfroh 14:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vollkommen korrekt: In Kategorie:Moose kommen alle deutschsprachigen Taxonnamen, in Kategorie:Bryophyta die wissenschaftlichen Namen (meist Weiterleitungen) - Artikel, die unter wissenschaftlichem Namen angelegt sind, werden in beide Kategorien unter diesem Lemma eingeordnet. -- Achim Raschka 14:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es aber einen deutschen Namen gibt, sollte doch der Artikel unter dem dt. Lemma erscheinen und die wiss. Bezeichnung sollte als Weiterleitungsseite angelegt werden, oder? Beispiele für Ufertorfmoos bzw. Ufer-Torfmoos und auch andere Sphagnen: [3], [4], [5], ferner Koperski: Florenliste und Rote Liste der Moose in Niedersachsen und Bremen. Der dt. Name ist m.E. sehr wohl abdeckbar. 1999. 91.97.59.178 17:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ok. In diesem Fall stimmt meine laienhafte Übersetzung tatsächlich und zufällig mit einigen Angaben in der Literatur überein. Ich find es aber ziemlich blöd, dass bei anderen Moosen ein deutscher Name verwendet wird, den sich ein Autor ausgedacht hat, und diese Bezeichnung ausschließlich in Wikipedia verwendet wird. Sowas ist absolut unwissenschaftlich und zudem nicht korrekt. Beim bekanntesten Sphagnum palustre wirds bereits schwierig. Sumpf-Torfmoos, Großes/Großblättriges Torfmoos, Kahnblättriges Torfmoos (Moose B/W), Zweifarbiges Torfmoos (Süßwasserflora), Sumpf-Bleichmoos (Wirth/Düll). Welche Bezeichnung solls denn sein? Überschneidet sich da evtl. etwas mit einem anderen Torfmoos? Wie siehts mit den Quellmoosen aus? Die Bezeichnung trifft auf 2 Gattungen zu: Philonotis und Fontinalis. Ich kann da nur auf mein Statement weiter oben verweisen. (Ist wohl schon archiviert.) Selbst der "Farbatlas Flechten und Moose", der eindeutig für Einsteiger geschrieben ist, gibt die deutschen Namen nur dünngedruckt an. fabelfroh 20:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der nächste, der hier eine Diskussion über die Moos-Lemmata vom Zaun bricht, darf aus den Moosen Baden-Württembergs (oder welchem Buch auch immer) eine Artenliste abtippen analog zur Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands, die dann als Referenz für die WP gilt. Dann ist ein für allemal Ruhe mit den Diskussionen. Griensteidl 21:50, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ja ist denn etwa schon Weihnachten? Denis Barthel 21:53, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Kaiser Franz, etwas spannender hatte ich mir den Marathon schon vorgestellt. Da schreib ich dann 1000 Akazien-Artikel ;) Griensteidl 21:55, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das kann man dann wahrscheinlich mit einem Skript durchziehen ... Denis Barthel 22:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem hab ich ja nicht vor, nochmal über Mooslemmata zu diskutieren, im Gegenteil... Griensteidl 22:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das soll also nun bedeuten das ihr irgendwann allen Moose deutsche Namen verpassen wollt und das ihr meine detaillierten Einwürfe und die der anderen einfach ignorieren werdet ? Wunderbar. So langsam bekomme ich das Gefühl als wenn meine Stimme hier nichts wert ist und ich als Schreibknecht missbraucht werde. fabelfroh 08:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Uh, da halt ich mich vollinhaltlich raus. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn du, Griensteidl und andere Interessierte das heut abend im Chat miteinander besprecht. Kurzer-Dienstweg-mäßig. Denis Barthel 08:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bin heute nicht da. Mir geht es vor allem um eine einheitliche Lösung, nicht darum, jemanden zu vergraulen. Worauf ich keine Lust habe, ist bei jedem dritten Moosartikel eine einwöchige Diskussion, ob es nicht doch einen passenden deutschen Namen gibt. Da könnte man mit einem Referenzwerk einfache Abhilfe schaffen. Griensteidl 09:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt eine Referenzliste der Moose Deutschlands von Koperski et al erschienen in der Schriftenreihe Vegetationskunde 34. Die ist jedoch unvollständig. Vielleicht sollten wir einfach abstimmen und das fixieren - auch wenn sich die meisten im Portal kaum mit Moosen auskennen. Ich habe meine Argumente oft genug angebracht. Nun seid ihr an der Reihe. fabelfroh 10:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

• fabelfroh 10:13, 11. Sep. 2007 (CEST)
• Zirpe

* Denis Barthel

Ich bin nicht neutral, sondern inkompetent und halt deswegen meine Klappe. Das ist was andres, daher streich ich die oben angeführte stimme. :) Generell allerdings find ich Abstimmungen blöd, Konsense hingegen optimal. Eine gemeinsame Diskussion im Chat kann da echt Wunder wirken, da sie in Echtzeit stattfindet, sowieso. Gruß, Denis Barthel 10:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

@fabelfroh: Wieso stimmst du jetzt schon für andere Leute ab? [6] Deren Wortmeldungen hatten sich in keinster Weise auf das von dir vorgeschlagene Werk oder überhaupt nur auf eine Referenzliste bezogen. Für mich ist das Thema damit gestorben. Einer der sich absolut nicht mit Moosen auskennt, sondern nur die Übersichtsartikel dazu geschrieben hat

Aber einen gemeinsamen Konsens müssen wir finden. fabelfroh 10:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ein Konsens muss nicht gefunden werden. Der ist bereits da: deutsche Lemmata, wenn vorhanden. Auch, wenn es mir selbst auch nicht immer passt. Ich bin dagegen gegen Wortneuschöpfungen oder einfache Übersetzungen wissenschaftlicher Namen. Wenn ein dt. Name publiziert ist, kann man ihn m.E. bedenkenlos verwenden. Da ich auch keine Lust habe, mich ständig zu wiederholen hier ein Link wo ich ausführlich Stellung genommen habe [7]. 91.97.35.176 11:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

Eben. Griensteidl 12:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Also ist es doch bereits beschlossene Sache. Ihr werdet die deutschen Namen verwenden. Warum diskutieren wir hier eigentlich? Zu jedem rumkrepelnden Moos gibt es irgendwo auch eine deutsche Bezeichnung. Doch die ist oft so unpassend und unbedeutend das niemand etwas damit anfangen kann. Bei euch ist das genauso wie bei der unsinnigen Diskussion um die Online-Durchsuchung. Niemand braucht sie, trotzdem wirds gemacht. Da meine Stimme und Meinung nichts wert ist, ich hier keinerlei Einfluss mehr auf den Ablauf habe und meine Beiträge nicht zählen, stelle ich nun hiermit meine Arbeit ein. fabelfroh 16:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gut gemacht Leute. Richtig prima. Vogelzeigend abgehend, Denis Barthel 16:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Na, das wird ja immer besser: Soll das jetzt als Kollateralschaden einer nicht unbedingt optimal gelaufenen Diskussion einfach hingenommen werden oder mag sich da irgendwann mal jemand zu äußern? Denis Barthel 09:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hm, mal abgesehen davon, das ich den Unterschied zwischen Denis's und meiner Höflichkeit nicht immer ganz genau nachvollziehen kann (;-)): Auch nach mehrmaligen Lesen der obigen Diskussion ist mir etwas unklar, wo da der Konflikt ist. Alle Beteiligten sind sich doch einig, dass deutsche Namen verwendet werden, wenn sie einigermaßen etabliert und eindeutig sind und andernfalls der wissenschaftliche Name verwendet wird. Hier hat doch keiner was anderes vetreten, also weswegen herrscht hier jetzt Unfrieden?? -Accipiter 13:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist das Problem: Jeder liest nur einen Halbsatz aus der Diskussion, die einen die erste Hälfte ("Es werden nur noch deutsche Namen verwendet..."), die anderen die andere Hälfte ("...wenn diese genügend etabliert sind"). Etabliert sind aber viele noch nicht. Deshalb wäre die Erstellung einer Referenzliste wirklich zielführend, vielleicht auch als Systematik (? oder lieber nicht). --Regiomontanus (Diskussion) 17:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Microcycas

Benötigt Taxobox Jón ₊ 11:53, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ist weitgehend ausgebaut - kann aus der QS raus. --BotBln 17:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Microcycas DistributionMap.jpg Was sieht man auf der Karte zur Verbreitung der Art? Was bedeuten die Farben und Linien? Um die Verbreitung darzustellen müsste eine Farbe reichen. Ich würde die Karte so wie sie jetzt ist herausnehmen, sie verwirrt eher.--IKAl 21:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

Dafür hat sogar mein Spanisch noch gereicht: das Verbreitungsgebiet ist blau umrandet. --Griensteidl 21:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem bei der Karte ist nur, dass sie ungenau ist und dass die Landschaftsgliederung für die noch verbliebenen Standorte der Art keine Rolle spielen, das weiß ich aus eigener anschauung (dass ich das selbst gesehen habe spielt natürlich im Artikel nach WP-Grundsätzen keine Rolle) in der Diskussion kann man es aber mal erwähnen. leider kann ich damit auch im artikel nicht schreiben, dass es entgegen der behauptung im verlinkten internetartikel am naturstand, ohne menschliches zutun, keimfähiges saatgut gibt und es auch jungpflanzen aus mehreren jahrgängen wild wachsend gibt. allerdings produzieren sie, jedenfalls an dem einen bedeutenden standort mit weit über hundert ausgewachsenen exemplaren, wohl nicht jedes jahr keimfähigen samen. aber es stehen dort hunderte jungpflanzen was mich sehr gefreut hat und auch alle anderen Kollegen die große befürchtungen hatten weil sie als sie noch in DDR-Zeiten standorte besuchten wohl keine jungpflanzen gesehen hatten. Das hatte ich in vorträgen in münchen und jena zwar mitteilen können hab es aber nicht veröffentlicht. Warum die kubanischen Botaniker es nicht veröffentlichen weiß ich nicht - bei Ihnen ist die Art ein „kleines Heiligtum“. Und ein großer Bestand mit weit über 10 m hohen Exemplaren ist auch enorm beeindruckend. --BotBln 19:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Haustiere mit Taxobox

Ich bin mir sicher, das wir die Frage schon mal diskutiert haben, aber aus gegebenem Anlass [8]: Gab's nicht eine Festlegung, das Haustiere keine Taxobox kriegen? -Accipiter 17:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich soeben erledigt (ich hätte erst nachgucken sollen...):[9] -Accipiter 17:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Für Haustierrassen gibt es meist eigene Boxen.--Regiomontanus (Diskussion) 23:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Grundsatzfragen bei der Botanikerliste

Hallo, können sich mal bei der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln, Punkt „Weiterentwicklung der Autorenkürzel-Liste“ ein paar freiwillige Helfer mit einklinken? Die Liste ist wegen der ins Stocken geratenen Diskussion über ein neues Layout seit Wochen in einem unschönen Zwischenstand steckengeblieben.--JFKCom 23:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

IUCN Redlist 2007

Nachdem seit heute die neue Rote Liste veröffentlicht ist, müsste die Vorlage von IUCN2006 auf IUCN2007 geändert werden --Melly42 18:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Weiß jemand, ob es irgendwo einen Diff gibt, aus dem hervorgeht, was sich alles geändert hat? Ich meine, in Hunderten unserer Artikel stecken die IUCN-Gefährdungskategorien, und bei manchen dürften diese jetzt nicht mehr stimmen. Schön wäre eine Übersicht aller neuen Einstufungen, denn niemand will sich die Arbeit machen, sämtliche Arten zu überprüfen (denke ich mal). Aber woher nehmen? --Baldhur 19:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Damals hatte RKraasch den Botjob übernommen und dabei wohl auch die IUCN-Datenbank direkt angesteuert zum Abgleich, siehe Benutzer:RKraasch/IUCN2006 Status. Ich werde ihn mal hierher verweisen. Gruß -- Achim Raschka 19:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mittels der Expert-Search-Funktion alle Arten, die im Jahr 2007 geändert wurden, gefunden: hier. Das sind 1671, das lässt sich noch weiter einschränken, z.B. auf Säugetiere, die den Eintrag von 2007 haben hier. Aber wenn ein Bot das erledigen könnte, wärs super. --Bradypus 19:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorlage ist jetzt auf IUCN2007 verschoben und der Text entsprechend geändert --Melly42 20:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Was genaugenommen falsch ist, denn die Daten stammen so gut wie alle aus der 2006er-Liste. Vielleicht wäre eine jahreszahllose Vorlage besser? --Bradypus 20:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

die fände ich auch besser, außerdem stammen die meisten Daten nicht aus dem letzten Jahr, sondern oft aus dem Jahre 1996. Viele Daten sind aber seitdem leider nicht mehr aktualisiert worden. So kommt es z. B., dass eine Unterart wie Lagostrophus fasciatus ssp. albipilis noch heute dort erwähnt wird, obwohl Tim Flannery 2005 den Vorschlag gemacht hatte, diese Unterart für ungültig zu erklären. --Melly42 20:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben damals den Abgleich mit der englischsprachigen Wikipedia gemacht und entsprechend die dortigen Daten genommen. Die Grundfrage: Ist eine Entsorgung mit/ohne händischen Neuanfang sinnvoller als eine automatische (soweit machbar) Aktualisierung? -- Achim Raschka 20:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Solange ein Zugriffsdatum angegeben ist, sehe ich keinen Bedarf für eine Entsorgung. Ich schätze, die Liste wird in ein oder zwei Jahren wieder aktualisiert, dann hätten wir das ganze von vorn. Ich könnte mir aber die Streichung der Jahreszahl vorstellen, dass da nur mehr steht "in der Roten Liste gefährdeter Arten der IUCN", und mit dem Datum kann man dann das Alter der Info erkennen. Das ganze gilt natürlich nicht, wenn ein automatischer Update per Bot möglich ist.--Bradypus 21:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich könnte natürlich den Bot noch mal drüberlaufen lassen - wenn sich da aber immer jeweils von Jahr zu Jahr wenig bis nichts ändert, sollte die Vorlage dann wohl in der Tat besser neutral benamst werden und in den Folgejahren nur dann aktualisiert werden, wenn sich im IUCN-Datenbestand etwas geändert hat. Der seinerzeitige Botlauf hat übrigens die Informationen aus en: übernommen und nicht aus dem IUCN-Datenbestand, letzteres könnte ich aber relativ einfach einbauen. Ich hatte seinerzeit auch überlegt, weitere Informationen wie z.B. Gefährdungskategorie und -kriterien mit aus dem IUCN-Bestand zu übernehmen, das würde ich dann bei diesem Botlauf nachholen (ob und wie man die Informationen mittels der Vorlage darstellt, kann man ja immer noch diskutieren). --Reinhard Kraasch 21:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Walzenspinnen

Ich bin für Löschung der Kategorie:Walzenspinnen, da diese mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt ist. --Hydro 19:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wo willst du die Schwestergruppe der anderen 8 Gruppen der Spinnentiere denn einordnen, ohne das es ein logisch-systematisches Problem gibt? Wenn wir uns danach entschieden haben, die Artikel nach systematischen Kategorien zu sortieren, müssen wir wohl damit leben. Ich kann übrigens gut damit leben. --...bRUMM↔fUß! 00:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Na, direkt in die Kategorie:Spinnentiere. Da sind Weberknechte und Palpenläufer ja auch. Und so wird es in 1000 anderen Fällen ja auch gehandhabt, dass Artikel zu Viechern aus kleinen Taxa in die Kategorie des nächsthöheren Taxons eingeordnet werden. Vergleiche Kategorie:Säugetiere, in der auch Amazonas-Manati und Indisches Spitzhörnchen stehen. --Baldhur 18:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja, hatte ich erst später gesehen und gehofft, dass es keinem auffällt ;-) Irgendwie ist das mir nicht so wichtig in diesem Fall, und zwei Artikel sind wirklich arg wenig,

aber trotzdem mal generell: Wenn man systematisch kategorisiert, gibt es häufig eine (sehr) kleine Gruppe, und eine riesige. Wenn man die 20-Artikelregel anwendet, und alle Kategorien mit wenig Artikeln auflöst und in die nächst höhere einordnet, ist dann nicht die Gefahr, dass es wieder unübersichtlich wird, weil dann dort sich im laufe der Zeit wieder viele Taxa aus ganz unterschiedlichen Gruppen unterschiedlicher kladistischer Stufen ansammeln, weil sie jeweils zu wenig Artikel haben? Also den Fachmann wird es doch eher verwirren. Ich bin dafür, das den jeweiligen Bearbeitern zu überlassen - solange nicht jemand dutzende Kategorien mit ein oder zwei Artikeln anlegt. --...bRUMM↔fUß! 13:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mir soll's recht sein. Ich bin ja ohnehin ein Verfechter der Regel Nummer 1: Wer schreibt, macht die Regeln. Die rigorosen Richtlinien für Kategorien wurden ja auch eher für die Sorte Menschen erstellt, die neue Kategorien erdenken, ohne je einen Artikel erstellt zu haben. Ansonsten müssen wir Regeln nicht buchstabengetreu anwenden. --Baldhur 18:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem ändert sich nichts für die Datenbank, da eine "gelöschte" Kategorie nicht gelöscht ist. Wichtig ist diese Regel allerdings bei der Anlage einer neuen Kategorie. --195.4.205.154 12:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der optimalste Ansatz wäre imho, 8 weitere der 800 Arten mit Artikeln zu bestücken - issja nicht so, dass die Walzenspinnen nur eine Art hätten. Ansonsten aber ack Baldhur und Regel Nr. 1 (ich habe auch und einige andere Stämme angelegt, um etwas Grundordnung im basalen Bereich der Viecher zu bekommen. Nur streng dichotom werden und sollten wir bei den Kategorien nie werden. Gruß -- Achim Raschka 12:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hymenoptera-Drohnen

Hallo, durch den Eintrag einer IP beim Lemma Bienen sind @Kulac und ich über die Drohnen der Hymenoptera gestolpert. Bei den staatenbildenden Bienen (Honigbienen und Hummeln) und bei den sozialen Faltenwespen scheint dieser Begriff für die Männchen gebräuchlich zu sein. Bei den Ameisen finde ich allerdings in der Literatur nicht's dergleichen. Wenn's zu diesem Sachverhalt keine andere Meinung gibt, würde ich mit der Volltextsuche die entsprechenden Lemmata suchen und abändern. Teilweise scheint der Begriff auch bei solitären Bienen verwendet worden sein. Hier sollte es dann nur Männchen und Weibchen geben. --MikePhobos 18:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Echsen und Kategorie:Leguanartige

Da die Kategorie:Echsen mittlerweile über 130 Artikel enthält, wollte ich mal anfragen, ob es in Ordnung geht wenn ich sie analog zu Kategorie:Leguanartige in Unterkategorien zu den jeweiligen Teilordnungen aufspalte. --Muscari 18:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

jede Familie, die mehr als 10 Arten hat, kann ne eigene Kategorie bekommen --Melly42 20:24, 13. Sep. 2007 (CEST)

so wie dus gemacht hast ists eh gut. du musst aber auch die lateinischen redirects in die 2. kat kategorisieren bzw. die artikel ohne deutschen namen doppelt kategorisieren. --KulacFragen? 22:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Weiss ich doch! :-) Die Kategorien sind ja schon alle angelegt, mit den redirects mach ich morgen weiter. --Muscari 22:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

gut :-) --KulacFragen? 23:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Da wir jetzt schon einmal so weit sind, schlage ich vor die Kategorie:Echsen wenn Muscari fertig ist, und durch eine Kategorie:Schuppenkriechtiere zu ersetzen, zu der dann auch die Schlangen gehören. Echsen sind ein Paraphylum. --Haplochromis 07:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Yepp! -- Achim Raschka 07:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die deutsche Kategorie habe ich umgehangen, bei der wissenschaftlich benamsten sollte das gemacht werden, wenn Muscari mit der Aufteilung durch ist -- Achim Raschka 08:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fertig! Für die leere Kategorie:Lacertilia hab ich einen SLA gestellt. --Muscari 14:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Astereae

Momentan gibt es eine inhaltliche Diskrepanz zwischen den Artikeln Astern und Asteroideae. In ersterem wird der Tribus Astereae als (neuerdings) monotypisch erwähnt, in letzterem stehen noch einige andere Gattungen unterhalb dieses Tribus. Irgendwie kann ich mich dunkel erinnern, dass letztens mal jemand was wegen Umordnungen bei den Berufkräutern erwähnt hat, die wohl auch mal zu den Astereae gehörten, nur weiß ich nicht mehr, wer es war (jaja, das Alter schlägt zu ...) Vielleicht fühlt sich ja jetzt wer angesprochen, da mal nach zu gucken. ;) --Carstor|?|ʘ| 22:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also bei den Astern wird die Gattung Aster besprochen - über den Tribus Astereae wird da nicht diskutiert, wär auch eigenartig wenns so wäre. eine kleinen überblick über den umfang der Astereae vermittelt [10] wenngleich dort auch nur die nordamerikanischen Gattungen besprochen werden. sind also doch viele gattungen enthalten. Die eigenartige Weiterleitung von Astereae ist allerdings verwirrend. mich wundert nur weshalb Carstor diese Weiterleitung erzeugt hat??? das ist denk dringend aufzuheben. einfach die weiterleitung löschen - denk ich. sonst seh ich auf ersten anschein nichts verwirrendes und keinen weiteren widerspruch. selbstverständlich kann man solche artikel noch verbessern. ;-) --BotBln 17:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dann hab ich wohl den (meiner Meinung nach wirklich etwas missverständlichen) Satz Die Tribus Astereae wurde neu geordnet, so dass heute die Gattung Aster einen völlig anderen Umfang als früher hat und nur noch Arten der Alten Welt zur Gattung gerechnet werden falsch verstanden, vielleicht auch weil etwas unaufmerksam gelesen. Und dann ist der Redirect natürlich auch falsch. Mein Fehler. --Carstor|?|ʘ| 18:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sobald das Lemma wieder frei ist wird auch der bereits gerade fertiggestellte Artikel Astereae eingefügt. --BotBln 18:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

Treffen der Lebewesenikis 2008

Ich habe die Seite für das Treffen 2008 mal angelegt - Beteiligung, Vorschläge, Zuisagen, Kommentare dringend erwünscht. Ziel ist maximale Bespassung eines Haufens ungewöhnlicher Menschen, die mit Lupe und Fernglas durch die Botanik jetten und dabei Freude empfinden und sich des abends denn auch gern mal bei einem guten Hopfenwein niederlassen. Gruß -- Achim Raschka 08:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Anfrage

Hat jemand Interesse diesen Artiekl zu retten? --Agadez 23:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

-falsches forum, ist ne URV --Melly42 23:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

Zu Schade. Ich hab deine Signatur mal nachgetragen. --Agadez 23:23, 14. Sep. 2007 (CEST)