Vorlage Diskussion:Belege fehlen

Verwendung
Diese Vorlage ist dazu gedacht, alle Benutzer freundlich darauf hinzuweisen, dass zumindest für erhebliche Teile des Artikels Quellenangaben bisher fehlen und nachgetragen werden müssen.

Der Erstautor sollte möglichst über das Einstellen des Bausteins informiert werden.

„La citation exacte des sources seroit d'une grande utilité: il faudroit s'en imposer la loi. Ce seroit rendre un service important à ceux qui se destinent à l'étude particuliere d'une science ou d'un art, que de leur donner la connoissance des bons auteurs, des meilleures éditions, & de l'ordre qu'ils doivent suivre dans leurs lectures.“

„Das exakte Zitieren von Quellen wäre von großem Nutzen: man sollte es per Gesetz erzwingen. Das wäre ein wichtiger Dienst an denen, die sich dem besonderen Studium einer Wissenschaft oder der Kunst hingeben und ihnen damit von guten Autoren, besseren Editionen und der Ordnung, der sie in ihre Lektüre folgen sollen, Kenntnis zu geben.“

– Denis Diderot, Encyclopédie, Artikel Encyclopédie)

Die Löschung der Vorlage „Belege fehlen“ wurde ab dem 18. August 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

War außerdem bereits am 28. August und 2. Oktober 2005 zur Löschung vorgeschlagen.

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dokumentation der Vorlage

Die Vorlage wird in letzter Zeit immer wieder ohne Anpassung der Dokumentation hier geändert; eventuell wird hier bloß noch ein bestimmter zurückliegender Vorschlag zur Gestaltung der Vorlage dargestellt. -- Lückenlos^wecken! 02:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Erzeugter Text mit Optionen

{{{2|Dieser Artikel oder Abschnitt ist}}} {{{3|nicht hinreichend}}}
durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt.
Daher droht {{{4|den fraglichen Inhalten}}} Löschung demnächst.
Hilf bitte mit, gute Quellen einzufügen,
und entferne zuletzt diese Markierung. {{{1|}}}

Standard-Text (ohne optionale Parameter erzeugt)

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend
durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt.
Daher droht den fraglichen Inhalten Löschung demnächst.
Hilf bitte mit, gute Quellen einzufügen,
und entferne zuletzt diese Markierung.

Kategorie-Eintrag

Die mit dem Baustein versehene Seite wird in die

Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen

eingetragen.

Verwendung

• {{{1}}} – Optional für weitere Hinweise. – Tatsächlich würden andere Bearbeiter – auch Leser – gerne erfahren, genau welche Aussagen oder Quellen zweifelhaft sein sollen. Statt im Bausteinkasten, der den bezweifelten Artikel zieren soll, kann dies auf der zugehörigen Diskussionsseite erklärt werden. Der optionale erste Parameter kann dazu den betreffenden Abschnitt der Diskussionsseite angeben (vorzugsweise Link mit #).
• {{{2}}} – Optional, um anstelle von „Dieser Artikel oder Abschnitt ist“ beispielsweise ausdrücklich nur folgendes angeben zu können:
  • „Dieser Artikel ist“
  • „Dieser Abschnitt ist“
  • „Diese Absätze sind“
  • oder auch „Die folgende Tabelle ist“
  • oder (schließlich): einzelne fragliche Aussagen des Artikeltexts.
• {{{3}}} – Optional, um anstelle von „nicht hinreichend“ beispielsweise nur „nicht“ angeben zu können. [Mittlerweile vielleicht überflüssig; beachte aber Abwärtskompatibilität.]
• {{{4}}} – Optional, um anstelle von „den fraglichen Inhalten“ beispielsweise auch nichts „“ angeben zu können. [Vielleicht ebenfalls entbehrlich.]

Beispiele

• Normalfall
  • {{Belege fehlen}}
• Mit Option {{{1}}}
  • {{Belege fehlen|Siehe Diskussionsseite, Abschnitt „Quelle für Prozentangaben der WHO fehlt“.}}
• Mit Option {{{2}}}
  • {{Belege fehlen||Dieser Abschnitt ist}}
    oder
    {{Belege fehlen|2=Dieser Abschnitt ist}}
• Mit Option {{{1}}} und {{{2}}}
  • {{Belege fehlen|Siehe Diskussionsseite.|Der folgende Absatz ist}}
    oder
    {{Belege fehlen|2=Der folgende Abatz ist|1=Siehe Diskussionsseite.}}

Ganz allgemeines Beispiel:

{{Belege fehlen
 |2=Dieser Abschnitt ist
 |3=nicht
 |4=
 |1=Siehe Diskussionsseite.
}}

Statt „Belege fehlen“ funktioniert auch „Quelle“ (REDIRECT, lieber vermeiden).

Vorsicht:

• Senkrechte Striche „|“ innerhalb von Vorlagen-Parametern müssen allg./häufig durch „{{!}}“ ersetzt werden.
• Parameter die „=“ enthalten müssen grundsätzlich mit „1=“ bzw. „2=“ usw. beginnen.

Formulierung

Formulierung moderater, aber auch zwischen neuen und alten Inhalten unterscheiden

Auch wenn ich zunächst reverted habe (14:08, 21. Feb. 2007), halte ich Herrick's moderatere Formulierung keineswegs für ganz falsch:

{{{2|Dieser Artikel oder Abschnitt}}} ist {{{3|nicht oder unzureichend}}} durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden, wodurch {{{4|den fraglichen Inhalten}}} eine Löschung droht bzw. der Inhalt als zweifelhaft erscheint. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst. {{{1|}}}

Daher bitte ich um Hilfe auf der Suche nach einer Formulierung, die vereinbar ist mit »Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze«, aber auch mit »Wikipedia Diskussion:Quellenangaben#zur Verwendung des Bausteins« vom 30/31. Jan. 2007, aus der m.E. auch klar hervorgeht, dass zumindest zwischen neuen und alten Inhalten unterschieden werden muss, wobei „alt“ m.E. idealerweise mit einem Stichtag wie beispielsweise „1. Okt. 2006“ oder „1. Jan. 2007“ definiert werden könnte. Generell fehlen m.E. noch kurze klare Entscheidungshilfen in WP:QA bzw. hier in der Dokumentation zum Umgang mit diesem Baustein in Einzelfällen ohne WP:EN. Dazu finde ich ist folgendes vom 18. Nov. 2006 von W!B aus »Wikipedia Diskussion:Quellenangaben/Archiv/2006/Quartal/4#citation needed« ein sehr guter Ansatz:

• wenn die info sehr bedenklich ist: lieber löschen
• wenn die info recht zweifelhaft ist: auf der diskseite zur diskussion stellen und vielleicht zusätzlich auskommentieren
• wenn die info bedingt zweifelhaft und unbelegt ist: eher nicht entfernen, auf der diskseite beleg einfordern

← i → ParaDox 11:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

nach neueren Formulierungsversuchen sind meine folgenden Vorschläge wohl obsolet. -- Lückenlos 06:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

-- Lückenlos 01:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

ausgestattet, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht.

... schwurbel schwurbel – Vorschlag:

 {{{2|Dieser Artikel oder Abschnitt ist (teils)}}} {{{3|nicht (hinreichend)}}} 
 durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten, …) belegt.
 {{{4|Die fraglichen Angaben (oder die Seite/der Abschnitt)}}}
 werden daher möglicherweise demnächst '''gelöscht'''.
 Füge bitte gute Belege für die Angaben ein. Wikipedia würde danken! {{{1|}}}

Erzeugter Text ohne optionale Parameter:

Dieser Artikel oder Abschnitt ist (teils) nicht (hinreichend) 
durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten, …) belegt.
Die fraglichen Angaben (oder die Seite/der Abschnitt)
werden daher möglicherweise demnächst gelöscht.
Füge bitte gute Belege für die Angaben ein. Wikipedia würde danken!

Inhaltlich besser, leider optisch schlimmer (Hilfe!):

 {{{2|Dieser Artikel oder Abschnitt ist (teils)}}} {{{3|nicht (hinreichend)}}} 
 durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten, …) belegt.
 {{{4|Die fragliche(n) Angabe(n) (oder die Seite/der Abschnitt)}}}
 wird/werden daher möglicherweise demnächst '''gelöscht'''.
 Füge bitte gute Belege für die Angabe(n) ein. Wikipedia würde danken! {{{1|}}}

Erzeugter Text ohne optionale Parameter:

Dieser Artikel oder Abschnitt ist (teils) nicht (hinreichend) 
durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten, …) belegt.
Die fragliche(n) Angabe(n) (oder die Seite/der Abschnitt)
wird/werden daher möglicherweise demnächst gelöscht.
Füge bitte gute Belege für die Angabe(n) ein. Wikipedia würde danken!

Wirkungen erklären

Es sollte auch erklärt werden, was die Vorlage bewirkt. Z. B. scheint sie einen Eintrag in die Kategorie " Wikipedia:Quellen fehlen" zu bewirken. -- Lückenlos 20:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

... in der Tat -- nunmehr in die Dokumentation aufgenommen. -- Lückenlos 06:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

"Missbrauch"

Ich habe die Löschdisskussion vom August 2006 gelesen. Die Konsequenz von "Missbrauch" der Vorlage sollte sein, den Benutzern zu erklären, wie sie verwendet werden soll. Ich finde insbesondere, dass die optionalen Parameter verwendet werden sollen, um bezweifelte Angaben des Artikels zu spezifizieren und die Zweifel zu begründen. Das vor allem, wenn z. B. ein Buch in der Literaturliste steht, dem die Angabe entnommen sein könnte. Bzw.: "siehe Diskussionsseite" usw. -- Ein "Quelle"-Baustein sollte selbst mit Löschen bedroht werden, wenn er zu ungenau ist. -- Lückenlos 20:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zur Klärung solcher Zweifelsfälle gibt es die Diskussionsseite, eine Nachfrage beim Einsteller des Bausteins kann auch helfen. Wenn keine ausreichende Begründung kommt und andere den Artikel als hinreichend belegt empfinden, kann man den Baustein auch entfernen. Es ist jedenfalls kein Grund, am Text des Bausteins selbst zu schrauben. Irgendwas hier (aber was?) ist (angeblich) nicht hinreichend (irgend jemand hat hier eine Bemängelung angebracht und äußert sich hoffentlich konkreter dazu) durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt. Daher droht den fraglichen Inhalten Löschung demnächst. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Quellen dafür einfügst. – Siehe Diskussion:Schimmelpilz#Belege! über einem Artikel kommt jedenfalls völlig unprofessionell rüber. --Elian Φ 16:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mist, diesen Beitrag hatte ich auch übersehen. Also noch (vgl. weiter unten):

6. Es handelte sich um einen Versuch, den Einsteller zu erreichen. Ich habe sowas ab und zu gemacht, aber es ist zu viel verlangt (jedenfalls von mir), den Einsteller ausfindig zu machen. -- Lückenlos 18:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem, dass der Baustein ohne Spezifizierung von Zweifeln (Aussagen/Verlässlichkeit der Quellen) eingestellt wird und dadurch bei Lesern und Bearbeitern überflüssige Verwirrung und Nach-Recherchen auslöst, lasse ich nach den vorigen Reverts offen. Gegenwärtig wünsche ich mir <code>{{{2|Dieser Artikel oder Abschnitt [LEIDER NICHT SPEZIFIZIERT]}}}</code> -- warte aber auf Stellungnahmen. Bitte beachtet die ähnliche Diskussion zu Überarbeiten. -- Lückenlos 06:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Fluch des Pharao

Elian!

1. Nun schau Dir bitte mal Fluch des Pharao an. Ist es besser geworden?
2. Schau Dir bitte Vorlage:Belege fehlen an -- und vergleiche mit meiner Version oder der vom 5. Juli.
3. Meine Verwendung von {{Quelle|...}} auf Fluch des Pharao hat doch nichts damit zu tun, wie die Vorlage funktioniert, OK? Was da stand, hatte ich vor den heutigen Änderungen der Vorlage da hin gestellt. Es hätte Dich genauso geärgert.
4. Es geht mir da doch nicht um "Streit". Als Missbrauch der Vorlage sehe ich es an, über einen langen Artikel mit zig verschiedenen einzelnen Angaben und mit Literaturangaben bzw. Weblinks {{Quelle}} (ohne Parameter) zu setzen. Man kann doch nicht erwarten, dass nun jemand anderes diese zig Angaben durchsieht, ob jede von ihnen in mindestens einem der angebenen Lehrbücher oder Zeitungsartikel usw. belegt ist. Stattdessen wird dann die komplette Seite gelöscht, nur weil jemand meint, es müsste doch "Howard Carpendale" statt "Howard Carter" heißen (z. B.). Wenn man meint, dass eine Angabe nicht belegt ist, soll man sie nennen! Andernfalls sollte so ein {{Quelle}} einfach gleich wieder gelöscht werden. Ich wollte dem Urheber halt noch eine Chance geben, vielleicht muss ja wirklich etwas geprüft werden. Die Formulierung meiner Parameter beim "Fluch" wollte ich gerade überarbeiten, da bemerkte ich, wie übel die Vorlage und die Vorlagenseite inzwischen zugerichtet worden waren.

-- Lückenlos 17:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir den Fluch des Pharao anschaue, sehe ich da zu Recht einen Quellenbaustein drin. Drei Weblinks, einer davon auf eine reichlich dubiose Seite, der andere auf einen Tageszeitungsartikeln sind ueblicherweise unter unserem Standard, was Belege angeht. Zum Beispiel wuerde ich als Leser gerne Hintergrundinfos dazu haben, wie die Geschichte mit der Tontafel aufgekommen ist. Und auch dafuer, dass "Die archäologische Wissenschaft diese Tontafel für eine reine Erfindung hält." - die angegeben Weblinks geben dazu nichts her. Jetzt zum generellen Procedere: Wenn du den Grund fuer einen Quelle-Baustein nicht aus dem Artikel selbst erschliessen kannst, hast du die Moeglichkeit a) den Einsteller zu fragen b) auf der Diskussionsseite nachzuhaken und c) wenn du dir ziemlich sicher bist, dass er ungerechtfertigt ist, den Baustein rauszunehmen mit einem Kommentar, dass der Einsteller das genauer auf der Diskussionsseite begruenden solle, fuer was Quellen angegeben werden sollten. Den Text der Vorlage ueber Parameter zu vermurksen, um sein Unverstaendnis ueber das Einfuegen des Bausteins auszudruecken, ist keine Loesung. Die Parameter habe ich gestern entfernt, nachdem ich nach einer kursorischen nirgendwo eine Verwendung gefunden habe, alle, die ich befragte, nicht wussten, wozu sie ueberhaupt da sind, sie den Quelltext der Vorlage komplett unleserlich machen und fuer Wikipedianer, insbesondere Neulinge, einen unnoetigen Lernaufwand bedeuten. Ansonsten kann ich dir nur raten, das ganze nicht so Ernst zu nehmen. Dass etwas wegen eines Belege-fehlen-Bausteins geloescht wird, kommt hoechst selten vor, der Baustein dient eher zur Warnung der Leser und natuerlich als Aufruf an Mitarbeiter, mal nachzurecherchieren. --Elian Φ 21:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst: Ich habe nun tatsächlich was auf Diskussion:Fluch des Pharao#Belege getan, mit eigener Analyse der Lage. -- Tageszeitung ist m.E. hier zu despektierlich, es handelt sich um die Süddeutsche Zeitung. Allerdings schießt die tatsächlich manchmal einen Bock; einzelne Autoren (Journalisten, oder Redakteure) sind schon mal zu forsch. Hier ist der Autor aber Sachverständiger, nicht Journalist. -- Wenn Du mehr über die Tontafel wissen willst, handelt es sich um einen Fall von {{lückenhaft}}, nicht {{quelle}}. Aber eher täten noch mehr Details dem Artikel wohl nicht gut. -- "Die archäologische Wissenschaft": So was muss schon mal erlaubt sein -- willst Du eine Meinungsumfrage? -- Dass es meine Aufgabe sein soll herauszufinden, wieso da {{quelle}} steht und ob zu Recht, finde ich frech. Parameter: wenn Du etwas über ein Software-Feature wissen möchtest -- hier Vorlage -- solltest Du zuerst mal die Dokumentation konsultieren. Bis zu gewissen forschen Änderungen waren die Parameter auf der Diskussionsseite sehr schön mit typischen Beispielen erklärt (z.B. noch am 5.7.07). Es ergab sich kein Lernaufwand, da man die Parameter ja notfalls einfach ignorieren konnte. -- Mehr unten/später -- Lückenlos 17:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Revert durch Elian

Als Erläuterung zu meinen Erwiderungen in #"Missbrauch" und #Fluch des Pharao: Elian hatte wohl angenommen, mein "unprofessioneller" "Belege"-Text auf Fluch des Pharao sei durch meine heutige Änderung von Vorlage:Belege fehlen entstanden. Meine heutige Änderung war aber nur eine Reparatur anderer Änderungen von heute, bei denen es lediglich um "Entschwurbelung" und Vereinfachung des Standard-Ergebnisses (Verwendung der Vorlage ohne Parameter) ging. -- Jemand anders hat inzwischen -- "sinnvollererweise" -- auf Fluch des Pharao meine Extra-Parameter wieder entfernt. Ergebnis beider Reverts ist jetzt dort, dass "ist" doppelt steht, sowie eine unsinnige Leerzeile im Warnkasten. -- Lückenlos 18:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Parameter

Letzte oder vorletzte Versuche oder so:

1. Für ein paar Minuten wenigstens kann man auf Seevölker sehen, welche Verrenkung ein Verweis auf die Diskussionsseite inzwischen (23:55, 21. Jul. 2007 (CEST)) erfordert, nachdem nun wieder so ein Möchtegern-Vorlagen-Programmierer ... Lückenlos 23:55, 21. Jul. 2007 (CEST) -- Und nunmehr kann man dort sehen, wozu der erste Parameter gut ist. -- Lückenlos 12:21, 24. Jul. 2007 (CEST) -- Die vorige Version der Vorlage unterstützte den zweiten Parameter, aber nicht den ersten. Um den zweiten zu verwenden, musste man statt {{quelle|text}} {{quelle||text}} oder {{quelle|2=text}} tippen. Soviel zu Programmierkünsten ...
2. Die Parameter 3 und 4 und die frühere ansprechende Gestaltung der Vorlage-Seite hätte ich gerne wieder, werde aber vorerst etwas stillhalten und Gleichgesonnene anwerben müssen, nachdem meine früheren Versuche gescheitert sind. Ich finde es übel, dass ohne Rücksicht auf andere Anwender die Funktionalität reduziert wird -- mit unverfrorenen Begründungen wie

• Ich verwende das ja gar nicht.
• Ich weiß ja gar nicht, wozu das gut sein soll.
• Der Code ist ja sonst so unleserlich.

Man stelle sich vor, einem MS-Word-Programmierer fiele ein: "Ich stelle doch nie was kursiv, ich weiß auch gar nicht, wozu das gut sein soll" ... -- Wie heißt es im Begrüßungsbaustein so schön: "Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer." Wobei m.E. der Grundsatz "Sei mutig" für Wikis, aber nicht für Vorlagen gilt. D.h., die Parameter 3 und 4 (und 1) haben sich doch nicht irgendwelche Verrückte ausgedacht, sondern zu respektierende andere Benutzer.

Ich hätte gedacht, dass die Funktionalität einer Vorlage erst geändert wird, wenn Konsens darüber erzielt ist. Oben zu #Formulierung sind besondere Gesichtspunkte für die vorliegende Vorlage angeführt. Die Vorlage:Diskussionsseite verwendet außerdem so schön:

Diese Vorlage ist vielfach eingebunden. Wenn du die Auswirkungen genau kennst, kannst du sie bearbeiten. Meist ist es jedoch sinnvoll, Änderungswünsche erst auf Vorlage Diskussion:Belege fehlen abzustimmen.

Wenn ich das Ergebnis von auf-"tausendfach"-Klicken richtig deute, gilt dies ebenso für Vorlage:Belege fehlen.

-- Lückenlos 19:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe "Tausendfach" auf der Vorlage-Seite eingetragen. -- Lückenlos 06:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

<räusper> Welche „Diskussion der letzten Tage“ ist hier eigentlich gemeint? --Frank Schulenburg 08:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Alles ab 17. Jul. 2007 (Suche auf der gesamten Diskussionsseite nach "Jul. 2007"). Hinsichtlich der Parameter habe ich zugebenermaßen meinen Standpunkt verwendet. Aber den sehe ich vorerst als den sozialeren, da er die Möglichkeiten anderer Anwender nicht einschränkt, während Elian dies tut. Weiterhin kamen neue Formulierungsvorschläge von verschiedenen Seiten, die ich berücksichtigt habe. -- Ich habe kein Problem mit anderen Umformulierungen. Was die Parameter anbelangt, betrachte ich die Sache aber jetzt als Edit-War. In einer Abstimmung würde ich wohl selbst gegen Parameter 3 und 4 stimmen. Ich finde es aber widerwärtig, die Funktionalität über die Köpfe anderer hinweg zu verändern. Ich erwäge, bestimmte Instanzen gleich zu überspringen -- Elian interessiert sich anscheinend sowieso nicht die Bohne für andere Sichtweisen als seine -- und die Vorlage in der Gestalt vom 5. Juli (von einem gewissen ...) -- vor meinen eigenen Vorschlägen -- einzufrieren (oder in Gestalt von ...), das heißt zu "Schreib-schützen" ... usw., ich muss jetzt aufbrechen. -- Lückenlos 09:57, 2. Aug. 2007 (CEST) -- Wichtige Ergänzung zu Diskussion der letzten Tage: Als Bestandteile der "Diskussion" betrachtete ich auch die Änderungen der Vorlage ab 18. Jul. 2007, insbesondere die dabei vorgenommenen Änderungen des erzeugten Texts. -- Lückenlos 13:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Parameter 3 und 4 sind wichtig

Ich habe vorher angegeben, dass ich auf Parameter 3 und 4 verzichten könnte, z.B. in meiner letzten Anpassung der Dokumentation. Seit einer Stunde sehe ich das ganz anders:

• Parameter 3 modifiziert "nicht hinreichend". Wesentlich wäre die Möglichkeit, stattdessen "überhaupt nicht" erzeugen zu können, oder "teilweise nicht".

Leider kann man nicht erzeugen "ist nur durch fragwürdige Quellen belegt". Für diesen Zweck kann man immerhin den ersten Parameter mit "Die angegebenen Quellen sind nicht seriös." belegen. Meine Erläuterung von Parameter 1 in der Dokumentation (TODO) ist unvollständig und unleserlich.

• Parameter 4 modifiziert "den fraglichen Inhalten". Wesentlich ist, dass man hier Genaueres angeben kann (und sollte!): "der Seite", "dem Abschnitt", "der Aussage".

Diese Möglichkeiten müssen auch in der Dokumentation (TODO) aufgezählt werden. Ihre Übersichtlichkeit muss auch verbessert werden.

Mein Plan momentan

1. Die Dokumentation wie angegeben verbessern;
2. Weiterer Revert;
3. Bei Gegenrevert "höhere Stellen" bemühen -- Schreibschutz oder Zeitsperrung von Elian.

Ich muss jetzt aber mal dringend ein paar andere Sachen machen, ich hoffe auf Stellungnahmen.

Unabhängig vom Vorigen ist mein Standpunkt, dass Parameter 3 bzw. 4 nicht unterdrückt werden sollte, wenn er gegenwärtig in ein paar Wiki-Artikeln verwendet wird (Minimum an Abwärtskompatibilität).

-- Lückenlos 13:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Neuformulierung

Ich finde die Formulierung dieses Bausteines nicht so gut, weil er sich auf den gesamten Artikel bezieht und nicht auf einzelne unbelegte Ausssagen und auch nicht anzeigt, wo die Mängel im Text sind.

Wie wäre es hiermit:

Diese Vorlage dient dazu, zweifelhafte Aussagen in Artikeln zu belegen. Wenn du in der Lage bist, die Aussage zu belegen, sei so gut und füge eine Quellenangabe hinzu. Als Leser solltest du die Aussage, bevor du sie im wichtigen Zusammenfang verwendest, mit anderen Quellen abgleichen. Wenn du die Vorlage verwendest, gib in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite eine Begründung an.

Verwendung: <code>{{Beleg|Datum=Juni 2025}}</code>}}

--Melly42 21:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

-- Hallo Melly, sieh Dir doch bitte mal

1. die Dokumentation einer früheren Version der Vorlage am Anfang dieser Diskussionsseite
2. den aktuellen Quellcode der Vorlage
3. vielleicht noch die vorliegende Diskussionsseite ab "Missbrauch" (den "Pharao" kannst Du weglassen)

an. Die Parameter 3 und 4 sind zur Zeit nicht mehr vorhanden, aber 1 und 2 noch. D.h., Du kannst {{Belege fehlen||Dieser Abschnitt}} unter einer Abschnittsüberschrift einfügen, oder {{Belege fehlen||Die Aussage ...}}. Leider kannst Du derzeit nicht angeben, dass Du dazu tendierst, den Abschnitt oder den Satz zu löschen. Solche Spezifikationen haben momentan schlechte Karten. -- Ich wundere mich nur über Deine Angabe, die Vorlage würde sich derzeit auf den gesamten Artikel beziehen. Es steht doch "oder Abschnitt" da.

-- Deine Formulierung gefällt mir und könnte einen Kompromiss zwischen bisher konträren Haltungen bilden. Ein Problem ist: Leser mögen durch "Vorlage" irritiert sein. Dennoch finde ich es gut, Leser und Anwender separat anzusprechen. Meine eigene Intention war allerdings, Ratschläge zur Verwendung des Bausteins in der Dokumentation oder auffälliger als Voreinstellung eines Parameters einzubauen, mit dem Effekt, dass sorgfältige Anwender eine Version des Bausteins hinterlassen, in dem überhaupt keine Verwendungshinweise mehr herumstehen.

-- Besonders gefällt mir, dass Du einen Zeitstempel setzen willst (wenn ich das richtig verstehe). Das mit der Kategorie erscheint mir allerdings als problematisch, da fordert anscheinend jeder Baustein eine Kategorie, in der nur der eine Artikel gelistet ist; außerdem gibt es die Kategorie-Seite dann wohl noch nicht -- vgl. Kategorie:gibts die denn überhaupt?

-- Lückenlos^wecken! 17:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

-- Nachtrag zu Zeitstempel: Den Zeitstempel bekommt man auch einfach etwa mit <br/><small>Dieser Hinweis steht hier seit ~~~~~</small>}}. Man könnte diesen Code auch als Voreinstellung für Parameter 1 verwenden, so dass der Zeitstempel entfernt werden kann, wenn auf der Diskussionsseite Näheres ausgeführt wäre. Wenn Du diesen Absatz bearbeitest, findest Du als HTML-Kommentar den Code, um das Ergebnis als Vorschau ausprobieren zu können. -- Mit dem Zeitstempel wäre ich schon sehr zufrieden; das würde es viel einfacher machen, den "Einsteller" zu "stellen" -- vgl. den Baustein auf Fluch des Pharao.

-- Noch ein Hinweis zu "Neuformulierung": Wenn Du noch mehr auf dieser Diskussionsseite herumsuchst, oder wenn Du gar die Versionsgeschichte der Vorlage ansiehst, kannst Du feststellen, dass kaum ein Monat vergeht, in dem keine "Neuformulierung" vorgeschlagen wird.

-- Lückenlos^wecken! 01:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht sicher ob ich diesen Vorschlag richtig verstanden habe. War damit folgendes gemeint: Alice im Wunderland war eine Horrorgeschichte

Sollte dies der Fall sein ist es genau das was ich auch möchte. Denn ich bearbeite seit einigen Wochen im Bereich Fernsehen die Artikel mit den Quellen-Baustein. Alelrdings ist es nahezu unmöglich festzustellen, welche Aussage genau belegt werden soll. Hier würde ein solcher Baustein enorm weiterhelfen, da dieser genau an der richtigen Stelle plaziert werden könnte. Habe diese Form auch bereits in der englischen Wiki gesehen und fand es sehr gut. --McSearch 19:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ganz klare Zustimmung. Oft sind ja nur einzelne Aussagen oder Angaben nicht nachzuvollziehen und nicht der ganze Abschnitt. Im englischen Wikipedia fande ich diese Art der Nachfrage nach einem Beleg immer passen. Im deutschen muss ich den ganzen Abschnitt oder gar Artikel durchlesen, vermuten, was nicht ausreichend belegt ist und am Ende suche ich noch Nachweise für Aussagen, die der Verfasser der Belege-fehlen Vorlage gar nicht gemeint hat. Gut Arbeit, McSearch. Berlinschneid 17:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hinzufügen eines Verweises auf die Diskussionsseite

Kann man nicht einfach ähnlich des Überarbeiten-Bausteins einen Verweis auf die Artikel-Diskussionsseite in den Baustein integrieren und bei der Verwendungsbescheibung des Bausteins ergänzen, dass man auf der Diskussionsseite etwas näher erläutern soll welche Angaben genau belget werden sollen. Das wäre der Sache sehr dienlich.

Ich habe diesen Vorlschlag auch eben bereits hier etwas detaillierter unterbreitet. --Grüße Beck's 11:39, 14. Sep. 2007 (CEST)